Wikipedia

Gebruiker:Setodurep/Rvm

< Gebruiker:Setodurep

Let op! Dit is een persoonlijk essay van Setodurep, de sokpop van zijne meest doorluchtige Edelheid Gebruiker:Perudotes.
Het bewerken van deze pagina door een ander dan deze gebruiker (anders dan voor het verbeteren van evidente grammatica-, spellings- of taalfouten) wordt niet op prijs gesteld.
De inhoud van deze pagina kan naar de artikelnaamruimte of andere kladblokken gekopieerd worden.
Als u het om de een of andere reden niet kunt nalaten deze pagina toch te bewerken, dan doet u ten opzichte van Setodurep afstand van een eventueel ontstaan recht op naamsvermelding.

Deze pagina volgt een nadere uitwerking van het essay Randy goes Dutch (een op Randy in Boise geïnspireerd essay geschreven door Gebruiker:Setodurep, de sokpop van zijne meest doorluchtige Edelheid Gebruiker:Perudotes).

Op deze pagina wordt aan de hand van Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren gekeken hoe de structurele en semantische onbepaaldheid in Wikipedia-regelgeving de status quo binnen een op consensus gerichte socio-anarchistische gemeenschap bevestigt en hoe dezelfde onbepaaldheid (on)bedoeld een machtssystem creërt met een strikte scheiding tussen "ins" en "outs", "haves" and "have-nots".

Introductie bewerken

De Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren (WP:RVM) is met uitzondering een van de meest waardeloze richtlijnen die ooit op nlwiki verschenen is. De tekst is wijdlopig en vaag en staat vol ambigu en verhullend taalgebruik. Tussen alle uitweidingen in volgt soms een gedragsaanwijzing, maar meestal wordt diezelfde aanwijzing vervolgens voorzien van zoveel dubbelzinnigheid dat er eigenlijk geen concrete maatstaf meer uit voortvloeit. Met andere woorden de tekst bevat een hoge mate van structurele en semantische onbepaaldheid. Daarnaast bevat de tekst enkele tegenstrijdigheden. Deze lijken vooral een uitvloeisel te zijn van de drang om de status quo te behouden.

Op punten is de tekst zelfs subversief. Dit doet zich voor wanneer moderatoren als potentieel slachtoffer worden neergezet ("eigenlijk haalt u zich er enkel maar problemen mee op de hals"). Uiteraard heeft zo een tekst niets te zoeken in passage over bevoegdheidsattributie en gedragsaanwijzingen. Het enige doel van de passage kan dan ook alleen zijn om de bevoorrechte groep moderatoren te vrijwaren van gebruikers met (legitieme) grieven, door deze laatste groep als potentiële querulant te presenteren. De passage lijkt ook onderdeel te zijn van de creatie van de moderator-mythus, waarbij moderatoren gepresenteerd worden als gebruikers die slechts iets meer kunnen, maar niet meer zijn. Deze mythus gebruikt ambivalent taalgebruik om te ontkennen dat moderatoren daadwerkelijk iets meer zijn (namelijk moderator) én daardoor meer kunnen dan reguliere gebruikers. Dit zorgt ervoor dat de machtsbasis van de moderator ten opzichte van de reguliere gebruik verder wordt uitgebreid: gepretendeerd wordt dat er geen verschil is tussen de "ins" van het moderatorschap en de "outs" van de gebruikersbasis, maar feitelijk wordt er een categorie van "haves" en "have-not" gecreëerd.

Niet geheel verrassend is de tekst zelf niet in staat om deze mythus consequent te reproduceren. Nieuwe gebruikers "zullen opkijken" en "leiding verwachten", de moderator dient hier "gebruik van te maken". Het is ook "geen probleem" dat men veronderstelt dat de moderatoren "iets speciaals te zeggen hebben"; zij komen er "vanzelf" wel achter hoe het zit. De deconstructie van de moderator-mythus doet zich sterker gevoelen op het moment dat de tekst zegt dat moderatoren elkaars autoriteit niet moeten ondermijnen en elkaar vooral niet publiekelijk af moeten breken. Het publiek afbreken geldt blijkens de tekst voor 'iedereen', echter maakt de passage deel uit van meerdere zinnen die exclusief over moderatoren gaan. De strekking is duidelijk: de "haves" van het moderatorencorps dienen elkaar niet en plein public af te vallen; het gepeupel is bijzaak. De tekst vervolgt namelijk dat als gebruikers (de "have-nots") de moderatoren (de "haves") ruzie zien maken, dat dit slecht is voor iedereen! De tekst weet waarschijnlijk alleen zichzelf voor de gek te houden als zij pretendeert dat "iedereen" hier ook de niet-moderatoren omvat. Het doek valt vervolgens definitief als de tekst spreekt over het onnodig de aandacht vestigen op (en het vermelden op de gebruikerspagina van) het "zijn" van moderator. Waar de moderator-mythus zo zorgvuldig opgebouwd werd rond de dubbelzinnigheid tussen "zijn" en "kunnen" kan de tekst nu dit artificiële verschil zelf niet meer volhouden: men "is" moderator. Zijn en kunnen zijn daardoor geen twee verschillende attributen maar zijn één en dezelfde geworden. De moderator kán niet alleen meer, hij ís ook meer: namelijk moderator.

Bevoegdheid en wenselijk gedrag van een moderator bewerken

  Een moderator werd voor december 2003 op Wikipedia systeembeheerder of sysop genoemd, dit komt men mogelijk op andere pagina's nog tegen.

Officieel is iedereen op Wikipedia gelijk. Dat is mooi, dat is nobel, dat is Wikipedia.[n 1]

Maar toch; moderatoren kunnen zaken die een gewone gebruiker niet kan, zoals het verwijderen van een pagina (zie verderop). Verder heeft een systeemontwikkelaar toegang tot de broncode en kan dus eigenlijk alles. Ten slotte is er ook nog de eigenaar van de server (Wikimedia Foundation) waarop Wikipedia zich bevindt, die de stekker er letterlijk uit kan trekken.[n 2]

Als moderator draagt u meer verantwoordelijkheid en heeft u een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers. Dit is dan wel niet formeel zo, maar[n 3] als moderator zal men van u verwachten dat, als moderator, u zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen.[n 4] Eigenlijk een kwestie van soms de woorden wat te verbloemen. Dit zijn eigenlijk zaken die best elke gebruiker kan doen, maar als moderator is het belangrijk er extra op te letten.[n 5]

Moderator zijn wil niet zeggen dat u meer bent dan een ander, enkel dat u meer kan.[n 6] Eigenlijk haalt u zich er enkel maar problemen mee op de hals.[n 7] Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel.[n 8] Als moderator bent u een dienaar van die gemeenschap. De gemeenschap geeft aan bepaalde gebruikers het vertrouwen om moderator te worden of te blijven.[n 9]

In de praktijk zullen sommige gebruikers, zeker nieuwe, opkijken tegen en leiding verwachten van een moderator. Van dit gegeven kunt u gebruik maken bij het begeleiden en adviseren van nieuwe mensen. In eerste instantie is het geen probleem dat men veronderstelt dat u als moderator iets speciaals te zeggen hebt. Als ze wat meer ervaring hebben, komen ze er wel zelf achter.[n 10] Let er wel op om geen bevelen te geven![n 11] Geef enkel gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen ...[n 12] U kunt de leiding nemen bij bepaalde zaken maar u moet vragen om instemming van de gemeenschap.[n 13] Als moderator heeft u niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen.[n 14]

Volg zelf strikt de procedures (de weinige zeer losse die er zijn),[n 15] zelfs als dat extra werk oplevert en het onwaarschijnlijk is dat iemand er kritiek op zal hebben. Reken er maar op dat men het zal zien in "recente wijzigingen". Als een moderator al niet de procedures volgt, kan je niet verwachten dat iemand anders dat zal doen..[n 16] Blijf geloofwaardig.[n 17]

Maak geen ruzie. Een discussie is één ding,[n 18] maar weet u in te houden.[n 19] Gebruik eventueel de "E-mail deze gebruiker"-functie.[n 20] Niet alle vuile was moet buitengehangen worden.[n 21] Zorg er voor dat er bij uw gebruikersinstellingen een e-mailadres is ingevuld.[n 22] Moderatoren moeten bereikbaar zijn.[n 23]

Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos.[n 24] Mensen maken fouten, ook moderatoren. Bent u het niet eens met iemand,[n 25] breek die dan niet publiekelijk af.[n 26] Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia.[n 27] Als gebruikers zien dat moderatoren ruzie met elkaar maken en elkaar uitschelden is dat voor iedereen slecht. Dat wil niet zeggen dat u zaken in de doofpot moet steken, zeker niet, de waarheid mag en moet gezegd worden, maar[n 28] let op hoe u dat aanpakt.[n 29] Probeer niet nodeloos de aandacht te vestigen op het feit dat u moderator bent.[n 30]Teken uw commentaren niet met "Gebruikersnaam – moderator Nederlandstalige Wikipedia".[n 31] Uw autoriteit moet uitgaan van de manier waarop u functioneert als medewerker van de Nederlandstalige Wikipedia, niet van uw functie als moderator.[n 32] Wie wil weten of iemand moderator is, kan dat zien op de pagina Moderatoren tonen en Wikipedia:Moderator.[n 33] Eventueel kunt u ook op uw gebruikerspagina vermelden dat u een moderator bent, maar doe dat dan op een informatieve wijze.[n 34]

De belangrijkste functie van een moderator is er zijn voor de gebruikers.[n 35] Een stabiel aanspreekpunt zijn. De boel in zijn geheel in de gaten houden, op de hoogte blijven van aanpassingen aan de software en wat er leeft bij de andere Wikipedia's.[n 36] Het heeft geen zin moderator te worden of te blijven als u slechts zelden wat tijd kan besteden aan Wikipedia.[n 37] Tijd besteden is niet hetzelfde als artikelen schrijven, al is artikelen schrijven natuurlijk heel goed.[n 38] Het volgen van de recente wijzigingen en opvangen van vragen, problemen en bestrijden van vandalisme is de kernopdracht van een moderator.[n 39] Dit alles wil echter niet zeggen dat een moderator verplicht is om op elk verzoek van een gebruiker te reageren.[n 40]

Het vermelden van uw echte naam op uw gebruikerspagina en een geldig e-mailadres is niet verplicht maar wordt wel aanbevolen.[n 41] Moderatoren kunnen zich inschrijven op het e-mailsysteem waarmee naar alle moderatoren een e-mail verzonden kan worden.

Opmerkingen bewerken

  1. ↑ Overbodig gewezel dat alleen tot doel heeft de status quo van structurele onbepaaldheid in Wikipedia te behouden. Deze sectie gaat over 'bevoegdheden' men verwacht dan een opsomming van bevoegdheden te krijgen, niet een verder ononderbouwde geschiedenis van Wikipedia waarbij het orakel-dat-is wordt gepresenteerd als een uitzonderlijk grote en bijzondere prestatie.
  2. ↑ Door een gestileerde tegenstelling: « wij zijn goed, wij zijn bijzonder; maar toch, opgelet! Er is ook een donkere zijde! » wordt de lezer verder meegenomen in exogenesis van Wikipedia waarbij het project als stralende pinakel van menselijke vooruitgang gepresenteerd wordt. Heeft verder ook niets met bevoegdheden te doen, maar bevat eerder een inleiding-voor-dummies over het moderatorschap.
  3. ↑ Ambigu taalgebruik moet verhullen dat de enige reden dat moderatoren niet meer verantwoordelijkheid en geen voorbeeldfunctie hebben deze passage met ambigu taalgebruik is. Deze passage dient daarom geen enkel aanwijsbaar doel, behalve het handhaven van de status quo. Met een verantwoorde bevoegdheidstoedeling heeft dit niets van doen.
  4. ↑ Eindelijk, na tweeënhalf alinea, een echt eerste gebod – dat echter ingesloten is in vaag en ambigu taalgebruik. Dit gewezel dient dan ook maar één daadwerkelijk doel: het vergroten van ambiguïteit zodat moderatoren die hierop terechtgewezen worden altijd met het tegenargument kunnen komen dat deze an sich duidelijke en redelijke regel niet zo heel duidelijk en redelijk is.
  5. ↑ Onnodige uitweiding in een sectie over bevoegdheden van moderatoren. Voor wenselijk gedrag van alle gebruikers bestaat WP:Wikiquette. Deze sectie is, zoals hiervoor werd opgemerkt, slechts bedoeld om ambiguïteit te vergroten en de positie van de moderator t.o.v. de gewone-gebruiker-zonder-extra-bevoegdheden te verstevigen.
  6. ↑ Stijlfiguur zonder duidelijk doel, bovendien ambigu taalgebruik. Of een moderator "niet meer is dan een ander" hangt ervan hoe men "meer zijn dan een ander" interpreteert. De premier van ons land is dan wellicht uit zedelijk opzicht niet "meer" dan iedere andere Nederlander, maar duidelijk is ook dat hij wél premier is. De premier is dus wel degelijk meer dan andere Nederlanders, namelijk premier. Daarbij hoort dat hij ook meer kan. In dit opzicht gaan zijn en kunnen dus hand in hand. Kortom, wederom een schrijnend voorbeeld van het handhaven van de status quo.
  7. ↑ O thee poor moderator! Too much of problems hast thou! Deze passage tracht – door een wel heel doorzichtige inflexie waarbij de moderator als zielig slachtoffer wordt gepresenteerd en ieder potentiële door de moderator gedupeerde gebruikers als agressor – niets anders te doen dan de positie van de moderator t.o.v. de gewone-gebruiker-zonder-extra-bevoegdheden te verstevigen.
  8. ↑ Onduidelijk – en tevens ononderbouwde – stelling. Als alle bevoegdheid van de gemeenschap komt dan zou hier naar die bevoegdheidscheppende norm gewezen moeten worden. Die bestaat echter niet, immers niet alle bevoegdheid komt van de gemeenschap. Uiteindelijk worden de bevoegdheden van iedere Wikipedia ingeperkt door de eisen die Wikimedia, overheden, aan ieder project stellen.
  9. ↑ Of een moderator een "dienaar" is, is een kwestie van perceptie; duidelijk is ook dat een groot deel van "de gemeenschap" helemaal geen "vertrouwen" geeft aan moderatoren. Een gebruiker wordt moderator doordat hij conform de regels – die door een selecte groep (van steeds wisselende) gebruikers worden vastgesteld – deze bevoegdheid geattribueerd heeft. Dat heeft weinig met "de gemeenschap" te maken, en meer met de manier van regelcreatie en -implementatie in een socio-anarchistisch project. Deze mythus is hier ook geheel misplaatst, omdat deze sectie juist gaat over de 'bevoegdheid en het wenselijk gedrag' van een moderator.
  10. ↑ Ook in deze sectie verliest men weer uit het oog dat het hier gaat over 'bevoegdheden en wenselijk gedrag' van moderatoren. In plaats van dat krijgt de lezer een pseudo-psychologische analyse van "sommige, zeker nieuwe" (WP:WEASEL!) gebruikers voorgeschoteld.
  11. ↑ Eindelijk in de vijfde alinea komt een tweede gebod! Geheel in stijl wederom omgeven door ambigu taalgebruik dat enkel tot doel heeft een contra-argument te bieden aan gebruikers die moderatoren aanspreken op dit gebod.
  12. ↑ Ambigu taalgebruik. Een "bevel" kan immers net zo goed in de "vorm" van een 'advies', 'suggestie', of 'aanbeveling' gegeven worden: « ik adviseer/geef u de suggestie/wil u de aanbeveling doen om X, want anders u wel eens door een moderator die minder geduld heeft dan ik geblokkeerd kunnen worden en dat wil u natuurlijk niet, toch? *wink wink*.
  13. ↑ Ambigu taalgebruik. Welke zijn dan de "bepaalde" zaken? (WP:WEASEL!), wanneer moet er om instemming gevraagd worden? Wie is "de gemeenschap"? Welke geëigende kanalen zijn er om van deze gemeenschap "instemming" te verkrijgen? Het enige doel van deze sectie is wederom het vergroten van ambiguïteit om na een kennelijke bevoegdheid direct een tegenargument te bieden.
  14. ↑ Zie hiervoor: om welke "belangrijke" beslissingen gaat het dan? Als één moderator niet unilateraal een belangrijke beslissing mag maken, mogen meerdere moderatoren dat dan wel? Hoe zou zo een beslissing gestructureerd worden? Bovendien: als alle bevoegdheid tóch van de gemeenschap uitgaat, wat is dan het probleem? Is het niet gewoon logischer om duidelijk in een richtlijn op te nemen (zeg bijvoorbeeld WP:RVM?) welke bevoegdheden de moderator wél heeft (bijvoorbeeld in een sectie 'bevoegdheden') en niet een opsomming te geven van bevoegdheden die een moderator niet heeft? Kortom, wederom een typisch voorbeeld van slechte regelgeving.
  15. ↑ Nutteloze interjectie die alleen voor meer ruis zorgt.
  16. ↑ Ibidem.
  17. ↑ Een kort en bondig geformuleerd vereiste van wenselijk gedrag. Bravo! helaas gaat het ook volledig verloren in de puinhoop die hiervoor staat.
  18. ↑ In "maak geen ruzie" staat geen woord Spaans, blijkbaar kúnnen wij gewoon geen duidelijk vereisten formuleren, want gelijk moet er op mogelijke motieven om ruzie te maken worden ingegaan. Dit is niet hoe je algemene regels voor een open aantal mogelijke situaties formuleert. Op dit punt weet men helemaal niet waarom een toekomstige moderator-in-spe ruzie gaat maken. Vertroebel de tekst dan ook niet.
  19. ↑ Prima korte en bondige aanwijzing van wenselijk gedrag.
  20. ↑ Ibidem.
  21. ↑ Wederom het gissen naar een mogelijk motief. Hier worden algemene regels geformuleerd, pseudo-psychoanalytica heeft hier niets te zoeken.
  22. ↑ Prima korte en bondige aanwijzing van wenselijk gedrag.
  23. ↑ Dit is eigenlijk de generalis en de vorige gedragsregel de specialis. Door een overdaad aan geëpibreer wordt dat echter uit het oog verloren en wordt eerst de specialis gegeven en daarna de generalis. Verder prima regel.
  24. ↑ Is ook een gedragaanwijzing. Wel volgt ook hier weer onnodig ambigu taalgebruik. "nodeloos" is nodeloos vaag. "autoriteit" heeft ook weinig omhandig. Duidelijk is: « ondermijn niet een andere moderator. »
  25. ↑ Gewauwel.
  26. ↑ Dit lijkt wederom een generalis te zijn, en de gedragsaanwijzing hierboven de specialis, immers beperkt deze clausule zich niet slechts tot het afbreken van moderatoren. Het psycho-analytische gewezel verhuld dat echter.
  27. ↑ Hierboven is reeds geschreven dat men een ander gebruiker niet en plain public afvalt. Formuleer hier dan gewoon de specialis: « Bespreek problemen eerst privé. » Duidelijk en beknopt. Als men dat niet begrijpt is men sowieso [x] ongeschikt voor de functie van moderator.
  28. ↑ De pseudo-psycholoog was hard op dreef toen deze tekst geschreven werd. Wederom wordt de perceptie van 'gebruikers' beschreven. Opmerkelijk ook, omdat aan het begin nog geschreven werd dat moderatoren geen klasse apart zijn. Deze (en voorgaande) zinsneden laat echter zien hoe subversief die toevoeging aan het begin was, telkenmale wordt immers beschreven hoe het gedrag van de 'verheven' groep moderatoren wel niet over moet komen op de 'gewone' gebruiker. Deze zinsnede kan samen met de rest van de moderator-mythe de prullenbak in.
  29. ↑ Wederom een gedragsaanwijzing die verloren gaat in een continue stroom van ambigu gewauwel en gewezel.
  30. ↑ Herformuleer als generalis: Vestig niet (nodeloos) de aandacht op uw moderatorschap. Nodeloos is ambigu, maar kan middels een generalis-specialisstructuur opgelost worden. Beter is wellicht: « Loop niet te koop met uw moderatorschap. »
  31. ↑ '"Specialis van de hierboven geformuleerde generalis.
  32. ↑ Dit is een weinig bruikbare aanwijzing. "autoriteit" is een weinig tastbaar begrip waarop een gebruiker zelf weinig invloed kan hebben. Het is onduidelijk wel wenselijk gedrag hier verlangt wordt: inhoudelijk reageren? Gebruikers niet op status wegzetten? Geen clique-vorming? Schrijf dat dan op! Dit is wederom ambigu en verhullend en heeft niets in deze sectie te zoeken.
  33. ↑ Handige informatie, maar hier niet op z'n plaats. Dit is geen gedragsaanwijzing of bevoegdheidstoedeling.
  34. ↑ "eventueel" is gewezel. U 'kunt' geeft al afdoende aan dat het een advies is en geen gebod. De bijzin is onnodig breedsprakig. Beter: « u kunt zakelijk op uw gebruikerspagina vermelden dat u een moderator bent. » (merk op dat er wederom gesproken wordt van het "zijn" van moderator. Wederom: een moderator "is" dus wel degelijk meer dan een normale gebruiker. Als men de mythe van meer "kunnen" consequent had toegepast dan had men moeten schrijven « dat u over moderatorbevoegdheden beschikt. » Q.E.D.
  35. ↑ Oké, dit 'lijkt' een bevoegdheid te zijn, maar is wederom zo ambigu geformuleerd dat er geen bevoegdheidstoedeling of gedragsaanwijzing in the lezen valt. Mijn verwachting: hierop volgt weer een uitgebreide sectie met psycho-analytisch gewauwel.
  36. ↑ Wat is dit? De uitslag van de nationale Wikipedia schrijf-een-gedicht-competitie? Wat is de functie van deze sectie? Welk gedrag wordt er van de moderator verwacht? Deze aanwijzingen zijn zo vaag geformuleerd dat men er niets mee kan.
  37. ↑ Formuleer als aanwijzing: Als moderator bent u regelmatig actief op Wikipedia.
  38. ↑ Nee, dat is logisch, daarom staat er ook 'tijd besteden' (actief zijn) en niet "het heeft geen zin om moderator te zijn als u slechts zelden een artikel schrijft op Wikipedia."
  39. ↑ Wederom verzuipt deze sectie in ineffectief en wijdlopig taalgebruik. Houd het simpel. « Een moderator: volgt de recente wijzingen. Beantwoordt vragen. Helpt gebruikers met problemen. Bestrijdt vandalisme.
  40. ↑ Nergens wordt deze suggestie gewekt. Continu lopen regels en uitleg door elkaar heen. In het algemeen is het aanbevelenswaardig om eerst de regel te geven en daarna, apart en gescheiden daarvan, de uitleg. Doordat dit niet gebeurt – en door een onbegrijpelijke zucht naar ambigu en vergoelijkend taalgebruik, psycho-analyse en uitweiding – verzandt deze hele sectie in een ondoordringbaar en weinig verhelderend persoonlijk betoog.
  41. ↑ Onzin. Door wie wordt dit aanbevolen? Het gebruik op Wikipedia lijkt te zijn om dit nu juist niet te doen. Wederom een duidelijke tegenstelling tussen law in the books en law in action in de WP:RVM.

Prelude bewerken

Wat opvalt als men de 'bevoegdheid en wenselijk gedrag'-sectie van de RVM ontdoet van alle ambivalentie, is dat er vrijwel geen bevoegdheden beschreven worden, maar wel enkele functies. Daarnaast bevat de sectie, tussen alle onnodige uitweidingen, een groot aantal (ongestructureerde) gedragsaanwijzingen. Hieronder volgt een korte en bondige reproductie van de huidige functies en gedragsaanwijzingen die in de tekst staan.

BevoegdheidFuncties en wenselijk gedrag van een moderator (2) bewerken

De belangrijkste functies van een moderator in een notendop:

  1. Als moderator bent u regelmatig actief op Wikipedia.
  2. Volgt u de recente wijzigingen.
  3. Beantwoordt u vragen.
  4. Helpt u bij problemen.
  5. Bestrijdt u vandalisme.

De belangrijkste gedragsaanwijzingen voor moderatoren zijn:

  1. Als moderator heeft u een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers, daarom:
    1. Gedraagt u zich verantwoordelijk en redelijk;
    2. Reageert u op vragen van andere gebruikers;
    3. Drukt u zich diplomatiek uit, bijvoorbeeld bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen;
    4. Geeft u geen bevelen;
    5. Kunt u de leiding nemen [binnen discussies om tot een compromis te komen].[1]
    6. Blijft u geloofwaardig[, bijvoorbeeld door u neutraal op te stellen in discussies];[2]
  2. U houdt zich strikt aan de geldende procedures.
  3. U bent bereikbaar en vult bij uw gebruikersinstellingen een e-mailadres in.
    • (moderatoren kunnen zich inschrijven op het e-mailsysteem waarmee naar alle moderatoren een e-mail verzonden kan worden).
  4. U vestigt niet nodeloos de aandacht op uw moderatorschap.
    1. Onderteken uw bijdragen niet met "gebruikersnaam – moderator Nederlandstalige Wikipedia" of woorden van gelijke strekking.
    2. Op uw gebruikerspagina kunt u wel zakelijk vermelden dat u een moderator bent.
  5. Als u een geschil heeft met iemand:
    1. Houdt u zich rustig in discussies;
    2. Maakt u geen ruzie;
    3. Probeert u het probleem eerst privé te bespreken, bijvoorbeeld door gebruik te maken van de "e-mail deze gebruiker"-functie;
    4. Breekt u de ander niet publiekelijk af;
    5. Bij een conflict met een andere moderator ondermijnt u diens autoriteit niet.

Opmerkingen bewerken

  1. ↑ Kunt u de leiding nemen zal nader geclausuleerd moeten worden: bijvoorbeeld in discussies met als doel het vinden van een compromis.
  2. ↑ De aanwijzing 'blijf geloofwaardig' is te ambigu om behulpzaam te zijn. Een nadere uitwerking is dus nodig, bijvoorbeeld: door u neutraal op te stellen in discussies.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Setodurep/Rvm&oldid=53373380"