Gebruiker:Lidewij C J./Archief Discussies over NPOV

NPOV onmogelijk? begonnen in de kroeg

Overleg over NPOV onmogelijk? Problemen tussen regulier en orthomoleculaire zienswijze op een lemma. 

NPOV onmogelijk? uit de kroeg

Overleg van 20-3-2008

---

DE JUISTHEID VAN ONDERSTAANDE OPMERKINGEN WORDT TEN ZEERSTE BETWIST. max 1 apr 2008 12:49 (CEST)

---

Wat het probleem is wordt alleen niet vermeld.Lidewij 1 apr 2008 20:43 (CEST)

Zie je wel. Je zit dus wel aan m'n tekst. max 1 apr 2008 20:44 CEST)

Nee ik heb de mijne verplaatst en nog een toevoeging.--Lidewij 1 apr 2008 20:51 (CEST) Als jij de lay out van mijn tekst verplaatst, zit je aan mijn tekst. Kappen daar mee. max 1 apr 2008 20:54 (CEST)

NPOV onmogelijk? uit de kroeg

Conflicten met Max

• een op 20 maart, delete hij de volgende bijdrage van mij op Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? Overleg voor een oplossing voor dit soort problemen was toen niet verder te zoeken. Het gedeelte van dit stuk wat op Overleg Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? stond werd 31 maart gedelete.

@Thoth , ik hoop het. Maar bij mij ligt ook nog wat. Telkens blijkt er toch hetzelfde uit zijn verband lopen.

@Max, je delete heel wat meer dan wat dubbel stond. Op dat moment ging je eerst niet in overleg.

Over glucosamine. Jij wilde de nadruk (9 regels) op het lemma leggen op een groot onderzoek met glucosaminehydrochloride waar uit bleek dat dat gelijk was aan een placebo-middel. Over glucosaminesulfaat, wat aan patiënten gegeven wordt, stond er een klein stukje. (3 regels)..[1] In de orthomoleculaire geneeswijze zegt men “Het schijnt dat het soort zout de werkzaamheid bepaald” Voor jou zou er geen verschil kunnen zijn tussen de werkzaamheid van glucosaminehydrochloride en glucosaminesulfaat. X “vanuit mijn biochemische standpunt bezien, - "sulfaat en -hydrochloride zal globaal hetzelfde moeten werken"- zegt dat iets over de contrasterende uitkomsten van glucosamine-studies” .X Het was voor mij niet logisch om zoveel ruimte te gebruiken voor glucosaminehydrochloride. (en niets over de vele onderzoeken met glucosaminesulfaat)(20 mrt 2008 14:41)

Ook vind ik het niet logisch om voor alle inf te moeten door klikken. Maar er moet zeker niet te veel info komen die beter ergens anders kan staan. Er mag best wel iets dubbel. Misschien zijn daar 'regels' over.

Bart (Evanherk) gaf hier [2] zijn visies op het gebruik van onderzoek, daar kunnen we wat mee. Ook heeft BoH een paar paginas. Gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid met overleg en Tabel

• $ Volgens mij is de oplossing simpel. Maak een kopje orthomoleculaire geneeswijze en geef daar weer hoe men daar artrose (of een andere ziekte) behandelt. We schrijven daar wat men geeft en waarom men dat geeft plus de bronnen die daar bij horen. Het is weergeven. Nu zal Max of een ander problemen hebben op de ortho aanpak. Hoe daar mee om te gaan wordt hier nu over nagedacht en aangewerkt. De oplossing is de kritieken onder een apart kopje en niet door de alternatieve aanpak tekst heen. Dus dat kan hier ook. Verder zullen hier op deze pagina nog wel wat valkuilen aan de orde komen en over hoe om te gaan met alternatieve onderwerpen. Met vriendelijke groet, --Lidewij 20 mrt 2008 14:01 (CET) En Max we verplaatsen niets. Het gaat hier over de problemen en het omgaan met alternatieve onderwerpen op de lemma’s Het gaat niet over inhoudelijk artrose. Maar er was wel een verduidelijking van de discussie hierboven nodig. Groet,--Lidewij 20 mrt 2008 14:41 (CET)

Door bwc (ten) en het terug zetten waren mijn aanvullingen weg. --Lidewij 20 mrt 2008 15:39 (CET)

Naar een NPOV lemma

---

DE JUISTHEID VAN ONDERSTAANDE OPMERKINGEN WORDT TEN ZEERSTE BETWIST. max 1 apr 2008 12:49 (CEST)

---

Wat het probleem is wordt alleen niet vermeld.Lidewij 1 apr 2008 20:43 (CEST)

Naar een NPOV lemma, Problemen tussen regulier en orthomoleculaire zienswijze

• En op 31 maart waar ik de volgende discussie van hem niet mag voeren op Overleg Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk?

Problemen die bij het lemma artrose spelen zouden op elk gelijksoortig onderwerp kunen voorkomen.
Kunnen we hier lering uit trekken. Hoe iets fout kan lopen. Tussen een gebruiker R(egulier) en een gebruiker O(rtho)
De eerste bijdragen van een Gebruiker R aan dit lemma artrose liepen niet prettig.
Op 19 februari haalde Gebruiker R de tekst 'Orthomoleculaire behandeling' boven 'Glucosaminesulfaat'[3] weg met als reden “Ik ben het niet eens met die naam, aangezien er regulier onderzoek naar wordt gedaan en ook regulier voorgeschreven wordt.” Itsme schreef er “Behandeling met voedingssupplementen” boven.[4]
Vanaf hier begonnen de echte problemen, omdat in de verschillende disciplines toch anders naar dezelfde onderzoeken wordt gekeken.
Als voorbeeld bij deze Glucosamine.

-Gebruiker R wilde de nadruk (9 regels) op het lemma leggen op een groot onderzoek met glucosaminehydrochloride waar uit bleek dat dat gelijk was aan een placebo-middel. Over glucosaminesulfaat, wat aan patiënten gegeven wordt, stond er een klein stukje. (3 regels)..[5]

-In de Orthomoleculaire geneeswijze zegt men “Het schijnt dat het soort zout de werkzaamheid bepaald” [6]

Voor Gebruiker R zou er geen verschil kunnen zijn tussen de werkzaamheid van glucosaminehydrochloride en glucosaminesulfaat. X “vanuit mijn biochemische standpunt bezien, - "sulfaat en -hydrochloride zal globaal hetzelfde moeten werken"- zegt dat iets over de contrasterende uitkomsten van glucosamine-studies”.X [7]

Het was voor mij (Lidewij) niet logisch om zoveel ruimte te gebruiken voor glucosaminehydrochloride en niets over de vele onderzoeken met glucosaminesulfaat.

Ik hoop dat hier mee de basis van het conflict duidelijk is.

Met de volgende voedingssupplementen die in de Orthomoleculaire behandeling worden aangewend speelden de onderhuidse de gevoelens door. Als de sfeer niet prettig is kom je er niet gemakkelijk uit. Plak daar bij dat Gebruiker O ook nog wat (beginners) fouten maakte, (die je normaal gezamenlijk aanpakt) en het conflict is daar wanneer er een persoon een derde gaat deleten.

Volgens mij moeten we hier terug naar de notitie 'Orthomoleculaire behandeling' waar deze behandeling van uit die hoek kan worden weergegeven. Zie hierboven bij $

Volgens mij is dat een oplossing voor deze soort problemen. Wie weet een betere?

Hoe kunnen we dezelfde zaken op een lemma zetten, maar dan uit een andere hoek?

Wie wil mee denken?

Groet, --Lidewij 31 mrt 2008 16:18 (CEST)

Als er gebruikers zijn, die vinden dat dit toch een onderwerp is, dan moeten we hier maar kijken of er een oplossing te vinden is voor de lemma’s waar dit speelt. Groet, Lidewij 31 mrt 2008 22:39 (CEST) Op 1 apr 2008 23:15 ref. toegevoegd omdat de juistheid wordt betwist. (2 apr 2008 11:58 (CEST)

Discussie over dit soort problemen graag op Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? of Overleg Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? Ik heb de overleg pagina nog enkele onderwerpen waar over nagedacht kan worden. Zoals omgangsregels en een sjabloontje. Groet, Lidewij 2 apr 2008 10:22 (CEST)

Samenvatting op; Problemen tussen regulier en orthomoleculaire zienswijze

Na onderzoek van de werkzaamheid van glucosamine bij artrose bleek dat de ene stof beter werkte dan de andere, glucosaminesulfaat (effect) en glucosaminehydrochloride(geen effect) waarna de orthomoleculaire concluderen “Het schijnt dat het soort zout de werkzaamheid bepaald”(met bron) en de regulieren zouden stellen “het kan niet dat deze stoffen verschillend zouden kunnen werken”.(geen bron) Het gevolg is, dat van max deze zienswijze (mening) van de orthomoleculaire geneeskunde niet op het lemma artrose onder het kopje Orthomoleculaire Geneeskunde mag worden weergegeven. Echter in de orthomoleculaire geneeskunde wordt deze stof voluit ingezet. (vele reumatologen zetten deze stof ook in).

Discussie

Max ik heb nog geen antwoord op het volgende: "Max, dus het is prima (mogelijk, 2 apr 2008 12:11 (CEST)~) om onderzoeken met een ortho motivatie op een lemma te zetten. Ook al bekijken regulieren dezelfde onderzoeken met andere ogen? Er wordt dan niet gedelete door jou? Groet,--Lidewij 1 apr 2008 15:41 (CEST) ??"

Misschien een antwoord? Dan komen we toch nog verder. Groet,--Lidewij 2 apr 2008 12:11 (CEST)

Nee dat is niet mogelijk. Als er wetenschappelijke onderzoeken geciteerd worden zul je je moeten houden aan de wetenschappelijke afspraken. max 29 jun 2008 09:32 (CEST)

Dus jij stelt, dat wanneer de orthomoleculaire geneeskunde bij wetenschappelijke onderzoeken een eigen interpretatie hebben dat, dat niet onder het kopje orthomoleculaire geneeskunde in wikipedia vermeld kan worden? Groet, --Lidewij 29 jun 2008 09:57 (CEST)

Klopt. Zodra je wetenschappelijke artikelen gaat gebruiken om je betoog te onderbouwen zul je je moeten houden aan de wetenschappelijke afspraken. Doe je dat niet, dan is dat een typisch voorbeeld van pseudowetenschap.max 29 jun 2008 09:59 (CEST)

Max, orthomoleculaire geneeskunde is volgens jou toch al pseudo-wetenschap, dus dat wordt er niet anders van. En er is geen verbod om wat jij pseudo-wetenschap noemt in de wikipedia op te nemen. Maar jij stelt dat zienswijze van de orthomoleculaire geneeskunde niet in wikipedia vermeld kunnen worden. Dat is pure discriminatie en kan niet kloppen. En dat zal ook wel niet kloppen.--Lidewij 29 jun 2008 10:19 (CEST)

Nee hoor, ik zeg dat een bron juist geciteerd dient te worden. Doe je dat niet dan heet dat bronvervalsing. En dat is een doodzonde. Ook op wikipedia. Als er op een lemma ortho wat van de ortho zienswijze wordt vermeld lijkt me dat prima. En als ze wetenschappelijke bronen gebruiken is dat ook prima, mits juist geciteerd. Onjuiste citaten en onjuiste conclusies uit de referenties kunnen natuurlijk niet. Spreekt voor zich. Het verwijt van discriminatie is natuurlijk stompzinnig, maak jezelf alsjeblieft niet zo belachelijk. Straks krijg ik nog last van plaatsvervangende schaamte. max 29 jun 2008 10:45 (CEST)

Ik ga er met jou nooit uitkomen dus ik kap met deze discussie. max 29 jun 2008 12:53 (CEST)

Het punt is juist dat de orthomoleculaire geneeskunde het soms niet eens is met de conclusies van de regulieren, anders zouden deze orthomoleculaire niet op zich zelf behoeven te staan. Maar omdat de orthomoleculaire soms een andere conclusie hebben bij een onderzoek bij bv Artrose mag dat van jou niet op dat lemma omdat het niet in het straatje van de regulieren past. Onderzoek mag alleen worden aangehaald wanneer je het er mee eens bent? Dat is echt wel krom. Groet, --Lidewij 29 jun 2008 14:46 (CEST)

Dat zeg ik dus nergens lidewij. Leg mij geen dingen in de pen die ik niet schrijf. max 29 jun 2008 15:05 (CEST)

Dat is de enige conclusie die ik er uithaal. Anders zal je toch duidelijker moeten schrijven wat jou mening is. Er staat niet voor niets een vraagteken. Groet--Lidewij 29 jun 2008 15:10 (CEST)

Quote: Nee dat is niet mogelijk. Als er wetenschappelijke onderzoeken geciteerd worden zul je je moeten houden aan de wetenschappelijke afspraken. Niets meer, niets minder. Als je dat niet begrijpt, moet je nederlandse les. En hier stopt het weer lidewijliefje. max 29 jun 2008 15:12 (CEST)

Na het geciteerde kan dus gemeld worden dat men het met de conclusie niet eens is? Groet,--Lidewij 29 jun 2008 15:15 (CEST)

Natuurlijk alleen maar als je die stelling met alternatieve en gelijkwaardige wetenschappelijke artikelen kunt onderbouwen. Anders is het een mening, en meningen horen op een forum, en niet in een encyclopedie. Maar neuzel maar lekker verder in je eentje. max 29 jun 2008 15:39 (CEST)

Alternatieve geneeswijzen stoelen op meningen en kunnen wel in wikipedia. Lekker he zo drammen. Groet,--Lidewij 29 jun 2008 16:10 (CEST)

---

Een voorstel...

Een voorstel van Romaine betreft neutraliteit 

Hallo Lidewij, In de Kroeg schrijf je dat er met betrekking bepaalde lemma's moeilijkheden zijn betreft neutraliteit. De andere partij heeft wellicht een tegenovergestelde visie dan wat jij hebt. Ik zie op overlegpagina's dat jullie er regelmatig niet samen uitkomen. Ik ga er van uit dat jullie allen een volwaardig lemma willen hebben met het onderwerp volledig beschreven in neutraliteit en met respect voor alle visies die er met betrekking tot dat onderwerp zijn. - Nou wil ik de proef op de som nemen en een artikel naar keuze gaan bekijken en die beoordelen op of alle visies daarin voldoende zijn opgenomen, waaronder de wetenschappelijke visie. Tevens kijk ik dan of het artikel neutraal is, meningen enkel als meningen presenteert (en niet als feiten), en andere aandachtspunten die van belang zijn in orde zijn. Dit wil ik dan kenbaar maken op de overlegpagina van het artikel (en zal niet in het artikel editten). Ik wil met nadruk aangeven dat ik alle visies, dus zeker ook de wetenschappelijke, in een artikel vind horen en neutraal (maar erg kritisch) naar een artikel probeer te kijken. Allereerst de vraag of je dit een acceptabel voorstel vindt? Het kan zijn dat de uitkomst is dat de alternatieve of wetenschappelijke visie onvoldoende beschreven is, maar het kan ook zijn dat er als uitkomst kan zijn dat het niet neutraal is. (Hetzelfde kan voor alle visies gelden.) Het is vervolgens dan de bedoeling dat die aanbevelingen worden toegepast. Tevens is het dan de vraag of je dan de uitkomst wilt accepteren. Ditzelfde voorstel zal ik ook aan Max aanbieden, en als er andere gebruikers zijn die betrokken zijn wil ik het hun ook voorstellen. De achterliggende reden waarom ik dit voorstel tevens doe is vanwege alle gedoe die er steeds is op pagina's van controversiele onderwerpen. Als zowel jij als Max en andere betrokken gebruikers dit voorstel willen accepteren, zou dit een hoop gedoe en heisa voorkomen. Ik ben benieuwd naar je reactie hierop, maar eerst vragen aan me stellen kan ook. Romaine (overleg) 27 jun 2008 18:35 (CEST)

Reactie Max [8]

Dag Romaine, dit waardeer ik zeer. Het voorstel is helemaal geaccepteerd. Vragen heb zo niet direct.

Ik ben blij dat er nu iemand zijn nek durft uit te stekken. Vele lopen hier al maanden omheen. Dat is ook wel begrijpelijk gezien het er nooit gezellig aan toegaat bij deze lemma’s.

De problemen die er zijn gaan niet alleen om een verschillende visie, maar ook heb ik problemen wanneer iemand niet eerlijk is. (Daar heb je hierboven al een staaltje van gezien.) Of men een soort van spelletje speelt. Voeg dat bij hoe iemand zich verder gedraagt dan heb je al geen goede basis.

Al eerder had ik bij andere discussies al een soort van mediator bij dit soort lemma’s voorgesteld. Zelf denk ik niet dat je hier alleen in moet gaan staan, aangezien sommige gebruikers snel persoonlijk worden.

Meningen als mening en dan ook duidelijk van wie die mening is.

Feiten als feit en ook daar een bron. We geven weer.

Ook taal gebruik kan wel eens onder de loep. Maar dat zal misschien breder in de discussie moeten komen. En stuk opinie is volgens mij heel anders qua opbouw dan de tekst van een encyclopedie. Zo vind ik een kopje Kritiek heel lelijk staan. Controverses die er ten aanzien van..(onderwerp)..zijn, vind ik heel anders overkomen. Desnoods alleen controverses. Soms krijg ik bij een lemma het idee van een voorlichtingsfolder. Maar mijn andere schijfwijze wordt dan als wollig gezien. Mijn reacties en verbeteringen zijn de laatste maanden merendeels in de richting van het taalgebruik en de opbouw van het lemma, juist om er een encyclopedie van te maken en zelfs dat loopt vast.

Ik heb bij het overleg:acupunctuur aan een gebruiker gevraagd om verder te discussiëren nadat hij dit onderwerp eens gelezen had in bv de Winkler Prins. Daarna was hij even niet thuis en de discussie is gestopt.

Je schrijft “een artikel naar keuze”. Volgens mij is het van belang dat eerst een aantal lemma’s van slot komen. Daarna kunnen we kijken welke we aanpakken. Op een aantal bewerkingen aan lemma’s heb ik niet gereageerd omdat dat weer een lemma op slot zou zetten. Zo heb ik dus wel een lijstje. Als ik zie dat het goed gaat wil ik wel weer gaan schrijven, dat doe ik voor deze onderwerpen al lang niet meer.

Een ander punt voor mij is een sjabloon voor deze onderwerpen, zodat er wat eenheid komt. Controverses krijgen telkens een ander kopje zoals Wetenschappelijk commentaar. (welke wetenschap?) Commentaar vanuit de fysiologie. .(en in wat volgt heeft geen enkele bron, de door verwijzing vanuit boven in het lemma brengt veel tekst ook zonder een enkele bron. Zijn bronnen daar niet van toepassing?)enz. Zo staat bv krtiek bij gebedsgenezing. ?

In Citizendium [9]staan lemma’s op slot en er is een aparte bewerkingspagina. Wanneer er consensus is (er meerderen naar hebben gekeken) wordt er pas echt veranderd. Misschien een idee, de tekst van sommige lemma’s worden hier nu per dag veranderd. Het zou veel rust in de tent brengen.

Nu zag ik dat max niet enthousiast is. Ik begrijp dat max niet weet dat ook jij kennis hebt genomen van kennisleer, methodologie en statistiek En dat er een minimale vereiste is dat men kennis moet hebben van fysiologie en pathologie om iets neutraal weer te geven. Vooral bij dat laatste denk ik dat max toch niet het juiste voorogen heeft.

Medische claims worden met bronnen onderbouw. Wanneer men bv in de Orthomoleculaire geneeskunde een andere visie heeft op een onderzoek dan de reguliere op hetzelfde onderzoek (zoals genoteerd in het probleem boven aan deze OP) is het juist van belang dat niet de slager zijn eigen vlees keurt. Die andere visie heeft met onderbouwing ook recht van spreken voor zijn eigen zienswijze. Bij de controverse kan dan geschreven dat vele artsen die mening niet volgen. Maar niet de medische wetenschap is het niet eens met…, want er zijn ook artsen die de orthomoleculaire volgen.

De zienswijze van bv Medisch Contact is volgens mij ook één mening en niet de mening. En kijk eens wat een verschil van visie bij de peiling op hun site. [10]

Op het overleg acupunctuur werd (waarschijnlijk een acupuncturist) beklag gedaan over de kwaliteit van het lemma. Max had zijn twijfel bij een objectieve revisie door de vereniging van acupuncturisten. Wanneer een gebruiker over zijn eigen professie schrijft is er een grote kans op NPOV en dat geld ook voor een medicus.

Hoe nu verder? Met vriendelijke groet, Lidewij 28 jun 2008 13:00 (CEST)

Ach Romaine, het heeft volgens mij geen enkele zin. Het groepje rond Thomass en max zal niet rusten voordat wikipedia aan de eisen van Skepp en Skepsis voldoet. Er zal niemand zijn die dit een halt toeroept.

Bij Aardstralen stond vanmiddag bij de Historie;

In de jaren 70 en 80 van de 20e eeuw werden in Nederland wel wichelroedelopers ingeschakeld bij de bouw van huizen om de positie van aardstralen te bepalen. In de 21e eeuw gebeurt dat niet meer. Het plaatsen van 'ontstoorders' was in die tijd populair. Deze ontstoorders bleken nooit te werken, en vaak slechts wat zand of kiezelstenen te bevatten.

Zo van kijk mensen dit was een kronkel van de new age.

En geen bron genoemd.

Een was ook een nieuwe extra skeptische link van SKEPP is toegevoegd. En er mag absoluut niet vermeld worden dat men op de site van SKEPP terechtkomt. Dat er personen op het lemma aardstralen zouden kunnen komen die met een grote boog rond skeptici heen willen is een echt tunnelvisie van mij.

Wie is nu wereld vreemd, Groet, --Lidewij 28 jun 2008 20:59 (CEST)

Ach, geen bron bij het niet werken van de aardstralenkastjes. Vervelend inderdaad. Maar het heeft indertijd wel degelijk uitgebreid in de kranten gestaan. Ik zou niet meer weten wie maar het is tegen beter weten in zelfs (!) onderzocht. Het was volkomen oplichterij. En wichelroedelopers. Daar heb ik elders al het één en ander op gezegd. Uit onderzoek in opdracht van de toenmalige Nederlandse regering (ja ja) door Steenhuis (een gezaghebbend hydrogeoloog tijdens het interbellum van de vorige eeuw) met hulp van 'professionele' wichelroedelopers, bleek overduidelijk dat zij geen water konden opsporen (waarnaar zij op zoek waren). In het gunstigste geval was dit een sterk wensdenken maar ik heb daar een heel andere mening over. Van huidige wichelroedelopers mag je, als zij hun 'professie' serieus nemen, verwachten dat zij evenals dat bij andere beroepen het geval is, op de hoogte zijn wat er over het onderwerp van hun professie bekend is. Als zij dat serieus nemen, en niet alleen zelfbevestiging zoeken dan komen zij erachter dat reeds vele malen is aangetoond dat wichelroedelopen tot het bijgeloof gerekend kan worden. Het fenomeen valt in dezelfde categorie als piskijken, marsmannetjes, aura's en het spagettimonster. De wereld is inderdaad vreemd, vooral voor degenen die geen benul van zaken hebben. Tom Meijer _MOP 1 jul 2008 22:18 (CEST)

Reactie Romaine [11]

Ik heb geen enkele relatie met SKEPP of skepsis, ik heb er geen band mee en heb nimmer een artikel van deze clubs gelezen noch ooit een website van ze bezocht. Hou nou eens op met die insinuaties. Ik heb gewoon een gedegen medische en wetenschappelijke opleiding gevolgd. Da's meer dan voldoende. max 28 jun 2008 21:20 (CEST)

Max, je hoeft geen relatie met deze club te hebben om deze zelfde visie te hebben. Maar neem van mij aan, je past helemaal in hun kader. Artsen zijn daar goed vertegenwoordigd. Voor mij ben je een Skepticus pur sang. Ik las hier ergens, als het er uitziet als een aardbei, en het ruikt en smaakt naar een aardbei. Neem dan maar aan dat het is een aardbei. Dus je verhaal maakt het een en ander niet anders. Groet,--Lidewij 28 jun 2008 22:35 (CEST)

Is het erg om een skepticus te zijn? Het lijkt mij eerder een compliment. En geef mij die aardbei maar, die is tenminste echt. Tom Meijer _MOP 1 jul 2008 22:18 (CEST)

Verwijderde tekst

Verwijderde tekst van Overleg sjabloon:Onbewezen claim, die niet weer terug is gekomen. Lidewij 29 aug 2008 15:52 (CEST)

(Ook deze bijdrage was door max verwijderd. Hieronder staat een reactie op een schrijven van max op verschillende OP's. Hij schreef dat Sjabloon:Onbewezen claim binnen 5 minuten op de verwijderlijst stond. (Lidewij 26 aug 2008 11:13 (CEST))

Het sjabloon/tekst Wikipedia:Onbewezen wetenschappelijke claims werd actief op 20 aug. om 11.47.
De nominatie voor verwijdering was 15.47 (20-8), het Wiu2 sjabloon was niet aanwezig. Het doel van het sjabloon/tekst was niet geheel duidelijk. Wel was mij duidelijk dat dit zo niet kon. Zelfs de mouseover was zeer dringend.
Tekst van sjabloon op de lemma's ! onbewezen claim. Er werd door gelinkt naar Wikipedia:Onbewezen wetenschappelijke claims.
Om 15.07 werd het sjabloon {{onbewezen claim}} toegevoegd bij chakra na een veronderstelling.
Om 15.09 werd op het lemma Hoogsensitief persoon Zeven X het sjabloon toegevoegd met de tekst ! onbewezen claim [12]
Pas na reacties zie ook hierboven is men aan het sjabloon gaan werken en is de tekst veranderd in een vraagteken.
Door op deze manier een sjabloon te gebruiken krijgt de lezer geen ruimte voor een eigen zienswijze.
Om het sjabloon te kunnen gebruiken werd de tekst op het lemma Chakra 21 aug. om 11.39 door max aangepast. Verondersteld werd beweerd. Het stukje tekst onder het kopje New age kreeg Drie X het sjabloon. [13] Voor mij persoonlijk lijkt het er op dat Max zijn POV duidelijk op dit soort lemma’s wilt zetten. Met vriendelijke groet, --Lidewij 22 aug 2008 13:08 (CEST)

Sjabloon:Onbewezen claim kreeg door Emil76 op 21 aug 13:01 de nominatie voor verwijdering. [14] Wiu2 was ook hier niet aanwezig.22 aug 2008 14:12 (CEST)

Sterkte

Hoi Lidewij, ik heb m'n best gedaan om een keer te laten optreden tegen het continu reverten van jou en anderen en jou door Maxwvb, maar helaas. Ben er zelfs zelf door geblokkeerd geraakt ten gevolge van 1x(!) Chris reverten (en revert nooit een moderator! Die hebben wel wat beters te doen namelijk...). Helaas, en sterkte dan maar, want Max zal dit enkel zien als een bevestiging dat 'ie door kan gaan op deze voet.  Emil·76  25 aug 2008 19:16 (CEST)

Sorry Emil, niet mee eens. Het afwijzen door Chris betekent niet dat hij het kan blijven doen, het betekent wel dat we/je ons af moeten vragen of een maand blokkade op dit moment de oplossing is. Wat het alternatief is, weet ik zo ook niet. Ik vind het zelf ook enorm vervelend als men mijn tekst verplaatst of verwijderd zonder duidelijke motivatie en samenvatting, maar iets met doel en middelen enzo... Ciell 25 aug 2008 19:23 (CEST)

Ik kreeg na de revert van Chris een (korte) blokkade. Voor mij een duidelijk signaal dat ik het niet meer moet doen, en voila ik doe het niet meer. Wat ik maar wil zeggen is dat het geen lange blok hoeft te zijn, maar wel een signaal aan Max dat het niet kan op deze manier. En consequent Lidewij reverten in overleg is wmb gewoon cyberpesten en verdient echt wel een blokkade of anders een ws (maar die haalt 'ie toch weer weg :P ).  Emil·76  25 aug 2008 19:29 (CEST)

Emil dank, af en toe heb ik wel een steuntje nodig. Gelukkig krijg ik die ook regelmatig.

Hoi Emil en Ciell, behalve dat het taal gebruik op vele overlegpagina's naar het niveau van de straattaal afglijdt, zakken ook de omgangsvormen. Beide en vooral dat laatste geld zeker ook bij max. De terreur van 15 reverts in een halve dag komt vaker voor. Zelfs in mijn archief is niet privé [15] Al met al kan ik zo’n medegebruiker niet echt meer serieus bezien. Behalve dat de sfeer hier wordt verpest kijkt de wereld wel mee. Is van zo’n groepje ongeregeld een goede encyclopedie te verwachten? Groet,Lidewij 25 aug 2008 20:09 (CEST)

Stoppen

Lidewij, wil je stoppen met editwars? Jammer dat je bijdragen niet blijven staan, maar een editwar is het niet waard. Josq 26 aug 2008 11:21 (CEST)

Dus aan max de macht? Jij buigt ook al? Hij zal zo nooit stoppen. --Lidewij 26 aug 2008 11:26 (CEST)

Laatste verzoek om te stoppen met de editwar(s). Ciell 26 aug 2008 11:35 (CEST)

Beste Ciell en Josq, max vertoond keer op keer dit gedrag. Hij heeft niet het recht mijn bijdrage te verwijderen. En ik moet dat gewoon accepteren omdat er dan anders een edit war ontstaat? Je zal toch echt met bij de aanstichter moeten aankloppen. Hij doet dit bij mij keer op keer en niet alleen bij mij. Ik heb het al heel vaak maar laten gebeuren. Het gevolg is dat hij nu denkt, die Lidewij is wel weg te pesten. Wat dacht je van een waarschuwing voor max. --Lidewij 26 aug 2008 11:26

wat dacht je van stoppen met het eindeloos spammen van dezelfde teksten over vele pagina's, het continue gestalk, je continue zwartmakerij en je weigering inhoudelijke discussie's te voeren of redelijk commentaar op artikelen te accepteren. Als jij kapt met je getrol, kap ik met het verplaatsen van je teksten. max 26 aug 2008 11:55 (CEST)