Gebruiker:KKoolstra/Archief8

van nuweg naar weg

Beste, jammer dat je mij zonder overleg overruled, maar je zult je redenen hebben. Echter, zelfpromo is altijd rijp voor nuweg. Arnaud 12 aug 2009 16:31 (CEST)

• Overruled? Ik bekijk de nuwegnominaties en beoordeel ze dan; zo werkt dat met nuweg. Volgens de richtlijnen voor moderatoren mag expliciete reclame weg, maar is zelfpromotie niet per definitie een reden voor nuweg. KKoolstra 12 aug 2009 16:35 (CEST)
  • wist niet dat je moderator was , maar heb me er al bij neergelegd. Hoewel ik blijf vinden dat, hoe neutraal ook, zelfpromo altijd nuweg is. Als ze echt belangrijk zijn komt er vanzelf wel iemand die een lemma schrijft. Arnaud 12 aug 2009 16:36 (CEST)
    • De richtlijnen zijn vrij streng. Als iemand van 14 zijn eigen biografietje plaatst, of iemand die overduidelijk niks bijzonders heeft gedaan, dan gaat dat natuurlijk nuweg. Hetzelfde geldt voor pure reclameteksten. Maar bij twijfel (redelijk neutraal geschreven, kans op e-waardigheid) dan is het de bedoeling om voor de zekerheid de 2-weken procedure te doorlopen. Daarbij is er natuurlijk ook nog een grijs gebied. KKoolstra 12 aug 2009 16:43 (CEST)

Sambal bij?

Beste KKoolstra,

Op het artikel China deed je zojuist deze revert. Ik snap dat zoiets er tussen alle vandalismebestrijding tussendoor kan glippen, maar wou je er toch even op wijzen omdat ik de oorspronkelijke grap niet eens zo slecht vind ;)

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 8 sep 2009 13:04 (CEST)

Probleem was vooral vertraging bij de servers. Ik had gezien dat de eerste revert onvoldoende was, maar ben toen eerst de vandaal maar gaan blokkeren om verdere schade te voorkomen. De volledige herstel tot de oudere versie is blijkbaar er helemaal niet door gekomen, of MartinD was mij uiteindelijk voor. KKoolstra 8 sep 2009 16:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie Mijn hart is niet van steen

Beste KKoolstra, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mijn hart is niet van steen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090911 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 12 sep 2009 02:06 (CEST)

Paarlo

Ik denk dat ik het hier maar moet doen. Betreffende Paarlo, ik was bijzonder benieuwd waar u vandaan komt dat u met zoveel zekerheid durft te beweren dat de slag bij Paarlo (die met reden nog steeds geregeld herdacht/gevierd/nagespeeld wordt) nooit heeft plaatsgevonden Ik denk dat u dit misschien dacht te concluderen aan het punt dat ik fervent lezer ben, echter houd ik gewoon van geschiedkunde ;) en ben ik bijzonder geinteresseerd in de geschiedenis van mijn gebied Gelieve te reageren in Overleg bij Paarlo daar ik deze pagina vast niet terugvinden zal Gegroet, MPDS

Ik had aldaar al gereageerd: de CA is fictie!!! KKoolstra 1 okt 2009 13:25 (CEST)

Kladblok

Beste KKoolstra,

Omdat je deze nominatie doorstreepte van JohnD's kladblok, leek het me verstandig om je even persoonlijk op de hoogte te brengen: Een CU door André was positief, wat ertoe heeft geleid dat de account JohnD en diens ip-adres OT-geblokkeerd zijn in navolging van de eerdere AvH-promo-accounts. Daaropvolgend zijn ook het kladblokartikel en de bijbehorende bestanden de prullenbak in verdwenen.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 11 okt 2009 22:59 (CEST)

OK, bedankt voor de mededeling. Lastig vond ik dat hier verschillende sporen door elkaar liepen, nl. het advies tot het aanmaken van de kladpagina en de CU. Overigens had ik er al rekening meegehouden dat het daarom alsnog een nuweg zou worden, ik vond echter dat het in ieder geval niet thuishoorde in de reguliere procedure. KKoolstra 14 okt 2009 11:31 (CEST)

Beste KKoolstra,

Het zinnetje dat CO2 een 'grote' bijdrage aan de klimaatsverandering heeft is erg subjectief. Het is ten eerste nooit wetenschappelijk bewezen, het is nl. nog steeds niet duidelijk of de toename van CO2 een oorzaak of gevolg is van de temperatuur stijging. Ten tweede is dat 'grote' aandeel zeer gering t.o.v. van bijv. waterdamp. Ik heb zelfs een keer de juiste percentages erbij gezet (CO2 slechts 9-25%). Deze werden ook zonder pardon weer verwijderd. Is het nu de bedoeling dat wiki zo objectief mogelijk informatie weergeeft, of is het een propaganda middel van de All Gore paniekzaaiers? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.95.217.243 (overleg · bijdragen) 15 okt 2009 09:42

Verwijderingsnominatie Lijst van Nederlandse stemacteurs

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandse stemacteurs dat is genomineerd door Wikix. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 30 nov 2009 01:12 (CET)

Evaluatie moderatorschap

Beste KKoolstra,

In januari 2010 verloopt een evaluatie waarin uw moderatorschap geëvalueerd zal worden. Hierbij informeer ik u over deze evaluatie.

• Op 1 januari 2010 om 0:01 (CET) start de eerste ronde van de evaluatie. In deze ronde kunnen bezwaren tegen u worden geuit. Deze eerste ronde eindigt op 8 januari 2010 0:01 (CET).
• Mochten er in de eerste ronde (minstens) vier bezwaren tegen u worden geuit dan wordt er in de tweede ronde over u gestemd. In deze tweede ronde heeft u dan minstens 75% steun nodig om het moderatorschap te behouden. Deze tweede ronde loopt van 9 januari 2010 0:01 (CET) tot 16 januari 2010 0:01 (CET).
• U kunt van de herbevestiging gebruik maken om te laten weten dat u het moderatorschap wenst te beëindigen. U kunt het moderatorschap overigens op elk moment, ook tijdens de evaluatie, laten beëindigen.
• U kunt zelf een verklaring geven bij uw herbevestiging, maar dat hoeft niet. U kunt op de eerste ronde desgewenst nu al een verklaring plaatsen, op deze pagina is daar ruimte voor gemaakt.

Met vriendelijke groeten,

_LolSimon -?- 27 dec 2009 14:02 (CET)