Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221002
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/10; af te handelen vanaf 16/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Herplaatst, vrij identiek al tweemaal eerder na beoordelingsperiode verwijderd. Uit de tekst blijkt geen relevantie, enkel een bedrijfsprofiel en lijst met produkten, geen encyclopedisch artikel met onafhankelijke secundaire bronnen of referenties de relevantie zouden aantonen wederom Hoyanova (overleg) 2 okt 2022 09:04 (CEST)
Tegen verwijderen Beste Hoyanova, er is onlangs een discussie gevoerd in het kader van een ander productiehuis en daaruit is gebleken dat productiehuizen wel relevant zijn. Ben je niet tevreden met de vermelde bronnen? Wees constructief en voeg bijkomende bronnen en referenties toe! 2A02:A03F:8442:6600:2DA2:788F:84FC:A81 4 okt 2022 17:54 (CEST)
- Produktiehuizen zijn niet per definitie relevant. Een bedrijf is wel of niet relevant en elke televisieonderneming is dat zeker niet en Wikipedia is een encyclopedie en geen plek waar zo'n onderneming een bedrijfsprofiel met geleverde produkten kan plaatsen voor extra exposure. Hoyanova (overleg) 13 okt 2022 11:13 (CEST)
- Nogmaals, die discussie is onlangs gevoerd. Jammer dat je je daar niet bij kan neerleggen en artikels over produktiehuizen blijft nomineren. 2A02:A03F:8442:6600:2DA2:788F:84FC:A81 15 okt 2022 22:09 (CEST)
- Er is nooit vastgesteld dat productiehuizen per definitie relevant zijn, net zoals nooit is vastgesteld dat productiehuizen nooit relevant is. Elk artikel wordt op zichzelf bekeken. Deze dus ook. Net als schrijvers, zangers, boeken, bedrijven etc. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2022 22:29 (CEST)
- Nogmaals, die discussie is onlangs gevoerd. Jammer dat je je daar niet bij kan neerleggen en artikels over produktiehuizen blijft nomineren. 2A02:A03F:8442:6600:2DA2:788F:84FC:A81 15 okt 2022 22:09 (CEST)
- Produktiehuizen zijn niet per definitie relevant. Een bedrijf is wel of niet relevant en elke televisieonderneming is dat zeker niet en Wikipedia is een encyclopedie en geen plek waar zo'n onderneming een bedrijfsprofiel met geleverde produkten kan plaatsen voor extra exposure. Hoyanova (overleg) 13 okt 2022 11:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na nog wat bronnen opgezocht te hebben, wordt de E-waarde van Sylvester toch wel duidelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 10:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – stenotaal promotint curriculum vitae over persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 2 okt 2022 09:13 (CEST)
- De stenotaal was verdwenen maar wat er nu staat is geen biografie met secundaire onafhankelijke bronnen waaruit encyclopedische relevantie blijkt (dus relevantie als tuinarchitect door vermelden opleiding, werkzaamheden etc.) maar slechts een vermelding van een persoon met werkzaamheden die optrad in een televisieprogramma. Hoyanova (overleg) 16 okt 2022 10:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een mini-CV dat vooral bestaat uit een opsomming van prijzen. Wat die prijzen voorstellen: geen idee. De twee bronnen zijn ook niet echt relevantiegevend, en vertellen nauwelijks iets over Cools. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 22:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vaag artikel, waar gaat het over? En waarom bestaat dit? Ik herken geen duidelijk doel noch de relevantie van deze informatie. VanBuren (overleg) 2 okt 2022 09:30 (CEST)
- Ik heb deze vernederlandste (?) naam nog nooit gezien: volgens mij noemen we dit 'gewoon' named entity recognition (NER). Ik wil wel proberen iets aan de tekst te verbeteren, maar de titel is wat mij betreft incorrect. Ecritures (overleg) 2 okt 2022 19:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma heeft nog steeds deze nogal vreemde titel. In de tekst zie ik verder een blauw linkje naar de Engelstalige wiki, twee referenties naar wederom diezelfde wiki, en het woordje 'tegenwoordig'. Maar het grootste probleem is dat ik nog steeds niet snap wat NER nu eigenlijk is, en waar het voor gebruikt wordt? Ik vraag me af of het niet beter was geweest om zelf iets te schrijven over dit onderwerp dan een niet al te duidelijk lemma te gaan vertalen. Artikel wegens WIU verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 22:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos niet neutraal curriculum vitae van iemand die kunstenaar is - "het resultaat is zeer expressief en vol leven" Hoyanova (overleg) 2 okt 2022 10:18 (CEST)
- Beste Hoyanova, ik heb dit weggehaald, want de bron is helaas niet langer beschikbaar op internet. Vriendelijke groet, Peter PeterVial (overleg) 2 okt 2022 14:57 (CEST)
- Wat er nu staat is helaas niet af en is geen biografie met secundaire onafhankelijke bronnen waaruit relevantie blijkt. Zou best relevant kunnen zijn maar blijkt niet uit artikel. Hoyanova (overleg) 16 okt 2022 10:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is onduidelijk gebleven, en de biografie is ook wel heel minimaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 22:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - boekverslag dat plompverloren begint en bovendien taalfouten bevat - vis → )°///< ← overleg 2 okt 2022 11:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit lijkt een boekverslag voor school, als ik zo de zin 'Ik denk dat Laura Esquivel voor deze titel heeft gekozen omdat...' lees. Hoe dan ook is deze tekst niet geschikt voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 22:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Er worden 4 bronnen genoemd. Waarvan 3 bronnen van de vereniging zelf komen en één bron van een universiteit waaraan de vereniging verbonden is. Hiermee zijn er dus eigenlijk geen onafhankelijke bronnen. Daarnaast staat er op de pagina veel irrelevante informatie (NE) zoals bij de sectie over de Utrectse vereniging: Iedere dinsdag heeft Ichthus Utrecht Bijbelkring en iedere donderdag een open avond, waar iedereen welkom is[1] GroenBeek (overleg) 2 okt 2022 11:44 (CEST)
- Een neutraal en objectief artikel over deze vereniging zou zeer welkom zijn, maar zinnen als: Kenmerkend voor Ichthusverenigingen is het open karakter van de verenigingen, de diversiteit van de leden en de centrale plaats die de Bijbel inneemt op verenigingsavonden zijn uiteraard niet neutraal en objectief en ook bezijden de waarheid. Nog sterker, genoemde zin is letterlijk overgenomen van de eigen website, zie [2], dus is er sprake van auteursrechtenschending. Daarom lijkt dit meer op een artikel door dan op een artikel over deze vereniging, wat ook al blijkt uit de keuze van de bronnen. Fred (overleg) 2 okt 2022 13:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: na aanpassingen door diverse gebruikers kan de pagina er mee door. Bronnen zijn er wel voldoende voor nu. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 22:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Is recent fors uitgebreid, maar helaas niet in zakelijk encyclopedische stijl. Een voorbeeld: "Wat een historie zit er aan dit bouwwerk! Elke steen, elke balk getuigt van de generaties die er zwoegend bij dag en vaak ook bij nacht het broodnodige maalwerk hebben verricht. Het is een wonder van menselijk vernuft, zo’n ambachtelijke windkorenmolen." en: "Hoe zal Hermien Wolterink zich gevoeld hebben op die novemberdag in 1994? Opgelucht dat ze de last van de molen kon delen? Vast wel. Maar wilde zij ook de molen delen?"
Eventueel zou deze versie teruggezet kunnen worden. &ndash Encycloon (overleg) 2 okt 2022 11:55 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest dat dan ook maar meteen te doen. Wikipedia is geen toeristische folder. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2022 13:24 (CEST)
- Ook prima. De betreffende gebruiker lijkt er wel veel vanaf te weten, dus misschien dat in overleg een betere versie voorbereid kan worden in een kladblok. Encycloon (overleg) 2 okt 2022 13:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Nominatie binnen een uur is niet zo bijster kies; maar dat even daargelaten. Twee dingen 1) de links komen mee uit het vertaaltool, dat is wat jammer inderdaad. 2) de referenties betreffen veelal nieuwsberichten die uitstekend door Google translate te halen zijn (en sowieso is tekst in Bahasa voor Nederlandstaligen niet helemaal onbegrijpelijk). Ik neem niet aan dat HT die zelf in de laatste paar minuten gecontroleerd heeft?. Buiten dat, welke lemma's zou ik een half uur eerder bewerkt hebben? Milliped (overleg) 2 okt 2022 13:23 (CEST)
- Maar ook het beschreven incident heeft nog niet zo bijster lang geleden plaatsgevonden. We zijn toch geen krant? Om de context van dit incident van enige afstand te beschouwen is tijd nodig. Als men de haast om te nomineren bekritiseert dan dient daar toch zeker ook de haast om een artikel over een pas gebeurd nieuwsfeit aan te maken aan te worden toegevoegd. Fred (overleg) 2 okt 2022 13:38 (CEST)
- We zijn geen krant, maar we hebben ook artikelen over songfestivals, wedstrijden, etc. die nog moeten plaatsvinden of net plaatsgevonden hebben. Of de dood van Shinzo Abe die al vrij snel op WP stond en niet verwijderd is. Uiteraard beoordelen we ieder artikel op zijn eigen merites, maar we moeten wel één lijn trekken. Mondo (overleg) 2 okt 2022 13:47 (CEST)
- Maar ook het beschreven incident heeft nog niet zo bijster lang geleden plaatsgevonden. We zijn toch geen krant? Om de context van dit incident van enige afstand te beschouwen is tijd nodig. Als men de haast om te nomineren bekritiseert dan dient daar toch zeker ook de haast om een artikel over een pas gebeurd nieuwsfeit aan te maken aan te worden toegevoegd. Fred (overleg) 2 okt 2022 13:38 (CEST)
- Welk ander lemma? Het laatst bewerkte lemma van Milliped was zo te zien gisteren. Daarbij is binnen uur nomineren niet de bedoeling.
- Wél moeten de bronnen inderdaad beter gecontroleerd worden, maar Milliped is zo te zien geen groentje, dus dat zal heus wel goedkomen. Mondo (overleg) 2 okt 2022 13:41 (CEST)
- Nergens in een richtlijn staat vastgelegd dat men een artikel niet binnen een uur mag nomineren. En als dat wel zo is: dan is er nog altijd WP:NAR. Dat iets niet altijd netjes is, maakt nog niet dat het dan maar niet mag. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2022 15:44 (CEST)
- Op de nominatie-uitlegpagina staat dat het wordt afgeraden binnen een uur te nomineren. En gezien Milliped dat punt ook al aanhaalde en ik het hier ook door moderators vaak genoemd zie worden, lijkt het mij dus dat het niet de bedoeling is. Mondo (overleg) 2 okt 2022 17:17 (CEST)
- Het wordt afgeraden, dat is niet gelijk aan verbieden. En als een onderwerp volgens nominator overduidelijk niet voldoet, dan kan een nominatie best binnen het uur. Het uur is sowieso maar een schatting. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2022 18:18 (CEST)
- Dat uur is bedoeld om te voorkomen dat een artikel wordt genomineerd terwijl de aanmaker nog druk bezig is om het hele artikel te plaatsen. Soms echter is het volkomen duidelijk dat een artikel nooit wat kàn worden. Meestal zal het dan voldoen aan de nuwegcriteria (vandalisme, auteursrechtenschending of pure reclame) en dan kan nominatie zondermeer; daar hoef je geen uur voor te wachten. Maar als er ook maar een gering vermoeden is dat het artikel snel zal verbeteren dan is het wijs om het eerste uur - liefst zelfs het eerste uur na de laatste bewerking - op de handen te blijven zitten alvorens te besluiten of je het nomineert.
Erik Wannee (overleg) 3 okt 2022 17:24 (CEST) - Een mooi voorbeeld is DIT. Het lijkt nergens op, maar misschien wordt het nog wel wat. Even de tijd gunnen dus. Erik Wannee (overleg) 3 okt 2022 17:46 (CEST)
- Dat uur is bedoeld om te voorkomen dat een artikel wordt genomineerd terwijl de aanmaker nog druk bezig is om het hele artikel te plaatsen. Soms echter is het volkomen duidelijk dat een artikel nooit wat kàn worden. Meestal zal het dan voldoen aan de nuwegcriteria (vandalisme, auteursrechtenschending of pure reclame) en dan kan nominatie zondermeer; daar hoef je geen uur voor te wachten. Maar als er ook maar een gering vermoeden is dat het artikel snel zal verbeteren dan is het wijs om het eerste uur - liefst zelfs het eerste uur na de laatste bewerking - op de handen te blijven zitten alvorens te besluiten of je het nomineert.
- Het wordt afgeraden, dat is niet gelijk aan verbieden. En als een onderwerp volgens nominator overduidelijk niet voldoet, dan kan een nominatie best binnen het uur. Het uur is sowieso maar een schatting. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2022 18:18 (CEST)
- Op de nominatie-uitlegpagina staat dat het wordt afgeraden binnen een uur te nomineren. En gezien Milliped dat punt ook al aanhaalde en ik het hier ook door moderators vaak genoemd zie worden, lijkt het mij dus dat het niet de bedoeling is. Mondo (overleg) 2 okt 2022 17:17 (CEST)
- Nergens in een richtlijn staat vastgelegd dat men een artikel niet binnen een uur mag nomineren. En als dat wel zo is: dan is er nog altijd WP:NAR. Dat iets niet altijd netjes is, maakt nog niet dat het dan maar niet mag. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2022 15:44 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het artikel was eerst ondermaats, maar inmiddels is het wel voldoende aangepast (o.a. door de nominator (HT) zelf). Ik geloof ook niet dat er grote inhoudelijke fouten zijn. Over de E-waarde van deze gebeurtenis kan uiteraard geen enkele twijfel bestaan. De Wikischim (overleg) 4 okt 2022 01:37 (CEST)
Opmerking Het punt is en blijft dat het niet is toegestaan om bronvermeldingen te plaatsen die door de persoon die ze plaatste niet zijn ingezien, ofwel: het is niet toegestaan om teksten te plaatsen mét bronvermelding als niet is nagegaan of de tekst overeenkomt met de bron. Op de pagina Wikipedia:Bronvermelding staat expliciet als "basisregel" vermeld: "Wikipedia berust op vertrouwen. Het is daarom van groot belang eerlijk te zijn over de gebruikte bronnen. Dus: Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen." (vet conform citaat). Het is inmiddels overduidelijk dat dit in dit lemma niet is gebeurd. De Wikischim schrijft: "Ik geloof ook niet dat er grote inhoudelijke fouten zijn.." Er stond echter een ongelooflijk grote inhoudelijke fout in. Beweerd werd dat de capaciteit van het voetbalstadion 42.000 plaatsen groot was. Er stond een bron achter, met in het lemma de expliciete mededeling dat die "geraadpleegd" was. In die bron kwam dat niet voor, zelfs echt helemaal niets over de capaciteit. Het blijkt ook geen 42.000 te zijn, maar 38.000. In het lemma stond echter dat de politie verzocht om 4000 mensen minder toe te laten dan erin mochten. Ook dat klopte dus niet. Zonneklaar is dat de bron niet door de aanmaker was geraadpleegd. En ja, uiteindelijk blijk ik de TBP-nominatie vijftig minuten na het plaatsen te hebben ingediend. Normaliter wordt inderdaad geadviseerd om dat niet eerder dan na een vol uur te doen. Ik was op het moment van nomineren in erge tijdnood. Stond op het punt om voor langere tijd ergens heen te gaan. Het kwam door die tijdnood niet in mij op om de tijd te controleren. Pas later op de dag zag ik dat ik te vroeg was. Die fout met die 42.000 plaatsen is echter ook in de tien minuten erna, noch later door de aanmaker of door iemand anders verbeterd. Ik heb dat uiteindelijk zelf gedaan, 21 uur ná plaatsing van het lemma. Nog steeds heb ik niet alle bronvermeldingen gecontroleerd (ik heb ook nog een ander leven). Door de beperkte tijd die ik had, heb ik evenmin gezien dat de voorlaatste bewerking van Milliped niet ongeveer een half uur eerder werd verricht, maar ongeveer 24 uur eerder. Mijn fout. Concluderend: het plaatsen van dit lemma zonder de bronnen te controleren heeft geleid tot inhoudelijke fouten en hield en houdt andere bijdragers onnodig weg van ander werk. Nu niemand nog alle bronvermeldingen gecontroleerd lijkt te hebben, houd ik de TBP-nominatie aan totdat ik dat zelf gedaan heb. Een dringend verzoek verder aan Milliped om in het vervolg alleen nog bronvermeldingen te plaatsen als ze daadwerkelijk geraadpleegd zijn, conform de hierboven beschreven basisregel. mvg. HT (overleg) 4 okt 2022 08:00 (CEST)
- Inmiddels nog een grove fout verwijderd: dat de Persebaya-spelers op het veld zouden zijn aangevallen, maar dat blijkt niet uit de bronnen. Die waren namelijk al van het veld af toen de eerste supporters het veld betraden. Ik zie er volgens mij nog een, maar moet dat nog even goed doornemen. Probeer in het weekeinde of maandag e.e.a. af te ronden. HT (overleg) 14 okt 2022 08:15 (CEST)
- Opmerking Inmiddels de nominatie doorgestreept. Het is erg jammer dat dit lemma zonder de geplaatste bronnen te controleren, evenals de bronloze informatie - zo lijkt het tenminste allemaal - vertaald en gepubliceerd werd. Inmiddels zijn er enkele grove fouten uitgehaald die ook in het originele Engelstalige lemma stonden. In het oorspronkelijke Nederlandstalige lemma werd geopperd dat de stadioncapaciteit 42.000 was, maar dat waren er 4.000 minder. De spelers van Persabaya zouden op het veld aangevallen zijn (dat stond bronloos in de aanhef), maar die bevonden zich om standaard veiligheidsreden al in de catacomben toen de eerste supporters het veld opkwamen. In het lemma werd daarnaast ook geopperd dat er maar één stadionuitgang was. Er stond een bron achter, maar in die bron kwam die informatie niet voor. Een bron daarvoor heb ik toegevoegd. Ook zouden alle doden zijn doodgedrukt, maar veel mensen zijn volgens de Indonesische autoriteiten door zuurstofgebrek overleden. Het aantal doden is geüpdate naar 132. A met al is het nog steeds een matig lemma, maar het kan ermee door. Een "encyclopedisch" artikel zou ik het echter niet durven noemen. HT (overleg) 18 okt 2022 10:35 (CEST)
- Inmiddels nog een grove fout verwijderd: dat de Persebaya-spelers op het veld zouden zijn aangevallen, maar dat blijkt niet uit de bronnen. Die waren namelijk al van het veld af toen de eerste supporters het veld betraden. Ik zie er volgens mij nog een, maar moet dat nog even goed doornemen. Probeer in het weekeinde of maandag e.e.a. af te ronden. HT (overleg) 14 okt 2022 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Man met baan. Wat maakt hem een bijzondere keeper? "Broer van" is geen argument voor opname in wikipedia. VanBuren (overleg) 2 okt 2022 14:02 (CEST)
- En wat betekent External links? Dat kan niets anders betekenen dan dat dit artikel een "vertaling" is van iets anders, zonder uiteraard de verplichte vermelding van dat feit. Fred (overleg) 2 okt 2022 14:54 (CEST)
- Is vertaald van de engelse wiki, en heeft gespeeld voor Gent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C02:1E04:4600:7A71:A8A9:E330:BD19 (overleg · bijdragen)
- Dan moet je de bronvermelding er volgende keer bijzetten. Mondo (overleg) 2 okt 2022 18:27 (CEST)
- Is vertaald van de engelse wiki, en heeft gespeeld voor Gent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C02:1E04:4600:7A71:A8A9:E330:BD19 (overleg · bijdragen)
- Het genoemde engelstalige lemma bestaat niet... Hoyanova (overleg) 9 okt 2022 21:58 (CEST)
- Het bestaat wel. Akadunzio (overleg) 10 okt 2022 00:10 (CEST)
- Zeer slecht artikel maar voldoet wel voor opname. Themanwithnowifi (overleg) 14 okt 2022 17:31 (CEST)
- @VanBuren, ik heb het artikel verbeterd. Hoop dat dit voldoende is. Themanwithnowifi (overleg) 14 okt 2022 17:51 (CEST)
- Zeer slecht artikel maar voldoet wel voor opname. Themanwithnowifi (overleg) 14 okt 2022 17:31 (CEST)
- Het bestaat wel. Akadunzio (overleg) 10 okt 2022 00:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel ziet er nu goed uit, en Runje heeft een behoorlijke carriere als keeper en is wel degelijk relevant.KittenKlub (overleg) 14 okt 2022 21:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: pagina is aangepast en bovendien zijn de aangedragen argumenten voor verwijderen ook helemaal geen verwijderingsgrond. Natuur12 (overleg) 31 okt 2022 18:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel gaat over het kerkgenootschap, niet over het kerkgebouw terwijl de titel over het gebouw gaat. Uit tekst blijkt niet wat dit genootschap/deze gemeente van encyclopedische relevantie zou maken. – Dqfn13 (overleg) 2 okt 2022 15:40 (CEST)
- Helaas! Over deze kerk kan ik niets vinden, want de kerkelijke gemeente geeft geen geschiedenis, de foto's tonen twee gebouwen, maar of het om hetzelfde, opgeknapte, gebouw of om een ander gebouw gaat wordt niet duidelijk. ReliWiki geeft geen relevante info, slechts foto's. 'Monumenten in Nederland' noemt een viertal kerkgebouwen in Rijnsburg, maar geen woord over de Eben-Haëzerkerk. Wie o wie kan iets meer over dit kerkgebouw boven water halen. En o ja, over het orgel van deze kerk is wél iets te vinden. Fred (overleg) 2 okt 2022 17:04 (CEST)
- Op reliwiki staat, dat het pand geen monumentstatus heeft. Ze streamen ook, en zo te zien is dat niet in een modern pand. Ldhank (overleg) 2 okt 2022 21:51 (CEST)
- Nee, het is een sobere schuurkerk. Maar heeft wel E-waarde, mits er wat over bekend is. In België komt vrijwel elke kerk op de Inventaris Onroerend Erfgoed. In Nederland, met zoveel protestantse kerken en kerkjes, is dat wat minder duidelijk. Het is trouwens ook geen gemeentelijk monument.Fred (overleg) 2 okt 2022 23:14 (CEST)
- Op reliwiki staat, dat het pand geen monumentstatus heeft. Ze streamen ook, en zo te zien is dat niet in een modern pand. Ldhank (overleg) 2 okt 2022 21:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma gaat niet over de kerk maar over de gebruikers. Over geen van beide zijn secundaire bronnen verstrekt die iets over E-waarde kunnen zeggen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 22:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die hierover hebben geschreven. Wat deze faciliteit van encyclopedische relevantie moet maken is ook onduidelijk, omdat het niet goed uitgelegd wordt. De lijst van instrumenten is mooi, maar wat is daar zo speciaal aan dat het het gebouw ook relevant maakt? – Dqfn13 (overleg) 2 okt 2022 15:48 (CEST)
- Tegen verwijderen is mijn advies aan de afhandelende moderator. Bedankt voor de nominatie, er waren inderdaad geen bronnen. Deze zijn nu in voldoende mate toegevoegd, alle uit populaire media. Waarschijnlijk heeft het op TBP plaatsen geholpen. –Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2022 14:24 (CEST)
- Per Frank. Plus, het is duidelijk dat het niet om het gebouw gaat, maar om een onderzoeksinstituut. — Chescargot ツ (overleg) 20 okt 2022 14:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is inderdaad op orde nu. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2022 18:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen zakelijke encyclopedische tekst, maar eerder een niet-neutraal essay. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 okt 2022 16:18 (CEST)
Voor verwijderen En de term is nergens terug te vinden, dus blijkbaar niet erg gebruikelijk. Het riekt dus naar eigen onderzoek. Fred (overleg) 2 okt 2022 16:55 (CEST)
- Hi Fred naar aanleiding van je feedback gaf je aan de term nergens terug te vinden, ik heb inmiddels de bronnen toegevoegd. Voldoet dit of heb je nog andere advies? DavideCivile1964 (overleg) 2 okt 2022 20:45 (CEST)
- Hi ik begrijp je feedback, het is overigens geen neutrale essay en wel degelijk zakelijk. Dat mijn schrijftaal nog niet voldoet voor Wikipedia dat wil ik beste geloven.
- Ter onderbouwing van dit onderdeel momenteel is er een traject gestart juist op basis van dit concept met de Gemeente Rijswijk (er lopen nog meer initiatieven om andere gemeentes erbij te betrekken), ook bedrijven sluiten zich aan bij het initiatief. Er is een economisch model ontwikkeld waarbij de investeringen voor bedrijven laag zijn, de gemeentes het voordeel hebben dat er straks minder werkelozen zijn en mensen met een afstand tot de arbeid markt juist meer kansen krijgen om zelfstandig aan de slag te gaan. Voorwaarde is dat je deelneemt aan de sociale circulaire economie, het begrip begint wel mee rop te komen maar heeft meer aandacht nodig. Het initiatief wat we nu opbouwen is coöperatie waarbij allen op gelijkwaardige participatie deelnemen in de besluitvorming. Hoofddoel is ook om een blueprint te creëren zodat dit verder landelijk kan worden uitgerold. Voor mij is het lastig om als nieuweling in te schatten wat je dan wel mag schrijven op Wikipedia en wat niet. De-Loods.com is een initiatief wat is opgestart vanuit de ANBI stichting maar is geen eigenaarschap van de dienst, dat zal uiteindelijk de coöperatie zijn. Het initiatief is juist een geweldige omdat je nu een cirkel creëert waarbij er een keten ontstaat van herinvestering op sociaal gebied, er wordt in je geïnvesteerd en voorwaarde is de commitment dat je dan ook investeert sociaal. Ons doel is dan ook niet om Wikipedia te gebruiken voor reclame maar juist om een proces te vertegenwoordig wat toegevoegde waarde heeft om zo veel mogelijk mensen succesvol aan het werk te krijgen, waar de rol van de overheid klein is en die van bedrijven juist vergroot. Tja schrijf daar maar eens stuk over wat dan volledig voldoet aan de criteriums van Wikipedia. In voorbereiding naar dit stuk toe had ik al zoveel gelezen van kranten die getracht hebben een pagina aan te maken en anderen wat niet veel succes altijd op leverde en als zij al worstelen des te meer ik., des al niet te min heb ik de stoute schoenen aangetrokken en waag nu een poging.
- Los daarvan heb ik ook nog wel een neurologische beperking die het soms moeilijk maakt voor mij om de juiste context te beschrijven. Inlezen is heel moeilijk voor mij door een lichte beschadiging de hersenen die ik jaren geleden heb opgelopen. IK moet het vaak van visuele fimpjes hebben of toelichting en die waren er ook al niet veel te vinden. Verders ben ik bij deze dan afhankelijk van de goodwill van jullie en wacht ik de beoordeling af
- Mvg.
- David Civile
- DavideCivile1964 (overleg) 2 okt 2022 17:13 (CEST)
- Voorbeeld van een niet-neutrale passage: "Op die manier is de Sociale circulaire economie een uitstekende oplossing om in te springen op de druk binnen de Energie transitie maar ook een effectieve wijze om werkzoekende en mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt op zeer creatieve wijze in de markt te plaatsen." Encycloon (overleg) 2 okt 2022 18:42 (CEST)
- Dank je wel ik ga ermee aan de slag met je advies DavideCivile1964 (overleg) 2 okt 2022 19:22 (CEST)
- Zover ik begrijp tot nu toe meer dat de wijze waarop ik het heb geschreven te generiek is, dit voor mij de eerste keer en neem de adviezen mee om meer context te geven DavideCivile1964 (overleg) 2 okt 2022 19:24 (CEST)
- Voorbeeld van een niet-neutrale passage: "Op die manier is de Sociale circulaire economie een uitstekende oplossing om in te springen op de druk binnen de Energie transitie maar ook een effectieve wijze om werkzoekende en mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt op zeer creatieve wijze in de markt te plaatsen." Encycloon (overleg) 2 okt 2022 18:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso is de opmaak al niet conform de conventies: een onnodige titel aan het begin, er is geen openingsdefinitie, kopjes ontbreken (en bij een dergelijk lange tekst is een opbouw juist wel wenselijk). Ik zie verder veel taalfouten en kromme zinnen. Tekstueel lijkt het vaak een opsomming (zinnen zonder werkwoord) en het leest als een (niet-neutraal) pamflet om mensen te winnen voor dit concept. Erg tijdloos is het stuk ook niet geschreven (het gaat kennelijk over het hier en nu, dus wat heb je aan deze tekst over 5 jaar?). Kortom, in deze vorm is het artikel ongeschikt voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 11:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Wiu, alleen lokale bron. Putmetkeren (overleg) 2 okt 2022 18:01 (CEST)
- (Omrop Fryslân lokaal? Ik zou zeggen regionaal.) Is dit een wiu-nominatie wegens inhoudelijke twijfel of twijfel aan de relevantie? Encycloon (overleg) 2 okt 2022 18:39 (CEST)
- Debuut in de hoogste klasse zou ik zeggen en betaald voetbal. Daarnaast zullen er nog wel bronnen zijn. Themanwithnowifi (overleg) 2 okt 2022 18:52 (CEST)
- Relevant is het wel. MVG, Groempdebeer (overleg) 3 okt 2022 18:00 (CEST)
- Slechts databases en een regionaal stuk dat niet eens over Teijema gaat maar over
heel SC Heerenveenhet hele team (Teijema wordt welgeteld één keer vermeld). Dat is onvoldoende om relevantie aan op te hangen. hiro the club is open 10 okt 2022 16:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bron die geen database is, vermeldt alleen maar dat Teijema het veld op kwam en omver werd gelopen. Hoe je hier een biografie op kunt baseren of E-waarde aan kunt ontlenen, is me niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 10:49 (CEST)
Weg. Lijkt me een onzinartikel, zoals ook anderen aangaven. In 2018 meldde Ton Harmsen in de bewerkingssamenvatting "Geen van deze bronnen is te vinden. Het hele artikel berust op niets". Er worden bronnen genoemd, maar daarin heb ik geen verwijzing gevonden naar Dirck de Koeyedieff. Een verzoek om betere referenties kreeg geen opvolging. Vysotsky (overleg) 2 okt 2022 18:24 (CEST)
- Voor verwijderen - Dirck de Koeyedieff wordt weliswaar genoemd in de "Piraten Encyclopedie" van Arne Zuidhoek uit 2006 (in 2022 verschenen als "The Pirate's Way", zie "Antonisz, Dirck aka Anthonysz De Koeyedieff"). Zuidhoek baseert zich echter in zijn artikel niet op betrouwbare historische bronnen, maar op een kinder/jeugdboek van Dick Dreux uit 1964 "De boekaniers". Kortom een aardige anekdote, maar geen serieus encyclopedisch artikel voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2022 20:30 (CEST)
- In dat geval is het misschien een optie dat het artikel herschreven wordt met Dirck de Koeyedieff als fictief personage in De boekaniers? — Chescargot ツ (overleg) 3 okt 2022 08:11 (CEST)
- Bij deze bij wijze van voorstel het artikel omgeschreven, gebruikmakende van bovenstaande gegevens. — Chescargot ツ (overleg) 3 okt 2022 08:44 (CEST)
- Zuidhoek beschrijft zo'n zevenduizend hele, halve en/of vermeende piraten. Wat maakt deze Dirck Antonisz zo relevant om aan hem een artikel te wijden? Gouwenaar (overleg) 3 okt 2022 10:44 (CEST)
- Zoals je al aangaf, vond Zuidhoek Koeyedieff het kennelijk relevant genoeg om het in zijn Piraten Encyclopedie op te nemen. En ongeacht dat deze encyclopedie "zo'n zevenduizend hele, halve en/of vermeende piraten" beschrijft, lijkt het een toch vermeldingswaardig naslagwerk te zijn in met name het Tijdschrift voor zeegeschiedenis. Overigens, wat een timing, die Engelstalige versie is net uit en wel voor de schappelijke prijs van 150 Euro voor een PDF-versie. — Chescargot ツ (overleg) 3 okt 2022 13:35 (CEST)
- Los van de vraag of Zuidhoek het relevant genoeg vond om hem op te nemen in zijn publicatie dient hier de vraag aan de orde te zijn, wat een van de zevenduizend al dan niet bestaande personages uit het werk van Zuidhoek zo relevant maakt om hem in Wikipedia op te nemen. Het artikel bevat bovendien de nodige tegenstrijdigheden. Zo zou Dirck in 1614 met zijn activiteiten zijn begonnen en vier jaar in het gebied hebben geopereerd. Zuidhoek dateert de geschiedenis echter omstreeks 1660. Dan is het bovendien wel heel erg merkwaardig dat het verhaal ontleend zou zijn aan de rapporten aan de in 1616 overleden Richard Hakluyt. De tekst van het Wikipedia-artikel is op heel veel meer punten niet in overeenstemming met de inhoud van het artikel van Zuidhoek. Tja, het gaat weliswaar om een fictief personage, maar dan ben ik toch benieuwd hoe die tegenstrijdigheden en ongerijmdheden verklaard worden. Het opnemen van een artikel over een fictief personage met een dergelijke warrige inhoud lijkt mij niet in het belang van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2022 14:24 (CEST)
- De connectie met werk van Dick Dreux was mij al opgevallen in andere bijdragen van de aanmaker van dit artikel uit 2013. Het lijkt me dat het inderdaad gaat om een fictief personage. Er is overigens wel meer mis met de tekst. Zo zou Dirck in 1614 begonnen zijn met piraterij vanaf het toen Franse Tortuga. Tortuga werd echter pas in 1625 Frans bezit. Conclusie: voor een piratenencyclopedie mag dit relevant zijn als onderdeel van de beeldvorming over piraten, voor Wikipedia lijkt me dit artikel ongewenst, zeker in deze vorm waarin het niet als fictie wordt gebracht. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 okt 2022 20:55 (CEST)
- Als ik jullie goed begrijp, verwijst Zuidhoek in zijn beschrijving van Koeyedieff weliswaar naar Breuxs kinderboek, maar geeft hij tevens zijn eigen (willekeurige) draai aan Koeyedieffs fictieve levensverhaal. In dat geval zou ook Zuidhoeks encyclopedie meer fictie zijn dan een betrouwbare secundaire bron over een fictief personage, waarbij bovendien de historische context niet lijkt te kloppen... Jammer, maar in dat geval kom ik tot dezelfde conclusie als Gouwenaar en Gasthuis. Voor de sport heb ik desalniettemin een lijntje naar Zandhuis uitgezet, met de wellicht ijdele hoop dat ie nog andere bronnen kan aandragen. — Chescargot ツ (overleg) 3 okt 2022 21:04 (CEST)
- De connectie met werk van Dick Dreux was mij al opgevallen in andere bijdragen van de aanmaker van dit artikel uit 2013. Het lijkt me dat het inderdaad gaat om een fictief personage. Er is overigens wel meer mis met de tekst. Zo zou Dirck in 1614 begonnen zijn met piraterij vanaf het toen Franse Tortuga. Tortuga werd echter pas in 1625 Frans bezit. Conclusie: voor een piratenencyclopedie mag dit relevant zijn als onderdeel van de beeldvorming over piraten, voor Wikipedia lijkt me dit artikel ongewenst, zeker in deze vorm waarin het niet als fictie wordt gebracht. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 okt 2022 20:55 (CEST)
- Los van de vraag of Zuidhoek het relevant genoeg vond om hem op te nemen in zijn publicatie dient hier de vraag aan de orde te zijn, wat een van de zevenduizend al dan niet bestaande personages uit het werk van Zuidhoek zo relevant maakt om hem in Wikipedia op te nemen. Het artikel bevat bovendien de nodige tegenstrijdigheden. Zo zou Dirck in 1614 met zijn activiteiten zijn begonnen en vier jaar in het gebied hebben geopereerd. Zuidhoek dateert de geschiedenis echter omstreeks 1660. Dan is het bovendien wel heel erg merkwaardig dat het verhaal ontleend zou zijn aan de rapporten aan de in 1616 overleden Richard Hakluyt. De tekst van het Wikipedia-artikel is op heel veel meer punten niet in overeenstemming met de inhoud van het artikel van Zuidhoek. Tja, het gaat weliswaar om een fictief personage, maar dan ben ik toch benieuwd hoe die tegenstrijdigheden en ongerijmdheden verklaard worden. Het opnemen van een artikel over een fictief personage met een dergelijke warrige inhoud lijkt mij niet in het belang van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2022 14:24 (CEST)
- Zoals je al aangaf, vond Zuidhoek Koeyedieff het kennelijk relevant genoeg om het in zijn Piraten Encyclopedie op te nemen. En ongeacht dat deze encyclopedie "zo'n zevenduizend hele, halve en/of vermeende piraten" beschrijft, lijkt het een toch vermeldingswaardig naslagwerk te zijn in met name het Tijdschrift voor zeegeschiedenis. Overigens, wat een timing, die Engelstalige versie is net uit en wel voor de schappelijke prijs van 150 Euro voor een PDF-versie. — Chescargot ツ (overleg) 3 okt 2022 13:35 (CEST)
- Zuidhoek beschrijft zo'n zevenduizend hele, halve en/of vermeende piraten. Wat maakt deze Dirck Antonisz zo relevant om aan hem een artikel te wijden? Gouwenaar (overleg) 3 okt 2022 10:44 (CEST)
- Bij deze bij wijze van voorstel het artikel omgeschreven, gebruikmakende van bovenstaande gegevens. — Chescargot ツ (overleg) 3 okt 2022 08:44 (CEST)
- In dat geval is het misschien een optie dat het artikel herschreven wordt met Dirck de Koeyedieff als fictief personage in De boekaniers? — Chescargot ツ (overleg) 3 okt 2022 08:11 (CEST)
Ik heb wat gecorrespondeerd met Arne Zuidhoek, de auteur van de encyclopedie. Hij zou Dick Dreux goed gekend hebben. Hieruit volgde de volgende bevindingen:
- Dick Dreux's De Boekaniers is noch kinderboek, noch roman, maar een van de vele verhandelingen over piraten. Dreux schreef met kennis van zaken, en spendeerde een pagina of vier aan De Koeyedieff; daarin tekststroken in het oud-hollands. Kennelijk baseerde hij dit verhaal op een Nederlandse bron, maar welke dat is Zuidhoek ook niet bekend.
- Zuidhoeks encyclopedie heeft zich nauwgezet gehouden aan Dreux beschrijving, er is geen sprake van interpretatie.
- Dreux zou volgens Zuidhoek met geen woord over Richard Hakluyt reppen. Hieruit volgt dat vermoedelijk een Wikipediaan deze 'bron' foutief in het lemma heeft ingevoegd.
- De gegevens in het verhaal stemmen overeen met de situatie (periode) van de vrijbuiters van Tortuga en Jamaica.
- Zuidhoek begrijpt, en deels deelt, de twijfel of De Koeyedieff werkelijk bestaan heeft, maar twijfelt niet aan de oprechtheid van de schrijver Dreux.
@Gouwenaar, kun jij op basis van jouw kennis van de inhoud v.d. piratenencyclopedie en De boekaniers, bevestigen of bovenstaande bevindingen kloppen?
In afwachting heb ik de inleiding en bronnen vh artikel alvast herschreven. — Chescargot ツ (overleg) 8 okt 2022 15:36 (CEST)
- Ik ken de Boekaniers niet. Zuidhoek geeft zelf in zijn artikel aan dat hij zich gebaseerd heeft op dit werk van Dreux. Dat is dus geen bewering van mij, maar van Zuidhoek. De karakterisering "jeugdboek" is afkomstig van de Koninklijke Bibliotheek (zie hier). Dat het Wikipedia-artikel op diverse punten strijdig is met het werk van Zuidhoek gaf ik al in mijn eerdere reactie aan. Ook Gasthuis wees op zaken die niet kunnen kloppen, zelfs als uitgegaan wordt van een fictief personage, en die nog steeds in het artikel staan. Gouwenaar (overleg) 8 okt 2022 17:37 (CEST)
- Ik ben me zeer bewust van je eerdere opmerkingen. Juist op basis daarvan heb ik contact opgenomen met Zuidhoek, in de hoop hiervoor een verklaring te vinden. — Chescargot ツ (overleg) 8 okt 2022 18:26 (CEST)
- Ik kende Dick Dreux alleen als schrijver van fictie, maar daar blijkt het boek De boekaniers dus niet onder te vallen. De volgende vraag is dan of Dick Dreux een betrouwbare bron is. Ik heb daar wat twijfels over, al is dat geen twijfel over de integriteit. Recensies van het boek geven aan dat de verhalen smeuïg zijn gemaakt. Dat Dreux voor dit boek oudhollandse citaten en een volledig personage zou hebben verzonnen lijkt mij echter minder waarschijnlijk. Wel is mogelijk dat de door hem gebruikte bron dat heeft gedaan, maar die bron kennen wij dus helaas niet. Conclusie: de twijfels benoemen in het artikel - past wel bij de legendevorming rond piraten - en de informatie terugbrengen tot wat in de Piratenencyclopedie staat. Of iemand moet aan het boek van Dreux kunnen komen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 okt 2022 11:24 (CEST).
- Eens met Gasthuis' conclusie. — Chescargot ツ (overleg) 9 okt 2022 11:58 (CEST)
- Ik kende Dick Dreux alleen als schrijver van fictie, maar daar blijkt het boek De boekaniers dus niet onder te vallen. De volgende vraag is dan of Dick Dreux een betrouwbare bron is. Ik heb daar wat twijfels over, al is dat geen twijfel over de integriteit. Recensies van het boek geven aan dat de verhalen smeuïg zijn gemaakt. Dat Dreux voor dit boek oudhollandse citaten en een volledig personage zou hebben verzonnen lijkt mij echter minder waarschijnlijk. Wel is mogelijk dat de door hem gebruikte bron dat heeft gedaan, maar die bron kennen wij dus helaas niet. Conclusie: de twijfels benoemen in het artikel - past wel bij de legendevorming rond piraten - en de informatie terugbrengen tot wat in de Piratenencyclopedie staat. Of iemand moet aan het boek van Dreux kunnen komen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 okt 2022 11:24 (CEST).
- Ik ben me zeer bewust van je eerdere opmerkingen. Juist op basis daarvan heb ik contact opgenomen met Zuidhoek, in de hoop hiervoor een verklaring te vinden. — Chescargot ツ (overleg) 8 okt 2022 18:26 (CEST)
- Voor verwijderen Concluderend: geen echt bewijs dat hij bestaan heeft en in het lemma ontbreekt zelfs waar en wanneer hij geboren/gestorven zou zijn. Enige dat te doen valt is verwijderen. Twijfel en veronderstellingen zijn geen goede raadgever. HT (overleg) 9 okt 2022 21:49 (CEST)
- Het artikel is nu geheel op de schop genomen (lees: levensverhaal vervangen door wat overzicht van wat feitelijk in de literatuur te vinden is). De bronnen blijken 'gezaghebbend' te zijn, gezien de verwijzingen daarnaar in ander onderzoek over piraten. — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2022 09:21 (CEST)
- Je schrijft nu dat het mogelijk een "legende" is, maar waar is dat woord op gebaseerd? Het lijkt een eigen interpretatie. Het woord "Koeyedieff" kom ik in het middelnederlands overigens nergens tegen. Wel "coedief". Het hele "dieff" met twee ff-en is mij ook onbekend. Het lijkt een verzonnen spelling te zijn. Er zijn 2,1 miljoen lemma's. Waarom dit er per se bij moet is mij onduidelijk. HT (overleg) 12 okt 2022 09:30 (CEST)
- Legende is idd mijn woordkeuze. Aangezien Koeyedieff uit non-fictieve bronnen komt, die zich weer op (onduidelijke) historische bronnen berusten, zonder dat duidelijk aantoonbaar is dat Koeyedieff werkelijk bestaan heeft, maakt hem vandaag de dag een legende. Als deze interpretatie pertinent niet klopt, kan die zinsnede wmb eruit.
- Betreffende de naam, het is toch niet aan ons om de juistheid van de naam Koeyedieff in twijfel te trekken als de bronnen deze naam bezigen?
- Of deze lemma er per se bij moet - Gouwenaar vroeg het zich in vergelijkbare termen af - lijkt me echter niet relevant? Koeyedieff wordt in een encyclopedie en een verhandeling genoemd en iemand vond het schijnbaar de moeite waard om erover te schrijven, al zij het met iets te vrije interpretatie, de feitelijke aanleiding van deze nominatie. — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2022 10:12 (CEST)
- Ik blijf ernstige bezwaren houden tegen dit artikel. Weliswaar wordt aangegeven dat het onduidelijk is of Koeyedieff werkelijk bestaan heeft, maar hij wordt in het artikel wel als een realiteit gepresenteerd. Dat hij wordt beschreven in twee bronnen klopt, maar de tweede bron baseert zich volledig op de eerste bron. Feitelijk gaat het dus slechts om één bron, t.w. "De Boekaniers" van Dreux. Ik betwijfel echter de gezaghebbendheid van Dreux op het gebied van historisch onderzoek. Hij schreef vooral smeuïge geschiedenisverhalen. Op welke historische bronnen en op welk historisch onderzoek hij zich gebaseerd heeft blijft volledig in de mist. Zolang dit niet beoordeeld kan worden hoort een dergelijk artikel hier niet thuis. De vraag waarom juist dit personage - een van de zevenduizend door Zuidhoek personages - een lemma op Wikipedia moet krijgen is mij nog steeds niet helder. Dat iemand het waard vond om dit voor Wikipedia te doen is te mager, want die iemand maakte er een geweldig potje van. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2022 12:48 (CEST) P.s. ik heb het boek van Dreux besteld; ik wil kunnen beoordelen of de beweringen van Dreux gestoeld zijn op zorgvuldig brononderzoek/-gebruik. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2022 13:37 (CEST)
- Wow. Bewonderingswaardig, dat meen ik. Ik neem aan dat je het recente aangemaakte lemma De boekaniers inmiddels ook gezien hebt? — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2022 14:19 (CEST)
- Ik neem aan dat je inmiddels dus ook over een exemplaar van De Boekaniers beschikt of een exemplaar hebt ingezien. Ik tref tussen de referenties geen enkele serieuze bespreking in een historisch vakblad aan. Tussen deze referenties wel een bespreking in het Tijdschrift Holland door Paul Hendriks, maar daar wordt Dreux, in negatieve zin, terloops genoemd in een bespreking van het boek van Stephen Snelders, dat wel positief wordt beoordeeld. Sensatiezoekers worden naar o.a. De Boekaniers van Dreux verwezen. Dat lijkt mij eerlijk gezegd mijn beeld van het werk van Dreux te versterken. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2022 16:11 (CEST)
- Neen, ik heb geen exemplaar van De boekeniers ingezien. Heb me puur op krantenrecensies gebaseerd. De paar screenshots die ik van het boek online inzie, zien er wel aantrekkelijk uit: er zitten veel 'oude prenten' in. — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2022 16:18 (CEST)
- @Chescargot: Wat nog betreft de schrijfwijze Koeyedieff. Die naam zou dus uit historische bronnen zijn gehaald. Dat schrijf je in het lemma De boekaniers, maar een dergelijke schrijfwijze lijkt nooit gebruikt te zijn voor koeiendieven. Dan lijkt de naam toch echt een verzinsel. HT (overleg) 12 okt 2022 19:58 (CEST)
- What can I say? Met wat we momenteel weten kan ik je observatie alleen maar beamen. — Chescargot ツ (overleg) 13 okt 2022 09:42 (CEST)
- @Happytravels. Ik heb er denk ik een formule voor gevonden: omdat het waarschijnlijk is dat het verzonnen is, is dit gegeven als een 'trivialiteit' vermeld onder de vraag hoe betrouwbaar het verhaal is vanuit historisch oogpunt. — Chescargot ツ (overleg) 13 okt 2022 18:23 (CEST)
- What can I say? Met wat we momenteel weten kan ik je observatie alleen maar beamen. — Chescargot ツ (overleg) 13 okt 2022 09:42 (CEST)
- @Chescargot: Wat nog betreft de schrijfwijze Koeyedieff. Die naam zou dus uit historische bronnen zijn gehaald. Dat schrijf je in het lemma De boekaniers, maar een dergelijke schrijfwijze lijkt nooit gebruikt te zijn voor koeiendieven. Dan lijkt de naam toch echt een verzinsel. HT (overleg) 12 okt 2022 19:58 (CEST)
- Neen, ik heb geen exemplaar van De boekeniers ingezien. Heb me puur op krantenrecensies gebaseerd. De paar screenshots die ik van het boek online inzie, zien er wel aantrekkelijk uit: er zitten veel 'oude prenten' in. — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2022 16:18 (CEST)
- Ik neem aan dat je inmiddels dus ook over een exemplaar van De Boekaniers beschikt of een exemplaar hebt ingezien. Ik tref tussen de referenties geen enkele serieuze bespreking in een historisch vakblad aan. Tussen deze referenties wel een bespreking in het Tijdschrift Holland door Paul Hendriks, maar daar wordt Dreux, in negatieve zin, terloops genoemd in een bespreking van het boek van Stephen Snelders, dat wel positief wordt beoordeeld. Sensatiezoekers worden naar o.a. De Boekaniers van Dreux verwezen. Dat lijkt mij eerlijk gezegd mijn beeld van het werk van Dreux te versterken. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2022 16:11 (CEST)
- Wow. Bewonderingswaardig, dat meen ik. Ik neem aan dat je het recente aangemaakte lemma De boekaniers inmiddels ook gezien hebt? — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2022 14:19 (CEST)
- Ik blijf ernstige bezwaren houden tegen dit artikel. Weliswaar wordt aangegeven dat het onduidelijk is of Koeyedieff werkelijk bestaan heeft, maar hij wordt in het artikel wel als een realiteit gepresenteerd. Dat hij wordt beschreven in twee bronnen klopt, maar de tweede bron baseert zich volledig op de eerste bron. Feitelijk gaat het dus slechts om één bron, t.w. "De Boekaniers" van Dreux. Ik betwijfel echter de gezaghebbendheid van Dreux op het gebied van historisch onderzoek. Hij schreef vooral smeuïge geschiedenisverhalen. Op welke historische bronnen en op welk historisch onderzoek hij zich gebaseerd heeft blijft volledig in de mist. Zolang dit niet beoordeeld kan worden hoort een dergelijk artikel hier niet thuis. De vraag waarom juist dit personage - een van de zevenduizend door Zuidhoek personages - een lemma op Wikipedia moet krijgen is mij nog steeds niet helder. Dat iemand het waard vond om dit voor Wikipedia te doen is te mager, want die iemand maakte er een geweldig potje van. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2022 12:48 (CEST) P.s. ik heb het boek van Dreux besteld; ik wil kunnen beoordelen of de beweringen van Dreux gestoeld zijn op zorgvuldig brononderzoek/-gebruik. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2022 13:37 (CEST)
- Je schrijft nu dat het mogelijk een "legende" is, maar waar is dat woord op gebaseerd? Het lijkt een eigen interpretatie. Het woord "Koeyedieff" kom ik in het middelnederlands overigens nergens tegen. Wel "coedief". Het hele "dieff" met twee ff-en is mij ook onbekend. Het lijkt een verzonnen spelling te zijn. Er zijn 2,1 miljoen lemma's. Waarom dit er per se bij moet is mij onduidelijk. HT (overleg) 12 okt 2022 09:30 (CEST)
- Het artikel is nu geheel op de schop genomen (lees: levensverhaal vervangen door wat overzicht van wat feitelijk in de literatuur te vinden is). De bronnen blijken 'gezaghebbend' te zijn, gezien de verwijzingen daarnaar in ander onderzoek over piraten. — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2022 09:21 (CEST)
Opmerking - Inmiddels "De boekaniers" van Dick Dreux in mijn bezit. De typering jeugdboek door de Koninklijke Bibliotheek lijkt mij volkomen terecht. Het zijn smeuïge verhalen voor mensen die van wel wat sensatie houden. Het verhaal van "sinjeur Dirck Antonysz. va Diemen" is een onderdeel van hoofdstuk VIII "Wieg ofte Baeckermat" (daar te vinden van p. 123 t/m p. 127). Er wordt geen enkele bron vermeld, geen algemene bronnen en ook geen specifieke bronnen. Ook van de zogenaamde citaten wordt de herkomst niet aangegeven. Nee, deze bron behoort niet tot de categorie betrouwbare bronnen geschikt om te gebruiken voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 14 okt 2022 14:36 (CEST)
- Dat is duidelijke taal, het is dus einde verhaal voor het lemma over De Koeyedieff. Geen gezaghebbende publicatie over hem, noch over Dieuwertje van Roptema, die andere genomineerde piraat. Ik heb ze inmiddels in het lemma De boekaniers vervoegd, waar ze beter op hun plaats zijn. @Gouwenaar, zou je, met het boek in je handen, nog eens een kritisch oog op De boekaniers willen werpen en de vragen op de OP aldaar willen bekijken? Enne, mocht je het boek zo waardeloos vinden dat je er weer van af wil, ik ben geïnteresseerd het van je over te nemen :) — Chescargot ツ (overleg) 14 okt 2022 16:40 (CEST)
- Ik vind het tamelijk onbegrijpelijk dat je een artikel schrijft over een boek dat je - volgens eigen zeggen - niet hebt geraadpleegd. Daarmee wek je imo gewild of ongewild de indruk dat het artikel louter bedoeld is als een vehikel om fantasiefiguren als Dieuwertje van Roptema en Dirck Anthonysz de Koeyedieff toch een plek te geven op Wikipedia. Daarbij komt nog dat je het boek een grotere status toedicht dan het feitelijk verdient. Maar laten andere ook maar eens hun oordeel over De boekaniers geven. Gouwenaar (overleg) 15 okt 2022 15:58 (CEST)
- Ik weet niet of je op hierop een reactie van mij verwacht, maar indien zo, dan stel ik voor dat we je vraag naar jouw, mijn of De boekaniers OP verplaatsen, omdat het niks met deze nominatie te maken heeft. iig ben ik klaar met De boekaniers en ben je vrij het te bewerken en/of te nomineren. — Chescargot ツ (overleg) 15 okt 2022 16:58 (CEST)
- Ik vind het tamelijk onbegrijpelijk dat je een artikel schrijft over een boek dat je - volgens eigen zeggen - niet hebt geraadpleegd. Daarmee wek je imo gewild of ongewild de indruk dat het artikel louter bedoeld is als een vehikel om fantasiefiguren als Dieuwertje van Roptema en Dirck Anthonysz de Koeyedieff toch een plek te geven op Wikipedia. Daarbij komt nog dat je het boek een grotere status toedicht dan het feitelijk verdient. Maar laten andere ook maar eens hun oordeel over De boekaniers geven. Gouwenaar (overleg) 15 okt 2022 15:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de conclusie is dus dat het bestaan van deze piraat uitermate twijfelachtig is en volledig afhangt van een fantasievol jeugdboekenschrijver. Inmiddels wordt de piraat besproken in het lemma over het boek van deze schrijver. Genoeg redenen om het eigen lemma te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 11:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - voor de hand liggende definitie + 3 namen - de externe links zijn verwijderd - vis → )°///< ← overleg 2 okt 2022 20:50 (CEST)
- Nuweg, was reclame voor feestdj's. Pagina over diskjockey bestaat al.
DirkVE overleg 3 okt 2022 06:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen bronnen opgegeven, welke volgens WP:BLP wel verplicht zijn. Uit tekst blijkt meer "man met baan" dan dat hij van encyclopedische waarde is. – Dqfn13 (overleg) 2 okt 2022 23:20 (CEST)
- Veel van de gebruikte bronnen zijn tevens direct betrokken, een heeft het zelfs over onze. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2022 10:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronnen direct betrokken. Daarnaast is dit natuurlijk een bijzonder opgeklopt promoverhaal en volgens de opgegeven bron is hij nog niet gepromoveerd maar dit wordt wel vermeld in het artikel. Natuur12 (overleg) 31 okt 2022 18:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Sjabloon beoordeling op 2 oktober geplaatst op artikel door Fred Lambert met als reden WIU, maar is destijds niet op tbp geplaatst. Vandaag is door Fanvanvelen het sjabloon op het artikel verwijderd. Deze weer teruggeplaatst en pagina nu alsnog op deze dagpagina gezet. Ikweetooknietwaarom (overleg) 12 okt 2022 20:04 (CEST)
- Hoewel een mager artikeltje (1 feitje over een BLP), in de huidige vorm is het geen WIU (meer). Misschien dat de nominator de nominatie kan doorstrepen, of de bezwaren nader kan duiden? — Chescargot ツ (overleg) 13 okt 2022 10:26 (CEST)
- Ah de Nederlanstalige Wikipedia, waar artikels direct worden verwijderd als iemand het ook maar waagt om een beginnetje te maken. ―Jochem van Hees (overleg) 14 okt 2022 23:15 (CEST)
- Er is helemaal niks direct verwijderd, en we hebben nog vele 100.000-en beginnetjes. Echt, overdrijven is ook een kunst... Verder was het lemma in deze staat: dat kun je toch echt geen net beginnetje noemen. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2022 07:42 (CEST)
- Voor verwijderen In deze staat zou het nog steeds verwijderd moeten worden. Zij is bijvoorbeeld helemaal geen zangeres, maar een kind van 11/12 dat een winnend lied heeft gezongen. Dat is iets heel anders dan iemand beroepsmatig (want dat is het) een zangeres noemen. De laatste zin is niet tijdloos en niet meer dan een nieuwsaankondiging. Er staat over haar ook eigenlijk niets extra's in behalve dan dat ze mee zou doen aan The Voice Kids dat niet uitgezonden werd. Beter is de info over haar onder te brengen in een lemma over het Junior Eurosongfestival 2022, want als je niets zinnigs over haar te schrijven hebt, schrijf dan gewoon geen lemma. HT (overleg) 15 okt 2022 08:21 (CEST)
- Ik vind vooral de snelheid waarop artikels worden genomineerd vervelend (niet alleen dit artikel trouwens). Ja het was nogal slecht toen het eerst werd gemaakt, maar binnen een paar dagen zag het er een stuk beter uit. Dat is juist het mooie van een wiki. Ik ben meer gewend aan de Engelstalige Wikipedia waar nieuwe artikels óf direct worden verwijderd volgens de redelijk uitgebreide criteria for speedy deletion, of ze blijven een tijdje staan voordat ze genomineerd worden zodat ze wellicht verbeterd kunnen worden. En bij zo'n nominatie gaat het er dan vooral over of het onderwerp notable is, en minder over wat de huidige staat van het artikel is. ―Jochem van Hees (overleg) 15 okt 2022 12:34 (CEST)
- Maar ik realiseer me wel dat dit waarschijnlijk niet de beste plek is om over algemene dingen te klagen. Sorry daarvoor. ―Jochem van Hees (overleg) 15 okt 2022 12:35 (CEST)
- Er is helemaal niks direct verwijderd, en we hebben nog vele 100.000-en beginnetjes. Echt, overdrijven is ook een kunst... Verder was het lemma in deze staat: dat kun je toch echt geen net beginnetje noemen. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2022 07:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per HT ('als je niets zinnigs over haar te schrijven hebt, schrijf dan gewoon geen lemma'). Qua bronnen komt het niet verder dan een lokaal medium in Deurne en een mededeling dat ze de finale won. Daarmee ben je nog geen E-waardige 'zangeres'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 10:38 (CEST)