Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210217
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 03/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zie uitspraak bij deze nominatie. Deze lijst is volgens dezelfde argumenten in strijd met AVG, daarom op verzoek genomineerd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2021 00:03 (CET)
- Op Overleg:Marokkanen in Nederland is recent ook al eens uitgebreid gediscussieerd over de wenselijkheid van dit soort lijsten. Het probleem is dat totaal niet duidelijk is of iemand terecht op de lijst staat. Ik heb er een paar aangeklikt, maar verschillende personen zijn in Nederland geboren en uit hun artikel blijkt niet waaruit die Indisch-Nederlandse achtergrond blijkt. En wat maakt iemand tot Indische Nederlander? De afbakening in de inleiding; "etnische Nederlanders met een familiegeschiedenis in het voormalige Nederlands-Indië" is best wel breed, dan zou een overopa die enige tijd met zijn gezin in Nederlands-Indië heeft gewoond al genoeg zijn. Zo'n lijst heeft wel bestaansrecht, maar dan zou de afbakening scherper moeten (en door bronnen onderbouwd) en zou er direct (op de lijst) of indirect (in het artikel over de betreffende persoon) bronnen te vinden moeten zijn die de achtergrond bevestigen. GeeJee (overleg) 17 feb 2021 13:42 (CET)
- Het gaat mij hier niet over de wenselijkheid van dit soort lijsten. Ik heb persoonlijk helemaal geen bezwaar tegen het bestaan van genomineerde lijst. Maar deze lijst is als ik de logica van de uitspraak van Natuur12 volg in mijn ogen ook in strijd met de AVG. StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2021 15:31 (CET)
- "Ik heb er een paar aangeklikt, maar verschillende personen zijn in Nederland geboren". Waar zouden ze dan geboren moeten zijn? Nederlands-Indië bestaat al bijna 75 jaar niet meer. "En wat maakt iemand tot Indische Nederlander?" Precies wat u daarna schrijft: "etnische Nederlanders met een familiegeschiedenis in het voormalige Nederlands-Indië". Dat kunt u wel breed vinden, maar dat is toch de meest wetenschappelijke definitie. De vraag is natuurlijk wanneer iemand ophoudt Indisch te zijn. Ik zou menen dat dit het geval is bij personen die niet-langer Indisch genoemd willen worden. Overigens lijkt mij deze lijst inderdaad wel in strijd met de AVG Gebruiker:GFMR75 21 feb 2021 15:07 (CET)
- U laat de helft weg terwijl u mij citeert: "Ik heb er een paar aangeklikt, maar verschillende personen zijn in Nederland geboren en uit hun artikel blijkt niet waaruit die Indisch-Nederlandse achtergrond blijkt". Als we labeltjes gaan plakken op personen, dan wel graag met bronvermelding. Overigens, bij één van de personen uit de lijst lees ik "hij (is) Indische Nederlander via zijn overgrootmoeder aan vaders kant". Dat is 1/8e deel! Dan kun je toch niet meer spreken van een "bekende Indische Nederlander"? GeeJee (overleg) 21 feb 2021 15:15 (CET)
- “Overigens, bij één van de personen uit de lijst lees ik "hij (is) Indische Nederlander via zijn overgrootmoeder aan vaders kant". Dat is 1/8e deel! Dan kun je toch niet meer spreken van een "bekende Indische Nederlander"?“ Ik heb de indruk dat je niet echt begrijpt wat een Indische Nederlander is. Je kan niet een deel Indische Nederlander zijn. Je bent het, of je bent het niet. Indisch is ook wel synoniem voor gemengd, of dat nu afkomst (Indo) of uitsluitend cultuur is (Totok). AVG Gebruiker:GFMR75 24 feb 2021 21:29 (CET)
- Eens. Ook met verwijdering. Ik krijg ook een beetje een unheimisch gevoel bij deze lijst. Gebruiker:HistUL 25 feb 2021 13:11 (CET)
Voor verwijderen, alleen al omdat de lijst bronloos is. In dit soort lijsten moet bij ieder persoon een bron vermeld worden die de conclusie 'indo' onderbouwt, of dat nu etnisch of cultureel is. Zie ook wp:BLP: enkel gegevens die in brede kring bekend zijn of door de persoon zelf bij herhaling openbaar gemaakt worden. Ben benieuwd voor hoeveel mensen op deze lijst dat opgaat →bertux 4 mrt 2021 21:31 (CET)
- Eens. Ook met verwijdering. Ik krijg ook een beetje een unheimisch gevoel bij deze lijst. Gebruiker:HistUL 25 feb 2021 13:11 (CET)
- “Overigens, bij één van de personen uit de lijst lees ik "hij (is) Indische Nederlander via zijn overgrootmoeder aan vaders kant". Dat is 1/8e deel! Dan kun je toch niet meer spreken van een "bekende Indische Nederlander"?“ Ik heb de indruk dat je niet echt begrijpt wat een Indische Nederlander is. Je kan niet een deel Indische Nederlander zijn. Je bent het, of je bent het niet. Indisch is ook wel synoniem voor gemengd, of dat nu afkomst (Indo) of uitsluitend cultuur is (Totok). AVG Gebruiker:GFMR75 24 feb 2021 21:29 (CET)
- U laat de helft weg terwijl u mij citeert: "Ik heb er een paar aangeklikt, maar verschillende personen zijn in Nederland geboren en uit hun artikel blijkt niet waaruit die Indisch-Nederlandse achtergrond blijkt". Als we labeltjes gaan plakken op personen, dan wel graag met bronvermelding. Overigens, bij één van de personen uit de lijst lees ik "hij (is) Indische Nederlander via zijn overgrootmoeder aan vaders kant". Dat is 1/8e deel! Dan kun je toch niet meer spreken van een "bekende Indische Nederlander"? GeeJee (overleg) 21 feb 2021 15:15 (CET)
- "Ik heb er een paar aangeklikt, maar verschillende personen zijn in Nederland geboren". Waar zouden ze dan geboren moeten zijn? Nederlands-Indië bestaat al bijna 75 jaar niet meer. "En wat maakt iemand tot Indische Nederlander?" Precies wat u daarna schrijft: "etnische Nederlanders met een familiegeschiedenis in het voormalige Nederlands-Indië". Dat kunt u wel breed vinden, maar dat is toch de meest wetenschappelijke definitie. De vraag is natuurlijk wanneer iemand ophoudt Indisch te zijn. Ik zou menen dat dit het geval is bij personen die niet-langer Indisch genoemd willen worden. Overigens lijkt mij deze lijst inderdaad wel in strijd met de AVG Gebruiker:GFMR75 21 feb 2021 15:07 (CET)
- Het gaat mij hier niet over de wenselijkheid van dit soort lijsten. Ik heb persoonlijk helemaal geen bezwaar tegen het bestaan van genomineerde lijst. Maar deze lijst is als ik de logica van de uitspraak van Natuur12 volg in mijn ogen ook in strijd met de AVG. StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2021 15:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Met name eens met bertux. Bronvermelding ontbrak nog steeds en daarom pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 14:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Onlangs is dit artikel door mij verwijderd, omdat er nog te veel zaken onduidelijk waren. Desondanks is het in vrijwel dezelfde vorm herplaatst. Ik heb de niet-neutrale tekstdelen verwijderd, net als de totaal overbodige linkjes naar het museum (komt bij mij als promo over, zeker als je bedenkt dat Waeyenbergh niet eens genoemd wordt op die websites). De enige bron is nog steeds de website van een heemkundekring, maar opnieuw zonder nadere specificatie van welke webpagina of papieren uitgave de informatie dan afkomstig is. De lezer moet het zelf maar uitzoeken kennelijk. Verificatie is dus onmogelijk, en gezien de promo voor het museum en de POV in de tekst, ga ik toch vraagtekens plaatsen bij beweringen als 'pionier' en 'vooruitstrevend'. Hebben we hier echt te maken met iemand die uitblonk in het tuinderswerk en daar bekendheid mee kreeg, of is het verhaal opgeklopt en stelt het allemaal vrij weinig voor? Een zoektocht naar bronnen leverde helemaal niets op, behalve Wikipedia & klonen. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 08:48 (CET)
- Voor verwijderen - als er al bekendheid zou zijn is die zeker heel beperkt. NE. Akadunzio (overleg) 21 feb 2021 10:16 (CET)
Opmerking: Het artikel uit HLN dat als bron aangehaald wordt, spelt haar achternaam als Wayenbergh. Daarop zoekend vind je… niets. Want dit boek gaat over iemand anders. Deze lijst van bidprentjes noemt haar weer wel Waeyenbergh, maar met de voornamen Anna Pelagia. Voor verwijderen →bertux 1 mrt 2021 19:40 (CET)
- Opmerking - met de link naar erfenheem.be lijkt specifiek de publicatie WILLY VAN HOOF, Tuinbouwpioniers van Waverland, 2016 bedoeld te worden. Hoe we dat moeten inschatten weet ik niet (de aanmaker noemt verder ook geen paginanummers). Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 22:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd, relevantie niet aangetoond – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joris (overleg · bijdragen)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Dit is geen encyclopedisch artikel maar een necrologie van een ter ziele gegane krant. De encyclopedische waarde blijft onduidelijk doordat het artikel geen gegevens biedt over jaar van oprichten en oplage en dergelijke. The Banner Overleg 17 feb 2021 13:25 (CET)
- Het is leeggehaald door de aanmaker, en vervolgens verwijderd. Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 16:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - Gezien zijn Zilveren Camera wel E maar dit artikel bewandelt teveel zijsporen om een duidelijk artikel over de fotograaf te zijn. De meeste bronnen zijn niet onafhankelijk. The Banner Overleg 17 feb 2021 13:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is inmiddels voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 00:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - De Kreitenmolen zelf lijkt mij wel relevant, maar dit artikel gaat over het aangrenzende bedrijfsterrein. Het is onduidelijk waarom dit bedrijfsterrein relevant is. Mikalagrand (overleg) 17 feb 2021 15:03 (CET)
- Geografische zaken zijn al heel snel relevant. Edoderoo (overleg) 11 mrt 2021 20:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet duidelijker geworden. Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 22:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet zo soepel taalgebruik (onjuiste hoofdletters, en wat houdt "Toerisme is voornamelijk een levensbron en de import en export zijn de pilaren van het bestaan" concreet in?), opmaak mist, en de vermelding van tenminste één bron zou wel fijn zijn. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 15:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos en bronloos artikeltje dat erg rommelig geschreven is. En een 'arabisch Berber stam', is dat niet wat vreemd? Berbers zijn immers niet Arabisch. Hoe dan ook, in deze vorm is het artikel niet houdbaar, en heb ik het dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 22:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – niet echt neutraal geschreven, bronloos en in het verleden al verscheidene malen verwijderd na beoordelingssessies. 
DirkVE overleg 17 feb 2021 17:23 (CET)
- Hier een bron: https://www.deondernemer.nl/actueel/flugel-van-geintje-tot-beroemd-shotjesmerk~508068 Someone Not Awful (overleg) 18 feb 2021 15:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik had ook al een déjà-vu... Helaas neemt niemand de moeite om er ook echt iets van te maken, en blijven we met dit soort halfbakken promotekstjes zitten. Artikel dus maar weer verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 22:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – informatie overgenomen van een fanpagina. Ew blijkt niet uit deze summiere tekst. DirkVE overleg 17 feb 2021 17:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is niet aangetoond in dit uiterst summiere artikeltje, en een gamewiki is geen geschikte bron om E-waarde mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 22:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel is grotendeels niet te verifiëren, omdat het gebaseerd is op persoonlijke communicatie met Hans Feijen (familielid, ref). In Delpher kon ik ook alleen een paar zijdelingse benoemingen vinden. Mikalagrand (overleg) 17 feb 2021 18:43 (CET)
Tegen verwijderen Orale historie is in een tamelijk recente niet per sé illegaal verklaard. The Banner Overleg 17 feb 2021 19:06 (CET)
- Pardon? Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 19:11 (CET)
- Kroegdiscussie. Als ik het goed weergeef was voorzichtigheid geboden maar kunnen interviews en orale historie wel gebruikt worden.
- Desalniettemin heb ik een paar gepubliceerde bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 17 feb 2021 19:20 (CET)
- Pardon? Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 19:11 (CET)
- In elk geval Tegen verwijderen van de gehele pagina(geschiedenis), aangezien deze versie sowieso wel op een gepubliceerde bron gebaseerd is. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 19:14 (CET)
- Inmiddels aangevuld met diverse te controleren links. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleine Hoeve (overleg · bijdragen)
inmiddels met herleidbare bronnen aangevuld.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleine Hoeve (overleg · bijdragen)
- @Kleine Hoeve: verdere communicatie kan beter hier en hier plaatsvinden. Op die tweede link heb ik ook een opmerking geplaatst omtrent herleidbaarheid, dat kan hier en daar nog wat worden aangescherpt (verwijzen naar een volledige beeldbank of een volledige collectie maakt een bron nog steeds lastig na te trekken). Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 12:29 (CET)
- Graag de beoordeling nog even uitstellen, heden kwam er een vraag binnen hoe te handelen op OTRS. Geef die persoon even gelegenheid om verdere bronnen toe te voegen. Elly (overleg) 26 mrt 2021 23:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatie - op verzoek dus - doorgezet naar de beoordelingspagina van vandaag. Encycloon (overleg) 26 mrt 2021 23:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het artikel moet nog geschreven worden. Mikalagrand (overleg) 17 feb 2021 20:07 (CET)
Tegen verwijderen Twee zinnen toegevoegd, alsook referentie en illustratie. Philemonbaucis (overleg) 17 feb 2021 20:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is het voldoende. Blijkens het Engelstalige artikel is er trouwens nog wel meer over haar te vertellen zelfs. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan nuwegcriteria. Wel Glazen Bol issue. Milliped (overleg) 17 feb 2021 21:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik krijg een déjà-vu bij dit onderwerp... Te vaak worden dit soort lege artikeltjes over nog niet uitgezonden afleveringen van dit programma geplaatst. Hoe dan ook: dit artikeltje is inhoudsloos, bronloos, en te veel een glazen bol. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 08:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zie uitspraak bij deze nominatie. Deze lijst is volgens dezelfde argumenten in strijd met AVG, daarom op verzoek genomineerd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2021 23:09 (CET)
- Ik denk dat ruige snoei volstaat. Zeer zeker van de politici mag je aannemen dat het Surinamers zijn. The Banner Overleg 18 feb 2021 00:34 (CET)
- Tegen verwijderen wraaknominatie. Bronnen dienen wel geplaatst te worden. Land van herkomst is doorgaans geen enkel probleem met de AVG, want het is geen direct bewijs voor andere meetbare zaken zoals etniciteit. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2021 09:50 (CET)
- Ik weet niet waar je kwalificatie vandaan komt dat het een wraaknominatie zou zijn, maar ik ben niet gediend van deze op de persoon gerichte feedback. Etniciteit is een sociaal-culturele identiteit met gezamenlijke kenmerken als nationaliteit, verwantschap, religie, taal, fysieke kenmerken, cultuur of geschiedenis en de daaraan ontleende normen en waarden die een groep mensen of een aantal bevolkingsgroepen verbindt. Nationaliteit valt daar dus expliciet wel onder. Ik vind de uitspraak van de nominatie bij het andere artikel lastig omdat daar gesproken wordt over etnische afkomst/ras, en dat is extreem breed begrip. Als je denkt dat dit niet zo is dan stel ik voor dat je met een daadwerkelijke onderbouwing komt in plaats van de losse flodder die je antwoord nu is. StuivertjeWisselen (overleg) 18 feb 2021 10:25 (CET)
- Etniciteit is iets wat "toonbaar" is, men is Fries, Deens, Han(-Chinees), Oeigoers, Hindoestaans, etc. Een nationaliteit zegt niks over een etnische achtergrond, want ik kan als Nederlander van verschillende etnische achtergronden zoals Berbers, Indisch of Fries. Etnische afkomst en ras zijn heel simpel en absoluut niet breed. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2021 11:07 (CET)
- Hoe moet ik dan de aanwezigheid van Franc Weerwind op die lijst zien? In Nederland wonend, in Nederland geboren. Idem voor bijvoorbeeld Simone Weimans. Deze lijst gaat dus niet alleen over mensen met de Surinaamse nationaliteit maar ook over achtergrond en afkomst. StuivertjeWisselen (overleg) 18 feb 2021 11:35 (CET)
- Waarmee je in feite pleit voor snoei! The Banner Overleg 18 feb 2021 11:40 (CET)
- Ik denk dat je gelijk hebt. StuivertjeWisselen (overleg) 18 feb 2021 11:46 (CET)
- Ik weet niet of zij ook de Surinaamse nationaliteit hebben, als zij dat niet hebben horen zij niet op die lijst. Weimans doet wel iets met haar Surinaamse achtergrond, van Weerwind weet ik dat niet, omdat ik nog nooit van hem gehoord heb. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2021 11:49 (CET)
- Het voorbeeld van Weerwind geeft wel weer aan hoe arbitrair dit soort lijsten zijn. Nergens in het artikel over Weerwind wordt gerefereerd aan zijn kennelijke Surinaamse afkomst, geen van zijn functies heeft ook maar enig verband met Suriname, maar toch wordt hij als 'bekende Surinamer' gezien. Denk eerder dat hij een bekende Almeerder is. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 07:57 (CET)
- Ik weet niet of zij ook de Surinaamse nationaliteit hebben, als zij dat niet hebben horen zij niet op die lijst. Weimans doet wel iets met haar Surinaamse achtergrond, van Weerwind weet ik dat niet, omdat ik nog nooit van hem gehoord heb. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2021 11:49 (CET)
- Ik denk dat je gelijk hebt. StuivertjeWisselen (overleg) 18 feb 2021 11:46 (CET)
- Waarmee je in feite pleit voor snoei! The Banner Overleg 18 feb 2021 11:40 (CET)
- Hoe moet ik dan de aanwezigheid van Franc Weerwind op die lijst zien? In Nederland wonend, in Nederland geboren. Idem voor bijvoorbeeld Simone Weimans. Deze lijst gaat dus niet alleen over mensen met de Surinaamse nationaliteit maar ook over achtergrond en afkomst. StuivertjeWisselen (overleg) 18 feb 2021 11:35 (CET)
- Etniciteit is iets wat "toonbaar" is, men is Fries, Deens, Han(-Chinees), Oeigoers, Hindoestaans, etc. Een nationaliteit zegt niks over een etnische achtergrond, want ik kan als Nederlander van verschillende etnische achtergronden zoals Berbers, Indisch of Fries. Etnische afkomst en ras zijn heel simpel en absoluut niet breed. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2021 11:07 (CET)
- Ik weet niet waar je kwalificatie vandaan komt dat het een wraaknominatie zou zijn, maar ik ben niet gediend van deze op de persoon gerichte feedback. Etniciteit is een sociaal-culturele identiteit met gezamenlijke kenmerken als nationaliteit, verwantschap, religie, taal, fysieke kenmerken, cultuur of geschiedenis en de daaraan ontleende normen en waarden die een groep mensen of een aantal bevolkingsgroepen verbindt. Nationaliteit valt daar dus expliciet wel onder. Ik vind de uitspraak van de nominatie bij het andere artikel lastig omdat daar gesproken wordt over etnische afkomst/ras, en dat is extreem breed begrip. Als je denkt dat dit niet zo is dan stel ik voor dat je met een daadwerkelijke onderbouwing komt in plaats van de losse flodder die je antwoord nu is. StuivertjeWisselen (overleg) 18 feb 2021 10:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Een opknapbeurt (snoei, bronvermelding) is geheel uitgebleven en daarmee kan deze pagina niet behouden blijven. Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 14:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eénzinner die uitbreiding behoeft, ook om relevantie nader te ondersteunen. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 23:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos eenzinnertje waaruit geen relevantie spreekt. Bronnen ontbreken, dus die relevantie is nergens uit af te leiden. Bovendien strookt het niet met WP:BLP. En één zinnetje is natuurlijk ook nog lang geen biografie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 07:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak en bronvermelding missen. En hoe moet ik de 'eigenschappen' Spiritualiteit, symbolisme voor me zien? Encycloon (overleg) 17 feb 2021 23:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen bronnen, nauwelijks enige opmaak, vreemde zinnen (kennelijk werkt de dubbele punt niet, waardoor zinnen lukraak een punt krijgen), en aan WP:BLP is niet voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 07:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig om als fatsoenlijk artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2021 23:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 07:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Taal is niet in orde, zowel spelling, grammatica als taalgebruik dat onvoldoende neutraal is. De meeste bronnen zijn ook (in)direct betrokken. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2021 23:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vrees dat dit artikel ook is geschreven door een direct betrokkene - althans, als ik af ga op de gebruikersnaam, dan hebben we te maken met een van de oprichters van het theater. Dat komt de kwaliteit van het artikel niet ten goede, en dat alle bronnen primair van aard zijn, helpt ook weinig. Ik snap ook niet zo goed waarom dit alles niet gewoon is ingepast in het artikel Veem House for Performance: dat is immers de directe opvolger van Het Veem Theater (en dat artikel gaat trouwens ook voornamelijk over die voorganger...). Er zitten te veel haken en ogen aan het huidige lemma. Het zou verstandiger zijn als de aanmaker het schrijven over zijn eigen theater overliet aan anderen, waarbij ze dan gebruik gaan maken van secundaire bronnen. Artikel verwijderd, en als RD naar Veem House for Performance heraangemaakt. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De voorrondes vinden plaats in juni 2021, de eerste editie wordt gehouden in voorjaar 2022. Komt een artikel nu niet nog te vroeg? Of in andere woorden: welke onafhankelijke bronnen hebben hier nu al aandacht aan geschonken? Encycloon (overleg) 17 feb 2021 23:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is geen enkele bron verstrekt. Het blijft dus vooral een soort persbericht waarin iets wordt aangekondigd dat in de toekomst gaat plaatsvinden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 07:27 (CET)