Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150519

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/05; te verwijderen vanaf 02/06 bewerken

Toegevoegd 19/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Wat opgepoetst. --Joostik (overleg) 19 mei 2015 19:49 (CEST)[reageren]
  • My name is Skrillex - NE - 'Hij heeft de EP zelf uitgebracht, en gratis te downloaden gezet op Myspace' - Agora (overleg) 19 mei 2015 10:31 (CEST)[reageren]
    • Eigen beheer en gratis is niet synoniem aan NE. Uitgebracht werk van een E-artiest is imo ook E. Nietanoniem (overleg) 19 mei 2015 11:36 (CEST)[reageren]
    • Debuut van een artiest met slechts 46 interwiki links. Zou dat nou echt NE zijn? Michielderoo (overleg) 20 mei 2015 21:08 (CEST)[reageren]
    • Als Skrillex een EP uitbrengt, is dat E, ongeacht of het eigen beheer is of niet. Dus   Tegen verwijderen als NE de reden is. Het lemma is echter wel erg mager: twee korte zinnen en wat tabelletjes. Maar dat is nog steeds genoeg voor een beginnetje, dus ook dat is geen verwijderreden. CaAl (overleg) 20 mei 2015 21:15 (CEST)[reageren]
      • Dat de artiest relevant (geworden) is, dat lijkt me duidelijk. Maar waarom dat zou betekenen waarom zijn eerste nummers die hij onder de noemer 'EP' zelf op een sociaal netwerk gratis ter download aanbood om (toen nog) bekendheid te verwerven daarmee ook als vanzelf relevant zouden zijn ontgaat mij nog volledig. Leuk inderdaad om te vermelden in zijn biografie in het hoofdlemma maar als apart lemma wat mij betreft nog steeds geen blijk van relevantie. - Agora (overleg) 20 mei 2015 23:36 (CEST)[reageren]
        • Blijkbaar kijk je alleen maar naar het "gratis en download". Je mist totaal de context, namelijk dat dit een album is van een wereldberoemde artiest. Je kunt geen artikelen beoordelen op dogmatische regeltjes, zonder naar de context te kijken. Michielderoo (overleg) 21 mei 2015 09:43 (CEST)[reageren]
    • Zo heel erg 'eigen beheer' was dat nu ook weer niet, zie SPIN van oktober 2011: "That sounds grassroots, but the download page was hosted by his management firm, Blood Company, which [represents] top metalcore bands Atreyu and Bleeding Through". Verder wordt de EP genoemd in Billboard van mei 2011, [1], waar men ook meldt dat de EP op dat moment meer dan 100.000 maal gedownload was. Het lijkt erop dat de EP op deze wijze is uitgebracht omdat zijn management en/of label het niet echt zag zitten het werk uit te brengen (een inschattingsfoutje, zo is wel gebleken). Het zou aardig zijn wanneer gebruikers die een artikel als 'NE' ter verwijdering voordragen, in ieder geval een marginale 'relevantiecheck' zouden doen, door bijvoorbeeld de eerste pagina met treffers op Google Books te bekijken. Paul B (overleg) 21 mei 2015 14:24 (CEST)[reageren]
      • Het lemma zelf, dat is het enige waar het om gaat. Dat spreek van gratis op MySpace gezet en niets meer. Maar aanvullen of verbeteren mag natuurlijk altijd binnen een nominatieperiode. - Agora (overleg) 21 mei 2015 16:59 (CEST)[reageren]
        • Het idee dat de E-heid af te lezen moet zijn aan het artikel, lijkt me een misvatting: als ik een kort artikel maak over een schilderij van Rembrandt blijkt ook niet uit het artikel zelf dat dat werk 'E' is - dat vereist dat de lezer ofwel al weet wie Rembrandt was, ofwel bereid is even op te zoeken wie Rembrandt was. Nu is Skrillex natuurlijk niet de Rembrandt van de hedendaagse muziek, maar vul een wat minder algemeen bekend schilder in, en je snapt hopelijk waar ik heen wil. Het wekt daarnaast wat minder ergernis wanneer de nominator laat blijken in ieder geval een halve minuut gekeken te hebben of het onderwerp wellicht E kan zijn, ook als dat hem of haar niet direct uit het artikel blijkt. Nu komt het een beetje over als "ik ken dit niet, en ben te lui om het op te zoeken, dus het is NE". Paul B (overleg) 21 mei 2015 18:19 (CEST)[reageren]
    • Als dit de eerste ep van Skrillex is, hoe kan het dan dat hij het jaar ervoor (in 2009) ook een ep heeft uitgebracht (aldus de infobox)? ErikvanB (overleg) 29 mei 2015 15:02 (CEST)[reageren]
      • Dat ook. Verder verbaas ik me er over dat velen er hier de mond vol van hebben dat het genomineerd is, maar dat het lemma er 2 weken later nog net zo beroerd en zonder bronnen die de relevantie kunnen duiden bij staat. Agora (overleg) 1 jun 2015 12:49 (CEST)[reageren]
        • Die andere EP is niet onder de naam Skrillex uitgebracht. Bronvermelding dient niet om relevantie aan te tonen. Het artikel staat er zeker niet beroerder bij dan het gemiddelde willekeurige artikel, dus is er ook geen enkele noodzaak om dat onder druk van een verwijdernominatie binnen twee weken uit te breiden. Michielderoo (overleg) 1 jun 2015 19:07 (CEST)[reageren]
  • White collar boxing - Op 15-5 door Wikiwerner genomineerd, maar niet op TBP geplaatst. Dit is de reden die opgegeven is: Het lemma probeert vooral bekendheid te geven aan de genoemde netwerkclub. Mbch331 (Overleg) 19 mei 2015 10:48 (CEST)[reageren]
  • Schoombie van den Heever - NE - Compleet onduidelijk waar deze persoon zijn relevantie vandaan haalt. Kampioen jukskei volgens het artikel. Waarvan? Nederland? Zuid-Afrika? Wereldkampioen? Junioren, senioren, veteranen? Lid van All Stars-team suggereert opmerkelijke prestaties in het verleden. Daarover blijkt echter niets te vinden. Welke waren deze? Kortom: te weinig informatie. Per [[{WP:BIO]] mogelijk zelfs een nuweg-geval. EvilFreD (overleg) 19 mei 2015 11:16 (CEST)[reageren]
  • Vlag van de Benelux - weg - bronloos artikel over een "circulerend ontwerp" dat niet officieel of aangenomen is Arch   overleg 19 mei 2015 12:43 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen Dat de Benelux helemaal geen vlag heeft is best vermeldenswaardig. Een lemma over een vlag die niet de vlag van de Benelux is, aangevuld met een stukje over een andere vlag die ook niet de vlag van de Benelux is, is encyclopedievervuiling. CaAl (overleg) 19 mei 2015 13:00 (CEST)[reageren]
  Neutraal Op de Engelse wikipedia staan nochtans wat bronnen hieromtrent vermeld link bron en.wikipedia --Rembert vragen? 19 mei 2015 14:05 (CEST)[reageren]
Bij nader inzien: lijkt mij eerder een melding waard onder Benelux dan wel een eigen lemma over iets wat eigenlijk niet bestaat. --Rembert vragen? 19 mei 2015 14:08 (CEST)[reageren]
"wat bronnen" blijkt één bron van een doe het zelf site te zijn waar een uitleg staat van de auteur, dat rond 1957/1958 een comité opdracht gaf aan Nederlandse vlaggenfabrikant (welke?) om een vlag te ontwerpen. Die fabrikant zou dan het auteursrecht hebben van dit ontwerp. Auteur vermeld ook dat hij de vlag nooit gezien (!) heeft. De leeuw moet die van België voorstellen, deze hoort geen (dubbele staart op de svg afbeelding) zilveren nagels te hebben. Op basis van dit soort vage achtergronden liever geen info overnemen op Wikipedia.Arch   overleg 19 mei 2015 14:20 (CEST)[reageren]
Die 'doe-het-zelf-site' vermeldt dan wel weer drie gedrukte bronnen. Wellicht is het de moeite waard die na te zoeken. Overigens hoeft dat geen beletsel te zijn om het artikel te verwijderen als die bronnen er niet binnen twee weken komen. Paul B (overleg) 19 mei 2015 20:21 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen. Ik heb de nodige aanvullingen gedaan. Wat mij betreft voldoende om te blijven. Het feit dat het is opgenomen in de literatuur, lijkt mij voldoende voor een lemma, het is dan wel geen officieel gegeven, het is er wel. Al lijkt een bijkomende categorie zoals op de Engelse wikipedia (onofficiele vlag) misschien wel een goede toevoeging om dit te kaderen. Het sjabloon hieronder mag wat mij betreft wel weg. Het heeft geen toegevoegde waarde om onofficiele zaken in een sjabloon te gaan gieten. Rembert vragen? 20 mei 2015 11:08 (CEST)[reageren]
    • Ah, twee bronnen gevonden. Helaas spreken die wel nogal wat tegen van wat er in het artikel staat. In 1951 reeds (dus niet 1957/1958) werd een vlag ontworpen door de voorzitter van het 'Beneluxcomité' te Nice, Guy de Wargny (en dus niet door een vlaggenfabrikant) die wel akelig precies de vlag omschrijft die is afgebeeld: "Deze vlag [...] bestaat uit de rood-wit-blauwe banen van Nederland en Luxemburg, waarin een zwart blok is verwerkt. Door dit blok staat de gulden leeuw van België zodanig, dat deze de vier kleuren bijeenhoudt." ([2]) en "[...] drie horizontale banen: rood, wit en blauw. De witte baan is in het midden onderbroken door een strook zwart. Over het geheel is een goudgele leeuw gedrukt." ([3]). Guy de Wargny is deze meneer: [4]. De leeuw is dus de Belgische leeuw. Dat is ook de Brabantse, naar ik aanneem, maar men zal ervoor gekozen hebben omdat het de Belgische leeuw is, onafhankelijk van waar die dan weer vandaan komt. Ik vermoed dat dat in Zuid-Frankrijk gevestigde Beneluxcomité geen formele status had. De vlag werd onthuld op een 'Beneluxbetoging' in Den Haag, door de Belgische oud-minister Hoste. Voor zover er auteursrecht op de vlag rust, lijkt me dat eerder bij de heer Wargny of zijn comité te berusten dan bij een of andere vlaggenfabrikant, maar je weet nooit wat er eventueel is overgedragen, bijvoorbeeld in combinatie met een opdracht een rist van die vlaggen te vervaardigen. Paul B (overleg) 20 mei 2015 22:24 (CEST)[reageren]
    • P.S. Ik zou in overweging willen geven het artikel bij behoud Beneluxvlag te noemen, dat suggereert iets minder dat het een vlag van de Benelux zou zijn, en het is ook de term die veel in de (schaarse) literatuur voorkomt. Paul B (overleg) 20 mei 2015 22:45 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik zou beide (zie onder) vermelden in artikel Beneux; dat kan ook de leek vinden dat er geen officiële vladf van de Benelux is.Ceescamel (overleg) 21 mei 2015 10:29 (CEST)[reageren]
    • Vreemde interpratie van bronnen. Ik las daar: De vlag wordt occassioneel wel gebruikt bij publieke gelegenheden rond de samenwerking van de drie landen." Met Vermelding van het gebruik van de Beneluxvlag in Den Haag deze ref. Die reg verwijst naar een rubriek met reacties van schrijvende lezers. de reagerende lezer schrijft: "Zo'n dertien jaar geleden fotografeerde ik het Beneluxhuis dat toen (als achterbuur van het A.N.V.-kantoor aan de Surinamestraat) gevestigd was op het Nassauplein in Den Haag, omdat aan de gevel de Benelux-vlag wapperde." Een onbruikbare bron. Reacties van lezers zijn geen gezaghebbende en/of verifieerbare bronnen. Uit de bron van de Tijd blijkt dat een Belgische (!) voorzitter de besproken vlag onthulde, door een Belgische (!) voorzitter ontworpen. Dat verklaard waarom de Belgische leeuw zo prominent op het "ontwerp" voorkomt. Het heeft er imo alle schijn van dat het een initiatief was van deze twee heren, maar dat het niets officieels is. Los van dat, de "bronnen" zoals een reagerende lezer, of twee kleine (elkaar tegensprekende) artikeltjes in twee kranten zou ik niet als als encyclopedische bron beschouwen. De afbeelding van de vlag is verzonnen, op basis van bovenstaande beschrijvingen heeft iemand ooit iets in elkaar geknutseld. Nogmaals: In de kranten is sprake van een gele leeuw. Als die gele leeuw voor de Belgische symbool staat hoort het de Brabantse Leeuw te zijn. Een gouden leeuw, rode tong en nagels, één staart. De afbeelding moet zondermeer weg, er is geen enkele betrouwbare bron bekend van die vlag. (Dat logisch is, want de vlag bestaat officieel niet, dat wordt ook op crwflags.com bevestigd) Een lemma over een vlag die niet officieel is zou minstens moeten vermelden over het hoe wat en waarom van dit ontwerp. Was het een ludieke actie? Een "statement"? Het lemma wekt nu de schijn op dat er een (semi) officiele vlag (geweest) is, terwijl daarvoor een ondersteunde en betrouwbare bron ontbreekt. Ik wil harde bewijzen zien. Op basis van summiere info een lemma behouden is niet verstandig. Er zijn nu al bedrijven (zoals vlaggen, T-shirt bedrukken enz.) die uploads van Commons gebruiken. Googlend zie je dat alle info afkomstig is van Wikipedia/Commons waardoor het kwaad reeds is geschied. De vlag wordt daardoor onterecht als officieel gepresenteerd. Dat lijkt me niet goed voor de betrouwbaarheid van deze encyclopedie. Ik weet zeker dat áls de Benelux een vlag zou ontwerpen dat dat politiek en heraldisch gezien voeten in de aarde zou hebben. De vlag heeft alle kenmerken van knutselwerk. Het rood van Luxemburg wijkt af van het Nederlandse rood. Door één kleur rood te gebruiken zou je altijd één land tekort doen. Eén symbool op de vlag voor Belgie ipv drie symbolen, zou weer voortrekkerij zijn t.o.v. Nederland én Luxemburg enz... De reden waarom er ook een logo File:Benelux_Logo.svg in gebruik is, geen vlag! Ik zie liever een lemma over dat logo, daarover zijn wel betrouwbare bronnen. MVG Arch   overleg 21 mei 2015 11:34 (CEST)[reageren]
      • Ik had niet de indruk dat de krantenartikelen elkaar tegenspreken. Wellicht kun je dat wat nader toelichten. Het artikel vermeldt nu verder in de eerste zin dat de Benelux geen officiële vlag heeft, en in de tweede zin dat de beschreven vlag een officieus ontwerp is, van de hand van de voorzitter van een plaatselijk Beneluxcomité. Hoeveel duidelijker kan het worden? De hoeveelheid bronmateriaal is schaars en van matige kwaliteit, en dat zou een reden kunnen zijn dit artikel niet te behouden, maar persoonlijke ideeën en speculaties over de achtergrond en de kwaliteit van het ontwerp doen n.m.m. niet ter zake. Paul B (overleg) 21 mei 2015 12:46 (CEST)[reageren]
      • Die tegensprekende bronnen kwamen van jou Paul ik citeer: "Helaas spreken die wel nogal wat tegen van wat er in het artikel staat". Iets bovenaan staat het. Die Limburgse krant is wat trouwens een beetje duidelijker over die vlag: Een aantal in Zuid-Frankrijk (!) wonende Nederlanders, Belgen en Luxemburgers koesteren al lang de wens dat in de lage landen huis aan huis de Beneluxvlag zou wapperen. De heer Wargny (voorzitter Benelux comité te Nice) ontwierp de vlag die aangeboden werd aan de Belgische minister. Het komt allemaal erg ludiek op me over. Op basis daarvan zou er anno nu een lemma "Vlag van" moet zijn? Misschien is die geschiedenis net zoiets als met de vlag van de Achterhoek, een krant publiceert er een bericht over. Maar het betreft een particulier initiatief, heeft geen enkele E-waarde. Iedereen kan een vlag ontwerpen en onder de aandacht brengen van de media. Een ondernemer duikt erop, en voilla... Mensen gaan denken dat het een officiële vlag is. Persoonlijke ideeën en speculaties over de achtergrond en de kwaliteit van het ontwerp doen degelijk ter zake, de afbeelding is daarop gestoeld. Op een beschrijving, want niemand schijnt de vlag ooit gezien te hebben. Ik zal vanmiddag eens zoeken op die gebeurtenis, misschien zijn er foto's van gemaakt destijds. Die in Zuid-Frankrijk wonende Lage Landers die een wens hebben tot zo'n vlag, komt ook nationalistisch op me over, Grootneerlandisme. Net als de oorspronkelijk schrijver trouwens van dit lemma. Arch   overleg 21 mei 2015 12:55 (CEST)[reageren]
        • De kranten spraken tegen wat er op dat moment in het Wikipedia-artikel stond. Ik heb niet willen beweren dat de krantenartikelen elkaar tegenspraken, vandaar mijn verwarring. Wat de naam van het artikel betreft: om precies die reden stelde ik hierboven voor het artikel eventueel 'Beneluxvlag' te noemen om het nog wat minder 'officieel' te laten klinken. De afbeelding lijkt me een redelijke weergave van de beschrijvingen, maar zonder foto van het betreffende evenement of een nauwkeurigere beschrijving is dat inderdaad tot op zekere hoogte giswerk. Ik zou er dan ook geen problemen mee hebben als om die reden de afbeelding van het artikel wordt gehaald. Dan nog heeft dat weinig te maken met de al dan niet aanwezige kwaliteiten van het ontwerp. Over de motieven van de eerste auteur van dit artikel kan men inderdaad speculeren, en ik heb destijds bijv. wel een sjabloon {{Navigatie irredentisme Lage Landen}} van het artikel Benelux gehaald, maar inmiddels staat er praktisch niets meer in het vlagartikel dat nog van dat moment dateert (behalve dan het bestaan zelf, en de vlag, die al in 2005 is geüpload). Al met al wordt het artikel natuurlijk wel steeds magerder. Paul B (overleg) 21 mei 2015 14:12 (CEST)[reageren]
          • Helaas geen afbeeldingen gevonden om archieven, wel een ander krantenbericht dat uitgebreider ingaat op de gebeurtenis.Bij de Leidse Courant lijkt het "vlaggen" een symbolische aktie te zijn, omdat de voorzitter een pleidooi hield voor de instelling van overheidsorganen en behandeling van hinderlijke vraagstukken. Ofwel het leggen van een basis voor de EEG (zie ook[5] Historisch Nieuwsblad) Misschien een detail, volgens deze krant was het de voorzitter (!) die de vlag onthulde. Hetgeen mijn vermoeden sterkt dat het hier om een politieke betoging ging. De "vlag" die daar gehesen werd was één enkele protestvlag. Dat verklaard meteen waarom er bij de Benelux geen woord over een vlag te vinden is. We omstreeks dezelfde periode bij vergaderingen geen Beneluxvlag zien. Foto's uit 1958 tonen de drie landsvlaggen, geen Beneluxvlag te zien. Stel dat ik nu gelijk heb met mijn vermoedens, zou het dan een e-waarde hebben hierover een lemma te hebben? Vergelijk even met Vlag van West-Friesland, een officieuze vlag, maar wel geregistreerd plus voldoende betrouwbare bronnen dat de vlag ook daadwerkelijk in gebruik is. Ik had de Beneluxvlag geheel anders bekeken, als her en der, zoiets daadwerkelijk in masten en/of aan de gevels hangt. ;) Arch   overleg 21 mei 2015 14:18 (CEST)[reageren]
            • Er is toch al geen enkele twijfel meer over dat deze vlag geen enkele officiële status had of heeft? Ik had hoe dan ook niet verwacht dat-ie bij officiële vergaderingen van officiële Benelux-organen zou zijn gehesen. Die 'lezersbrief' waar eerder naar werd verwezen, spreekt ook alleen van die vlag bij het kantoor van een of ander particulier comité (het Beneluxhuis in Den Haag). Julius Hoste was ook volgens de andere krantenartikelen degene die de vlag onthulde, zij het dat hij daar (vooral) als oud-minister werd opgevoerd en niet zozeer als voorzitter van een Belgisch comité. Het is echter dezelfde persoon. Hier wel een foto van het hijsen van een Beneluxvlaggetje op het Madurodam-exemplaar van het Beneluxhuis door prinses Marie Astrid van Luxemburg, maar het vlaggetje zelf is helaas dan weer net niet te zien: [6] (zie dit artikel in de Leidse Courant). Paul B (overleg) 21 mei 2015 15:06 (CEST)[reageren]
              • Hier hangt er aan dat pand helaas gewoon een Nederlands vlaggetje. Paul B (overleg) 21 mei 2015 18:59 (CEST)[reageren]
                • Ik kan even geen vlag meer zien ;) ik moet nu even rusten. Maar zet je schrap: Ik heb een [ https://www.knm.nl/BeNeLux-set-2014/nl/product/4204/ officiële bronafbeelding gevonden] waarmee bevestigd is dat a) de vlag in elk geval minstens een officieuze vlag is. b) het huidige ontwerp erg fout is. De afbeelding op een munt uitgegeven door de Koninklijke Nederlandse Munt vind ik E-waardig, dus trek de nominatie in, zal wat extra info toevoegen aan dat lemma en tevens een correcte uitvoering van de vlag maken.Arch   overleg 21 mei 2015 19:31 (CEST)[reageren]
                  • Het zij je vergeven dat je even geen vlag meer kunt zien :) Mooie vondst! Ik wacht de nieuwe, meer verantwoorde uitvoering van de vlag met veel genoegen af. Als iemand daar iets moois van kan maken, ben jij dat wel :) Paul B (overleg) 21 mei 2015 21:02 (CEST)[reageren]
                    • Wel, de "nieuwe" vlag staat er. Wel niet zo mooi als de vorige, maar waarheidsgetrouw als op de munt. En met één staart!   Kleuren authentiek. De nagels schijnen in het wit te zijn, ik kan het niet goed zien op de afbeelding. Dat ga ik nog verder onderzoeken. Misschien dat er t.z.t. nog wat feitjes bij kunnen, uit de Leidse Courant. MVG Arch   overleg 21 mei 2015 21:48 (CEST)[reageren]
  • Sjabloon:Benelux - weg- idem Arch   overleg 19 mei 2015 12:50 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Tegen verwijderen Dear fellow wiki users, ladies, gentlemen, My name is "CockpitSeeker", the author of the english version of Pay to fly.

I am taking the time to write the following due to the embarassing level of "emotions" and "feeling bias" going on here, which is nothing short of unacceptable for an online encyclopedia.

Facts: Pay-to-fly is a practice that does exist where pilots pay to work. This article describes this practice. Period.

  1. The very first draft I wrote in sept. 24, 2014 was rejected dec. 25, due to the non neutral tone. At that time, it was true.
  2. Substantial work has been done towards banlancing every point of view on the topic leading to its publishing, at long last, in march 30, 2015.
  3. As a result, the French translation was approved without hassle a few months later

Yet the Dutch translation would be... inappropriate?

Facts:

  1. This work relies on sources that were carefully selected from all major mainstream media in Europe and mentionned where relevant (and I'm open to discuss that)
  2. Legal contracts from pilots are showcased to prove various points made throughout the article: this is NOT a rant or a form of protest to get "better paid" but a description of a system where a labour force in the aviation sector pays to work (it must be said that I work for NO union, NO airline, NO company and I can remove any doubt of conflict of interest concerning factual22 as well).
  3. No judgement of value nor (writter's) opinions are given throughout the entire article, and I challenge anyone to prove otherwise

Now I understand the aviation sector might not be the area of expertise of some wikipedia users, but please consider:

  1. It is not because you do not understand a topic that it makes it any less eligible for publication
  2. As brutal as the description of the truth might be, wheter you like that truth or not should not be a factor in the decision to be had here

I sincerly hope you all know better than falling for your "feelings" and gratuitious censorship, where dialogue and proper understanding should prevail.

Best regards, --CockpitSeeker (overleg) 31 mei 2015 06:13 (CEST)[reageren]

  •   Voor verwijderen - Vol externe links in de tekst, slechte zinsconstructies en niet neutraal geschreven tekst. Het is een betoog en geen encyclopedisch artikel. Het geeft de indruk dat er diverse quotes uit de context gehaald zijn. Iooryz (overleg) 1 jun 2015 13:32 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Please mister Iooryz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), could you provide examples of your claim so we can have a conversation? You may be right, but without specific details from you, it will be hard to tell. --CockpitSeeker (overleg) 1 jun 2015 17:32 (CEST)[reageren]
    • 25 van de bronnen verwijzen naar het domein van bovenstaande gebruiker, wat de indruk wekt dat er sprake is van promotie van de eigen site. Daarnaast is de aanwezigheid van externe links in de lopende tekst evident, ook voor iemand die geen nederlands spreekt. 4 bronnen verwijzen naar eurocockpit, een actiesite tegen het fenomeen. De quotes die gebruikt worden om het betoog van de schrijver te onderbouwen zijn juist niet voorzien van bronnen, terwijl dat juist wel wenselijk is voor de verifieerbaarheid. Iooryz (overleg) 1 jun 2015 17:54 (CEST)[reageren]

De bronnen die verwijzen naar het domein van Cockpitseeker zijn diverse contracten die daar gedownload kunnen worden.22factual (overleg) 1 jun 2015 18:37 (CEST)[reageren]

  •   Voor verwijderen, actievoeren. Ik zag een artikel op de site van de ECA - European Cockpit Association met daarin de letterlijke tekst: "Nevertheless, some of these actors are named and shamed on Wikipedia." Iemand begrijpt niet hoe het hier werkt. Sander1453 (overleg) 1 jun 2015 17:50 (CEST)[reageren]
    • Aanvullend: "We hebben nu een echt ‘bewezen’ lijst van makelaars en luchtvaart-maatschappijen die zich hier schuldig aan maken opgesteld. Op Wikipedia staat deze lijst. Deze wordt dagelijks beheerd." in het blad van de VNV, Vereniging Nederlandse Verkeersvliegers. Brrrr.
    •   Voor verwijderen Wikipedia hoort geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen, riekt naar POV. Arch   overleg 1 jun 2015 17:59 (CEST)[reageren]

Enlight me as to where in the article it is said pay to fly is wrong. The article never said there is shame to be had, and as such, is neutral. This is an interpretation, your own, and by nature it is biased. Please direct me to non neutral stance in the article. We are not moderating the ECA's website here (to which I have no affiliation).

    • I think this pay to fly thing is real dirty business. It's partly a scam, partly a disgrace to anyone working as an employee. I think someone should try and put a stop to this. But. Not. Here. Sander1453 (overleg) 1 jun 2015 20:51 (CEST)[reageren]
      • Sander1453Thank you very much for your answer in english. That's exacty my point, I never brought forward the status of "dirty business", "scam", "disgrace" which is not mine to decide. My saying was, it falls well within Wikipedia's perview to report on facts (I noticed 22factual re-established more diverse references --french senator's quote, foreign newspaper--). What is "pay to fly"? Wikipedia should have the answer to that for people to make their own opinion. Lastly, the fact I was interviewed by VNV doesn't mean I speak in their name nor endorse their politics. What if I was interviewed by a nazi criminal? Thank you all for your time on this matter, whatever you decide. Sincerely,

CockpitSeeker (overleg) 1 jun 2015 22:21 (CEST) Het artikel is opnieuw herschreven, referenties zijn gewijzigd en vertaald. Dit artikel is geen actie, het fenomeen 'pay-to-fly' is een bestaande werkwijze waar het grote publiek geen weet van heeft.22factual (overleg) 1 jun 2015 22:04 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150519&oldid=59843408"