Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150403

Is de beoordeling opgeschort tot 3 weken? Of wat moet ik nu denken? Torval (overleg) 20 apr 2015 21:50 (CEST)

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/04; te verwijderen vanaf 17/04

Toegevoegd 03/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Profiel economie, cultuur en maatschappij, - ne -, ik denk dat de afhandelend moderator last had van een black-out, dit heeft helemaal niets te maken met een lemma. Peter b (overleg) 3 apr 2015 00:57 (CEST)

Eens HenriDuvent 3 apr 2015 01:14 (CEST)

Eens. Zelfs de afhandelend moderator had enorme bedenkingen. ErikvanB (overleg) 3 apr 2015 05:04 (CEST)

Eens. Dit hoort in een onderwijsgids thuis, niet in een encyclopedie. En wie garandeert de punctuele actualisering op Wiki, zo noodzakelijk voor de studiekeuze? Fred (overleg) 3 apr 2015 14:54 (CEST)

 Voor verwijderen En eigenlijk ook de andere profielen op de middelbare school. Kan gewoon worden genoemd bij betreffende schooltypes (HAVO en VWO) Ik heb de profielen altijd als een etiket gezien. Er zijn immers diverse combinaties van vakken mogelijk en op sommige cominaties zijn meerder etiketten te plakken (bv NT en NG voor sommige β-pakketten; CM en EM voor een α-pakket met economie) De Geo (overleg) 3 apr 2015 16:05 (CEST)

 Voor verwijderen - cf. argumenten van voorgaanden, en verandert steeds dus niet bij te houden. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2015 17:54 (CEST)

Heel veel informatie veranderd, als dat allemaal niet bij te houden zou zijn kunnen we er wel mee stoppen. Zijn deze profielen landelijk hetzelfde (ik praat nu even over NL, maar misschien is er ook wel zoiets in Belgie)? Dan is het op zich interessante informatie. Als het per school is, dan hier weg maar wel een apart artikel over profielen lijkt mij. Nietanoniem (overleg) 16 apr 2015 09:16 (CEST)

• Karl Hammer Kaatee - weg - NE, prachtig verhaal maar de meeste feiten zijn niet door bronnen onderbouwd. Ook de boekenlijst is leuk en aardig maar nauwkeurig bekeken bevat dit ook veel fluf, met heruitgaven onder een andere naam en een voorwoord. Ook dit moet kritisch bekeken worden. The Banner Overleg 3 apr 2015 01:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - niet weg - De gebruiker "The Banner" heeft deze pagina slechts voor verwijdering genomineerd om mij te treiteren omdat ik het eerder niet met hem eens was met hem. Hammer is absoluut wiki-waardig, een simpele Google bewijst dat. Zijn boeken verkopen internationaal, hij is in EenVandaag, De Wereld Draait Door, nieuwsin binnen- en buitenland zoals ABC News, Yahoo News etc etc. Lijkt me een duidelijke zaak. Jipjoep (overleg) 3 apr 2015 10:21 (CEST)
    • Tja, als u geen argumenten heeft, kan u nog altijd de nominator aanvallen en zwart maken. Helaas zullen maar bitter weinig moderatoren daar in trappen. The Banner Overleg 3 apr 2015 16:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen, onderwerp wilde zelf in 2006 dat het werd verwijderd, dan zijn er altijd collega's die gaan roepen, dan blijft het dus behpuden. Hopelijk wordt nu eens gewoon beoordeeld of dit in een encyclopedie past, bij een juiste afweging moet het antwoord dan nee, nee, nee zijn. Peter b (overleg) 3 apr 2015 10:28 (CEST)
  • Een artikel met een lange geschiedenis van zelfpromo en betrokkenen die hun zegje komen doen. Vreemde overlegpagina vrijwel zonder ondertekeningen en datering. Ik zou zeggen, ga terug naar de bronnen en houd het kort en feitelijk. Glatisant (overleg) 3 apr 2015 10:44 (CEST). Aanvulling d.d. 16 april: Verwijderen vind ik prima! Glatisant (overleg) 16 apr 2015 18:00 (CEST)
  • De man lijkt me wel E, maar artikel heeft inderdaad bronnen nodig en mag wel wat zakelijker ("Veel klassieke meesters met hun Bijbelse en mythologische voorstellingen, zijn te kwalificeren als imaginair realisten." Zegt wie?) --Joostik (overleg) 3 apr 2015 14:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Leuterverhaal, allesbehalve encyclopedisch. Had in al 2006 gewoon verwijderd kunnen worden. De Geo (overleg) 3 apr 2015 15:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Zoals hierboven staat vermeld wilde ik al jaren geleden dat dit artikel over mij van Wikipedia werd gehaald. Mijn dank aan 'The Banner' (die het niet verdiende om zo door Jipjoep aangevallen te worden). Karl Hammer (overleg) 4 apr 2015 01:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm, veel namedropping en zonder bronnen. Nietanoniem (overleg) 16 apr 2015 09:19 (CEST)
• Hof van Beroep voor het 6e circuit - Van deze pagina klopt heel weinig meer. Hij moet dus of opnieuw ingevuld worden, of - mijn voorkeur - zo herschreven dat er niet elke keer hoeft te worden ingegrepen wanneer er een rechter bijkomt, afgaat of van functie(titel) verandert. Het zou fijn zijn als iemand dat wil doen die meer verstand van het onderwerp heeft dan ik. Toth (overleg) 3 apr 2015 04:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen, dit is het grote bezwaar van vertalen en het dan verder links laten liggen. Als deze, terecht, wordt verwijderd kunnen nmm de lemma's over het eerste tot en met het vijfde circuit ook weg, die hebben hetzelfde probleem. Misschien dat er ooit iemand een lemma over het federale rechtssysteem kan schrijven dat meer is dan een rijtje namen, anders kan het beter rood blijven. Peter b (overleg) 3 apr 2015 10:37 (CEST)
• Lionello Natoli - weg - Niet encyclopedisch en niet neutraal geschreven - Supercarwaar_overleg 3 apr 2015 07:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Herschreven: encyclopedische inhoud toegevoegd en jubelstemming over Natoli weggehaald. Met dank aan Supercarwaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten van de Waart (overleg · bijdragen)
    • U schertst, hoop ik? Het artikel staat nog steeds vol met niet-encyclopedisch gezwatel zoals "zich als Quasimodo op de Notre Dame terugtrekken om zelfmoord te plegen" (bronloos en Quasimodo slaat in deze context als een crucifix op de ka'aba) wat vervolgens (bronloos) "breed wordt uitgemeten in de pers"? Enzovoort, enzoverder. Kleuske (overleg) 6 apr 2015 15:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Leest lekker weg, maar encyclopedisch geschreven is het niet. Nietanoniem (overleg) 16 apr 2015 09:22 (CEST)
• F.C. De Kampioenen: Jubilée Générale (en ook F.C. De Kampioenen: Jubilé Général) - weg - Glazen bol, zelfs over de titel is er geen zekerheid. Filmen moet nog beginnen dus wanneer hij in de bioscopen komt, is zeker nog niet geweten. DirkVE overleg 3 apr 2015 07:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Enige twijfel over de titel is de schrijfwijze. Releasedatum werd al bevestigd door filmverdeler Marc Punt. Carremans (overleg) 3 apr 2015 19:32 (CEST)
    • Of de releasedatum wordt bevestigd of niet, dat doet er niet toe. Feit is dat de opnames nog moeten beginnen. Er is dus nog helemaal niets dus zo een bevestiging zegt totaal niets. LeeGer 11 apr 2015 19:23 (CEST)
      • Fout: het enige wat telt is dat de informatie onderbouwd is met betrouwbare secundaire bronnen. Als de website van de nieuwsredactie van de VRT dit stelt, en die bron wordt duidelijk weergegeven, is het OK. We hebben ook jaren er van uit gegaan dat we in de zomer 2022 in Qatar naar het WK gingen kijken. 94.225.59.76 17 apr 2015 20:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - veel te verre toekomstmuziek, met nog vele onzekerheden, en bovendien: dit is eerst en vooral promotie en reclame voor wat nog komen gaat om nu al publiek te trekken en het hele marketingcircus te beginnen; voor dat laatste is WP:NL beslist geen te misbruiken middel. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2015 19:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Deze pagina bevat geen foutieve informatie: de releasedatum en medewerkers die staan aangegeven zijn via verschillende internetbronnen verifieerbaar. Daarenboven is er helemaal geen promotietaal aanwezig. Niet nodig om het artikel in deze staat te verwijderen, gezien het over enkele maanden toch weer zal worden teruggezet. Nicknacc (overleg) 5 apr 2015 17:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik sluit mij geheel aan bij het verhaal van Nicknacc. Deze pagina bevat geen foutieve informatie en zal snel worden teruggezet. Ik zie hier totaal geen reclame en promotie in. Deze pagina is niet door mensen van de filmmaatschappij opgezet. Sjorske (overleg) 7 apr 2015 21:03 (CEST)
  • Heel erg  Voor verwijderen Zie hierboven als argument steeds dezelfde loze dooddoener: de releasedatum is bevestigd. Of de releasedatum wordt bevestigd of niet, dat doet er niet toe. Feit is dat de opnames nog moeten beginnen. Er is dus nog helemaal niets dus zo een bevestiging zegt totaal niets. En dat deze pagina niet door de productiemaatschappij zou zijn opgezet? Jongens denk eens na! Waar kan informatie over een niet bestaande film vandaan komen? Juist, alleen van de persberichten van de productiemaatschappij. De film bestaat immers nog niet, er kunnen dus simpelweg geen onafhankelijke verifieerbare bronnen zijn, en dus kan er ook geen encyclopedisch artikel over gemaakt worden. LeeGer 11 apr 2015 19:23 (CEST)
    • Het is naar mijn mening kortzichtig om zomaar bij hoog en laag te gaan beweren dat deze pagina is aangemaakt om promotie te voeren. Wat ik in de eerste plaats zie is een aanvullende pagina op een franchise (F.C. De Kampioenen) die op Wikipedia gedetailleerd wordt belicht. Of alle informatie in dat geheel voldoende E is, laat ik buiten deze discussie, maar feit is dat je door geen melding te maken van dit nieuwe filmproject, een hiaat creëert. In dit specifieke geval van F.C. De Kampioenen waren er twee gevorderde filmprojecten die uiteindelijk niet voltooid werden, maar elk van die stopgezette projecten is wel degelijk beschreven binnen Wikipedia: er wordt verteld, ondersteund door bronnen, wie zou hebben meegewerkt, waar de film inhoudelijk zou over zijn gegaan en wat er productioneel is misgelopen. Dat alles is - gezien het om een deelproject van een groter geheel gaat - wel degelijk informatie die encyclopedische waarde heeft, ook al heeft ze productmatig niet rechtstreeks in iets geresulteerd. Met andere woorden: ook al zal er - in dit geval echter zeer onwaarschijnlijk - een waterkans bestaan dat de film uiteindelijk niet verschijnt, toch is het te rechtvaardigen dat deze basische informatie reeds aan het geheel wordt toegevoegd. Nadat de film al dan niet is verschenen of afgevoerd, kan de pagina worden aangevuld of aangepast. Nicknacc (overleg) 11 apr 2015 22:02 (CEST)
      • Twee keer tegen stemmen is niet de bedoeling. En inhoudelijk: Er wordt niet "bij hoog en laag beweert dat de pagina is aangemaakt om promotie te voeren", maar slechts opgemerkt dat alle beschikbare informatie van de producent zelf afkomstig is. Dat kun je toch moeilijk ontkennen? En wat niet bestaande films betreft, als daar slechts een verhaal en crew van bekend is, dan is dat onvoldoende. Verhaal en crew zijn pas relevant als een film wèl bestaat. Mogelijk meespelen in of wellicht meewerken aan een ooit nog te maken film kan immers iedereen. LeeGer 11 apr 2015 22:12 (CEST)
        • Beoordelingspagina's zijn geen stempagina's. Het was dus ook niet mijn bedoeling om 'twee keer te stemmen'. Ik voegde de tegenweg toe om mijn standpunt voorafgaand aan een langer stuk tekst weer te geven. Dat terzijde. Wat de informatiestroom rond deze film betreft: die is er lang niet alleen vanwege een productiehuis, maar ook vanwege persagentschappen, ruimere media en afzonderlijke personen die aan het project meewerken. Natuurlijk is dat in een breed opzicht nog steeds eenrichtingsverkeer, maar je kan bezwaarlijk het hele geheel irrelevant noemen als er zoveel afzonderlijke berichtgeving rond is, en als het zoals ik in mijn vorige reactie heb vermeld een aanvulling biedt in de lijn van het reeds aanwezige. Een simpele oplijsting van de personen die aan het project verbonden zijn en één of twee regeltjes tekst om het geplande verhaal te situeren, daar valt in dat opzicht niets tegenin te brengen. In het onwaarschijnlijke geval dat de film niet verschijnt, is die informatie alvast gedocumenteerd, net zoals dat gebeurd is voor de vorige geschrapte films. Nicknacc (overleg) 11 apr 2015 23:26 (CEST)
          • Ik wil toch even ingaan tegen hetgeen LeeGer beweerde in zijn opmerking hierboven. Deze pagina is door mij aangemaakt. Ik ben een neutraal persoon en verre van onderdeel van de productiemaatschappij. Geen werknemer noch promoter noch concurrent etc. Deze pagina haalt inderdaad veel informatie uit digitale persberichten. Echter heb ik gesproken met medewerkers die nauw betrokken zijn bij de productie (NB: mensen die benaderd zijn om mee te werken aan de film) en zijn de werkzaamheden omtrent de film al in volle gang. Verder sluit ik me aan bij de woorden van Nicknacc. Met hartelijke groet Sjorske (overleg) 13 apr 2015 12:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Aan de nominator van dit bericht: Als je als argument voor verwijdering gaat gebruiken dat het filmen nog niet is begonnen, dan kun je je een tijdje bezighouden met al die aangekondigde Hollywood-films te nomineren. De financiering van de film is rond, de locaties liggen vast, de cast ligt vast, de releasedatum is bekendgemaakt, er is aangekondigd dat de buitenlandse opnames volgende maand beginnen, synopsis van de film is vrijgegeven, etc. Ik denk dat de kans miniem is dat in dit stadium de film nog zal gecanceld worden. Aan de personen die vinden dat dit promotie is: Dan moet je maar alle pagina's van lopende series, van toekomstige en nu in de bioscoopzijnde films maar nomineren voor verwijdering, want dan is dat ook promotie en reclame! Hethuisanubis4ever1 (overleg) 20 apr 2015 19:38 (CEST)

• Exxx Hxxxxxxxx - weg - NE. Weinig bronnen maar wel een grote passie. Kattenkruid (overleg) 3 apr 2015 05:36 (CEST)
  • Aanmaker heeft via OTRS om uitleg gevraagd en aangegeven dat hij vooral aan het testen was hoe Wikipedia werkte. Hij heeft tevens verzocht het artikel weer te verwijderen. Aangezien de aanmaker de enige auteur was (buiten het plaatsen van het sjabloon door Kattenkruid), is dit verzoek gehonoreerd. Mbch331 (Overleg) 3 apr 2015 08:48 (CEST)
• Lijst_van_toekomstige_gebeurtenissen_in_de_ruimtevaart, - ne -, we zijn geen profeten. Peter b (overleg) 3 apr 2015 10:33 (CEST)
  • Zonder bronnen is dit een heel wazig lijstje. Het lijstje externe sites onderaan zie ik niet als bron, meer iets met bomen en bos. ed0_verleg 3 apr 2015 11:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen in principe is dit een lijst die interessant en E kan zijn voor mensen die willen weten wat er allemaal "in de planning" zit bij de NASA en ESA! Daarom zou ik de lijst willen handhaven mits er 1) meer concrete bronnen komen en 2) een beperkte termijn van VOORuit kijken wordt gehanteerd, (b.v. Max 10 jaar). Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 apr 2015 13:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen interessant, maar wel voor verbetering vatbaar inderdaad. De verbetering zou kunnen bestaan uit het wijzigen van de titel in de richting van geplande gebeurtenissen (met bron), en indien nodig schrappen van items die niet voldoende (met een concrete planning afkomstig van een betrouwbare bron) kunnen worden onderbouwd. Bob.v.R (overleg) 3 apr 2015 14:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bronnen voor (bijvoorbeeld) de flyby van New Horizons liggen voor het oprapen. Verder zijn de meeste ruimtevaart-projecten een zaak van de lange adem (voorbereiding, ontwerp en bouw, lancering en dan wachten tot het ding op z'n bestemming is) en zijn (in de regel) al meer dan tien jaar actief. Als een sonde eenmaal is gelanceerd (het gevaarlijkste deel) is de rest van de missie zeer voorspelbaar. De reden dat ik specifiek new Horizons noem is dat deze missie al (bijna) tien jaar onderweg is en de ETA (bij Pluto) tot op de seconde nauwkeurig bekend is.^bron De 10-jaar termijn is dan ook geen goed idee, m.i. Is het ding gelanceerd? Is de lanceerdatum ("lauch window") bekend? Zijn er bronnen? Zo ja dan is de inhoud relevant. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 14:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen We zijn geen profeten; geplande gebeurtenissen zou eventueel nog kunnen; toekomstige gebeurtenissen lijkt me vel te ver gaan; toekomstige gebouwen, films, besluiten, hoeveel werd werkelijkheid? mvg HenriDuvent 6 apr 2015 00:33 (CEST)
    • Dus wat mij betreft: niet verwijderen, maar verbeteren. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 02:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb enorm hard gewerkt aan deze pagina die ik zelf gemaakt heb. Ik ben geen wikipedia-expert, en ik heb wat hulp nodig met deze pagina. Ik begrijp dat het veel toekomstmuziek is, maar geloof me maar dat het zeer interessant is, en soms toch wel interesse opwekt van andere mensen. En qua toekomstige films/gebouwen etc... ik kan je verzekeren dat 85 procent zal uitgevoerd worden. Alleen de datums zullen naar het einde toe een stuk voorbarig zijn. Voor de rest begrijp ik het gedeelte rond: wij zijn geen profeten, maar een encyclopedie" niet. Wat heeft dit nu te doen met profeten? 2A02:1811:E88E:9700:F03D:49AB:97BC:AA0E 11 apr 2015 01:24 (CEST) Ik ga wel akkoord met de opvattingen van anderen die tegen het verwijderen zijn van deze pagina. 2A02:1811:E88E:9700:F03D:49AB:97BC:AA0E 11 apr 2015 01:26 (CEST)
    • Uw inspanning wordt gewaardeerd, maar hard werken an sich is niet reden om een artikel te handhaven. Bedoelt u met 'die ik zelf gemaakt heb' dat de informatie niet in deze vorm elders beschikbaar is? Is deze informatie wel verifieerbaar (is ook een richtlijn) Met 'we zijn geen profeten' bedoel ik dat we niet in de toekomst kunnen kijken, en deze zeker niet kunnen voorspellen. Een encyclopedie schrijft over interessante goed gedocumenteerde feitelijke zaken (zie de richtlijnen), niet over fantasie of mogelijke toekomstscenario's. Een beschrijving van een interessant plan voor een gebouw dat er niet is heeft doorgaans aanzienlijk minder belang - encyclopedische waarde - dan een dito gebouw dat er is. We weten domweg niet of dat gebouw er ooit komt, en dat geldt voor de door U genoemde zaken ook. Er staat dat er iets op een planeet zal landen in 2016. Dat kan aperte onzin zijn. De lancering kan uitgesteld worden, de raket kan ontploffen, het ruimtevaartuig kan verkeerd vliegen. Er is hier geregeld discussie over toekomstige films, gebouwen, spoorlijnen e.d., maar de conclusie is toch meestal dat dergelijke items hier geen plaats verdienen (tenzij het plan zelf revolutionair is), al was het maar omdat niet zeker is dat iemand de toekomstmuziek weer weghaalt als deze niet verwezenlijkt wordt, en er dan foutieve informatie vermeld wordt. mvg 11 apr 2015 01:52 (CEST) Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 11 apr 2015 om 01:58 uur geplaatst door Henriduvent.
  •  Tegen verwijderen Als de focus meer komt te liggen bij de (verifieerbare) kennis van alle voorbereidingen, projecten en acties nu en in het verleden en minder bij de doelen die in de toekomst behaald kunnen worden dan wordt het bezwaar tegen profetie daarmee weerlegd. Geef even aan als mij hulp bij herschrijven daartoe gewenst is. Mvg, BlueKnight 11 apr 2015 11:29 (CEST) NB Neem deze artikel eventueel als een voorbeeld: Lijst van ruimtevluchten naar de Maan, bevat ook een deellijst met geplande/voorgestelde vluchten.
  •  Voor verwijderen - Leuk in de glazen bol kijken doen we maar op de kermis, Wikipedia is niet bedoeld voor toekomstige gebeurtenissen. Bovendien mis ik in deze lijst de botsingen met allerlei ruimtepuin en ontploffingen als gevolg van mislukte lanceringen etc. LeeGer 11 apr 2015 19:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Maar wel voorzien van bronnen per gebeurtenis. Deze gebeurtenissen zijn inderdaad ver van te voren gepland, dus het is geen glazen bol kijken. Ruimtesonde Juno is al in 2011 gelanceerd en er is bekend dat hij medio volgend jaar in een baan rond Jupiter zal worden gebracht. Dit artikel biedt een mooi overzicht om makkelijk dit soort gebeurtenissen te kunnen vinden. In dit soort gevallen zie ik als bron trouwens ook het artikel zelf (mits het daar voorzien is van een goede bron)/ Nietanoniem (overleg) 16 apr 2015 09:29 (CEST)

Maar plannen is iets anders dan plaatsvinden. Dat iets in 2020 in een baan rond iets wordt gebracht is een plan, geen gebeurtenis. Dat de geplande gebeurtenis in de ruimtevaart vaak daadwerkelijk plaatsvindt is mooi, mar het blijft plannen. Soms komt een apparaat wel neer op het beoogde hemelichaam, maar ergens in de buurt neer van wat gepland was, en zendt het door een gebrek aan energie geen signalen uit. Dat laatste was niet gepland. mvg HenriDuvent 16 apr 2015 14:20 (CEST)

Het gaat niet om plannen maar (meer) om concrete voorbereidingen. Bij een lancering komt jarenlang werk kijken. Denk ook aan het regelen van financiering, goedkeuring van autoriteiten, inhuren van mensen, berekenen van benodigdheden om specifieke payload in een bepaalde baan te krijgen, etcetera. Mvg, BlueKnight 16 apr 2015 14:44 (CEST)

Met plannen bedoel ik eveneens alle concrete voorbereidingen, maar ook die geven, net zoals bij het voorbereiden van een brug of stadwijk, geen zekerheid over het daadwerkelijk verrijzen van die brug of stadswijk. Ondanks alle goede voorbereidingen ontploft er weleens een raket en die landt dus nooit (en die gebeurtenis vindt dus mooit plaats). Dat probeer ik te zeggen.HenriDuvent 16 apr 2015 15:14 (CEST)

Los van uiteindelijk behaalde resultaten zijn die voorbereidingen wel getroffen, plannen wel gemaakt. In jouw redenering zou er geen artikel mogen komen over project TitanOrion (kernaangedreven lancering) of Babylon (van Gerald Bull) omdat deze plannen nooit zijn uitgevoerd: de voorbereidingen en plannen ertoe zijn echter wel beschreven. Je stelt een extra (persoonlijke) voorwaarde: namelijk daadwerkelijke realisatie. Kun je dat bevestigen? BlueKnight 16 apr 2015 16:57 (CEST)

Ik probeer het nog een keer uit te leggen in de hoop dat ik nu duidelijk ben. Plannen kunnen mits relevant leiden tot een lemma. Waar het hier om gaat dat men over toekomstige gebeurtenissen spreekt en dat is niet aan Wikipedia. Wat niet is bestaat niet. Een plan wel maar dan moet er plan staan en kan dat op zijn merites beoordeeld worden. Als er staat dat er in 2016 een raket landt op Mars is dat profetie. Als er staat dat NASA gepland heeft een raket op Mars te laten landen in 2016 is dat een feit, waarbij overigens nog steeds betwistbaar is of elk plan een plek hier verdient (zie mijn eerdere opmerkingen over nooit gerealiseerde voornemens van bedrijven, overheden en anderen). Ben ik nu duidelijker? HenriDuvent 16 apr 2015 17:36 (CEST)

Je bent heel duidelijk, maar het is mij ook duidelijk dat we langs elkaar heen praten. Ik heb het namelijk over iets anders; zie de onderstreping in mijn bijdrage van 11 april 2015. In feite zijn we het met elkaar eens, op één vraag na: stel dat het artikel zodanig herschreven en hernoemd wordt / gaat worden dat er geen profetie meer bedreven wordt, ben je dan voor behoud? Niet alle geschrapte plannen zijn vermeldenswaardig, dat ben ik het met je eens, maar dat neemt niet weg dat plannen waarvan nog niet bekend is of ze geschrapt worden daardoor bij voorbaat niet vermeldenswaardig zijn. BlueKnight 16 apr 2015 21:56 (CEST)

Zou goed kunnen dat als het woord toekomstige verdwijnt, al te woeste en verre plannen verdwijnen, en er bovendien bronnen toegevoegd worden, ik niet tegen behoud ben, mvg HenriDuvent

Deal. Mocht het artikel behouden worden (voorzien van een wikify-sjabloon bijvoorbeeld) dan kan alle "profetie" eruit gesloopt worden. Mvg, BlueKnight 17 apr 2015 21:41 (CEST)

Toegevoegd 03/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Therapiehond - wiu/Reclame - Bronloze beweringen, op de rand van reclame, voor en door aanbieder (incl. exlink). Kleuske (overleg) 3 apr 2015 12:10 (CEST)

Bestaat al als Dieren in zorg en welzijn (Therapy Dog). --Joostik (overleg) 3 apr 2015 13:53 (CEST)

• De VoorleesExpress - NE - Bronloze beweringen, randje reclame, geen indicatie van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 12:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Een initiatief als de Cliniclowns heeft ook een wikipedia, waarom mag de VoorleesExpress dan niet? Aan meer bronnen kan natuurlijk gewerkt worden. - Verbraak (overleg) 3 apr 2015 13:49 (CEST)
    • Omdat we hier dol zijn op clowns, natuurlijk... Alle gekheid op een stokje, de ene stichting is de andere niet en bovendien waar is het encyclopedisch belang? Kleuske (overleg) 3 apr 2015 13:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wiki is geen spiegelbeeldwebsite voor stichtingen & verenigingen, hoe nobel hun doelstellingen ook zijn, en hoe gaarne ze naamsbekendheid willen genereren. Daartoe dient immers hun eigen website. Fred (overleg) 3 apr 2015 15:01 (CEST)
• Technologie voor Gezondheid - wb - Waarbij ik twijfel of de term is ingeburgerd. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 13:32 (CEST)
  • Bestaat al als Medische technologie. --Joostik (overleg) 3 apr 2015 14:09 (CEST)
    • En Gezondheidszorgtechnologie, zoals aanmaker zelf al constateerde. Tijd om eens samen te gaan voegen en doorverwijzen... Kleuske (overleg) 3 apr 2015 14:42 (CEST)
• Oude Nederlandse maandnamen - pov en feitelijke onjuistheden- Het verhaal is ronduit haatdragend tegen 'taalpuristen' -wie dat zijn of wat ze misdaan hebben blijft buiten beschouwing. Verder legt het om onduidelijke redenen een verband met de maandnamen van de Franse revolutie, terwijl het wel degelijk gaat om bijzonder oude namen. De oudste attestatie van de naam wintermaand is bijv. uit het jaar 1050 en deze naam is dus niet Oud-Nederlands maar Oudnederlands. Het zijn dus echt geen verzinsels van Franse revolutionairen, NSB-ers of 'taalpuristen', wat voor vooroordelen de schrijver daar ook over mag hebben.Gunmhoine (overleg) 3 apr 2015 14:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eventuele fouten kun je zelf verbeteren (liefst met bron) en het "haatdragende" zie ik niet zo. Taalpuristen zijn lieden die een taal wensen te "zuiveren" van vreemde smetten in het kader van het z.g. taalpurisme. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 15:23 (CEST)
    • Maar dat van die taalpuristen kan er wel uit of wat minder stellig worden geponeerd. Ik ken deze benamingenn vooral van nostalgische verjaardagskalenders, de Enkhuizer Almanak en dergelijke. Dat ook taalpuristen e.d. zich van deze benamingen bedienen wil nog niet zeggen dat deze namen uitsluitend of voornamelijk door taalpuristen zouden worden gebruikt. Fred (overleg) 3 apr 2015 17:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kan prima zo'n artikel (desnoods maakt je er 'Lijst met oude Nederlandse maandnamen' van of zo), geeft duidelijk overzicht. Servien (overleg) 6 apr 2015 19:59 (CEST)
• Chilenen in Nederland - wiu - Bronloze beweringen over marginale groep. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 14:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dat er mensen uit Chili gevlucht zijn kan wel in het lemma over Pinochet of over de geschiedenis van Chili. Wat een linkse politieke voorkeur ook zijn moge, die mensen is nooit naar hun politieke voorkeur gevraagd. Los daarvan, zijn we al 40 jaar verder, dus de Chilenen die in NL gebleven zijn, zijn al aan hun 2e generatie toe. Fred (overleg) 3 apr 2015 15:04 (CEST)
    • Hoe zit het eigenlijk met de Chilenen in Duitsland, de Pakistanen in China, de Arabieren in België en de Filipijnen in Ierland? ErikvanB (overleg) 3 apr 2015 16:29 (CEST)
      • Goh, en de Nederlanders in België.... Fred (overleg) 3 apr 2015 16:58 (CEST)
• Kern Thompson - NE - Geen angetoond encyclopedisch belang, geen bronnen. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 15:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hij heeft met bekende mensen samengewerkt (vindt hij) en hij heeft in internationale magazines gestaan (zegt hij). Nou, èn? De enige bronnen die Google ophoest zijn overigens commercieel van aard. Fred (overleg) 3 apr 2015 15:13 (CEST)

Toegevoegd 03/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Asta Margret Birgirsdottir - weg - Bronloze beweringen, geen herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 16:04 (CEST)
• Sps nip -reclame- Een annonce voor een club die bedoeld is vóór en dóór psychologiestudenten. Fred (overleg) 3 apr 2015 16:59 (CEST)
• Lynx(online broker) - weg - reclame The Banner Overleg 3 apr 2015 17:02 (CEST)
  • Kan het wat duidelijker geformuleerd worden wat er precies verkeerd is en waarom de bijdrages over Binck Bank, Alex, ABN Amro enz. geen reclame zijn? Wat mag nu wel en wat mag niet vermeld worden. Ik heb deze bijdrage gemaakt met de genoemde bijdrages ernaast. Kan iemand mij duidelijk maken waar de verschillen zitten? Ik doe mijn best om een bijdrage te leveren, maar er zijn blijkbaar regels die niet voor iedereen hetzelfde zijn. Ik wil best de nodige aanpassingen doen, maar het moet duidelijk zijn welke delen voor verbetering vatbaar zijn.
    • De inhoud van dit artikel zou weliswaar passend voor een reclamefolder zijn, maar encyclopedische informatie biedt het nauwelijks tot niet. Fred (overleg) 3 apr 2015 17:16 (CEST)
      • niet meer of minder dan de bijdrages over andere soortgelijke bedrijven, waar zit dan het verschil? Het is geen reclamefolder maar een omschrijving van een bedrijf met haar geschiedenis. Welke passages kunnen dan niet door de beugel en waarom, met andere woorden kan ik een wat concreter antwoord krijgen? ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Basieltje (overleg · bijdragen)Basieltje (overleg) 3 apr 2015 17:31 (CEST)
        • Mag ik uit je knipoog opmaken dat ik je argumenten niet serieus hoef te nemen? Zou je bovendien je bijdragen willen ondertekenen? Je loopt hier lang genoeg rond om te weten hoe dat moet. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 17:26 (CEST)
          • Ik neem alles serieus, alleen ik kan er weinig mee als het argument niet concreet is, het is te gemakkelijk om het zo af te doen. De knipoog was bedoeld om je duidelijk te maken dat ik het niet persoonlijk bedoel, maar dat kwam blijkbaar niet binnen. Voor het vergeten te ondertekenen, mijn welgemeende excuses, daar had je gelijk in.Basieltje (overleg) 3 apr 2015 17:34 (CEST)
            • Het probleem lijkt te zijn dat er erg veel informatie in staat die voor beleggers interessant is en dus leest alsof zij worden toegesproken. Ditzelfde geldt overigens ook voor Alex (bank) en je zou die ook kunnen nomineren. De informatie over Keytrade Bank lijkt wat minder op reclame en gaat meer over het bedrijf zelf.MackyBeth (overleg) 3 apr 2015 18:38 (CEST)
              • Dat is ook mijn bezwaar tegen direct nomineren voor verwijdering zonder echt concrete aanwijzingen waar het fout gaat. Als je alle lemma's over bedrijven spiegelt aan deze bijdrage dan moeten er erg veel weg en dat kan niet de bedoeling zijn. Ik heb helemaal geen probleem met het aanpassen, maar ik wil alleen graag weten wat en waarom en vooral waarom die andere gelijkaardige lemma's wel mogen, dus gewoonweg wat meer duidelijkheid. in ieder geval bedankt voor de reactie MackyBeth Basieltje (overleg) 3 apr 2015 18:49 (CEST)
                • wat denk je van stijl, toon en inhoud al kritiekpunten? En trouwens: Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering. Je scoort goed op die lijst! The Banner Overleg 3 apr 2015 22:29 (CEST)
                • met alle respect maar dat is een lijst die je voor zover ik kan zien zelf hebt aangemaakt. Je redenering lijkt een beetje op een argumentum ad verecundiam (autoriteitsdrogreden), niet? Begrijp me goed, ik snap ook wel dat je hier veel onzin tegenkomt en dat heel veel figuren proberen het medium te misbruiken voor reclame en als jij je daar aan stoort dan is dat terecht. Maar dat betekent nog niet dat alle lemma's die rechtstreeks of onrechtstreeks te maken hebben met geld ook allemaal a priori verdacht zijn. Wat betreft je opmerkingen over stijl, toon en inhoud zeg nou eens concreet wat je daar mee bedoelt en verschuil je nou niet weer achter dat lijstje van smoezen van marketeers. Je roept op je eigen pagina heel hard dat Wikipedia naar de bliksem gaat door tandeloze moderatoren maar dat je blijft om de boel te redden, dan moet je nu ook het lef hebben om concreet je bezwaren op tafel te leggen zodat ik het lemma kan verbeteren en dat we met zijn allen er voor de toekomst iets van geleerd hebben. Kreten de lucht inslingeren kan iedereen maar we willen met zijn allen er iets van maken en dat vraagt om duidelijkheid. Toch? Dus geef nu aan wat je stoort, doe even een voorstel en ik zal mijn best doen om het geheel te verbeteren en naar een hogere standaard te brengenBasieltje (overleg) 4 apr 2015 11:34 (CEST)
  • Het lijk ook een heraanmaak van [[Lynx (online broker), verwijderd afgelopen december. The Banner Overleg 3 apr 2015 22:52 (CEST)
    • Zelfde bedrijf, andere tekst, is dus geen letterlijke terugplaatsing. Maar wel weer zelfde aanmaker en die is niet langs start gegaan. Mbch331 (Overleg) 4 apr 2015 11:08 (CEST)
      • Dat klopt. Het lemma is een jaar geleden aangemaakt. Was goedgekeurd en door diverse auteurs verbeterd. In november heb ik een het lemma over Degiro gemaakt, omdat die nog ontbrak. Dit is toen gekaapt door mensen (van Degiro??) die er een gelikt promoverhaal van maakte. Dat is door mij weer verwijderd en hersteld. Na bemoeienis van 'Grote Beer' is er toen een rel ontstaan waarbij opeens allemaal lemma's van financiële dienstverleners genomineerd werden voor verwijdering. Van de meeste werd de nominatie verwijderd, van Lynx niet. Ik heb het verder niet meer gevolgd omdat ik door trieste familieomstandigheden maandenlang niet online ben geweest. Toen ik verleden week weer begon merkte ik dat dit lemma verwijderd was. Om gedoe te vermijden heb ik besloten een nieuwe versie te maken aan de hand van andere lemma's over hetzelfde soort onderwerp in de hoop dat dan wel aan alle eisen wordt voldaan. Nu is er weer discussie zowel over Lynx als over Gouden Stier. Andere lemma's die ik maakte werden meestal ongemoeid gelaten of alleen verbeterd en aangevuld, maar als het over geld gerelateerde zaken gaat schieten veel mensen in een soort kramp. Ik vind dat jammer. Daarom vraag ik ook voortdurend om concrete aanwijzingen en om consequentie. Ik ben van mening dat we met zijn allen moeten zoeken naar een format waarin je bedrijven wel kunt beschrijven zonder al die trammelant en dat alle lemma's dan ook op dezelfde manier beoordeeld moeten worden. Dat spaart een hoop ellende denk ik. Nogmaals, ik ben niet tegen bewaking van de integriteit van Wikipedia, integendeel, maar de bewakers moeten ook niet altijd direct en zonder veel aanleiding de integriteit van de auteurs in vraag stellen of zoals de Romeinen zich al afvroegen :Quis custodiet ipsos custodes? :-)
        Indien ik met het opnieuw maken van de pagina van Lynx(online broker) een procedurefout heb gemaakt, spijt mij dat oprecht, het was niet de bedoeling om een regel te omzeilen. Ik zou dan wel graag weten hoe je dit dan wel volgens de regels moet doen. Overigens heb ik Gouden Stier ook zo gedaan, maar die is oorspronkelijk door iemand anders gemaakt.Basieltje (overleg) 4 apr 2015 11:23 (CEST)
        • Als een pagina is verwijderd als niet relevant, dan is de weg altijd via WP:TERUG. Dan zijn er nog 2 opties: Je wil het oude artikel terug, dan moet je nieuwe argumenten aanleveren (die nog niet op TBP zijn gebruikt) om aan te geven waarom het artikel ten onrechte is verwijderd. Of je wilt een nieuwe tekst hebben ter vervanging van de oude, dan moet je eerst een artikel maken en dan vragen om dat artikel te mogen terugplaatsen (hier moet je argumenten aanleveren waarom de nieuwe tekst wel relevant is). Is een artikel verwijderd als WIU, dan mag je een artikel gewoon opnieuw aanmaken (maar wel met een verbeterde tekst natuurlijk). In dit geval was de verwijderingsreden dat het artikel na beoordeling als niet relevant werd gezien en was dus de juiste weg WP:TERUG. Gouden stier heb ik niet bekeken en weet niet wat de reden voor verwijdering was. Mbch331 (Overleg) 4 apr 2015 11:37 (CEST)
          • Ik zal het onthouden! Maar wat met de huidige tekst? Van mij mag ook de oude terug, want die is volgens mij gewoon het slachtoffer geworden van het gedoe rond de bijdrage over Degiro. Mij maakt het niet zo veel uit, ik probeer op dit moment alleen maar de lacunes op te vullen die er zijn op het vlak van financiële instellingen die zich met beleggen bezighouden en alles wat er omheen dit onderwerp speelt. Waarbij ik me concentreer op rode links die ik overal tegenkom. Wat is wijsheid?Basieltje (overleg) 4 apr 2015 11:59 (CEST)
  • Ik heb aanpassingen gedaan in de tekst van lynx (online broker) kan iemand kijken of dit nog beter kan? Alvast bedankt.Basieltje (overleg) 4 apr 2015 11:50 (CEST)
    • Ik verwijderde hem zojuist maar ik was niet van deze discussie op de hoogte, ik zet hem even terug, sorry. Sander1453 (overleg) 4 apr 2015 14:14 (CEST)
      • Maar eigenlijk vind ik de weg langs WP:Terug ook meer voor de hand liggen dan herplaatsing. Of dat het een reglementaire "nuweg" maakt, is wmb op het randje. Sander1453 (overleg) 4 apr 2015 14:42 (CEST)
        • Ik heb het hele verhaal omgegooid, alles wat zou kunnen opgevat worden als reclame is er uit gehaald en de indeling is veranderd zodat bepaalde toelichtingen beter tot zijn recht komen. Kan het nog eens nagekeken worden met wat feedback?Basieltje (overleg) 4 apr 2015 15:18 (CEST)
          • Sorry, ik handhaaf de nominatie op grond van de gegeven argumenten. The Banner Overleg 4 apr 2015 16:09 (CEST)
            •  Voor verwijderen - promopraat - Atsje (overleg) 7 apr 2015 09:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE + reclame, ook al twee keer langsgekomen op de lijst. Agora (overleg) 16 apr 2015 12:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen geen reclame, de bijdrage bevat zowel negatieve als positieve feiten over het bedrijf, allemaal ondersteund door bronnen. Het is geen promopraat, want dan had de tekst er wel anders uitgezien. Bovendien is de tekst behoorlijk aangepast na de laatste negatieve opmerkingenBasieltje (overleg) 16 apr 2015 19:34 (CEST)
• Informatieconcept - weg - De ene bron in het artikel stelt dat het informatieconcept datgene is wat de kopen relevant vindt. Uitgebreide wb. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 17:03 (CEST)
  • Het is de uitleg van een term niets meer maar ook niets minder. Het is een verklaring zoals je die ook in een woordenboek of een papieren encyclopedie vindt, is daar iets mis mee? Wat moet er volgens de experts dan nog meer instaan? ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Basieltje (overleg · bijdragen)
    • Dit zogeheten "informatieconcept" is een lemma dat behoort bij de filosofie van bovenstaande zogeheten "online broker". Buiten deze "filosofie" komt het woord niet voor. Ook in het marketinghandboek (zie: [1] wordt dit zogeheten concept behandeld in rechtstreeks verband met Lynx e.d. Fred (overleg) 3 apr 2015 17:21 (CEST)
    • Lynx, Binck en Alex worden inderdaad als voorbeelden gegeven. Verder wordt er vermeld dat het vooral gebruikt wordt door aanbieders van industriële goederen omdat die meer technische informatie geven dan ze in een reclameuiting kwijt kunnen en dat geldt ook voor banken en brokers door de huidige richtlijnen van AFM. Dus het lemma hoort niet zozeer bij de 'filosofie' van Lynx en Binck (waarschijnlijk kennen ze de term zelf niet eens) maar wel bij een theoretisch kader van reclame en marketing waar deze bron ook voor staat.Basieltje (overleg) 3 apr 2015 17:31 (CEST)
      • Als die marketinggedreven bedrijven het begrip niet kennen, hoe is het dan encyclopedisch relevant? Kleuske (overleg) 3 apr 2015 17:32 (CEST)
        • deze bedrijven houden zich niet bezig met vaktermen. Ik heb dit lemma gemaakt omdat ik het in vakliteratuur over marketing en reclame vond toen ik de bijdrage over Lynx aan het maken was. Ik vond het een goede omschrijving en het klopt met mijn eigen werkervaring in de industriële sector. Ik had ook de engelstalige termen 'information concept' of information presentation' kunnen gebruiken, maar schieten we dar wat mee op?`Basieltje (overleg) 3 apr 2015 17:43 (CEST)
        • Waar het om draait is dat bedrijven die financiële producten aanbieden aan de nieuwe strenge regels van de AFM moeten voldoen. Zo moeten deze aanbieders er zeker van zijn dat de afnemer voldoende op de hoogte is van alle facetten van het product. De aanbieders van financiële producten hebben een zware informatieplicht en ze willen zelf ook voorkomen dat afnemers vergoeding voor geleden verliezen claimen, zoals in het verleden een aantal keren met succes is gebeurd. Dus moeten de aanbieders de potentiële afnemer bevragen naar zijn kennis op dat gebied en moet je als online belegger ook verklaren dat je voldoende informatie hebt om een afgewogen beslissing te kunnen nemen, anders mag je de dienst zelfs niet afnemen. Is het nu duidelijker?Basieltje (overleg) 3 apr 2015 18:09 (CEST)
          • Geenzins. Het "informatieconcept" is wat in de techniek een datasheet heet? Of slechts datgene waarvan de marketeer denkt dat de klant het wil horen? Kleuske (overleg) 3 apr 2015 18:13 (CEST)
            • Een datasheet kan onderdeel zijn van een informatieconcept in de industriële branche. Het is in dat geval niet zozeer wat de klant wil horen, maar wat de klant wil weten. In de financiële sector heeft het ook te maken met juridische aspecten. Het gaat dan om aankopen waar veel geld mee gemoeid is. In geval van betwisting moet de leverancier kunnen aantonen dat de klant voldoende was voorgelicht en dat hij alle gevraagde informatie om tot een overwogen besluit tot aankoop heeft gekregen. In het aangehaalde marketinghandboek staat dit overigens niet zo duidelijk verwoord.Basieltje (overleg) 3 apr 2015 18:35 (CEST)
            • Nog een extra verduidelijking (hoop ik althans) ik beleg al jaren bij diverse instellingen. De laatste jaren wordt ik bedolven onder de vragenlijsten die ik moet invullen over zaken die ik al jaren doe. De aanbieder wil echter zekerheid dat ik echt op de hoogte ben en dus moet ik dat telkens weer verklaren, met dank aan de AFM :-(.Basieltje (overleg) 3 apr 2015 18:43 (CEST)
              • En je persoonlijke besognes zijn op welke manier van belang? Kleuske (overleg) 3 apr 2015 18:49 (CEST)
                • het is uitleg, meer niet. Ik wil met de eigen ervaring verduidelijken waarom alles wat met informatie te maken heeft belangrijk is in het domein van handel in financiële producten en met het voorgaande heb ik proberen uit te leggen waarom die bedrijven dat doen.Basieltje (overleg) 3 apr 2015 19:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nietszeggende marketinggeblaat. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2015 18:50 (CEST)
    • Beste Paul, het kan zijn dat je een hekel hebt aan marketing, maar economie en marketing zijn evengoed onderdeel van de wetenschap. Dus moet er over geschreven worden. Het is bovendien niet nodig om denigrerend te doen over andermans bijdrage aan de discussie, of niet soms? Ik denk dat concreet aanduiden wat er volgens jou fout is constructiever is dan maar wat kreten roepen. Daar heeft niemand baat bij. :-)
      • Het is misschien wel zo dat ik het 'concept' van het "concept" zoals dat door marketeers ge-/misbruikt wordt misschien nog steeds niet begrijp; in ieder geval word ik van dit lemma volstrekt geen steek wijzer, behalve dat ik kennelijk nog weer een of ander conceptje had gemist. Soms heb ik het gevoel dat marketeers bewust wollig taalgebruik hanteren waarbij lijkt alsof er iets (zinnigs) gezegd wordt, maar bij ontleding er weinig van overblijft. En daar verdienen ze dan onder andere hun geld mee (wat ik overigens prima vind) maar voor een encyclopedie is zulk taalgebruik helaas minder geschikt. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 16:05 (CEST)
        • Beste Paul, je reactie is begrijpelijk en inderdaad zijn er voorbeelden te over van woordenkramerij. Je moet echter wel bedenken dat marketing een vrije nieuwe wetenschap is waarbij de hele vaktaal net na WOII nog uitgevonden moest worden. De meeste termen komen bovendien uit een Amerikaanse context. De keuze is vaak of vertalen met het risico dat het soms eigenaardig overkomt of de Engelstalige term gebruiken, wat ook tot misverstanden kan leiden indien deze zelf vertaald en vervolgens betekenis gegeven wordt. De laatste jaren komen steeds meer Nederlandse woorden voor in het vakjargon. Het is een keuze. Wat betreft de inhoud van de woorden, ik heb nu de tekst aangepast en de term uitgebreid toegelicht zodat er ook een zinvoller geheel ontstaan is. Mocht je nog aanmerkingen hebben, dan hoor ik dat graag. De encyclopedische waarde ligt er m.i. in dat op Wikipedia niet alleen termen uitgelegd worden, zoals een woordenboek dat doet, maar dat deze termen ook in een context geplaatst worden waardoor niet alleen de betekenis duidelijk wordt, maar ook het gebruik en de toepassing verklaard wordt, dat was in ieder geval mijn insteek. Basieltje (overleg) 16 apr 2015 11:55 (CEST)
          • Eerlijk gezegd begrijp ik nog erg weinig van een introductiezin als deze: "Het is een reclameconcept met de nadruk op informatieve reclame, wat een vertaling is van de Engelse term informative advertising, waarbij vaak de reclame-uiting de enige bron van informatie is voor de afnemer of consument. De toevoeging concept wordt gebruikt om aan te tonen dat het geen losstaande reclame-uiting is, maar dat de informatieve boodschap onderdeel is van een vast omlijnd geheel of concept dat meer omvat dan alleen maar de reclameboodschappen", en wat mij betreft als onbegrijpelijk betekenisloos. Zulke praat hoort niet in een encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 20 apr 2015 14:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen lokaal op enige moment vast gebruikt, maar vermoedelijk niet meer, mvg HenriDuvent 6 apr 2015 00:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - promopraat - Atsje (overleg) 7 apr 2015 09:16 (CEST)
    • promopraat promoot iets, dat is hier niet het geval, er wordt een begrip toegelicht.De tekst is aangepast en informatiever gewordenBasieltje (overleg) 16 apr 2015 11:55 (CEST)

 Tegen verwijderen lemma is geheel aangepast, verduidelijkt een term en is geen promopraat want er is niets te promotenBasieltje (overleg) 17 apr 2015 00:10 (CEST)

• Assyrische vlag bronloos stukje POV met irrelevante informatie. Natuurlijk is dit onderwerp Ew maar niet zo. Natuur12 (overleg) 3 apr 2015 17:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een vlag van een sinds honderden jaren niet meer bestaande staat? The Banner Overleg 3 apr 2015 22:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen het Romeinse Rijk bestaat ook niet meer, moet dat dan ook weg?Basieltje (overleg) 17 apr 2015 00:12 (CEST)
• Colin slager - zo'n goede gitarist, als dat maar geen zelfpromotie is - °vis< (overleg) 3 apr 2015 20:53 (CEST)
• Roelie Westerbeek - wiu - °vis< (overleg) 3 apr 2015 20:55 (CEST)
• Ton Feil - wiu - °vis< (overleg) 3 apr 2015 21:17 (CEST)
• DICX - weg - NE, artikel maakt niet duidelijk wat meneer E maakt. Grapje van het burgermeesterschap maakt hemn niet E. The Banner Overleg 3 apr 2015 23:35 (CEST)
  • Poging om een neutraal lemma over hem te schrijven, nadat hijzelf blijkbaar een keer of 6 een lemma heeft willen aanmaken. Torval (overleg) 3 apr 2015 23:57 (CEST)
  • (Aanvulling) Google geeft overigens wel 494.000 hits. Lijkt mij dat het dan niet over zomaar iemand gaat. Torval (overleg) 4 apr 2015 00:02 (CEST)
    • Je bedoelt: "Dick" AND "Evers" levert veel hits op. "Dick Evers" komt aan 9270 hits (effectief 260) met een heleboel naamgenoten. The Banner Overleg 4 apr 2015 00:46 (CEST)
      • Deze zal zeker niet de EW bevestigen? Het is een youtube-filmpje, maar toch... Torval (overleg) 4 apr 2015 01:14 (CEST)
  • Informatie en links toegevoegd. Torval (overleg) 4 apr 2015 17:50 (CEST)
  • Nog wat aanpassingen gedaan. Nu moet het verhaal helemaal kloppen, inclusief links en bronnen. Torval (overleg) 4 apr 2015 22:34 (CEST)
• Broker - wiu - vrijwel bronloos artikel (de enige bron is een vergelijkingssite die weinig toevoegd) met een geur van reclame. The Banner Overleg 3 apr 2015 23:37 (CEST)
  • Onzinnominatie, bronnen zijn niet verplicht, enkel roepen dat iets bronloos is helpt niemand, staat er iets in waar je aan twijfelt??? Of is dit gewoon gezeur? Peter b (overleg) 3 apr 2015 23:42 (CEST)
    • Geen argumenten dus? The Banner Overleg 3 apr 2015 23:53 (CEST)
  •  Neutraal Lijkt een invulling van een rode link op effectenbeurs, maar ik weet niet zeker of dit een gangbare term is (over het algemeen heeft een Nederlandse term nog altijd voorrang op Engelse). Qua bronvermelding sluit ik me aan bij Peterb, qua inhoud vraag ik me af wat de meerwaarde van dit lemma is. Torval (overleg) 3 apr 2015 23:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het lemma wat aangepast en paar bronnen toegevoegd. De opmerking dat hier een zweem van reclame hangt vind ik niet terecht. Voor wie wordt dan reclame gemaakt? Wat de inhoud betreft: In een encyclopedie zoek je iets op omdat je er wat meer wil van weten. Hier handelt het over een begrip dat veel mensen niet kennen en wat doe je als je iets niet weet? Precies, dan zoek je het op. Wat ik ook raar vindt is dat een lemma dat reeds 10 jaar op Wikipedia staat nu opeens verdacht is.Basieltje (overleg) 4 apr 2015 10:12 (CEST)
• Doelenstraat (Almelo) - weg - artikel maakt niet duidelijk waarom de straat E zou zijn The Banner Overleg 3 apr 2015 23:53 (CEST)
  • Dit is geen willekeurige straat in Almelo. Hoeveel straten heeft Almelo en hoeveel straten daarvan hebben een pagina op internet. Dit is een straat die meerdere beschrijvingen op internet heeft, bijvoorbeeld bij het TheaterHotel, zie de referenties. --Gewild (overleg) 4 apr 2015 09:27 (CEST) PS deze referentie bewust vanwege de vele namen (reclame) niet opgenomen, door nominatie vermeld ik hem hier toch even: Almeloosweekblad dd 13 dec 2013.

 Tegen verwijderen - voldoende opgeknapt en uitgebreid - Atsje (overleg) 7 apr 2015 09:18 (CEST)