Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240513
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/05; af te handelen vanaf 27/05 bewerken
NE - Lokaal radioprogramma met enkel lokale bekendheid waar ook enkel lokale bronnen over hebben geschreven. GrootGheim (overleg) 13 mei 2024 07:41 (CEST)
Tegen verwijderen - Te snel een conclusie getrokken. Het belangrijkste criterium is bij al dit soort onderwerpen dat standaardmedia er aandacht voor hebben of hadden, wat hier duidelijk het gval is (zie de bronnen onderaan het artikel). De Gelderlander kan verder zeker als gezaghebbende bron gelden. En zo'n onbekend programma is dit ook helemaal niet, zie [1]. De Wikischim (overleg) 13 mei 2024 10:52 (CEST)
- Dat ook, en wat is “enkel lokale bekendheid” als het op diverse radiozenders te horen is? Regionale bekendheid kan ik nog inkomen, maar bij lokale bekendheid denk ik aan iets dat slechts in één plaats (en misschien een paar nabije plaatsen) bekend is. Tegen verwijderen, eens met De Wikischim. Mondo (overleg) 13 mei 2024 12:15 (CEST)
- Dat ook, en wat is “enkel lokale bekendheid” als het op diverse radiozenders te horen is? Regionale bekendheid kan ik nog inkomen, maar bij lokale bekendheid denk ik aan iets dat slechts in één plaats (en misschien een paar nabije plaatsen) bekend is.
NE - Naar aanleiding van de nominatie hierboven, bekeek ik de categorie Nederlands radioprogramma en trof er dit artikel aan. Volledig bronloos toont het op geen enkele wijze de encyclopedische relevantie aan. GrootGheim (overleg) 13 mei 2024 07:55 (CEST)
- Is in ieder geval in 2019 gestopt...
- https://m.facebook.com/story.php%3Fstory_fbid%3D825849334437647%26id%3D118887748467146&ved=2ahUKEwiR6Y_ioIqGAxXahv0HHUo5AWwQFnoECB0QAQ&usg=AOvVaw2eT1dqByO80v4NoJ1Ylq7m Harmendewind (overleg) 13 mei 2024 10:57 (CEST)
- Het artikel is natuurlijk totaal onacceptabel in de huidige vorm, maar dit lijkt me wellicht eerder een geval van wat hier vroeger ook wel "wiu"" heette het eigen sjabloon dat we hiervoor hadden, is afgelopen jaar helaas verdwenen.
- Je lijkt in het algemeen nogal kritisch ten aanzien van radioprogramma's? De meeste daarvan gelden hier gewoon als E-waardig, vaak ook als ze uitsluitend lokale bekendheid genieten; dan zijn er meestal toch wel wat plaatselijke kranten die er enige serieuze aandacht voor hebben. De Wikischim (overleg) 13 mei 2024 11:02 (CEST)
- Ik nomineer twee artikelen over radioprogramma's en het heet dat ik kritisch ben ten aanzien van radioprogramma's? Misschien moet je je vermoedens over mijn motiveringen maar ergens anders steken.
- Er zijn welgeteld twee artikelen op Wikipedia over lokale (goed dan, regionale) radioprogramma's. De bronnen bij beide artikelen houden niet over. Voor één artikel geldt zelfs dat het bronloos is, voor het andere zijn het slechts regionale bronnen. Als een onderwerp niet, of slechts regionaal bekendheid geniet, dan is het verzoek om dergelijke artikelen te beoordele natuurlijk niet een geval van 'te snel een conclusie trekken', maar van een weloverwogen beslissing teneinde de reikwijdte van dit project, en de vereisten voor opname, nader te bepalen. GrootGheim (overleg) 13 mei 2024 12:31 (CEST)
Voor verwijderen In de huidige vorm in elk geval dan. Mondo (overleg) 13 mei 2024 12:19 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hoax? Zowel de naam van de persoon als van de partij leveren geen hits op via Google. – TheGoodEndedHappily (overleg) 13 mei 2024 10:32 (CEST)
- Lijkt mij een nuweg. Er is inderdaad helemaal niets over te vinden... 🤔 Harmendewind (overleg) 13 mei 2024 10:52 (CEST)
- Voor verwijderen Inderdaad niks over te vinden, dus lijkt mij een hoax. Mondo (overleg) 13 mei 2024 12:18 (CEST)
- Voor verwijderen Hoax. Zelfs de naam "Stratamich" op zich is een verzinsel, die naam bestaat niet. Lacuna Leemte (overleg) 13 mei 2024 12:56 (CEST)
- Voor verwijderen Per bovenstaanden. Het ip-adres heeft wel een duidelijke preoccupatie met die Jonas Stratamich, getuige ook deze bewerking. GrootGheim (overleg) 13 mei 2024 16:45 (CEST)
- Voor verwijderen - Geen informatie, wat mij betreft nuweg Gijsz 13 mei 2024 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
lijkt inderdaad flauwekul, dus per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2024 17:55 (CEST)
NE - WP:GOO. Wellicht zelfs een nuweg. Geen enkele bron, niets over te vinden. Uit de grote dikke duim dus. GrootGheim (overleg) 13 mei 2024 17:03 (CEST)
- Voor verwijderen - Nuweg inderdaad, geen enkele bron, geen informatie (online) te vinden Gijsz 13 mei 2024 17:06 (CEST)
- Zou het iets te maken hebben met dit boek? Mondo (overleg) 13 mei 2024 17:31 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? werd voor directe verwijdering genomineerd wegens non notable musician, crosswiki promo, sockpuppet, see [2] and [3]
- op Google kan ik weinig vinden, behalve dan een aantal UGC-bronnen. – XXBlackburnXx (overleg) 13 mei 2024 17:08 (CEST)
- Voor verwijderen Na lang zoeken vond ik één bron, en dat is (tezamen met de bronnen in het artikel die geen bronnen zijn) niet voldoende voor behoud, ondanks dat hij zo'n goede band heeft met zijn Australische herder. GrootGheim (overleg) 13 mei 2024 17:26 (CEST)
- Voor verwijderen Hier [[4]] op de Franse Wikipedia hebben patrouilleurs zijn 17 accounts geblokkeerd voor het aanmaken van het artikel, hij blijft doorgaan met het spammen van creaties op het interwiki. Alle artikelen zijn afkomstig van media waar hij zelf heeft geschreven, het zijn geen betrouwbare media. Overtime99 (overleg) 13 mei 2024 18:49 (CEST)
Opmerking - bovenstaande gebruiker was degene die directe verwijdering verzocht. - XXBlackburnXx (overleg) 13 mei 2024 18:58 (CEST)- Ik heb geprobeerd om op andere wiki's te waarschuwen, in het Hebreeuws hebben ze me geblokkeerd, toch zie je dat elk account dat een artikel heeft aangemaakt, geblokkeerd is vanwege het gebruik van een proxy of iets dergelijks. Als een wereldwijde beheerder de situatie op de Hebreeuwse Wikipedia zou kunnen deblokkeren, bedankt. Overtime99 (overleg) 13 mei 2024 18:54 (CEST)
- De situatie die je beschrijft dateert uit 2022 en is niet langer actueel. Ten minste 1 of 2 bronnen in het artikel zijn betrouwbaar, hoewel de meeste twijfel zaaien. Andere bronnen ontbreken, ik zoek nog.
- Marvinesis (overleg) 13 mei 2024 19:02 (CEST)
- Geen enkele bron is betrouwbaar, alles is ontmaskerd op eenvoudig Engels, en je blijft volharden in het maken van je Wikipedia-pagina in andere talen. Overtime99 (overleg) 13 mei 2024 19:10 (CEST)
- Hoe kan het dat een ander persoon andere bronnen wist te vinden die niet aanwezig waren op de basis. Ik zei dat er 1 of 2 goede bronnen waren zoals deze die geschreven is door een redactie die gespecialiseerd is in muziek. Doe je eigen onderzoek in plaats van je te baseren op een situatie in 2022 of een ander debat. Marvinesis (overleg) 13 mei 2024 19:25 (CEST)
Mijn Frans is niet goed genoeg om de bron te kunnen doornemen, maar ik zie wel de naam van het redactielid staan en die naam wijkt nogal af van de naam van de artiest. Dus in die zin lijkt het in elk geval een bron te zijn niet door de muzikant zelf is geschreven. Of dit artikel behouden kan blijven, geen idee, maar gezien er minstens één bron is die het voordeel van de twijfel zou kunnen krijgen en het artikel nu ook weer niet bol staat van de promo, is dit mijns inziens geen nuwegkandidaat, ook al is het dan crosswiki aangemaakt.Bij nader inzien toch twijfel - zie mijn volgende reactie onder die van Thieu. Mondo (overleg) 13 mei 2024 19:32 (CEST)- En wat is 'Muséanima' dan voor site? Er staat geen enkele informatie vermeld: wie, wat, waar, adres, KvK-nummer, helemaal niks. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2024 19:33 (CEST)
- Hmm, het lijkt erop dat de site in opdracht werkt van:
Mondo (overleg) 13 mei 2024 19:36 (CEST)Muséanima is here to help indie artists get reviews, interviews, live reports and tracks included in a special playlist to offer them an opportunity to get more and more feedbacks.
- Aanvulling: iemand die actief is in het nogal grote Franstalige gebied, maar op Spotify slechts een handvol luisteraars heeft en op YouTube de 700 abonnees niet haalt, dat lijkt weinig voor te stellen? Thieu1972 (overleg) 13 mei 2024 19:38 (CEST)
- Verwar populariteit en opmerkzaamheid niet, dat zijn twee verschillende dingen.
- Marvinesis (overleg) 13 mei 2024 19:41 (CEST)
- Enkele vragen:
- Kun je uitleggen hoe gezaghebbend het anonieme Muséanima is?
- Wat is de waarde van een bron die naar een promoplatform leidt?
- Hoe verklaar je dat 'zijn versie van Mistral Gagnant die goed werd ontvangen' slechts 2300 keer is afgespeeld op Soundcloud, in twee jaar tijd?
- Waar staat in deze bron dat hij een rol speelde in een video en dat hij 'een nieuw soort muzikale inhoud' aanbood? (whatever dat laatste dan ook mag betekenen...)
- Waarom noem je Tunecore 'zijn muziekdistributeur'? Het is gewoon een commerciële website die tegen betaling de promotie van elke beginneling wil doen. Heeft niets met kwaliteit van doen.
- Kortom, voorlopig zie ik slechts twee dingen: 1) een artiest die nauwelijks opvalt bij de luisteraars en 2) een artiest die nauwelijks opvalt bij recensenten. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2024 21:17 (CEST)
- Met betrekking tot vraag 1: ik weet niet of je mijn reactie alhier hebt gelezen? Mondo (overleg) 13 mei 2024 21:33 (CEST)
- Jazeker wel. Maar ik ben gewoon benieuwd wat deze gebruiker - die de artiest en het artikel immers zit te verdedigen - hier over te vertellen heeft. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2024 21:47 (CEST)
- Nee oké, dat is prima. Maar dan weet ik dat je het gelezen hebt. Bedankt voor je snelle antwoord. 🙂 Mondo (overleg) 13 mei 2024 21:49 (CEST)
- Museanima is geregistreerd op Groover maar WERKT niet voor Groover. Groover is een platform dat onafhankelijke artiesten in contact brengt met labels, journalisten en radiostations. Het doorlopen van deze site garandeert op geen enkele manier een artikel/interview, ik weet niet waar je dat leest : «De gecontacteerde media en professionals behouden echter volledige redactionele onafhankelijkheid en hebben volledige controle over het al dan niet delen van de track of contact opnemen met de artiest». Informatie over Groover hier
- Ik heb niet alle links gecontroleerd en ik heb duidelijk gemaakt dat er maar 1 of 2 bronnen waren die er goed uitzagen.
- De Mistral Gagnant passage is geschreven op basis van de inhoud van het artikel en de commentaren op Soundcloud en publiek op alle platforms. Zijn versie is een van de meest gebruikte op TikTok[5], meer dan die van Chloé Stafler [6], of Lara Fabian[7] en overtreft bijna 2 van de 3 versies van de originele artiest, Renaud.[8][9] Neem een kijkje.
- Het zit allemaal in de bron.
- Ik denk dat je alles door elkaar haalt. Tunecore is absoluut geen promotieplatform, maar een distributieplatform van het Frans label Believe Music, waarmee muziek kan worden gepubliceerd op platforms zoals Spotify.
- 1) Het aantal maandelijkse Spotify-luisteraars is zeker van maand tot maand gedaald of gestegen en daar kun je je cijfers niet op baseren als je ze niet over een lange periode bekijkt. Je moet rekening houden met alle platforms als je het over luisteraars hebt. Bovendien hoeft het onderwerp van het artikel niet populair te zijn om in aanmerking te komen, want zoals het artikel zegt, zijn opmerkzaamheid en populariteit niet hetzelfde.
- 2) Je hoeft alleen maar te kijken, ik denk dat ik iets gevonden heb [10]
- Marvinesis (overleg) 14 mei 2024 12:55 (CEST)
- Gebruiker is inmiddels gelockt en geblokkeerd voor sokpopmisbruik, voor mijn part mag dit artikel direct weg. XXBlackburnXx (overleg) 14 mei 2024 15:10 (CEST)
- Lijkt me een goed idee. Wat een kul-argumenten worden er weer gebruikt om een onbekende artiest de hemel in te praten zeg...... Thieu1972 (overleg) 14 mei 2024 17:39 (CEST)
- Ik sluit me volledig aan bij Blackburn en Thieu. Mondo (overleg) 14 mei 2024 18:02 (CEST)
- Lijkt me een goed idee. Wat een kul-argumenten worden er weer gebruikt om een onbekende artiest de hemel in te praten zeg...... Thieu1972 (overleg) 14 mei 2024 17:39 (CEST)
- Gebruiker is inmiddels gelockt en geblokkeerd voor sokpopmisbruik, voor mijn part mag dit artikel direct weg. XXBlackburnXx (overleg) 14 mei 2024 15:10 (CEST)
- Jazeker wel. Maar ik ben gewoon benieuwd wat deze gebruiker - die de artiest en het artikel immers zit te verdedigen - hier over te vertellen heeft. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2024 21:47 (CEST)
- Met betrekking tot vraag 1: ik weet niet of je mijn reactie alhier hebt gelezen? Mondo (overleg) 13 mei 2024 21:33 (CEST)
- Enkele vragen:
- Hmm, het lijkt erop dat de site in opdracht werkt van:
- Hoe kan het dat een ander persoon andere bronnen wist te vinden die niet aanwezig waren op de basis. Ik zei dat er 1 of 2 goede bronnen waren zoals deze die geschreven is door een redactie die gespecialiseerd is in muziek. Doe je eigen onderzoek in plaats van je te baseren op een situatie in 2022 of een ander debat. Marvinesis (overleg) 13 mei 2024 19:25 (CEST)
- Geen enkele bron is betrouwbaar, alles is ontmaskerd op eenvoudig Engels, en je blijft volharden in het maken van je Wikipedia-pagina in andere talen. Overtime99 (overleg) 13 mei 2024 19:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
weg ermee, deze gaat geen 2 weken blijven staan. - XXBlackburnXx (overleg) 15 mei 2024 23:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is een wat rommelig artikel, omdat het twee kabinetscrissen samen wil bespreken. Het is overgenomen van Parlement.com, maar die hanteert het zelf niet meer als apart. Het overlapt grotendeels met Kabinetsformatie Nederland mei-juni 1982 en Kabinetsformatie Nederland 1981. In het boek Kabinetsformatie 1977-2012 wordt de crisis van 1981 besproken als onderdeel van de formatie van 1981. Daar valt nog wel wat tegen in te brengen. Maar ik kom daarmee dus op nul bronnen die dit als één thema bespreken. Ik zou willen voorstellen het artikel dus te verwijderen en te verwijzen naar de bestaande artikelen over kabinetsformaties, met als opties ze apart te beschrijven als iemand daar later nog uitgebreid zin in heeft. – Dajasj (overleg) 13 mei 2024 20:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een boek dat over enkele dagen uit zal komen. Wat daar de E-waarde van is is vooralsnog uiterst twijfelachtig. Die hele boekbeschrijving doet vreemd aan als het boek nog niet uit is. Overigens werd het uitgegeven bij Boekscout, waarbij iedereen zowat terecht kan. Ook een rare passage over een mogelijk vervolg doet vreemd aan. Lijkt op een boekaankondiging dus reclame. Dat blijkt ook al uit de naam van de one-issue aanmaakster: writer Ela. Fred (overleg) 13 mei 2024 23:16 (CEST)
- De encyclopedische waarde blijkt inderdaad niet. Het artikel is slechts een boeksamenvatting; geen artikel over het boek. Een debuut, uitgegeven in eigen beheer, waarvan nog maar moet blijken hoe het ontvangen wordt en hoeveel er verkocht worden. Geschreven door een 13-jarige, over wie zelf geen Wikipedia-artikel bestaat. Voor verwijderen. Volgens deze pagina is het boek trouwens al op 15 maart uitgekomen.
Erik Wannee (overleg) 14 mei 2024 08:06 (CEST)
