Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130525

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/05; te verwijderen vanaf 08/06

Toegevoegd 25/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vereniging tegen de Kwakzalverij - wiu - De vereniging is terdege wel E maar dit artikel is tamelijk eenzijdig (te veel aandacht voor juridische nederlagen) en klinkt niet echt neutraal. Een stuk spam heb ik er vast uitgehaald. Het artikel moet nagekeken en opgepoetst worden op de punten actualiteit, balans en neutraliteit. The Banner Overleg 25 mei 2013 00:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Nuttige vereniging die boerenbedrog aan de kaak stelt. Natuurlijk kan er aan het artikel worden gewerkt, maar die rechtszaken tonen ook weer aan dat zelfs weldenkende mensen worden beïnvloed door de fabeltjes van de alternatieve geneeskunde. Harm (overleg) 25 mei 2013 17:17 (CEST)
    • Sugt, dit is een opknap-nominatie, geen verwijdernominatie. The Banner Overleg 25 mei 2013 23:59 (CEST)
      • Als het geen verwijdernominatie is, hoort het niet op deze pagina te staan. Verder zijn die rechtszaken ook meteen praktijkvoorbeelden van waar ze voor staan en wat er vervolgens mee gebeurd.  Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 26 mei 2013 07:39 (CEST)
        • Lees effe het stukje boven aan de pagina, opknap-nominaties zijn nog steeds toegestaan. The Banner Overleg 26 mei 2013 10:40 (CEST)
          • Het was dus wel een verwijdernominatie (en dat moet ook wel anders hoort het niet op deze pagina vermeld te worden), maar een discussie daarover wordt door The Banner zo snel mogelijk weer verstopt ([1]). - Robotje (overleg) 26 mei 2013 23:53 (CEST)
            • Ach, je hebt weer wat te neuzelen gevonden nu je geen fatsoenlijke argumenten hebt. The Banner Overleg 27 mei 2013 00:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De vereniging is inderdaad E. Dat verbeteringen aan het artikel mogelijk zijn is zeker niet uit te sluiten, maar dat had ook kunnen worden aangekaart op de OP van het artikel. Deze nominatie is m.i. dus niet passend. Bob.v.R (overleg) 26 mei 2013 06:52 (CEST)
    • Tot nu toe zijn er vier mensen aan het jammeren geweest over het feit dat ik dit artikel genomineerd heb, maar er is nog geen letter veranderd in het artikel. Jullie hadden je tijd beter kunnen besteden dan aan jammeren. The Banner Overleg 26 mei 2013 10:39 (CEST)
      • Maar dat is slechts Uw POV. Waarom zou Uw POV anderen ertoe moeten zetten dit lemma aan te passen op zodanige wijze dat het aan Uw POV voldoet?Tom Meijer _MOP 26 mei 2013 11:49 (CEST)
        • Iemand gebruikt deze verwijdernominatiepagina omdat hij kennelijk een verbetering doorgevoerd wil hebben in het artikel. Zelf voert hij geen verbeteringen door en ook verzuimt hij om de OP van het artikel te gebruiken om dit aan te kaarten. En nu worden de mensen die hier bezwaar tegen maken beschuldigd van jammeren. Constructief is het allemaal niet. De uitdrukking 'jammeren' gebruiken is in ieder geval geen bijdrage aan inhoudelijk overleg (dat overigens m.i. thuishoort op de OP van het artikel zelf). Bob.v.R (overleg) 26 mei 2013 13:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onzinnominatie n.a.v. POV-oordeel: "...tamelijk eenzijdig...", "...te veel aandacht...", "...klinkt niet echt neutraal...", en een vermeend gebrek aan "...actualiteit, balans en neutraliteit...". Zo'n oordeel is te geven over tientallen duizenden andere artikelen. Wat schieten we ermee op om die hier te benoemen? Maak liever een lijst van te verbeteren artikelen (The Banner) die je zo nu en dan onder de aandacht brengt in de Kroeg. VanBuren (overleg) 26 mei 2013 09:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Uiteraard tegen. Had niet op deze pagina moeten komen, de OP volstaat.Tom Meijer _MOP 26 mei 2013 11:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is deze nominatie er om een of andere non-discussie op te wekken? Jan Arkesteijn (overleg) 26 mei 2013 12:16 (CEST)
    • Nee, het was slechts bedoelt om een artikel dat te slecht was om te handhaven verbeterd te krijgen. Maar ik krijg de indruk dat een fors aantal mensen het artikel liever verwijderd zien dan om iets te doen aan de aangegeven punten. The Banner Overleg 26 mei 2013 20:47 (CEST)
      • In plaats van de zwarte piet bij anderen te leggen zou je ook ertoe over kunnen gaan de verwijderlijst in het vervolg niet te gebruiken uit oneigenlijke motieven. Overleg is mogelijk op de OP van een artikel en eventueel kan daarop attent worden gemaakt via de pagina 'Overleg gewenst'. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2013 00:44 (CEST)
        • Ehh Banner, je bedoelt te zeggen dat een fors aantal mensen het artikel liever NIET verwijderd zien? In ieder geval is dit de verkeerde plek om aan te geven dat een artikel in jouw ogen verbeterd moet wordenHarm (overleg) 27 mei 2013 18:21 (CEST)
• De taalpolitiek van Suriname - Overbodig artikel (Suriname#Taal, Surinamers#Taal en Nederlands_in_Suriname) met fout in titel ("De"). Artikel handelt ook niet over de taalpolitiek maar over de status van met name het Nederlands in Suriname. EvilFreD (overleg) 25 mei 2013 08:35 (CEST)
  •  Opmerking Een uitstekende bron voor een artikel over de taalpolitiek in Suriname zou dit kunnen zijn. EvilFreD (overleg) 25 mei 2013 10:01 (CEST)
    • Ik denk dat dit artikel beter ingevoegd kan worden in het artikel Nederlands in Suriname. Kan mooi uitgebreid worden met de bron hierboven. Velocitas(↑) 25 mei 2013 16:07 (CEST)
      • Ik heb de suggestie van Velocitas overgenomen en de tekst geheel geredigeerd en vervolgens toegevoegd aan Nederlands in Suriname. Het artikel De taalpolitiek van Suriname heb ik op de nu-weg-lijst gezet. We El (overleg) 25 mei 2013 18:03 (CEST)
        • Heel mooi! De taalpolitiek van Suriname is inmiddels een redirect geworden zie ik. Nominatie derhalve doorgehaald. EvilFreD (overleg) 25 mei 2013 23:10 (CEST)
• Iyonopher - wiu - JurriaanH overleg 25 mei 2013 09:40 (CEST)
  • Net even in de namenindex van de Silmarillion gezocht, maar daarin kom ik de naam niet tegen. Op [2] en [3] gezocht op deze naam, maar niets gevonden. Volgens het artikel heeft hij een zoon Oropher en ook op de artikelen over dit personage geen naam van zijn vader. Verder levert google niets anders dan wikipedia als resultaat. Dit lijkt mij een onzinartikel --Meerdervoort (overleg) 4 jun 2013 21:56 (CEST)
• Zebras are Timeless -reclame- Niet-encyclopedisch POV-verhaal, ongetwijfeld van de hand van de band zelf. E-waarde twijfelachtig. Fred (overleg) 25 mei 2013 11:25 (CEST)

De tekst was overgenomen van de Facebookpagina. Ik heb samen met een paar anderen het artikel een beetje opgeknapt en denk dat het zo wel kan blijven. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2013 15:20 (CEST)

 Tegen verwijderen De pagina is ondertussen aangepast. Is vanuit een neutraal standpunt geschreven en lijkt me geen reclame meer.Melgalle (overleg)

 Voor verwijderen alleen met 1 in eigen beheer uitgebrachte EP nog lang niet encyclopedisch relevant. - Agora (overleg) 7 jun 2013 13:05 (CEST)

• Johnny Kapahala: Back on Board - wiu - Erg mager. ErikvanB (overleg) 25 mei 2013 11:57 (CEST)
• De wildernis in - Boekbesprekingen moeten niet op Wikipedia komen. Victorbelgie (overleg) 25 mei 2013 12:30 (CEST)

Pardon? Er staan honderden boekbesprekingen op Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2013 15:28 (CEST)

 Tegen verwijderen - prima artikel. Velocitas(↑) 25 mei 2013 16:07 (CEST)

Beste Erik, ten tijde van de nominatie luidde de eerste zin "Het boek waarover ik mijn boekbespreking ga doen heet: ...". Alsof het een soort subjectief schoolopstel was of moest worden. Het is dus niet zo gek wat Victorbelgie schreef. ErikvanB (overleg) 25 mei 2013 19:21 (CEST)

Artikel werd inmiddels aangepast. Victorbelgie (overleg) 26 mei 2013 11:57 (CEST)

• Pandemonium (feest) - weg - JurriaanH overleg 25 mei 2013 14:46 (CEST)
• Frans Hummelman - wiu - tekstdump - JurriaanH overleg 25 mei 2013 15:20 (CEST)
  • Mogelijk eerbetoon van zoonlief. Sander1453 (overleg) 4 jun 2013 16:41 (CEST)
  • Ik mis eigenlijk ook een stuk encyslopedische relevantie. - Agora (overleg) 7 jun 2013 13:03 (CEST)
• Wim Vloet Twijfel aan de E-waardigheid van deze pandjesbaas. Lijkt me gewoon de doorsnee draaideurcrimineel op het gebied van ontroerend goed. --Natuur12 (overleg) 25 mei 2013 15:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen, tenzij iemand een neutraal en zinvol artikel over hem kan schrijven, wat me onwaarschijnlijk lijkt. --Joostik (overleg) 25 mei 2013 17:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik wist dat dit zou komen, want ik geef toe dat het een twijfelgeval is, maar ik heb even in de categorie Nederlands crimineel gekeken en vond daar ook gevallen als Henri van Aalen (één moord), Outman ben Amar (lekte éénmalig AIVD-informatie) en Yvonne van Hertum (eigenrichting tegen pedoseksuelen; mogelijke oplichting). Me dunkt dat de E-waarde redelijk overeenkomt en Vloet is in Utrecht en omstreken redelijk berucht. Wat betreft neutraliteit: alle beweringen zijn met bronnen onderbouwd. QVVERTYVS (hm?) 25 mei 2013 18:23 (CEST)

"Vloet heeft zich onder meer schuldig gemaakt aan bedreiging en belediging van zijn huurders, mishandeling van een ambtenaar en schending van het briefgeheim." Niet echt wereldschokkend. Verder zijn er in Utrecht veel mensen die een hekel aan hem hebben, maar dat lijkt mij geen argument.--Joostik (overleg) 25 mei 2013 22:26 (CEST)

• •  Voor verwijderen - artikel vol vooroordelen. laat het aan de rechter over en vermijdt zinnen als: "is een sluw speler".. Koektrommel (overleg) 26 mei 2013 09:46 (CEST)

    Of dit artikel nou E is of niet, daarover kunnen we twisten (en ik geef grif toe dat het op het randje is), maar ik zou graag weten welke "vooroordelen" je bedoelt. De spectaculaire beschuldigingen aan het adres van Vloet heb ik weggelaten ten gunste van de dingen waarvoor hij wél veroordeeld is en de beoordeling van zijn handelwijze in een kwaliteitskrant; hetzelfde geldt voor de bewering van zijn advocaat dat hij "van de oude stempel" zou zijn en jaarlijks dineert in één van zijn studentenhuizen, hetgeen ook onbewijsbaar is. Ik heb de kern van het verweer van zijn advocaat in de rechtbank toegevoegd om het geheel nog iets Vloets kant op te trekken. Verder staat er "slim", niet "sluw", en dat is een parafrase van "vaker wist hij de dans te ontspringen, mede door zijn juridische kennis" [4]. Als je daar een betere parafrase voor weet te verzinnen, ga je gang, maar citeer me niet verkeerd. QVVERTYVS (hm?) 26 mei 2013 15:31 (CEST)

  •  Voor verwijderen Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus vergelijken heeft geen zin. Daarbij lijkt dit artikel sterk op een persoonlijke afrekening. Het tijdstip van verschijnen (ten tijde van de ontruiming van één van zijn panden) wijst daar sterk op. Niet dat ik enige respect heb voor huisjesmelkers (zeer zeker niet sinds ik op een knokploeg gelopen ben van zo'n stuk tuig en gewond op de vlucht moest) maar deze meneer is gewoon niet belangrijk genoeg. The Banner Overleg 25 mei 2013 23:04 (CEST)

    Natuurlijk is dat de aanleiding geweest voor het schrijven van dit artikeltje, om de context te schetsen waarin e.e.a. plaatsvindt. Met NE kan ik leven, maar "persoonlijke afrekening" is een aantijging waartegen ik me wel wil verdedigen: ik onderhoud geen betrekkingen met Vloet, noch met de krakers van de Ubicapanden, noch heb ik in het verleden met beide persoonlijk te maken gehad. QVVERTYVS (hm?) 26 mei 2013 15:31 (CEST)

  • Tja, laat ik het zo stellen. De persoon is zeker wel E, of dit artikel het ook is, is een discussie waard. Wat ik in het artikel las, is wat ik ook al zeker twee jaar in de Utrechtse media lees. Als het enkel aan de woordkeus ligt, gaarne die aanpassen. ed0_verleg 26 mei 2013 22:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen blijk van Ew zowel als ondernemer of crimineel (zoals gecategoriseerd). Vast een dubieuze vastgoedman, maar weinig encyclopedisch. - Agora (overleg) 7 jun 2013 13:03 (CEST)

Toegevoegd 25/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Corpreus - erg minimaal 'artikel'. - André Engels (overleg) 25 mei 2013 16:55 (CEST)
• Peter van Lint, gevalletje ZP, tekst zonder opmaak. --Natuur12 (overleg) 25 mei 2013 17:02 (CEST)
• TheUltraGang - iets op Youtube - )°///< (overleg) 25 mei 2013 18:58 (CEST)
• Spoorlijn A NE, een detail uit een virtuele wereld Halvar (overleg) 25 mei 2013 19:17 (CEST)
  • Ook een Wikipediapagina is een detail uit een virtuele wereld. NE. ErikvanB (overleg) 25 mei 2013 19:23 (CEST)
    • Mag ik daaruit concluderen dat jij hierin geen verschil ziet in de encylopedische relevantie? Halvar (overleg) 25 mei 2013 19:27 (CEST)
      • Heb er nuweg op geplakt want de aanmakers willen hem verwijderd hebben. Klopt dit niet gelieve het terug te draaien --Natuur12 (overleg) 25 mei 2013 20:12 (CEST)
• Station Koi Simulan - idem - ErikvanB (overleg) 25 mei 2013 19:25 (CEST)
  • misschien moet de maker eerst een pagina maken over koi simulan, en dan pas over een station in die stad, dan zie ik geen probleem voor deze paginaMichielvanDijck555 (overleg) 26 mei 2013 11:53 (CEST)
    • Op deze heb ik dus ook maar een nuweg geplaatst. De eigen fantasiewereld is niet voor wikipedia. Harm (overleg) 27 mei 2013 18:26 (CEST)
• Taiko - Auteursrechtenprobleem, zie sjabloon. MrBlueSky (overleg) 25 mei 2013 20:39 (CEST)
  •  Opmerking Zie Overleg gebruiker:Taketa#KU Leuven, Japan (n.a.v. Overleg Wikipedia:OTRS#mijn eigen artikel online op wikipedia wil zetten). EvilFreD (overleg) 27 mei 2013 22:02 (CEST)
• Het Plein -wiu- Om te beginnen kent de Langstraat geen hoofdstad, en mocht de Langstraat al zoiets als een hoofdstad kennen dan is het niet Vlijmen (wat niet eens een stad is), maar veeleer Waalwijk (zie [5]). Los daarvan wordt er niets encyclopedisch omtrent dit plein verteld, slechts het feit dat er een aantal -niet al te opzienbarende- winkels zijn en dat er evenementen worden gehouden. E-waarde van dit plein moet dus worden duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 25 mei 2013 20:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het betreffende plein is al decennialang niets anders dan een parkeerplaats waar de wekelijkse markt en de jaarlijkse kermis worden gehouden. Gezien de onzintekst "Het plein ligt in het centrum van Vlijmen, de hoofdstad van de Langstraat" mag het m.i. zelfs nuweg. LeeGer 25 mei 2013 21:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen wiu, het slaat nergens opMichielvanDijck555 (overleg) 26 mei 2013 11:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen maar het is geen nuweg, want zoveel onzin is het niet, de Langstraat is immers een streek die een belangrijkste plaats zou kunnen kennen. Blijkbaar is dat niet Vlijmen, maar dat is geen reden voor nuweg. ed0_verleg 26 mei 2013 22:28 (CEST)