Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130203
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/02; te verwijderen vanaf 17/02 bewerken
Toegevoegd 03/02: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Jan Pronk (producent) - ne - ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 00:36 (CET)
- Voor verwijderen lijkt zelfpromo, en heeft ook wel wat weg van een CV. Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 00:48 (CET)
J'adore - wiu. Het onderwerp is er, nu de opmaak nog. Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 00:51 (CET)- Tegen verwijderen De oorspronkelijke aanma(a)k(st)er heeft het artikel nog wat aangepast en er zijn nog wat referenties toegevoegd, zodat het artikel nu zeker goed genoeg is. - Mooi is de wereld (overleg) 3 feb 2013 19:10 (CET)
- Het artikel is inmiddels enorm verbeterd, is zie ook geen reden om de nominatie voort te zetten. Groet, Ctrl-alt-del (overleg) 4 feb 2013 22:47 (CET)
- Tegen verwijderen De oorspronkelijke aanma(a)k(st)er heeft het artikel nog wat aangepast en er zijn nog wat referenties toegevoegd, zodat het artikel nu zeker goed genoeg is. - Mooi is de wereld (overleg) 3 feb 2013 19:10 (CET)
- Nienke de la Rive Box - wiu, NE-persoon. Van een half seizoen klokhuis presenteren wordt je niet encyclopedisch. Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 01:53 (CET)
- Wat is de staffel dan wel? Vanaf hoeveel afleveringen 'mag ze d'r op'? --Frank Geerlings (overleg) 4 feb 2013 16:20 (CET)
- Er is geen geen duidelijke omschrijving voor wanneer presentatoren E zijn, maar laten we voor het gemak minimaal een seizoen een programma presenteren nemen. Op dit moment is ze dus nog gewoon 'vrouw met baan'. Groet, Ctrl-alt-del (overleg) 4 feb 2013 22:47 (CET)
- Tegen verwijderen: Over een aantal maanden zou het artikel dus mogen blijven bestaan. Niet zo zinvol om het nu tijdelijk te verwijderen, dat werkt demotiverend en kost onnodig werk. –Frank Geerlings (overleg) 6 feb 2013 00:00 (CET)
- Tegen verwijderen: Aangezien zij een langlopend en bekroond Nederlands jeugdprogramma presenteert kan ik me indenken dat veel mensen - ook volwassenen - graag willen weten wie die nieuwe presentatrice is. En daar zijn we hier immers voor: informatie verschaffen over onderwerpen waar een potentieel grote groep iets over wil weten. Zoiets geldt natuurlijk ook voor het rijtje van presentatoren van het Klokhuis, waar zij anders een rode link zou blijven. Velocitas(↑) 6 feb 2013 15:52 (CET)
- Ik ben het eigenlijk helemaal eens met wat Velocitas hier zegt, en heb dat ook gedacht, maar liet het weg omdat het me leek dat dit niet als geldig argument zou worden ontvangen. Bedankt, Velocitas. –Frank Geerlings (overleg) 6 feb 2013 21:01 (CET)
- Er is geen geen duidelijke omschrijving voor wanneer presentatoren E zijn, maar laten we voor het gemak minimaal een seizoen een programma presenteren nemen. Op dit moment is ze dus nog gewoon 'vrouw met baan'. Groet, Ctrl-alt-del (overleg) 4 feb 2013 22:47 (CET)
- Wat is de staffel dan wel? Vanaf hoeveel afleveringen 'mag ze d'r op'? --Frank Geerlings (overleg) 4 feb 2013 16:20 (CET)
- Ino Jan Timmerman - E?/in memoriam. Sonty (overleg) 3 feb 2013 10:50 (CET)
- Voorweg per Sonty. ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 11:05 (CET)
- "Hij is helaas ... overleden" toont eerder persoonlijke betrokkenheid dan relevantie aan. ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 13:01 (CET)
- Voorweg per Sonty. ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 11:05 (CET)
- Orangisme (Nederland), - weg - , dit is geen lemma, wat het wel is weet ik niet maar het hoort zo niet thuis in een encyclopedie. Peter b (overleg) 3 feb 2013 13:01 (CET)
- Voor verwijderen geen neutrale beschrijving The Banner Overleg 3 feb 2013 14:26 (CET)
- Beter ware een artikel in de stijl van Orangisme (Republiek), zonder POV, met zakelijke informatie en bovendien uitgebreid tot heden en niet ergens midden in de 19e eeuw ophoudend. Welke historicus waagt zich hieraan? Overigens: De term "Orangisme" lijkt me voor de recente geschiedenis nogal gedateerd. "Oranjegezindheid" is wellicht treffender of, wellicht nog beter monarchisme. Fred (overleg) 3 feb 2013 16:39 (CET)
- Tineke Jorissen-Wedzinga - ne - Vrouw met baan. Geen bronnen of informatie die relevantie aangeven.--Queeste (overleg) 3 feb 2013 13:46 (CET)
- Tegen verwijderen In ieder geval niet-encyclopedisch geschreven, maar vertalers zijn volgens mij wel encyclopedisch. De Categorie:Vertaler naar het Nederlands telt nu al 45 namen. Casimir (overleg) 3 feb 2013 16:41 (CET)
- De meeste, zo niet alle, zijn opgenomen omdat ze of ook zelf publiceren of een of meer prijzen hebben gewonnen. Uit dit lemma kan ik niet opmaken of Tineke meer is dan een vrouw met een baan en dan is het voor mij Voor verwijderen Peter b (overleg) 4 feb 2013 14:49 (CET)
- Xamen - wiu(+NE), relevantie blijkt niet uit artikel. Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 14:16 (CET)
- is al genuwegd zie [1] 3 feb 2013 14:17 (CET)
- Axiaal glijlager - wiu - Kaartenhuis Vragen? 3 feb 2013 14:40 (CET)
- Voor verwijderen: De huidige tekst deugt van geen kant; tekstueel noch inhoudelijk. En het is een combinatie van een axiaallager en een glijlager, waarover we beide al artikelen hebben. Het heeft m.i. weinig zin om aparte artikeltjes te maken van allerhande combinaties. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2013 15:20 (CET)
- Teamyellow - ne, wiu - Kaartenhuis Vragen? 3 feb 2013 15:53 (CET)
- Voor verwijderen NE gekrabbel Gebruiker:Edjeleeuwarden (overleg)
- Genomineerd voor nuweg wegens kristallen bol, ne, zp, taal, privacy minderjarigen. bertux 3 feb 2013 21:37 (CET)
- Voor verwijderen NE gekrabbel Gebruiker:Edjeleeuwarden (overleg)
- Sandra LeveL - wervende tekst - )°///< (overleg) 3 feb 2013 16:21 (CET)
- Ach, wat aardig. Nu heeft ze de reclame maar in de encyclopedie gegooid in plaats van op haar GP. Ze haalt zelfde de zesde plaats in de hitaparde van Arise Radio, een station zo beroemd dat zelfs ENWP er geen letter aan besteed heeft terwijl men daar zo'n beetje elke officële zender bespreekt die meer dan een paar duizend mensen bereikt. Gewoon een NUWEG van maken. The Banner Overleg 3 feb 2013 16:50 (CET)
- Kumbak Coasters - een in het Engels geschreven tekst hoort op de en:wiki thuis - )°///< (overleg) 3 feb 2013 16:26 (CET)
- Csg reggesteyn - onze school heeft nog geen artikel op Wikipedia - wie doet daar wat aan - )°///< (overleg) 3 feb 2013 16:29 (CET)
- Neutraal -wiu- Het artikel is niet encyclopedisch geschreven. --Casimir (overleg) 3 feb 2013 16:44 (CET)
- Voor verwijderen Bevat geen encyclopedische informatie, ook al wordt vermeld dat elke vestiging 2 gymzalen heeft. Wiki is geen onderwijsgids. Fred (overleg) 3 feb 2013 16:41 (CET)
- Voor verwijderen geen encyclopedisch artikel Harm (overleg) 3 feb 2013 20:00 (CET)
- Krantenpapier - zoekt u een nieuwe hobby? - )°///< (overleg) 3 feb 2013 16:33 (CET)
- Universumschool - weg - NE, geen schooltype, geen onafhankelijke bronnen die de E-waarde aantonen van dit project. Fungeert bovendien als kapstokartikel om allerlei NE-scholen te kunnen beschrijven, zoals bovenstaande Csg reggesteyn. The Banner Overleg 3 feb 2013 17:24 (CET)
- Voor verwijderen Alweer een nieuwe marketingkreet om de schijn te wekken dat er serieus iets aan de wegebbende kwaliteit van het onderwijs wordt gedaan. Dacht ik toch eerst dat het iets esoterisch was, maar nee dus. Fred (overleg) 3 feb 2013 18:10 (CET)
- Vast niet met een hoofdletter. Term komt niet voor op Rijksoverheid.nl, wel op de websites van diverse scholen. ErikvanB (overleg) 4 feb 2013 23:32 (CET)
Toegevoegd 03/02: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Wandelroute E10 - wiu - dit is meer een handleiding/reisgids dan een encyclopedisch artikel: De verharde weg omlaag volgen langs de Gentiaanhut naar het dorpje Wahlen en meer van dat gebabbel. Te veel trivia en uitweidingen die niets met de route van doen hebben. The Banner Overleg 3 feb 2013 04:01 (CET)
- Artikel over de wandelroute handhaven, maar de uitweidingen over de plaatsen langs de route kunnen verdwijnen, daar die onder de betreffende plaats- en streeknamen kunnen worden ondergebracht. Fred (overleg) 3 feb 2013 13:36 (CET)
- De route is inderdaad E, maar ik schat dat minstens het halve artikel weggekapt moet worden om een encyclopedisch verhaal te krijgen. The Banner Overleg 3 feb 2013 14:18 (CET)
- Tegen verwijderen - Een verwijder-/beoordelingsnominatie is hier niet de oplossing. Kwestie van discussie voeren op Overleg:Wandelroute E10 en artikel inkorten. GeeJee (overleg) 3 feb 2013 15:24 (CET)
- Tegen verwijderen - verwijdering is een paardenmiddel voor een als "te uitgebreid" beoordeeld artikel. De beschrijvende delen horen meer op wikivoyage thuis en er wordt al aan gewerkt om deze inhoud daarheen te verplaatsen. Dit is ook aan de orde op de andere Europese wandelroutes. Verder vind ik het oordeel "meer van dat gebrabbel" van weinig respect getuigen voor de inzet van de schrijvers. Dat kan anders en neutraler. Doel is om samen een goede encyclopedie te maken.Joost van Os (overleg) 4 feb 2013 23:06 (CET)
- Daarom staat er ook een opknapnominatie op en geen verwijdernominatie The Banner Overleg 4 feb 2013 15:05 (CET)
- Je realiseert je dat artikelen kunnen worden verwijderd na twee weken op deze lijst? GeeJee (overleg) 7 feb 2013 09:32 (CET)
- Omdat niemand voor verwijdering van het artikel is, heb ik de details van de routebeschrijving geschrapt (die staan in WikiVoyage) en verwijder ik nu ook het wui-sjabloon boven het artikel. Het staat iedereen vrij om het artikel verder te bewerken. DrMennoWolters (overleg) 8 feb 2013 07:43 (CET)
- Maar Romaine plaatst wat ik geschrapt heb, weer terug in het artikel. Zucht. DrMennoWolters (overleg) 8 feb 2013 13:41 (CET)
- En The Banner schrapt een op de route toegespitste geschiedenisparagraaf die nu juist encyclopedisch is en niet in Wikivoyage is overgenomen. DrMennoWolters (overleg) 11 feb 2013 23:14 (CET)
- Wat zich wreekt, is dat er geen enkele richtlijn is voor Nederlandse routebeschrijvingen. Ik probeer de Engelse toe te passen, maar The Banner en Romaine walsen daar dwars doorheen, ieder een andere kant op. DrMennoWolters (overleg) 11 feb 2013 23:14 (CET)
- Omdat niemand voor verwijdering van het artikel is, heb ik de details van de routebeschrijving geschrapt (die staan in WikiVoyage) en verwijder ik nu ook het wui-sjabloon boven het artikel. Het staat iedereen vrij om het artikel verder te bewerken. DrMennoWolters (overleg) 8 feb 2013 07:43 (CET)
- Je realiseert je dat artikelen kunnen worden verwijderd na twee weken op deze lijst? GeeJee (overleg) 7 feb 2013 09:32 (CET)
- Daarom staat er ook een opknapnominatie op en geen verwijdernominatie The Banner Overleg 4 feb 2013 15:05 (CET)
- Behouden, betreft een zgn. opknapnominatie. BlueKnight 17 feb 2013 21:14 (CET)
- Artikel over de wandelroute handhaven, maar de uitweidingen over de plaatsen langs de route kunnen verdwijnen, daar die onder de betreffende plaats- en streeknamen kunnen worden ondergebracht. Fred (overleg) 3 feb 2013 13:36 (CET)
- Europees kampioenschap voetbal 1996 - wiu - niet-neutraal taalgebruik The Banner Overleg 3 feb 2013 04:11 (CET)
- Tegen verwijderen - er kan wel wat geschaafd worden, maar ik zie geen reden voor verwijdering. GeeJee (overleg) 3 feb 2013 15:26 (CET)
- Daarom staat er ook een opknapnominatie op en geen verwijdernominatie The Banner Overleg 4 feb 2013 15:05 (CET)
- Tegen verwijderen - dit artikel hoort niet op deze lijst. Elk artikel op Wikipedia kan beter, zinloos om deze ene eruit te lichten. Hier bestaan paginas voor. Die paginas hebben weinig aandacht, en met een reden waarschijnlijk. Om nu deze paginas te gebruiken voor iets waar ze niet voor zijn, is mi niet handig. Bij sommige artikel kan ik me voorstellen dat je niet verder kan lopen zonder het te melden (zelfs al wil je die niet weg), maar deze valt best mee. Mvg, Taketa (overleg) 16 feb 2013 09:40 (CET)
- Behouden, betreft een zgn. opknapnominatie, verder niet geheel eens met Taketa. BlueKnight 17 feb 2013 21:20 (CET)
- Tegen verwijderen - er kan wel wat geschaafd worden, maar ik zie geen reden voor verwijdering. GeeJee (overleg) 3 feb 2013 15:26 (CET)
- Kreuz Reichshof/Bergneustadt - Weg. Dit is geen knooppunt, maar een gewone op- en afrit (en daarmee ook niet-encyclopedisch). Alankomaat (overleg) 3 feb 2013 11:32 (CET)
- Doe mij eens zo'n oprit. Tegen verwijderen Milliped (overleg) 3 feb 2013 23:22 (CET)
- Zie trouwens ook de:Bundesautobahn 451 en de:Bundesstraße 256 die uitleggen waarom het zo'n vet klaverblad is. Er valt wel wat over te vertellen dus. Milliped (overleg) 3 feb 2013 23:27 (CET)
- De relevantie / vermeldenswaardigheid van betreffende aansluiting kan niet uit het artikel opgemaakt worden, derhalve verwijderd. BlueKnight 17 feb 2013 21:23 (CET)
- Doe mij eens zo'n oprit. Tegen verwijderen Milliped (overleg) 3 feb 2013 23:22 (CET)
- Divock Origi - waar gaat dit over? - Kaartenhuis Vragen? 3 feb 2013 17:21 (CET)
- Schijnt een of andere Belgische voetballer te zijn. Maar mag best wel wat uitgebreider. Mbch331 (overleg) 3 feb 2013 18:22 (CET)
- Nu Tegen verwijderen. Sonuwe (✉) 6 feb 2013 16:20 (CET)
- Max van Platen - serieuze twijfel aan relevantie van deze 16jarige componist momenteel. MoiraMoira overleg 3 feb 2013 17:53 (CET)
- Dat dacht ik aanvankelijk ook, maar gezien het feit dat hij het Prinses Christina Concours heeft gewonnen, en het aantal (deels in opdracht vervaardigde) composities, meen ik dat hij inderdaad al E is. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2013 17:57 (CET)
- PS: Prinses Christina Concours is natuurlijk niet 'lokale schaal'. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2013 18:16 (CET)
- Als alle namen op Prinses Christina Concours blauw moeten worden, wacht ons nog een klus, en als ik hem zo bezig zie, bekruipt me het gevoel dat we hem beter nog even tegen de boze wereld en "media exposure" kunnen beschermen. ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 19:49 (CET)
- Deze Componist van over 2 maanden 17 heeft een landelijke bekendheid met een aantal tv opnames en hij heeft opdrachten door het hele land, ik denk door mede om me heen te kijken dat deze pagina moet blijven bestaan, als mensen tips hebben zodat deze pagina kan blijven zou ik die gene zeer dankbaar zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.88.201.142 (overleg · bijdragen)
- Ik denk dat dit wel een relevant artikel is omdat deze componist zoizo bijna 17 is en omdat hij al meerdere keren om de nederlandse tv geweest en hij krijgt opdrachten doot het hele land, er staat zelfs een link bij van een tv uitzending van de NTR Wat zou ik kunnen doen zodat deze pagina blijft bestaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.88.201.142 (overleg · bijdragen) 3 feb 2013 20:42 (CET)
- En dat stukje van Omroep Walraven is van 5 jaar terug, dus dit is niet actueel meer! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.88.201.142 (overleg · bijdragen) 3 feb 2013 20:53 (CET)
- (verplaatst door bertux 3 feb 2013 21:32 (CET)) Ik heb zojuist het bewijs dat Max van platen het Prinses Christina Concours heeft gewonnen op zijn wikipedia artikel (max van platen) gezet, het staat bij externe links. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.88.201.142 (overleg · bijdragen) 3 feb 2013 20:53 (CET)
- Blijkbaar is bovenstaand anonymus een gróót fan van Max, die zoizo bijna (over 2 maanden) 17 is. Fred (overleg) 3 feb 2013 22:23 (CET)
- Ik denk dat het zeer belangrijk is dat dit artikel blijft bestaan omdat deze componist wel degelijk landelijke bekendheid heeft en al meerdere nationale compositie wedstrijden heeft gewonnen en het bewijs staat er bij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.57.1 (overleg · bijdragen) 4 feb 2013 10:16 (CET)}
- en nu zit deze "grote fan" op zijn eigen school MoiraMoira overleg 4 feb 2013 10:17 (CET)
- Een jongen van 17 die componeert en op het conservatorium zit en landelijke opdrachten krijgt...ik zou zeggen ER OP LATEN!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.57.1 (overleg · bijdragen) 4 feb 2013 13:45 (CET)
- Ik zou zeggen: laat iemand die jongen eens tegen zichzelf in bescherming nemen... MoiraMoira overleg 4 feb 2013 13:45 (CET)
- Het gaat al heel slecht met de cultuur, bijna niemand luistert nu nog naar klassieke muziek en bijna niemand componeert nog in de jongere generatie, het is belangrijk om jongere een kans te geven zodat er in de toekomst nog steeds cultuur is, ik zou hier graag een leuk antwoord op willen hebben!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.57.1 (overleg · bijdragen)
- Wikipedia is een encyclopedie, geen platform om standpunten uit te dragen, dingen onder de aandacht te brengen of maatschappelijke invloed uit te oefenen. Kleuske (overleg) 4 feb 2013 14:33 (CET)
- Ja maar dat wil niet zeggen dat wikipedia geen jongen van 17 de componeert mag steunen en als wikipedia daarbij de Nederlandse cultuur ondersteund zou ik ja tegen dit artikel zeggen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.57.1 (overleg · bijdragen)
- Jawel. Dat is precies wat het wil zeggen. Wikipedia is er niet om wie of wat dan ook te ondersteunen. Verder mag je zeggen en vinden wat je wilt. Kleuske (overleg) 4 feb 2013 14:38 (CET)
- Ja maar max van platen is een opkomende componist en veel mensen vinden het de moeite waard hem op wikipedia te hebben en hij heeft wel degelijk landelijke opdrachten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.24.73 (overleg · bijdragen) 4 feb 2013 17:52 (CET)
- Heb je nog andere argumenten naast dat hij landelijke opdrachten heeft? Het lijkt nu steeds meer op promotie. Ctrl-alt-del (overleg) 4 feb 2013 18:18 (CET)
- Ja maar max van platen is een opkomende componist en veel mensen vinden het de moeite waard hem op wikipedia te hebben en hij heeft wel degelijk landelijke opdrachten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.24.73 (overleg · bijdragen) 4 feb 2013 17:52 (CET)
- Jawel. Dat is precies wat het wil zeggen. Wikipedia is er niet om wie of wat dan ook te ondersteunen. Verder mag je zeggen en vinden wat je wilt. Kleuske (overleg) 4 feb 2013 14:38 (CET)
- Hij is de stichter van de 2e haagse school, hij krijgt les van louis andriessen een van de grootste componisten van deze tijd en hij heeft vele compositie wedstrijden gewonnen...wat zou ik nu moeten zeggen dat hij op wikipedia mag blijven?? graag eerlijk antwoord!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.24.73 (overleg · bijdragen)
- Ja maar dat wil niet zeggen dat wikipedia geen jongen van 17 de componeert mag steunen en als wikipedia daarbij de Nederlandse cultuur ondersteund zou ik ja tegen dit artikel zeggen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.57.1 (overleg · bijdragen)
- Hier een eerlijk antwoord: vanaf een account en ook oningelogd van een ip-aansluiting uit de woonplaats van de betrokkene en later ook nog eens tijdens schooltijd vanaf de school waar de betrokkene zelf opzit worden teksten geplaatst en hier gepleit voor behoud in wat jeugdig taalgebruik. Ik denk zo dat het heel verstandig is dat betrokkene eerst zorgt zijn school af te maken en beroemd te worden als componist. En als dat gebeurd is wordt er vanzelf wel neutraal over hem geschreven. MoiraMoira overleg 4 feb 2013 18:54 (CET)
- Ik daag u uit het artikel dan op een manier te schrijven zodat het artikel wel mag blijven bestaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.24.73 (overleg · bijdragen) 4 feb 2013 19:17 (CET)
- Wikipedia is een encyclopedie, geen platform om standpunten uit te dragen, dingen onder de aandacht te brengen of maatschappelijke invloed uit te oefenen. Kleuske (overleg) 4 feb 2013 14:33 (CET)
- dat is een deal - als hij echt beroemd is geworden ooit dan wil ik heus een poging wagen maar nu is hij (ben jij?) dat gewoon nog niet helaas. Nu is het ondoordachte promotie enkel en dat schaadt de persoon ook. MoiraMoira overleg 4 feb 2013 19:47 (CET)
- Dus word het artikel er nu afgehaald en zo ja wanneer? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.24.73 (overleg · bijdragen)
- Over verwijdering beslist de moderator die de verwijdernominaties afwerkt. Een van de kopjes hierboven geeft aan wanneer: Toegevoegd 03/02; te verwijderen vanaf 17/02. De artikelen krijgen 14 dagen de tijd voor discussie en verbetering. bertux 5 feb 2013 11:06 (CET)
- Dus word het artikel er nu afgehaald en zo ja wanneer? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.24.73 (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen Een aantal redenen uit de nominatie zijn inmiddels opgelost: het artikel is zakelijk en niet wervend geschreven en het betreft een persoon die niet slechts lokale bekendheid heeft, maar waar ook op landelijk niveau aandacht aan is geschonken: winnaar van het Prinses Christina Concours en in uitzending van het programma Muziek Klassiek van de Nederlandse publieke omroep NTR, waarvoor inmiddels externe bronnen aan het artikel zijn toegevoegd. Overige redenen die bij de nominatie zijn gegeven ("minderjarige scholier die op de vooropleiding van het conservatorium zit; geen uitgaves of plaatopnamen of registratie als dirigent.") zijn irrelevant met betrekking tot het onderwerp: minderjarig zijn is geen grond een artikel te weigeren; over dirigent zijn wordt in het artikel niet (meer) gesproken. Als een onderwerp E is, en een componist waaraan landelijke aandacht is geschonken is dat wat mij betreft zeker, dan kan er een zakelijk artikel aan gewijd worden. Trewal 5 feb 2013 12:01 (CET)
- Tegen verwijderen Ik ben van mening dat het artikel nu aan de eisen voldoet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.24.73 (overleg · bijdragen)
- Opmerking sterk Voor verwijderen alles in ogenschouw nemend. Laten we deze minderjarige jonge mozart in de dop met zijn zelfbedachte "school" eerst eens zijn vooropleiding conservatorium en daarna het conservatorium laten afronden en dan kijken of hij beklijft. Bovendien vind ik serieus dat deze jongeman tegen zijn eigen ijdelheid in bescherming moet worden genomen. Als ie echt ooit eens beroemd wordt dan doe ik mijn belofte gestand maar dan kleeft deze jeugdzonde hem niet aan. MoiraMoira overleg 14 feb 2013 18:47 (CET)
- Opmerking Laten we het zakelijk houden en er niet van alles bijslepen (jeugdzonde?) dat niets met de encyclopedie te maken heeft. Afronden van conservatorium heeft volgens mij erg weinig te maken met het al dan niet E-waardig zijn. Ook is Wikipedia er niet voor om mensen tegen hun eigen ijdelheid in bescherming te nemen, dat lijkt me eigenlijk meer iets voor zijn ouders. Wikipedia is een encyclopedie, geen opvoedingsinstelling. Trewal 14 feb 2013 21:29 (CET)
- Behouden, daar de (meeste) argumenten voor verwijderen door Trewal weerlegd lijken te zijn. Een sterke drang tot verwijderen vanwege pushing vanuit diverse IP-adressen onderdrukt. BlueKnight 17 feb 2013 21:37 (CET)
- 5 Preludes - NE - Muziekstuk van bovenstaande componist. Joris (overleg) 3 feb 2013 18:36 (CET)
- Ik twijfel hierover. Een artikel over de jonge componist, oké, maar dit.. nee, laten we het maar niet doen. Voor verwijderen. Grashoofd 6 feb 2013 16:44 (CET)
- Ik twijfelde eerst ook. Maar dit werk werd, in tegenstelling tot zijn andere composities, niet alleen door hemzelf, maar ook door het Nederlands Blazers Ensemble uitgevoerd. Vandaar toch Tegen verwijderen Trewal 6 feb 2013 17:36 (CET)
- Genomineerd als NE, verwijderd als wiu. De combinatie van twijfel aan vermeldenswaardigheid van dit muziekstuk met de nog niet complete beschrijving ervan gaf doorslag voor verwijderen. BlueKnight 17 feb 2013 21:37 (CET)
- Roofmier - wiu. Twijfel over juistheid en relevantie van deze bronloze tekstjes. Taalkundige kwaliteit ondermaats. Citaat 1: Roofmier is de term om enkele soorten onder de mieren te beschrijven die roofzuchtig zijn. Citaat 2 omvat de volledige informatie over de faraomier: In februari 2000 viel een grote groep faraomieren ambtenaren aan in Berlijn, Duitsland. bertux 3 feb 2013 18:02 (CET)
Toegevoegd 03/02: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Christelijke Hogeschool Windesheim - reclame voor Windesheim + schending auteursrechten Borvo (overleg) 3 feb 2013 18:01 (CET)
- Voor verwijderen Platvloerse, expliciete reclame in blatante marketingtaal, een school onwaardig, met kreten als: De waarde(n)volle professional en vele andere. Fred (overleg) 3 feb 2013 18:08 (CET)
- Voor verwijderen - voorgangers zeggen het juist; ook terecht als "nuweg" wegens reclame genomineerd. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2013 18:17 (CET)
- Ik heb een oudere versie teruggeplaatst, zonder reclameblok. Zal zo even het reclamebureau verwittigen. bertux 3 feb 2013 18:20 (CET)
- Gedaan. — — Ik heb inmiddels ook de sjablonen {{weg}} en {{aut}} teruggeplaatst, hoewel die geen betrekking hebben op de tekst die er nu staat. bertux 3 feb 2013 18:41 (CET)
- Ik heb een oudere versie teruggeplaatst, zonder reclameblok. Zal zo even het reclamebureau verwittigen. bertux 3 feb 2013 18:20 (CET)
- Tja, ik heb hierover twee weken geleden overlegd. Men probeert het lemma te updaten, zoals dat heet. ErikvanB (overleg) 4 feb 2013 02:44 (CET)
- Wel even opletten dat we niet het kind met het badwater weggooien. De hele reclamefolder is uiteraard terecht weggehaald, maar als er daadwerkelijk objectiveerbare feiten worden verbeterd dan moet dat natuurlijk wel kunnen. Zo zag ik op de website dat de school nu niet meer 'Christelijke Hogeschool Windesheim' heet maar alleen 'Windesheim'. Dat heb ik dus op de tekst aangepast. En ik denk dat het artikel dus ook hernoemd moet worden. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2013 14:00 (CET)
- Hernoemen lijkt al gebeurd te zijn. De sjablonen heb ik verwijderd: het is nogal zinloos om die te laten staan op een tekst waarop ze geen betrekking hebben. Paul B (overleg) 9 feb 2013 13:08 (CET)
- Tegen verwijderen Huidige versie lijkt prima. De school is zeker E en als er geen sprake meer is van schending van auteursrechten kan het artikel blijven.Queeste (overleg) 16 feb 2013 18:45 (CET)
- Verzoek niet in behandeling genomen, sjablonen zijn reeds door Paul B weggehaald wegens het terugplaatsen van een oude versie waarop de sjablonen eigenlijk geen betrekking meer hadden. BlueKnight 17 feb 2013 21:42 (CET)
- The Perks of Being a Wallflower - wiu (mogelijk NE) wat is het? een film? een boek? een serie? wordt in het artikel niet genoemd. Enkel een beschrijving/samenvatting van iets. Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 18:27 (CET)
- Blijkt een film te zijn. Ik heb alvast een infobox toegevoegd. Mbch331 (overleg) 3 feb 2013 18:46 (CET)
- Opgeknapt. Grashoofd 6 feb 2013 16:34 (CET)
- Blijkt een film te zijn. Ik heb alvast een infobox toegevoegd. Mbch331 (overleg) 3 feb 2013 18:46 (CET)
- Notorious (2009) - wiu - )°///< (overleg) 3 feb 2013 19:23 (CET)
- Tegen verwijderen - Prima beginnetje nu. Mvg, GreenDay2 4 feb 2013 14:41 (CET)
- Opgeknapt. Grashoofd 6 feb 2013 16:40 (CET)
- Tegen verwijderen - Prima beginnetje nu. Mvg, GreenDay2 4 feb 2013 14:41 (CET)
- Geboorte teken - wiu + onjuiste naam - )°///< (overleg) 3 feb 2013 19:27 (CET)
- Voor zo snel mogelijk weg: Geen E inhoud; dit wordt ook nooit wat. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2013 19:39 (CET)
- Vaesjes in het Waschappels - Liedjes in dialect: dit lijkt me niet iets voor een NEDERLANDS-talige Wikipedia. Verder is het de vraag of dit auteursrechtelijk wel mag. De liedjes zijn zelfbedacht door leraar Piet de Vos. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2013 19:29 (CET)
- Salahraouf - weg - volledig in het Arabisch. Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 19:30 (CET)
- Dat mag zelfs met een nuweg. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2013 19:34 (CET)
- Saarlouis body en assemblagefabriek - zwaar wiu. Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 19:52 (CET)
- De aanmaker van de pagina is het niet eens met mijn nominatie, heeft tot tweemaal toe mijn OP beklad en het nominatie sjabloon verwijderd. Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 20:26 (CET)
- Dat is niet zo best. Dat zal ik dan ook wel krijgen, want ik heb hem naar nuweg verhuisd, zijnde een machinevertaling. ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 20:35 (CET)
- Nominatie niet in behandeling genomen, nominatiesjabloon is niet in betreffende artikel geplaatst noch zie ik een bijdrage van Ctrl-alt-del in de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel. BlueKnight 17 feb 2013 21:50 (CET)
- De aanmaker van de pagina is het niet eens met mijn nominatie, heeft tot tweemaal toe mijn OP beklad en het nominatie sjabloon verwijderd. Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 20:26 (CET)
- Niels De Boeck - hoort een amateurtoneelspeler wel in wikipedia?? --Harm (overleg) 3 feb 2013 20:39 (CET)
- Voor verwijderen Lijkt ZP, hij schijnt getalenteerd te zijn, maar geen bronnen voor die bewering net als voor de uitspraak van de jury. Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 20:44 (CET)
- MB Music Group - weg, ZP. "dat zich bezig houd met nieuwe talenten en verder gaat dan de Nederlandse grenzen". Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 20:40 (CET)
- Mireille Vroege - iets meer graag - )°///< (overleg) 3 feb 2013 20:49 (CET)
- James Arthur - wiu?? Onoverzichtelijk artikel, geen duidelijke opmaak en indeling. Harm (overleg) 3 feb 2013 20:51 (CET)
- "vader was een levering bestuurder". Is dat weer zo'n Babeltekst? ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 20:52 (CET)
- "Arthur ook geupload veel van zijn eigen nummers te Soundcloud en YouTube". machinevertaling dus. Lijkt ook veel op tekstdump. Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 20:55 (CET)
- Ja, naar nuweg verhuisd. Computervertaling, tekstdump. ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 20:54 (CET)
- "Arthur ook geupload veel van zijn eigen nummers te Soundcloud en YouTube". machinevertaling dus. Lijkt ook veel op tekstdump. Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 20:55 (CET)
- "vader was een levering bestuurder". Is dat weer zo'n Babeltekst? ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 20:52 (CET)
- Lijst ere-functies Beatrix der Nederlanden - kan dit niet in het artikel over Beatrix? Hoeft toch geen apart artikel te zijn? Harm (overleg) 3 feb 2013 20:56 (CET)
- Nee, daarvoor zou het artikel van Beatrix véél te lang worden; apart lemma was prima oplossing. Er stonden er voorheen drie in haar lemma, en dat was raar, maar de héle lijst van bijna honderd functies zou veel te lang worden. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2013 01:17 (CET)
- Tegen verwijderen Per Paul Brussel! Er is ook een apart lemma met alle onderscheidingen van Beatrix. Dat zou in dat geval ook in het lemma Beatrix der Nederlanden verwerkt moeten worden. Het lemma met de ere-functies is overigens door mij gestart na overleg met twee andere gebruikers. Er was toen consensus over een apart lemma, i.p.v. de informatie verwerken in dat van Beatrix. In het lemma over Beatrix is een duidelijke dp-linkregel geplaatst dat verwijst naar het lemma met de onderscheidingen en één naar dat van de ere-functies. mvg. Happytravels (overleg) 4 feb 2013 03:28 (CET)
- Voor verwijderen, een lijst enkel gebaseerd op één bron die niet onafhankelijk is, daarnaast ook niet duidelijk wat er E is aan zo'n lijst. Peter b (overleg) 4 feb 2013 11:12 (CET)
- Wat me opvalt is dat onderaan de lijst vermeld staat "De lijst is geldig per 1 februari 2013". Dit is een encyclopedie, dus je verwacht dan een lijst die historisch geldend is en niet ieder maand bijgewerkt hoeft te worden. GeeJee (overleg) 4 feb 2013 12:35 (CET)
- OpmerkingHet is natuurlijk niet onwaarschijnlijk dat na 30 april 2013 alsdan prinses Beatrix wat beschermvrouwschappen zal verliezen / overdragen. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2013 14:46 (CET)
- Voor verwijderen - NE lijst. Iedere hoogwaardigheidsbekleder, en zeker de koning(in), bekleedt talloze erefucties. Schrijf desnoods in het artikel over Beatrix "Zij bekleedt een tachtigtal erefuncties" met een link naar de lijst van het Koninklijk Huis. ErikvanB (overleg) 4 feb 2013 19:33 (CET)
- Juist niet, de richtlijn WP:EL zegt dat de informatie zoveel mogelijk overgenomen dient te worden in een eigen artikel. Michielderoo (overleg) 4 feb 2013 21:56 (CET)
- Opmerking @ErikvanB De pagina op de site van het Koninklijk Huis is niet blijvend. Linken is daarom geen optie. Die op Wikipedia is verder beter. Op Trix' eigen site staan enkele foutjes. @GeeJee. De lijst is historisch, want als een beschermvrouweschap afvalt, dan wordt die verplaatst van het lijstje 'huidige' naar 'vorige' met een aantekening tot welke datum zij beschermvrouwe was. De koningin blijft na haar abdicatie heten Beatrix der Nederlanden. De titel blijft daarom actueel. @Peter b. Roepen dat het onduidelijk is waarom erefuncties van een staatshoofd E zijn, is geen inhoudelijk argument. Er is ook een lijst onderscheidingen van Beatrix. mvg. Happytravels (overleg) 5 feb 2013 05:01 (CET)
- Is het nou zo moeilijk? Als iets voorgedragen wordt voor verwijdering omdat het NE wordt bevonden dan moet je argumenten geven waarom het wel E zou zijn, roepen dat anderen roepen helpt op geen enkele wijze bij het onderbouwen dat dit E zou zijn, verwijzen naar een andere lijst die zacht gezegd ook niet bijzonder E is is natuurlijk ook geen argument voor deze lijst, tenslotte, je moet wel goed lezen wat ik opschrijf, ik wijs er daarnaast ook op dat je een dergelijke lijst niet kan baseren op een enkele bron, bovendien een bron die niet onafhankelijk is. Peter b (overleg) 5 feb 2013 21:05 (CET)
- @Peter b. Hoi Peter. Er was consensus over het aanmaken van de lijst van drie gebruikers. Zoals eerder opgemerkt, is er ook een lemma met alle onderscheidingen van de koningin. De erefuncties zijn niet van zomaar iemand, maar van het staatshoofd. Als jij beweert dat het niet E is, is het aan jou met inhoudelijke argumenten het tegendeel aan te geven. De bron - website koninklijkhuis.nl - is de beste die er is. Hij wordt samengesteld door een afdeling van de Rijksvoorlichtingsdienst. Die dienst krijgt ruim twee miljoen euro per jaar om onder andere die lijst samen te stellen. Waarom zou die dan volgens jou niet deugen? Ook hiervoor graag een inhoudelijk argument. Dacht je dat de koningin opdracht gaf om tien functies erbij te verzinnen of er twintig weg te halen? Lijkt mij niet! Naar de site wordt ook in andere lemma's verwezen. In het lemma wordt een tweede bron aangehaald over één specifiek beschermvrouweschap. En er heeft double check plaatsgevonden met een Oranje-fansite. mvg. Happytravels (overleg) 6 feb 2013 14:43 (CET) @Peter b. Hoi Peter. Zelfs Gebruiker Harm Pzn die het lemma voordraagt, vindt dat het E is. Hij wil de info dan ook niet deleten, doch slechts onderbrengen in het lemma Beatrix der Nederlanden. De discussie gaat dus alleen over samenvoegen of laten staan. Evenmin uit Harm Pzn een bezwaar tegen de bron. mvg. Happytravels (overleg) 6 feb 2013 16:29 (CET)
- Ik lees deze discussie nu. Mijn bezwaar is niet het noemen van de ere-functies, maar de plaatsing ervan in een apart artikel. Mijns inziens horen deze lijstjes gewoon thuis in het artikel dat over de betreffende persoon gaat. Als je allerlei zaken, zeker duidelijke bijzaken als erefuncties, gaat afsplitsen dan krijg je in het hoofdartikel geen volledig beeld. Harm (overleg) 10 feb 2013 13:22 (CET)
- Het is een kwestie van pragmatisme. Als de lijst kort is, zoals bij de meeste mensen, hoort die in het artikel van de persoon. Bij een zeer uitgebreide lijst (zoals hier) is er wat voor te zeggen die af te splitsen, om het hoofdartikel niet onder te sneeuwen. Tenslotte is dit detail-informatie, die niet zo heel veel zegt over de persoon zelf. Natuurlijk in het hoofdartikel wel een verwijzing en eventeel een selectie. Kleuske (overleg) 10 feb 2013 13:26 (CET)
- Artikel behouden vanwege twee redenen; als de tekst binnen hoofdartikel wel vermeldenswaardig is, dan is dit meestal ook het geval als de tekst afgesplitst wordt. Een alternatief voor verwijderen is het voordragen van dit artikel voor samenvoegen, dat kan middels het sjabloon {{samenvoegen}}. Wat betreft de aangedragen bron(nen), de in lijst genoemde organisaties vormen op zich ook een bron: zij kunnen (desgevraagd) bevestigen dat Beatrix een ere-functie heeft bij betreffende organisatie. BlueKnight 17 feb 2013 21:59 (CET)
- Nee, daarvoor zou het artikel van Beatrix véél te lang worden; apart lemma was prima oplossing. Er stonden er voorheen drie in haar lemma, en dat was raar, maar de héle lijst van bijna honderd functies zou veel te lang worden. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2013 01:17 (CET)
- Knock Knock - nog even waarom de film zo goed is en waar het over gaat en ik ben tevreden - )°///< (overleg) 3 feb 2013 21:00 (CET)
- POV, bronnenloos. hoe kan men nu al weten dat het een goed voorbeeld is van een film met een klein budget als de film nog moet uitkomen? Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 21:01 (CET)
- Je neemt me de woorden uit de mond. Voorweg. De film kostte trouwens honderd euro, zo zou het vaker moeten. En dan het geld dat overblijft naar de armen. ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 21:09 (CET)
- Dat moet dan Knock Knock 3 zijn, want Knock Knock 1 en Knock Knock 2 bestaan al. ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 21:14 (CET)
- Je neemt me de woorden uit de mond. Voorweg. De film kostte trouwens honderd euro, zo zou het vaker moeten. En dan het geld dat overblijft naar de armen. ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 21:09 (CET)
- Voor verwijderen Voor wie niet van horror houdt is dit vast een goede film, want hij duurt maar 15 minuten, dus erg lang hoef je niet te griezelen. Niet echt een bioscoopfilm dus, maar lijkt meer op een eindexamenwerkstuk of zoiets. Fred (overleg) 3 feb 2013 21:18 (CET)
- Ksst! Expliciete reclame voor een film die nog niet is verschenen. Kleuske (overleg) 4 feb 2013 01:15 (CET)
- Zou best kunnen. In de naam van de aanmaker, OSYD, herken ik de YD van regisseur Yael Donkers. Op de OS puzzel ik nog. ErikvanB (overleg) 4 feb 2013 04:03 (CET)
- POV, bronnenloos. hoe kan men nu al weten dat het een goed voorbeeld is van een film met een klein budget als de film nog moet uitkomen? Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 21:01 (CET)
- Tjeerd Leendertse - ew? - Een jonge schrijver met een debuut. Hij schreef ook columns. ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 21:19 (CET)
- Voor verwijderen - zoals het lemma nu is; ik kan zijn (zéér beperkte) werk verder niet beoordelen/plaatsen. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2013 01:33 (CET)
- PS: 'Debuut' blijkt een 'boekje' van 49 p. van een HAVO5-leerling bij de schier onbekende uitgeverij: http://www.uitgeverijboekenboet.nl/. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2013 12:18 (CET)
- Marsmannengang -reclame- Een reclame voor een rapformatie met veel POV en een héél slechte opmaak. Fred (overleg) 3 feb 2013 22:18 (CET)
- Yoshi Aesaert - man met baan, Wikipedia is geen biografie/CV voor jan en alleman. Ctrl-alt-del (overleg) 3 feb 2013 23:31 (CET)