Wikipedia

Wikipedia:Opinielokaal/Witte spelling in sommige gevallen toestaan in artikelen?

< Wikipedia:Opinielokaal

Witte spelling in sommige gevallen toestaan in artikelen? bewerken

Opiniepeiling
Onderwerp Witte spelling in sommige gevallen toestaan?
Stelling Het gebruik van de witte spelling in artikelen is toegestaan, met name wanneer de standaardspelling – dat wil zeggen, de op Wikipedia algemeen gebruikelijke groene spelling – een woordbeeld oplevert dat mogelijk tegen het taalgevoel van velen ingaat, en mits het consequent gebeurt binnen één artikel. Aanpassen naar de groene spelling is in het voornoemde geval niet nodig en kan als BTNI gelden. In andere gevallen wordt in principe altijd de groene spelling aangehouden, tenzij de oorspronkelijke auteur van een tekst zelf de voorkeur geeft aan de witte spelling. In dat geval is overleggen over het eventueel alsnog wijzigen naar de groene spelling wenselijk.
Begindatum 3 augustus 2015 10:00
Einddatum 17 augustus 2015 10:00
Keuzes Voor, tegen of neutraal
Coördinator gebruiker:De Wikischim
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Het is bekend dat we bij het spellen op Wikipedia in het algemeen de voorschriften van de Taalunie volgen (zie ook Wikipedia:Spellinggids#Spelling) en doorgaans levert dit ook geen enkel probleem op. Toch is de witte spelling (die onder meer door het Genootschap Onze Taal wordt gepropageerd) het afgelopen jaar weer meermaals onderwerp geweest van discussie, onder meer n.a.v. een aantal botmatige aanpassingen van schrijfwijzen die volgens de witte spelling zijn toegestaan maar desondanks naar de groene spelling omgezet werden. Enkele in dit verband relevante links:

Het is alvorens hier een stem uit te brengen raadzaam om m.n. de discussies die hierover in het TC zijn gevoerd even goed door te lezen (daarnaast kan het wellicht ook nog de moeite lonen om de nog oudere links die van daaruit worden gegeven even aan te klikken). De meeste recente discussie over dit onderwerp, nl. tussen ondergetekende en gebruiker:Richardw, is van vanavond: Overleg gebruiker:Richardw#ultra(-)orthodox

De jaren daarvoor is het al dan niet gebruiken van de witte spelling op Wikipedia ook al onderwerp van discussie geweest. (In overlegruimtes en oude archieven van de Kroeg is te zien dat dit teruggaat tot 2006, het jaar waarin de witte spelling werd ingevoerd.)

Ik wil er voorts op wijzen dat er op Wikipedia:Gebruikersboxen een aparte gebruikersbox staat voor iemand die de witte spelling verkiest. Het heersende idee dat de witte spelling op Wikipedia nooit zou mogen lijkt me erg moeilijk verenigbaar met het bestaan op zich van een dergelijke gebruikersbox.

  • Voor betekent dat het in principe is toegestaan om in plaats van de groene de witte spelling te gebruiken in een bepaald artikel. Een belangrijke reden hiervoor kan zijn dat als in de betreffende tekst heel strikt de TU zou worden gevolgd dit een woordbeeld oplevert dat als vreemd kan worden ervaren (zoals in het veelbesproken geval van seconde(n)lang, een ander typisch voorbeeld is tweefase(n)structuur). Wil iemand de spelling in dit geval desondanks omzetten naar de groene, dan is het gewenst om hier eerst over te overleggen met de oorspronkelijke auteur(s). Dus liever niet bijv. zomaar een bot erop zetten.
  • Tegen betekent dat de witte spelling in principe nooit een geldig alternatief is, d.w.z. te allen tijde en zonder enig omhaal kan worden omgezet naar de schrijfwijze volgens het Groene Boekje, hetgeen nu al doorgaans de praktijk is.

De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 21:29 (CEST)[reageren]

Voor bewerken

de stemming is gesloten

  1. heel erg voor, het groene boekje kan naar de mestvaalt. Peter b (overleg) 3 aug 2015 10:40 (CEST)[reageren]
  2. Groen is lelijk, wit is beter over nagedacht. — Zanaq (?) 3 aug 2015 19:02 (CEST)
  3. Ik sluit me aan bij wat ErikvanB schrijft bij 'neutraal'. Als de groene spelling tot verwarring kan leiden, of als een woord onleesbaar wordt, dan is een afwijking geoorloofd. Bij bijv. 'op appel komen' is die verwarring er niet, dus daar spellen we groen. Wikiwerner (overleg) 3 aug 2015 19:10 (CEST)[reageren]
  4. HenriDuvent 5 aug 2015 10:31 (CEST) Maar waarom dan? Omdat. Ik zie de groene spelling als een (geforceerde) voorkeurspelling en de witte spelling als iets dat door een groot deel van de Nederlands sprekende mensheid geaccepteerd wordt. Net zoiets als bij het oude groene boekje, dat naast een voorkeurspelling een geaccepteerde spelling kende. Geen opmaat naar anarchie maar een gematigde vorm van rebellie die geen bloed doet vloeien. En als deze peiling tot niets leidt, en daar heeft het alle schijn van, is er geen man over boord. Taalfouten van allerlei soort , door haast en onkunde, zijn hier aan de orde van de dag, en het groen-wit onderscheid is hierbij een marginale kwestie. mvg HenriDuvent 11 aug 2015 17:17 (CEST)[reageren]
  5. Voor meer uitleg, zie mijn reactie op de overlegpagina. Gentenaar~nlwiki (overleg) 10 aug 2015 04:41 (CEST)[reageren]
  6. Balko Kabo (overleg) 11 aug 2015 00:41 (CEST) want ik laat me niet bij wet voorschrijven hoe ik spel[reageren]
    Die wet bestaat dan ook niet. Oskardebot (overleg) 11 aug 2015 08:21 (CEST)[reageren]

Tegen bewerken

de stemming is gesloten

  1.  Klaas `Z4␟` V:  3 aug 2015 10:13 (CEST) hoewel ik soms wel voor de witte spelling ben bij een nieuw lemma, geeft een voorstem je een vrijbrief om legaal BTNI-wijzigingen aan te brengen c.q. te rechtvaardigen.[reageren]
  2.  Oskardebot (overleg) 3 aug 2015 10:17 (CEST)[reageren]
  3. Happytravels (overleg) 3 aug 2015 10:19 (CEST) Uniformiteit bij spelling oogt professioneler. Voorstel is in de praktijk sowieso te ingewikkeld om uit te voeren.[reageren]
  4. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 10:18 (CEST) Spelling hoort in artikelen hoort, op één uitzondering na, ten alle tijden correct te zijn. Enige uitzondering is als het gaat om citaten (blazoeneringen, uitspraken, overnames van geschreven teksten, etc.). Schrijfwijzen uit de jaren 70, 80 en 90 van de vorige eeuw worden ook niet meer geaccepteerd, waarom dan nu in ene wel die van vlak voor de meest recente spellingswijziging? Wikipedia is een vorm van een educatieve instelling en dient dus ook in de spelling het juiste voorbeeld te geven. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 10:20 (CEST)[reageren]
    Het is 'te allen tijde'. Verder gaat het hier niet om de spelling van vóór de laatste spellingswijziging maar om een van de twee gangbare spellingssystemen die sinds de laatste spellingswijziging bestaan. (De spellingscontrole van mijn webbrowser beweert dat het 'spellingwijziging' is, maar de tussen-s is ook in de Taaluniespelling optioneel.) Bever (overleg) 3 aug 2015 23:12 (CEST)[reageren]
  5. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 10:23 (CEST) Geen denken aan. De inleidende tekst bij deze peiling maakt ook op geen enkele wijze duidelijk waarom dat wenselijk zou zijn.[reageren]
  6. JurriaanH (overleg) 3 aug 2015 10:25 (CEST)[reageren]
  7. Lymantria overleg 3 aug 2015 10:37 (CEST)[reageren]
  8. Trewal 3 aug 2015 10:50 (CEST) Als de groene spelling duidelijk iets voorschrijft waar geen twijfel over bestaat, dan dient die spelling te worden gevolgd. Dat is zo in de richtlijnen vastgelegd. Als er twijfel is en de Taalunie geen duidelijke spelling aangeeft, dan geldt WP:BTNI.[reageren]
  9. Ymnes (overleg) 3 aug 2015 11:05 (CEST) De spelling van de taalunie moet leidend zijn.[reageren]
  10. RonnieV (overleg) 3 aug 2015 11:27 (CEST) - Aangezien er enerzijds nog mensen rondlopen (en bijdragen) die hebben geleerd dat De mensch eet visch. goed Nederlands is, anderzijds mensen die denken dat Dat jonge = 12jr een goede Nederlandse zin is, zou het vrijgeven van de spelling tot een onontwarbare kluwen leiden. Beide 'zinnen' passen niet bij het woordbeeld dat mij voor ogen staat. Daarnaast heeft Wikipedia een educatieve functie. Het argument dat de Groene spelling alleen verplicht is voor ambtenaren en scholieren klinkt leuk. De rest van de Nederlandse taalgemeenschap hangt geen boete, gevangenisstraf, ontslag of lager cijfer boven het hoofd. Maar het is zeker geen zonde om aandacht te besteden aan goed taalgebruik. En ja, dat zijn de regels waar we met elkaar voor hebben gekozen: voor Wikipedia is dat vastgelegd in Wikipedia:Spellinggids. Laten we, voor zover dat nog nodig is, een voorbeeld geven aan de Nederlandstalige gemeenschap en ons Groene boekje in ere houden.[reageren]
    Daarnaast is het geen aanbeveling voor de betrouwbaarheid van Wikipedia als een bestaand lemma het over 'de middeleeuwen' heeft en een nieuw opeens 'de Middeleeuwen' zou schrijven. Consequent en goed taalgebruik draagt bij aan een verzorgde presentatie en daarmee aan het gezag dat iets uitstraalt.
    Dat de starter van deze peiling niet voor de eerste keer dit onderwerp aansnijdt (zie onder meer de in de inleiding aangegeven besprekingen in het Taalcafé), zou ik negatief kunnen uitleggen en aanduiden als een PUNT-actie of als gedram. Ik wil dat nadrukkelijk niet doen. Ik waardeer het dat, waar bij deze eerdere besprekingen slechts een select gezelschap betrokken was, er nu een poging wordt ondernomen om duidelijkheid te verschaffen voor en door de hele gemeenschap (voor zover dat binnen de mogelijkheden van een peiling in een vakantieperiode valt). Ik hoop dat we na deze peiling dit onderwerp voorlopig kunnen laten rusten, in afwachting van een mogelijke herziening van de spellingsregels in 2025. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2015 11:27 (CEST)[reageren]
    Wikpedia moet geen gezag uitstralen. Het moet duidelijk zijn dat wikipedia niet betrouwbaar is en/omdat ze door iedereen bewerkt kan worden. — Zanaq (?) 3 aug 2015 19:08 (CEST)
    Dat is zelfs de domste lezer na twee artikelen wel duidelijk. Maar of het wenselijk is, voor een encyclopedie is een tweede. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 19:09 (CEST)[reageren]
  11. The Banner Overleg 3 aug 2015 12:20 (CEST) Mijn eigen taal is zeker niet perfect te noemen maar het hanteren van meerdere regels is vragen om moeilijkheden. Ik heb weinig zin in sjablonen in artikelen met de boodschap "Dit artikel is geschreven in de Groene Spelling" of "Dit artikel is geschreven in de Witte Spelling" als instrument om BTNI-editwars te voorkomen.[reageren]
    Hoewel ik ook mijn twijfels heb over het voorstel, staat dát er niet in; dit was slechts iets wat op de overlegpagina genoemd werd. Bever (overleg) 3 aug 2015 23:12 (CEST)[reageren]
  12. Natuur12 (overleg) 3 aug 2015 12:48 (CEST) Eens met Peter b maar dan moeten we toch echt iets concreets op tafel liggen in plaats van dit.[reageren]
  13. Mbch331 (Overleg) 3 aug 2015 14:10 (CEST) Mij maakt het niet uit of we de Witte of de Groene Spelling hanteren, maar niet allebei. Dan moet ik straks eerst gaan kijken of een woord voldoet aan Wit of Groen, alvorens ik ga verbeteren als het aan beiden niet voldoet. Als we nu ook Wit gaan hanteren, wat krijgen we daarna? SMS taal? Twittertaal? Dan wordt het helemaal niet meer bij te houden.[reageren]
    Het Gele Boekje, Ut Groen-Geile Boekie ... EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 14:17 (CEST)[reageren]
    Het Gele Boekje is geen spellingsgids maar een gids over wat aanvaardbaar 'Belgisch-Nederlands' is. @Mbch331, je moet natuurlijk altijd zelf nadenken en niet alleen afgaan op wat de spellingchecker zegt. Evidente spelfouten (bijv. met de werkwoordsvervoeging) zijn in beide systemen fout. Bever (overleg) 3 aug 2015 23:12 (CEST)[reageren]
    Die noemen we dan ook taalfouten Balko Kabo (overleg) 11 aug 2015 00:47 (CEST)[reageren]
    Ik bedoel fouten als 'hij word' of 'het gebeurd'. Dat noem ik spelfouten, het klinkt immers hetzelfde als de correcte schrijfwijze. Bever (overleg) 11 aug 2015 15:23 (CEST)[reageren]
    "Van een man als hij word ik niet vrolijk, want als hij verschijnt, is het gebeurd met de pret." Niets mis mee toch?   Mvg, Trewal 11 aug 2015 16:32 (CEST)[reageren]
  14. Sikjes (overleg) 3 aug 2015 15:02 (CEST)[reageren]
  15. Trijnstel (overleg) 3 aug 2015 15:10 (CEST)[reageren]
  16. Malinka1 (overleg) 3 aug 2015 19:48 (CEST)[reageren]
  17. Mooi is de wereld (overleg) 3 aug 2015 20:32 (CEST) Er is inderdaad wel wat aan te merken op de "Groene spelling", maar dat is eveneens het geval bij de spelling voorgeschreven door het Witte Boekje. Beiden hebben gebreken (spelling is nu eenmaal geen exacte wetenschap), en in dat geval kunnen we mijns inziens best het Groene Boekje blijven volgen. Verder merk ik nog op dat het Witte Boekje in Vlaanderen veel minder bekend is (en ook minder gebruikt wordt) dan in Nederland, dus ook dit pleit voor het Groene Boekje.[reageren]
  18. Linkin (overleg) 3 aug 2015 21:54 (CEST) Spelling is volgens mij niks anders dan een conventie. Het is belangrijk om aan de meest voorkomende conventie te houden, net zoals we allen rechts rijden. Als we zowel het rijden aan de rechterkant als aan de linkerkant toestaan dan ontstaan er veel botsingen. Net zoals het toestaan van zowel het Groene Boekje als het Witte Boekje tot botsende conflicten kan leiden. ---- Naar mijn mening is het onderscheid tussen "de" en "het" zinloos, onlogisch en moeilijk, maar ik probeer me toch aan deze conventie te houden. Net zoals ik vind dat we aan het conventionele Groene Boekje moeten houden. ----- Daarnaast vind ik het argument over de gebruikersboxen - genoemd in de inleiding van deze peiling - onzin, want we gaan de slogan De vrije encyclopedie ook niet veranderen naar De overheidsgedomineerde encyclopedie omdat iemand een procommunistische gebruikersbox heeft.[reageren]
  19. Paul B (overleg) 4 aug 2015 02:39 (CEST) Ik kan me niet voorstellen waarom we een eenvoudige, duidelijke en bovenal ook verdedigbare richtlijn zouden willen inruilen voor een onduidelijke en gecompliceerde. Aan vage en in essentie subjectieve criteria als 'dat mogelijk tegen het woordbeeld van velen ingaat' hebben we niet zoveel. Daarnaast lijkt het me een slechte zaak dat volgens dit voorstel de mening van de 'oorspronkelijke' auteur een officiële status krijgt toebedeeld. Wie niet wil dat zijn of haar bijdragen (binnen de richtlijnen) rücksichtslos door anderen worden bewerkt, zoeke een andere hobby. BTNI moet genoeg zijn, meer 'bescherming' is contraproductief. De variëteit aan hellendvlakargumenten die sommige tegenstemmers van stal halen, overtuigt me overigens ook niet erg: er is niet zoveel (semi-)officieels naast wit en groen, dus verdere 'verloedering' ligt niet voor de hand. Paul B (overleg) 4 aug 2015 02:39 (CEST)[reageren]
    Blijkbaar begrijp je het nog niet helemaal. Het gaat helemaal niet om zoiets als een "officiële status" van de oorspronkelijke auteur. Deze peiling focust op de vraag of een artikel dat oorspronkelijk in de witte spelling staat omzetten naar de groene spelling onder BTNI kan vallen. De Wikischim (overleg) 5 aug 2015 09:19 (CEST)[reageren]
    Dan is het onhandig geformuleerd. Dit voorstel leek een procedure te willen invoeren waarbij men met de 'oorspronkelijke auteur' moest gaan marchanderen om tot afspraken te komen. Dat verhoudt zich slecht met de 'collectieve eigendom' van teksten, waar we hier normaal gesproken van uitgaan. Nu ik het nogmaals lees, lijkt het erop dat met 'de voorkeur geven aan' is bedoeld dat de 'oorspronkelijke auteur' de Witte Spelling daadwerkelijk heeft gebruikt in de eerste versie van het artikel, en niet wat de mening van die auteur op dat moment is. Het voorstel lijkt sowieso kansloos te zijn, anders zou ik voorstellen dat bij een eventuele stemming concreter te formuleren. Paul B (overleg) 7 aug 2015 23:42 (CEST)[reageren]
  20. Elvesham (overleg) 4 aug 2015 09:19 (CEST) Wordt onnodig ingewikkeld en zal leiden tot vele onnodige bewerkingen tussen de groenen en de witten en alle mengvormen ertussen.[reageren]
  21. Lijkt me een voorstel om het allemaal onnodig complex te maken. De Witte wordt compleet niet gebruikt in Vlaanderen (de VRT gebruikt het niet, i.t.t. de NOS in Nederland), dus als we niet nog meer Vlamingen het (m.i. grotendeels onterechte) gevoel willen geven dat alles hier door Nederlanders wordt beslist, lijkt het me niet verstandig om die Witte spelling te gaan gedogen. Het is ook eerlijker voor de lezer, in die zin per collega Dqfn13 i.v.m. onze educatieve insteek. Wie hier komt, weet dat we de Taalunie (proberen te) volgen. Als iedere auteur zelf mag beslissen welke spelling wordt gebruikt, dan valt er geen lijn meer in te trekken. Misschien wenselijk voor sommigen, maar dat is niet mijn visie erop. Het is soms al moeilijk genoeg om de Taalunieregels eenduidig te interpreteren. Per Paul B verder: er is niet zoiets als dé auteur die beslist over een artikel; dit kan ook tot discussies leiden of de aanmaker dan wel de grootste bijdrager aan het artikel - niet zelden een andere persoon - die bevoorrechte auteur zou zijn. Als je het hele artikel omgooit en daar de andere spelling op toepast, is dat dan BTNI? Weer eens voer voor eindeloze en uitzichtloze discussies, die de sfeer niet gaan verbeteren. Per Linkin ook verder: we kunnen het oneens zijn met de Taalunie (daar is veel reden toe op sommige punten, lijkt me), maar dit is nu eenmaal de meest officiële standaard in het taalgebied, beslist door taalexperten uit het hele gebied, met de bedoeling een consensus te vinden, ook al sta je niet achter ieder detail. Wie het nodig acht om andere afspraken te hanteren, die kopieert Wikipedia-artikels maar naar een ander platform (de licentie staat dat immers toe) en past er zijn of haar favoriete spelling daar maar op toe. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2015 10:01 (CEST)[reageren]
  22. Richard 6 aug 2015 14:48 (CEST)[reageren]
  23. Tjako   (overleg) 7 aug 2015 16:19 (CEST) Laten we niet al te krampachtig doen over spelling, maar vooral de geldende officiële spelling volgen waar dat kan. Ingeval van twijfel zijn er soms meer dan 1 goede mogelijkheden, omdat het Groene Boekje ook niet alles heeft dichtgetimmerd. Dat lijkt mij voldoende om ons op te richten, en dat doen we dan ook in onze richtlijnen. Tjako   (overleg) 7 aug 2015 16:19 (CEST)[reageren]
    Juist het gebruik van de witte spelling laat in het algemeen ruimte voor meer mogelijkheden, waar het Groene Boekje de zaak dichttimmert (een typisch voorbeeld: de volgens het GB verplichte spelling tweefasestructuur i.p.v. het voor menigeens taalgevoel correctere tweefasenstructuur). De Wikischim (overleg) 7 aug 2015 21:04 (CEST)[reageren]
    Groene Boekje volgt de WET. Moeten wij denk ik ook zoveel mogelijk proberen te doen. Ik vind klanktechnisch en betekenistechnisch niets mis met tweefasestructuur, trouwens. Verder start je een peiling dan vraag je om meningen van gebruikers. Lijkt me niet zo handig om dan in discussie te gaan met stemmers, zeker als je e.e.a. coördineert, maar dat terzijde. Groet, Tjako   (overleg) 8 aug 2015 00:05 (CEST)[reageren]
    Het Groene Boekje is voorgeschreven in het onderwijs en voor stukken die de overheid schrijft. Voor de rest mag, wettelijk, iedereen spellen wat hij/zij goeddunkt. Wikiwerner (overleg) 8 aug 2015 09:29 (CEST)[reageren]
    Het is inderdaad een wijdverbreid misverstand dat de groene spelling overal verplicht zou zijn. Dit geldt, zoals Wikiwerner aangeeft, enkel binnen het onderwijs en voor officiële documenten zoals van overheidswege. Niet voor kranten, tijdschriften, gewone boeken, romans e.d. De Wikischim (overleg) 10 aug 2015 14:21 (CEST)[reageren]
  24. Maasje 7 aug 2015 17:20 (CEST)[reageren]
  25. Wouter (overleg) 9 aug 2015 16:12 (CEST)[reageren]
  26. Woodcutterty|(?) 10 aug 2015 13:09 (CEST) Ik ben bepaald geen fan van constructies als "2 literpakken" en "50 eurobiljetten" en zou daar zelf liever koppeltekens gebruiken, conform het Witte Boekje. We hebben echter afgesproken dat we de officiële spelling hanteren en die afspraak zorgt voor m.i. wenselijke uniformiteit en duidelijkheid. Daarbij komt dat de stelling van deze peiling zo geformuleerd is dat de witte spelling in principe altijd is toegestaan, waarbij het voorkomen van onwenselijke woordbeelden slechts als voorbeeld wordt genoemd. In het ene artikel de witte en in het andere de groene spelling hanteren lijkt mij niet wenselijk. Was het voorstel geweest de mogelijkheid om de witte spelling op slechts gevallen als 2 literpakken en 50 eurobiljetten toe te passen, dan had ik er misschien anders over gedacht.[reageren]
  27. Anders kunnen bots nauwelijks hun werk meer doen. Kukkie (overleg) 11 aug 2015 19:04 (CEST)[reageren]
    Het scheelt bots juist wat werk, doordat bepaalde spellingen straks niet meer hoeven te worden aangepast als ze volgens de witte spelling goed zijn. De Wikischim (overleg) 11 aug 2015 19:07 (CEST)[reageren]
    Stel dat de spelling van een woord in een artikel onjuist is, en er meer dan één juiste spelling is, die afhangt van welke boekje men prefereert. Ik weet niet helemaal zeker wat dit voorstel daarover zegt, maar het lijkt er toch op dat een bot volgens dit voorstel eerst zou moeten kijken of de rest van het artikel de groene dan wel witte spelling gebruikt, en dan afhankelijk daarvan de ene of de andere vorm moeten gebruiken, zodat geen inconsistenties worden geïntroduceerd. Dat is moeilijk werkbaar, om het zacht uit te drukken. Dat geldt trouwens ook voor menselijke bewerkers, en is wat mij betreft nóg een reden om dit voorstel geen doorgang te laten vinden. Toegegeven, iets soortgelijks geldt op de Engelstalige Wikipedia ook, maar daar zijn (a) zwaarwegende(r) redenen om twee spellingen toe te staan en zijn (b) de verschillen wat groter en duidelijker. Paul B (overleg) 11 aug 2015 19:53 (CEST)[reageren]
    Wat voor nuttig werk zouden bots hierdoor niet meer kunnen doen? Zou er ook maar één lezer zijn die denkt 'foei, Wikipedia schrijft "secondenlang", wat een amateuristische site'? Waarom zou je bots aan het werk willen zetten om zulke dingen te veranderen? Bever (overleg) 17 aug 2015 15:06 (CEST)[reageren]
  28. Grasmat (overleg) 11 aug 2015 19:56 (CEST)[reageren]
  29. Qampina 12 aug 2015 10:10 (CEST)[reageren]
  30. Wwian1 (overleg) 14 aug 2015 16:03 (CEST) Ik zie al die consternatie als iemand met goede bedoelingen probeert om een spelfout te verwijderen al voor me... Meerdere spellingsregels tegelijk is vragen om problemen. Er moeten eenduidige regels zijn, geen scala aan taalmogelijkheden. Laten we liever met zijn allen één spelling gebruiken. Daar schieten we veel meer mee op dan gerotzooi met twee 'boekjes'. Aangezien Wikipedia op de 'groene' ingericht is, is het geen doen om alles naar 'wit' over te zetten. Dan blijft alleen het groene boekje over.[reageren]
    Een van de redenen dat ik het bij 'neutraal' heb gehouden was inderdaad dat mensen die met goede bedoelingen ergens de spelling wijzigen, op de vingers zouden worden getikt omdat ze 'BTNI' overtreden, al vind ik zelf zulke wijzigingen overbodig. Bever (overleg) 17 aug 2015 15:06 (CEST)[reageren]
  31. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 16:14 (CEST) omdat het ondoenlijk is 2 richtlijnen te volgen die elkaar tegenspreken[reageren]

Neutraal bewerken

de stemming is gesloten

  1.   RJB overleg 3 aug 2015 11:18 (CEST) - ik heb geen idee voor welk probleem deze peiling, die vrijwel door iedereen is afgeraden, maar die vervolgens natuurlijk gewoon wordt doorgezet door de coördinator, een oplossing biedt. Wel voorzie ik dat een voorkeur voor het Groene Boekje al diegenen die lak hebben aan de richtlijn BTNI een instrument in handen geeft door te blijven gaan met het doorvoeren van betekenisloze wijzigingen in door anderen geschreven teksten. En dat terwijl er de wereld te verbeteren valt op Wikipedia. Maar daar komen de spellingsfetisjisten niet aan toe.[reageren]
  2. Vinvlugt (overleg) 3 aug 2015 11:41 (CEST) Net als collega RJB geen idee welk probleem hier opgelost moet worden, dan maar neutraal.[reageren]
    Het probleem of met "1 literpak" één pak of één liter bedoeld wordt. ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 16:37 (CEST)[reageren]
    Precies, en dat is slechts één voorbeeld waarin de groene spelling mogelijk voor verwarring zorgt. Een ander typisch geval: [1] De Wikischim (overleg) 3 aug 2015 16:44 (CEST)[reageren]
    Maar dankzij deze, behalve dan door De Wikischim zelf, door niemand gewenste peiling zal zo meteen iedereen op de stoep staan, met het groene boekje in de hand om vice-rector te vervangen door vicerector, waarbij menig lezer zich vervolgens mag afvragen wat voor soort tor hier eigenlijk wordt bedoeld. VJVEGJG is kennelijk alleen bedoeld voor de inhoud, maar straks niet meer voor de spelling. Want voortdurend zullen we de Groene-Boekjespolitie langs zien komen om zaken te verbeteren die niet fout zijn, en voor zover ze dat wel zijn, in elk geval niet hinderlijk (in de zin dat een betekenis niet meer begrepen kan worden) fout. Waarom wordt alleen op het punt van de spelling opeens dit soort uniformiteit wenselijk geacht? Het is en blijft een raadsel.   RJB overleg 3 aug 2015 17:14 (CEST)[reageren]
    Aangezien telwoorden tot twintig bij voorkeur voluit geschreven worden (anders dan exacte inhoudsmaten) is er een wereld van verschil tussen 2 literpakken en twee literpakken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2015 17:19 (CEST)[reageren]
    @gebruiker:RJB:Zie o.a. je eigen OP vanmorgen. Deze peiling beoogt eerder het tegenovergestelde te bereiken (terzijde: desgewenst mag je ook Groene Boekjes-politie schrijven, [2]). De Wikischim (overleg) 3 aug 2015 17:21 (CEST)[reageren]
    @WS, maar je kon toch voorspellen hoe dit zou aflopen? Je bent toch uitgebreid gewaarschuwd tegen het starten van deze peiling, en dat vrijwel door iedereen?   RJB overleg 3 aug 2015 17:25 (CEST)[reageren]
    Je zou, naar mijn oprechte mening, in plaats van deze peiling als zodanig af te keuren beter gewoon je stem naar "Voor" kunnen verplaatsen. Je vat hier immers zelf perfect samen wat een goede reden kan zijn om van de groene spelling af te wijken. (En ik vermoed dat veel van de huidige tegenstemmers zich dit niet realiseren). De Wikischim (overleg) 3 aug 2015 17:28 (CEST)[reageren]
    Dat doe ik zeker niet want a) ik vind deze peiling een monstrum en b) ik vind dat iedereen tot op zekere hoogte het recht heeft ook buiten de witte en groene spelling, zo te spellen als hem of haar nuttig voorkomt. Ik heb een zeer goede vriend, schrijver van een enorm aantal boeken, die altijd - om hem, en hier niet ter zake doende, moverende redenen Jesus schrijft in plaats van Jezus. Auteurs hebben recht op dat soort eigendommelijkheid en hoeven zich 0,0 aan te trekken van ambtelijke organisaties, die ruziënd over straat rollen, als De Taalunie. Zie ook hier.   RJB overleg 3 aug 2015 17:35 (CEST)[reageren]
    Misschien moeten we dan toestaan dat die samenstelling in het geval van mogelijke verwarring vervangen wordt door een minder verwarrende constructie? Toestaan dat "1 literpak" vervangen mag worden door "eenliterpak" (of: een pak van 1 liter) of "één literpak", al naargelang wat bedoeld werd. Het is voor zover ik weet ([3]) immers toegestaan een getal voluit te schrijven. Als we die bewerking, in het geval van mogelijke verwarring, niet onder BTNI laten vallen, zijn we met dat probleem ook grotendeels klaar, nee? Het zal niet in elke situatie zo goed lukken om het te herformuleren, maar ik denk dat het in de meeste gevallen uit de context duidelijk zal zijn. Of zou iemand bij "32 bitcomputers" denken aan 32 computers van één bit? Eerlijk gezegd denk ik dat dit geval sowieso niet veel voorkomt als een verwarrende situatie. (Ik ben trouwens zelf geen voorstander van deze Taalunieregel, maar om om die reden de Witte toe te staan, daar ben ik nog minder voor.) --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2015 10:18 (CEST)[reageren]
    Maar wat is dan precies het verschil met mijn eigen voorstel? Ik bedoel, dan mag "één literpak/een literpak" straks dus wel en "1-literpak" niet. Waarom zijn die eerste spellingen per se beter? De Wikischim (overleg) 6 aug 2015 10:27 (CEST)[reageren]
    Bij 1 literpak ontstaat geen verwarring, want of het is 1 pak van 'n liter (één literpak), of het is 'n pak van 1 liter ('n eenliterpak), hetzelfde dus. Het gaat pas mis bij 2 literpakken. Dat zijn of een onbepaald aantal pakken van 2 liter, of 2 pakken van 'n liter. Dat is eenvoudig te verduidelijken door het getal in letters uit te schrijven. Dan is het verschil duidelijk: tweeliterpakken zijn een onbepaald aantal pakken van twee liter, terwijl twee literpakken twee pakken van elk 'n liter zijn. Mvg, Trewal 6 aug 2015 10:40 (CEST)[reageren]
    "Beter" is subjectief natuurlijk. Persoonlijk vind ik de spelling "1-literpak" beter dan "1 literpak", maar daar gaat het mij niet om, wel om wat we als norm willen gebruiken hier. Voor mij liever geen Witte spelling die niet ondersteund wordt in het hele taalgebied en ontstaan is uit een degout tegenover de Taalunieregels. Dan liever de Groene spelling, met z'n tekortkomingen, maar die alle taalgenoten hier ooit hebben geleerd op school. Je moet al die Witte regels kennen om te weten dat een auteur ze gebruikt heeft en dat mag je m.i. niet veronderstellen (wat ik deels zeg uit eigenbelang, want ik ken de regels van de Witte spelling niet; het gros van de Vlamingen zit overigens in die situatie). Daar komen onnodige bewerkingen, discussies en sfeerbederf van, dus liever eenduidigheid hierover: niet zwart of wit, maar groen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2015 12:46 (CEST)[reageren]
  3. De spelling is het minste van onze problemen. Compleet non-issue. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 19:10 (CEST)[reageren]
  4. Sijtze Reurich (overleg) 3 aug 2015 19:22 (CEST) Het huidige Groene Boekje is volslagen idioterie en sinds de Taalunie zich met onze spelling is gaan bemoeien, weet ik niet meer wat er nu los en wat er nu aan elkaar moet. "Vioolspelen" schrijf je aan elkaar, maar "cello spelen" los. Welke idi**t verzint zoiets? Ik ga dus niet voor het Groene Boekje stemmen, maar om de spelling op Wikipedia nu helemaal vrij te laten is ook weer zo wat (of "zowat", ik zou het niet weten).[reageren]
    De spelling helemaal vrij laten is uitdrukkelijk niet de bedoeling, en van de witte spelling is het ook zeker nooit de bedoeling geweest. Het is dus zeker niet aan te raden om door dat idee je stem te laten bepalen. De Wikischim (overleg) 3 aug 2015 19:25 (CEST)[reageren]
    Ik vind het wel de leukste stem verklaring tot nog toe. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 19:38 (CEST)[reageren]
    De spelling 'stem verklaring' is fout volgens het Groene Boekje, fout volgens het Witte Boekje, maar *goed* volgens het RJB-boekje. Gefeliciteerd!! ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 22:04 (CEST)[reageren]
    Hoe kom je daar nu in hemelsnaam bij?   RJB overleg 3 aug 2015 22:18 (CEST)[reageren]
    Ik meende de mensch RJB te kennen. ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 22:47 (CEST)[reageren]
    Voorgaande opmerking schneidt hout, vleesch noch visch.  Klaas `Z4␟` V:  3 aug 2015 23:32 (CEST)[reageren]
  5. Ick sluyt myzelve gheheel ende met graeghte aen by hetgeen de ghewaerdeerde collegæ RJB ende Sijtze Reurich hierboven reedsch hebben gheschreven ende nederghepend. Waervan acte!   IJzeren Jan 4 aug 2015 00:01 (CEST)[reageren]
    Hetgeen en hierboven bestonden in jouw tijd nog niet. Akadunzio (overleg) 4 aug 2015 14:30 (CEST)[reageren]
    Ghe slaet uyt der aert der saeck den spycker op den cop!   IJzeren Jan 4 aug 2015 14:59 (CEST)[reageren]
  6. Akadunzio (overleg) 4 aug 2015 14:31 (CEST)[reageren]
  7. YewBowman (overleg) 11 aug 2015 22:15 (CEST) — Ik ben tegen de stelling zoals verwoord in deze peiling (per artikel spelling kiezen; bijzondere functie van 'oorspronkelijke' auteur), maar ik zou vóór het gebruik van de witte spelling zijn voor een geselecteerde groep woorden (de al vaak genoemde voorbeelden). Teksten vertonen echter meestal belangrijker mankementen dan de spelling - daarmee valt veel meer te winnen. Neutraal dan maar.[reageren]
  8. Bever (overleg) 17 aug 2015 06:38 (CEST) – Ik heb een poos getwijfeld of ik voor zou stemmen (je kunt immers niet altijd precies krijgen wat je hebben wilt), maar er staat te veel in dit voorstel waar ik me niet achter kan scharen.[reageren]
    Sommige mensen hierboven vinden dat er één duidelijke regel moet zijn. Volgens mij zijn regels er om problemen op te lossen of te voorkomen. Een artikel kan bijvoorbeeld maar één naam hebben, dus het is handig dat er een regel is om makkelijk de knoop door te kunnen hakken als de spelling van een lemma ter discussie staat.
    Voor de lopende teksten is zo’n strenge regel niet nodig. Er zijn voor elk begrip wel verschillende manieren om het uit te drukken, de verschillen tussen ‘witte’ en ‘groene’ spelling zijn daarbij vergeleken maar klein en worden ook nog deels door de kunstmatige intelligentie in de zoekmachines ondervangen. Tot nu toe is het dan ook zo dat de witte spelling oogluikend wordt toegestaan, in elk geval zijn er voor zover ik weet geen mensen die er veel werk van maken om die te bestrijden. Er is geen reden om deze ontspannen situatie te vervangen door de ingewikkelde regel die nu op tafel ligt.
    Klopt niet helemaal. Ik heb inmiddels geregeld gezien dat schrijfwijzen als gedachtengoed en pannekoek consequent zijn vervangen door de groene spelling. Dat was trouwens ook de rechtstreekse aanleiding voor deze peiling. De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 09:54 (CEST)[reageren]

Uitslag en conclusie bewerken

Van de 45 gebruikers die in deze peiling gestemd hebben zijn er 6 voorstander van het formeel toestaan van de witte spelling, ofwel 13%. Een ruime meerderheid van 69% heeft tegen gestemd.

Conclusie: de witte spelling wordt in artikelen niet aanvaard als alternatieve vorm en kan dus desgewenst overal worden gewijzigd in de groene, zonder dat daarbij rekening hoeft te worden gehouden met de richtlijn BTNI. Bij een positieve uitkomst zou dit laatste wel het geval zijn geweest. De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 10:14 (CEST)[reageren]

Nee, er moet wel rekening worden gehouden met WP:BTNI. Het gebruik van de groene spelling is daar namelijk een onderdeel van. Mvg, Trewal 17 aug 2015 10:18 (CEST)[reageren]
Je snapt het denk ik niet helemaal. Volgens deze uitslag kan de witte spelling nooit onderdeel van BTNI zijn. De groene is dat juist per definitie. De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 10:27 (CEST)[reageren]
Ik snap het prima hoor: deze peiling verandert helemaal niets aan de geldigheid van BTNI. Mvg, Trewal 17 aug 2015 10:32 (CEST)[reageren]
Dit was Godzijdank bovendien enkel een peiling. DW doet alsof zijn vluchtig bij elkaar geharkte opiniepeilinkje opeens een nieuwe richtlijn heeft opgeleverd. Dat is natuurlijk geenszins het geval.   RJB overleg 17 aug 2015 12:03 (CEST)[reageren]
Peilingen zijn ongeacht de uitslag nooit bindend, tenzij er een 100% voor een van de opties zou ontstaan zijn. Pas dan is er consensus. Dat is bij mijn weten nooit gebeurd.  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2015 14:27 (CEST)[reageren]
Dat er acht onthoudingen waren, is denk ik ook wel vermeldenswaard in de uitslag. Je zou daar ook een conclusie uit kunnen trekken, evenals uit de motivatie van sommige tegenstemmers die ook niet strak willen vasthouden aan de 'groene' spelling. Bever (overleg) 17 aug 2015 14:55 (CEST)[reageren]
De conclusie kan ook gewoon luiden dat er niets te concluderen valt wat niet al vaststond, oftewel dat deze peiling geen verandering teweeg gebracht heeft en dat er ook geen reden is om aan te nemen dat een stemming dat wel zou doen. EvilFreD (overleg) 17 aug 2015 15:53 (CEST)[reageren]
Als de groene spelling iets voorschrijft, is er ook helemaal geen twijfel, dus komt BTNI niet eens om de hoek kijken. BTNI is pas van toepassing als de groene spelling van iets onduidelijk is of (nog) niet bestaat. Sikjes (overleg) 18 aug 2015 15:47 (CEST)[reageren]
Sorry, maar volgens mij heb je mijn bijdrage hierboven helemaal niet begrepen. De Wikischim (overleg) 18 aug 2015 15:49 (CEST)[reageren]
Je stelt dat er geen rekening hoeft te worden gehouden met de richtlijn BTNI. Dat klopt natuurlijk niet. Je legt zelf hierboven uit hoe het wel zit. Dat er geen twijfel bestaat bij groene spelling, betekent niet dat er geen rekening wordt gehouden met de richtlijn, dat is een vrij belangrijk nuanceverschil. Sikjes (overleg) 18 aug 2015 16:06 (CEST)[reageren]
Op de overlegpagina van de Wikischim is door verschillende mensen nog wat nagepraat over deze peiling en de conclusie. Bever (overleg) 1 okt 2015 18:08 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Witte_spelling_in_sommige_gevallen_toestaan_in_artikelen%3F&oldid=59807976"