Wikipedia:De kroeg/Archief/20230301

Hoe rode links per ongeluk blauw kunnen worden

Misschien overbodig, maar toch een waarschuwing bij het aanmaken van een artikel.

Twee jaar geleden maakte ik het artikel over Peter Lambert aan, de vermaarde rozenkweker uit Trier. Gisteren klikte ik uit verveling op 'links naar deze pagina'. Ik schrok wel even. Er verscheen een lange lijst met films, roei- en handbalwedstrijden. Wat bleek? Een roeier, handballer, filmacteur en filmeditor hebben dezelfde naam (er was zelfs ooit een pagina over een van hen). Ik zie de verbazing die lezers moeten hebben gehad als ze merkten dat een wedstrijdwinnaar volgens Wikipedia een reeds overleden rozenkweker is. Ik heb de hele mik opgeschoond en weet nu van alles over roei- en handbalkampioenschappen en filmmontage. Wilrooij (overleg) 21 feb 2023 11:01 (CET)

Hoe heb je dat opgeschoond? Ik hoop niet door de links te verwijderen. Correct zou zijn om een doorverwijspagina onder Peter Lambert te zetten. — Zanaq (?) 21 feb 2023 11:09 (CET)

Ik heb van Peter Lambert bijvoorbeeld Peter Lambert (roeier) gemaakt, is dat okay? Wilrooij (overleg) 21 feb 2023 11:12 (CET)

Ik kijk altijd even na of er verkeerde links naar mijn artikelen gaan. Themanwithnowifi (overleg) 21 feb 2023 11:13 (CET)

Het toevoegen van iets tussen haakjes is inderdaad goed. Het is wel belangrijk dat dit op de doorverwijspagina vermeldt wordt, zodat mensen het terug kunnen vinden. Ik heb een begin neergezet op Peter_Lambert. Deze moet echter wel aangevuld worden met de ontbrekende rode links, en liefst ook omschrijvingen. — Zanaq (?) 21 feb 2023 11:15 (CET)

Een soortgelijk verschijnsel: een nieuw aangelegde link blijkt al blauw te zijn dus ik denk in eerste instantie dat het bedoelde artikel bestaat, maar dan blijkt het te gaan om een heel andere persoon of iets (bijv. een instituut) dat toevallig dezelfde naam heeft. Haakjes invoegen is dan idd. de juiste oplossing. Dergelijke "valse blauwe links" worden hier extra in de hand gewerkt doordat haakjes in titels worden gemeden, vooral door de voorstanders van de "Amsterdamconstructie". De Wikischim (overleg) 21 feb 2023 11:29 (CET)

De Amsterdamconstructie? — Matroos Vos (overleg) 21 feb 2023 11:37 (CET)

Echte Amsterdamconstructies worden uitgefaseerd. De standaard is nu de Hoofdbetekenisconstructie. (Helaas heeft iemand de verduidelijking van de documentatie ongedaan gemaakt.) — Zanaq (?) 21 feb 2023 11:49 (CET)

@De Wikischim: uiteraard gebruik je de VE 😜, zodat je kunt zien waar je linkjes naar verwijzen  →bertux 21 feb 2023 11:44 (CET)

Wenselijkheid van de rode links op DP Peter Lambert

De handballer Peter Lambert is een keer verwijderd (zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110413). Heeft het dan veel zin om een rode link naar deze persoon aan te leggen? Sijtze Reurich (overleg) 21 feb 2023 11:57 (CET)

De dp is aangepast. Onder andere de handballer is verwijderd. hiro the club is open‍ 21 feb 2023 12:05 (CET)

Lijkt me NE, maar het voorkomt in elk geval dat er een foute link gelegd wordt. Niets mis met gezond opportunisme  →bertux 21 feb 2023 12:07 (CET)

Hij zou in de Eredivisie (hoogste niveau) zijn uitgekomen dus is die wel E als het waar is natuurlijk maar het lemma had toen te weinig informatie en is daarom verwijderd precies. Themanwithnowifi (overleg) 21 feb 2023 12:22 (CET)

Sorry, @Hiro, maar met een aantal verwijzingen naar de handballer lijkt het mij niet opportuun om deze (en de filmeditor) uit de doorverwijspagina te verwijderen. Ik voorkom liever dat iemand het spoor bijster raakt en een link als 'Peter Lambert (handbal)' aanmaakt. RonnieV (overleg) 21 feb 2023 12:33 (CET)

Mijn aanpassing aan de dp is rucksichtslos teruggedraaid. Daarmee zijn bijvoorbeeld ook omschrijvingen verdwenen waar Zanaq zelf om vroeg. Ronnie, kun je mij aanwijzen waar ik in de regels kan terugvinden dat encyclopedische relevantie blijkt uit de links die wij zelf leggen? Ik zie het nergens staan. Wat ik wel zie, is de TBP-nominatie waar de handballer blijkbaar NE is bevonden. En zelfs onze Engelstalige collegae vinden de filmeditor NE, vast vanwege het feit dat er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden zijn (hint; dit is geen aanname). hiro the club is open‍ 21 feb 2023 12:37 (CET)

Je weet dat ik altijd een reden in de samenvatting zet. Daaruit had je kunnen opmaken dat het weghalen van de omschrijvingen niet de bedoeling was. Om irrelevante links te verwijderen moet je ze wel kunnen terugvinden, en vermelding op de dp helpt daarbij. Als je de onderwerpen NE vindt, dan uiteraard niet alleen verwijderen van de dp, maar ook (eerst) alle andere links verwijderen. — Zanaq (?) 21 feb 2023 12:44 (CET)

De bws luidde: "Versie 63862045 van Hiro (overleg) ongedaan gemaakt - er zijn links naar toe". Op het moment van mijn schrijven hierboven had je nog niets opgemerkt over de omschrijvingen. Als je even wat moeite had genomen, had je kunnen zien dat de links naar de filmeditor al verwijderd zijn. Dus; rucksichtslos. hiro the club is open‍ 21 feb 2023 12:52 (CET)

Waar heb je het over? Ik heb niets gezegd over de omschrijvingen, omdat ik daaroverheen keek. — Zanaq (?) 21 feb 2023 12:53 (CET)

Je schreef dat ik uit een samenvatting kon opmaken dat het weghalen van de omschrijvingen niet de bedoeling was. Maar in de enige (bewerkings)samenvatting die ik op het moment van schrijven 12:37 zag, merkte je niks op over het per ongeluk weghalen van omschrijvingen. hiro the club is open‍ 21 feb 2023 12:56 (CET)

Waar heb je het over? Uiteraard merkte ik niks op over het per ongeluk weghalen van omschrijvingen, omdat ik niet in de gaten had dat dat het geval was. Als ik ze weer terugzet en dat hier aangeef is de kous toch af? Wat is nu nog het probleem? — Zanaq (?) 21 feb 2023 13:02 (CET)

Er is geen "probleem", ik geef alleen uitleg. Je geeft aan niet te snappen waar ik het over heb. Ik citeer: "Je weet dat ik altijd een reden in de samenvatting zet. Daaruit had je kunnen opmaken dat het weghalen van de omschrijvingen niet de bedoeling was." Maar je merkte in de samenvatting niks op over het weghalen van de omschrijving, dus kon ik er ook niet uit opmaken dat het niet de bedoeling was. hiro the club is open‍ 21 feb 2023 13:04 (CET)

Het stond niet in de samenvatting, dus was het niet de bedoeling. Hoe kom je op het idee dat ik expres omschrijvingen zou weghalen, helemaal nadat ik er naar vroeg? — Zanaq (?) 21 feb 2023 13:08 (CET)

Als iets niet in een samenvatting staat, dan kan ik natuurlijk ook niets uit dat ontbrekende iets opmaken. Wat wel in de samenvatting stond, was "er zijn links naar toe". Maar er zijn geen links meer naar de filmeditor. Dus blijkbaar klopt datgene wat wél uit de samenvatting op te maken is juist ook al niet. hiro the club is open‍ 21 feb 2023 13:14 (CET)

Misschien heb ik verkeerd gekeken, maar een van de gecontroleerde artikelen had 1 binnenkomende links, en de andere meerdere. Als de bewerking niet in overeenstemming is met de samenvatting is er uiteraard iets verkeerd gegaan. Maar waarom is het nodig met het beschuldigende verwijtende vingertje te wijzen als het gewoon een fout is? (Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.) — Zanaq (?) 21 feb 2023 13:21 (CET)

Omschrijvingen weghalen en links onnodig terugzetten. Natuurlijk, het is uit te leggen als een foutje. Daar heb je gelijk in. Tegelijk ben ik niet naïef en zie ik ook wel dat de optie "ongedaan maken" snel gevonden is. Het citaat is treffend. Merk op dat 'stupidity' iets anders is dan 'foutje bedankt'. hiro the club is open‍ 21 feb 2023 13:29 (CET)

De links terugzetten was (voor minstens 1 link) nodig, en werd genoemd in de bewerkingssamenvatting. — Zanaq (?) 21 feb 2023 13:38 (CET)

(Die ene link staat juist op de dp.) Het was niet nodig; het was een keuze. Je had ook de links in de andere artikelen kunnen verwijderen. Dan had je twee vliegen in een klap geslagen; links naar NE personen verwijderen en de dp bijgewerkt houden. De samenvatting was zo vaag/abstract dat er weinig anders uit bleek dan "zo snel mogelijk ongedaan maken".

We zijn nu gezellig aan het kletsen. Ik heb het prima naar mijn zin zo, hoor. Maar ondertussen hadden de links naar NE personen dus al verwijderd kunnen worden en had de dp al bijgewerkt kunnen zijn. hiro the club is open‍ 21 feb 2023 13:42 (CET)

Uiteraard tel ik links vanaf de dp niet mee. Mogelijk kan die link inderdaad verwijderd worden. Het bepalen of rode links terecht zijn kan echter best een karweitje zijn, waar moderatoren zoals hieronder te zien graag vanaf komen. Is het zo raar of moeilijk om geen links van dp´s te verwijderen zonder dat de links in de artikelen zijn verwijderd? — Zanaq (?)

Moderatoren werken systematisch TBP af. Dat zij zich liever op andere zaken richten dan weloverwogen ontlinken, kan ik goed begrijpen. Maar als je een keer een dp behandelt, dan is het toch een kleine moeite om te onderzoeken of een onderwerp E-waarde geniet. Ik zal je wel geven dat als er nog naar een pagina gelinkt wordt, die link op de dp beter kan blijven staan. Daar zal ik in het vervolg beter rekening mee houden. hiro the club is open‍ 21 feb 2023 13:55 (CET)

Dank, dan hebben we mi toch iets bereikt. — Zanaq (?) 21 feb 2023 13:59 (CET)

Als ik dan mag vragen om een wederzijdse toezegging, namelijk om waar nodig te ontlinken en dán pas waar nuttig onterecht verwijderde links terug te zetten, dan kan mijn geluk niet meer op. hiro the club is open‍ 21 feb 2023 14:13 (CET)

In principe wel idd, maar fouten worden gemaakt. — Zanaq (?) 21 feb 2023 14:14 (CET)

@Zanaq: Erg jammer dat je alleen tonnen moeite steekt in uitvoerig discussiëren, maar dat je vervolgens niet even de handen uit de mouwen steekt om werk te maken van wat in dit draadje besproken is. Het enige wat ik je zie doen, is andermans werk frustreren. En dan ook nog een collega van vandalisme beschuldigen. Voordat je met de reactie komt dat je zegt dat het lijkt te grenzen aan vandalisme; dat is semantiek. Heel opmerkelijk, aangezien je eerder zelf begon over AGF. hiro the club is open‍ 21 feb 2023 20:22 (CET)

Het verwijderen van alle andere links, terwijl er discussie over loopt, en terwijl er gewoon naar gelinkt wordt, grenst wmb aan vandalisme. Het herkennen van fouten en uitleggen is minder werk dan het uitzoeken van die links, zeker als ik zelf denk dat er geen probleem is. Het zijn anderen die denken dat bepaalde items NE zijn, waar ik het niet noodzakelijk mee eens ben, maar je kan niet van mij verwachten dat ik de moeite ga nemen om de NE-status - die ik dus betwijfel - van de onderwerpen netjes door te voeren. — Zanaq (?) 22 feb 2023 09:41 (CET)

Het frustreren van andermans werk grenst wat mij betreft aan projectverstorend gedrag. Stel je voor dat ik al jouw bewerkingen terugdraai met het argument "ik ben het er niet mee eens". Dat levert toch een onhoudbare situatie op? Het lijkt er verdacht veel op dat het voor de zoveelste keer gaat uitlopen op "Zanaq moet het ergens mee eens zijn, anders mag het niet".

En, ja, ik kan wél van jou verwachten dat je de moeite gaat nemen om de E-waarde van een handjevol onderwerpen te controleren en door te voeren. Zo heb ik gekeken of de handballer E-waarde geniet. Als ik kijk naar het bronmateriaal dat beschikbaar is over vergelijkbare handballers waar wij artikelen over hebben, durf ik de lijn wel door te trekken naar de E-waarde van Lambert. Dat heeft me echt geen uur gekost. hiro the club is open‍ 22 feb 2023 10:49 (CET)

"Ik ben het er niet mee eens" is niet te vergelijken met "er zijn nog links naartoe die we anders nooit meer terugvinden." Nee, ik ga niet de NE-status doorvoeren van zaken die ik vermoedelijk wel E vind. — Zanaq (?) 22 feb 2023 11:10 (CET)

"Ik ben het er niet mee eens" is prima te vergelijken met "er zijn nog links maar ik draai rucksichtslos terug omdat ik een andere mening heb". Het is zelfs exact hetzelfde. Zoals gezegd, het is echt zo moeilijk niet om even uit te zoeken of er E-waarde is. Aan "vermoedelijk" heeft niemand iets. hiro the club is open‍ 22 feb 2023 11:43 (CET)

Inmiddels is gebleken dat die e-waarde er zeer waarschijnlijk wel is. "Vermoedelijk" is meestal het verste wat je kan komen: zekerheid bestaat vermoedelijk vrijwel nergens niet. — Zanaq (?) 22 feb 2023 12:23 (CET)

Ja, inmiddels wel, omdat een ander de handen uit de mouwen gestoken heeft. Dien voor de grap eens een blokverzoek voor mij in. Geef als reden op dat ik "vermoedelijk" vandalisme heb gepleegd. Ik ben benieuwd of dat voldoende onderbouwing is. hiro the club is open‍ 22 feb 2023 13:09 (CET)

Ten eerste heb ik het niet op die manier geformuleerd, en ten tweede is het leeghalen van die dp overduidelijk niet de bedoeling, zelfs niet als alle links irrelevant zijn. — Zanaq (?) 22 feb 2023 13:34 (CET)

Ik zie eigenlijk drie mogelijkheden: Moet er in de handleiding DP duidelijker staan dat je geen entries moet weghalen als er nog links zijn die naar die DP-entries wijzen, heeft Zanaq dat zojuist verzonnen, of was Hiro het eventjes vergeten? Ik ben wel benieuwd. Ik ben het zelf ook even vergeten. –Frank Geerlings (overleg) 21 feb 2023 13:01 (CET)

Uiteraard staat dat nergens, maar het is toch nogal wiedes dat je de onterechte rode links elders zeer moeilijk terug kan vinden als de links verwijderd worden van de dp? — Zanaq (?) 21 feb 2023 13:03 (CET)

Nee Zanaq, dat moet je uitleggen als het niet begrepen wordt. Dat lijkt me nogal wiedes. –Frank Geerlings (overleg) 21 feb 2023 13:04 (CET)

Ik heb er niets over gezien op WP:DP. Eerlijk gezegd stond ik er ook niet bij stil. Makkelijker kunnen controleren of er links zijn naar een entry vind ik iets onderhoud-technisch en daar is een dp niet voor bedoeld. Tegelijk vind ik dit niet spannend genoeg om er echt iets van te vinden. hiro the club is open‍ 21 feb 2023 13:17 (CET)

Dp's zijn juist voornamelijk bedoeld voor onderhoud. Slechts ca. 10% van de bezoekende lezers komt doorgaans op dp's, mede omdat we dankzij ons onderhoud aan dp's vooral correcte links hebben. — Zanaq (?) 21 feb 2023 13:23 (CET)

When you're right, you're right. Dit kan ik goed volgen. I stand corrected. (einde Engelse citaten) hiro the club is open‍ 21 feb 2023 13:32 (CET)

Als (rode) links ongewenst zijn omdat het onderwerp NE is, dan kunnen weer natuurlijk ook gewoon de vermelding ontlinken. Dan staat de persoon of het onderwerp nog wel vermeld maar dan zonder link. LeeGer 21 feb 2023 17:36 (CET)

Maar een dp is bedoeld om door te verwijzen. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2023 17:47 (CET)

Dat doet deze ook nog steeds. Maar dan alleen maar de onderwerpen die wel E zijn. LeeGer 21 feb 2023 17:57 (CET)

Links weer teruggezet. Absoluut geen rode links op dp´s verwijderen als er nog inkomende links zijn: deze vind je anders zeer moeilijk weer terug. Ja, het heeft zin om rode links op dp´s te zetten als er in artikelen naar gelinkt wordt. (Als er meerdere organische links zijn dan lijkt het mi zeer sterk dat het onderwerp NE is, ongeacht de beoordeling van de moderator, die in dat geval óf de verkeerde beslissing heeft genomen óf niet de nodige bewerkingen heeft gedaan (of laten doen) die het gevolg zijn van een NE-beoordeling. Nogmaals het advies bij een NE-nominatie de inkomende links mee te nemen.) — Zanaq (?) 21 feb 2023 12:31 (CET)

Kan je voor de wat langzamere lezers onder ons nog eens uitleggen wat je bedoelt met Nogmaals het advies bij een NE-nominatie de inkomende links mee te nemen? Bedoel je dat als er een artikel wordt verwijderd met als reden NE vervolgens iets of iemand alle links naar dat artikel moet ontlinken (weer zwart maken in plaats van blauw of rood)? Lijkt je dat een goed idee, is dat de staande praktijk, hebben we daartoe besloten middels een peiling of een stemming, of is het nogal wiedes?

Voor de goede orde: ik vind het best een idee (ik kan ook wel een nadeel bedenken denk ik), maar ik hoor het voor het eerst. Is dit een staartje van de TBP-afhandeling dat ik nog niet kende? –Frank Geerlings (overleg) 21 feb 2023 13:13 (CET)

Het is staand beleid om niet naar NE onderwerpen te linken. Het is dus nogal wiedes dat als een onderwerp als NE beoordeeld wordt dat de links moeten verdwijnen. En mi is het ook zo dat een onderwerp met veel correcte organische inkomende links niet NE kan zijn, maar daar is niet iedereen het over eens, dus dat is geen beleid, maar mi ook zeer wiedes. — Zanaq (?) 21 feb 2023 13:18 (CET)

Verwacht je dat de afhandelend moderator ze verwijdert? Doen ze dat doorgaans ook? –Frank Geerlings (overleg) 21 feb 2023 13:28 (CET)

Nee, dat doen wij niet (althans, niet dat ik weet). We hebben wel betere dingen te doen dan te controleren of artikelen inkomende links hebben en die bij een NE-beoordeling allemaal (handmatig?) te gaan verwijderen. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2023 13:35 (CET)

Nee, dit gebeurt doorgaans niet. Vandaar nogmaals het advies. En nogmaals de verwachting dat er niets mee gedaan wordt. Maar ongeacht of iemand er iets mee doet en ongeacht of men het er mee eens is, de consequentie van het niet bekijken en/of verwijderen van die links is dat er óf onterechte links blijven staan óf dat E onderwerpen onterecht verwijderd worden. Mijn ervaring is dat men dat grotendeels prima vindt, en dat frustreert mij mateloos. (bwc) — Zanaq (?) 21 feb 2023 13:36 (CET)

Ik denk dat het die ene spookrijder ook mateloos frustreert dat alle andere automobilisten op de verkeerde weghelft rijden. Zo'n spookrijder kan dan twee dingen doen; of aan de goede kant van de weg gaan rijden of wachten tot hij van de weg wordt gehaald. Ik was voor de eerste optie gegaan. Brimz (overleg) 21 feb 2023 13:47 (CET)

Frustratie omdat men weigert de feiten te erkennen is wel even van een andere orde. — Zanaq (?) 21 feb 2023 13:49 (CET)

Het zal nogal wiedes zijn waarom (zoals je hierboven schrijft) door het niet ontlinken E onderwerpen onterecht verwijderd worden maar ik snap dat niet. Kan je dat uitleggen? Als je bedoelt dat alles met een rode link E is dan volstaat het woord "Inderdaad" en dan begrijp ik je (tot mijn verbazing) wel. –Frank Geerlings (overleg) 21 feb 2023 13:54 (CET)

Inderdaad. De inkomende links kunnen terecht zijn of onterecht. Als de links onterecht zijn, dan dienen de links verwijderd te worden. Als de links terecht zijn, dan is het onderwerp E (met misschien nog een extra redenatiestap nodig voor gezaghebbendebronnenaanhangers). — Zanaq (?) 21 feb 2023 13:59 (CET)

Als iedereen links kan maken, waarom hangen mensen daar dan belang aan als teken van relevantie? Uit een link kan men niet (altijd) zien of het een terecht of onterecht aangemaakte link is. Uit links blijkt alleen dat die paginatitel ergens gelinkt is, meer niet. Relevantie dient uitsluitend en alleen te blijken uit wat onafhankelijke bronnen er over te berichten hebben. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2023 14:07 (CET)

Daarom de verwijzing naar een extra nodige stap voor de bronnenaanhangers. Deze stap is hier niet beschreven. — Zanaq (?) 21 feb 2023 14:13 (CET)

@Zanaq (bwc) Ik dacht heel even dat je bedoelde dat per ongeluk achtergelaten links automatisch zorgen dat een onderwerp stiekem toch E blijft, maar gelukkig was dat alleen een dwaze gedachte van mij. Dan zijn we er uit. Moderatoren laten bij afhandeling TBP deze links gewoon achter, dus het is aan een veegploeg om dit eventueel op te ruimen.

Zolang niemand een veegploeg heeft opgericht blijven we bij het advies van Zanaq. Ik zal dan maar mijn eigen advies toevoegen: Richt een veegploeg op.

@Dqfn13: Eén link duidt niet meteen op relevantie, maar een redelijk handjevol links is denk ik wel degelijk een indicatie dat het misschien een E-onderwerp betreft, dat kan dan vervolgens blijken met bronnen. Als je vaststelt dat die bronnen er niet zijn, dan kan je die links gewoon allemaal zwart maken. Het werkt beide kanten op, toch? –Frank Geerlings (overleg) 21 feb 2023 14:12 (CET)

Zoals aangegeven: ik heb als moderator meer dingen te doen dan na te gaan of er inkomende links zijn bij een artikel. Als nominerend gebruiker doe ik het vaak wel ja. Maar ik kom ook vaak tot de conclusie dat nieuw aangemaakte artikelen vaak toch al geen inkomende links hebben, zelfs als het wel echt relevante onderwerpen zoals sterrenstelsels zijn. Als ik een artikel plaats, dan moet ik vaak genoeg alle links nog zelf plaatsen/aanmaken, ongeacht het onderwerp. En dan krijg je dus dat bij een relevant onderwerp zoals Tetsuo er maar 3 echte inkomende links zijn, de rest is van gebruikerspagina's en een overlegpagina (over het sterrenstelsel zelf). Dqfn13 (overleg) 21 feb 2023 14:18 (CET)

Ik verwacht absoluut niet dat de moderatoren bij het afhandelen zich hiermee gaan bezig houden, en ik ben ook niet per se van de werkverschaffing, maar ik vind dat Zanaq wel gelijk heeft dat die links niet moeten bestaan. Vandaar de suggestie van een veegploeg. Ik heb geen enkele illusie dat die er komt als ik alleen maar adviseer dat die er komt, dus ik reken niemand wat aan. 🙂

Ook eens met wat je verder schrijft. –Frank Geerlings (overleg) 21 feb 2023 14:31 (CET)

Bedankt. Ik heb door deze discussie toch mooi weer een extra inkomende link naar Tetsuo . Maar even serieus: deze discussie wordt ongeveer elke twee jaar gehouden en sinds mijn aantreden als moderator is er aan de hele situatie nog nooit wat veranderd. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2023 14:38 (CET)

(Even alleen in reactie op [...] dus het is aan een veenploeg om dit eventueel op te ruimen): hoho, wacht even. Nadat een artikel is verwijderd, is het zwart maken van eventuele rood geworden inkomende links vanzelfsprekend alleen maar wenselijk als de verwijdering is gedaan omdat het onderwerp duidelijk NE was. Dat is natuurlijk iets heel anders dan dat het artikel in kwestie niet voldeed. Als ik het bovenstaande zo eens lees, valt niet uit te sluiten dat de handballer destijds om die laatste reden is verwijderd, en dus niet vanwege NE. Alleen al om die reden zou de DP Peter Lambert tot nader order gewoon moeten blijven zoals die nu is. De Wikischim (overleg) 21 feb 2023 14:23 (CET)

Dat je dat alleen bij NE-onderwerpen moet doen (dus niet bij WIU) leek mij dan weer nogal wiedes, maar het is goed dat je dat nog even benadrukt. –Frank Geerlings (overleg) 21 feb 2023 14:23 (CET)

(De links naar de handballer lijken overigens niet organisch te zijn, maar het gevolg van een navigatiesjabloon. — Zanaq (?) 21 feb 2023 17:21 (CET))

Ik check meestal wel of er binnenkomende links zijn. Het systeem geeft het trouwens ook zelf aan of er linkjes zijn. Bij NE kijk ik dan even welke links het zijn, en ik streef er dan naar om alle links zwart te maken. Zal niet altijd gebeuren, maar ik probeer het wel in orde te maken, juist om te voorkomen dat een artikel weer wordt aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 09:16 (CET)

Wat de handballer betreft, die lijkt (inmiddels?) net zo (N?)E-waardig als vergelijkbare handballers. Zie bijvoorbeeld hier en hier. Dit is geen reactie op jou, Thieu. Ik klikte gewoon lui op het knopje. hiro the club is open‍ 22 feb 2023 09:39 (CET)

Er zijn moderatoren die TVP zeer goed afwerken en er zijn zij die dat niet goed doen en/of hun eigen mening daar veel bij laten meewegen. En het is wmb ook de verantwoordelijkheid van de nominator om dit te bekijken (en aan te geven). — Zanaq (?) 22 feb 2023 11:37 (CET)

Verwijderde links

Als je 4 links moet verwijderen om het item te kunnen verwijderen van de dp, zijn we dan wel goed bezig? Helemaal als we geen reden opgeven? ([1], [2], [3], [4]) Is het niet wenselijk op te geven waarom het onderwerp NE zou zijn? Ik neig er naar om dit weer ongedaan te maken. (@Brimz:) — Zanaq (?) 22 feb 2023 10:07 (CET)

Ik dacht dat we tegenwoordig juist moesten aantonen dat iets E is, in plaats van andersom? Of is dat iets dat niet algemeen bekend wordt geacht, maar wat nogal wiedes is voor die ene spookrijder? Brimz (overleg) 22 feb 2023 11:12 (CET)

Er is niet eens aangegeven dat de reden zou zijn dat het NE zou zijn.... En ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat het NE zou zijn. Ja, om iets NE te noemen moet een reden opgegeven worden, minimaal dat de E-waarde niet is aangetoond. Als het goed is heeft de plaatser de E-waarde al eerder onderbouwd, en als dat niet het geval is, is dat de reden om op te geven. — Zanaq (?) 22 feb 2023 11:19 (CET)

(na bwc) Het lijkt me dat er echt geen discussie nodig is over de vraag of deze roeier E is, zie d:Q11815879. Zou iemand de verwijderde links dus weer willen terugzetten? Dank alvast. De Wikischim (overleg) 22 feb 2023 11:22 (CET)

Ah ok, dus we kunnen de hele encyclopedie volzetten met allerlei niet-relevante onderwerpen en daarna moet iemand anders maar aantonen waarom die onderwerpen niet relevant zouden zijn? Ik geloof dat dat in het parallelle universum waar ik mij in bevind iets anders werkt. Brimz (overleg) 22 feb 2023 11:24 (CET)

Zoals ik al zei is dat niet het geval. Veel moeite kost het niet om aan te geven dat de E-waarde niet is aangetoond, zoals ik aanraadde. En de E-waarde had al eerder aangetoond moeten zijn, zoals ik al zei. — Zanaq (?) 22 feb 2023 11:27 (CET)

@De Wikischim: De link naar de roeier staat gewoon in de dp. Maar als dat niet het geval zou zijn geweest, waarom zou je die link dan zelf niet hebben kunnen terugzetten? Prima om elkaar om hulp te vragen, maar één link terugzetten kun je zelf toch ook wel? hiro the club is open‍ 22 feb 2023 11:47 (CET)

Er zijn De Wikischim wat beperkingen opgelegd. Het terugdraaien van wijzigingen van anderen zou hem weleens verboden kunnen zijn. LeeGer 22 feb 2023 12:08 (CET)

De Wikischim merkte dit ook al op, op mijn OP. Uiteraard wil ik niet iemand onbewust in de verleiding brengen om tegen een maatregel in te gaan. Mea culpa. hiro the club is open‍ 22 feb 2023 12:52 (CET)