Wikipedia:De kroeg/Archief/20180208

Draft naamruimte

N.a.v. Wikipedia:De kroeg#Examenopdrachten: het voorstel om de kladnaamruimte hier te introduceren. Ofwel de mogelijkheid om een artikel aan te maken waar je nog mee bezig bent, maar wel centraal vindbaar. Een pagina in de gebruikersnaamruimte is (bij mijn weten) niet centraal vindbaar en het privé aspect is ook niet altijd wenselijk. Als je een draft aan wil maken en bijdragen van anderen ook welkom zijn is een pagina in de gebruikersnaamruimte minder geschikt. Daarnaast is voor (nieuwe) gebruikers niet altijd duidelijk dat ze aan een artikel kunnen werken binnen hun gebruikersnaamruimte. Ik loop hier al een tijdje rond maar ik wist het eigenlijk ook nog niet. Het blijkt inderdaad in één onopvallend regeltje van een opsomming boven het invoervak bij het aanmaken van een nieuw artikel te staan, maar juist de mensen die artikelen schrijven die nog verbetering nodig hebben zijn precies dezelfde mensen die dergelijke instructies overslaan. Als je op de Engelse Wikipedia de artikeltovenaar gebruikt maak je automatisch een een draft artikel, dat is handiger voor nieuwe gebruikers. Alexis Jazz (overleg) 29 jan 2018 10:26 (CET)

Lijkt mij een uitstekend plan. Maar niet alleen voor de doelgroep die jij voor ogen hebt. Ook voor artikelen die in feite te vroeg geplaatst worden, zoals bij sportartikelen met regelmaat gebeurd is. Die artikelen kunnen daar dan "rijpen" tot ze klaar zijn voor publicatie. The Banner Overleg 29 jan 2018 15:01 (CET)

Die draftruimte wordt op enwiki ook gebruikt om mensen op weg te helpen, wie melden zich daarvoor aan hier? De drafts worden namelijk niet automatisch gepubliceerd. Moeten de coaches dit gaan doen? Of zijn er meer mensen die anderen willen helpen? Dqfn13 (overleg) 29 jan 2018 15:07 (CET)

Op enwiki doen ze dat via een WikiProject, zie en:Wikipedia:WikiProject Articles for creation en hun beleid. –bdijkstra (overleg) 29 jan 2018 16:06 (CET)

@Dqfn13:Zoals ik meestal te werk ga op wikiprojecten: als ik ergens tegenaan loop wil ik best even helpen. Zolang mensen natuurlijk wel wat eigen inzet tonen. Maar het wel of niet hebben van een draftnaamruimte heeft hier op zich niet direct invloed op lijkt me. Nieuwe gebruikers die niet alles weten heb je sowieso. Eventueel geklieder en hulpvragen zullen zich hooguit wat meer concentreren op die draftnaamruimte in plaats van overal op te duiken, dat maakt het alleen maar makkelijker om ermee om te gaan. Alexis Jazz (overleg) 29 jan 2018 16:18 (CET)

Het gaat niet om wat één of twee mensen willen doen, maar of er voldoende mensen zijn om te helpen. Momenteel zijn er 13 verzoeken voor een coach, hoe gaan we dat dan doen als er straks 200 artikelen in de draftruimte staan? Ik heb het vorig jaar gehad op enwiki, ik kon dik twee maanden wachten op een eerste reactie en dat was helaas van iemand die meende verstand van de Nederlandse heraldiek te hebben... meende en dus niet had. Het probleem is dat een draft dus pas vrijgegeven mag worden als het voldoende is opgeknapt en dat moeten dus andere vrijwilligers doen dan de auteur en die vrijwilligers zijn er echt niet genoeg. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2018 16:44 (CET)

Coaching van iemand is zeer intensief naar mijn ervaring. Een artikel opknappen is veel eenvoudiger. Dat moet niet alleen op de coaches terecht komen. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 29 jan 2018 17:21 (CET)

"en dat moeten dus andere vrijwilligers doen dan de auteur", waarom zou dat moeten? Wanneer iemand een draft maakt (of wanneer men een bestaand artikel verplaatst naar de draft naamruimte) geeft er iemand een opmerking wat er mis mee is (bijvoorbeeld "controleer even op spelfouten en bekijk WP:BRON even goed") en dan kan de auteur (of iemand met wie diegene samenwerkt) ermee aan de slag. Lijkt me toch heel wat anders dan coachen. En of er nu 200 artikelen in de draftruimte staan of in gebruikersnaamruimte/kladblok, dat maakt toch geen verschil voor de werkdruk? Alexis Jazz (overleg) 29 jan 2018 19:22 (CET)

Er zullen toch mensen moeten zijn die commentaar gaan geven en er zal ook een eind moeten zijn aan het aantal artikelen dat commentaar nodig heeft. Mensen moeten dat willen doen en als zij zien dat er 200 artikelen in de wachtrij staan, wie gaat die artikelen dan nog lezen? Het wordt wat anders als de artikelen gecategoriseerd staan, dan kan dat voor overzicht zorgen. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2018 20:13 (CET)

@The Banner:klopt, ook artikelen die al geplaatst zijn maar (nog) niet goed genoeg voor Wikipedia kan je in plaats van ze direct te verwijderen verplaatsen naar draft naamruimte. Dat is voor nieuwe gebruikers ook een stuk prettiger als welkom natuurlijk, dan kunnen ze er gewoon verder aan werken. Alexis Jazz (overleg) 29 jan 2018 16:18 (CET)

Het zou misschien een goed idee zijn om zo een artikel een jaar in de Draft te laten staan en als het niet goed genoeg is geworden zonder verdere procedure te verwijderen. We moeten het in elk geval zo inrichten (naar mijn mening) dat er geen hogere werkdruk voor de mod's uit volgt. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 29 jan 2018 17:19 (CET)

Hoe zou jij het vinden als jouw artikel verplicht een jaar in de wachtrij staat? Ik heb één keer 2 maanden moeten wachten op het eerste commentaar (zie ergens hierboven) en dat was echt niet fijn om te moeten doen. Mods moeten hier sowieso geen verplichting hier krijgen, het zijn geen artikelen die verwijderd moeten worden, tenzij..., het zijn namelijk artikelen waarvan de schrijver vindt dat ze nog niet goed genoeg zijn en middels commentaar hoopt ze te kunnen verbeteren. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2018 20:13 (CET)

Maar je kan toch ook ervoor kiezen om dat artikel direct in de hoofdnaamruimte te zetten? Die draft-namespace is niet verplicht. Natuur12 (overleg) 29 jan 2018 20:15 (CET)

En volgens mij betreft het hier een maximale duur in plaats van een minimale. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 jan 2018 20:15 (CET)

Het staat duidelijk aangegeven op ENWP dat er enorme wachttijden zijn... The Banner Overleg 29 jan 2018 20:27 (CET)

Artikelen moeten gewoon zo spoedig mogelijk uit de draft-ruimte gehaald worden. De normale regels voor nuweg zullen ook daar moeten gaan gelden. Het zou ook goed zijn wanneer "dode" artikelen na zes maanden gewoon via nuweg opgeruimd kunnen worden. De afhandeling van de overige artikelen hoeft niet per sé door moderatoren te geschieden. Een bitje voor ervaren medewerkers zou volstaan. The Banner Overleg 29 jan 2018 20:27 (CET)

Het is niet verplicht nee. Maar als je er gebruik van maakt, bijvoorbeeld omdat je weet niet zo'n ster in schrijven of taal te zijn, dan zou het wel fijn zijn als je niet weken of zelfs maanden hoeft te wachten op een eerste reactie. Mensen plaatsen hun artikel met een reden in de ruimte, zorg er dan ook voor dat de mensen wel plezier in hun werk kunnen houden. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2018 20:31 (CET)

Wat is de meerwaarde van een draftpagina tov de mogelijkheid van wiu-2? Een nieuweling die een lemma aanmaakt en dan een jaar moet wachten op goedkeuring zal snel weg zijn, dat lijkt me niet echt winst. Dan liever weer terug naar de wiu-2. Peter b (overleg) 29 jan 2018 21:43 (CET)

Artikelen met een meebezig-sjabloon worden doorgaans na een week alsnog beoordeeld omdat "iemand" vindt dat dat lang genoegd is. Een artikel moet juist zo spoedig mogelijk weer uit de draftruimte en niet pas na een jaar. Maar het geeft wel een wat langere tijd om aan een artikel te werken, met advies en coaching maar zonder razendsnelle nominaties. Ik kan mij zelfs voorstellen dat ene Peter b de nieuwelingen uit gaat leggen hoe ze met behulp van bronnen een artikel betrouwbaar en controleerbaar kunnen maken. The Banner Overleg 29 jan 2018 22:29 (CET)

Nu ben ik heel erg dom (en kan ik volgens velen niet lezen), maar zo'n draft-naamruimte verschilt toch in niets van het kladblok van een gebruiker? Ook daar zijn trouwens artikelen die nooit tot een echt artikel komen, omdat de gebruiker halverwege strandt. ed0_verleg 31 jan 2018 07:31 (CET)

In principe niet. Behalve dan dat kladblokken bewerken soms als notdone beschouwd wordt. Het verschil is het systeem erachter. Een wizzard wijst je naar de naamruimte waarna je er in alle rust aan kan werken en als je klaar bent een gebruiker kijkt of het artikel voldoet of aangeeft wat er beter kan. (Als iets compleet NE is zal dat ook gezegd worden.) We kunnen dit allicht proberen. Krijgen we dramatische achterstanden kunnen de die naamruimte altijd weer uitfaseren. Natuur12 (overleg) 31 jan 2018 15:15 (CET)

Showcase item

Ik zag dat Bertus Aafjes een showcase-item op WikiData was. Dat betekent dat dit een item met relatief veel properties is, zodat er met Reasonator ook een aardig artikel mee kan worden gemaakt. Nu is het Nederlandstalige artikel natuurlijk altijd beter, maar Reasonator kan de properties ook tonen in talen waarin (nog) geen artikel bestaat, zoals bijvoorbeeld de Chinese wiki. Dit item heeft ook redelijk wat bronnen, en gelukkig ook betere bronnen dan geïmporteerd uit <willekeurige> wiki. Al met al best een aardige show-case. ed0_verleg 29 jan 2018 19:35 (CET)

Wauw, onder de indruk. Het zou mooi zijn, als er nog geen artikel over iemand is, er een Reasonator artikel verschijnt op NL Wikipedia. Komt daar steun voor, vanuit de innovatieve leden van de gemeenschap? Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 29 jan 2018 20:52 (CET)

Daarbij lijkt het me dan wel zinvol om een ondergrens aan te geven van minimaal 3 andere wikipedia's waar een door mensen geschreven artikel is. Anders krijg je heel veel artikelen van buitenlanders die hier niet relevant zijn. LeeGer 30 jan 2018 02:26 (CET)

Deze opmerking is wel terecht. Ik heb ooit iets in mijn settings toegevoegd waardoor ik onder mijn zoekresultaten eventuele zoekresultaten van WikiData krijg. Als er relevantie resultaten op nl-wiki zijn, zie ik die vaak niet, maar als iets nog geen artikel heeft, maar elders wel, is de kans groot dat ik die daar dan toch oppik. Als je daar dan ook een reasonator-link bij kan zetten, heb je al iets leuks in handen, wat een echte toevoeging is. Uiteraard is Reasonator niet/nooit bedoeld om artikelen te vervangen, maar als tool om de beschikbare kennis beter te delen is het wel een mooie stap. ed0_verleg 30 jan 2018 08:52 (CET)

Ze hebben een extensie ontwikkeld voor het weergeven van niet bestaande artikelen. Dit is Article Placeholder. Bijvoorbeeld: Marietje Schaake op cywiki. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2018 08:36 (CET)

Aub. geen bot-achtige artikels meer op Wikipedia. Dat is enkel goed om fouten te genereren. Ik was al blij dat we van de botartikelen verlost waren. Daarenboven staat Wikidata vol fouten en bovendien is het erg moeilijk om een fout verwijderd te krijgen zoals hier bewezen wordt. Sonuwe (✉) 30 jan 2018 10:21 (CET)

Dit is een uitzondering, leuk als voorbeeld, maar niet geschikt om heel WikiData als complete failure af te schieten. We verwijderen ook niet heel Wikipedia vanwege 1 urkervistaart. ed0_verleg 30 jan 2018 10:59 (CET)

Wikidata zal op den duur de redding van Wikipedia blijken. Wikipedia was altijd een weekdier, met een elastische, maar daardoor vaak chaotische structuur. Wikidata vormt een inwendig skelet dat door Wikipedia van vlees voorzien kan worden.

Toen op en:wp botmatig artikelen aangemaakt werden over genen, bleek dat over genen met botartikelen veel meer informatie toegevoegd werd dan over rode links – dat zou met Reasonator ook best eens kunnen werken. Ikzelf zou het een fijne manier van werken vinden als ik allerlei saaie basisgegevens niet meer zelf hoef op te zoeken, omdat ze al bebrond via Reasonator beschikbaar zijn.

Wetenschappelijk aanpakken? Een flink aantal Wikidata-artikelen at random in vier groepen verdelen:

1. een kwart krijgt een Reasonator-artikel
2. een kwart krijgt een bot-artikel dat op Wikidata gebaseerd is
3. een kwart krijgt op een andere manier aandacht, bijvoorbeeld via De kroeg
4. een kwart krijgt geen aandacht

Ik zou het Reasonator-initiatief graag een faire kans geven — bertux 30 jan 2018 11:37 (CET)

P.S.: Het kan zinnig zijn om Reasonator-artikelen herkenbaar te maken aan een speciale link, zodat lezers kunnen kiezen: willen ze de kale feiten, dan klikken ze, zo niet dan gaan ze verder. En ook bewerkers worden alert gemaakt: aha, een red link with benefits! — bertux 30 jan 2018 11:43 (CET)

Paarse link

Een rode link heeft helemaal geen artikel, maar kan soms (vaak?) wel (theoretisch) aan een al bestaand wikidata-item worden gelinkt. Een rivier in Afrika die op 5 talen een artikel heeft, maar nog niet op :nl kun je prima alvast koppelen. Nu is dat technisch nog niet mogelijk, maar zo'n mogelijkheid zou wel het ontsluiten naar meer informatie zijn. Niet alleen naar gegevens op WikiData, maar via datzelfde item ook naar links naar andere talen. Ook GerardM heeft hier wel eens hardop over gedacht, en ook op zijn blog over geschreven. Natuurlijk is zoiets niet bedoeld als alternatief voor een echt artikel, maar zolang er nog niets is, is dit "alvast iets", een een handreiking naar iemand die een artikel wil beginnen. Het zou zelfs de noodzaak van bot-artikelen compleet wegnemen, en voor de lezer op voorhand geheel duidelijk zijn dat het geen artikel, maar een "samengeraapt setje gegevens" krijgt. Een beginnetje met een twist. ed0_verleg 30 jan 2018 13:26 (CET)

Interessant idee! Bovenaan de pagina zou dan een kleine verantwoording kunnen staan waar de info vandaan komt. Josq (overleg) 30 jan 2018 15:17 (CET)

Ik ben persoonlijk dan voor iets als de ArticlePlaceholder, maar waarschijnlijk is onze wiki te groot (lees: smeltende servers) voor. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jan 2018 15:32 (CET)

Ah, ik zie dat dit ook al boven is genoemd. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jan 2018 15:33 (CET)

Ik twijfel. Mijn ervaring met bot-artikelen zijn al slecht.

Maar in ieder geval geen paarse link omdat het onderscheid qua kleur te klein is. Een ander kleurtje zou beter zijn. The Banner Overleg 30 jan 2018 15:36 (CET)

'n groene misschien? Die zien er zo uit: Hoofdpagina. Xxmarijnw _overleg 30 jan 2018 19:27 (CET)

Even voorzichtig met groen, zie Categorie:Schip_op_naam. Gaat via de dp voor het schip onder een andere naam. Stunteltje (overleg) 31 jan 2018 08:31 (CET)

Het 'paars' van Edo moet natuurlijk overdrachtelijk gelezen worden, maar nu het onderwerp van discussie is geworden: veel Wikipedianen, waaronder ikzelf, hebben groen als markering voor doorverwijspagina's. Ik zou er geen halszaak van maken, maar de lange tenen op nl: zouden wel eens kwetsuren kunnen oplopen als het tenenspel hen ontnomen zou worden. Daarnaast hebben we rekening te houden met kleurenblinden.

Gelukkig zijn er typografische mogelijkheden in overvloed, bijvoorbeeld een bescheiden achtergrondkleur of een iets andere opmaak. Dit laatste voorbeeld oogt voor mij lelijk door de niet-proportionele letter, maar het gaat om het idee — bertux 30 jan 2018 20:00 (CET)

Of met een markering bij de link die uitleg geeft bij mouse-overs, analoog aan de taalmarkeringen bij bronnen: (en) , (da) , (zh) — bertux 30 jan 2018 20:14 (CET)

Ik ben allang blij dat het om de kleur van het fietsenhok gaat, het idee zelf is blijkbaar goed genoeg om gewoon zonder poeha te worden ingediend als toekomstige verbetering ;-) ed0_verleg 30 jan 2018 20:43 (CET)

Ik ben hier op zich positief over. Wel 3 opmerkingen:

1. Welke taal wel en welke niet? Of allemaal? (Heeft dat wel toegevoegde waarde?)

2. Als we naast de Engelstalige pagina ook anderstalige artikelen willen linken, komt er dan een volgorde in wenselijkheid van welke taal de 1e/2e/3e keus is?

3. Wat als de kwaliteit van het anderstalige artikel slecht is? Of niet voldoet aan onze eigen richtlijnen?

Of is dit gelijk teveel de details in? MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2018 21:22 (CET)

Als je paarse links gaat invoeren dan moet je wel eerst uitzoeken wat het effect daarvan is. Dat het een extra uitnodiging zou zijn om een lemma aan te maken kan zijn, maar het effect kan net zo goed het tegenovergestelde zijn, ach er is al een paarse link waarom zou ik er dan nog een lemma van maken. En wat zo'n link daadwerkelijk gaat bieden staat toch wel ver af van wat wij hier zouden willen, een encyclopedie die niet zo zeer feiten geeft maar met name feiten verklaart. Peter b (overleg) 30 jan 2018 21:26 (CET)

@Peter b: Hierboven (zie het kopje Showcase item) stelde ik al voor om het wetenschappelijk aan te pakken, waarbij ik optie 2 probleemloos laat vallen als daar bezwaar tegen is. Een testperiode van een half jaar, eventueel met een verlenging naar een jaar, zal het draagvlak ten goede komen op deze gepolariseerde wiki. Qua enthousiasme zou ik graag met ed0 meegaan, maar dat is niet per se het verstandigste — bertux 30 jan 2018 22:02 (CET)

@MatthijsWiki: Ik begrijp je opmerking niet; het gaat niet om informatie van andere Wikipedia's, maar enkel om gegevens van WikiData, zie het kopje Showcase item waarvan het onderhavige Paarse link een subkopje is. De interface van WikiData voegt zich naar de taalinstellingen van de gebruiker, dus alle biografische feiten zijn in het Nederlands beschikbaar, inclusief conventies rond datumnotatie, valuta en decimaalteken. Beantwoordt dat jouw opmerking? — bertux 30 jan 2018 22:02 (CET)

Ik was inderdaad in de veronderstelling dat het om een link naar een anderstalige wikipedia was, maar het gaat dus om Wikidata. Alleen mijn 3e vraag blijft open, maar dat komt vooral omdat ik geen kennis heb van Wikidata. Ik weet niet hoe de data daar terecht komt en ik weet dus ook niet of de informatie betrouwbaar is (en dat moet het m.i. wel zijn als we er vanuit de Nederlandstalige wiki naar gaan linken). MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2018 22:09 (CET)

Veelal komt data op Wikidata op eenzelfde manier terecht als op Wikipedia. Hoe precies, dat weet je doorgaans niet. Heel veel data van Wikidata komt overigens van Wikipedia, wat weer overal en nergens vandaan komt. Veel van de properties zijn/worden gevuld aan de hand van de categorie-structuur, omdat het dan automatisch kan. Er zijn natuurlijk uitzonderingen die heel goed (en ver) zijn uitgebreid met de hand, zoals bovenstaande showcase. Maar van een gemiddeld persoon is enkel het geslacht, de voornaam, het beroep en de nationaliteit bekend, en veelal de geboorte- en sterfdatum. Als je geluk hebt ook nog referenties naar andere databases (VIAF, Imdb, etc). Je kunt vanuit Wikidata niet vaak een echt artikel samenstellen, maar van een geologisch artikel kan bijvoorbeeld wel de coordinaten tonen, en de provincie waarin iets ligt. Samen met links naar andere talen kan de gebruiker daar meer uithalen dan uit een rode link, want die zegt simpelweg helemaal niks. En als zo'n systeem van paarse links ooit zou worden gemaakt, lijkt het me heel logisch dat daar boven (en? onder) een rode link komt te staan die uitnodigt er een echt artikel van te maken. ed0_verleg 31 jan 2018 07:27 (CET)

Extra kwaliteit

Wanneer links, zowel blauw als rood, gekoppeld zijn aan Wikidata dan brengt dat maakt dat een extra kwaliteit slag mogelijk. Je kunt namelijk vergelijken of de links, rood en blauw, overeenkomen met andere Wikipedias / Wikidata. Ik heb heel veel lijsten van de Engelse Wikipedia naar Wikidata geimporteerd en ik merk dan dat daar een zeker percentage is waar de links naar de verkeerde artikelen wijzen (vier tot zes procent). Wanneer red links naar een item wijzen zijn er op een gegeven moment geen links meer die naar een disambiguatie pagina wijzen. Dat betekent niet dat je die disambiguatie paginas weg doet, het betekent dat die een functie hebben bij het zoeken en vinden van de gewenste informatie.

Als het om de kwaliteit van Wikidata gaat, wanneer met de Nederlandse Wikipedia aan het voortouw er meer vergeleken wordt of dezelfde informatie beschikbaar is in artikelen, dan wordt de kwaliteit in zowel Wikidata als de Nederlandse Wikipedia beter. Het wordt dan mogelijk om te constateren of nl.wp de laatste winnaar van een prijs al in een lijst heeft staan. Natuurlijk ook andersom.

Mijn inschatting is dat er snel een groot aantal zaken boven water komen in de nl.wp en in Wikidata die voor verbetering vatbaar zijn. Ik verwacht ook dat met elke volgende Wikipedia die de rode links zo omarmt er een nieuwe maar steeds kleinere kwaliteitsslag te behalen is voor nl.wp. Groet, GerardM (overleg) 31 jan 2018 08:01 (CET)

Het instituut van mediator ontbreekt

Nou ja, dan gaan we (on)gewoon verder met ruziemaken. Is er een handvat interwiki? – Maiella (overleg) 30 jan 2018 19:21 (CET)

Dit kopje (+inhoud) was verwijderd door een collega. Ik wil wikipedianen niet direct beschuldigen van getrol: Maiella snijdt hier (mijns inziens weliswaar op een zeer cryptische wijze en onvolledig) een bepaald punt aan. Ik heb de tekst dan ook herplaatst Ecritures (overleg) 30 jan 2018 20:25 (CET)

Het ontbreken van een mediator is natuurlijk geen excuus om verder te gaan met ruzie maken. Het besef dat je weet dat je ruzie aan het maken bent betekend dat je zeer goed weet dat dit gedrag niet hoort. Hiermee doorgaan is dus ook niet gewenst. Als reactie hierop zal wel iets komen in de trend van 'ja maar, die ander...', maar er zijn er toch echt 2 nodig om een ruzie te hebben en beide kunnen die ruzie stoppen. MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2018 21:15 (CET)

Helemaal eens Matthijswiki, maar misschien zou het punt dat er 'geen mediator' is op nl:wiki wel aandacht en reactie verdienen van meerderen? Er zijn wel vaker aanvragen bv op RegBlok die waarschijnlijk meer baat hebben bij een paar frisse onafhankelijke ogen (en wat rust) dan een blokkade. De Arbcom is (mijns inziens) ook voor grotere/uitgebreidere problemen. In die zin vond ik de verwijdering van de tekst (weliswaar cryptisch) door een collega niet wenselijk. Desnoods - als het onderwerp zou leiden tot een hervatting van geruzie/wederom een woordengevecht - zou de onwenselijke discussie naar de achterkamer verplaatst kunnen worden. Ecritures (overleg) 30 jan 2018 21:53 (CET)

Ik weet heel goed goed dat ik een ernstig verschil van mening heb met mijn opponent. Uiteraard is mijn opponent degene die ruzie zoekt – Maiella (overleg) 30 jan 2018 22:00 (CET)

Dat laatste vindt iedereen in een ruzie. Magere Hein (overleg) 30 jan 2018 22:03 (CET)

Nee, we hebben geen “mediator” op Wikipedia, en als we die wel hadden dan had hij een dagtaak aan het nu voorliggende conflict... Wel hebben we iets soortgelijks: “Overleg gewenst”. Een oproep aldaar zorgt meestal voor nieuwe gezichtspunten in een discussie, en melding aldaar lost meestal het probleem op (maar er zijn altijd uitzonderingen). Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2018 04:58 (CET)

Er zijn in het verleden wel eens pogingen gedaan tot vrijwillige bemiddeling, maar heel veel heeft dat niet opgeleverd. Wanneer ik Maiella hoor zeggen dat het uiteraard zijn opponent is die ruzie zoekt (ik hoop op ironie) heb ik weinig fiducie in bemiddeling, zeker ook gezien de veranderingsbereidheid en het incasseringsvermogen van zijn opponent(en). Vinvlugt (overleg) 31 jan 2018 08:47 (CET)

Als er iemand is die het aandurft, wil ik gerust meewerken aan de bemiddeling. The Banner Overleg 31 jan 2018 15:35 (CET)

Dat siert je, The Banner! Vinvlugt (overleg) 31 jan 2018 16:45 (CET)

Maiella snijdt een goed punt aan. Het ontbreekt hier aan een mechanisme voor conflictbeheersing. Een lopende afzettingsprocedure is door verschillende personen in het licht van een langer lopend conflict geplaatst. Een zekere voordracht op de Wikimediaconferentie, die hier uitgebreid besproken is, werd ook al in verband gebracht met een langlopend inhoudelijk conflict, dat inmiddels natuurlijk persoonlijk was geworden. Zo kan ik me er nog wel meer herinneren. Met slaande deuren vertrekkende medewerkers, persoonsbeschadiging en een doodsverwensinkje meer of minder: we zouden er niet van op moeten kijken. Dat is alhier een normaal einde aan een conflict. Bij ontstentenis aan tussentijdse oplossingen, natuurlijk. SanderO (overleg) 31 jan 2018 15:52 (CET)