Wikipedia:De kroeg/Archief/20180205


Hulp gevraagd bij spelling van Russische e.a. namen bewerken

Mocht er iemand goed zijn in transliteratie en transcriptie, dan kan hij of zij misschien de spelling controleren van de namen die ik hier heb toegevoegd. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 jan 2018 04:07 (CET)[reageren]

Wellicht kan @IJzeren Jan: je hierbij helpen. - Robotje (overleg) 23 jan 2018 23:51 (CET)[reageren]
Gedaan, bedankt dat jullie aan me hebben gedacht. Overigens is er wel iets wat mij een beetje zorgen baart. Sinds wanneer heet zo'n ding een "wedstrijd"? Misschien ben ik wel ouderwets, maar ik heb die benaming werkelijk nog nooit gebruikt horen worden in een muzikale context. Ik heb nooit beter geweten dan dat we hier te maken hebben met een concours. Zou het kunnen zijn dat iemand zonder veel kennis van zaken klakkeloos uit het Engels heeft zitten vertalen? Groeten,   IJzeren Jan 24 jan 2018 00:39 (CET)[reageren]
Dank, dank. De titel is al gewijzigd, zie ik, maar ik heb opnieuw hernoemd. ErikvanB (overleg) 24 jan 2018 04:32 (CET)[reageren]
En we spellen zelf (sinds kort) Tsjajkovski, dus dat is ook nog een issue. Tsjaikovski is niettemin ook nog steeds heel gebruikelijk en het moet niet binnen één artikel op verschillende manieren gespeld worden natuurlijk. ErikvanB (overleg) 24 jan 2018 05:11 (CET)[reageren]
In reactie op IJzeren Jans opmerking, ik zou het ook een concours noemen, maar het is ook de Koningin Elisabethwedstrijd en niet het Elisabethconcours, zoals men in Nederland wel zegt. Bever (overleg) 24 jan 2018 18:53 (CET)[reageren]
Ik ping even IJzeren Jan voor als hij dit allemaal mist. ErikvanB (overleg) 24 jan 2018 23:54 (CET)[reageren]
(na bwc) Bedankt, Erik. Ik ben het trouwens met je eens met betrekking tot de spelling. Ik ben redelijk streng waar het om de transcriptie van namen uit het Cyrillisch gaat, maar de schrijfwijze "Tsjaikovski" is dermate ingeburgerd dat een uitzondering hier naar mijn mening op zijn plaats is. Maar goed, dat is een andere discussie.
@Bever, daar had ik eerlijk gezegd niet aan gedacht. In Nederland heb ik de term eigenlijk nooit in deze context horen gebruiken. Groeten,   IJzeren Jan 25 jan 2018 00:01 (CET)[reageren]
Blijkbaar is zoals altijd wat in Nederland gangbaar is, hier de maatstaf. Feit is alleszins dat de wedstrijd meer google-hits heeft als het het concours. Akadunzio (overleg) 26 jan 2018 01:06 (CET)[reageren]
Dat is natuurlijk een suffe vergelijking. Wedstrijd kan je gebruiken in veel meer contexten (bv. sportwedstrijd) dan een muziekwedstrijd. Concours nauwelijks: niemand - niet in Nederland en niet in België - heeft het over een voetbalconcours. CaAl (overleg) 26 jan 2018 13:53 (CET)[reageren]
Nee? CaAl, voordat je iets opschrijft zou je ook gewoon zelf heel even goed kunnen zoeken, hè? De Wikischim (overleg) 26 jan 2018 13:59 (CET)[reageren]
Het zoveelste voorbeeld van strikt binair en letterlijk denken. Met 'niemand heeft het over een voetbalconcours' bedoelt CaAl gewoon dat die term absoluut niet gangbaar is. Daar doet een knullige pagina over een familiedag van een sportvereniging niets aan af. Overigens wordt 'voetbalconcours' daar niet eens in de normale betekenis van 'voetbalwedstrijd' gebruikt. Marrakech (overleg) 27 jan 2018 09:42 (CET)[reageren]
Het zou De Wikischim sieren als hij toe zou geven dat hij hier gewoon een poging doet om CaAl een vlieg af te vangen. Of DW mag komen met een uiteenzetting dat voetbalconcours wél een courante term is, dat mag natuurlijk ook. Vinvlugt (overleg) 29 jan 2018 09:15 (CET)[reageren]
De Wikischim: je hebt helemaal gelijk, waar ik "niemand" schreef, had ik "zo goed als niemand" moeten schrijven. Waar zou de encyclopedie zijn zonder scherpe geesten die me op mijn missers wijzen. CaAl (overleg) 29 jan 2018 10:05 (CET)[reageren]
Beste CaAI, natuurlijk is dit geen suffe vergelijking. In Nederland heeft men het liever over een concours dan over een wedstrijd, terwijl het net hetzelfde betekent en het ene een Frans woord is en het andere een Nederlands. Maar het Franse woord staat chiquer, terwijl men het woord waarschijnlijk nog niet eens fatsoenlijk kan uitspreken. Een springwedstrijd heet in Nederland steevast een springconcours of een concours hippique. Akadunzio (overleg) 26 jan 2018 20:48 (CET)[reageren]
Ik leg net uit dat in Nederland 'concours' wel in een muziekcontext gebruikt wordt, maar dus nooit (en dat had "zo goed als nooit", stel je voor!, moeten zijn) in bijv. een sportcontext. Vandaar dat "wedstrijd" veel meer googlehits krijgt dan "concours". Dat is echter geen bewijs dat wedstrijd in een muziekcontext een betere (of slechtere) term is dan concours. CaAl (overleg) 29 jan 2018 10:05 (CET)[reageren]

Examenopdrachten bewerken

Enige tijd geleden kregen we een behoorlijk aantal nieuwe artikelen te verwerken die allemaal iets met scheepvaart te maken hadden. Van een droevige kwaliteit. Velen werden genomineerd voor verwijdering; enkelen kwamen er met een wiu-nominatie en een grondige opknapbeurt genadig van af. Uiteindelijk bleken die artikelen allemaal te herleiden tot een examenopdracht van de Antwerpse zeevaartschool. Schokkend was dat deze leerlingen dreigden geen examen te kunnen doen als de door hen aangemaakte pagina verwijderd is. MoiraMoira heeft er heel wat werk aan gehad om alles uit te zoeken en HIER in kaart te brengen.

Ik kreeg daarnet opnieuw een hulpkreet op mijn OP, van een leerling die vrijwel zeker op een andere school zit, maar die ook vreest niet te kunnen slagen als zijn/haar artikel wordt verwijderd. Deze persoon is wat wanhopig omdat er nu al drie pogingen op een verwijdernominatie zijn uitgelopen.

Ik vind het op zich uitstekend dat scholieren/studenten vertrouwd gemaakt worden met het fenomeen 'Wikipedia' en ook leren artikelen te schrijven, maar hier lijkt structureel iets mis te gaan. En we hebben ook een handreiking op Wikipedia:Educatieprogramma/Documentatie, maar dat is blijkbaar niet voldoende. (En misschien ook wel niet begrijpelijk genoeg voor docenten.)

Ideeën?  Erik Wannee (overleg) 24 jan 2018 22:52 (CET)[reageren]

Een en ander volg ik met stijgende verbazing. In ieder geval moet hier natuurlijk niet gezwicht worden voor chantage door leerlingen, die overigens 'goed' in staat blijken allerbelabberdste artikelen te schrijven. En die idiote leraren moeten niet van die belachelijke opdrachten verstrekken en gestopt worden. Ik vind het zeer bedenkelijk dat die belabberde artikelen nog eens met veel tijd door collegae moeten worden opgeknapt, en daardoor eventueel die op WP 'mislukte' leerlingen aan een 'goed resultaat' helpen. Ik pleit voor directe verwijdering van om die reden aangemaakte rommel. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2018 23:00 (CET)[reageren]
Door 'idioot', 'belachelijk' en 'belabberd' te roepen en door artikelen direct te verwijderen bereiken we niet echt meer begrip voor Wikipedia en zeker niet dat jonge mensen vertrouwd raken met Wikipedia. Dus of dat zo'n doeltreffende oplossing is, waag ik te betwijfelen. Ik hecht aan een oplossing met iets meer tact, zeker zolang er geen sprake lijkt van overduidelijke kwade opzet.  Erik Wannee (overleg) 24 jan 2018 23:08 (CET)[reageren]
Het lijkt me dat bij deze leraren niet anders dan over kwade, want zeer bedenkelijke opzet kan worden gesproken. En ik begrijp niets van die 'kruistocht' van velen hier om maar per se (slechte) nieuwe medewerkers te werven - dat lijkt op mensen in nood op een zinkend schip (waar ik overigens best iets in vind zitten). Paul Brussel (overleg) 24 jan 2018 23:52 (CET)[reageren]
@Erik Wannee: De link die je geeft gaat over de educatie-extensie die thans niet meer actueel is en de pagina is dus verouderd. Het kan wellicht wel een goed idee zijn om een pagina te maken met tips, aanbevelingen en aandachtspunten voor scholen, maar zo'n pagina bestaat er nog niet. Romaine (overleg) 25 jan 2018 12:21 (CET)[reageren]
(na bwc) Als we weten om welke scholen het gaat, kan misschien WMBE of WMNL contact opnemen. Misschien dat dat meer indruk maakt en ze Wikipedia als examenopdracht schrappen. En kunnen scholen eens denken hoe Wikipedia bewerken als serieus onderdeel in hun onderwijspakket kan worden meegenomen, zonder dat er meteen zoveel van afhangt. Wij als gemeenschap kunnen hier weinig in doen vrees ik, behalve proberen de studenten toch zo goed mogelijk te begeleiden voor zover dit mogelijk is. Mbch331 (Overleg) 24 jan 2018 23:04 (CET)[reageren]
(na bwc) Ik zie hier een schone opdracht voor Wikimedia Nederland en Wikimedia België om contact op te gaan nemen met scholen die eerder dit soort opdrachten hebben gehad en hen een lesprogramma aan te bieden. Een dergelijk programma kan ook aangeboden gaan worden bij scholen waar structureel vandalisme vandaan komt. Via dit programma leren de docenten en de leerlingen hoe om te gaan (in de breedste zin van het woord) met Wikipedia. Op die manier kunnen we misschien wel nieuwe schrijvers werven. Voor ons zal het een hoop werk opleveren, maar al die moeite kan een hoop nieuwe artikelen en schrijvers (docenten en studenten/leerlingen) opleveren. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2018 23:05 (CET)[reageren]
Eens. Als het om artikelen over schepen/scheepvaart gaat probeer ik vaak zo'n artikel te behouden. Mijn oog moet er dan wel op vallen. Het is maatschappelijk gezien de taak van de oudere de jongere op te leiden. Kost soms kracht, maar is weinig mis mee. Wees blij met lieden die het proberen. Val desnoods terug op de basis: kloppen de feiten, zijn het voldoende feiten voor een beginnetje, zijn er - min of meer - betrouwbare referenties? Behouden! En niet gelijk gaan klagen dat het beter kan. Doe dat dan zelf. Stunteltje (overleg) 24 jan 2018 23:14 (CET)[reageren]
Ik schrik wederom van wat ik lees. Hoewel ik veel kansen zie om studenten WP te laten bewerken voor hun studie zou nooit, maar dan ook nooit iemands studie in het geding moeten kunnen komen door een verwijdering. Die onzekerheid kan je een student niet aandoen. Hiermee wil ik niet zeggen dat wij artikelen zouden moeten behouden die niet aan de uitgangspunten voldoen maar wel dat als dit waar is de betrokken scholen een grote foei verdienen. Mochten er leerlingen zijn die een artikel moeten plaatsen ben ik altijd bereid om naar een artikel te kijken en ik weet zeker dat menig collega dit ook wil doen mits we voldoende kennis van het onderwerp hebben maar om eerlijk te zijn lijkt het me een mission impossible om van een onervaren iemand te vragen om een artikel over een socio-culturele vereniging geplaatst te krijgen. Verengingen zijn al tricky voor ervaren gebruikers om te beschrijven, laat staan voor nieuwe gebruikers. Natuur12 (overleg) 24 jan 2018 23:16 (CET)[reageren]
De scholen kunnen gewoon aan de leerlingen vragen om de door hun geschreven artikelen bij de docent in te leveren, maar Wikipedia is niet bedoeld als een examenvak voor zeevaartschoolleerlingen. De school vergeet verder dat tekst gewikificeerd dient te worden. Hiervoor zouden dan zowel de docenten als de leerlingen een handleiding moeten krijgen als ze toch door willen gaan met het plaatsen van hun schrijfsels op WP:NL. Het wikificeren van tekst zit echter niet in de examenstof, en volgens mij evenmin het schrijven van lemma's, en een zeevaartschool moet zich daar verre van houden. Happytravels (overleg) 24 jan 2018 23:56 (CET)[reageren]
Och, scholen kunnen de gekste dingen in de OER opnemen dus wat dat betreft. Natuur12 (overleg) 25 jan 2018 00:30 (CET)[reageren]
Een docent die tegen zijn studenten zegt: "Maak maar een Wikipedia-artikel" zonder daar verder enige begeleiding bij te geven is vergelijkbaar met een practicumleider die tegen een beginnende student zegt: "Maak maar ammoniumnitraat" zonder te vertellen waar hij daarvoor een recept kan vinden. In beide gevallen is er niet veel fantasie nodig om te voorspellen dat het grandioos misgaat. Sijtze Reurich (overleg) 25 jan 2018 01:22 (CET)[reageren]
De docent moet erbij vermelden: "Maak in alle gevallen een 'backup' van je eigen werk, want dat op de wiki zal aan wijzigingen onderhevig zijn" . Pieter2 (overleg) 25 jan 2018 20:32 (CET)[reageren]
HappyTravels geeft wat mij betreft het juiste antwoord: een student moet zijn proza bij de leraar inleveren. Dan kunnen wij het niet verwijderen, maar ook niet aanpassen, noch vandaliseren. Want dat vind ik het lölligste voor die leerlingen: die slagen of zakken terwijl iedereen dat artikel kan hebben bewerkt. Daarmee wordt het een loterij (of het werkt fraude in de hand). Helaas is ook mijn ervaring (van IRC en OTRS) dat leraren en stage-begeleiders in al hun onervarenheid zulke vreemde opdrachten geven, en de studiepunten er vanaf laten hangen. Als ik het merk, geef ik die studenten altijd het advies dat die school/leraar vooral eens met mij (lees: OTRS) contact op moet nemen. Helaas is dat nog nooit gebeurd, waardoor ik ook weer niet zeker weet of het wel echt zo is dat een student afhankelijk is van behoud van het artikel, want in theorie kan het ook nog weer een vies truukje zijn om de beoordelingsproces te beïnvloeden. Maar wij moeten dat gewoon heel formeel benaderen, en ons zeker niet laten chanteren, zoals hierboven werd gevreesd. Ieder artikel hoort dezelfde behandeling te krijgen, ongeacht de schrijver, de inhoud of de intentie. Als het te slecht is, moet het weg, als het prima is, blijft het behouden. ed0verleg 25 jan 2018 08:41 (CET)[reageren]

Ik ga proberen contact op te nemen met de school, wellicht kan ik / Wikimedia België hen dan hulp bieden dat het niet meer gebeurt. Romaine (overleg) 25 jan 2018 12:27 (CET)[reageren]

Juist om onderwijsinstellingen goed te kunnen begeleiden heeft WMNL de handleiding Wikipedia opgezet, om alles wat nodig is voor het schrijven op WP op een (hopelijk) toegankelijke manier bij elkaar te brengen. Helaas staat deze zaak niet op zichzelf, en zal ook wel niet de laatste zijn. Bij WMNL komen (on)regelmatig verzoeken binnen van docenten die "iets" met Wikipedia willen. Daarbij probeer ik altijd de volgende punten duidelijk te maken:
  • De hoeveelheid werk die in een acceptabel artikel gaat zitten wordt altijd onderschat (zeker op volwassen WP's als EN, DE, FR, NL).
  • De interface van WP is relatief ontoegankelijk - dit moet soms echt stap voor stap uitgelegd worden.
  • Studenten keren zelden tot nooit terug naar WP na voltooiing van de opdracht.
  • Opdrachten worden soms wel eens in het kladblok geschreven, maar komen uiteindelijk toch niet in de hoofdnaamruimte terecht.
  • De docent moet er zelf ook tijd in investeren - het is niet zo dat een WP-opdracht minder tijd kost dan het laten schrijven van een normaal paper.
Als ik de keuze had, zou ik liever zien dat een Wikipedia-artikel als opdracht enkel in heel specifieke situaties wordt ingezet, bijvoorbeeld als onderdeel van een cursus "journalistiek/publiekswetenschappelijk schrijven" (of het vertaalprogramma, waarbij het ook niet om de inhoud maar om het schrijven/vertalen gaat). Idealiter zou iedere universiteit in het college academische vaardigheden een college over Wikimedia opnemen met daarin niet alleen een intro over de beweging als geheel, maar ook over hoe ze bijvoorbeeld Wikimedia Commons of Wikidata bij hun onderzoek kunnen inzetten.
Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 25 jan 2018 12:50 (CET)[reageren]
Er kan niet verwacht worden dat nieuwelingen in één keer een goed artikel schrijven. Als men wil dan een artikel blijft bestaan is het verstandig dat een ervaren gebruiker vóór verplaatsing het eerst doorneemt, feedback geeft en correcties laat aanbrengen door de studenten. Het voordeel van een kladblok is dat ze het tussendoor kunnen opslaan, er later aan verder kunnen werken in het semester en dat nakijken mogelijk is. Het studenten meteen in de artikelnaamruimte laten schrijven is in het verleden steevast problematisch gebleken.
Als artikelen na schrijven niet in de artikelnaamruimte komen is dat deels ook het gevolg van ontbrekende begeleiding.
Ik heb ondertussen gebeld met de school en ze gaan navragen intern wie de docent was. Wordt hopelijk vervolgd. Romaine (overleg) 25 jan 2018 13:09 (CET)[reageren]
Het lijkt mij ook dat er aan deze misstand zo snel mogelijk een eind moet komen, liever nog gisteren dan vandaag. Dat de slagingskans van een student afhankelijk wordt gemaakt van het – zoals bekend vaak uiterst willekeurige en selectieve – verwijderbeleid hier op NL:WP, is een ronduit absurde situatie. De docent(?) die dit heeft bedacht was hoogstwaarschijnlijk niet op de hoogte van het precieze reilen en zeilen hier, wat op zich nog wel best te begrijpen is; docenten in het hoger onderwijs hebben ook nog wel meer te doen. De Wikischim (overleg) 27 jan 2018 19:04 (CET)[reageren]
Ik heb eigenlijk geen enkel begrip voor die docenten. Het krankzinnigste in dit hele verhaal vind ik nu juist dat die leraren hun eigen eindoordeel over de schrijfvaardigheden van hun leerlingen compleet bij het grofvuil lijken te zetten. Want dat is wat ze feitelijk doen wanneer ze hun leerlingen Wikipedia op schoppen met de opdracht: schrijf een artikel en zorg maar dat het daar behouden wordt. Hierboven is al verscheidene malen terecht gesteld dat dit buitengewoon vervelend is voor die leerlingen, omdat hun slagingskans daarmee in de soms grillige handen van Wikipedia gelegd wordt. Maar ik vind het vooral ook belachelijk dat de betreffende leraren daarmee de kern van hun werkzaamheden, te weten het uiteindelijk zelf beoordelen van de vaardigheden van leerlingen die je één of zelfs meerdere jaren hebt onderwezen, over de schutting bij Wikipedia gooien. Niet hun eigen oordeel geeft blijkbaar de doorslag, maar het oordeel van een anonieme Wikipediamoderator, nadat de artikelen van de aan hen toevertrouwde leerlingen veertien dagen op TBP hebben gestaan. Alsof een biologieleraar het beoordelen van de eindopdrachten van zijn leerlingen overlaat aan de bloemist om de hoek. Het lijkt me dat dit lakse gedrag volledig in strijd is met de meest elementaire beginselen van hun overigens o zo schone vak. Matroos Vos (overleg) 27 jan 2018 21:08 (CET)[reageren]
Ik heb niet deze hele discussie gelezen, maar op de Engelse Wikipedia zag ik een tijdje terug een artikel als "draft". Bijvoorbeeld Draft:The Mississippi Music Project. Waarom kan dat hier niet? Alexis Jazz (overleg) 27 jan 2018 21:20 (CET)[reageren]
Een kladnaamruimte, dat kan hier wel. Is een kwestie van aanvragen, maar dan moet er wel consensus zijn. –bdijkstra (overleg) 27 jan 2018 21:41 (CET)[reageren]
@Bdijkstra: Ik weet niet hoe je zo'n proces in gang moet zetten. Het lijkt me ideaal voor dit geval. We moeten die leerlingen niet wegjagen, ook al is de kwaliteit van hun artikelen niet altijd direct top. Een deel van de docenten is met het artikel als draft mogelijk ook al tevreden. (het staat op Wikipedia, alleen niet in de hoofdnaamruimte) Idealiter moeten de docenten vervolgens gewoon de artikelen beoordelen op inhoud en zelfstandig bepalen of de leerling een (on)voldoende krijgt. Als docenten eisen dat een artikel de hoofdnaamruimte moet bereiken, dat lijkt me qua onderwijs niet echt verantwoord maar meer iets voor de minister van onderwijs of LAKS dan de Wikikroeg. Alexis Jazz (overleg) 29 jan 2018 00:56 (CET)[reageren]
Wat je hier beschrijft is geen kladnaamruimte voor nodig, dat kan prima in het gewone kladblok of een andere pagina in de gebruikersnaamruimte. Als je hier een kladnaamruimte wil introduceren zal je een zaak moeten opbouwen zoals dat hier gebeurde. –bdijkstra (overleg) 29 jan 2018 09:32 (CET)[reageren]
@Bdijkstra: Volgens mij hoeft dat niet zo uitgebreid want het lijkt erop dat destijds de draft-functionaliteit nog niet eens bestond. Dus dat lag ingewikkelder. De rest ga ik hieronder op in in: Wikipedia:De kroeg#Draft naamruimte. Alexis Jazz (overleg) 29 jan 2018 10:08 (CET)[reageren]

Talenlinks tussen verkering en versiering bewerken

Hoi, excuses voor de mogelijk onduidelijke titel. Er is me iets opgevallen en ik weet niet of ik er iets mee kan, maar ik vond dat ik het ook niet moest negeren. Als je op de Engelstalige pagina 'Courtship' klikt op 'Nederlands', ga je naar de Nederlandse pagina voor 'Versieren'. Als ik beide pagina's lees lijkt 'Courtship' iets anders in te houden dan 'Versieren', namelijk 'Verkering'. Als je op de Engelstalige pagina klikt op 'Deutsch', ga je naar de pagina 'Brautwerbung', die wél schijnt overeen te komen met 'Courtship', en het Nederlandse begrip 'Verkering'. De Nederlandse pagina 'Verkering' bestaat, maar is tamelijk kort, en linkt alleen naar een Friestalige versie, terwijl de Engelstalige pagina 'Courtship' en de Duitstalige pagina 'Brautwerbung' hier ook over lijken te gaan. Weet iemand hier iets over te zeggen? :P De links naar pagina's in andere talen zijn niet zo nuttig meer als het niet goed aansluit. 607 (overleg) 28 jan 2018 11:04 (CET)[reageren]

Zowel het Engelse artikel "courtship" als het Nederlandse artikel "versieren" gaan over het pogen een relatie met iemand aan te gaan. Dus de link klopt. Wat is het probleem? "Verkering" is de periode nadat het versieren succesvol is verlopen. Als dat goed gaat krijg je daarna "verloving", "trouwen", "ruzie", "scheiden". En als je geluk hebt daarna alles weer van voren af aan met iemand anders. VanBuren (overleg) 28 jan 2018 11:58 (CET)[reageren]
Zoals ik courtship heb begrepen is dat met name de periode na het versieren en voor dat je er een formeel etiket (verloving etc) op plakt. Dus de links lijken mij niet (geheel) correct. Peter b (overleg) 28 jan 2018 12:05 (CET)[reageren]
Er staat: "Courtship is the period … which precedes … establishment of an agreed relationship of a more enduring kind". Oftewel: "Courtship is de periode voordat een bestendiger relatie zich ontwikkelt". Versieren is niet bestendig, verkering wel. Het kan zijn dat "verkering" een specifiek Nederlands begrip is. VanBuren (overleg) 28 jan 2018 12:15 (CET)[reageren]
Interessant. Ik denk ook dat 'Verkering' een Nederlands begrip is, ja. Ik ben nog niet zo zeker of 'Versieren' overeenkomt met 'Courtship' en bijvoorbeeld 'Brautwerbung'. Maar goed. Als niemand anders het een probleem vindt, zal het wel goed zijn. ;) 607 (overleg) 28 jan 2018 13:59 (CET)[reageren]
Verkering is het hebben van verkeer met elkaar, een soort van omgang of interactie zeg maar. Wat daaruit voortvloeit is idd vooralsnog onzeker. Pieter2 (overleg) 28 jan 2018 14:41 (CET)[reageren]
In het Engels gebruikt men 'flirtation' of 'flirting' voor de minder serieuze vormen van versieren. Het kunnen luchtballonnentjes of plaagstootjes zijn zonder serieuze intenties. 'Courtship' komt van 'court' of het hof. Het woord heeft een elitair tintje en is voor ongehuwden en familie onder elite die potentiële huwelijkspartners zoeken. Kijk maar naar de vele historische roman films. Hoewel het woord wordt ook gebruikt voor dieren: courtship rituals, maar dieren zijn ook bloedserieus bezig als ze partner zoeken.Smiley.toerist (overleg) 28 jan 2018 19:40 (CET)[reageren]
"Courtship is the period in a couple's relationship which precedes their engagement and marriage, or establishment of an agreed relationship of a more enduring kind."
De periode voor je verloving/huwelijk is niet de versierperiode, dan heb je al verkering.
Ik zou het zo vertalen:
  1. flirting - flirten
  2. make advances / woo / make a move - versieren
  3. courtship - verkering
  4. courting - het hof maken
Je gaat dus eerst flirten, als diegene dan niet gillend er vandoor gaat dan ga je over op versieren. Als dat lukt heb je verkering en ga je diegene pas echt het hof maken. (al zullen versieren en het hof maken vast ook wel door elkaar gebruikt worden) Als dat ook lukt is de verloving de volgende stap en vervolgens het huwelijk. Tenzij je allebei ongelovig bent en geen behoefte hebt aan gedoe, dan kan je na het versieren direct naar het gemeentehuis voor een geregistreerd partnerschap. Of naar de Hema voor een samenlevingscontract. In plaats van een bruidstaart krijg je dan een rookworst. Is ook lekker. Alexis Jazz (overleg) 29 jan 2018 11:15 (CET)[reageren]

29 jan 2018 18:06 (CET)