Wikipedia:De kroeg/Archief/20170704

Labels

Wat is de diepere gedachte achter dit soort toevoegingen: "(Labels: Bewerking via mobiel, Bewerking via mobiele website)"? Het interesseert me werkelijk geen bal waarvandaan iemand haar of zijn bewerkingen uitvoert. Wie heeft daar in vredesnaam wel belangstelling voor? Of is het alleen maar voor de statistieken?  Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 19:29 (CEST)

Volgens mij is dat een label dat puur voor de statistieken voor San Francisco is. Mbch331 (Overleg) 23 jun 2017 19:53 (CEST)

De interfaces zijn verschillend en niet alleen voor San Francisco maar ook voor ons is het interessant te weten welke interface iemand gebruikt als er bijvoorbeeld onverklaarbare fouten optreden. Een reëel voorbeeld waar het handig was, was toen de visual editor met enkele voorgeprogrammeerde bewerkingssamenvattingen ging werken, waarbij "spelfout gecorrigeerd" de default was. Als bewerking en samenvatting niet met elkaar overeenstemmen, ligt het risico op de loer om aan vandalisme te denken (en dat gebeurde ook). Het hielp dus om te weten met welke interface een bewerking was gedaan om zulke vreemde samenvattingen te begrijpen. De mobiele website is een wat uitgeklede versie van de traditionele, en het kan helpen om te weten wat een gebruiker wel en wat hij niet zag bij het doen van een bewerking. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2017 20:58 (CEST)

Daar zit wel wat in. Schier onverklaarbare tikfouten ontstaan door:

1. geen licht op je toetstenbord
2. gebruik van een toetsenbordje op een smartphone
3. echte onhandigheid/onkunde met de Nederlandse taal
4. ???

 Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 22:28 (CEST)

Het gaat uiteraard niet om tikfouten. Het gaat om vreemde bewerkingssamenvattingen, onverklaarbare codes, verminkte tabellen, automatisch toegepaste maar ongewenste omzettingen van woorden, zeg maar alles wat verkeerd geprogrammeerd kan zijn. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2017 23:04 (CEST)

Klaasz, als het je niet interesseert, dan moet je er niet naar kijken. Anderen halen wellicht extra informatie uit die toevoeging, mobiele toevoegingen zijn vaak verdacht, vergelijkbaar met wijzigingen vanaf ip-adressen. Die hebben net even extra aandacht nodig, en sommigen kunnen met die extra informatie die extra aandacht ook geven. ed0_verleg 26 jun 2017 10:13 (CEST)

Dat had ik inmiddels uit Wikiklaas' antwoord begrepen en het is geen desinteresse, integendeel: zo'n toevoeging wekte belangstelling op en nieuwsgierigheid naar argumenten om überhaupt een bewerkingssamenvatting van etiketjes als deze te voorzien. Klaas `Z4␟` V:  27 jun 2017 18:05 (CEST)

Abrostola kaszabi

Wat ik onthouden heb na het lezen van de pagina Abrostola kaszabi ? Er is een beest en het bestaat. Geen flauw idee het er uitziet of zelfs maar hoe groot het is, in welke biotoop het leeftg, wat het beest eet, wie zijn natuurlijke vijanden zijn, ... Wat leren we eigenlijk uit zo'n artikel ? Wat is het nut ? Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 14:02 (CEST)

Van dit soort "artikelen" zijn er een paar jaar geleden vele honderdduizenden aangemaakt door een paar bots. Het zijn gewoon hierheen gekopieerde gegevens uit een vrij beschikbare database (gelukkig nog wel zonder copyrightschending, heb ik althans begrepen). Eigenlijk hoort het binnen de site van Wikimedia meer thuis op Wikispecies, maar daar bestaat geen versie in het Nederlands van. Tot de dag dat iemand bereid is een nl-versie van Wikispecies op te zetten, zal het dus wel onvermijdelijk zijn dat al deze mini-artikeltjes hier blijven staan. Overigens is op de Zweedse Wikipedia iets soortgelijks aan de hand. De Wikischim (overleg) 24 jun 2017 14:19 (CEST)

helder, bedankt. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 14:26 (CEST)

Tja, en wat heb ik onthouden na het lezen van Franco Saint De Bakker? Een Belgisch jazz-bandje die door iemand opgericht is en waar mensen in meespelen die eigenlijk/ook(?) bij andere bandjes of zo spelen. Wanneer ze opgericht zijn, of ze nog bestaan, waar ze op opgetreden hebben, waar ze bekend van zijn, of ze alleen maar bestaand muziekstukken spelen, hoe hun muziek klinkt, dat wordt niet duidelijk. Wat is het nut van dat uit Wikisage geïmporteerd artikel? Het bestaat maar uit één zin dus auteursrechtelijk kan het er wellicht net mee door. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 15:31 (CEST)

kenmerkend voor de Belgische muziekscene is het groot aantal vluchtige tijdelijke samenwerkingsverbanden tussen muzikanten die elk nog in -tig andere bands spelen. ze spelen even samen, nemen een plaat op, gaan elk hun eigen weg en enkele jaren later spelen ze nog eens samen, in al dan niet volledig dezelfde bezetting, en onder al dan niet dezelfde naam. Begrippen als 'opgericht zijn' of "nog bestaan" zijn in die context weinig zinvol. Uit de discografie lmeer je ze dat in de AB speelden, dus een belangrijke zaal (de belangrijkste?). Waar ze bekend van zijn is duidelijk: van hun andere projecten, waardoor er automatisch aandacht wordt gegenereerd voor samenwerkingen tussen bekende 'koppen'. In een vrije improvwereld als jazz, zijn begrippen als bestaand materiaal of eigen werk moeilijk hanteerbaar, en vloeien door elkaar heen. "Jazz" is m.i. een goede omschrijving voor de muziek. Net zoals bij rockbands vaak 'rockband' staat als omschrijving. Ik heb een beetje het gevoel dat je het artikel wil toetsen aan criteria die niet noodzakelijk gepast zijn voor het artikel. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 18:43 (CEST)

Het artikel zou nog gemakkelijk kunnen uitgebreid worden. In 2006-2007 toerden ze langs de middelgrote culturele centra van Vlaanderen en ze hadden wel wat airplay op Klara. Bij nazicht van de radioprogramma's zie ik dat op vrijdag 20 augustus 2010 vanaf 20 uur een belangrijk deel van het programma Neve aan hen gewijd was. Dit is veel minder commercieel maar dient ook de nodige aandacht te krijgen temeer daar ze drie live-albums uitgebracht hebben. Sonuwe (✉) 24 jun 2017 18:57 (CEST)

Dat Abrostola kaszabi niet al te groot is, voorvleugels en achtervleugels heeft. Het lichaam bestaat uit een borststuk en een achterlijf etc etc. Natuur12 (overleg) 24 jun 2017 17:22 (CEST)

oh, wow ! Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 18:43 (CEST)

En diegene die de naam voor het eerst geldig heeft gepubliceerd heeft zelfs geen voornaam. Het zou even goed de naam van een onderneming kunnen zijn. Sonuwe (✉) 24 jun 2017 18:47 (CEST)

Ik heb het ook altijd een beetje statistiekvervalsing gevonden, de massaalheid van dit soort artikeltjes die wel als "gewone" artikelen in de hoofdnaamruimte worden meegeteld, terwijl ze feitelijk niets anders zijn dan wat taxonomische gegevens waar zelden meer info aan toe te voegen valt. Een paar jaar geleden zat nl-wikipedia ineens op een miljoen artikelen, maar dat was wel nadat de bot in een keer ca. 100.000 minipaginaatjes over diersoorten erop had gezet. Tezamen vormen al die minipaginaatjes nu meer dan de helft, misschien wel driekwart van alle inhoud. Noem nl-wikipedia dus maar een combinatie van iets wat soms een beetje op een encyclopedie lijkt en een gekopieerde databank. De Wikischim (overleg) 24 jun 2017 20:01 (CEST)

Als ik op willekeurig artikel druk, kom ik eigenlijk nooit wat zinnigs te weten. Dat we grossieren in onzinnige weetjes, weet iedereen hier eigenlijk wel, maar de laatste weken lijken Belgische bandjes wel extra besmet te zijn, en dat in de periode dat we een schrijfweek over Belgie houden. Blijkbaar is een schrijfweek bedoeld om zoveel mogelijk artikelen over het schrijfonderwerp weer weg te lozen. ed0_verleg 24 jun 2017 22:27 (CEST)

Ik kom bij 'willekeurige pagina' in ongeveer de helft van de gevallen op een dier uit, waarvan verreweg de meeste zo'n minibotproductje zijn. Dat nieuwe artikelen over plaatselijke/regionale bands, kunstenaars, politici acuut genomineerd worden is niet zo gek. Ze worden inderhaast in elkaar gesleuteld zonder genoeg tijd te besteden aan bronnenonderzoek om over het vermelden van referenties maar te zwijgen. Jammer eigenlijk. Zouden die themaweken niet beter themamaanden kunnen worden om schrijvers de gelegenheid te geven zorgvuldiger te werk te gaan?  Klaas `Z4␟` V:  25 jun 2017 00:29 (CEST)

Kan degene die die bot voor die mini-dierenpagina's heeft gemaakt niet zorgen dat die pagina's niet bij de selectie voor "willekeurige pagina" opduiken? Dat moet toch niet al te moeilijk zijn. En bij themaweken is het toch wel de bedoeling dat er een beetje op gelet wordt dat er niet alleen kwantiteit, maar ook kwaliteit geleverd wordt. Groeten,Paul2(overleg) 25 jun 2017 00:35 (CEST)

Een Uiltje

Als het niet zo moeilijk is, kun je het natuurlijk ook zelf doen. ed0_verleg 25 jun 2017 20:29 (CEST)

ik denk dat Paul2 bedoelt: niet zo moeilijk voor iemand die überhaupt al in staat is om zo'n bot te maken. Je komt weer traditioneel chargrijnig uit de hoek met je 'doe het dan zelf'-opmerking. Marrakech (overleg) 25 jun 2017 20:59 (CEST)

Ze hebben zoiets op sv.wiki. Natuur12 (overleg) 25 jun 2017 22:05 (CEST)

Eventueel kan je vragen om de artikels in Categorie:Wikipedia:Beginnetje uit te sluiten van "willekeurige pagina" indien er hier consensus over is. Daarmee zou je zulke artikels nauwelijks nog moeten krijgen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 jun 2017 22:14 (CEST)

Dat lijkt me een heel goed idee. Wie een willekeurige pagina wil zien zal volgens mij toch bijna altijd liever een enigszins volwaardig artikel willen krijgen, dan een beginnetje. Mijn steun heb je. Groeten, Paul2 (overleg) 27 jun 2017 17:06 (CEST)

Het is wel zo dat die botbeginnetjes weinig inhoud hebben, maar ze vervullen wel een belangrijke rol als zaad. Als ik iets bijzonder ontdekt/lees over een onderwerp dan vul ik deze aan. Als er nog niets is, dan is het voor mij teveel moeite en tijd om een heel nieuw artikel over het onderwerp aan te maken met alle toeters en bellen, waar ik niet op zit te wachten. Zo voeg ik vaak buurtspoorweggeschiedenis bij veel gemeenteartikelen. Ook handig als je plaatsnamen in een artikel gelijk kan linken. En omgekeerd vul ik het artikel aan als het zinvol is. Je ben dus ook groeipotentieel kwijt als die botartikelen verwijderd worden.Smiley.toerist (overleg) 25 jun 2017 10:03 (CEST)

nou, nou driehonderd, heb jij nog nooit een uiltje gezien? Hans Erren (overleg) 25 jun 2017 18:40 (CEST)

Voor degenen die nog willen weten hoe het beessie eruit ziet, hier is een linkje met een foto. Heel veel meer kan ik niet over deze vlinder vinden op het internet. Althans, uitgezonderd tientallen jaren oude publicaties die achter een betaalmuur zitten. Het is natuurlijk belachelijk dat er tienduizenden van dit soort artikelen op nl-wiki staan. Het schaadt wat mij betreft het imago van de encyclopedie een beetje. Ik zou als proefballonetje willen voorstellen om hier eens een stemming over te houden. — Duivelwaan (bericht sturen) 26 jun 2017 00:53 (CEST)

De protoloog van de naam is uit 1971. Dat is tientallen jaren oud maar zeer relevant, want de naam wordt nog wel als een geldige naam voor een taxon beschouwd. Er zijn niet tienduizenden maar honderdduizenden van dit soort artikeltjes in de Nederlandstalige Wikipedia. Wat mij betreft is het zoals Smiley.toerist hierboven zegt: ze hebben een rol als zaad. Veel van die artikeltjes overigens ook niet: dat zijn namen die allang gesynonymiseerd zijn. Daar kan pas wat aan worden gedaan als het wordt uitgezocht. Ik werk daar regelmatig aan, maar dan wel steeds één groep tegelijk. Ik heb onlangs gemerkt dat ook van Wikidata de nodige foutmeldingen komen die evaluaties van bestaande artikelen noodzakelijk maken. Er gebeurt dus wel iets, en dat is beter geïnformeerd dan "gooi alles maar weg", stemming of niet. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2017 01:57 (CEST)

Tip voor de bot, Limburgers en entomologen: Het zwartstreeplieveheersbeestje hebben we nog niet: 1Limburg.nl  Klaas `Z4␟` V:  27 jun 2017 08:29 (CEST)

Toch wel. Niet te snel concluderen dat we iets niet hebben als je nog niet eens een poging hebt gedaan om op de wetenschappelijke naam te zoeken. En die naam "zwartstreeplieveheersbeestje" is er een die is verzonnen door de amateurs van waarneming.nl. Daar worden aan de lopende band zogenaamd Nederlandstalige namen bedacht. Bij ons is en blijft het voorlopig dus nog even Adalia conglomerata. Overigens heeft het gebruik van een bot slechts zin als je van plan bent een hele serie artikelen aan te maken, en als je een databestand hebt waaruit je de namen en aanvullende informatie kunt lezen. Als er in een reeks één ontbreekt, dan wordt het artikel gewoon door een denkend mens aangemaakt. WIKIKLAAS overleg 27 jun 2017 09:01 (CEST)

Zit er enige logica achter de titelnaamgeving/-doorverwijzing? In tal van media kom je de Nederlandse, kennelijk door amateurs gegeven (nou en?) naam tegen. Dan kunnen we deze toch (gaan) gebruiken? Er zijn taalversies die vrijwel consequent de wetenschappelijke naam hanteren. Voorbeeld daarva is de Italiaanstalige. Nogmaals: bij ons heb ik daar nog geen eenduidig systeem in kunnen ontdekken helaas. En sorry dat ik te snel "oordeelde". Dat heb ik wel vaker; aard van 't beestje :-)  Klaas `Z4␟` V:  27 jun 2017 09:30 (CEST)

Ja Klaas, daar zit logica achter. Iedereen kan namelijk een "Nederlandstalige naam" voor een dier bedenken, en in de praktijk gebeurt het ook veel dat er zomaar namen worden bedacht omdat men de wetenschappelijke te ontoegankelijk vindt. Uiteraard komt iedereen met z'n eigen Nederlandstalige naam op de proppen, en voor je het weet is er sprake van een zwartstreeplieveheersbeestje, tienstippelig geeltje, m-beestje (naar de tekening op het halsschild), opgerold lieveheersbeestje (vertaling van "conglomerata") en ga zo maar door, allemaal voor dezelfde soort. En wie weet zijn diezelfde namen ook al voor een andere soort bedacht, dus niet exclusief voor Adalia conglomerata. Een naam heeft pas zin als je die kunt gebruiken om een soort ondubbelzinnig mee te benoemen. Dat betekent dat een naam een grote mate van acceptatie moet hebben, niet alleen binnen de club die hem verzon (waarneming.nl bijvoorbeeld). Een naam moet dus ingeburgerd zijn of geaccepteerd door een autoriteit op het gebied van Nederlandstalige namen. De afspraak bij ons is dat we voor de in Nederland voorkomende soorten alleen een Nederlandstalige naam gebruiken als die in het Nederlands Soortenregister wordt gebruikt. Daar zit men overigens niet stil. Niet heel lang geleden hebben bijna alle in Nederland voorkomende loopkevers (bijna 400) een Nederlandstalige naam gekregen op voorspraak van de keverliefhebbers van de Nederlandse Entomologische Vereniging. Daar is een proces van vele jaren overleg aan voorafgegaan. Die namen staan nu op nederlandsesoorten.nl (en inmiddels ook in deze lijst), en ik ben bezig onze artikelnamen aan te passen omdat we van deze namen mogen verwachten dat ze stabiel zijn. WIKIKLAAS overleg 27 jun 2017 09:58 (CEST)

Okee! Het wachten is dus nog "even" tot Nederlandse soorten de namen van waarneming.nl en anderen over gaat nemen tot "wij" ze mogen overnemen. De bekende waan van de dag heerst weer hier, vooral bij mesen zoals ik. Dank overigens dat je het artikel met deze heuglijke constatering hebt uitgebreid, Wikiklaas! Toch nog wat goeds opgeleverd mijn melding  Klaas `Z4␟` V:  27 jun 2017 10:19 (CEST)

De terughoudendheid bij het Nederlands Soortenregister om namen over te nemen van bijvoorbeeld waarneming.nl betekent volgens mij dat zij een naam pas accepteren als die als "ingeburgerd" mag worden beschouwd, of als de Nederlandse specialisten op een bepaald gebied het er met elkaar over eens zijn. Dat laatste is dus onlangs gebeurd met de loopkevers, en ruim twintig jaar geleden ook al eens met de libellen. Juist die terughoudendheid maakt dat ze een gezaghebbende bron zijn, en om diezelfde reden zou Wikipedia ook terughoudendheid moeten betrachten bij het gebruik van zulke namen: wij moeten niet voorop willen lopen want zonder dat we dat willen zouden we dan een eigen rol gaan spelen bij de introductie van namen. Onze doelstelling is om bestaande kennis vast te leggen, niet om nieuwe te maken. WIKIKLAAS overleg 27 jun 2017 11:31 (CEST)

Merknamen

Vraagje: is het gebruik van merknamen verboden? Ik had in een artikel staan: "Daar zijn zuignapconstructies aangebracht, Cavotec MoorMaster™ 400 systemen, waarmee het tijdrovend aanleggen en ontmeren met trossen wordt vermeden", maar iemand vond dat kennelijk te veel eer en gooide die merknaam er uit. Dan kan ik wel een artikel als MoorMaster gaan aanmaken, maar dat verschuift het probleem alleen maar. Stunteltje (overleg) 26 jun 2017 08:01 (CEST)

De naam van het bedrijf kan nog, dat heeft een encyclopedische functie, en als het apparaat bekend genoeg is of wordt dan kan daar een artikel over komen. Ik zou beginnen met een artikel over Cavotec, daar zijn er al twee van: en:Cavotec en sv:Cavotec. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jun 2017 08:11 (CEST)

Stop er niet teveel tijd in is mijn advies. Want veel artikelen over bedrijven worden snel weggegooid. Zoals bijv. het artikel over het grote bedrijf Indeed dat ook in andere talen al bestaat. Sommige mods zijn allergisch voor artikelen over bedrijven. Zij vinden het meteen reclame, ook al is het een objectief artikel. Elly (overleg) 26 jun 2017 08:22 (CEST)

Niet alleen mods. Andere gebruikers lijken die allergie soms te delen. Sander1453 (overleg) 26 jun 2017 08:52 (CEST)

Maar wel selectief: zangers, schrijvers, voetballers, ... zijn ook bedrijven (dikwijls met managers, belastingconstructies, nepadressen in Monaco en al) en die krijgen vlot toegang. Andere bedrijven zijn volgen mij minstens even wikiwaardig: veel mensen hebben er producten van, kennen het bedrijf of zien het staan en daarover zouden ze probleemloos iets moeten kunnen vinden op WP. Queeste (overleg) 26 jun 2017 09:31 (CEST)

De merknaam expliciet noemen als het een (redelijk) bekende is, kan natuurlijk gewoon. Dit is weer zo'n typisch geval van doorslaan in de reclamebestrijding, waardoor in het verleden helaas al veel waardevolle artikelen zijn weggegooid (zie ook de opmerking van Ellywa hierboven). Je zou het idd. ook wel allergie kunnen noemen. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 09:45 (CEST)

(na BWC) Ik denk dat het er ook van af hangt of die merknaam en artikelnaam absoluut noodzakelijk is. Als ergens wordt geschreven dat iets is verlijmd met XXXlijm, terwijl je zo iets net zo goed kunt lijmen met YYYlijm, dan heeft die merknaam uitsluitend reclamewaarde en moet hij meteen weg. Zo klinkt dat Moormastersysteem ook wel erg reclameachtig, zeker ook omdat het direct geassocieerd wordt met het voordeel ervan, en dat roept de vraag op of er geen concurrerende systemen bestaan die net zo handig zijn. Los daarvan zou je ook kunnen schrijven: "Daar zijn zuignapconstructies aangebracht waarmee het tijdrovend aanleggen [...]" waarmee de encyclopedische waarde van het artikel behouden blijft. Erik Wannee (overleg) 26 jun 2017 09:46 (CEST)

(na 2 bwc's) Ik sluit me aan bij het advies van Cycn hoewel er dan nog een flinke kans op nominatie wegens reclame/promotie bestaat. Waar de grens ligt? Onbekend maakt vaak onbemind. Zorg in elk geval dat je het artikel van voldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen voorziet. Dat scheelt enorm. Klaas `Z4␟` V:  26 jun 2017 09:48 (CEST)

Wat wel kan zijn historische merknamen die niet meer gebruikt worden of het gebruik bij producten die al lang niet meer bestaan. Maar dat voelt al veel minder reclameachtig aan. Ik zou bij bedrijfsartikelen een flink stuk geschiedenis toevoegen, dat verminderd de kans op verwijdering.Smiley.toerist (overleg) 26 jun 2017 10:09 (CEST)

En zo werd de chocoladereep een kwatta. Pieter2 (overleg) 27 jun 2017 17:56 (CEST)

Je kan best over nieuwe artikelen schrijven als je maar geen reclame maakt voor product en/of fabrikant(en) ervan. Klaas `Z4␟` V:  26 jun 2017 10:41 (CEST)

Of als anderen er maar geen reclame in zien. Overigens vertel je hier niet echt veel nieuws. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 10:49 (CEST)

Een vraag hierbij is wat het noemen van de merknaam toevoegt. Maakt het uit welk type zuignappen van welke fabrikant het betreft, en kan de lezer daar iets mee? Wat overigens niet helpt is het gebruik van een aanduiding inclusief "™" zoals we die eigenlijk alleen in de folders van producenten tegenkomen. Dat klinkt meteen erg 'commercieel' ook als het niet zo bedoeld is. Paul B (overleg) 26 jun 2017 20:08 (CEST)

Het voegt toe dat het niet om een veredelde ontstopper gaat en een lezer mag best weten wie hem maakte. Maar het was zeker niet commercieel bedoeld. Bij nader inzien had ik eigenlijk ™ moeten schrijven. We hebben er een artikel over. Stunteltje (overleg) 26 jun 2017 20:37 (CEST)