Duivelwaan

• Plaats uw bericht altijd onderaan de pagina.
• Zorg ervoor dat u uw bijdrage ondertekent met vier tildes: ~~~~
• Als u mij hier een bericht stuurt, dan beantwoord ik dat ook hier.

Ophiocordyceps sinensis

Dag, Duivelwaan. Welkom. Ik heb hier wat links gerepareerd. Zou je willen controleren of ik de juiste keuzes gemaakt heb, vooral wat betreft het woord 'stroma'? Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jan 2016 19:48 (CET)

Bedankt

Geweldig mooi artikel heb je geschreven over Ophiocordyceps sinensis. Erg bedankt! Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jan 2016 07:21 (CET)

Danku! Duivelwaan (overleg) 26 jan 2016 23:15 (CET)

Inderdaad, las het zojuist ook, heel mooi! Is het Wikiproject Schimmels misschien iets voor jou? heinnlein'' 26 jan 2016 17:00 (CET)

Beschuldigen van vandalisme

Dag Duivelwaan. Ik zie zojuist dat u deze bewerking heeft gedaan waarbij u aangeeft dat de persoon geen vandalisme moet plegen omdat er anders een blokkade volgt. Dat bericht kwam naar aanleiding van deze wijziging. Ik weet niet wat u ziet, maar ik zie geen vandalisme. Op deze pagina staat in de eerste zin Bij alle bijdragen die weliswaar niet constructief zijn maar niet als enige doel hebben de wiki te verstoren moet er worden uitgegaan van goede wil. De persoon voegt informatie toe wat zeker geen onzin is en ook geen vandalisme, alleen hoort niet alles thuis op een encyclopedie. Als je de punten 1 t/m 7 bekijkt voldoet zijn bijdrage daar ook niet aan. Zou je in het vervolg hier wel een beetje mee willen opletten en mensen misschien willen uitleggen wat ze "fout" hebben gedaan? Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 31 jan 2016 16:36 (CET)

Botdichtheid

Beste Duivelwaan,

Mijn complimenten over het artikel botdichtheid! Zou je je kennis en je goede/begrijpelijke schrijfstijl willen gebruiken om het artikel osteoperose te verbeteren? En wellicht een begin kunnen maken met osteopenie? Met vriendelijke groeten Doctodoc (overleg) 16 feb 2016 17:57 (CET)

Dankuwel! Ik glunder na dit compliment! Ik zal mij eens over osteoporose buigen. Osteopenie stond al in de planning, want ik verdraag rode links in artikelen slecht. Met vriendelijke groet, Duivelwaan (overleg) 16 feb 2016 19:01 (CET)

Doorverwijzingsstructuur

Hallo Duivelwaan, ik zie dat je artikelnamen hebt gewijzigd in het kader van een betere doorverwijzingsstructuur. Je vergeet alleen dat klusje af te maken. Zo wordt op Leonardo da Vinci verwezen naar Aanbidding door de Wijzen, waarvan je de artikelnaam hebt veranderd naar Aanbidding door de Wijzen (da Vinci). Tot zover prima. Je past de link in het artikel niet aan, terwijl je van de titel Aanbidding door de Wijzen een verwijzing hebt gemaakt naar de doorverwijspagina Aanbidding der Koningen. De lezer moet daar uit een rijtje kiezen om het werk te vinden en verder te kunnen lezen, dat is geen verbetering. Zou je de links alsnog willen nalopen en aanpassen? Voor je wijziging m.b.t. Het Narrenschip heb ik dat voor je gedaan. Gr. RONN (overleg) 26 feb 2016 09:40 (CET)

Zal ik doen. Met vriendelijke groet, — Duivelwaan (bericht sturen) 26 feb 2016 11:47 (CET)

Ik heb de dp-links aangepast. De doorverwijsstructuur is nu volledig. Met vriendelijke groet, — Duivelwaan (bericht sturen) 26 feb 2016 12:30 (CET)

Mooi zo, dankjewel. :) RONN (overleg) 26 feb 2016 12:36 (CET)

Fictieve Ottomaanse vlag mag uit Tijdlijn van nationale vlaggen

Beste Duivelwaan, Zou je zo vriendelijk willen zijn om de fictieve Ottomaanse vlaggen te willen halen uit die tabel. Het lukt mij niet om dit te doen zonder de tabel te verprutsen. Voor een uitleg bij de verwijdering, zie [1] en [2]. En, Guss' bijdrage in het Verleden. In het kort, deze vlaggen zijn niet aangetoond historisch verantwoord, er zijn geen betrouwbare bronnen die zeggen dat ze werkelijk van die tijd zijn en die functie kenden. HGVWijloo (overleg) 28 mei 2016 14:14 (CEST)

Kladblok 8

Beste Duivelwaan,

Ik wou je even informeren dat ik je Kladblok/8 heb aangepast vanwege de verwijdering van de sjablonen Sjabloon:Tracklijst/Columns en Sjabloon:Tracklijst/Track.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 10 jan 2017 23:41 (CET)

Top, dankjewel. — Duivelwaan (bericht sturen) 11 jan 2017 14:22 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

De Luifelbaan

Je vind De Luifelbaan een groot winkelcentrum? Is het ook maar half zo groot als bijvoorbeeld CentrO dan? Ter vergelijk, De Luifelbaan (volgens het lemma) is 13.000 m², CentrO 119.000 m², 65 winkels tegenover 250. Op lemma Winkelcentrum#Nederland staat een lijstje met 4 winkelcentra die "groot" genoemd mogen worden. Groot is in dit geval wel degelijk een waardeoordeel, onafhankelijke bron? Rode raaf (overleg) 26 jun 2017 21:28 (CEST)

Alles is relatief. Ik heb een tijdje vlak naast een "winkelcentrum" met 15 winkels gewoond. De meeste "winkelcentra" in Nederland lijken hier erg op en hebben ook maar een á twee dozijn winkels. Zulk soort groepjes buurtwinkels worden dan ook wijd en zijd als de standaardmaat gezien. Daarentegen ziet men een winkelcentrum met meer dan 40-50 winkels al snel als "groot". Ik woon tegenwoordig met uitzicht op de Luifelbaan, en het wordt hier in de buurt als "dat grote winkelcentrum" omschreven. Het is mij verder om het even hoor, en ik vind het niet zo heel erg als dat "groot" dus kennelijk toch weg moet. Het verbaast mij alleen dat een winkelcentrum met 65 winkels niet als "groot" gezien wordt. Verder vind ik het nogal een vreemd gegeven dat kennelijk zelfs woorden als "groot" door een onafhankelijke bron gesteund moeten worden. Ik dacht dat zo'n benaming redelijk neutraal was. Ik weet dat men op nl-wiki een Pavlov-reactie heeft op bijvoeglijke naamwoorden, maar toch... Met vriendelijke groet, — Duivelwaan (bericht sturen) 26 jun 2017 21:54 (CEST)

Ja, je zegt het heel treffend, "het wordt hier in de buurt als "dat grote winkelcentrum" omschreven." daar geloof ik je op je woord. Als kind kwam ik in Arnhem in dat "gigantische winkelcentrum", waar ik uiteraard mijn ogen uitkeek. Toen in in winkelcentra was in het buitenland moest ik er aan terugdenken, inderdaad alles is relatief ;) En nee, voor "groot" is echt geen bron nodig, wel gezond verstand. Het is nu eenmaal een vereiste op Wikipedia dat artikelen geschreven worden vanuit een neutraal standpunt, door niet zelf een standpunt in te nemen maar door getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties, daar staat Pavlov geheel buiten ;) Ik probeer zo nu en dan een duit in de zak te doen, dat is alles. Fijne avond gewenst en uiteraard vriendelijke groeten retour. Rode raaf (overleg) 26 jun 2017 22:10 (CEST)