Wikipedia:De kroeg/Archief/20160317

Rode links vanaf een pagina

De bètafunctie 'Koppelingen vanaf deze pagina' ([1]) is heel handig, maar zou nog handiger zijn als hij de rode links apart weergeeft. Helemaal makkelijk zou zijn als je een aparte pagina met die rode links kunt genereren. Erg fijn wanneer je in één artikel alle links blauw wilt maken. Zou zoiets mogelijk zijn denken jullie? heinnlein'' 9 mrt 2016 17:25 (CET)

Die link geeft mij dit te zien: "Deze speciale pagina bestaat niet" en "U hebt een onbestaande speciale pagina opgevraagd." - Wammes Waggel (overleg) 9 mrt 2016 20:44 (CET)

Daarvoor moet het vijfde vinkje onder het kopje 'Weergave' op deze pagina aangevinkt staan. Dan zou de link moeten werken. heinnlein'' 9 mrt 2016 21:34 (CET)

Verwijderd en opnieuw gemaakt

Sorry, ik heb de regels overtreden. Het Sjabloon:Rand is een aantal maanden geleden verwijderd en ik heb het opnieuw gemaakt.

Ik vond het legitiem omdat mijn nieuwe sjabloon heel anders is dan het verwijderde sjabloon. Bovendien wist ik geen geschikte andere naam te verzinnen, want Sjabloon:Kader bestaat al. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 21:45 (CET)

Goh, dat Sjabloon:Kader doet precies hetzelfde als jouw Sjabloon:Rand. Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2016 21:50 (CET)

Nee hoor, er zijn grote verschillen tussen Rand en

Kader

. De laatste is niet in een lopende regel te plaatsen. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 22:32 (CET)

Wat kan het nut zijn in een encyclopedie van een woord in een kader te plaatsen? Of iets anders in een lopende zin te omkaderen Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2016 22:36 (CET)

Je kan het gebruiken om een sjabloon heel druk te maken: {{Navigatie presidenten Verenigde Staten}}. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 23:03 (CET)

En dat wordt dan weer snel door mij ongedaan gemaakt. Dat deed echt zeer aan mijn ogen. Toegevoegde waarde is er ook vrijwel niet: maak dan gewoon twee rijtjes onder elkaar. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2016 23:06 (CET)

Mijn ogen hebben er geen last van. Hoe erg is de pijn? Heb je wel eens vaker pijnlijke ogen?

En ik mis in jouw werk de twee rijtjes. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 23:09 (CET)

Kom op, dat was een dikke ontwerpfout. Je zou dit veel mooier kunnen aanpakken, maar dan is er geen consistentie meer. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 23:11 (CET)

@Handige Harrie - dit:

"Hoe erg is de pijn? Heb je wel eens vaker pijnlijke ogen?"

is natuurlijk geen normale manier van overleg voeren. Zou het misschien een idee zijn om de pesterige aanvallen achterwege te laten? — Duivelwaan (bericht sturen) 6 mrt 2016 23:13 (CET)

Je bent welkom om het beter te doen, Sjoerd. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 23:14 (CET)

Zoals ik al heb aangegeven, krijg je dan inconsistentie. Het is voor de lezer heel vervelend als een navigatiesjabloon anders werkt of eruit ziet als normaal. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 23:16 (CET)

Klopt Sjoerd, dat vind ik ook. En ik dacht dat mijn versie [2] net die extra informatie bevat, zonder dat het sjabloon er anders uitziet dan we gewend zijn. Die twee rijtjes van Dqfn snap ik niet erg. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 23:27 (CET)

Heel simpel Handige Harrie: bovenste rijtje met onafhankelijken/partijlozen, daaronder democraten en daaronder republikeinen. Probleem is dan wel dat het er drie worden (jij bent de onafhankelijken/partijlozen ook vergeten). En waarom alleen de republikeinen en democraten van een kadertje voorzien? En waarom in het sjabloon? Is het niet handiger om dat in de lijst van presidenten van de Verenigde Staten te doen? Al staat het daar ook gewoon vermeld natuurlijk... Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2016 23:36 (CET)

Dat gaat ten koste van de chronologische volgorde. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 23:37 (CET)

Klopt, en dat is ook naast het navigeren tussen presidenten de enige functie. Tonen van partijen is helemaal niet nodig. Ook omdat in de loop der tijden de twee partijen in het politieke spectrum van plek zijn geruild. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2016 23:41 (CET)

Wat te denken van: Democratische presidenten, Republikeinse presidenten en Onafhankelijke presidenten? Dat geeft een veel rustiger beeld dan met die randen, FredTC (overleg) 7 mrt 2016 13:25 (CET)

Een sjabloon moet gewoon recht toe, recht aan zijn zonder overbodige hupsafladder. Als het sjabloon zegt een navigatiehulp te zijn tussen presidenten, moet het sjabloon dat en alleen dat doen. Sjablonen zijn geen artikelen waar je allerlei extra informatie in kan moffelen. The Banner Overleg 7 mrt 2016 14:43 (CET)

Ik denk dat je het beste gewoon op chronische volgorde kan laten staan, ook omdat mensen eerder aan die volgorde zullen denken dan aan de partijen, zo weet ik zonder naar het navigatie (of artikels) te kijken dat Reagan als opvolger van Carter kwam, maar van welke partijen ze waren?? Dat moet ik dan weer opzoeken. En wil je wel perse de partij erbij vermelden, zet dan tussen haakjes (en het liefst cursief of bold) een 2 letterige afkorting en vermeld onderaan het navigatiesjabloon waar die afkorting voor staat.

Voorbeeld: G.W. Bush (Re) · Obama (De) ARVER (overleg) 7 mrt 2016 13:59 (CET)

Kan ook, maar kost meer ruimte. En er zal natuurlijk net een regelovergang tussen de naam en de partij komen. Handige Harrie (overleg) 7 mrt 2016 14:04 (CET)

Dat staat wel rustiger en logischer dan met die gekleurde kadertjes. Ook handig: letters zijn altijd even groot en die kaders niet, die passen zich namelijk aan aan de lengte van de naam. Die letters kan je vast laten plakken middels een onzichtbare code, dus dan komt er niet een regelovergang. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 14:05 (CET)

Ik betwijfel zeer of het fraaier en duidelijker is dan gekleurde kaders. Dat het kader zich aanpast aan de lengte van de naam, vind ik prima.

En wat die onzichtbare code betreft om een regelovergang te vermijden, ik vind dat een prima idee, wat dat betreft zijn we het helemaal eens, maar User:Romaine wil het niet. Handige Harrie (overleg) 7 mrt 2016 14:19 (CET)

Romaine is wel de sjablonengochelaar hier, dus hij weet er wel het meeste vanaf. Als er duidelijk uitleg kan komen waarom die codes niet in een sjabloon horen/passen/kunnen dan is dat zo. Fraaier is overigens een woord dat hier natuurlijk niet hoort, de navigatiesjablonen horen duidelijk en doelmatig te zijn. Sjablonen zijn er niet om iets mooier te maken. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 14:49 (CET)

Let iedereen die kaders en kleur toevoegt aan sjablonen dat die informatie ook voor blinden bereikbaar en leesbaar is? Hannolans (overleg) 7 mrt 2016 15:27 (CET)

Blinden, slecht zienden en kleurenblinden hebben vaak weinig tot niets aan die kaders of leuke kleurtjes (daarom doet het bij mij pijn aan m'n ogen, ik ben kleurenblind)... Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 15:30 (CET)

Hm, dat is een ander geval. Ik ben zelf niet erg gecharmeerd van kleuren die niks toevoegen. Ik zie wel eens een tabel waarvan de regels beurtelings rood en groen zijn. Daar heb je niks aan, weg ermee. Maar kleuren kunnen ook informatief zijn en het is een feit dat je dan wat mist als je kleurenblind bent. Maar we hebben tegenwoordig wel allemaal kleurentelevisie en een kleurencomputerscherm en daar wil je toch gebruik van maken. Handige Harrie (overleg) 7 mrt 2016 17:07 (CET)

(Even erg hard nu) Je kan zo veel willen Handige Harrie, maar als het geen reet toevoegt, dan heb je er geen moer an. Die kleurtjes voegen alleen iets toe als je de context er achter ook nodig hebt, op dat navigatiesjabloon voegt het niks toe. Het sjabloon is bedoelt om van president naar president te kunnen gaan, het is niet bedoelt om te tonen welke president van welke partij was. En zoals aangegeven: er waren ook partijlozen en een paar van een of meer geheel andere partij(en). Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 17:56 (CET)

't Gaat wel raar hè. Een week geleden voegde ik de gekleurde kaders toe. Ik wachtte op reacties maar niemand maakte bezwaar.

Toen maakte ik er een sjabloon voor. Dat sjabloon was illegaal. Niemand had er bezwaar tegen dat ik illegaal een sjabloon had gemaakt.

Er kwam echter ineens wel bezwaren tegen de gekleurde kaders en bovendien werd (bepaald ten onrechte) beweerd dat het sjabloon identiek was aan een reeds bestaand sjabloon. Handige Harrie (overleg) 7 mrt 2016 19:28 (CET)

In eerste instantie dacht ik: maak de namen van Whigs en Republikeinen (Whigs waren per slot van rekening de voorlopers van de Republikeinen) rood en de namen van Democraten blauw. Maar ik begrijp dat Dqfn13 die twee kleuren niet uit elkaar houdt? Een andere mogelijkheid is misschien (W), (R) en (D) achter de naam toevoegen. (Als ik het goed heb, waren tot dusver alle presidenten lid van een van die drie partijen.) Sijtze Reurich (overleg) 7 mrt 2016 19:32 (CET)

Zoiets is door Gebruiker:ARVER al voorgesteld, zie hierboven. Handige Harrie (overleg) 7 mrt 2016 19:38 (CET)

@Sijtze Reurich, ik zie gelukkig wel kleuren (maar ben minder goed in tinten: donker blauw, paars en violet kunnen voor mij hetzelfde zijn als ze alle drie naast elkaar liggen), maar er zijn duizenden mannen en vrouwen alleen al in Nederland die inderdaad blauw en rood niet uit elkaar kunnen houden. Er zijn ook honderden mensen die alleen zwart-wit kunnen zien. Kleurenblindheid is heel erg breed en kan dus ook vele vormen aannemen. Naast de Whigs waren er ook nog Democratic-Republicans en zelfs onafhankelijken.

@Handige Harrie, ik kijk niet bepaald dagelijks naar dat sjabloon. Dat iets langere tijd zonder problemen heeft gestaan betekent niet automatisch dat het daarmee ook goedgekeurd is. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 19:41 (CET)

Ik ben niet kleurenblind en mijn ogen zijn uitstekend, echter vond ik de gekleurde kaders in dit geval erg "storend aanwezig", waardoor het minder prettig is om te lezen. En wil niet uitsluiten dat er meer zo over denken/dachten. ARVER (overleg) 7 mrt 2016 19:59 (CET)

het sjabloon voegt nu style=border: solid 1px green toe. Ik doe zelf projecten rond webtoegankelijkheid en dit is niet een goede manier om informatie over te brengen omdat je niet mag leunen op kleur alleen. Wat je zou kunnen doen is [link president] met daarachter een gekleurd svg-symbool met een alt-tekst. De vraag is wel waarom je met een navigatiesjabloon zou willen navigeren met politieke partij en dat niet met een lijst zou doen. Als we energie steken in opmaak, dan zou het goed zijn om rond de verschillende html5-tags goede opmaakvarianten te creeren, zoals quotes, opsommingstekens, strong, em, description list etc Hannolans (overleg) 7 mrt 2016 20:39 (CET)

Een sjabloon is geen doel op zich zelf maar een hulpmiddel, een sjabloon dat de lezer stoort wordt het beste zsm verwijderd, en sorry Harry, die randjes die zijn behoorlijk stornd. Peter b (overleg) 8 mrt 2016 12:41 (CET)

The Banner geeft dat hierboven ook aan: dat extra gehupsafladder is niet nodig, een sjabloon moet doen waar het voor is gemaakt en moet niet een extra artikel gaan worden. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2016 12:44 (CET)

Behalve in {{Navigatie presidenten Verenigde Staten}} zijn die kadertjes ook ingezet in {{Navigatie senatoren Verenigde Staten}}. Daar werd trouwens ook voor deze sjabloon om de hoek kwam kijken getoond tot welke partij de diverse senatoren behoren. Naast die kaders is een en ander bovendien in kolommen gezet en zeker dat laatste heeft het volgens mij een stuk overzichtelijker gemaakt, al heb ik het aantal kolommen terug moeten brengen om ervoor te zorgen dat de sjabloon ook leesbaar is op een tablet. Vanwege de hier geuitte bezwaren m.b.t. leesbaarheid, en die wegen w.m.b. toch wel erg zwaar, heb ik nog een aantal varianten ontwikkeld (zie het tweede en het derde voorbeeld op Overleg sjabloon:Navigatie senatoren Verenigde Staten. Nogmaals: het vermelden van de partijen in deze sjabloon is niet nieuw. Richard 9 mrt 2016 18:01 (CET)

Misschien afkijken bij landweergavesjablonen? {NL} wordt afgedrukt met naam van het land en een vlaggetje ( Nederland), zo zou je een sjabloon {USdemocraat} oid kunnen maken Hannolans (overleg) 9 mrt 2016 20:57 (CET)

Ik denk dat dat weinig duidelijker maakt (nog afgezien van het feit dat ook over het gebruik van die sjablonen de meningen sterk verdeeld zijn). Verder zou het ruimte (op het scherm) kosten en waren die kaders vooral bedoeld om ruimte te besparen. Ook om te tikken is het waarschijnlijk meer werk: zelfs een ietwat cryptische code als {{US-dem}} kost veel meer toetsaanslagen dan (D). Richard 10 mrt 2016 10:31 (CET)

Phemia Molkenboer

Later bij Met het oog op morgen: Phemia Molkenboer, zie ook Verdient Phemia Molkenboer een Wikipedia-lemma?. Ik begin vast op mijn kladblok, wie helpt? Doel: een lemma voordat de uitzending voorbij is. Sander1453 (overleg) 7 mrt 2016 23:16 (CET)

Met een "meebezig" gelijk maar aangemaakt. Hulp is welkom, bwc's geen probleem. Sander1453 (overleg) 7 mrt 2016 23:25 (CET)

In de uitzending werd zojuist "live" het artikel aangemaakt: Phemia molkenboer, inmiddels een rd. Sander1453 (overleg) 7 mrt 2016 23:57 (CET)

Alleen is het biografisch portaal nergens een bron voor (dat is namelijk slechts een 'portaal'): al die informatie is ontleend aan het RKD. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2016 00:14 (CET)

Aangepast door Hansmuller. Dank voor de melding en voel je een volgende keer vooral niet bezwaard het zelf even te doen. Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 00:53 (CET)

Knap werk, dat zouden er meer zo moeten doen, mvg HenriDuvent 8 mrt 2016 01:27 (CET)

Dank aan allen die meegeholpen hebben. "Het oog" mailt me zojuist (terug) dat het niet lukte om Phemia Molkenboer aan te maken en dat ze toen maar voor Phemia molkenboer hebben gekozen. Overigens wijzen ze me erop dat deze zoekopdracht nu nog alleen het laatste artikel toont. Is het een idee zo'n redirect even een paar dagen te laten staan, totdat Google een en ander heeft opgepikt? Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 13:28 (CET)

Redirect van gemaakt. Waarom dat er nog niet was, ondanks dat het hierboven staat, is me een raadsel. VanBuren (overleg) 8 mrt 2016 13:37 (CET)

Die is vrij snel weer verwijderd. Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 14:17 (CET)

Ik vind het overigens vreselijk irritant, de achternaam met een kleine letter, en ik denk almaar dat het de #hashtag-generatie is die dit uitgevonden heeft. Maar eigenlijk weet ik het niet; iemand? Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 14:24 (CET)

Klopt het dat wanneer ik een artikel zou maken over slecht spellen dat zou gaan heten Slecht spellen? Ik denk dat zulke artikels aangemaakt worden zonder hoofdletters, niet minder irritant overigens. Magere Hein (overleg) 8 mrt 2016 15:55 (CET)

Wikipedia maakt geen verschil tussen hoofd- en kleine letters als eerste letter van de naam van een artikel. Slecht spellen en slecht spellen komen dus uit op hetzelfde artikel, net als gebruiker:Magere Hein, Gebruiker:Magere Hein, gebruiker:magere Hein en Gebruiker:magere Hein (het gedeelte 'gebruiker:' geeft hier alleen aan dat er een andere naamruimte gebruikt wordt. Ook de eerste letter van een naamruimte is hoofdletterongevoelig). Gebruiker:Magere hein zou wél een andere pagina zijn. Richard 8 mrt 2016 16:30 (CET)

Ik ben op de hoogte van dat alles, maar dat is niet het antwoord dat ik zocht. Wat ik bedoel is: wanneer ik in de URL-balk van mijn webbrowser intik: nl.wikipedia.org/wiki/slecht spellen, gevolgd door een enter, dat kom ik uit op Slecht spellen. Als ik een artikel waarvan de titel met een kleine letter begint aan wil maken dan moet ik door een speciale hoepel springen, die ik me nu even niet voor de geest kan halen. Dit lijkt me een goede verklaring voor veel nieuwe artikelen over een persoon waarvan de achternaam met een kleine letter is gespeld: de aanmaker heeft nooit hoofdletters gebruikt. Magere Hein (overleg) 8 mrt 2016 16:55 (CET)

Ik denk dat nieuwe artikelen ook gemaakt worden door iemand eerst in het zoekvenster invult wat iemand zoekt. Als het gezochte artikel niet bestaat komt er een rode link in beeld met de kleine letters, incl. de suggestie om dat artikel aan te maken. Elly (overleg) 8 mrt 2016 16:59 (CET)

@Hein, zie artikel iPad. Ergens onderaan staat {{Kleine letter}} voor beginnen met kleine letter. VanBuren (overleg) 8 mrt 2016 17:02 (CET)

Klopt. Een artikeltitel kan op Wikipedia nooit 'echt' met een kleine letter beginnen. Op Wiktionary is dat overigens anders: er bestaat zowel een artikel en:wikt:Auto als een artikel en:wikt:auto en dat zijn heel verschillende artikelen. Richard 8 mrt 2016 17:39 (CET)

Zou het nog lang duren voor Google naar de juiste pagina verwijst? Wie nu in het Google-zoekresultaat op de bovenste treffer klikt, krijgt een foutmelding omdat Phemia molkenboer verwijderd is. Dat lijkt me een onwenselijke situatie nu het onderwerp juist in een actualiteitenrubriek besproken is. Waarom moet die redirect uberhaupt weg? Bever (overleg) 8 mrt 2016 18:01 (CET)

Redirects verwijderen we in principe nooit. Waarom deze wel is verwijderd moet je maar aan Smile4ever vragen, want die wilde graag zo overijverig zijn. ed0_verleg 8 mrt 2016 18:08 (CET)

Ping Smile4ever. Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 18:12 (CET)

PS: het was niet altijd een redirect. Het is als artikel aangemaakt door de redactie en er zit dus ook geschiedenis in. Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 18:13 (CET)

Geschiedenis teruggezet. Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2016 18:16 (CET)

En de redirect staat inmiddels op TBP, en stond dat eigenlijk al, maar sommigen blijven er nuwegjes op plakken. Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 21:23 (CET)

Als er nuweg op geplakt wordt, ga ik er vanuit dat die pagina weg mag. Dat sommigen dan halstarrig nuwegjes plakken op dingen die niet per se weg moeten maakt het er niet makkelijker op. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 9 mrt 2016 18:42 (CET)

Een moderator die nuwegjes weggooit, omdat een vandaal er nuweg op heeft geplakt, kan zijn modbitje natuurlijk beter inleveren. Het is natuurlijk wel de moderator die verantwoordelijk is voor het verwijderen, niet de plakker van het sjabloon. ed0_verleg 10 mrt 2016 09:51 (CET)

Met "modbitje inleveren" trek je wel onnodig hard van leer, Edo. Het blijft allemaal mensenwerk. Niettemin staat in de RVM: "Controleer de voorgeschiedenis. Een artikel kan dan wel als inhoud hebben "kashjksjhfdklsjfklskldskjflsdjkl" maar in de voorgeschiedenis kan een echt, gewist artikel steken." Sander1453 (overleg) 10 mrt 2016 10:15 (CET)

Rücksichtlos {{nuweg}}-gemarkeerde pagina's weggooien lijkt mij een zeer kwalijke gewoonte. uitsluitend die pagina's die aan de nuweg-criteria voldoen mogen nu-weg. Fouten maken doen we natuurlijk allemaal, en onterecht genuwegde pagina's moeten dan ook meteen - oeps, sorry - nuterug. - B.E. Moeial 10 mrt 2016 12:29 (CET)

onnodig hard van leer vind ik wel meevallen. Smile geeft duidelijk aan geen verantwoordelijkheid te willen/hoeven nemen en het niet te hoeven controleren. Dat ga ik natuurlijk niet beamen, dat is iets waar ik al heel lang tegen van leer trek, en dat zal ik ook wel blijven doen. Nuweg is geen spelletje, ook al denken andere gebruikers soms dat het wel een grapje is. ed0_verleg 10 mrt 2016 12:58 (CET)

Help needed

Hello Wikipedians. I'm writing for the german Wikipedia and I need your help. I'm searching for information about an dutch piano musician named Den(n)is Herbert Coolwijk (born in 1912). You can read the article-draft here. So I got enough information about Coolwijk until 1945, but then information is hardly to find. The most important question is: does he still live or is he already dead (date)? Are there some other informations after 1945? Everything is helpful. Sorry, if this is the wrong place for this question. Thank you very much. Mailtosap (overleg) 9 mrt 2016 18:13 (CET)

No, this is a good place for your question. I found the death notice page 6 left that you probably found as well, nothing more right now. Colleague Natuur12 asked the fellow editor I would have asked to help, no response yet. Genealogieonline.nl is not reliable. Did you try this pdf? It has the programmes of a quatre-mains society 1976-2011 and Google says Coolwijk is in it. Somewhere. Good luck. Sander1453 (overleg) 9 mrt 2016 19:24 (CET)

And did you see this one. Perhaps user Timmietovenaar can help you with access to the material after 2000 (in the Nationaal Archief). Sander1453 (overleg) 9 mrt 2016 19:47 (CET)

Sorry for my late response. I'm afraid the Nationaal Archief isn't the best location for such questions. Our neighbour-institution CBG (www.cbg.nl) specialized in genealogical investigation is a beter startingpoint Timmietovenaar (overleg) 22 mrt 2016 10:44 (CET)

Thank you Sander1453. I found this pages aswell. The person mentioned in page 6 of the Utrechts Nieuwsblad in 1965 is his mother I think. She died in 1965. But Dennis Coolwiijk was in 1965 still alive. The very last date he is mentioned in a newspaper ist in 1971. At this time he vistited Saudi Arabia for a few days to look for some piano (it was an ad in the newspaper). I'm not sure, if these both pages may help: [3] [4]. I'm hardly understanding the Dutch language, so can you please read them? Does somebody else know anything about him or has access to an archive or library for example in Utrecht? Thank you very much. Mailtosap (overleg) 9 mrt 2016 23:16 (CET)

The first link you gave is a newspaper article about Elisabeth Rietveld. She doesn't mention a name, hust "a man who wrote he wanted to marry her", which she did and the had two children. After the war she didn't want him anymore and returned to Holland. The second link gives names of Dutch nationals in a Japanese prison camp called the "Java-kamp", as reported by the Red Cross. Sander1453 (overleg) 9 mrt 2016 23:56 (CET)

@Sander: What is wrong here ? Perhaps you're not able to verify it, but unreliable is a POV (dis)qualification referring to any (perhaps all?) site containing genealogy diagrams. Complaining about them is typical behaviour of some colleagues here; so be it.  Klaas `Z4␟` V:  10 mrt 2016 01:18 (CET)

The site is crowdsourced, much like a wiki. I think it was Gouwenaar who pointed out to me that mistakes are made in dates and sometimes even years. (Much like the mistakes we discover here, sometimes). I suppose they'll at least have the spouses and children right, but there is no way for me to be certain. Unreliable is too big a word, probably. I'll change my qualification to: "perhaps as good as Wikipedia": a good base for research, but articles need other sources. Sander1453 (overleg) 10 mrt 2016 09:25 (CET)