Wikipedia:De kroeg/Archief/20160228

Statistieken

De bezoekcijfers voor Wikipedia-artikelen vond je tot voor kort op [Stats.grok.se]. Dat was geen faciliteit van Wikipedia, maar de hobby van een particulier. Die heeft er blijkbaar de brui aan gegeven. Sinds 20 januari worden de bezoekcijfers niet meer bijgehouden. Dus weten we sindsdien niet meer hoeveel kijkers elk afzonderlijk artikel trekt.

Is het eigenlijk niet eerder een taak van Wikipedia zelf om de bezoekcijfers bij te houden, in plaats van dat we dat overlaten aan een particulier die er op een gegeven moment gewoon mee kan stoppen? Is er iemand (Romaine bijvoorbeeld) die weet hoe men daar bij Wikimedia over denkt? Zijn de technische mensen daar misschien al mee bezig? Sijtze Reurich (overleg) 3 feb 2016 09:10 (CET)

For info on stats and where to complain. WMF gaat er dus mee aan de slag. Apdency (overleg) 3 feb 2016 09:42 (CET)

Ja. Het verzoek voor een meta:Special:MyLanguage/2015_Community_Wishlist_Survey/Miscellaneous#Pageview_Stats_tool ïs op nummer 7 van de meta:2015 Community Wishlist Survey geëindigd. Er wordt op het moment vooral gefocust op het makkelijker toegankelijk maken van de data (toegankelijker dan de dumps die nu beschikbaar zijn), en er zijn een paar voorbeelden gemaakt van wat met die nieuwe toegangsmethode gedaan kan worden, bv. [1] (vergelijkbaar met het oude stats.grok.se) en [2] (top-N artikelen). valhallasw (overleg) 3 feb 2016 09:45 (CET)

Lijkt me een schone taak voor onze huisstatisticus. CguI  Klaas `Z4␟` V:  3 feb 2016 10:05 (CET)

Ik heb al eens vaker gesuggereerd dat de statistieken standaard in MediaWiki geïntegreerd zouden moeten worden om het toekomstbestendig te houden, maar het moet blijkbaar eerst fout lopen met de bestaande functionaliteit en klachten daarover, alvorens men daartoe over gaat. Gezien de grote vraag op nl-wiki en vele andere Wikimedia wiki's acht ik de kans groot dat men nu een opvolger gaat ontwikkelen. Romaine (overleg) 3 feb 2016 14:10 (CET)

De community wishlist is in december opgesteld, en stats.grok.se heeft nog tot half januari goed gewerkt. Het krijgt nu prioriteit omdat de gemeenschap aangegeven heeft graag een betere tool te hebben, niet omdat de oude tool het begeven heeft. valhallasw (overleg) 3 feb 2016 16:21 (CET)

Als het goed is moet er binnenkort een grafiek verschijnen op "Paginagegevens". Sjoerd de Bruin (overleg) 3 feb 2016 14:27 (CET)

Waar kan je items opgeven voor de volgende community wish list? Ik wil graag een beduidend snellere tools.wmflabs.org. Sander1453 (overleg) 5 feb 2016 19:09 (CET)

Eén oplossing die werkt

Op de en-wiki althans: zet {{Graph:PageViews}} op de OP behorend bij het artikel en je krijgt dit bijvoorbeeld. Volgens de Village pump zou het hier ook moeten werken, maar helaas. Misschien dat Romaine daar iets van kan zeggen? Sander1453 (overleg) 16 feb 2016 13:33 (CET)

Die code bestaat hier natuurlijk nog niet, dat vergeet men te zeggen. Er is ook dit. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2016 13:34 (CET)

En binnen dat domein kun je ook iets krijgen dat weer meer lijkt op stats.grok.se; zie voorbeeld. Apdency (overleg) 16 feb 2016 19:05 (CET)

Dank, beide. Sander1453 (overleg) 16 feb 2016 19:09 (CET)

Op de pagina's van de Duitse Wikipedia staat kennelijk automatisch onderaan de abrufstatistik. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 20 feb 2016 19:51 (CET)

Toetsing van de waarde van verschillende soorten bronnen

Ik vroeg mij af hoe hoog de kwaliteit van de volgende bronnen wordt geacht, niet als groep, maar elk afzonderlijk, gewoon om eens te toetsen wat wij als gemeenschap van een aantal verschillende soorten bronnen vinden:

• Een populair-wetenschappelijk tijdschrift (zoals National Geographic)
• Een reisgids (zoals Lonely Planet)
• Een voorlichtingsbrochure van een niet-politieke organisatie zonder winstoogmerk (zoals een voorlichtingsbrochure van Alzheimer Nederland)
• Een bandwebsite van een populaire band (zoals www.arcticmonkeys.com)
• Een opinieblad (zoals Vrij Nederland)

Bij voorbaat dank, — Duivelwaan (overleg) 19 feb 2016 20:18 (CET)

Dat is natuurlijk afhankelijk van de info die je met de bron wilt ondersteunen. – Maiella (overleg) 19 feb 2016 20:36 (CET)

Dat is niet in het algemeen te zeggen, omdat het mede afhangt van het soort gegevens dat je eraan wilt ontlenen, zoals Maiella ook zegt. Zo is de website van een band ten eerste self-published en dus per definitie geen onafhankelijke bron en ten tweede zal die vaak een promotionele insteek hebben. Maar als er discussie bestaat over de juiste spelling van een naam van een bandlid, dan kun je redeneren: dit zal toch op de eigen website wel staan zoals het hoort? en dus voor dit punt die website juist als gezaghebbend opvoeren. Het hangt ook af van de staat van het Wikipedia-artikel dat je ermee wilt uitbreiden. Is dat artikel erg mager, dan kan zelfs een vrij oppervlakkig artikel in een populair-wetenschappelijk tijdschrift dat een algemene reputatie van oppervlakkigheid heeft, dienen om tenminste de belangrijkste basisgegevens snel in het artikel te krijgen. Later kan die informatie aan betere bronnen worden gekoppeld. En zo klim je naar boven, zou Ome Willem zeggenMackyBeth (overleg) 19 feb 2016 20:43 (CET)

In zijn algemeenheid valt daar inderdaad heel weinig over te zeggen. In principe is elke bron bruikbaar, maar niet elke bron is voor alles bruikbaar. De website van een band kan een goeie bron voor de spelling van de naam van die band, maar niet om te onderbouwen dat gras groen is. Ook niet als er ergens op die website staat dat het gras altijd groener is bij de buurman. Maar ik neem aan dat je bedoeld in hoeverre je er van uit kan gaan dat wat in dergelijke bronnen vermeld staat ook correct is en dan vooral inzake de primaire focus van die bron. Voor bronnen als een populairwetenschappelijk tijdschrift, reisgidsen, voorlichtingsbrochures en opiniebladen lijkt het me raadzaam om, in ieder geval bij twijfel, altijd op zoek te gaan naar meer betrouwbare bronnen, indien je daartoe in de gelegenheid bent. Een alzheimerstichting heeft er geen baat bij om mensen onjuist te informeren, een National Geographic heeft niet op zijn agenda staan om haar lezers te misleiden en een reisgids zal geen onjuiste informatie verschaffen over bestemmingen. Maar deze bronnen zijn geen van allen neutraal en vaak ook erg tijdgebonden. Allemaal hebben ze hun eigen motivering om een eigen draai aan de werkelijkheid te geven om zodoende op de gevoelens van de lezer in te spelen. Het staat vast dat niet alles in dergelijke bronnen per se helemaal conform de waarheid is, maar daarom hoeven die bronnen niet meteen overboord. EvilFreD (overleg) 19 feb 2016 21:32 (CET)

Die onderzoeksstichting of patiëntenvereniging kan er natuurlijk wel degelijk baat bij hebben bepaalde zaken gekleurd voor te stellen. Men kan bijvoorbeeld het aantal diagnoses overdrijven (of beter gezegd, aan de bovenkant gaan zitten van de bandbreedte die in de literatuur en in rapporten te vinden is) of het doen voorkomen dat er een doorbraak in de behandeling op stapel staat, waar wel nog even een paar miljoen aan onderzoeksgelden voor nodig is. Of u even wilt doneren. En de National Geographic Society hoeft niet neutraal te zijn in 'controverses' waarin ze zelf een redactioneel standpunt inneemt (zoals wellicht bij klimaatverandering). Natuurlijk moeten we niet achter iedere boom een samenzwering gaan zoeken, maar het kan geen kwaad altijd te bedenken: zou deze auteur/instelling/uitgever erbij gebaat kunnen zijn de gegevens anders voor te stellen dan ze zijn, of alleen in een bepaald licht te beschouwen? Paul B (overleg) 19 feb 2016 21:51 (CET)

Dan mag ook even gekeken worden naar deze bron en naar deze bron. Over beiden heb ik mijn twijfels dus meer meningen zijn welkom. The Banner Overleg 19 feb 2016 21:23 (CET)

Die tweede is sowieso geen betrouwbare bron, als blog zijnde. Blogs hebben doorgaans één beheerder die alle touwtjes in handen heeft qua informatievoorziening en dus van alles naar believen erop zou kunnen zetten. - HyperGaruda (overleg) 19 feb 2016 21:52 (CET)

@The Banner - bij een website geldt wel: judge a book by its cover. Een website die er slecht verzorgd uitziet is vaak ook onbetrouwbaar. — Duivelwaan (Overleg) 19 feb 2016 22:19 (CET)

Haig's Law? Woody_|(?) 19 feb 2016 22:25 (CET)

Precies! Goeie ouwe rationalwiki.org, altijd een bron van vermaak. — Duivelwaan (Overleg) 19 feb 2016 22:28 (CET)

Dank voor jullie advies maar helaas zijn die adviezen naar mijn mening niet bruikbaar om een beslissing te nemen. Ik schat dat zo'n 85% van de weblogs onbetrouwbaar (wegens activisme, gesponsorde content etc.) zijn maar er zit vast wel iets nuttigs in de rest (in wisselende gradaties van betrouwbaarheid). Om een bron slechts op het uiterlijk te beoordelen als betrouwbaar/onbetrouwbaar lijkt mij ook nogal kort door de bocht. dat miskent het feit dat er prachtige websites zijn met de meest onbetrouwbare content. The Banner Overleg 20 feb 2016 09:52 (CET)

Je zou met zulke blogs om kunnen gaan zoals studenten Wikipedia vaak gebruiken: Wikipedia is doorgaans geen betrouwbare bron, maar vaak verwijst het wel naar betrouwbare - en dus bruikbare - referenties. Evenzo kan je ideeën opdoen van waar je verder zou kunnen zoeken naar bronnen, maar zet in geen geval Wikipedia (of blogs) in de referentielijst. - HyperGaruda (overleg) 20 feb 2016 20:44 (CET)

Je moet altijd rekening houden met bijzonderheden van de bron. Een reisgids zal wel redelijk accuraat zijn met de feiten (wat er te zien is, OV mogelijkheden etc) maar de geschiedenis van een land zal steunen op secondaire die je beter zelf kan opzoeken. De minder prettige zaken zoals onveiligheid, bedelen, permanente aanwezigheid van muggen of andere ongedierte zal minder of geen aandacht krijgen als de gids een promotiedoel heeft. Lonely Planet is wat dat betreft neutraler, want als ze teveel met een roze bril kijken hebben ze reputatieschade. Wat ik trouwens vaker gebruik is de combinatie van meerdere bronnen, waarbij een bron niet voldoende is. Voorbeeld: Buurtspoorwegen van de provincie Henegouwen#Charleroi & omgeving (over stelplaats Thuillies). Dit werkt alleen omdat de stelplaats al vermeld wordt in een andere bron.Smiley.toerist (overleg) 20 feb 2016 00:23 (CET)

Meerdere bronnen is altijd aan te bevelen, alleen moet je dan wel uitkijken dat de ene bron niet op de andere gebaseerd is of zijn. Anders heb je kans dat je de facto toch maar 1 bron gebruikt. MackyBeth

Als je meerdere bronnen gebruikt, dan kom je ook vaak tegenstrijdige informatie tegen. Zeker als het over vrij obscure onderwerpen gaat. Toegang hebben tot veel bronnen maakt het schrijven van een goed artikel lang niet altijd eenvoudiger. Cattivi (overleg) 20 feb 2016 10:53 (CET)

Dat heeft dan ook gelijk betrekking op de waarde van het doen van gedegen onderzoek en de belangrijkheid van het toetsen van verschillende bronnen ten opzichte van elkaar. Het is niet anders, dat is onderzoek doen, vandaar ook mijn vraag naar de waarde van deze verschillende soorten bronnen. — Duivelwaan (Bericht sturen) 20 feb 2016 11:23 (CET)

Mee eens, maar hoeverre moet je dat onderzoek verantwoorden en toelichten aan de lezer? Bronnen worden vaak beoordeeld aan de hand van eigen kennis (of zelfs vertrouwelijke informatie) en andere bronnen die niet gemakkelijk toegankelijk zijn. Daarnaast tellen de eerdere ervaringen met de bron ook mee. (waar je feiten wel kan verifiëren) Bij twijfel over de bron kan je dit best vermelden in het OP van het artikel, met de reden van de twijfel. Gezamenlijk komen wij er wel uit. Voor de rest zijn er algemene regels zoals wetenschappelijke tijdschriften zijn in principe betrouwbaarder. Met zelf daar zijn er uitzonderingen. Bronnen verifiëren blijft altijd mensenwerk en ik zou het niet te vast aan regels vastpinnen.Smiley.toerist (overleg) 20 feb 2016 12:12 (CET)

Door de discussie over het minirokje hierboven kwam ik gisteren op deze bekroonde website [3] (houders van een KB pasje hebben gratis toegang). In een biografie over en:Ossie Clark las ik dat hij in oktober 1996 werd doodgestoken en dat zijn geboorteplaats Liverpool was. In het Engelse wikipedia artikel staat Warrington en 6 augustus 1996. Op basis van wat zoekwerk in oude Engelse kranten kwam ik tot de conclusie dat het waarschijnlijk Liverpool en zeker 6 augustus 1996 moet zijn. Dit werd bevestigd door the Oxford Dictionary of National Biography (eveneens toegankelijk voor KB pashouders). Ik denk niet dat je hieruit kunt concluderen dat Oxford een betere bron is dan Berg, zeker niet als je meer wilt schrijven over zijn carrière als modeontwerper. Een conclusie kan wel zijn dat ook bij gebruik van een kwalitatief goede bron, het zeker geen kwaad kan ook naar andere bronnen te kijken. Cattivi (overleg) 20 feb 2016 13:14 (CET)

Een artikel uit een wetenschappelijk tijdschrift (Nature, Journal of blablabla Science etc.) lijkt me betrouwbaarder dan een fanpagina op internet, een artikel in een huis-aan-huisblaadje, of het geheugen van mijn opa. Maar liever een bron bij een artikel, zodat je daarmee een bewering op waarde kunt schatten, dan helemaal geen bron. Sietske | _Reageren? 20 feb 2016 20:53 (CET)

Hoe moeilijk soms ook, gezaghebbende en betrouwbare bronnen blijft het devies, dus vooral recente overzichtswerken en leerboeken, boeken van gevestigde uitgevers, kwaliteitsperiodieken of uitgaven van gevestigde organisaties (ANWB, WNF, UEFA, universiteiten, adviesorganen, een aantal overheden, UNESCO, publieke omroep, cultuurkoepels e.d.). Wetenschappelijke tijdschriften zijn veelal betrouwbaar, maar leveren soms nieuwe, en dus soms speculatieve kennis. Bij regionale bladen en ledenperiodieken, laat staan promotiemateriaal, wordt het meteen al veel minder. Het geheugen van familieleden zou ik wantrouwen. Bij lokale en recente of andere slecht gedocumenteerde gebeurtenissen is het vaak behelpen. Ik gebruik af en toe overzichtswerken over de geschiedenis van gerechten, en ga af op de wijsheid van de auteur en de uitgever, maar moet vaststellen dat de auteur bij zijn bromnen soms terugvalt op een gesprek met een lokale kok of restauranthouder. mvg HenriDuvent 20 feb 2016 21:32 (CET)

Hoe een positieve discussie met elkaar hebben?

Sinds 2011 ben ik actief op enkele Wikimedia projecten, in het bijzonder de Wikiversiteit. Wat me opvalt in, met name de Nederlandstalige Wikipedia Community dat er weinig ruimte lijkt te zijn voor een andere visie. Het valt me op dat er in discussie al snel een verwijtende sfeer ontstaat en ik merk dat ik me ook laat verleiden om daar in mee te gaan. Hoe kan ik een discussie zoals de volgende: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Timboliu#Wikiversiteit_onderdeel_van_educatieprogramma een positieve draai geven? Hoe reageer je bijvoorbeeld op een dreigement dat je voor onbepaalde tijd een bewerkingsblokkade krijgt opgelegd? Hoe kan ik hier het beste op reageren? Kan ik maar beter mijn mening voor me houden? Timboliu (overleg) 18 feb 2016 22:18 (CET)

Dat laatste, ja. Het gaat er niet om dat je je mening niet zou mogen geven, het gaat erom dat je hier alleen maar bent voor zaken die met Wikipedia niets te maken hebben en waarvan mensen je keer op keer vertellen dat ze er niets van willen weten. Woody_|(?) 18 feb 2016 22:20 (CET)

Woody, naar mijn mening, mag er in de Wikipedia kroeg best wel eens een keer gesproken worden over de zusterprojecten of waar de zusterprojecten mee bezig zijn. En zeker als iemand vraagt om ideeën t.a.v. een educatieprogramma. Educatie gaat over leren, niet alleen over encyclopedieën. Timboliu (overleg) 20 feb 2016 23:30 (CET)

Andere visie? Welke andere visie? Ik heb in het verleden een collectie kladblaadjes en vage wensdromen gezien. Geen bruikbare visie. The Banner Overleg 19 feb 2016 00:07 (CET)

De Banner, mijn visie is dat de Wikiversiteit meer zou kunnen zijn dan een plek om lesmateriaal te delen. Naar mijn mening, zou de Wikiversiteit, net zoals op de Engelstalige Wikiversiteit een plek kunnen zijn waar leerprojecten gestart worden en waarbij lerenden met elkaar in gesprek kunnen gaan over de vragen waar ze mee zitten. Een 'collectie kladblaadjes' kan uitgroeien tot een zinvol leerproject. Timboliu (overleg) 20 feb 2016 23:25 (CET)

Daarvoor is de kladruimte, niet de hoofdruimte. Maar wat ik van jou gezien heb blinkt uit door vaagheid en leek op geen enkele wijze de aanzet voor een cursus. The Banner Overleg 20 feb 2016 23:28 (CET)

The Banner, op Wikipedia ben ik het met je eens dat vragen en discussies thuis horen op de kladruimte, maar in het Wikiversity project gelden andere regels. Neem eens een kijkje op de Engelstalige Wikiversity en dan zie je hoeveel vrijheid aan leerprojecten gegeven wordt om het leerproces verder uit te werken. Timboliu (overleg) 20 feb 2016 23:33 (CET)

Dat is een ander project. En om eerlijk te zijn heb ik bij jouw niets kunnen herkennen van een leerproject, cursus, college of anderszins educatieve vorm. The Banner Overleg 21 feb 2016 00:28 (CET)

The Banner, leren kan diverse vormen aan nemen, een leerproject hoeft niet altijd te resulteren in lesmateriaal. Op de Engelstalige Wikiversiteit ben ik bijvoorbeeld een leerproject gestart om de ontwikkelingen op markten te duiden (https://en.wikiversity.org/wiki/Business/Markets). Dit is geen cursus of collega, maar kan wel bijdragen aan meer kennis over een specifieke markt. Op de Engelstalige Wikiversiteit, en ik weet dat dit een ander project is dan de Nederlandstalige Wikiversiteit, wordt dit gezien als leerproject. Timboliu (overleg) 21 feb 2016 08:29 (CET)

Nee, Timboliu, dat is gewoon weer een collectie kladblaadjes en losse flodders zonder bruikbare samenhang. The Banner Overleg 21 feb 2016 10:59 (CET)

Misschien moet je eens wat gaan doen op wikipedia zelf in plaats van reclame lopen te maken voor een ander project op een andere website. Dan wordt er ook niet gedreigd met een blokkade. Nietanoniem (overleg) 19 feb 2016 14:58 (CET)

Hallo Nietanoniem, ik heb geen interesse om iets op Wikipedia te doen omdat ik het veel te lastig vindt om een encyclopedie waardig artikel te maken. Mijn voorkeur gaat uit naar een platform waar veel meer vrijheid is om bijvoorbeeld vragen te stellen. Zelf vind ik ook dat ik onvoldoende af weet van een onderwerp om daar een encyclopedisch artikel over te schrijven. En wat betreft reclame maken. Dit was oprecht niet mijn intentie. Ik ben alleen wel van mening dat een educatie project niet alleen Wikipedia als platform naar voren zou moeten schuiven, maar ook e.e.a. zou kunnen vertellen over de Wikiversiteit. Ik denk ook dat we veel meer studenten en/of docenten zullen bereiken als we niet alleen maar over Wikipedia vertellen. Arne Wossink, de projectleider van het educatie project, heeft me inmiddels uitgelegd dat hij het nog te vroeg vindt om een experiment met de Wikiversiteit te doen. Ik ben het oneens met hem en volgens mij zou ik dat gewoon moeten kunnen zeggen. Timboliu (overleg)

Ik vrees dat Wikiversity niet het platform is waar jouw vraag-gerichte behoefte goed past. The Banner Overleg 20 feb 2016 23:26 (CET)

Op de Engelstalige Wikiversity zie ik dat mij vraag-gerichte-behoefte prima past. Timboliu (overleg) 20 feb 2016 23:34 (CET)

Ooit bedacht dat dat een ander project is? The Banner Overleg 21 feb 2016 00:07 (CET)

Je bedoelt dat de Engelstalige Wikiversiteit een ander project is dan de Nederlandstalige Wikiversiteit? Ja, dat weet ik. Timboliu (overleg) 21 feb 2016 08:29 (CET)

Beste Timboliu, een kort, maar welgemeend advies: steek je tijd in het daadwerkelijk op papier zetten van iets op wikiversiteit, en kom daarna terug om ons enthousiast te maken. Niet 5000 pagina's, maar gewoon, concreet, iets wat bestaansrecht heeft op wikiversiteit. Iets van een lesmodule, studiemateriaal, weet ik veel wat. Dus niet: to-do-tjes, gedachtenwisselingen over wat er allemaal wel niet mogelijk is, pogingen om steun te krijgen van Wikimedia, gewoon, concreet lesmateriaal. Tot nu toe heb je laten zien dat je dit niet kunt, maar verras ons! En tot die tijd - en lees deze boodschap alsof hij er in hoofdletters staat - heeft niemand hier interesse. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 21 feb 2016 11:29 (CET)

Beste Timboliu, ik sluit me daarbij van harte aan. Ik wil onderstrepen dat het voor iedereen beter is dat je je energie in iets concreets steekt, iets op wikiversiteit zoals Vinvlugt suggereert, of daarbuiten, in een gespreksgroepje of een chatbox over een thema dat voor alle deelnemers de moeite waard is en waaruit jij en de andere deelnemers energie putten. Hier actief blijven is, en ik zeg het niet gauw en graag, vruchteloos. Tot nu toe was het in ieder geval vruchteloos voor jou (meen ik) en anderen (weet ik zeker), en er zijn geen aanwijzingen dat dit snel kan veranderen. Ik wens je veel succes! Met vriendelijke groet, HenriDuvent 21 feb 2016 12:36 (CET)

@ Timboliu, een geheugensteuntje: States of Wikiversities waar alles op de nl.wikiversity werd verwijderd vanwege... Lotje (overleg) 21 feb 2016 14:03 (CET)

Bronnen voor definitie minirok

minirok

Weet iemand misschien een goede bron voor de definitie van een minirok? In het artikel wordt gesproken over rokken die gewoonlijk zo'n 10 à 20 cm boven de knie eindigen. Verderop in het artikel staat dat rokken die net boven de knie eindigen ook nog onder de definitie vallen. Voor mijn gevoel gaat het bij minirokken altijd om zeer korte rokjes die net onder het kruis eindigen. Zijn er verifieerbare bronnen die in het artikel gebruikt kunnen worden voor de maten van een rok die nog voldoen als minirok? In de Engelse taal is ook nog de en:Microskirt beschreven maar ik weet niet of dit in ons taalgebied ook voldoende gebruikt wordt. Alice2Alice (overleg) 19 feb 2016 14:18 (CET)

Er was ooit ene Mien (een kennis van Tol Hansse), die naar verluidt een minirok van anderhalve meter lang droeg ;) ^{Mien op YouTube} Richard 19 feb 2016 14:22 (CET)

De meeste bronnen die ik zie hebben het over enkele inches boven de knie:

• Collin's dictionary
• Random History - Fashion Revolution A History of the Miniskirt in het stukje over Mary Quant
• Artikel in het AD met wat maten in cm's (en dan in cm's over de roklengte, niet boven de knie.

Nietanoniem (overleg) 19 feb 2016 14:28 (CET)

Dat klopt dan in ieder geval met wat er nu in het artikel staat (of andersom natuurlijk). Richard 19 feb 2016 14:44 (CET)

Yep. En deze vond ik ook nog: wat doe ik aan vandaag - soorten en modellen rokken. Hierin wordt gesproken over 'tot halverwege de dijen'. Allemaal niet toonaangevend, misschien zit er onder de wikipedianen wel iemand die 'mode en kleding' als studie heeft. Nietanoniem (overleg) 19 feb 2016 14:49 (CET)

Wie zal het zeggen? In ieder geval (b)lijkt het gevoel van Alice2Alice dat minirokken altijd 'net onder het kruis' eindigen, niet te kloppen. Richard 19 feb 2016 14:56 (CET)

Net onder het kruis is natuurlijk wel echt mini - maar in mijn ogen ook niet meer spannend. Voor wat het waard is: mijn gevoel bij minirokken is van 'net onder het kruis' tot halverwege de dijen. Nietanoniem (overleg) 19 feb 2016 15:01 (CET)

Van Dale houdt het bij "zeer korte rok". Jammer dat er niet een eenduidige definitie voor lijkt te bestaan. Kennelijk is het aantal minirokken in mijn bezit een stuk groter dan ik tot op heden dacht. Net boven de knie bestempelde ik als midirok. Minirok noemde ik alles van net onder het kruis tot ongeveer halverwege tussen kruis en knie. Alice2Alice (overleg) 19 feb 2016 15:11 (CET)

Nog een leuke link (vind ik dan): The mini mod sixties book Nietanoniem (overleg) 19 feb 2016 15:15 (CET)

ps - de gemiddelde lengte van het dijbeen is 43 centimeter. Met 20 cm boven de knie zit je dan inderdaad op ongeveer de helft. Nietanoniem (overleg) 19 feb 2016 15:17 (CET)

Vanaf net ónder het kruis? Pf! Zelfs bóven het kruis is een mogelijkheid. EvilFreD (overleg) 19 feb 2016 15:52 (CET)

Die heten in Engeland dan weer microskirt. Zo is het al helemaal niet spannend meer. Een cadeautje dat al is uitgepakt is toch ook niet leuk. Nietanoniem (overleg) 19 feb 2016 15:56 (CET)

Die heten in het Engels inderdaad microskirt, maar ik presenteer hier nu juist een bron waaruit blijkt dat wat ze daar een microskirt plegen te noemen bij ons nog valt onder wat in het Nederlands minimode genoemd wordt. En dat was geloof ik uiteindelijk de vraag. EvilFreD (overleg) 19 feb 2016 16:02 (CET)

Ik ben eigenlijk op zoek naar bronnen die ik kan vermelden in het artikel bij de twee zinnen: 1. "Een minirok is een korte rok die tot boven de knie komt (gewoonlijk zo'n 10 à 20 cm)." en 2. "De minirok bestaat in veel varianten: tot net boven de knie, heel hoog op de dijen of iets lager,...". Dit kunnen dan ook weer bronnen zijn waarvoor de tekst aangepast moet worden. Alice2Alice (overleg) 19 feb 2016 16:07 (CET)

Heb je toegang tot een universiteitsbibliotheek? Als je zoekt op de trefwoorden 'mini skirt women' via Scholar.google.com vind je redelijk wat artikelen, maar via het vrije internet kom je niet verder dan de samenvatting ervan. Als je de artikelen kunt bemachtigen, dan kun je het wiki-artikel over de minirok ook wat maatschappelijke en culturele context meegeven. Sietske | _Reageren? 20 feb 2016 20:59 (CET)

En anders zou je ook een beetje kunnen googelen met de trefwoorden Mary Quant, Twiggy en Mini. Kom je onder andere uit op dit: https://stylecaster.com/history-of-the-miniskirt/ Sietske | _Reageren? 20 feb 2016 21:08 (CET)

Even tussendoor een aardig citaat dat aan de minirok gerelateerd is: "Een goede speech is als een minirok: kort genoeg om de aandacht te trekken en lang genoeg om de essentie te dekken." - J.D. Ragsdale. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2016 17:09 (CET)