Wikipedia:De kroeg/Archief/20151012


Vrouwenonderwerpen bewerken

Meestal neem ik die klaagzang over de achteruitgang van Wikimedia met bakken zout. Laatst wilde ik een leuk weetje invoeren over het invoeren van het Franse vrouwenstemrecht die wettelijk goedgekeurd is in tijdelijk parlement in Algiers, Algerije tijdens de oorlog. (zie en-france-les-femmes-obtiennent-le-droit-de vote:1944 aanpassing wet, eerste verkiezing in 1945, vrouwen in senaat in 1946). De schrik sloeg mij om het hart wanneer ik echter de artikelen Vrouwenkiesrecht en Vrouwenemancipatie onder ogen kreeg. Wat een troep. Ik had tenminste een lijst verwacht van alle landen van wanneer vrouwen kiesrecht kregen. En in vrouwenemancipatie wordt het vrouwenkiesrecht niet eens vermeld in de tekst! Met zo iets kan ik begrijpen dat er weinig vrouwen schrijven in Wikimedia. Dit moet dringend eerst aangepakt worden voordat het gebrek aan artikelen over de mode aan de orde komt. Kiesrecht is trouwens ook zeer summier: Je moet op zijn minst de beperkte stemrechten behandelen voor alleen grondbezitters of belastingbetalers.Smiley.toerist (overleg) 1 okt 2015 11:58 (CEST)[reageren]

Het artikel vrouwenstemrecht kan worden uitgebreid aan de hand van het Duits- (redelijk algemeen), Engels- (heeft voor elk land een kort stukje!) en Franstalige artikel (geeft een mooi chronologisch overzicht), die bovendien allen voorzien zijn van referenties. Mvg., Evil berry (overleg) 1 okt 2015 12:19 (CEST)[reageren]
Over vrouwenemancipatie: wat betekent Rond 1977 moesten scholen voor specifieke mannenopleidingen ook voor meisjes/vrouwen toegankelijk geworden nou eigenlijk precies? Verder vind ik dat er in het betrokken artikel naar verhouding wel erg veel aandacht gaat naar de observaties van een paar individuele personen (Alexis de Tocqueville, ene Couprie). Dan zie ik ook nog deze formulering: ...dat zij geïrriteerd zijn over dat mannen de rommel niet opruimen. Ik ben welhaast geneigd te denken dat hier het beste van voren af aan kan worden begonnen. De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 12:40 (CEST)[reageren]
"Rond 1977"? Was dat niet een eeuw eerder? Zie o.a. Aletta Jacobs en Anna Wolterbeek. RONN (overleg) 1 okt 2015 20:20 (CEST) PS Op 10 oktober is er weer een 'gendergap-schrijfmiddag' op het kantoor van Wikimedia in Utrecht. Je bent welkom![reageren]
Universiteiten waren er (aanzienlijk) eerder bij, maar de LTS was kennelijk toch echt alleen voor jongens tot ca. 1977 (heb er nog geen exact jaartal voor kunnen vinden, maar het is 'een paar jaar' vóór 1980 geweest: [1]). Paul B (overleg) 5 okt 2015 01:38 (CEST)[reageren]
Nu een weetje van gemaakt (onder maatschappij).Smiley.toerist (overleg) 5 okt 2015 14:57 (CEST)[reageren]

Algiers bewerken

Om dat weetje over vrouwenstemrecht in Frankrijk die in Algiers is aangenomen door het tijdelijk Frans parlement klaar te krijgen, moest ik wel de ingewikkelde en lange geschiedenis van de stad Algiers invullen en samenvatten. (Alleen het tijdelijk Franse parlement vermelden tijdens de Tweede Wereldoorlog kan je niet doen) Ik moet nog veel bronnen toevoegen, (gelukkig is de Franse Wikipedia vrij uitgebreid, maar de islamistische geschiedenis is een doolhof voor de leek) maar ik kwam de volgende bron tegen waar ik mijn twijfels heb: crethiplethi.com: In 700 wordt Algiers (hoofdstad van Algerije) veroverd door de moslimlegers en is het christendom verdwenen in Noord Afrika. Ik heb geen twijfels over de vermelde feiten, maar het is wel een website met een agenda en ik heb mijn twijfels over de duiding en/of ze de feiten weglaten die hun stellingen niet welgevallig zijn.Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2015 01:53 (CEST)[reageren]

Geschiedenishoofdstuk is nu afgerond maar heeft waarschijnlijk een taalpoets nodig.Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2015 14:43 (CEST)[reageren]
Volgens andere bronnen nam de Islam geleidelijk over de eeuwen heen het christelijk geloof over bij de Berberstammen langs de Noord Afrikaanse kust. Het christendom was na de invasie dus niet gelijk over.Smiley.toerist (overleg) 4 okt 2015 00:24 (CEST)[reageren]

Een wiki starten bewerken

Beste mensen,

Ik heb het voornemen een wiki te starten en ik weet wat ik daar voor nodig heb de software MediaWiki waar bijna alle Wiki-projecten op draaien maar wat is een goedkope service om je web online te knallen? En hoe zit dat met Creative Commons, graag hoor ik van iemand die er een beetje verstand heeft en zelf ook zoiets geprobeerd heeft te doen.

- NederlandMijnVaderland 2 okt 2015 14:34 (CEST)[reageren]

Een beetje provider biedt vaak ook wel de Mediawiki-software. Dus gewoon wat websites van verschillende providers bezoeken en prijzen vergelijken. Heb het zelf ook gehad bij een bedrijf van me. Alleen voor intern gebruik om makkelijk documentatie op te slaan en informatie te delen. Nietanoniem (overleg) 2 okt 2015 14:37 (CEST)[reageren]
Help:Helpdesk is een betere plaats voor dit soort vragen. En ik ben erg tevreden over niet-goedkope maar betrouwbare De Heeg. The Banner Overleg 2 okt 2015 14:38 (CEST)[reageren]
of Wikia proberen, gratis voor particulieren. Lotje (overleg) 2 okt 2015 14:49 (CEST)[reageren]
Oké ik weet voorlopig genoeg, iedereen bedankt voor de tips, ik zal indd. kijken welke provider kansen biedt en of je iets met KvK moet doen of niet.

- NederlandMijnVaderland 2 okt 2015 15:21 (CEST)[reageren]

Voor het claimen van een domeinnaam heb je geen inschrijving KvK nodig. Nietanoniem (overleg) 2 okt 2015 15:23 (CEST)[reageren]
Deze pagina op mediawiki.org is misschien ook interessant. MrBlueSky (overleg) 3 okt 2015 03:18 (CEST)[reageren]
Of deze in het reeds genoemde Wikiadomein.  Klaas `Z4␟` V3 okt 2015 12:00 (CEST)[reageren]

De meeste zijn spotgoedkoop alleen richten sommige service zich op één soort doelgroep, alleen dat creatieve communis is verplicht ofzo..

Mvg. NederlandMijnVaderland 3 okt 2015 12:45 (CEST)[reageren]

Wat voor services? Je bedoelt volgens mij Creative Commons: dat is een licentie. Die is niet verplicht. De licentie van de software is uiteraard wél verplicht: je mag immers geen rechten opeisen over de vrijgegeven software. Velocitas(↑) 4 okt 2015 19:00 (CEST)[reageren]
Voot TiddlyWiki heb je zelfs geen server nodig.  Klaas `Z4␟` V4 okt 2015 11:09 (CEST)[reageren]
Werkt TiddlyWiki dan vanaf je PC (offline)? Of zet je je gegevens nog wel op een website? Ymnes (overleg) 4 okt 2015 19:44 (CEST)[reageren]
TiddlyWiki werkt offline vanaf je computer. Maar je kan het ook op een website zetten. MrBlueSky (overleg) 5 okt 2015 14:02 (CEST)[reageren]

Opmerkelijk bewerken

Gisteren al gezien maar door allerlei andere dingen pas nu gemeld: Twee Utrechters verbreken wereldrecord tv-series kijken. Fantastisch niet? Gelukkig is deze prestatie van de helden niet onopgemerkt gebleven. Ze kregen een forse bos bloemen en de gelegenheid om even uitbundig te juichen over hun heldendaad. Goeie god: 94 uur achtereen moeten kijken naar Penoza, Sherlock en The Blacklist. Wat zullen ze afgezien hebben. Hebben we al lemma's over Tom de Rijk (19) en Ruden Nijsse (24)? Want het is nu in het nieuws, de heren hebben een wereldrecord geboekt, dus tijd voor de volgende carrièrestap: een Wikipedia-artikel. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2015 02:13 (CEST)[reageren]

Ik vind zoiets niet encyclopedisch, eenmalig in de media, statistiek in een boek en nooit meer naar om kijken. Ik heb ook een guiness wereldrecord. Met de meeste mensen ooit een reanimatieles gegeven. Ook in de krant. Dat maakt je niet E. Mvg, Taketa (overleg) 4 okt 2015 08:28 (CEST)[reageren]
Er staan dagelijks duizenden dingen in de krant, als er wellicht een of twee een wikipedia artikel krijgen, krijgen er dus duizenden artikelen geen wikipedia-artikel. Ik snap de smaak/spraakmakende toon van dit artikel dan ook niet. Wikiklaas, je snijdt een probleem aan dat er niet is, wat wil je dat we doen? ed0verleg 4 okt 2015 08:59 (CEST)[reageren]
Gun Nisse en de Rijk een paragraafje, alinea of een regeltje in Televisieserie.  Klaas `Z4␟` V4 okt 2015 09:18 (CEST)[reageren]

Volgens mij was de suggestie van Wikiklaas sarcastisch bedoelt en trappen jullie er met beide benen in. Dit is de kroeg, en Wikiklaas wou om 2 uur 's nachts even zijn hart luchten.😋 En als ik er naast zit en Wikiklaas gaat toch iets triviaals schrijven dan wordt het hoog tijd voor een artikel over Wikiklaas. 😋 vr groet Saschaporsche (overleg) 4 okt 2015 10:23 (CEST)[reageren]

Je zit er niet naast. Bij diverse onderwerpen is hier al beargumenteerd dat er in de encyclopedie aandacht aan moest worden besteed omdat ze in het nieuws waren, bekend werden, de kranten en internetnieuwspagina's erover schreven en er dus bronnen beschikbaar waren. Dit leek me een mooi geval om te laten zien voor wat voor trivialiteiten zulke argumenten eigenlijk allemaal opgaan. Twee heren bijvoorbeeld die niks anders hebben gedaan dan 94 uur achtereen televisiekijken en daarom nu bejubeld worden. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2015 10:39 (CEST)[reageren]
Kijk aan, in zes talen: binge-watcing. (Comakijken???) Volgen wij?  Klaas `Z4␟` V4 okt 2015 10:54 (CEST)[reageren]
Het sarcasme lag er zo dik op dat ik mijn boterham ermee kon smeren  . Maar 96 uur tv kijken Wikipedia waardig? Pfft... dan moet het toch op zijn minst 96 uur netflixen op een tablet of 96 uur non-stop selfies posten op Facebook. Tv kijken is uit! DottyMcFear13 (overleg) 4 okt 2015 11:39 (CEST)[reageren]
Beter nog 98 uur wikificeren.  Klaas `Z4␟` V4 okt 2015 11:47 (CEST)[reageren]
Ondanks dat het sarcasme overduidelijk was, vind ik het wel een prestatie. Ik ben het series kijken meestal na twee afleveringen wel weer beu.  LeeGer  4 okt 2015 11:54 (CEST)[reageren]
Wikiklaas, bedankt voor dit fantastische inzicht. Ik ben gelijk op zoek gegaan naar meer NE personen en heb nog Mevrouw Oliekan [2] en Michiel Muller [3] voor je gevonden. mvg, Michielderoo (overleg) 4 okt 2015 12:03 (CEST)[reageren]
Klaas gaat hier wat kort door de bocht. Iedereen weet toch dat je pas E bent als je je eigen real life soap of glossy hebt? 82.95.112.83 4 okt 2015 12:30 (CEST)[reageren]
Een minuut balletje-trappen volstaat. (Reductio ad Foeballerum). Kleuske (overleg) 4 okt 2015 12:42 (CEST)[reageren]
Sarcasme is niet aan mij besteed. Wat me opvalt is dat iedereen het eens is. Toont toch wel dat we allemaal nadenken over relevantie en hetzelfde willen bereiken. Als we het een keer niet allemaal eens zijn, ben je het dus niet eens met iemand die je serieus moet nemen. Je kunt je eigen standpunten uitleggen en andermans standpunten lezen, en niet standpunten wegzetten als onzin, of erger op de persoon spelen. Maar ik zal wel weer iets verkeerd gelezen hebben ;). Interessant wat je kunt zien in een kroeg. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 okt 2015 13:51 (CEST)[reageren]
De artikelen zijn ook niet gemaakt volgens mij, dus waarom zo sarcastisch? Dat jij het niets vindt, wil trouwens nog niet zeggen dat de 2 Nederlanders hebben moeten afzien. Mij zou het ook wel leuk lijken. Misschien ga ik volgend jaar dat record wel proberen te verbreken. Hierbij wil ik gelijk aangeven dat ik geen artikel over mijn persoon wil hebben. Binge watching is trouwens wel een fenomeen (en dus E-waardig in mijn ogen) en wordt ook aangemerkt als verslaving door sommige therapeuten. Nietanoniem (overleg) 5 okt 2015 13:02 (CEST)[reageren]