Wikipedia:De kroeg/Archief/20141118

Nieuwsbrief

Wikimedia Nederland heeft gevraagd of ik iets wil schrijven in een nieuwsbrief over de Nederlandstalige wikiversiteit. Graag zou ik de Nederlandse community om advies willen vragen. Wat ik wil voorkomen is dat er, nog een keer een grote schoonmaakactie nodig is (afgelopen jaar zijn alle 5000 pagina's aan content verwijderd). Na de schoonmaakactie is het helaas weer relatief rustig geworden op de Nederlandstalige wikiversiteit. Via de rubriek in de nieuwsbrief hoop ik 'nieuwe' mensen te vinden die gaan meedenken over een plan om wikiversiteit 2.0 van de grond te krijgen. Verder wil ik voorkomen dat er nog een keer zoveel content verwijderd gaat worden. Hoe zal ik e.e.a. gaan aanpakken? Mvg, Tim, Timboliu (overleg) 2 nov 2014 12:13 (CET)

Door iemand anders het voortouw te laten nemen? Sjoerd de Bruin (overleg) 2 nov 2014 12:15 (CET)

Hoi Sjoerd, goede tip. Ken jij iemand die het voortouw zou willen nemen? Timboliu (overleg) 2 nov 2014 12:17 (CET)

Zolang daar een zeker onfris persoon rondloopt denk ik dat dit een hele lastige is. Natuur12 (overleg) 2 nov 2014 13:00 (CET) Voor de duidelijkheid, ik bedoel hier natuurlijk niet Timbo maar iemand die singelhanded het initiatief van Romaine om zeep heeft geholpen. Natuur12 (overleg) 2 nov 2014 16:01 (CET)

Bedoel je user Abd? Volgens mij loopt er op dit moment helemaal niemand meer rond op de Nederlandstalige wikiversiteit. Ik heb de afgelopen periode geen activiteit meer gezien. Welk initiatief is overigens om zeep geholpen? Ik zou graag zien dat we een leerproject gaan uitwerken dat we kunnen gebruiken als showcase voor onderwijsinstellingen. Wie heeft er zin om hier een plan voor te maken? Timbo (overleg) 3 nov 2014 09:05 (CET)

Ik had daar graag aan meegeholpen, maar ook mij werd al snel duidelijk dat het door de aanwezigheid van mafkezen als Abd vrijwel onmogelijk is om op beta.wikiversity.org onbelemmerd een nieuw project op gang te trekken. Behalve Abd zijn er nog meer duistere figuren aanwezig. Mijn indruk was dat het een soort trollenwalhalla was, waar elders geblokkeerde gebruikers de scepter zwaaien. Indien WMNL steun wil bieden aan het opstarten van een nlwikiversityproject, zou het zich beter inzetten voor het mogelijk maken om dit te doen op neutrale grond. De grond van beta.wikiversity.org is verzuurd. Vergis je trouwens niet in de schijnbare non-activiteit van Abd. Trollen houden nu eenmaal graag een winterslaap. EvilFreD (overleg) 3 nov 2014 09:34 (CET)

Ik deel EvilFreD's analyse in deze. Ik denk dat WPNL zich beter in kan zetten voor de fusie van de twee bestaande WikiversityNL-projecten, bij voorkeur op een plek buiten het bereik van Abd en zijn maatjes. The Banner Overleg 12 nov 2014 23:06 (CET)

Een tip, misschien https://nl.wikibooks.org/wiki/Wikiversiteit erbij betrekken? Noplaar (overleg) 4 nov 2014 10:03 (CET)

Beste Timboliu, Succes met schrijven, het heeft in elk geval geen haast. Mocht je vragen hebben die ik kan beantwoorden, laat het gerust weten. SindyM3 WMNL (overleg) 4 nov 2014 12:32 (CET)

Goede tip van Noplaar. Wikibooks heeft volgens mij wat overlapping met Tims project. Of het haast heeft is natuurlijk aan de projectmedewerk(st)ers. Ik heb het ook even laten rusten toen wat onverlaten op de Wikiversiteit in het Nederlands zo hoog van de toren bliezen. Welke disciplines wil je eigenlijk doceren, Tim?  Klaas|Z4␟V:  6 nov 2014 11:14 (CET)

Hoi Klaas, bij voorkeur zou ik een leerproject willen starten dat mijn interesse heeft. Het lijkt me vooral leuk om het samen met anderen op te pakken. Zou Scratch een onderwerp kunnen zijn? Timbo (overleg) 7 nov 2014 22:22 (CET)

Coördinatie stemming hoofdpagina

Iemand die nog enthousiast is om de stemming over de nieuwe hoofdpagina te coördineren? @Michiel TM zou dit doen, maar is al bijna een maand niet meer actief geweest en ik zie dit niet meer gebeuren. —mountainhead / ? 11 nov 2014 20:15 (CET)

Als niemand anders het wil, ben ik wel bereid om de peiling+stemming te coördineren. - Supercarwaar_overleg 12 nov 2014 18:50 (CET)

Relevantie voetballers

Hier is een opiniepeiling gestart over de relevantie van voetballers. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 12 nov 2014 20:39 (CET)

Ik ben niet zo'n liefhebber van peilingen die uit de lucht komen vallen en direct beginnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 nov 2014 20:41 (CET)

Ik meende ook al dat daar een luchtje aan zat. Apdency (overleg) 12 nov 2014 20:46 (CET)

Prima, hoor.. Zeg maar hoe het anders moet. Ik heb geen enkele ervaring met de opzet van zoiets. RJB _overleg 12 nov 2014 20:47 (CET)

Er zitten teveel haken en ogen aan deze peiling. De ene arbitraire grens (speeltijd op het hoogste niveau) wordt vervangen door een andere arbitraire grens (5 wedstrijden op het hoogste niveau). Geeft ook nog ruimte voor vragen, want wat is het hoogste niveau en gaat het bijvoorbeeld om hele of ook om gedeeltelijke wedstrijden? En waarom nu vijf, en niet zes of tien of een heel seizoen? Dit moet worden aangepast in WP:REL, maar WP:REL heeft helemaal geen formele status. Ik zou ook graag eerst eens een discussie over dit onderwerp willen zien. Er is veel commentaar op "al die foeballers", en ik vind het ook wel bizar dat er Wikipedianen klaarzitten om zodra een voetballer een paar minuten heeft meegespeeld in FC Emmen of Jong Ajax een artikel over de speler te plaatsen, maar hoe zouden we de relevantie goed kunnen meten? Is een speler in de Eredivisie relevanter dan een speler in de Eerste divisie? Kan een amateurspeler of jeugdspeler relevant zijn? Ik denk niet dat deze peiling iets gaat veranderen. Als er eerst discussie wordt gevoerd, kan er misschien een peiling komen waarmee wel een verandering mogelijk is. GeeJee (overleg) 12 nov 2014 20:54 (CET)

Nu helemaal klopt het niet wat je veronderstelt. WP:REL stelt nu dat iemand speeltijd moet hebben gehad bij een betaald voetbalorganisatie. Ik stel als wijziging voor dat iemand tenminste 5 wedstrijden moet hebben gespeeld in de hoogste divisie van zijn land. Dat sluit bijvoorbeeld allerlei voetballers van NEC en andere eerstedivisieclubs uit. Ik geef toe: het is een beginnetje en arbitrair, maar arbitrair was het al. RJB _overleg 12 nov 2014 21:00 (CET)

Alleen, laten we zoiets als een peiling dan ajb geen arbitrair karakter geven. Je geeft nu een drempel op die jij graag gehanteerd zou willen zien en mensen gaan dan al snel denken: die wil een opinie erdoor krijgen en zet daarvoor het instrument 'peiling' in. Eerlijk gezegd denk ik dat ook, ook al zou die gewenste uitkomst mij erg bevallen.

Wat betreft de opmerking van Geejee, "Ik zou ook graag eerst eens een discussie over dit onderwerp willen zien.": ik kan je vertellen dat er daar al vele over zijn geweest. Apdency (overleg) 12 nov 2014 21:12 (CET)

Beste Apdency, ik weet niet of ik je helemaal kan volgen. Arbitrair bedoelde ik met betrekking tot de door mij voorgestelde grenzen (het hadden net zo goed 6, 1, of 3 wedstrijden op het hoogste niveau kunnen zijn). En vanzelfsprekend wil ik graag dat mijn voorstel wordt overgenomen. Als ik dat niet had gewild dan was ik geen peiling begonnen. Maar die peiling op zich is niet arbitrair: er wordt namelijk een glashelder voorstel voorgelegd. RJB _overleg 12 nov 2014 21:37 (CET)

De Engelse Wikipedia heeft twee criteria: 1. speeltijd in een volledig professionele divisie, of 2. speeltijd in een FIFA senior internationaal tournooi (uitgezonderd de periode voor FIFA). Ze hebben een lijst van de wereldwijde professionele divisies. Hoogste niveau in een klein land zoals Montenegro is dus onvoldoende. Iedereen die hier niet aan voldoet, bv junior of amateur, moet met bronvermelding, door minimaal 2 diepte verslagen in grote nationale of internationale media, over de persoon en niet over de club, aantonen dat de persoon voldoet aan de relevantie criteria. Misschien handig voor ons. Mvg, Taketa (overleg) 12 nov 2014 22:37 (CET)

Mooi dan is Marten Fortuyn ook wel E, die heeft wel vaker in de krant gestaan. ;-) Hans Erren (overleg) 12 nov 2014 22:43 (CET)

Er zijn uitzonderingsregels over mensen die bekend zijn omdat ze familie zijn van. Zo'n krantenstuk zou dus over Marten zelf moeten gaan en niet over politiek, Pim of wat dan ook anders. Mijns inziens zou een artikel over Marten Fortuyn op de Engelse wikipedia een goede kans hebben behouden te worden, want ik weet van eerdere discussies dat die bronnen bestaan. Mvg, Taketa (overleg) 12 nov 2014 22:50 (CET)

Korte opmerking van mijn kant – op de overlegpagina van RJB heb ik vraagtekens gezet bij de haastige opzet van deze peiling. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 12 nov 2014 22:56 (CET)

Datering briefkaart

Dit moet wel voor de Eerste Wereldoorlog zijn, maar is het preciezer te bepalen? Smiley.toerist (overleg) 12 nov 2014 13:12 (CET)

Dat het nummer 81 uit serie 5 van Nels betreft, helpt dat wat? Apdency (overleg) 12 nov 2014 13:15 (CET)

Of helpt deze link? Sander1453 (overleg) 12 nov 2014 13:38 (CET)

Met deze link vond ik nr. 78 uit reeks 5; mogelijk kort voor nr. 81 geproduceerd dus. De achterkant wordt daarbij ook getoond, met een poststempel. Daarin is helaas nu net het jaar nauwelijks zichtbaar (1907?). Apdency (overleg) 12 nov 2014 14:07 (CET)

Uit de eerste link komt een datum 1900 uit, maar betwijfel ik ten zeerste. De eerste geëlektrificeerde buurtspoorlijn in Charleroi is pas vanaf 30-05-1901. De lijn 56 op de kaart

. Ik kan echter de "Avenue du Viaduc" niet terug vinden. Mijn vermoeden is dat de straat nu een andere naam heeft. Bij de tweede link vermoed ik ook 1907. Een complicatie is dat vanaf 1904 ook de elektrische stadstrams van de TEPC rijden. Het kan dus ook een TEPC tram zijn.Smiley.toerist (overleg) 12 nov 2014 20:03 (CET)

Ik kom ook "Avenue des Viaducs" tegen, eveneens slechts als historische naam. In het huidige Charleroi bevindt zich een "Rue du Viaduc". Apdency (overleg) 12 nov 2014 20:09 (CET)

Ja maar die ligt vrij ver buiten het centrum en niet op een tramroute.Smiley.toerist (overleg) 12 nov 2014 20:33 (CET)

Die avenue heet volgens de Franse Wikipedia sinds 1921 de avenue des Alliés. Zie hier. Marrakech (overleg) 12 nov 2014 22:37 (CET)

Ik heb de "location" bijgevoegd op de prent. H₂O^(o) 13 nov 2014 11:10 (CET)

De locatie klopt. Het ander trameindpunt in Rue Turenne is pas in 1912 geopend (latere tramlus Eden 1929). De eerste (stoom)trams reden vanaf 1887 vanaf de gevangenis (stelplaats) (via Rue du Grand Central) naar Lodelinsart en Marchienne. Het viaduct is het viaduct over de spoorlijn Charleroi Ottignies. Vanaf 1901 (samen met de elektrificatie) reed de tram ook door naar Boulevard Janson (tot 1949). Ik vermoed dat sommige trams hier keerden en niet doorreden naar de gevangenis of Boulevard Janson. Op de foto lijkt het erop of de tram aan het keren is. Iemand is bezig met een wisselsleutel en iemand anders is achteraan met de trolley bezig. (bij het keren wordt de trolleystang naar achteren verplaatst). Smiley.toerist (overleg) 13 nov 2014 16:47 (CET)

Een ander feit: In 1912 is het trolleysysteem bij de buurtspoorwegen in Charleroi werd vervangen door een beugel stroomafnemer. Ik zal het beeld in de decade 1900-1910 plaatsen. Een briefkaart poststempel kan gemakkelijk jaren na de foto opname zijn. Smiley.toerist (overleg) 12 nov 2014 20:46 (CET)

Op het rijtuig staat "M.57", kan dat nog wat verder helpen? En het gebouw links, "Au Travailleur"? Op een ander kaartje zag ik dat dat een "Distillerie" was. Apdency (overleg) 12 nov 2014 21:05 (CET)

"Verzoek voor commentaar"

Wat is dit voor instituut? Een nieuw theekransje of is het wat officieels? The Banner Overleg 13 nov 2014 14:05 (CET)

wat is wat voor een instituut? Kleuske (overleg) 13 nov 2014 14:06 (CET)

WAT is DIT! DIT is Kleuske! Kleuske is een theekransje! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edwinh (overleg · bijdragen)

Meer heb je niet? Ik ben een "theekransje"? Kleuske (overleg) 13 nov 2014 14:20 (CET)

Het gaat om Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren. Als The Banner de moeite neemt die pagina ook te lezen, heeft hij het antwoord op al zijn vragen. Het stamt uit 2008, voor Wikipediabegrippen zou ik dat niet nieuw noemen. CaAl (overleg) 13 nov 2014 14:21 (CET)

Theekransje zonder serieus fundament dus. The Banner Overleg 13 nov 2014 14:27 (CET)

Fijn dat je terug bent. CaAl (overleg) 13 nov 2014 14:29 (CET)

(na bwc) Lekker constructief. Als je serieuze kritiek hebt, kom daar dan mee, maar bespaar ons je cynisch commentaar. Vinvlugt (overleg) 13 nov 2014 14:30 (CET)

Graag gedaan, maar jullie zouden inmiddels moeten weten dat ik meer geef om de waarheid dan om iemands tenen. Zowiezo hoort de eerste vraag gewoon thuis bij de ArbitrageCommissie en de tweede klinkt tamelijk zinloos (elke regel kan omzeild worden) en gevaarlijk (een commissie die bijdragen gaat keuren). De noodzaak voor geheime stemming wanneer het onderwerp een persoon is, is al lang geleden duidelijk geworden en duidelijk gemaakt. The Banner Overleg 13 nov 2014 14:42 (CET)

En voor je gaat beginnen over "doe iets nuttigs": Royal Irish Constabulary (fors uitgebreid), Kilmurry Ibrickane (nieuw) en Mutton Island (nieuw). The Banner Overleg 13 nov 2014 14:52 (CET)

Eerst de verzoekpagina afdoen als theekransje zonder serieus fundament, en vervolgens serieus op de onderwerpen ingaan (precies waar die verzoekpagina voor bedoeld is)? Daarmee komt je mening (≠ 'de waarheid') over de verzoekpagina niet echt serieus over, wel? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 nov 2014 15:04 (CET)

Zoals je op die pagina's kunt zien ben ik daar ook serieus ingegaan op de vragen maar heb daar ook even serieus naar de status van de pagina gevraagd. Vandaar dat ik nu hier verder navraag heb gedaan over wat de status van die pagina is. Simpel toch, helemaal geen reden om verder een negatief beeld van mij op te hangen. The Banner Overleg 13 nov 2014 15:13 (CET)

Ik had je reacties daar inderdaad zien voorbijkomen. Op een navraag hier is an sich niets mis – jammer van de zwart-wittegenstelling daarbij, maar alla. Ik reageerde vooral op je kwalificatie "theekransje zonder serieus fundament", en dat je dat blijkbaar als 'de waarheid' ziet. Je opmerking over een negatief beeld ophangen snap ik eigenlijk nog minder, van iemand die meer om de waarheid geeft dan om iemands (of alleen andermans?) tenen.

Maar goed, mijn intentie hier was slechts om aan te duiden waar de argumenten niet steekhouden. Het is niet mijn intentie om een negatief beeld op te hangen, dus als het slechts als zodanig overkomt, houd ik m'n mond wel verder. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 nov 2014 16:11 (CET)

Om terug te komen op de vraag "wat is dit" ik zie de pagina als een soort "informele peiling pagina". Je vraagt naar de mening van de gemeenschap over een bepaald onderwerp, daarna lijkt het me logisch dat de vraagsteller een conclusie trekt hoe verder te gaan met het "(heikele) onderwerp" om vervolgens een formele peiling/stemming te starten/de zaak te laten rusten (omdat er geen duidelijk/eensgezind/meerderheid oordeel is van de gemeenschap).

Inderdaad is deze pagina lange tijd niet gebruikt, maar hij lijkt me uitstekend middel om informeel de "mening te proeven van de gemeenschap" over een bepaalde kwestie vr groet Saschaporsche (overleg) 13 nov 2014 17:32 (CET)