Wikipedia:De kroeg/Archief/20140607

Medical translation into Dutch

Per what I can make out here [1] translation of medical content into Dutch does not appear to be desired by the majority of the communityat least by the methods we are using. Thus we will stop as stated here [2]. Best James Heilman, MD (talk · contribs · email) 30 mei 2014 18:52 (CEST)

Maybe it would have been better if you would have asked the local community first... Because you never integrated the texts, you (the project) have posted the translations of the English texts. Even the article about the Common cold was copy pasted from the translation and the old article was thus replaced, instead of integrated. Prove? There is no article about "bovenste luchtwegen", the blue link to Long (orgaan) was replaced by the red link... Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 19:27 (CEST)

Yes without interest from enough local community members this project of course does not work. My apologies for not contacting people her first. James Heilman, MD (talk · contribs · email) 30 mei 2014 20:09 (CEST)

Thanks, maybe you shouldn't end the project completely, why not try to get some locals in, have them translate the English texts and have them integrate the texts, instead of replacing the texts already here. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 20:12 (CEST)

I am happy to work with people if there is interest. If anyone has ideas of how this project should work in Dutch let me know. There are translators interested in being involved if there are interested people interested in working with them. James Heilman, MD (talk · contribs · email) 30 mei 2014 20:19 (CEST)

I'm no longer able to help you with that, as I haven't been in nursing for over 10 years, but there are some Dutch docters, nurses, etc. active at this project. Maybe the'll read this and tell you they want to help you. Otherwise: post a request in the Medical Cafe. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 20:29 (CEST)

Yes we had / have a Dutch doctor involved. His work was reverted a couple of times. James Heilman, MD (talk · contribs · email) 30 mei 2014 20:57 (CEST)

I was refering to docters who are also active members of this community and not just the English community... Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 21:07 (CEST)

I recall that Gebruiker:Taketa showed some interest, but did not have a lot of time on this moment. Mvg, Bas (o) 30 mei 2014 22:06 (CEST)

Of course you should have informed this community in the "intention" state of the project, if only for the ability of this crowd to start a riot over almost anything. But perhaps in this case we can look to the future, rather than the past, and move on. On the project page I've seen that 4 articles are "live" and of the others most translations are complete. Stopping the TwB volunteers is no option, they've already delivered. I'd hate to be the one telling them their work was in vain. I suggest you go on with the project and make an effort to integrate rather than replace (whatever that means). Volunteers can help out, I suppose, but lack of any of those should not stop this project in its tracks. Awfully sorry to see two of your articles feature here, by the way. I don't believe two interns can fully appreciate the work of a Wikipedia team. Regards, Sander1453 (overleg) 31 mei 2014 00:07 (CEST)

The content will remain. We have simply stopped translating more content. James Heilman, MD (talk · contribs · email) 31 mei 2014 20:57 (CEST)

I'm happy to see that there is a will to get the articles integrated, even if some of the discussion earlier pointed against that. Over the summer I will be working hard to get integration going on various Wikipedias. If you are interested in helping out with integration mail me or state your interest here.

As you say there are articles translated already, and the remaining goal on the Dutch Wikipedia will be to get these integrated before we can talk about any new translations. We do not in any way intend to replace material that is of value to the Dutch community and are looking for a method to integrate these articles in a transparent and satisfactory way. CFCF (overleg) 31 mei 2014 09:24 (CEST)

Good, that's exactly was the community said: integrate, so leave important local information on the page and add other information.

@Sander1453: Verkoudheid was replaced, so old information that was correct was removed with incorrect inforamtion as you could've read in my comment of 30 mei 2014 19:27. Replacing is copy-paste the translate text, integrating is leaving local information in the text and adding the translated text. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2014 09:36 (CEST)

I also would like to show again my support for this project, - "morally" only because I'm not truly able to do it professionally. At least, I support it as long at is improves articles, and I think there is enormous potential for that, even though some people mainly point at minor shortcomings. These issues should be addressed of course. I know that replacing an article text is not "minor" in the eyes of some, understandably. But what is lost in terms of quality is really minor and more than balanced by huge gains. People here should be more aware that the central idea of Wikipedia is to improve articles over time, and not primarily to preserve the hard work of others. Therefore, until improvement is not possible anymore, it is absolutely necessary to replace (parts of) articles by texts that have overall better quality, otherwise minor quality will unevitably persist.

@Dfqn13: replacing a blue link by a red link certainly can be an improvement! Let's put bovenste luchtwegen on the Hotlist. Josq (overleg) 31 mei 2014 09:48 (CEST)

If the blue link was incorrect, and the red link correct, it would have been okay. In this case there was loss of correct information and therefor it was wrong. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2014 09:55 (CEST)

The blue link was incorrect. When mentioning nose, pharynx etc you should certainly not link to the lungs! Josq (overleg) 31 mei 2014 09:59 (CEST)

Re-read, my mistake.

There is still loss of information, though. In the current article there is no mention of being immuun for a certain specific virus after being struck by that specific virus. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2014 10:07 (CEST)

You should compliment the translators first for spotting and correcting an error, before bringing up your next criticism. But let's look into it. I hope to have time next week. Josq (overleg) 31 mei 2014 10:23 (CEST)

Josq, this text was not corrected, the new text replaces the old text without integrating the old text... why complement somebody for replacing a complete text? This translater has translated the English text and placed that translation at the Dutch article... Dqfn13 (overleg) 31 mei 2014 10:37 (CEST)

Because it brought big improvements and large amounts of extra information. Excellent work. Persons who want an integrated article have of course ample opportunity to collaborate, as the translators offer this. Josq (overleg) 31 mei 2014 10:45 (CEST)

Josq, you cannot simply translate a medical text. Every country uses different standards, and sometimes different country's have other opinions about medical stuff. Natuur12 (overleg) 31 mei 2014 10:47 (CEST)

Comment: there is no "dutch" content on medical topics. There is quality content in many languages done by many contributors all over the world. In dutch, in english in french you name it. Essential is to respect quality written content and work from what is available and improve it. Replacing knowledge is definitely no option. I am glad that now has become clear at last to some of those above. MoiraMoira _overleg 31 mei 2014 10:50 (CEST)

Ik vind het ronduit ongehoord dat Josq hierboven gewoon zit aan te moedigen om maar vooral door te gaan met dat vertaalproject waar eerder duidelijk van is aangegeven dat het zeer ongewenst is. Josq brengt zich mijns inziens hiermee in een positie dat hij een gevaar begint te vormen voor dit project. Dat hij voorstander is van dit vertaalproject vind ik nog tot daar aan toe, maar hij dient wel de mening van de rest van de gebruikersgemeenschap te respecteren en niet een tegenovergestelde mening aan de medewerkers van dat project door te geven door ze te stimuleren vooral door te gaan met waar ze mee bezig waren. EvilFreD (overleg) 31 mei 2014 10:53 (CEST)

The "opinion of the remainder of the community" is not "stop the project". "Stop the project" is the opinion of a part of the community, and since the voice of negative responses is, per definition, louder than that of constructive criticism, it certainly looked like the opinion of a major part of the community. Also, knowing the Dutch WP community, I wasn't very surprised about the fierceness of the previous discussion here.

That being said, I want to emphasize that I don't mean to trivialize the arguments that were/are given; replacing the content is not the way to go, and involving the Dutch WP community in an earlier stage would have been a more proper way to introduce the project. I'm glad to see a more constructive approach now, coming from both sides. With kind regards — Mar(c). ^[O] 31 mei 2014 12:12 (CEST)

I encourage this project because the translators explain that they are willing to listen to the community and to look for opportunities for integration (not replacement) in the future. Yes, personally I even am in favor for replacement, but I am aware of the problems that many people in this community have with that. But from the comments of the representants of the translation project it is clear to me that replacement is not the way to go anymore for any party. Collaboration and integration will be keywords from now on. I hope I have expressed consensus with this last comment. Josq (overleg) 31 mei 2014 10:59 (CEST) did someone ping this discussion on IRC?

Per Josq. Sander1453 (overleg) 31 mei 2014 11:19 (CEST)

The new article is a very, very big improvement. I would like to thank the translators for this big contribution to the dutch wikipedia and I strongly encourage them to go further. If can can help in some instances please contact me. I don't have much time, but can always look at a text and try to improve the translation a little bit. Again, than you very much and keep up the good work. max (overleg) 31 mei 2014 11:27 (CEST)

@CFCF: tell me of your sandboxes and I'll do some very minor edits again. Sander1453 (overleg) 31 mei 2014 11:32 (CEST)

Integreren

@Dqfn13: Natuurlijk snap ik dat er een verschil is tussen vervangen en integreren. Maar wat die integratie praktisch inhoudt, had (heb) ik nog net helemaal helder. Hier en daar een alinea overnemen, voor het leuk en voor de rust in de kroeg? Hierboven noem je de immuniteit voor een bepaald virus. Stel dat er twee van dat soort feiten zijn, houdt integreren dan in het opnemen van die twee in een voor 99,5% overgenomen stuk? En is iedereen dan happy, want er is geïntegreerd? Groet, Sander1453 (overleg) 31 mei 2014 11:32 (CEST)

Sander1453, voor mij houdt het in dat informatie dat wel in dit artikel staat, maar niet in het Engelstalige behouden blijft. In het geval van het immuun worden voor het verkoudheidsvirus is die informatie volledig verloren gegaan. Er moet gewoon gekeken gaan worden naar welke informatie op de Engelstalige wiki staat en welke dan hier ontbreekt. Hier heb je dan geen vertalers voor nodig, maar wel mensen die voldoende Engels spreken en verstand van zaken hebben. Het doel van dit project is namelijk niet het delen van informatie... maar het vertalen van een "goed" artikel en dat dan op andere talen ook plaatsen. Op die manier wordt de Engelstalige wiki dus als standaard gezien voor wat alle andere talen ook moeten hebben. De artikelen worden namelijk "kopieën" van de Engelstalige artikelen, in plaats van dat zij ook plaatselijke informatie bevatten, en die plaatselijke informatie is juist belangrijk, dat is de integratie die ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2014 11:41 (CEST)

Sander: Verbeteringen vallen in principe niet af te keuren, waar ze ook vandaan komen. Waar het hier omgaat (ging) is het totale gebrek aan respect voor de lokale gemeenschap door bestaande artikelen botweg te vervangen. Dat is niet alleen zwaar arrogant maar degradeert de lokale gebruikersgemeenschap tot een placeholders procucerende entiteit. Bovendien staat niet vast dat de informatie op de Engelstalige Wikipedia daadwerkelijk de best beschikbare informatie is. Mogelijkerwijs zijn r nóg veel betere artikelen in het Zweeds of het Pakistaan, of welke taal dan ook. Ook is een artikel naar Engelse/Amerikaanse maatstaven niet per se een geweldig artikel naar Nederlands/Vlaamse maatstaven.

Om integratie mogelijk te maken is samenwerking nodig. Het staat natuurlijk iedereen vrij om op welke manier dan ook bij te dragen (ook anderstaligen), maar als dat op verzet stuit dient er naar andere oplossingen gezocht te worden. Dat men daar nu toe bereid is, is me inmiddels duidelijk. Het is echtere wel noodzakelijk dat de voertaal hierbij het Nederlands gaat zijn. Ik beschouw mezelf niet als uitgesproken anglofoob, maar dit is wel nog altijd de Nederlandstalige Wikipedia. Nederlands schrijven voorkomgt misverstanden. Er is niets mis met de Engels sprekenden wat tegemoet te komen, maar als de gebruikers hier onderling Engels gaan bezigen, gaat er toch iets serieus mis. EvilFreD (overleg) 31 mei 2014 11:44 (CEST)

As long as all text in the articles is in Dutch, there is nothing wrong with discussing things in English, if that leads to a better cooperation and thus to better articles in the Dutch language. Rgds, Trewal 31 mei 2014 11:48 (CEST)

De onderhavige kwestie was me duidelijk, ik heb eerder ook aan de discussies deelgenomen. Ook de weerstand alhier tegen kopiëren - vertalen - plakken is me helder en het gebrek aan respect dat ervan uitging. We gaan nu dus integreren en dat is mooi. Ook omdat men namens nl:wiki enkele vertalers uren aan het vrijwilligerswerk heeft gezet om die vertalingen te produceren. Ik uitte alleen een knagend vermoeden dat integreren misschien meer politiek dan praktisch is. Sander1453 (overleg) 31 mei 2014 12:16 (CEST) Misschien moet iemand LeRoc even pingen.

Trewal: dat zeg ik. EvilFreD (overleg) 31 mei 2014 12:39 (CEST)

Voorgestelde werkwijze bij vertaalproject medische artikelen

De conclusie van bovenstaande discussie lijkt me dat er vooralsnog consensus is dat bij het medische vertaalproject de teksten van artikelen niet zomaar vervangen moeten worden, maar dat een goede integratie gewenst is. Om dit te bereiken stel ik de volgende werkwijze voor

• De bestaande tekst, voor zover die correct en redelijk in balans is in vergelijking met gezaghebbende bronnen, wordt gerespecteerd en niet zomaar verwijderd of vervangen
• Zaken in de bestaande tekst die incorrect of sterk uit balans zijn, worden gecorrigeerd
• Uit het Engels vertaalde informatie die nog niet in het Nederlands beschikbaar was kan vrijelijk worden toegevoegd (verondersteld dat die vertaling een goede kwaliteit heeft etc.)
• Daar waar informatie in het Nederlands reeds beschikbaar, correct en redelijk in balans is, kunnen de de vertalers beargumenteren dat de nieuw vertaalde tekst nog beter in balans is, een logischer opbouw heeft, begrijpelijker is, en/of de leesbaarheid vergroot. In dat geval kunnen de vertalers hun tekstvoorstel op de overlegpagina van het artikel plaatsen. Andere Wikipedianen staat het vrij om deze tekst dan in het artikel te plaatsen. In dit geval is naast integratie ook vervanging een optie, omdat er dan sprake is van overleg en samenwerking. Bij discussie wordt echter de oorspronkelijke versie aangehouden (voor zover correct en in balans) totdat consensus is bereikt.
• Voor de vertalers is het aanbevelenswaardig om bij al deze onderdelen een toelichting te geven op de overlegpagina van het artikel, in het bijzonder wanneer zij van mening zijn dat de bestaande tekst niet aan de richtlijnen voldoet en vervangen dient te worden.

Ik hoop dat op deze wijze de kwaliteit van onze medische artikelen verhoogd kan worden en het respect voor het werk van anderen gewaarborgd is, en dat zowel vertalers als andere geinteresseerden en betrokkenen hiermee in kunnen stemmen. Josq (overleg) 2 jun 2014 10:57 (CEST)

Geheel mee eens, ik heb hier niks op aan te merken. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2014 11:35 (CEST)

Artikel Carlo Boszhard

Heb het artikel net even bekeken omdat het de laatste tijd vandalisme aantrekt. Meteen in de openingszin wordt al de woonplaats van het onderwerp vermeld en dat is een heel klein plaatsje. Is dat wel correct volgens Wikipedia normen voor privacy?MackyBeth (overleg) 31 mei 2014 15:36 (CEST)

Ik weet niet of het correct is, maar relevant is het allerminst. 193.239.92.217 31 mei 2014 15:41 (CEST)

WP:BLP zegt het volgende: "Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé informatie opgenomen mag worden.". Sjoerd de Bruin (overleg) 31 mei 2014 15:46 (CEST)

Aha. Blijft nog de vraag waar precies in het artikel. Ik ken geen ander artikel waar de woonplaats meteen in de eerste zin wordt vermeld.MackyBeth (overleg) 31 mei 2014 15:49 (CEST)

Enige artikel waarvan ik weet waar woonplaatsen op staan (niet in de eerste zin btw.) is Oudste mens. Ook een waarbij je de vraag kan stellen of dat wel goed is. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 mei 2014 15:58 (CEST)

De openingszin is bedoeld voor de definitie van het onderwerp. Zie bijvoorbeeld Overleg:Aandacht#definitie, en Wikipedia:Voorbeeldartikel stelt onomwonden: "In de eerste zinnen van een artikel schrijf je een bondige uitleg van het lemma." Iemands woonplaats hoort daar doorgaans niet bij, zulke trivia is meer iets voor onder een kopje "Persoonlijk leven" oid. De informatie werd toegevoegd in oktober 2007. In november 2007 vond een ervaren gebruiker het tijd voor "encyclopedisch oppoetsen van bijdragen" maar deze onencyclopedische indeling werd toen niet verbeterd. Een anoniem die er mei 2010 wel wat aan deed, werd zonder uitleg prompt teruggedraaid. Raadselachtig. Om Sjoerds algemene verwijzing naar BLP concreet af te maken: ja, er zijn genoeg bronnen, Carlo Boszhard maakt geen geheim van zijn woonplaats. Dank aan MackyBeth voor het opmerken van deze onencyclopedische uitglijder, en de tip om het te bespreken lemma in de eerste zin van een kroegdiscussie even te linken. Tenzij ik mij sterk vergis, kan de verbetering van 2010 gewoon hersteld worden. Ivory (overleg) 31 mei 2014 17:01 (CEST)

Inderdaad stom van mij dat ik er niet even aan dacht naar het artikel in kwestie te linken. Overigens lijkt mij dat Wikipedia altijd zelf een afweging moet maken over het vermelden van de woonplaats. Als de persoon zelf niet moeilijk doet over dit gegeven, dan nog is het een kwestie van verantwoordelijk encyclopedisch werken om er bij na te denken of die woonplaats bijv. Utrecht is of een klein dorpjeMackyBeth (overleg) 31 mei 2014 17:12 (CEST)

Of iemand al dan niet in een grote plaats of dorpje is maakt het feit niet meer of minder relevant om te noemen, puur de rol die de plaats speelt bij de vorming/acties van die persoon. De eerste zin zal bijna altijd overdreven zijn, maar er zijn denk ik wel gevallen te bedenken waarin een opname in de inleiding relevant is. Mvg, Bas (o) 1 jun 2014 02:28 (CEST)

Ik denk dat het MackyBeth vooral om de privacy gaat: de woonplaats vermelden van iemand die in een dorp met 15 inwoners woont is bijna net zo 'privacyschendend' als het vermelden van het complete adres. Bij een grote plaats is dat niet zo'n probleem. MrBlueSky (overleg) 1 jun 2014 20:48 (CEST)

Als er, zoals Ivory hierboven stelt, genoeg bronnen zijn en de persoon dit gegeven ook zelf naar buiten brengt, dan is er geen probleem met de privacy lijkt me. Mvg, Trewal 1 jun 2014 20:55 (CEST)

MrBluesky heeft goed begrepen waar het mij om ging. Verder lijkt mij dat Wikipedia er op dit punt normen op na dient te houden en deze kwestie niet kan laten afhangen van de vraag of het onderwerp het zelf erg of minder erg vindt dat zijn woonplaats bekend is.MackyBeth (overleg) 2 jun 2014 17:41 (CEST)

Soms moet je een persoon tegen zichzelf beschermen. De wikipedia-gemeenschap als geheel heeft per definitie meer knowhow dan die ene persoon die door zijn bijdragen ook is toegetreden tot diezelfde wikipedia-gemeenschap. Ook een persoon die over zichzelf schrijft, wat is toegestaan (maar het is vaak vragen om problemen), is een collega. – Maiella (overleg) 2 jun 2014 18:01 (CEST)

Mijn stelling hierboven is gebaseerd op showbiz-achtige bronnen die ik online tegenkwam, zoals interviews in Flair en De Telegraaf. WP:BLP doet een poging om onze normen over privé-informatie te beschrijven. Wat het onderwerp er zelf van vindt, is volgens die tekst ondergeschikt aan onze "morele en wettelijke verantwoordelijkheid". Ivory (overleg) 2 jun 2014 18:09 (CEST)

En ook is er een groot verschil of een woonplaats wordt vermeld in een artikel uit krant of tijdschrift, of dat dit te lezen is op een voor iedereen bereikbare encyclopedie.MackyBeth (overleg) 2 jun 2014 18:19 (CEST)

Wikistad

Van 2007 tot 2009 was deze Wiki heel populair. Het gaat over een fictief land, Libertas, in de Atlantische Oceaan. Het werd bestuurd door Wikipediagebruikers en er gebeurde van alles, maar nu ligt het stil! Jullie mogen altijd nog eens langskomen! Tientallen Nederlandse gebruikers van hier zijn er al geweest! 91.177.87.201 1 jun 2014 20:05 (CEST)

Wat doet deze oproep hier, mag gezien ook de vele reclamebanners wat wij betreft direct verwijderd worden. Japiot (overleg) 2 jun 2014 00:38 (CEST)

Ik neem aan dat deze bijdrage hier op Wikipedia geplaatst is omdat die 'Wikistad' oorspronkelijk hier vandaan komt, zie bijv. Gebruiker:SPQRobin/Archief/Wikistad. Het initiatief is hier weggestemd omdat 'we' een dergelijke activiteit niet hier vonden passen. Ik heb er ook niet veel mee en verwacht hier geen laaiend enthousiasme, maar misschien leuk voor de 'oudgedienden' die het zich nog herinneren. Paul B (overleg) 2 jun 2014 15:38 (CEST)

Hoera, ik ben feilbaar

Hoera, hoera! Ik ben teruggedraaid op de Duitstalige wiki. Eindelijk, dat was de eerste keer! Ze vonden deze afbeelding niet te groot. Iemand zin in een feestje? Ik betaal. ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 21:57 (CEST) — Ja, dit is nlwiki, maar ik moest mijn vreugde even kwijt. Mijn excuses aan de Duitstalige collega's omdat ik Größe met een kleine g schreef.

Psst... stroopwafels zijn er ook. ;) ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 22:10 (CEST)

Ze vonden dat je geen vaste grootte mocht opgeven voor het plaatje, en daar hebben ze natuurlijk groot gelijk in. Die arrogante Nederlanders ook altijd 😉. Dat plaatje is trouwens een knap staaltje beeldmanipulatie, maar dat terzijde. Paul B (overleg) 1 jun 2014 22:15 (CEST)

Ja, de bemoeizucht van die Hollanders, hè. Ach, ach. ;-) ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 22:22 (CEST)

Hoe staat het met uw vermeende onfeilbaarheid op de Nederlandse wiki? 193.239.92.217 1 jun 2014 22:23 (CEST)

Die is ook al tanende, geloof ik. ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 22:25 (CEST)

Ik geloof het ook. 193.239.92.217 1 jun 2014 22:32 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Es musste etwas passieren na? Kulter20 (overleg) 1 jun 2014 22:36 (CEST) - Of zoiets.

Misschien dat het met een naam als ErichvonB beter gelukt zou zijn, of nog beter, ErichvonD. Vooral dat "von" schijnt je bij onze Duitstalige collega's wat extra, onverdiende status op te leveren, heb ik horen beweren. Lekker trouwens, die Sirupwaffeln, bedankt! Trewal 1 jun 2014 22:43 (CEST)

Herzlich bedankt voor het opfleuren van mijn dag, allemaal. (Behalve nr. *.217 natuurlijk ;) ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 23:14 (CEST)

Ja, graag gedaan weer. 193.239.92.217 1 jun 2014 23:21 (CEST)

Wat is consensus toch een mooi ding. We zijn het allemaal weer eens. Mooi zo. ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 23:27 (CEST)

Ze hebben daar geen infobox Koosg (overleg) 2 jun 2014 12:03 (CEST)

Is de conclusie dat jij ook fouten maakt niet een hele goede aanleiding om de gang naar WP:AM eens te overwegen? Immers maken alle moderatoren fouten en sta je dus niet langer boven ons. - FakirNL_overleg 2 jun 2014 15:13 (CEST)

Tech News: 2014-23

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• The latest version of MediaWiki (1.24wmf7) was added to test wikis and MediaWiki.org on May 29. It will be added to non-Wikipedia wikis on June 3, and to all Wikipedias on June 5 (calendar).
• CirrusSearch was enabled as the primary search method on all Wikipedias with less than 100,000 pages on May 30. [3]

VisualEditor news

• Templates that redirect to other templates now get the TemplateData of their target. [4]
• The toolbar of the PageTriage extension will no longer be visible after you save an edit with VisualEditor. [5] [6]
• VisualEditor now checks if your browser supports SVG files to avoid displaying broken icons. [7]
• There is now a new type for TemplateData parameters: date for dates and times in the ISO 8601 format. [8]

Future software changes

• MediaViewer will be enabled on the German (de) and English (en) Wikipedias on June 3. Feedback is welcome.
• You will soon see a warning if you visit a contributions page for a user that does not exist. [9] [10]
• The search tab will soon be removed from user preferences. You will be able to set your search preferences on Special:Search. [11] [12]
• You will soon see a label next to the little triangle arrow for the Actions menu in the Vector skin (screenshot). [13] [14]

Problems

• For about 20 minutes on May 29, all wikis were broken due to a configuration error. [15]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

2 jun 2014 10:07 (CEST)

Label bij het driehoekje

Zie bovenstaand bericht. Voor wie zich straks afvraagt hoe hij/zij deze kan weghalen, je kan de volgende code (alvast) toevoegen aan je common.css:

#p-cactions-label { width:24px; }
#p-cactions-label span { display:none; }

Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jun 2014 10:16 (CEST)

Input gevraagd: activiteiten rondom WOII (2014 en 2015)

Wikimedia Nederland wil komende twee jaar aandacht besteden aan de Tweede Wereldoorlog, o.a. door vóór de herdenkingen in 2015 de inhoud van Wikipedia - en de zusterprojecten - over de Tweede Wereldoorlog te verbeteren en uitbreiden. Met de fotoactie over oorlogsmonumenten is in april een start gemaakt. Bij het NIOD zal de komende twee maanden een Wikipedian in Residence aan de slag zijn. Ook het Instituut voor Beeld en Geluid, het Nationaal Archief en de Koninklijke Bibliotheek hebben aangegeven geïnteresseerd te zijn in samenwerking rond dit thema. De vraag is: hoe nu verder? Heb je daar een idee over? Kom dan op woensdag 11 juni om 19:00 uur langs in het kantoor van Wikimedia Nederland in Utrecht (Mariaplaats 3). Meld je dan even aan op de projectpagina. Voor een hapje avondeten wordt gezorgd. Mochten reiskosten een belemmering zijn, neem dan even contact met ons op. Ter-burg (overleg) 2 jun 2014 12:01 (CEST)