Wikipedia:De kroeg/Archief/20140602

Aankondiging stemming

Aangezien de laatste peiling over het observatorschap alleen maar verdere onrust en drama heeft gebracht, hoop ik dat circus tot stilstand te brengen met Wikipedia:Stemlokaal/Observator 2014. Met de keuze beperkt tot voor en tegen aanstelling van een observator is er geen mogelijkheid voor onduidelijkheid. The Banner Overleg 24 mei 2014 13:25 (CEST)

Je hoopt het circus tot stilstand te brengen?  Michiel ™ 24 mei 2014 13:32 (CEST)

Hij heeft eerder de tent weer opgezet, lijkt het. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mei 2014 13:33 (CEST)

NB De stemming biedt in huidige vorm geen mogelijkheid tot het afschaven van de observator. Het is dus zeker niet uit te sluiten dat we het circus nog vaker op bezoek krijgen!  Michiel ™ 24 mei 2014 13:46 (CEST)

Dat zie je verkeerd. CaAl heeft, terwijl de discussie nog loopt, Harm afgezet als observator. (Een recht wat hij conform zijn rol als lijstbeheerder ook heeft.) De keuze is derhalve: benoemen wij een nieuwe observator of zien wij daar van af. The Banner Overleg 24 mei 2014 14:07 (CEST)

Deze stemming biedt de mogelijkheid om de functie observator opnieuw in te laten vullen door iemand of de functie vacant te laten. We mogen de functie kennelijk niet afschaffen van The Banner.  Michiel ™ 24 mei 2014 14:25 (CEST)

Het nut van zinvolle discussie. Ik heb de stemopties een klein beetje aangepast zodat de stemming nu als opties heeft "Voor aanstelling (handhaven rol)" en "Tegen aanstelling (afschaffen rol)". Dank je voor de suggestie, Michel. The Banner Overleg 24 mei 2014 14:40 (CEST)

Er is recent een peiling geweest met als gevolg dat de rol al afgeschaft is. Dan lijkt het me nogal dubieus om te stellen dat 'voor aanstelling' overeen zou komen met 'handhaven rol' terwijl 'tegen aanstelling' overeen zou komen met 'afschaffen rol'. Ook de wel erg persoonlijke opmerking bij de introductie ".. waarbij een aantal handelingen plaats vond die ik kwalificeer als dubieus." lijkt me niet kunnen. - Robotje (overleg) 24 mei 2014 18:00 (CEST)

Mooi! Kan ik daar mijn tijd nuttig aan besteden in plaats van de artikelen. Het gaat hier ook maar om een ding op Wikipedia: alles behalve de artikelen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mei 2014 13:33 (CEST)

Het blijft leuk te zien hoeveel onrust verzoeken tot openheid en transparantie veroorzaken onder moderatoren, terwijl dat helemaal niet nodig is. The Banner Overleg 24 mei 2014 13:40 (CEST)

Zo zie jij het. Dit circus is allemaal niet nodig en is pure tijdverspilling. Tevens is het ongewenst om meerdere peilingen en stemmingen over hetzelfde onderwerp te houden in een korte periode. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mei 2014 13:44 (CEST)

Ik stel voor dat we eerst een peiling opzetten om te beoordelen of er draagvlak is voor een stemming over de noodzaak voor het opzetten van een peiling die als doel heeft het draagvlak te inventariseren voor een stemming over het aanstellen van een observator. Maar misschien moeten we daar eerst over stemmen... ;) max (overleg) 24 mei 2014 13:50 (CEST)

Over welke transparantie gaat het eigenlijk? Als Harm ergens juist niet voor gezorgd heeft is het transparantie, hij zorgde enkel voor een schijntransparantie om de doemdenkers onder ons gerust te stellen. (info) Overigens verbaast het me nog steeds dat er gebruikers op nl-wiki denken zeggenschap te hebben, of willen hebben, over iets dat buiten deze wiki ligt. Naar mijn indruk zijn de moderatoren en lijstbeheerders van die mailinglijst bereid om openheid te geven, terwijl de gemeenschap op nl-wiki eigenlijk helemaal niets te zeggen heeft over zaken buiten deze wiki.

"verzoeken tot openheid en transparantie" -> welke verzoeken? Ik heb die nergens gezien... Romaine (overleg) 24 mei 2014 13:58 (CEST)

Natuurlijk is openheid en transparantie gewenst  Klaas|Z4␟V:  24 mei 2014 14:12 (CEST)

Bedoelt The Banner dit wanneer hij zegt dat het leuk blijft te zien hoeveel onrust verzoeken tot openheid en transparantie veroorzaken? Zelf houdt hij er kennelijk ook niet van dat anderen mail die hij heeft gestuurd mee kunnen lezen. En terecht, ik wil ook niet dat anderen mailberichten die ik eventueel naar de modmail stuur zonder mijn persoonlijke goedkeuring mee kunnen lezen. Mvg, Trewal 24 mei 2014 15:01 (CEST)

Dan moet je wel even onderscheid maken tussen privé-post tussen Wikipedia-medewerkers en de per definitie niet-privé zijnde (maar mogelijk wel besloten) mailinglijsten. The Banner Overleg 24 mei 2014 18:19 (CEST)

Hoezo onderscheid? Omdat het daar jezelf betreft? Wat jij daar te bespreken had betrof blijkbaar ook iets wat zich op wiki afspeelt en niet iets privé. Geadresseerde bertux 'observeerde' dat het om iets on-wiki ging en besloot, wellicht omdat jij zo'n uitgesproken voorstander van 'transparantie' bent, dat het daarom geen probleem zou zijn om over die on-wiki zaak ook on-wiki verder te overleggen. Kennelijk beviel die transparantie over een on-wiki zaak jou niet erg, gezien je verwijdering en het daarbij geplaatste bewerkingscommentaar. Ik heb daar volle begrip voor, want mail tussen personen, ook al gaat het niet over een privé zaak, is besloten en hoort dus zonder expliciete toestemming van de deelnemers niet openbaar gemaakt te worden. De modmail-lijst is ook per definitie besloten, want als men in het openbaar wil overleggen dan kan dat op de vele overlegpagina's in volle openbaarheid on-wiki gebeuren. Dat het besloten is, betekent dat je ervan uit moet kunnen gaan dat alles wat daar besproken wordt niet naar buiten gebracht wordt, net zoals jij ervan uit moet kunnen gaan dat alles wat jij per mail naar een andere medewerker stuurt niet naar buiten gebracht wordt. Het idee van een observator die zelf moet beslissen of iets misschien toch wel naar buiten gebracht moet worden is daarmee niet verenigbaar. Trewal 24 mei 2014 20:51 (CEST)

/me haalt schouders op. The Banner Overleg 24 mei 2014 23:34 (CEST)

/you heeft geen weerwoord meer? Hmmm. Trewal 24 mei 2014 23:55 (CEST)

Zeker wel, maar ik ga verder geen tijd besteden aan jouw gebabbel. Het is te onzinnig om serieus te nemen. The Banner Overleg 25 mei 2014 00:15 (CEST)

Hetzelfde vind ik van je hernieuwde poging om de rust te herstellen/er nog maar eens een stemming tegenaan te gooien (doorhalen wat niet van toepassing is). Trewal 25 mei 2014 00:26 (CEST)

ga gerust door met het vergelijken van de vliegkwaliteiten van goudvissen en kamelen maar ik doe daar niet aan mee. Ik heb nuttiger dingen te doen. The Banner Overleg 25 mei 2014 00:53 (CEST)

Door constant dit soort overbodige stemmingen en peilingen te houden om niets komt niet ten goede van Wikipedia. Het is wel de methode om er voor te zorgen dat mensen minder plezier en zin krijgen om iets te doen aan Wikipedia. ARVER (overleg) 24 mei 2014 14:13 (CEST)

• Als modmail blijkbaar zo off-wiki is, dat de gemeenschap daar geen fluit mee te maken heeft, dienen we de vermelding van het bestaan ervan wellicht on-wiki overal te schrappen. Tjako (overleg) 24 mei 2014 15:29 (CEST)

  Nee, Tjako, want ook gewone gebruikers kunnen, als zij dat willen, een berichtje naar de Modmail sturen, zoals zij ook een berichtje naar de ArbCom-mail kunnen sturen en zoals zij ook off-wiki via IRC met elkaar kunnen chatten. Allemaal zaken die zich off-wiki afspelen, maar die wel nuttig zijn om on-wiki te vermelden. Mvg, Trewal 24 mei 2014 17:39 (CEST)

  M.i. zou het ook nuttig kunnen zijn om van wat er in dat off-wiki circus al dan niet plaatsvindt (ik begreep uit welingelichte bron dat er zelden van de modmail gebruik is gemaakt de laatste maand) hier on-wiki dan ook een verslag te doen in algemene zin, zodat wikipediagebruikers ook wat inzicht krijgen in wat er met door hun eventueel aan die lijst gestuurde berichten gebeurt. Dit zou in algemene zin kunnen door een observator zo'n verslag te laten opstellen, waarbij geenszins inhoud van gewisselde berichten hoeft te worden geciteerd. Soms brengen mensen on-wiki ook verslag uit van discussies die op IRC hebben plaatsgevonden (en letterlijk uit die chat citeren is ook niet toegestaan). Soms is zo'n rapportage nuttig, omdat je daarmee bijvoorbeeld kan vernemen dat er over een bepaald onderwerp is gesproken of dat mods er over denken of overleggen. Een vorm van transparantie, die de beslotenheid van de modmail geenszins hoeft te schenden, en die wellicht tot het vertrouwen leidt dat de modail net als IRC soms een nuttig instrument is.Tjako (overleg) 25 mei 2014 00:12 (CEST)

  Het nuttigst zou het zijn als we weer met zijn allen een encyclopedie zouden gaan bouwen in plaats van uit alle macht te proberen om inzage te krijgen in onderling mailverkeer tussen gebruikers. Iets waar anderen dan de afzender en de geadresseerde(n) niets over te zeggen hebben. Het oproepen tot openbaarheid is nu wel lang genoeg als excuus opgevoerd als rechtvaardiging voor deze schertsvertoning. Ga encyclopederen! EvilFreD (overleg) 25 mei 2014 00:23 (CEST)

  Denk je dat er bij andere encyclopedieën niet over beleid wordt nagedacht of erover wordt gereflecteerd? Bijvoorbeeld bij Brittanica, waar ze vast nadenken over de "hete adem" die wij als Wikipedia in hun rug blazen? Denk je dat de encyclopedie louter bestaat uit mensen die artikelen schrijven of redigeren? Wikipedia is juist zo uniek omdat er vanuit samenwerking wordt gewerkt. Samenwerking impliceert dat je ook samen over alles nadenkt wat de encyclopedie maakt tot wat het is, zoals richtlijnen, regels, toekomstvisies, functies, inhoud van WP-naamruimte, hoe je nieuwelingen erbij haalt, etc. Het is uiterst nuttig dat men ook over die zaken overlegt en argumenten wisselt, want dat vergroot de kracht van de samenwerking. Degene die nog denkt dat WP slechts een vervanging is van Winkler prins o.i.d. in online vorm heeft een beperkte kijk op wat wikipedia is en waar de kracht ligt van het hele project. Wikipedia is de som van vele delen,zowel inhoudelijk qua lemmata, categorieën, lijsten, etc. enerzijds, en het overleg over alles wat er maar aan het project raakt anderzijds. Het een bestaat dankzij het ander. De mensen die steeds maar weer roepen dat we maar weer terug moeten naar alleen onze artikeltjes, bewerkstelligen (wellicht onbedoeld!) daarmee mijns inziens dat nieuwelingen zich van wikipedia afkeren, dat wie ook maar een kritisch woord schrijft een trol is, dat wie nadenkt over vorm en beleid en toekomst en regelgeving en beleid van Wikipedia zijn tijd niet nuttig besteedt. Ik wil hier op wikipedia kunnen participeren omdat ik enerzijds de inhoud boeiend vind om aan bij te dragen, en anderzijds het project zelf boeiend vind om over mee te denken en te overleggen (samenwerking!). Groet, Tjako (overleg) 25 mei 2014 01:02 (CEST)

  Ik ben een fervent voorstander van overleg. Echter, deze hele santekraam nog overleg noemen is een gotspe. EvilFreD (overleg) 25 mei 2014 01:08 (CEST)

Hier in Thailand brengen we een circus tot stilstand door middel van een coup en sluiten we de circusartiesten die door blijven zaniken op. Misschien dat we die remedie ook op nl.wikipedia kunnen toepassen ipv de miljoenste stemming en eeuwige onrust :p Wae®th^tm©2013 | overleg 24 mei 2014 20:00 (CEST)

Als moderator krijg ik nu wel heel erg veel zin in 'n uitgebreid complot via de modmail! Josq (overleg) 24 mei 2014 20:06 (CEST)

@Josq. Als ik een complot mag voorstellen: eerst afwachten in welke verhouding vóór/tegen de gemeenschap stemt en dan de mods in dezelfde verhouding laten stemmen. Welke complottheorist kan daar nou tegen zijn? Graag wel zo precies mogelijk: als de gebruikers 58,8% vóór zijn en de mods 58,9% dan begint het gedonder weer. Sander1453 (overleg) 25 mei 2014 01:44 (CEST)

Misschien een gekke vraag maar is er ook ergens een stemming in voorbereiding, of een peiling daarover om eerst te peilen over het stemmen, waarin gevraagd wordt of het alweer tijd is om te werken aan de encyclopedie, de artikelen?
Verder vraag ik me af wie er een stemming wil starten over de vraag of het eindeloos gediscussieer afgesplitst kan worden van de rest van de wiki, zodat er op deze wiki puur weer gewerkt kan worden aan de inhoud van de encyclopedie? (Het laten blijven bestaan van eindeloos gediscussieer staat namelijk het werken aan de artikelinhoud in de weg.) (Dit bericht was cynisch.) Romaine (overleg) 25 mei 2014 09:00 (CEST)

Bravo, Romaine. Je zou een prima observator kunnen worden mits je de 75% gaat halen die daarvoor nodig zal zijn (mijn POV).  Klaas|Z4␟V:  25 mei 2014 09:11 (CEST)

Machtsgreep

Ok dat is het. Ik ben het zat. Bij deze neem ik de macht over.

• Decreet 1: Geen peilingen en stemmingen meer.

The Waerthator! Wae®th^tm©2013 | overleg 27 mei 2014 12:14 (CEST)

Jij zit echt te lang in Thailand :P ♠ Troefkaart (overleg) 27 mei 2014 12:25 (CEST)

Wees blij dat hij desondanks nog bijdragen kan, mag en vooral wil leveren ter meerdere eer en glorie van dit project en zijn zusterprojecten.  Klaas|Z4␟V:  28 mei 2014 09:06 (CEST)

Reisbeurzen voor Wikimania 2014

Wikimania, het grootste jaarlijkse evenement van de Wikimedia-beweging vindt dit jaar plaats in Londen, in en rond The Barbican Centre. Wikimania 2015 vindt mogelijk plaats in Mexico City. Wil jij van 6 tot 10 augustus 2014 dit evenement in Londen bijwonen? Wikimedia Nederland stelt een aantal beurzen beschikbaar voor actieve bewerkers. Kijk hier voor meer informatie, je hebt nog 6 dagen voor een aanvraag. Ad Huikeshoven (overleg) 25 mei 2014 23:22 (CEST)

Een snoepreisje naar Mexico lijkt mij wel wat. Maar om eerlijk te zijn: verreweg de meeste onderwerpen op Wikimania zijn veel technischer dan mijn belangstelling. Laat mij dus maar lekker thuis. The Banner Overleg 28 mei 2014 13:13 (CEST)

Overleden Wikipedianen

Hallo allemaal, hierbij een verzoek van een Amerikaanse Wikipediaan om voortaan de overlijdensberichten van prominente Wikipedianen van deze wiki niet allen hier en hier en hier te plaatsen, maar ook een mailtje te sturen naar de email lijsten Wikimedia-l en Wikimedia-announce. Hopelijk gaat niemand voorlopig de laan uit, maar ik wist niet waar ik deze anders moest plaatsen. Groet en een lang leven toegewenst, Jane023 (overleg) 26 mei 2014 08:25 (CEST)

Je hebt de juiste plek gekozen om dit te melden. En ik help het je hopen dat voorlopig niemand de laan uit gaat. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2014 08:34 (CEST)

Hebben we ergens een procedure bij overlijden staan? Zo nee, dan start ik er een pagina voor waar we alles kunnen plaatsen, want dit begint wat veel te worden, en zover ik weet is dit nog niet alles. We hebben ook afspraken over wat te doen met gebruikerspaginas en contact etc. Taketa (overleg) 26 mei 2014 08:40 (CEST)

Misschien is het handig om een centrale pagina in te richten op meta of Wikidata, want ik kan mij voorstellen dat net als de Amerikaan, Nederlandse Wikipedianen willen ook wel weten of prominente Wikipedianen overlijden die actief waren op anderstalige wikis. Jane023 (overleg) 26 mei 2014 09:00 (CEST)

Aanvullend "overleg" verplaatst naar het Achterkamertje. CaAl (overleg) 28 mei 2014 10:05 (CEST)

Geen bronvermelding?

Een tijdje terug liep de discussie over het nut van bronvermeldingen bij nieuwe informatie. De meerderheid had het gevoel dat dit niet nodig was omdat we het allemaal wel weten. Dat leek me niet helemaal juist en de onderstaande link bevestigde mijn idee. Zie https://www.telegraaf.nl/gezondheid/22672166/__Gezondheidsadvies_Wikipedia_slaat_nergens_op__.html

Is Wikipedia een gevaar voor de volksgezondheid?

Technische Fred (overleg) 27 mei 2014 15:20 (CEST)

Spijtig dat Nederlandse media nooit duidelijk vermelden dat zulke onderzoeken meestal betrekking hebben tot de Engelstalige Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 mei 2014 15:24 (CEST)

"Negentig procent van de medische gegevens op de internetencyclopedie klopt namelijk niet." Of klopt negentig procent van hetgeen de Telegraag zonder bronvermelding publiceert niet? ;-) Trewal 27 mei 2014 15:27 (CEST)

Lezen van De Telegraaf is een gevaar voor de objectiviteit en het vermogen zelfstandig te denken ;) ? Overigens twijfel ik er niet aan dat soortgelijke zaken ook op anderstalige Wikipedia's, waaronder de Nederlandstalige, voorkomen. Richard 27 mei 2014 15:29 (CEST)

Ongetwijfeld staan er zaken op nl-wiki die niet altijd helemaal kloppen. Boven medische lemma's (ja, ook bij Hoge bloeddruk) staat daarom ook meestal een disclaimer me de tekst "Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts." Mvg, Trewal 27 mei 2014 15:33 (CEST)

Gelukkig wel. Bij onderzoekers die Wikipedia als primaire bron gebruiken, kun je volgens mij sowieso vraagtekens plaatsen. Richard 27 mei 2014 15:40 (CEST)

Het Algemeen Dagblad heeft hetzelfde stukje opgepikt, maar geeft wel aan dat het van HLN.be afkomstig is. HLN haalt het op zijn beurt van dailymail.co.uk. Richard 27 mei 2014 15:42 (CEST)

Heerlijk die goede onderzoeksjournalistiek. Iets met potten en ketels? Natuur12 (overleg) 27 mei 2014 16:10 (CEST)

Om bij beeldspraken te blijven: is een reactie in/naar deze kranten parels voor de zwijnen? mvg henriduvent (overleg) 27 mei 2014 16:44 (CEST)

Weet ik niet. 'n Goeie remedie is misschien om bijv. wat meer BBC te lezen ipv de Telegraaf en het AD. Die doen hun werk heel wat zorgvuldiger: [1]. Josq (overleg) 27 mei 2014 16:49 (CEST)

Gelukkkig kent Nederland meer media dan de Telegraaf en het AD (of Nu.nl), mvg henriduvent (overleg) 27 mei 2014 17:05 (CEST)

We moeten kritiek niet alleen beantwoorden met "ze zijn zelf slecht". Meer bronnen eisen en checken is de boodschap. En volkswijsheid of "alternatieve" benaderingen duidelijk als dusdanig (lees: onbetrouwbaar) bestempelen. --Queeste (overleg) 27 mei 2014 18:58 (CEST)

Er zijn blijkbaar heel veel mensen die menen dat dokters Wikipedia als studiemateriaal gebruiken, terwijl het eigenlijk andersom hoort te zijn. ed0_verleg 28 mei 2014 07:11 (CEST)

Galiameloen

Heeft een van jullie vandaag tijd om in de winkel even aan een galia-meloen te ruiken? Daarna kunt u dit aanpassen. ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 05:47 (CEST)

Dat zal waarschijnlijk origineel onderzoek zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2014 08:54 (CEST)

Ik heb het teruggedraaid: een 'zoete geur' is niet hetzelfde als 'de geur van suiker'. De redenering klopte dus niet. De zin 'de rijpheid wordt [...] gemeten [...] door de kleur [...] en als waar oorspronkelijk de steel zat het daar een beetje gescheurd is' loopt (liep) ook niet echt. Richard 28 mei 2014 09:48 (CEST)

Aangepast met referenties. --VanBuren (overleg) 28 mei 2014 09:59 (CEST)

Dank je wel. Richard 28 mei 2014 10:23 (CEST)

ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 11:56 (CEST)

Goed werk, VanBuren! Wat moeten we zonder u?  Klaas|Z4␟V:  28 mei 2014 12:09 (CEST)

Dank voor de dankbetuigingen. Ik wordt er bijkans verlegen van. VanBuren (overleg) 28 mei 2014 12:26 (CEST)

Zolang je er geen kop als een meloen van krijgt :P Richard 28 mei 2014 12:46 (CEST)