Wikipedia:Achterkamertje

Dit is het achterkamertje van de kroeg (en andere overlegplekken op Wikipedia). Overzicht beheerpagina's

Vuile was die u hier aantreft is mogelijk van eerdere bezoekers die het pand niet netjes hebben achtergelaten. Gelieve hier geen acht op te slaan. Oude koeien die zich hier bevinden zijn waarschijnlijk uit de sloot hiernaast komen kruipen, dat doen ze wel vaker. Dat zijn de biefstukjes van vanavond. Vegetariërs of veganisten krijgen uiteraard een vegetarisch of veganistisch alternatief. Eet vooral niet van de vis die gevangen wordt door de mensen die in het troebele water van die sloot zitten te vissen, want die vis is niet gezond. Het water in de sloot is laag, en velen voor u hebben er al spijkers gezocht, dus de kans is klein dat u er nog kunt vinden. Hiernaast op de binnenplaats vindt u een hoop zand. Als er hier rommel is gemaakt, gooien we dat er meestal over. Zo af en toe wordt een gedeelte van het afval in de tuinafvalbak gegooid, zie: Archief. WAARSCHUWING Het is mogelijk dat het hier wat rokerig, rommelig en/of lawaaierig is. Struikel niet over de kabels, boeken, lege stoelen, frietzakjes, bierblikjes en sigarettenresten die hier rondslingeren. ;-) Het management is niet aansprakelijk voor de kwaliteit van de geserveerde waren. En ook niet voor ontstane rellen en/of ander wanordelijk gedrag. Ook opgelopen lichamelijk letsel en hieruit voortvloeiende kosten worden niet vergoed. Het betreden van het achterkamertje geschiedt volledig op eigen risico. Indien u deze risico's niet wilt lopen, bezoek dan vooral liever de kroeg zélf (of andere overlegplekken op Wikipedia).

(Begin verplaatsing vanaf [1])

Ik zie hier een ideale kans voor de Matroos om te laten zien dat hij niet slechts een van de stuurlui aan de wal is. Zoals een wijs man ooit zei: "Commandeer de hond en blaf zelf". Maar hoewel blaffende honden niet bijten, zou het goed zijn eens te overwegen welk belang het dient om slechts van de zijlijn te schreeuwen en te bedenken of het niet eens goed zou zijn voor het beeld dat je van jezelf schetst om ook eens zelf te handen uit te mouwen te steken. Brimz (overleg) 8 mei 2024 09:17 (CEST)

Schreeuwen? Vinvlugt (overleg) 8 mei 2024 09:44 (CEST)

Tja, hier moet iemand blijkbaar nog even een persoonlijke rekening vereffenen. Met dergelijke kinderachtige acties maakt Brimz zich uiteindelijk totaal ongeloofwaardig als 'onafhankelijk' ArbCom-lid, maar goed, dat is zijn probleem. Het onzinnige beeld dat hij van me schetst, hoef ik gelukkig ook niet zelf te weerleggen. Dat hebben tal van collega's al gedaan, die gelukkig wel begrijpen dat je met ondersteunend en opbouwend overleg, wat vaak gepaard gaat met grondig (en dus tijdrovend) onderzoek, wel degelijk een nuttige bijdrage aan de encyclopedie levert.

Terug naar de inhoud. Bedoeld of onbedoeld komt wat Dajasj zegt er uiteindelijk op neer dat de werkelijkheid zich maar moet aanpassen aan ons categorieënsysteem, terwijl het natuurlijk andersom zou moeten zijn. En LeeGer kan wel tot geduld manen, maar voorlopig heeft hij gisteren helaas tal van fouten geïntroduceerd, die voor een deel inmiddels door anderen zijn verbeterd (voorbeeld). — Matroos Vos (overleg) 8 mei 2024 10:06 (CEST)

Volgens mij is er dan sprake van een miscommunicatie, want dat is niet iets wat op te maken valt uit mijn tekst. Het gaat er om dat de categorisering sowieso al fout was, niet dat de werkelijkheid zich moet aanpassen aan de categorieën. Maar ik kan niet precies achterhalen hoe je toch tot die conclusie gekomen bent.

Overigens kun je nog zoveel tijd steken in overleggen en prijzen krijgen voor overleggen (ook niet vreemd, want je bent een van de weinige fulltimers en daarmee een soort synoniem), het kan voor gebruikers alsnog frustrerend zijn om (toch soms belerend) toegesproken te worden op acties in de hoofdnaamruimte door iemand die daar zelf zelden bijdraagt. Die ervaring wordt niet weggenomen door verwijzingen naar je trofeeën. Doe er mee verder wat je wilt (ik wil het alleen als perspectief meegeven, verder geen behoefte aan een discussie daarover). Dajasj (overleg) 8 mei 2024 11:41 (CEST)

Als je geen behoefte hebt aan een discussie, moet je je mening niet op een discussiepagina plaatsen. Verder mag iedereen overal over overleggen en dient het altijd alleen te gaan om de argumenten die worden aangedragen, niet om van wie die afkomstig zijn. Wie gefrustreerd raakt door zo’n argument omdat de aandrager ervan hem of haar om welke reden dan ook niet aanstaat, moet bij zichzelf te rade gaan. Marrakech (overleg) 8 mei 2024 13:22 (CEST)

Je legt me dusdanig veel woorden in de mond die niet geconcludeerd kunnen worden uit bovenstaande (en niet waar zijn) dat ik geen basis zie om hierop te reageren. Een fijne dag dus maar gewenst. Dajasj (overleg) 8 mei 2024 13:29 (CEST)

(Einde verplaatsing)

Ha, nog iemand die een persoonlijke rekening meent te moeten vereffenen. Dit keer is het geen ArbCom-lid, maar een moderator die zich van zijn kleinste kant laat zien.

Het klopt dat ik je onlangs op je vingers heb getikt, maar eenieder kan hier zien dat dat met een duidelijke reden was. Voor de rest ben ik zelden belerend, maar heb ik er juist plezier in om mijn kennis met anderen te delen, vrijwel altijd tot tevredenheid van de collega's die ik met mijn bronnenonderzoek een stap verder heb geholpen. Je algemeen bedoelde opmerking: "het kan voor gebruikers alsnog frustrerend zijn om (toch soms belerend) toegesproken te worden op acties in de hoofdnaamruimte door iemand die daar zelf zelden bijdraagt", gaat dus alleen over jouw kinderachtige frustraties.

Je vat mijn vorige bijdrage bovendien zeer kwaadaardig samen. In die bijdrage ging het me helemaal niet om mijn "trofeeën" (ik linkte er slechts naar, zonder ze in mijn hoofdtekst te benoemen), maar maakte ik vooral duidelijk dat inhoudelijk overleg ook kan bijdragen aan de hoofdnaamruimte. Mijn overlegbijdragen zijn dan ook niet van het 'welles-nietes'-soort. Integendeel. Wat ik in die bijdragen vooral doe, is het beantwoorden van vragen van collega's, meestal na – zoals gezegd – uitgebreid, en dus tijdrovend onderzoek. De resultaten van dat onderzoek worden vervolgens door die collega's in de hoofdnaamruimte gebruikt, waarmee ik dus wel degelijk aan diezelfde hoofdnaamruimte bijdraag. Ik noemde mijn "trofeeën" slechts om duidelijk te maken dat een groot deel van de gemeenschap gelukkig ook gewoon ziet dat mijn manier van overleggen de encyclopedie daadwerkelijk vooruit helpt. Dat een enkeling, zoals Brimz of jij, mijn nuttige bijdragen vanuit persoonlijke rancune meent te moeten spinnen als nutteloos, het zij zo. Het is zelfs pas een week geleden dat ik jou hier nog op weg heb geholpen met mijn noeste speurwerk, wat het nog eens extra achterbaks maakt dat je me nu probeert weg te zetten als iemand die niets voor de encyclopedie doet.

Je gefrustreerde reactie maakt wel steeds duidelijker waarom je me zo nu en dan op een zure manier lastigvalt, waarbij je er een tijdje terug zelfs niet voor schuwde om een notoire, regelmatig doordraaiende probleemgebruiker te sterken in zijn wangedrag. Brimz en jij behoren bovendien tot het uiterst kleine clubje dat me sinds mijn hardnekkige, en daardoor succesvolle blokkadeaanvraag voor The Banner eens in de zoveel tijd de voet probeert dwars te zetten. Dat gebeurt telkens op een onbeholpen en nogal doorzichtige manier, zodat het uiteindelijk altijd als een boemerang in jullie gezicht terugkomt, maar het blijft zonde van mijn tijd. Oh, en uit de vele mails die ik tot op de dag van vandaag nog steeds krijg, blijkt dat ik die WikiUil de afgelopen twee jaar mede te danken heb aan mijn standvastigheid bij dat blokverzoek. Over degenen die dat verzoek destijds probeerden te frustreren, is de gemeenschap daarentegen nog steeds niet echt te spreken... — Matroos Vos (overleg) 8 mei 2024 16:37 (CEST)

@Matroos Vos. Ik heb het zeer gewaardeerd dat je me geholpen hebt met die vraag over informateurs. Ik heb ook nergens gesteld dat je niet nuttige bijdragen doet in de overlegnaamruimte. Ik geef je alleen het perspectief mee dat de rol die je vervult frustrerend kan zijn. En ja, dat is af en toe van toepassing op onze interactie. Mijn reactie zojuist was niet als uiting van frustratie bedoeld, maar ik wilde toch even ingaan op hoe jij reageerde. Dat lijkt me niet veel anders dan hoe jij je eigen reactie zag in de Kroeg vorige week. (Overigens had ik achteraf die trofeeën niet zo moeten noemen, dat was wellicht wat cynisch. Neemt niet weg dat dat linken naar mijn mening een rare argumentatie was.)

Ik snap niet waarom ik jou "eens in de zoveel tijd de voet probeert dwars te zetten". Dat is niet het geval. Wat The Banner hiermee te maken heeft, is ook volstrekt onduidelijk. Ik ben er zeer blij mee dat hij geblokkeerd is, maar ik was het niet eens met de grond en manier waarop jij dat toen wilde. Maar blijkbaar zit jou dat nog dwars. En andere gebruikers die met jou over mij roddelen blijkbaar.

Al je andere verwijten laat ik verder voor wat het is, want dat is een zeer kwaadaardige samenvatting van alles wat ik gezegd en gedaan heb. Ik hoop je volgende keer gewoon weer vriendelijk te treffen. En voor de helderheid, ik heb geen rancune tegenover jou, ik wilde slechts een perspectief meegeven. Dajasj (overleg) 8 mei 2024 17:21 (CEST)

"Ik hoop je volgende keer gewoon weer vriendelijk te treffen", is natuurlijk een wat rare opmerking. Jij was degene die hierboven een nogal beroerd beeld van mij probeerde te framen. Als je dat niet had gedaan, zou er in dit overleg tussen ons niets aan de hand zijn geweest, en was het bij het kansloze gepruttel van Brimz gebleven. De bal ligt dus echt bij jou, als je oprecht hoopt dat de communicatie tussen ons beiden voortaan wat soepeler verloopt.

Helaas is deze wijze van communiceren, waarbij je een gifpil verstopt in een enorme lading stroop, geen uitzondering. In je ogenschijnlijk redelijk en vriendelijk geformuleerde bijdragen zitten met enige regelmaat allerlei onderhuidse venijnigheden. Met de zin: "Ik geef je alleen het perspectief mee dat de rol die je vervult frustrerend kan zijn," lijk je me een goedbedoeld advies te geven, maar eigenlijk herhaal je daarmee je eerdere, onterechte opmerking dat niet alleen jij, maar ook anderen, gefrustreerd zouden zijn door mijn vermeend onproductieve wijze van bijdragen. Ook je verzoenend lijkende opmerking: "Overigens had ik achteraf die trofeeën niet zo moeten noemen, dat was wellicht wat cynisch", wordt meteen weer gevolgd door een zin waarin je het probleem alsnog bij mij legt: "Neemt niet weg dat dat linken naar mijn mening een rare argumentatie was." En zo kan ik nog wel even doorgaan, bijvoorbeeld over de rancune die je nu plots weer, zonder enige onderbouwing, van jouw naar mijn bordje schuift, of de ongefundeerde opmerking dat er over jou "geroddeld" zou worden.

Genoemde wijze van communiceren kan opzettelijk zijn – en dan is het kwaadaardig – maar ik hoop uiteraard dat het onopzettelijk is, en dus een gevolg van je soms wat onhandige communicatiestijl. In dat laatste geval kun je er gelukkig ook wat aan doen. De keren dat wij hier met elkaar in botsing zijn gekomen, waren telkens na een vervelende opmerking jouwerzijds. Ik heb de confrontatie nooit gezocht, en hoop je dus inderdaad de volgende keer gewoon weer vriendelijk te treffen. Ik duik duizend keer liever in een taaie taalvraag van een collega, dan dat ik mijn tijd moet verspillen aan dit soort kinderachtig gedoe. — Matroos Vos (overleg) 8 mei 2024 18:34 (CEST)

Ik heb de hele discussie niet gelezen; ben gestopt na de aantijging "rekening vereffenen". De grote lappen tekst bevestigen wat ik wat ik bedoelde. QED zeggen ze dan. Blijkbaar kan de matroos niet zo heel goed tegen kritiek van landrotten. Het zij zo. Ik ben van mening dat Wikipedia geen openbaar forum is, en dat gebruikers vooral zouden moeten inloggen om aan de inhoud te werken. Dat niet iedereen dat vindt vind ik jammer, maar goed, de wereld zal er nu ook weer niet om vergaan. Groet, Brimz (overleg) 10 mei 2024 19:03 (CEST)

Natuurlijk heb je wel alles gelezen. Je bent alleen niet in staat tot een behoorlijk verweer, omdat je lompe, vanuit het niets komende aanval van afgelopen woensdag domweg niet te verdedigen is. En dus probeer je je er op deze goedkope en doorzichtige manier van af te maken.

In dat verweer zou je namelijk uit moeten leggen waarom de vele uren die ik per week besteed aan het beantwoorden van taalvragen van collega's en het onvermoeibaar zoeken naar gezaghebbende bronnen waarmee collega's weer verder kunnen, niet belangrijk zouden zijn voor de opbouw van de encyclopedie. Alleen maar omdat die collega's de door mij aangedragen informatie vervolgens verwerken in hun bijdragen aan de hoofdnaamruimte, waardoor mijn naam uiteindelijk niet letterlijk onder die bijdragen aan de hoofdnaamruimte komt te staan, maar natuurlijk wel figuurlijk? Begrijp je echt niet dat een dergelijke wijze van bijdragen de encyclopedie net zo goed een stap verder helpt? Of is het pure kwaadaardigheid dat je me probeert weg te zetten als iemand die Wikipedia als 'forum' gebruikt?

Nadat de gemeenschap aanvankelijk wat verwonderd keek naar mijn tot dan toe blijkbaar ongewone wijze van bijdragen, ziet ze de laatste jaren gelukkig dat mijn manier van werken de encyclopedie daadwerkelijk vooruithelpt, wat geresulteerd heeft in twee WikiUilen op rij, en talloze bedankjes en complimenten, verdeeld over de vele pagina's waar ik collega's tot hun grote tevredenheid een stap verder heb geholpen.

En welk recht heb uitgerekend jij eigenlijk om zo'n grote broek aan te trekken en mij de maat te nemen? Jouw bijdragenlijst aan Wikipedia kleurt vuurrood, omdat je je voornamelijk bezighoudt met het verwijderen van de bijdragen van collega's. Even een kwartiertje lekker op de terugdraaiknop raggen, en voor de oppervlakkige waarnemer is je 'bijdragen'-lijst weer lekker gegroeid. Het verbaast me dus eigenlijk helemaal niks dat je domweg niet eens begrijpt dat grondig onderzoek veel tijd kost. En dat je dus ook niet begrijpt dat jouw botte aanval en die van Dajasj buitengewoon beledigend zijn voor iemand die dagelijks veel tijd en moeite in het verbeteren van Wikipedia steekt. — Matroos Vos (overleg) 10 mei 2024 21:02 (CEST)

Dat zeg ik, Q.E.D. En om het verder niet te escaleren laat ik het hier bij. Brimz (overleg) 10 mei 2024 23:22 (CEST)

Grapjas. Wat is jouw definitie van de-escaleren? Een inhoudelijk overleg binnenvallen waar je helemaal niets mee van doen had en ook verder helemaal niets aan hebt bijgedragen, alleen maar om een collega frontaal aan te vallen, door hem zonder enige aanleiding weg te zetten als een nietsnut?

En natuurlijk laat je het hierbij, want je staat opnieuw met je mond vol tanden. Als er ook maar iets in mijn betoog was geweest dat niet klopte, dan was je daar vol overgave op gedoken, om je gezicht nog enigszins te redden. Maar er valt gewoon niks tegen in te brengen.

Je had nu natuurlijk alsnog je excuses kunnen aanbieden, omdat het je in elk geval na mijn laatste bijdrage toch echt duidelijk moet zijn geworden dat je aanval volkomen onterecht was. Maar die grootsheid kun je blijkbaar ook al niet opbrengen. Wat rest is een ontluisterende vertoning. En de zoveelste vlek op je blazoen. — Matroos Vos (overleg) 11 mei 2024 03:36 (CEST)