Wikipedia:De kroeg/Archief/20130117

Record

Hier is goed te zien dat we nog nooit zo ver achter lagen met de kwaliteitsbewaking in de afgelopen 12 maanden. Het jaar begint zeker niet goed. Omdat we vorig jaar de hardstwerkende vrijwilliger op dat deelproject hebben weg geplaagd, zijn veel extra handen nodig. ed0_verleg 3 jan 2013 13:22 (CET)

Laten we beginnen met het verzoek: Als je vandalisme van een anoniem terug draait, markeer deze wijziging dan ook even. Ik ben net minimaal 10 wijzigingen tegen gekomen waar vandalisme al lang hersteld was door een geregistreerde gebruiker. Dubbel werk dus. JetzzDG 3 jan 2013 13:55 (CET)

Nee, dat is minstens driedubbel werk, want je ziet vandalisme, en een volgende wijziging, die je eerst moet bekijken, voordat je 'm af kunt vinken. Kost veel meer tijd. ed0_verleg 3 jan 2013 14:25 (CET)

Als ik dit goed lees, dan is dit een oproep aan geregistreerde gebruikers om zich niet met de anoniemencontrole bezig te houden als ze niet exact weten hoe ze dat moeten afhandelen. Ik knoop dat even in m'n oren.  Wikiklaas  overleg  3 jan 2013 17:00 (CET)

Het kleine restje vandalisme terugdraaien wat ik nog deed zal ik voortaan laten staan voor de full time bestrijders. Wil niemand dubbel "werk" verschaffen natuurlijk hoewel ik mij meende te herinneren, per abuis blijkt nu, dat dit een vrijwilligersproject was....Kalsermar (overleg) 3 jan 2013 17:26 (CET)

Waarom al die hevige reacties? Er wordt toch alleen maar gevraagd om de bewerking als gecontroleerd te markeren nadat je het hebt teruggedraaid. Meer niet. Druyts.t _overleg 3 jan 2013 17:37 (CET)

Dat heeft wellicht een beetje te maken met soortgelijke oproepen uit het verleden waardoor er een soort antipathie tegen dit soort oproepen is gegroeid. Niet in de laatste plaats omdat deze resulteerden in het vertrek van de Nr. 1 op dit gebied maar ook omdat ze overkomen als een werkopdracht terwijl dit een vrijwilligersproject is waar iedereen zelf mag bepalen wat en hoeveel hij doet. Verschillende wikipdisten kunnen deze oproepen zeer slecht waarderen, hoe goed ze ook bedoeld zijn en hoe vrijblijvend ze ook verpakt worden. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 17:56 (CET)

Het waren niet de oproepen die Maniago deden vertrekken (die oproepen plaatste hij immers zelf), maar de reactie's erop (voorbeelden hierboven) of het gebrek aan resultaat van zulke oproepen. MrBlueSky (overleg) 3 jan 2013 18:02 (CET)

Uiteraard, maar ze waren er dus wel een resultaat van. Desalniettemin bedankt voor je terechte nuancering. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 18:03 (CET)

Aha, dan had ik je niet goed begrepen. MrBlueSky (overleg) 3 jan 2013 18:27 (CET)

Het valt me nu op eigenlijk hoe een vertekend beeld je kan krijgen als je je baseert op de discussies hier (die vaak door dezelfde worden gevoerd). Ik bedoel het volgende: het lijkt hier, op het eerste gezicht, alsof men met moeite iemand uit zijn stoel krijgt bij zo'n oproep of zelfs erger dat men met dingen naar het hoofd van diegene die oproept begint te gooien. Als je de statistieken er nog eens op nakijkt zie je echter wel degelijk dat het wel zijn invloed heeft (maar blijkbaar heel tijdelijk want het stijgt al terug). Misschien horen we hen die de handen uit de mouwen steken net niet? Althans, ikzelf doe amper aan controle van anonieme bewerkingen buiten mijn volglijst omdat ik gewoonweg vaak niets van die dingen weet (zeker voetbaluitslagen of soapseries) dus daar kan ik gewoon niets mee. Desondanks probeer ik bij zo'n oproep wel wat anoniemencontrole te doen - wat ik nu dus ook gedaan heb - en als ik daar fouten bij maak, mijn excuses! Meglosko (overleg) 3 jan 2013 19:14 (CET)

Die zogenaamde kwaliteitsbewaking waar men het hier over heeft, bestond dan vaak ook niet uit het daadwerkelijk bewaken van de kwaliteit, maar uit het simpelweg markeren van een wijziging, zonder daadwerkelijke controle. LeeGer 5 jan 2013 18:18 (CET)

Pending changes

Het systeem van de pending changes ofwel flagged revisions ontbreekt op dit project. Weet iemand nog waarom? Zullen we 't eens invoeren? Mathonius 3 jan 2013 17:38 (CET)

Daar heb ik het de afgelopen jaren ook een of twee keer over gehad. Ik geloof dat o.a. het argument werd gebruikt dat het weken kan duren voordat wijzigingen gecontroleerd worden. Maasje ? 3 jan 2013 17:43 (CET)

Misschien moet hier eens een peiling over gehouden worden. Dat is nog nooit gebeurd, althans ik heb niks kunnen vinden. MrBlueSky (overleg) 3 jan 2013 18:27 (CET)

Ik kan me wel herinneren dat er de afgelopen jaren hier wel discussie over is geweest, maar inderdaad geen peiling of stemming. In ieder geval, als er ooit een stemming over komt, ik zal voorstemmen. Ik denk dat het de werkdruk juist zou verlagen, maar dat is dan mijn gedachte. --Wiki13 (overleg) 3 jan 2013 21:16 (CET)

In een peiling zou moeten worden gevraagd of pending changes voor ALLE artikelen zou moeten gelden (zoals op de Duitstalige Wikipedia, waar alle wijzigingen door een "Aktive Sichter" moeten worden gecontroleeerd voordat ze 'live' aan de lezers worden vertoond, m.u.v. de wijzigingen door "Passive Sichter"; gebruikers waarvan de wijzigingen automatisch als gecontroleerd worden gemarkeerd) of zoals in het (afgewezen) voorstel op de Engelstalige Wikipedia alleen SOMMIGE (veel-gevandaliseerde) artikelen gecontroleerd dienen te worden voordat ze 'live' gaan. Targaryen^spreek! 3 jan 2013 22:07 (CET)

Ik ben er ook wel voor. --ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 23:29 (CET)

Absoluut tegen. We zijn een wiki (dat betekent snel) en het is leuk (en motiverend) je wijzigingen meteen terug te zien. Dat ook onzin en vandalisme meteen zichtbaar is, is eigen aan een open wiki, en dus geen enkel probleem. Zo'n controlesysteem geeft alleen een vals gevoel van vertrouwen: wiki's zijn onbetrouwbaar, en dat mag goed duidelijk zijn. — Zanaq (?) 4 jan 2013 12:30 (CET)

Zie ook eerdere discussies in de Kroeg: 1 / 2. Flagged protection(en.wp) is daarbij interessant, veranderingen aan "level 1 beveiligde" artikelen (een lichte vorm van semi-beveiliging) door anoniemen kunnen daardoor door ingelogde gebruikers publiek gemaakt worden na "goedkeuring" worden. Mvg, BlueKnight 4 jan 2013 12:40 (CET)

Ik ben sinds kort ook reviewer op ENWP en werk er dus ook mee (hoewel op dit moment nog voorzichtig rondtastend). Ik denk dat het systeem niet wikiwijd ingevoerd hoeft te worden, maar slechts beperkt. Mijn idee zou daarbij zijn om het in te voeren voor die artikelen waarop geregeld vandalisme voorkomt, omstreden artikelen (denk aan Balkan, politiek, abortus en dergelijke) en actuele thema's (rampen, politici in verkiezingstijd en dergelijke). Het argument van "snelheid" ingebracht door Zanaq lijkt mij geen reden om de "pending changes" na te laten. Wij zijn immers geen nieuwsdienst. The Banner Overleg 4 jan 2013 13:12 (CET)

Snel slaat op de snelheid waarmee je resultaat van je bewerkingen ziet, niet op de inhoud van de bewerkingen. — Zanaq (?) 4 jan 2013 13:21 (CET)

Ik denk dat kwaliteit meer van belang is dan de snelheid van het verschijnen van een edit. The Banner Overleg 4 jan 2013 15:04 (CET)

Uitstekend idee om die "pending changes" protectie ook in te voeren op een aantal lemma's die gevoelig zijn voor vandalisme. Ik ben zeker  Voor. Misschien een peiling of stemming hierover opzetten? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jan 2013 13:44 (CET)

Die beveiligingsinstelling zou ik trouwens niet verkeerd vinden, mits het gebruikt wordt in plaats van een andere beveiligingsvorm, en niet de redenen waarom een artikel beveiligd kan worden uitgebreid of lakser toegepast worden. — Zanaq (?) 4 jan 2013 14:17 (CET)

@Mathonius: In een discussie daarover kwam er naar voren dat gebruikers de huidige manier van markeren niet wilde kwijtraken omdat die goed werkt (flagged revisions dus als aanvuller op onze patrol-functionaliteit dan als vervanger) en dat de flagged revisions extensie nog niet echt lekker er uit zag. De gedachte toen was om een proefproject te starten op een eigen wiki en daar flagged revisions te realiseren zodat het geheel en al functioneert naar de wens van hoe de gebruikers dat op nl-wiki dat willen. Er was nogal wat weerstand tegen en de gedachte was dat als men ziet dat we een goed werkend systeem krijgen met op nl-wiki aangepast uiterlijk, etc, dat er dan meer draagvlak voor zou zijn. Er is toen een project daarvoor opgezet, maar daar is toen verder niet veel mee gebeurd.

Flagged revisions is op zich ook geen wondermiddel, het lost geen problemen op en levert de gemeenschap zelfs meer werk op dan de huidige situatie. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2013 20:09 (CET)

Ik durf dat laatste, van "meer werk", betwijfelen. Als een vandaal merkt dat zijn pogingen vandalisme tot stand te brengen niet zichtbaar zijn voor iedereen buiten hemzelf (haarzelf) en dan nog enkel met een of andere melding dat deze versie nog niet verspreid wordt en dus niet zichtbaar is voor anderen, zal het die occasionele vandaal elke lust ontgaan. Triviaal vandalisme zal niet meer lonen. Maar zelfs voor de vandaal die meer moeite doet, zal het feit dat een wijziging steeds door een andere bekeken moet worden vooraleer zichtbaar te worden, remmend werken. Essentieel daarbij is wel dat iedereen aan die controle onderworpen moet worden, de keizer, de paus, een stewart, een moderator, een jarenlange medewerker!

Wat dan ook uiteraard moet gelden is dat pagina's niet om de paar seconden moeten/mogen/kunnen geactualiseerd worden, maar om de paar uur, of paar dagen (afhankelijk van de populariteit, nuttigheid en visibiliteit van een pagina). Het zal ook ieder die vindt dat Wikipedia de waan van de dag niet achterna moet lopen plezieren dat zo nieuwe onderwerpen of aanvullingen (het al dan niet melden van overlijden bijvoorbeeld vooraleer er gedegen bronnen zijn) ook pas echt zichtbaar worden, nadat een derde vertrouwd persoon met een bewezen ervaring (enkele honderden aangemaakte lemma's bijvoorbeeld) de aanpassingen heeft vrijgegeven. 81.164.94.51 5 jan 2013 23:45 (CET)

Op het moment worden alleen de niet-ingelogde bijdragen gecontroleerd, en daarbij ontstaan wekenlange achterstanden. Jij wil dat iedereen aan controle onderworpen wordt, en twijfelt er ook nog aan dat dat meer werk oplevert. Ik twijfel daar geen moment aan en durf zelfs te beweren dat dat praktisch gezien volstrekt onmogelijk is. Hoopje (overleg) 6 jan 2013 13:38 (CET)

• Zeer sterk tegen het "pending changes" systeem. Voor een groot deel eens met Zanaq. Maar daarnaast ben ik bang (en eigenlijk zie ik dat ook al gebeuren op andere wikis waar het wel ingevoerd is) dat de achterstanden in de hercontrole alleen maar meer op zullen lopen. Mensen worden makkelijker (de wijzigingen zijn toch niet meteen online) en daardoor zullen ze niet of pas heel laat worden gemarkeerd. Laat het zoals het nu is en verbeter tools om efficiënter te werken. Dat is imho nuttiger. Trijnstel_overleg 8 jan 2013 23:25 (CET)
  • Maar daarmee had dit ("slechts" gedurende ruim 8 uur, maar toch) wel voorkomen kunnen worden. --ErikvanB (overleg) 11 jan 2013 22:41 (CET)

E waarde kunstenaars en kunstenaressen

Waar ik mij persoonlijk zéér aan erg is dat sommige voetbal die amper 7 wedstrijden proffesioneel hebben gespeeld en sinds dien al jaren als amateur spelen wel als persoon met E waarde worden aangeduid, terwijl kunstenaars en kunstenaaressen die een hele lijst hebben aan exposities over verscheidene landen bijna vrijwel altijd als NE worden genomineerd. Ik stel dus voor duidelijkere richtlijnen hierover op te stellen, zijn jullie het hiermee eens. Voorbeeld: Monica van Dael. Aswin (overleg) 9 jan 2013 19:27 (CET)

De doorsnee Wikipediaan is blank, man, ergens tussen de 20-30 en redelijk goed opgeleid. Helaas houden die meer van voetballers dan van kunstenaars. Wel irritant altijd dat daardoor artikelen die buiten de interesse vallen van deze doelgroep regelmatig als niet-encyclopedisch worden aangemerkt, dat jou het geen zak boeit wil niet zeggen dat het niet-encyclopedisch is! Goed (of slecht) voorbeeld hiervan is Trouwjurk van Kate Middleton (met voorloper en:Wedding dress of Kate Middleton). Meer bureaucratie schiet je niets meer op. Gewoon gezond verstand, het feit dat ik iets niet heel er boeiend vind wil niet zeggen dat we er geen artikel over moeten hebben. Multichill (overleg) 9 jan 2013 19:40 (CET)

Anders moeten we misschien de voormalige "profvoetballers" die maar een paar wedstrijden hebben gespeeld gaan nomineren. We kunnen ook gaan stellen dat er tenminste 10 wedstrijden gespeeld moeten zijn verspreid over tenminste 2 seizoenen (dus twee sportjaren). Dqfn13 (overleg) 9 jan 2013 19:48 (CET)

Dat gaat dan lijnrecht tegen deze peiling in waarin bij grote meerderheid werd besloten dat voetballers na één wedstrijd (of zelfs een deel daarvan) relevant zijn voor de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 9 jan 2013 19:54 (CET)

Die kunstenaars zijn E, net als die voetballers met enkele wedstrijden net als die vele onbekende bot-diertjes. Waar ik niet mee gezegd wil hebben dat kwantiteit belangrijker is dan kwaliteit want dat is niet het geval. Druyts.t _overleg 9 jan 2013 19:58 (CET)

Dat is overigens niet de strekking van de uitslag van de peiling. In de peiling werd de stelling dat voetballers die vast deel uitmaken van de A-selectie bij een club in het betaald voetbal relevant [zijn] verworpen. Zie ook de stemcommentaren. Als de stelling zou zijn dat voetballers na één wedstrijd (of zelfs een deel daarvan) relevant zijn voor de encyclopedie zou ik ook tegenstemmen. De recentste poging om duidelijkere relevantierichtlijnen te creeëren is te vinden in ettelijke kilobytejes onder Overleg Wikipedia:Relevantie#Globaal kader: nieuwe poging. — Zanaq (?) 9 jan 2013 20:08 (CET)

Die stemverklaringen heb ik juist wel gelezen en die geven zowat allemaal aan dat de (nog steeds) huidige richtlijn voldoet en dus één wedstrijd volstaat om relevant te zijn. M.a.w. men heeft verworpen om meer iets anders te eisen van voetballers dan het spelen van één wedstrijd. EvilFreD (overleg) 9 jan 2013 20:12 (CET)

En hoe zouden zulke richtlijnen er dan uit moeten zien? Bij voetballers kun je objectieve criteria aanleggen, zoals: welk niveau wordt gespeeld, hoeveel wedstrijden, enz. Bij kunstenaars is dat een uiterst subjectieve aangelegenheid. Er is bovendien een enorme handel in kunst, en expositie bij sommige galeries is volgens sommigen een negatief, bij andere galeries juist een uiterst positief punt. In het geval van Van Dael: exposities zijn ontleend aan haar eigen webpagina, en er lijken nauwelijks invloedrijke galeries bij te zijn. Iemand exposeert nooit bij zoiets als de TEFAF, hooguit wanneer een daar exposerende handelaar werk van haar heeft hangen; hetzelfde geldt voor de KunstRAI enz. Dus bij haar is het al dubieus. Zo heeft bijvoorbeeld Henk Helmantel op wikipedia een lemma; begrijpelijk gezien de publiciteit én de hoge prijzen die voor zijn werk betaald worden. Voor mij is dat bijvoorbeeld helemaal geen kunstenaar die (snel) in de vergetelheid zal verdwijnen. Daar ga je dus al. Niettemin: als kunstliefhebber ben ik in het algemeen uiteraard voor een ruimhartig opnamebeleid voor kunstenaars. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2013 20:13 (CET)

Monica van Dael greep ik aan als voorbeeld aangezien ik het argument al zag komen: geen bekende galerijen. Een speler die bij een club uit Malta slechts 4 wedstrijden voetbalt zal ik ook niet bekend willen noemen. Dus waar leggen we de grens bij E of NE? En waarom zal iemand die maar 1 wedstrijd als prof voetbalt wel E zijn en iemand die een hele lijst aan (minder/niet) bekende galerijen niet E zijn? Aswin (overleg) 9 jan 2013 20:25 (CET)

De meeste kunstenaars zijn wmb NE en niets meer dan een broodjesbakker of postbode. Indien E graag wmb WP:BIO aanhouden. Met bronnen waaruit de E-waarde blijkt het artikel onderbouwen. Zo niet, over het algemeen gewoon nomineren die frobelheren en -dames. Sonty (overleg) 9 jan 2013 20:30 (CET)

@Aswin: "Dus waar leggen we de grens bij E of NE?" - ik betoog juist dat dat véél moeilijker is dan bij voetballers. Met andere woorden: elk lemma op zichzelf maar beoordelen. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2013 20:33 (CET)

@Sonty567: dat is wel weer érg kort door de bocht... De meeste voetballers acht ik persoonlijk ook niet E, maar daar zijn dus objectieve criteria voor te verzinnen, voor kunstenaars niet. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2013 20:33 (CET)

@Paul Brussel ik beweer dat de E waarde bij voetballers veels te laag ligt, vanaf één wedstrijd is die al van encyclopedische waard, gewoon te erg voor woorden. Daarintegen ligt de grens voor kunstenaars en kunstenaaressen gigantisch hoog ookal hebben ze een hele waslijst aan exposities en andere dingen. Aswin (overleg) 9 jan 2013 20:38 (CET)

@Sonty567 ik ben het hier helemaal niet mee eens, gaan we dat dan ook eens aanhouden bij voetballers? dan zal dat voor artikelen over voetballers véél moelijker worden Aswin (overleg) 9 jan 2013 20:38 (CET)

@Sonty, voetballers (op welk niveau ook) rennen ook alleen maar als een stel dolle stieren achter een bal aan... wat is daar dan encyclopedisch aan? Kunstenaars laten iets na wat er over 100 jaar ook nog kan zijn. De E-waarde van een voetballer ligt gewoon veel lager voor deze encyclopedie omdat de gemiddelde lezer nou eenmaal voetbal belangrijker acht dan een wel doordacht schilderij of sculptuur. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2013 20:43 (CET)

Vandaag de dag noemt iedereen die 3 steigerpijpen aaneenlast of een schilderijtje mag ophangen in de gemeentebieb zich al snel een kunstenaar. In de loop der jaren is er al heel wat van dat soort afgevoerd op Wikipedia, en terecht. Met bronnen van kaliber kan E-waarde worden aangetoond. Zit je bijv. in de collectie van het Rijksmuseum of in de RKD-database dan mag je ervan uitgaan dat er E-waarde is. Galerie Jansen in Appelscha lijkt me echter ondermaats. Sonty (overleg) 9 jan 2013 20:45 (CET) P.s. ik heb een broertje dood aan voetbal.

Mooi dat je dit zo zegt, van rijksmuseum of RKD database, dan wissen we of nomineren we gelijk ookmaar alle voetballers met minder dan 5 wedstrijden als NE, die dragen namelijk ook niks bij aan de voetbal wereld, netzoals de kunstenaar(essen) volgens u die minder bekende werken hebben. Aswin (overleg) 9 jan 2013 20:50 (CET)

De volgende zal broodjesbakker A of postbode B E-waardig vinden omdat die al 8 jaar prima werk levert. Sonty (overleg) 9 jan 2013 20:58 (CET)

In principe kan ik mij wel in het één na laatste punt van Sonty vinden. Iemand die in het RKD ingeschreven is heeft al snel wat meer E-waarde dan iemand die er niet in staat. Echter, er moet dan wel een uitzondering komen. Er zijn heel wat kunstenaars die een of meer werken in de openbare ruimte hebben staan die belangrijker zijn dan iemand die alleen maar schilderijen heeft gemaakt en een paar keer heeft geëxposeerd. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2013 21:02 (CET)

Dat is wel zeer overdreven sonty....

Het punt is gewoon, een voetballer heeft een gigantisch grote kans op plaatsing (vanaf 1 prof wedstrijd al!) terwijl een kunstenaar, kunstenaares meestal in de prullenbak beindigt, in mijn ogen worden voetballers gigantisch voorgetrokken als ik het vergelijk met deze personen. Aswin (overleg) 9 jan 2013 21:06 (CET)

(na bwc) Beste Sonty, je hebt een hinnikende lach van zeker twintig seconden bij me opgewekt met je aaneengelaste 3 steigerpijpen. Dank daarvoor. Ik ben het eens met Paul Brussel en Dqfn13. Kunstenaars dreigen wat ondergewaardeerd te worden (ik zou er graag meer van zien), maar helaas is er niemand die zich op dezelfde manier met kunstenaars bezighoudt als die mysterieuze gebruiker die hier regelmatig 300 Japanse voetballers op één dag komt dumpen (en die allemaal behouden worden). Niettemin, ook ik vind dat er te veel kunstenaars zijn die zich kunstenaar noemen. Er zijn er echter ook die wél nog een plaats verdienen, ook kunstenaars uit vroeger eeuwen die wel in de boeken maar nog niet op Wikipedia voortleven. Criteria zijn RKD-database, serieuze musea (niet een museum in een kelder onder een bakkerij, zoals ik laatst zag), Google-hits, krantenbesprekingen, wellicht ook prijzen die voor de kunstwerken worden betaald, dat soort dingen. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 21:07 (CET)

Niet elke kunstenaar is daarbij aangesloten lijkt me (RKD database) maar heeft wel veel exposities gehad, op zeer veel plekken Aswin (overleg) 9 jan 2013 21:12 (CET)

Ik denk dat ik maar eens informatie ga verzamelen van een kunstenaarsduo/koppel/stel, ik heb hun woning al beschreven, foto's gemaakt van meerdere van hun werken... maar ze hebben nog geen artikel, niet als duo en niet individueel. Probleem is dat zij soms samen werken, maar meestal niet. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2013 21:15 (CET)

Hun woning beschrijven lijkt me niet zeer nuttig, denk meer aan hun exposities, hun werken ect Aswin (overleg) 9 jan 2013 21:17 (CET)

Na 5 bwc's stop ik er maar even mee. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 21:18 (CET)

Even een vraag he, ik las ergens dat er minimaal 3 feiten in een artikel moeten staan om nie WIU te worden maar Beginnetje. Klopt dat ? Aswin (overleg) 9 jan 2013 21:28 (CET)

@Aswin, hun woning is een rijksmonument... daarom heb ik hem al beschreven. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2013 21:37 (CET)

Dan is het inderdaad nuttig, en vermeldenswaardig in het artikel over hun. Aswin (overleg) 9 jan 2013 21:38 (CET)

Ik zal het ter zijner tijd aan ze vragen. Ik weet dat het ook hun werkruimte is, maar het is toch stukje privé dat je openbaar maakt dan. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2013 22:17 (CET)

Er zitten ongeveer 250.000 binnen- en buitenlandse kunstenaars in de RKD-database (ook Monica van Dael!). Zullen we ons eerst daarmee bezighouden, voordat we andere criteria gaan bedenken? Emelha (overleg) 9 jan 2013 22:30 (CET)

Dat iemand in een database voorkomt is toch geen criterium? Iedereen komt voor in meerdere databases, maar ik zie absoluut niet waarom dat een werkbaar criterium zou zijn. Het voetballerargument wordt steeds van stal gehaald als er ruimhartig beleid moet worden gemaakt. Net als niet iedereen die op een blokfluit speelt daarmee ook interessant is voor een willekeurige lezer geldt ook dat zo'n opname geen indicatie is. 250.000 kunstenaars opnemen is eigenlijk zeggen, wij als redactie zijn te lui om ons werk te doen we hebben geen zin om te schiften. En overigens die jurk dat die is opgenomen, dat slaat natuurlijk nergens op. Peter b (overleg) 9 jan 2013 23:03 (CET)

Om het constante geduvel over voetballers met 2 minuten speeltijd op te lossen, stel ik voor om de norm voor opname van voetballers in de encyclopedie bij te stellen tot "heeft 900 wedstrijd-minuten gespeeld" . En net zo als met Michelin restaurants: vermelding van een kunstenaar in 1 gids/databank maakt een kunstenaar niet automatisch E. De E-waarde moet vervolgens met onafhankelijle, betrouwbare bronnen worden aangetoond. The Banner Overleg 9 jan 2013 23:31 (CET)

Héhé, Banner, àlle Michelinsterrenrestaurants zijn E!. Met als énige bron: de Michelingids :-). Paul Brussel (overleg) 9 jan 2013 23:57 (CET)

Oops, ik nam een stukje frustratie mee van ENWP, waar ik nu in een discussie verzeild ben geraakt met een stel i.....n, waarvan eentje vind dat Michelinrestaurants nimmer E-waarde hebben (waarbij een ander ooit een stelde dat er geen vaste metrische waarden gehanteerd worden door Michelin) en een ander vind dat het benoemen van een Michelinrestaurant als kwaliteitsrestaurant POV is. Ik kan mij natuurlijk vergissen, maar worden Michelin restaurants niet beoordeeld op de kwaliteit van het geserveerde voedsel? The Banner Overleg 10 jan 2013 00:18 (CET)

Misschien heeft het ermee te maken dat veel beginnende kunstenaars die een handjevol werk hebben geproduceerd, daar zo trots op zijn dat ze zichzelf aan Wikipedia toevoegen (net als beginnende bandjes van dertien in een dozijn). een ander probleem is dat veel kunstenaars die duidelijk E zijn, geen foto van zichzelf of van hun werk vrijgeven voor publicatie onder een hier geaccepteerde versie. - Quistnix (overleg) 10 jan 2013 00:15 (CET)

Die Trouwjurk van Kate Middleton is deze maand overigens al 155 keer bekeken. Een behoorlijk succesvol artikel dus. Maar het valt mij inderdaad ook op dat kunstenaars wel heel vaak voor verwijdering worden voorgedragen. Een ander voorbeeld is Wim Hagemans, die in Utrecht echt een bekend kunstenaar was. (Hij was bevriend met mijn Utrechtse schoonfamilie.) Sijtze Reurich (overleg) 10 jan 2013 00:09 (CET)

Misschien heeft het ermee te maken dat veel beginnende kunstenaars die een handjevol werk hebben geproduceerd, daar zo trots op zijn dat ze zichzelf aan Wikipedia toevoegen (net als beginnende bandjes van dertien in een dozijn). Een ander probleem is dat veel kunstenaars die duidelijk E zijn, geen foto van zichzelf of van hun werk vrijgeven voor publicatie onder een hier geaccepteerde licentie. - Quistnix (overleg) 10 jan 2013 00:15 (CET)

al die bwc doen mij met de discussie stoppen... Paul Brussel (overleg) 10 jan 2013 00:30 (CET)

Maar to the point: moet er wat aangepast worden aan de criteria voor kunstenaar(essen) ?

Ik kan me goed vinden in de eerdere opmerking van Emelha: laten we eerst maar eens de RKD-kunstenaars op wikipedia zetten, en dan (dat gaat nog decennia duren...) zien we wel weer verder. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2013 19:43 (CET)

Zijsprongetje: Volgens mij zou het goed zijn als we meer inventarisatielijstjes zouden maken van artikelen die we op bepaalde onderwerpvlakken nog niet hebben. Een andere gedachte is dat we ook meer lijsten met overzichten van onderwerpen zouden moeten hebben, juist ook met rode links, zodat inzichtelijker is welke onderwerpen we nog echt missen. Romaine (overleg) 10 jan 2013 19:35 (CET)

Zoiets als WP:GP? Mathonius 10 jan 2013 21:06 (CET)

WP:VER als WP:REL

Als het aan mij ligt, hanteren we WP:VER en WP:GOO als belangrijkste richtlijnen voor het vaststellen van de encyclopediewaardigheid van een onderwerp, die toch meestal wel blijkt uit de mate waarin het onderwerp in betrouwbare en/of gezaghebbende bronnen wordt beschreven. We zijn dan van de meeste relevantiediscussies verlost en dergelijke kwesties worden dan minder arbitrair beslist. Mathonius 10 jan 2013 21:04 (CET)

Ik geef daar nog maar eens van harte mijn voorstem aan.

Mijn voorstel is om van WP:REL een richtlijn te maken... maar dan vooraf wel heel die pagina te vervangen door de volgende zin:

Een onderwerp is relevant naarmate er door meer deskundigen over gepubliceerd is, onafhankelijk van het onderwerp zelf en onafhankelijk van degene die er op Wikipedia over wil schrijven.

Josq (overleg) 10 jan 2013 21:15 (CET)

Zeer mee eens. Wammes Waggel (overleg) 10 jan 2013 22:03 (CET)

En dus  Uitgevoerd - knuppel in het hoenderhok natuurlijk, maar de boel zit al jaren vast... Josq (overleg) 10 jan 2013 22:29 (CET)

Behalve dat de zin logisch niet klopt, en dat we pagina's niet verplaatsen met knippen en plakken. — Zanaq (?) 10 jan 2013 22:34 (CET)

Ik heb de zin ietsje aangepast, en voor de rest hebben we natuurlijk nog altijd WP:VJVEGJG. Het is bedoelt als nieuw startpunt van de discussie, aangezien met de oude pagina niemand tevreden was en niemand verder kwam. Hier lijkt tenminste nog een heel kleine consensus voor te zijn. Verdere discussie mag van mij ook op Overleg_Wikipedia:Relevantie#Ingekort. Josq (overleg) 10 jan 2013 22:41 (CET)

Correct verplaatsen van bewerkingsgeschiedenis is nu door Mathonius gefixt. Josq (overleg) 10 jan 2013 22:47 (CET)

Die relatie relevanter naarmate er meer over is gepubliceerd zie ik niet. Er zijn voldoende in de literatuur onderbelichte onderwerpen die daarom niet minder relevant zijn. Maar ik zie ook geen noodzaak om een gradatie te maken tussen meer of minder relevant. Voor Wikipedia moet gewoon gelden : relevant of niet. Op basis van bovenstaande regel zou je kunnen besluiten 'minder relevant', en wat betekent dat dan ? Welke conclusie voor al of niet opnemen in Wikipedia kan je trekken uit het feit dat over het onderwerp weinig gepubliceerd is ? De mate waarin over een onderwerp is gepubliceerd geeft hoogstens een indicatie over de relevantie, maar zou de relevantiediscussies niet mogen beslechten. -rikipedia (overleg) 11 jan 2013 23:51 (CET)

Humor

De argumentatie achter een blokkade: (en) Barney the overweight purple dinosaur The Banner Overleg 11 jan 2013 01:23 (CET)

Lachen, Banner. Overigens staan er ook vreemde voorwaarden in het "beleid" OG, zoals dat er geen naam van een bedrijf in mag voorkomen. Sommigen mogen hiertegen zondigen, anderen niet. Quod licet Iovi non licet bovi Overigens heb ik dat zelf ongestoord en zonder het te weten jaren gedaan met mijn vorige pseudoniem Patio  |Klaas ‌ V| 11 jan 2013 01:32 (CET) P.S. Wat als je echte naam bij voorbeeld Philips is, moet je dan een schuilnaam hanteren?

Hoi ZeaForUs, om je postscriptumvraag te beantwoorden: nee, eigenlijk niet. Dat is een belangrijke nuance die bij de evt. beleidsvorming meegenomen zou moeten worden. Ik ben in december op deze pagina begonnen met het opstellen van een nieuwe richtlijn aangaande de omgang met ongewenste gebruikersnamen. Mocht iemand suggesties hebben, plaats die dan gerust op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 jan 2013 01:45 (CET)

Goed intiatief. Ik mis eigenlijk een opmerking over bargoens/straattaal en dergelijke onder het kopje "aanstootgevend". The Banner Overleg 11 jan 2013 01:53 (CET)

Waarom vind je bargoens/straattaal en dergelijke in een gebruikersnaam aanstootgevend (en derhalve ongewenst genoeg)? Mathonius 11 jan 2013 02:33 (CET)

Bargoens is niet per definitie aanstootgevend. Maar het leek mij een zinvolle uitbreiding van, onder meer, het door jou zo prachtig verwoorde Namen die refereren aan andere lichaamsdelen, die worden gebruikt voor reproductie en secretie. Of vat je bargoens en straattaal daar standaard onder? The Banner Overleg 11 jan 2013 13:53 (CET)

Check even de bewerkingsgeschiedenis van dat concept. Mathonius 11 jan 2013 16:14 (CET)

"Aanstootgevend" moet sowieso geschrapt worden. Met SUL is dat onhoudbaar: het is namelijk enorm cultureel bepaald wat aanstootgevend is, naast dat het per individu ook nog eens verschilt. De voorstellen van Mathonius zijn wmb een stap in de verkeerde richting, ook omdat het onderscheid tussen ongewenste en verboden gebruikersnamen verdwijnt. — Zanaq (?) 11 jan 2013 15:51 (CET)

Dat gevalletje is op te lossen door toe te voegen dat het om gebruikersnamen gaat die op NLWP zijn aangemaakt. Want andersom geldt het natuurlijk ook: een voornaam als Dick kan hier makkelijk als gebruikersnaam geregisreerd en gebruikt worden. Op ENWP zullen ze met die naam niet zo blij zijn. The Banner Overleg 11 jan 2013 20:33 (CET)

Och... [1] Het is "daar" ook een voornaam. En vergeet Dick Cheney niet. Paul B (overleg) 11 jan 2013 20:38 (CET)

Klopt, maar het was gewoon even de eerste naam die mij te binnenschoot. Ik herinner mij een relletje een aantal jaren terug van een meneer die geen mailadres aan kon maken op zijn achternaam aangezien "men" (ik weet even niet meer wie, ik meen MSN) de naam aanstootgevend vond. Meneer kreeg daarbij het advies zijn achternaam te veranderen in een niet aanstootgevende naam. Meneer droeg heel onschuldig de naam van een vogel: Woodcock (houtsnip). Voor zover ik weet is na een hoop publiciteit het bedrijf door de bocht gegaan. The Banner Overleg 11 jan 2013 20:44 (CET)

Waarom zou je dat onderscheid willen maken? Wat heb je aan regels als je ze niet kunt handhaven? Mathonius 11 jan 2013 16:14 (CET)

Omdat men sommige regels wil handhaven en andere niet. Het is helemaal niet nodig strakke regels te hebben. Het is ook helemaal geen verplichting een verboden gebruikersnaam te blokkeren. Dat er geblokkeerd kan worden, betekent niet dat er geblokkeerd moet worden. — Zanaq (?) 11 jan 2013 18:50 (CET)

Volgens mij is een ongewenste/aanstootgevende naam in de praktijk een "klachtmisdrijf", hetgeen wil zeggen dat er pas actie ondernomen word na een klacht. Geen klachten, dan mag je aannemen dat niemand de naam aanstootgevend vind. The Banner Overleg 11 jan 2013 20:49 (CET)

Even de advocaat van de duivel spelen: stel een grapjas komt met de naam "Voor2020isdespregeringspartij". Zou die naam acceptabel zijn? Aangezien het een voorspelling is, lijkt het mij niet een inbreuk op de neutraliteit van Wikipedia. Verbieden als aanstootgevend (waar de nodige non- SP-stemmers last van kunnen hebben), lijkt mij echter juist weer aanstootgevend en in strijd met de neutraliteit van Wikipedia. The Banner Overleg 11 jan 2013 20:58 (CET) in hoeverre een naam realistisch is, is geen onderdeel van de richtlijn in wording

Er is geen enkele vereiste dat gebruikers neutraal zijn. Slechts de inhoud van de encyclopedie hoeft neutraal te zijn. — Zanaq (?) 11 jan 2013 21:52 (CET)

We hebben het hier over gebruikersnamen. En ja, ik weet dat jij allergisch bent voor regels, maar Wikipedia is geen anarchie. The Banner Overleg 11 jan 2013 23:56 (CET)

Had je het tegen Zanaq? Is naar mijn mening allesbehalve anarchist.  |Klaas ‌ V| 12 jan 2013 13:25 (CET)

Minderen kwebbelen, meer controle

Het is nog steeds nodig minder ruzie te maken, minder tijd op regblok te besteden om elkaar het leven zuur te maken en meer tijd te besteden aan anoniemencontrole, want dan hadden de 20 à 30 nietsvermoedende lezers die vandaag iets over de Europese Parlementsverkiezingen wilden weten dit niet onder ogen gekregen. --ErikvanB (overleg) 11 jan 2013 22:31 (CET)

Dat is nu de eerste keer dak bij vandalisme moest lachen. De buitenstaanders worden met de jaren origineler. :D Ik heb toch liever dit dan dat ik woorden moet verwijderen als "penis" of "homo". Druyts.t _overleg 11 jan 2013 23:09 (CET)

't Is kunst! Volgens de definitie van Warhol: "Art is what you can get away with". Kleuske (overleg) 12 jan 2013 12:49 (CET)

- ErikvanB (overleg) 12 jan 2013 15:57 (CET)