Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 13 juni · 11 juni · 10 juni · 5 juni · 4 juni

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Nieuwe artikelen gewenst voor de afbeelding van de dag

Dagelijks staat er op de hoofdpagina een uitgelichte afbeelding met een onderschrift om op die manier bezoekers te laten navigeren naar artikelen. In de komende weken zijn er een aantal onderschriften waarvan een aantal bijbehorende onderwerpen nog niet beschreven zijn in een artikel. Wie wil er aan meehelpen en deze artikelen schrijven? Het gaat om:

• Noordoost-India (en) - voor de afbeelding van de dag van 16 december
• Bardhaman (stad) (en) - voor de afbeelding van de dag van 16 december
• Manor (landgoed) (en) - voor de afbeelding van de dag van 18 december
  • Dit lijkt in de literatuur vaak min of meer gelijkgesteld te worden met een heerlijkheid of ambachtsheerlijkheid. Overigens beschrijft het plaatje 'gewoon' een landhuis ('manor' als gebouw, niet als gebied). Paul B (overleg) 16 dec 2012 14:08 (CET)
• CargoNet (CargoNet) - voor de afbeelding van de dag van 20 december
• Saltfjellet (en) - voor de afbeelding van de dag van 20 december
• Lønsdal (en) - voor de afbeelding van de dag van 20 december
• Station Bolna (en) - voor de afbeelding van de dag van 20 december
• Kikin Hall (en) - voor de afbeelding van de dag van 22 december
• Vlucht naar Egypte (en) - voor de afbeelding van de dag van 25 december
• Kioloa (en) - voor de afbeelding van de dag van 27 december
• Åreskutan (en) - voor de afbeelding van de dag van 29 december
• Tsaritsynopark (en) - voor de afbeelding van de dag van 30 december
• Harhoog (en) - voor de afbeelding van de dag van 31 december

Het zou ook mooi zijn als de winnende foto's van Wiki Loves Monuments in België en Luxemburg een artikel krijgen:

• Meysembourg (lb)
• Kasteel de Fontaine
• Pont de Jambes (uitbreiding gewenst!)

• 
  Foto van het kerkhof van Meysemburg, Larochette, Luxemburg
• 
  Foto van Anthée (België), het kasteel de Fontaine uit de 16e eeuw, Onhaye
• 
  Foto van de Pont de Jambes, de brug van Jambes over de rivier de maas in de stad Namen

Alvast bedankt! Romaine (overleg) 11 dec 2012 20:05 (CET)

• Hopelijk niet Noordoost India (die moet rood blijven) maar Noordoost-India. --ErikvanB (overleg) 11 dec 2012 21:11 (CET)
  • Correct! Het gaat al goed, meer dan de helft is al beschreven. Nu de overige 86 nog. Romaine (overleg) 19 dec 2012 11:18 (CET)

Nog maar 2! Romaine (overleg) 29 dec 2012 18:41 (CET)

Zijsprongetje, naar aanleiding van bovenstaande

Nu ik hierboven het woord 'Manor' zie, maak ik meteen van de gelegenheid gebruik om te toetsen of mijn vermoeden klopt. Volgens mij is een Engels Manor house nl. hetzelfde is als een Nederlandse Havezate. Er is een Nederlander geweest die de dergelijke interwiki heeft verbroken omdat hij op de Engelstalige WP het artikel en:Havezate heeft aangemaakt, maar ik betwijfel ernstig of dat wel een Engels woord/begrip is. Ik heb daarover met de maker gepoogd een discussie te voeren, maar hij reageerde niet meer. Zie hier.
Zijn er kenners die hierover uitsluitsel kunnen geven? Erik Wannee (overleg) 13 dec 2012 18:14 (CET)

'Havezate' lijkt me wel specifiek Noord- of Oost-Nederlands (en daarmee ongeschikt als algemene vertaling van Manor house). Het Woordenboek der Nederlandsche Taal vindt dat ook, en noemt alleen Drenthe en Oversticht. Ik denk dat 'landhuis' of 'herenhuis' nog het dichtst in de buurt komt, maar die woorden hebben allebei ook verwante maar andere betekenissen, dus dat wordt dan ook weer onduidelijk. Paul B (overleg) 16 dec 2012 14:12 (CET)

Wikivoyage

Beste collega's,

Al een tijdje zie ik een collega (misschien meerdere) vrij massaal links toevoegen naar reisgidspagina's of -hoofdstukken op Wikivoyage, met name op artikelen over zeer belangrijke geografische onderwerpen. Ik stel me enkele vragen:

1. Ik begrijp dat dit geen Wikimediaproject is. In hoeverre zijn wij erop gerust dat de kwaliteit van Wikivoyage voldoende hoog is om massaal naar dat project te linken, prominent met een eigen sjabloon in een kader onder de Externe links?
2. Waarom wordt dit project dermate belangrijk geacht dat we er überhaupt een eigen sjabloon voor hebben ontworpen, dat evenveel plaats inneemt en aandacht opeist als de reeds gelijkvormige sjablonen voor onder meer Wikimedia Commons?
3. Is de aanwezigheid van standaard twee, drie of meer gelijkvormige balken onderaan het Externe links-hoofdstuk eigenlijk wenselijk vanuit esthetisch oogpunt?
4. Is hierover eigenlijk op voorhand enig overleg gevoerd? Het min of meer standaard toevoegen van een vrij opvallend linksjabloon op potentieel tienduizenden of honderdduizenden pagina's lijkt me niet niks.

Met vriendelijke groeten,

Gertjan R 22 dec 2012 20:50 (CET)

Volgens de hoofdpagina is het wel degelijk een Wikimediaproject. Ik weet verder ook niet hoe het zit, maar wellicht kun je toelichten waarom je daaraan twijfelt? - Robotje (overleg) 22 dec 2012 21:00 (CET)

(Na BWC) Als ik kijk op de betreffende pagina's dan zie ik dat Wikitravel (die ik al wel kende) inmiddels geen Wikimediaproject meer is, omdat het in commerciële handen overgegaan is. En dat Wikivoyage (dat daarvan is afgesplitst en waarvan ik nog niet eerder had gehoord) wel een onderdeel van Wikimedia is. En dan zou er in beginsel naar gelinkt kunnen worden. Maar ik ben bepaald geen kenner op dit gebied, dus ben benieuwd naar wat anderen erover te zeggen hebben.

Wat zonde trouwens, dat er twee vergelijkbare Wiki's op dit gebied zijn! Erik Wannee (overleg) 22 dec 2012 21:04 (CET)

Ik ben op dit moment bezig al die links na te gaan door de bewerkingen van één van die collega's te volgen... deze linkt vaak naar pagina's die (vrijwel) geheel leeg zijn. Naar mijn mening (en bij mijn weten) hoort een externe link toegevoegde waarde te hebben bij het onderwerp... lege pagina's zijn dat allerminst. De pagina's waar naar gelinkt is en waar wel voldoende tekst staat laat ik ongemoeid. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2012 21:09 (CET)

Volgens de hoofdpagina hier op de Nederlandstalige Wikipedia zelf is Wikivoyage ook inderdaad een project van Wikimedia. PWester (overleg) 22 dec 2012 21:17 (CET)

@Robotje: je hebt gelijk. Ik meende dat het gewoon de nieuwe naam was van Wikitravel (geen Wikimediaproject). En wist dus ook niet dat beide projecten naast elkaar bestonden. Dat is inderdaad jammer en onverstandig (voor zover je al vragende partij zou zijn voor een online reisgids). Maar het was slechts een nuance; mijn vier vragen blijven overeind. Groet, Gertjan R 22 dec 2012 21:45 (CET) En ik vind het prima dat er steeds nieuwe Wikimediaprojecten bijkomen hoor. De vraag is alleen of we het onszelf dan ook moeten opleggen dat al die projecten een afzonderlijke prominente link verdienen op duizenden van onze populairste artikelen.

1. Niet, net zomin als bij Commons of <kuch> Wikiquote.
2. Omdat het een project van de Wikimedia foundation is. (Met weer een afwijkend type logo...)
3. Hangt van de betreffende pagina af.
4. Niet dat ik weet. Er is wel een stemming over het logo geweest bij de oprichting van het project.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 22 dec 2012 21:49 (CET)

Ik heb tot, toevalligerwijs vandaag 365 dagen geleden, regelmatig meegewerkt aan Wikitravel. ik was daar een van de weinige actieve medewerkers. Door de links naar Wikivoyage erop opmerkzaam gemaakt ben ik naar de gelinkte artikelen gaan kijken. Ik zie dat ze naar het lijkt 1 op 1 gelijk zijn aan de artikelen op Wikitravel. De Wikitravelartikelen zijn inclusief geschiedenis overgenomen, zodat ik al mijn handelingen (en natuurlijk van de anderen) in Wikivoyage terugzie. Vraag 1: is dit Wikivoyage toegestaan te doen toegestaan? Vraag 2: is dit Wikitravel ook toegestaan te doen als er op Wikivoyage wijzigingen komen? Als het aan beide is toegestaan ontstaat een heel onzinnige situatie. Er onstaan dan twee (nagenoeg) gelijke reisgidsen naast elkaar. Salix2 (overleg) 22 dec 2012 22:43 (CET)

1. Kwaliteit is sterk afhankelijk van het artikel waar het om gaat. Of er op allerlei artikelen naar Wikivoyage gelinkt moet worden is afhankelijk van het criterium dat we daaraan hangen. Bij linken naar Wikimedia Commons met een sjabloon is totaal niet gekeken naar kwaliteit, maar wordt er puur gekeken naar het bestaan van een categorie of pagina op Commons. Een link naar Commons kan gebruikt worden voor meer beeldmateriaal, maar wordt ook gebruikt om naar Commons te navigeren (en terug). Hetzelfde geldt voor Wikivoyage, zodat mensen die meer reis-informatie over een onderwerp willen krijgen naar Wikivoyage kunnen en als men reisinformatie wil toevoegen die niet op Wikipedia past men dan op Wikivoyage daarvoor ook terecht kan.

2. Alle zusterprojecten hebben een dergelijk sjabloon. We verwijzen naar Commons, WikiWoordenboek, Wikiquote, Wikisource, etc. Ik zie niet in waarom daar een criterium 'belangrijk' aan gehangen zou moeten zijn, is een erg subjectief woord lijkt me. Voor alle sjablonen voor zusterprojecten wordt hetzelfde uiterlijk aan sjablonen gebruikt. Tevens is een koppeling tussen artikelen op verschillende projecten ook zinvol omdat daardoor informatie beter toegankelijk wordt.

3. Mij persoonlijk lijkt het prima qua uiterlijk. Een optie kan natuurlijk ook zijn om de verschillende sjablonen van zusterprojecten met elkaar te integreren.

4. Wikivoyage heeft slechts 3214 artikelen op dit moment. Wegens de opschoning die gaande is op het project neemt dat aantal momenteel af. Tienduizenden is dus geen reëel getal, honderdduizenden nog minder.

Zoals Dqfn13 zegt hebben we als beleid dat we alleen linken naar pagina's met inhoud. Een aantal artikelen in Wikivoyage is daar nog te beperkt in wellicht. Ik zit me wel af te vragen of de koppeling van Wikipedia naar Wikivoyage mogelijk toch kan worden toegestaan, met de gedachte dat dat de feiten over een bestemming op Wikipedia staan en de reisinformatie (over verbindingen, hotels, eetgelegenheden en winkels) op Wikivoyage staat, waarbij we ook op Wikipedia doorverwijzen naar Wikivoyage. Ik denk dan in lijn met VIAF we wellicht meer koppelingen zouden moeten toestaan, maar linken naar een geheel leeg artikel schieten we natuurlijk niets mee op. Ik heb er op Wikivoyage in ieder geval wel voor gezorgd dat er op de meeste artikelen gelinkt wordt naar Wikipedia.

Wikitravel dient niet verward te worden met Wikivoyage. Wikitravel is nooit een Wikimedia-project geweest. Oorspronkelijk was Wikitravel actief als reiswiki, maar door slecht beheer en overmatige advertenties hebben de meeste gebruikers gezamenlijk een alternatief ontwikkelt: Wikivoyage. Om net als Wikipedia stabiel beheerd te kunnen worden heeft de Wikivoyage-gemeenschap aan de Wikimedia Foundation gevraagd of ze Wikivoyage wilde beheren. In oktober 2012 heeft de Wikimedia Foundation Wikivoyage goedgekeurd als Wikimedia-project. Sinds 10 november 2012 is Wikivoyage een actief Wikimedia-project. Omdat vrijwel alle actieve schrijvers en beheerders overgestapt zijn naar Wikivoyage en er al jaren nauwelijks onderhoud is gepleegd, is de verwachting dat Wikitravel amper nog zal groeien en te prooi gaat vallen aan vandalisme en spambots. Zie ook eerdere berichten hierover in de Kroeg:

• Wikitravel, een nieuw project en de rechtszaak, september 2012
• Stemming over naamgeving reisproject onder hoede Wikimedia Foundation, oktober 2012

"En ik vind het prima dat er steeds nieuwe Wikimediaprojecten bijkomen hoor." -> In november/december zijn alleen Wikivoyage en Wikidata erbij gekomen. Het vorige project dat werd toegevoegd was Wikiversity en dat werd in 2006 opgezet. In de afgelopen zes jaar zijn er geen nieuwe onderwerp-projecten bijgekomen.

@Salix2:

Vraag 1: is dit Wikivoyage toegestaan te doen toegestaan?

Antwoord: ja, Wikitravel wordt gepubliceerd onder een Creative Commons licentie (dezelfde als Wikipedia) en de informatie van de artikelen mag letterlijk worden overgenomen mits voldaan wordt aan de licentie-eisen (auteurs vermelden in geschiedenis, en zelfde licentie). Daar is hier heel bewust op gelet en er wordt aan de eisen voldaan door de import van de volledige artikelgeschiedenissen.

Vraag 2: is dit Wikitravel ook toegestaan te doen als er op Wikivoyage wijzigingen komen?

Antwoord: ja, Wikitravel mag dit ook, echter wordt Wikitravel nauwelijks onderhouden door wanbeleid van de eigenaar.

Als het aan beide is toegestaan ontstaat een heel onzinnige situatie. Er ontstaan dan twee (nagenoeg) gelijke reisgidsen naast elkaar.

Op zich is beide toegestaan, maar een wiki kan alleen succesvol zijn als er een echt actieve gemeenschap actief is die artikelen schrijft en verbetert. De meeste Wikitravel beheerders en vele gebruikers hebben Wikitravel wegens het wanbeleid verlaten en zijn overgestapt op Wikivoyage. Dit zal op termijn betekenen dat Wikivoyage verder groeit en Wikitravel steeds meer verouderd raakt. Romaine (overleg) 23 dec 2012 02:52 (CET)

Mijn mening betreffende deze links naar wikivoyage is de volgende:

• De meeste artikelen die ik heb bekeken hebben geen tot nauwelijks inhoud en alleen lege kopjes. Hiernaar dient m.i. niet massaal gelinkt te worden vanuit onze artikelen, ook al is het een wikimedia zuster.
• Wanneer het artikel op wikivoyage wel enige inhoud/niveau heeft mag er van mij best gelinkt worden, maar bij voorkeur wel gebruik makend van een voorstel zoals hieronder beschreven (een standaardbox met alle zusterprojecten gebundeld). Magalhães (overleg) 23 dec 2012 14:53 (CET)

Bij het markeren kijk ik nu of er enige inhoud in wikivoyage zit. Maar het is niet onze rol wikivoyage artikelen te beoordelen. Dat doen wij tenslotte ook niet met interwikilinks. Iedere wikigemeenschap moet zijn eigen stoep schoonvegen. Er is trouwens een beoordeling van wikivoyage zelf in de status van het artikel. Maar ik denk dat wij het beste het initiatief aan de wikivoyage bewerkers zelf kunnen overlaten, wanneer zij hun artikel rijp genoeg vinden voor een link bij ons. Iemand die te enthousiast wikivoyage artikelen zit in te linken kunnen zij zelf wel aanspreken. (intern of op onze OP's) Smiley.toerist (overleg) 23 dec 2012 11:31 (CET)

Als we Wikivoyage meer bekendheid willen geven en willen zorgen dat de strijd tussen Wikitravel en Wikivoyage uiteindelijk in het voordeel van WV wordt beslecht, is het wel zinnig om op zoveel mogelijk WP-artikelen te verwijzen naar WV. Uiteraard alleen als er iets zinnigs op WV te lezen valt. Zo kan WV (waarvan ik tot vandaag tot mijn spijt nog niet had gehoord) uiteindelijk steeds meer bekendheid krijgen. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2012 12:53 (CET)

@Romaine: voor wat betreft het meeste van je commentaar kan ik wel volgen. Dat links naar (inhoudelijk gevulde) Wikivoyagepagina's de standaard gaan worden is wat mij betreft aanvaardbaar, maar dan echt alleen in de vorm van een box rechts, waarin ook de links naar alle andere zusterprojecten staan. Twee, drie of meer linkkaders met daaronder nog eens evenveel navigatiesjablonen (ook allemaal kadervormig) is gewoon echt te veel van het goede. Voorts heb ik wel degelijk nagedacht toen ik het had over potentieel tienduizenden, honderdduizenden artikelen. Denk even mee: er zijn sinds kort 197 landen. Eentje daarvan is Frankrijk, dat 36.700 gemeenten telt. Zo goed als al die gemeenten heeft ten minste een kerk, veel onder hen ook andere bezienswaardigheden en horecagelegenheden. Een beetje Frankrijkliefhebber kan in zo'n gemeente dus gerust een namiddag doorbrengen, en met een beetje toewijding kun je er dus ook een aanvaardbare Wikivoyagepagina over schrijven. Voor grotere steden kunnen pagina's per arrondissement, kanton of wijk worden geschreven. We zitten dus al aan potentieel 50.000 Wikivoyagelinks voor Frankrijk alleen al. We hebben het dan dus nog niet eens over China, India of de Verenigde Staten. Groet, Gertjan R 23 dec 2012 20:40 (CET)

Waarom er links naar totaal nutteloze pagina's worden toegevoegd aan lemmata begrijp ik nou weer niet. Hoewel, na het zien van zo'n juweeltje kan ik niet wachten om mijn koffers te pakken. Kalsermar (overleg) 24 dec 2012 16:34 (CET)

Laat ik het zo zeggen, de plaatser vind dat het een project in ontwikkeling is net zoals Wikipedia dat is. Om die reden mogen links naar de (zwaar) onderontwikkelde artikels volgens die gebruiker wel al geplaatst worden. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2012 17:31 (CET)

Wij maken de Wikipedia voor de lezer, of dat zou zo moeten zijn in ieder geval. Zeker niet om linkjes te plaatsen naar iets dat in ontwikkeling is en dus maar gelinkt mag worden al heeft de lezer er totaal, absoluut helemaal niets aan.Kalsermar (overleg) 24 dec 2012 21:33 (CET)

Daarmee ben ik het volledig eens: Eerst een goed artikel op Wikivoyage, en dan kan dat 'beloond' worden met een link vanuit Wikipedia. Niet andersom. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2012 21:45 (CET)

Ik snap ook niet waarom ze dit op die manier doen op Wikivoyage (het aanmaken van inhoudsloze pagina's). Stel je voor dat je daar, of op Wikipedia, op Wiktionairy, of waar dan ook, wat opzoekt of gewoon wat rondkijkt en telkens als je op een link klikt kom je op een pagina zonder inhoud terecht. Dat werkt ook niet echt uitnodigend. Het is niet voor niets dat links naar niet-bestaande pagina's een andere kleur hebben. MrBlueSky (overleg) 25 dec 2012 18:48 (CET)

Ik denk dat ik kan samenvatten dat er helemaal geen consensus is over het standaard toevoegen van links naar Wikivoyage, en al helemaal niet wanneer het gaat over lege pagina's aldaar. Dank aan iedereen voor de reacties! Gertjan R 31 dec 2012 14:00 (CET)

Autres projets

Het derde punt dat Gertjan aankaart, gaat over het uiterlijk van de kaders met links naar zusterprojecten. Zou iets als fr:Modèle:Autres projets misschien mooier zijn? Mathonius 22 dec 2012 23:12 (CET)

Zeker, al die zusterprojecten bundelen in 1 box lijkt me prima. Michiel1972 23 dec 2012 00:18 (CET)

Dat lijkt me ook een goed idee! Maar dan graag even geslaagd qua opmaak als bij de Franse collega's. Gertjan R 23 dec 2012 00:24 (CET)

Dit sjabloon andere projecten zorgt er wel voor dat een hoop bots zoals de bot die op Commons de plaatjes uitzoekt niet meer werken. Het zou fijn zijn als daar rekening mee wordt gehouden voordat er (massaal) een nieuw sjabloon wordt uitgerold.

Ik hoop eigenlijk dat Wikidata hier ook een rol in gaat spelen. De eerste fase van Wikidata is om hetzelfde onderwerp in meerdere talen aan elkaar te linken (opvolger interwiki links), het zou natuurlijk fijn zijn als dat ook tussen meerdere projecten en talen kan. Dan hebben we nog maar een boxje nodig die uit wikidata alle relevante links vist. Multichill (overleg) 23 dec 2012 11:00 (CET)

Dat we zo'n verzamelsjabloon niet eerder hebben ingevoerd, begrijp ik niet. Ik ben hier dus zeker voor te vinden. Het maakt de zaak er heel wat overzichtelijker op en onderaan de pagina kan het zeker een meerwaarde bieden. - C (o) 23 dec 2012 14:57 (CET)

@Multichil: de bot die op Commons de plaatjes uitzoekt? Wat bedoel je? In de artikelen die ik onderhoud heb ik zelf een {commonscat}- of {commonscatklein}-sjabloon geplaatst indien van toepassing, en dat loopt prima zo (eenmaal het er staat hoeft er niet veel meer aan worden onderhouden, lijkt me). Dus ik begrijp niet waarover je het hebt. Gertjan R 23 dec 2012 20:32 (CET)

Twee bots eigenlijk:

1. Commonscat.py : Soort van interwiki bot die automatisch {{Commonscat}} erbij zet als dat ook op een artikel in een andere taal staat. Draait op bijna elke Wikipedia
2. CategorizationBot : Probeert op Commons alle plaatjes uit te zoeken waar geen categorie op zit.

Multichill (overleg) 25 dec 2012 14:01 (CET)

Commonscat.py is afgelopen maand (semi-automatisch) door mij gedraaid voor de meeste geografische plaats/gemeente artikelen. Andere categorie-takken dienen nog eens door een geïnteresseerde na gelopen te worden. Een semi-bot update 1x per jaar is eigenlijk voldoende om fouten eruit te halen en aanvullingen te maken. Michiel1972 27 dec 2012 22:13 (CET)

Ondertusssen is Sjabloon:Zusterproject links aangemaakt en op 2 pagina's als voorbeeld opgenomen. Michiel1972 29 dec 2012 12:40 (CET)

Mooi! Dank je wel! Mathonius 2 jan 2013 20:02 (CET)

Kerstwens & nieuwjaarswens

Zo rond deze tijd is het in verscheidene landen in de wereld het moment waarop mensen hun wensen uitspreken voor het komende jaar. Wikipedia is een project dat steeds groter groeit, maar niet op ieder gebied even hard. Ik denk dat het voor dat groeiproces het inspirerend kan zijn als we onze wensen uitspreken ten aanzien van welk onderwerp, op welk vlak, je Wikipedia in het komende jaar zou willen zien groeien. Welke informatie en/of media mis je het meest en zou je in 2013 graag toegevoegd zien worden op Wikipedia? (Meerdere wensen zijn ook welkom!) Wellicht kan dit medegebruikers stimuleren en/of inspireren tot het schrijven over die onderwerpen. Romaine (overleg) 24 dec 2012 17:32 (CET)

Ik wens voor de inhoud van Wikipedia...

• ...dat we meer artikelen krijgen over monumenten. Romaine (overleg) 24 dec 2012 17:32 (CET)
• ...dat we gaan samenwerken met heemkundeverenigingen en zo meer artikelen krijgen over de historie. Romaine (overleg) 24 dec 2012 17:32 (CET)
• ...dat Wikipedia weer meer om de samenwerking gaat draaien en minder op de persoon gespeeld gaat worden. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2012 18:11 (CET)
• ...dat we wat meer artikelen krijgen over tropische cyclonen en orkanen. --Wiki13 (overleg) 24 dec 2012 18:36 (CET)
• ...meer artikelen over en een beter georganiseerde artikelstructuur in verband met polymeren (waaronder een gloednieuwe infobox), alsook meer artikelen over enzymen - C (o) 24 dec 2012 18:50 (CET)
• ...meer didactische filmpjes en animaties op artikelen (zie bv. natrium-kaliumpomp) - C (o) 24 dec 2012 18:56 (CET)
• ...dat we van alle politici in Nederland en België een foto op de wiki hebben. Romaine (overleg) 24 dec 2012 19:34 (CET)
  • ...en van diegenen die hun portret niet willen afstaan, een karikatuur onder een geschikte licentie. Quistnix (overleg) 25 dec 2012 11:10 (CET)
• ...dat vandalen het eindelijk afleren om wikipedia te bekladden zodat iedereen zijn tijd kan steken in het schrijven van artikels, in plaats van andermans rotzooi op te kuisen - Warddr _(overleg) 24 dec 2012 20:08 (CET)
• ...dat zoveel mogelijk artikelen een infobox krijgen (nl schijnt daarbij achter te lopen) en dat WikiData daar iets moois aan kan toevoegen ed0_verleg 24 dec 2012 21:33 (CET)
• ...dat er mogelijkheid komt voor dialoog tussen de lezers en de editors van een artikel zodat zij verbeteringen kunnen aandragen. Daarnaast minder verzoeken voor artikelen over personen. Myr _overleg 24 dec 2012 22:40 (CET)
• ...dat mensen minder piepen over wat "de anderen" allemaal fout doen maar zelf de handen uit de mouwen steken om mooie informatieve artikelen te schrijven. Spraakverwarring (overleg) 25 dec 2012 05:58 (CET)
• ...dat er meer verzoeken van de hotlist en artikelen van de dag worden ingewilligd. Steven8585 (overleg) 25 dec 2012 13:29 (CET)
• ...dat de specialistische kennis die universiteiten hebben meer op Wikipedia terecht komt en er in dat kader wellicht met universiteiten samengewerkt kan worden om dat te verwezenlijken. Romaine (overleg) 25 dec 2012 15:24 (CET)
  • ...misschien kan er begonnen worden met de bijna permanente blok van personeels- en studentenproxyserver van de Katholieke Universiteit Leuven (aka KU Leuven) die sinds oktober 2008 bestaat en nu alvast loopt tot 19 augustus 2013 op te heffen. 81.164.94.51 26 dec 2012 06:40 (CET)
• ... dat iemand met kennis van spoorsjablonen eindelijk eens het routesjabloon hier voor me fikst (al dan niet met uitleg). Milliped (overleg) 25 dec 2012 17:19 (CET)
  • Gefikst (al is dit niet de plek hiervoor dit te verzoeken) Romaine (overleg) 25 dec 2012 17:43 (CET)
    • Een kinderhand is gauw gevuld zegt men ook wel :-) Dankjewel Romaine, en dat we de komende jaren ook nog maar veel van je sjabloonmagie mogen genieten :-) Milliped (overleg) 25 dec 2012 17:57 (CET)
• ...dat er meer en betere artikelen komen op het gebied van videospellen en films. Timk70 vraagje? 25 dec 2012 17:59 (CET)
• ...dat meer Vlamingen voor wikipedia gaan schrijven om het overheersende Nederlands perspectief van waaruit veel artikelen zijn geschreven, te laten verminderen Sietske 26 dec 2012 06:59 (CET)
• ...dat er oplossingen komen voor de jarenlange onderlinge meningsverschillen over encyclopedische relevantie. Geen kleine wens voorwaar, maar het zou wel veel energie van vele betrokkenen vrijmaken en dus Wikipedia vooruit helpen. Geloof zelf in een oplossing in de richting dat relevantie gewoon aangetoond wordt door het bestaan van meerdere, in de tijd gespreide, secundaire bronnen over het onderwerp. Dat er meer voor en-en wordt gekozen dan voor of-of 81.164.94.51 26 dec 2012 07:15 (CET)
• ...dat er op wikipedia meer bijdragen komen op vlak van sociale wetenschappen, zoals antropologie, sociologie en filosofie. Meglosko (overleg) 26 dec 2012 13:02 (CET)
• ... vrede op Wikipedia en in de Wikipedianen een welbehagen ... ❄ - Aiko 27 dec 2012 17:04 (CET) ❄
• ... dat men secundaire bronnen meer serieus gaat nemen in plaats van zich blind te staren op primaire bronnen. The Banner _Overleg 27 dec 2012 17:38 (CET)
• ... dat er een einde wordt gemaakt aan de vreselijke gewoonte geen bronnen te vermelden. Overdrijving moet natuurlijk voorkomen worden, maar een artikel moet wel controleerbaar en verifieerbaar zijn. The Banner _Overleg 27 dec 2012 17:38 (CET)
• Ik heb een zeer specifieke wens: Bij de bewerkingspagina's (voor vb: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dff&action=edit&redlink=1) wordt er standaard een setje speciale tekens weergegeven, graag zou ik daar < b r / > (spatie) en [ [ ] ] (voor interwiki) en [ ] (externe link) aan toegevoegd zien worden... Voor de rest voor ieders fijne eindejaarsfeesten gewenst!...--Bjelka (overleg) 27 dec 2012 19:06 (CET)
• Dat er een einde komt aan de op deze wikipedia heersende allergie tegen het gebruik van voetnoten en vooral ook tegen de funeste gewoonte van enkelen hier (ik zal omwille van de lieve vrede geen namen noemen) om artikelen af te kraken enkel vanwege het feit ze veel voetnoten bevatten. Een dergelijke houding is extreem fnuikend voor de opbouw van de encyclopedie. De Wikischim (overleg) 28 dec 2012 11:30 (CET)

Kerstwensen

• Fijne dagen gewenst allemaal! Romaine (overleg) 24 dec 2012 17:32 (CET)
• Oja, bijna vergeten: Iedereen een profijtelijke en non-apocalyptische nieuwe baktun gewenst! Milliped (overleg) 24 dec 2012 17:50 (CET)
• Hele fijne dagen allemaal en een gezond, gelukkig en wijs 2013. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2012 18:11 (CET)
• Fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar. --Wiki13 (overleg) 24 dec 2012 18:37 (CET)
• Een gelukkig 2013! En bij deze bedank ik Goudsbloem en RonnieV voor hun goede werk met betrekking tot de Top 2000 en hoop dat zij - en alle anderen die gaan luisteren - veel plezier aan de komende editie gaan beleven! JurriaanH overleg 24 dec 2012 19:27 (CET)
• Vooral een GEZOND 2013 gewenst voor allen, daar valt of staat in principe alles mee. Goudsbloem (overleg) 24 dec 2012 23:16 (CET)
• Iedereen fantastische dagen toegewenst en een geweldig 2013. Rik007 (O) 25 dec 2012 17:03 (CET) P.S. Stop die belachelijke bewerkingsoorlog op eerste kerstdag. Twee januari, ga dan gerust je gang.
• Iedereen fijne feestdagen en een gelukkig en gezond 2013! Timk70 vraagje? 25 dec 2012 17:59 (CET)

Digitaliseringsprojecten

GLAM logo

Strik genomen is het geen wikipedia-inhoud wens, maar meer iets voor de toekomstige Belgische wikimedia chapter om samen met de conservator op te pakken:

• De digitalisering van het NMVB archief. Deze zijn op niet op zuurvrij papier en zijn daardoor in slechte staat. Voorbeelden zijn: File:Jodoigne vicinal.jpg en File:Tienen buurtspoorwegtekening.jpg, maar de er nog zoveel meer: De bouwtekeningen van de aanleg van alle lijnen, materieel tekeningen, bestellingen, boekhoudgegevens van de exploitatie, jaarverslagen, besluiten, etc, etc. Ik denk zelf dat hiervoor misschien "crowdfunding" van de wikipedia gemeenschap gebruikt kan worden. Ik en waarschijnlijk vele anderen zijn bereid een financiële bijdrage aan te leveren. (Onder de absolute voorwaarde dat de gedigitaliseerde info onder een vrije licentie komt. De vervoersmaatschappij "De Lijn" heeft geen geld voor dit soort projecten en het is ook haar taak niet. Er is wel een modernisering van de museum gepland, maar niet de archieven.

Zo kunnen waarschijnlijk nog andere digitaliseringsprojecten opgezet worden.Smiley.toerist (overleg) 28 dec 2012 12:04 (CET)

In de context zoals ik het bedoeldeis het juist wél Wikipedia-inhoud: de inhoud van artikelen kan niet zonder beeldmateriaal en andere media. Als er meer wensen zijn van wat voor beeldmateriaal en media er wenselijk is en er bij o.a. archieven en musea wel aanwezig is, noem het gerust, wellicht kan er werk van gemaakt worden! Romaine (overleg) 29 dec 2012 22:04 (CET)

• Ik wens ten aanzien van GLAM dat er meer oud beeldmateriaal zoals prenten, schilderijen, etsen, etc openbaar ter beschikking worden gesteld zodat we die kunnen gebruiken bij de illustratie van bijvoorbeeld personen in de adel en ook voor kastelen die deels of volledig niet meer bestaan zoals ze vroeger waren. Romaine (overleg) 1 jan 2013 05:18 (CET)

Waaro?

waaro?

Een nieuwe installment uit de onregelmatige serie de Kroegkwis: Waaro is dit? (Noord-Holland, oké, maar waar?) Milliped (overleg) 25 dec 2012 22:14 (CET)

Google Maps loopt aldaar alweer flink achter qua luchtfoto's zie ik al, aangezien de nieuwbouwwijk in het zuidoosten op Google nog in aanbouw is. Pompidom (overleg) 25 dec 2012 23:25 (CET)

Punt voor Pompidom op het provisorische scoreboard!Milliped (overleg) 26 dec 2012 00:02 (CET)

Mij net een slag voor. Wel mooi op Google maps is die plan T die station Obdam binnenrijdt.Marco Roepers (overleg) 25 dec 2012 23:29 (CET)

Uitrijdt, denk ik. Er wordt daar bij mijn weten links gehouden, zie ook de opstelling van de seinen op sporenplan.nl, [1]. Paul B (overleg) 25 dec 2012 23:54 (CET)

Boerderij, Aalst

Boerderijen/ Deur: Buitendeur met houtsnijwerk in de bovendorpel (opmerking: Boerderij B 74)

Oke en dan nu de echte opgave :P. Van welke boerderij in Aalst (Zaltbommel) is deze deur? Deze foto maakt onderdeel uit van de collectie van het RCE welke langzaamaan door een bot naar commons geüpload wordt. Zo'n 6000 (van de 500.000) foto's zijn inmiddels geüpload. Ongeveer 30% daarvan heeft een rijksmonumentennummer, de andere 70% niet. Voor die andere 70% is het dus zaak om te kijken welke gebouwen er op de foto's staan, en als dat rijksmonumenten zijn de nummers toe te voegen. Het is een flinke klus met zoveel foto's, maar het maakt het aantal foto's rond rijksmonumenten wel richting compleetheid (van 70-90% compleet?). Alles doen is geen optie, maar lokaal waar je bekend bent meehelpen, dat zou heel fijn zijn! Maar nu eerst deze superlastige, die mij in ieder geval niet lukte. De foto is overigens dik 100 jaar oud. Mvg, Bas (o) 25 dec 2012 23:39 (CET)

Ik heb eerst maar even die misleidende coordinaten wegesloopt, want die brachten je regelrecht naar Amsterdam. Maar goed, ik moet verder ook mijn nederlaag erkennen... The Banner _Overleg 26 dec 2012 01:13 (CET)

Hee, wat leuk, de oude schuurdeur van mijn opa! Dat daar nog een foto van bestond! --ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 07:14 (CET)

Huh? Was jouw opa een schuur dan? Of had hij zo'n grote mond dat het net een schuurdeur leek? O, wacht, je opa kwam uit een gezin met 15 kinderen en bij het verdelen van de erfenis werd hij eigenaar van alleen de deur? Wat een vragen zo tijdens Kerst. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 dec 2012 10:02 (CET)

Ik was 1e kerstdag nog in Aalst, de deur heb ik niet gezien. --RenéV (overleg) 26 dec 2012 10:16 (CET)

Ik vermoed dan het laatste, @ErikvanB. Immers: was opa een schuur dan had hij kortweg een deur. En was zijn mond groot, dan zou het eerder op de schuur dan op de deur hebben geleken. Hettie (overleg) 27 dec 2012 13:54 (CET)

Hmm, toch even gezocht. Het plaatje komt zo te zien uit het boeckxken: "De Bommeler- en de Tielerwaard" van F.A.J. Vermeulen (2e druk 1974-1975). De enige link die ik op watwaswaar.nl tussen 47 en Aalst kan vinden is een kadasterkaart uit 1811-1832 waarop perceelnummers staan vermeld. Misschien dat "Boerderij B 47" op perceel 47 is gebouwd. Op de kaart is op dat perceel nog geen huis te zien. Zou kunnen dat het daarna is gebouwd? zou hier ergens moeten zijn... - Groet, ArjanHoverleg 28 dec 2012 14:48 (CET)

Aalst sectie B is deze kaart [2] Perceel 74 is het op één na laatste perceel aan de Eendenkade, voor wat toen de grens met de gemeente Kerkwijk was. Cattivi (overleg) 28 dec 2012 16:18 (CET)

Haha dom, ik had 47 en 74 omgedraaid - ArjanHoverleg 30 dec 2012 21:36 (CET)

Kanaal in Nederland

Kanaal, maar in Asch is geen kanaal

Het lijkt erop dat zelfs de boerderijdeur in Aalst gelocaliseerd kon worden. Betekend dat dat we een nog moeilijkere opgave nodig hebben? Ik kwam deze foto tegen die volgens de omschrijving in Asch te vinden moest zijn, nou wil het dat in Asch geen kanaal of rivier stroomt. Dus in Asch kan dit niet zijn, van de omschrijving klopt in dit geval dus niets, maar misschien dat iemand dit plekje in Nederland herkent? Want dit keer staat er wel wat meer op de foto. Bas (o) 30 dec 2012 14:51 (CET)

Komt op mij wat Hollands over. Wilde gok: Noord-Hollands Kanaal misschien? - ArjanHoverleg 30 dec 2012 21:39 (CET)

RCE upload

Bij deze foto ben ik nu: Kloveniersburgwal en de Nieuwmarkt in 1976

Zoals hierboven al eerder aangestipt, zijn Bas en ik begonnen met het uploaden van de collectie van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Deze collectie bevat zo'n half miljoen foto's. We zijn hier laatst mee begonnen en de kinderziektes beginnen er nu wel uit te raken. De eerste 10.000 plaatjes staan inmiddels alweer online. Het gaat op alfabet en we zijn nu bij Amsterdam. Ik heb net de documentatie op Commons bijgewerkt.

Als je het leuk vind om mee te helpen dan zou ik je willen uitnodigen om te kijken naar de categorie met mogelijke Rijksmonumenten (documentatie). Ik moet je wel waarschuwen, dit puzzelen kan verslavend zijn!

Als er nog vragen of opmerkingen zijn hoor ik het wel. Multichill (overleg) 26 dec 2012 19:35 (CET)

Ah, geweldig alle die oude auto's! geen duidelijk rijksmonument op deze foto, maar wel leuk om te puzzelen welke auto's daar geparkeerd staan! Is dit de nIeuwe kerstquiz? kerstgroet Saschaporsche (overleg) 26 dec 2012 20:31 (CET)

Dat is toch ook identificeren? Alle auto's op de foto beschrijven maakt deze foto misschien juist wel op dat gebied heel erg bruikbaar. Creatief gebruik maken van de foto's dat is natuurlijk ook de bedoeling. Het is prachtig om te zien hoe de foto's uit verschillende tijden, een hele set rond 1910, maar ook echte tijdsbeelden uit de jaren 60-80, gebouwd Nederland beschrijven. Bas (o) 26 dec 2012 20:47 (CET)

Deze foto is genomen vanuit het monument de Waag; Prachtig tijdsbeeld, toen de auto nog alle ruimte kreeg op de Nieuwmarkt. Dat is inmiddels wel anders! Bontenbal (overleg) 27 dec 2012 12:14 (CET)

Als je kijkt naar de foto's uit 1902 en 2007 op het lemma Nieuwmarkt dan lijken die bijna hetzelfde. Gelukkig heeft de auto een ander plekje gekregen (moderne auto's zijn ook lang niet zo mooi als die oudjes, lijken allemaal op elkaar). Targaryen^spreek! 27 dec 2012 15:10 (CET)

Goed, daar gaan de vrije dagen die ik van plan was nuttiger te gebruiken :-). Weet iemand trouwens waar je op en.wiki aanvragen kan doen voor fotoshopverzoeken? Deze afbeelding bijvoorbeeld kan wel een poets gebruiken (vouw eruit etc.). Milliped (overleg) 27 dec 2012 16:47 (CET)

Misschien dat dat vanuit [3] te vinden is. Probleempje daarmee is dat de foto's niet van de allerbeste kwaliteit zijn (max 1200px) en dat er online nog grotere beschikbaar zijn. Als de foto's PD zijn kun je die misschien nog ergens anders vandaan halen. Ik zie overigens dat je de afbeeldigen categoriseert Milliped, zou je ook de RM-nummers willen plaatsen (dat kan met de knoppen in het beschrijvingssjabloon)? Bas (o) 27 dec 2012 21:17 (CET)

Ik moet wel even waarschuwen dat de coördinaten soms totaal fout zijn: misschien had ik gewoon pech, maar voor drie gebouwen in Amsterdam kwam ik uit in Buitenpost, Aalten en Vinkenveen of die contreien. 84.106.222.101 28 dec 2012 21:13 (CET)

Ja, de coördinaten willen er nog wel eens naast zitten. Ik heb al van een heleboel uploads de coördinaten weer eraf gehaald en bij het uploaden filter ik nu ook al een hoop eraf. Multichill (overleg) 28 dec 2012 21:21 (CET)

Ook de adressen zijn niet altijd betrouwbaar: het zit er regelmatig een nummertje naast (in sommige gevallen zijn hele straten inmiddels hernummerd, maar dat heb ik nog niet vaak gezien). Als laatste staat soms niet zozeer de plaats maar de gemeente vermeld. Dat kan na veertig jaar gemeentelijke herindelingen nog weleens verwarrend zijn (voorbeeld: foto's uit Zuidschermer hebben een adres in Akersloot). Meestal geen onoverkomelijke hindernissen, maar wel iets om rekening mee te houden. Paul B (overleg) 28 dec 2012 21:32 (CET)

Wel of niet

Stemmen bij een peiling, mag een anoniem dat nou wel of niet? Ofwel naar keuze van de stemcoördinator en niet propageren dat iedereen mag deelnemen, ofwel propageren dat iedereen mag deelnemen en dus dit ook toestaan. 94.212.60.75 27 dec 2012 11:35 (CET)

Deze anoniem heeft een punt. In de regels bij peilingen (zie Sjabloon:Opinie) staat inderdaad dat ano's ook mogen meestemmen, bij de laatste peiling (zie: hier) was deze stemmogelijkheid echter door de coordinator uitgesloten. Dat kan niet, of de regels moeten worden aangepast, of de coordinator van de peiling had de regels van de peiling niet correct overgenomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2012 12:05 (CET)

De anoniem heeft zeker een punt maar de regels hoeven niet te worden aangepast na één dwaling van één coördinator. EvilFreD (overleg) 27 dec 2012 12:14 (CET)

Een dwaling zou ik het niet willen noemen, zeker niet omdat de coördinator er hier voor de peiling en hier tijdens de peiling op aan is gesproken, maar toch het kan uitvoeren. Dit is wel een stukje onduidelijkheid, aangezien enerzijds wordt gezegd dat een peiling geen vastgestelde regels heeft, maar anderzijds wel wordt aangegeven dat iedereen mee kan doen. JetzzDG 27 dec 2012 13:09 (CET)

 Opmerking betreft doelbewuste uitlokking/projectverstoring. Gebruiker doet het eerst voorkomen dat deze enkel een IP-adres "bezit" hier en heeft daarvoor iemand al herhaald onheus bejegend op de overlegpagina van datzelfde IP-adres hier en hier. Hierna wordt op dezelfde overlegpagina herhaald de grenzen opgezocht, vernaggelt deze en passant even een staand sjabloon hier en uiteindelijk "bekent" betrokkene gewoon wel een account te hebben hier maar plaatst vervolgens anoniem bovenstaand bericht. Dit lijkt me niet de manier om te handelen op een gemeenschapsproject. Advies aan betrokkene om een volgende keer gewoon ingelogd de betreffende collega aan te spreken als er iets fout gaat met een peiling en uit te gaan van goede wil en niet een potje aandachttrekken en projectverstoring te beginnen op de overlegpagina van diens IP-adres of in de kroeg. MoiraMoira _overleg 27 dec 2012 13:20 (CET)

Deze toevoeging vind ik wel erg raar Moira. Wat je voor de rest zegt klopt zeker, maar op de overlegpagina wordt gezegd dat de anoniem niet mag deelnemen, dus dat dit dan aangepast wordt vind ik niet bepaald vandalisme. JetzzDG 27 dec 2012 13:26 (CET)

De tekst op het sjabloon wijzigen die er al tijden staat was raar, dat is WP:PUNT-gedrag - als er iets fout is in de communicatie dan overleg je normaal maar gaat niet zomaar een algemeen sjabloon wijzigen. MoiraMoira _overleg 27 dec 2012 14:10 (CET)

In de praktijk nemen er weinig anoniemen deel aan peilingen, dus vooralsnog is het punt vooral iets 'principieels'. Maar als anoniemen onbegrensd mogen deelnemen aan peilingen, dan kan het theoretisch zo zijn dat een peiling volledig wordt gedomineerd door IP-adressen. M.i. zou een peilingscoördinator de mogelijkheid moeten hebben om een peiling op te zetten waaraan uitsluitend wordt deelgenomen door geregistreerden (met een zeker minimum-aantal, niet-vandalistische, bewerkingen). Bob.v.R (overleg) 1 jan 2013 02:44 (CET)

Mocht het uitblijven van reacties hierop, duiden op consensus, dan is het wellicht goed om in de procedurebeschrijving van opiniepeilingen duidelijker aan te geven dat dit inderdaad een keuze is die de coördinator kan maken. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2013 01:24 (CET)

Aankondiging stemming schrijfwijze t(h)rashmetal

Hier start op 27 december 2012 om 20:00 uur een stemming over de schrijfwijze van t(h)rashmetal. EvilFreD (overleg) 27 dec 2012 19:05 (CET)

Wat een moeilijkheden daarover. Kan het niet gewoon omschreven worden als "rotherrie"? The Banner _Overleg 27 dec 2012 19:30 (CET)

Jij stemt dus op de trashmetal, de vuilnisherrie ;-) Hoopje (overleg) 27 dec 2012 20:06 (CET)

Waarom niet 'thrash metal' (met een spatie) in het Engels en 'trashmetal' in het Nederlands? Emelha (overleg) 27 dec 2012 21:44 (CET)

Rotherrie is een mening, dat kan geen naam worden. Trommelvliezen Horen Ruige Amerikaanse Solo's Hardthrashen = Thrash. - Inertia6084 - Overleg 28 dec 2012 16:27 (CET)

Rotherrie is in mijn wereld anders een wetenschappelijke term hoor Richardkiwi. En trouwens... je trommelvliezen horen helemaal niets, zij geven alleen maar signalen door aan je hersenen Dqfn13 (overleg) 28 dec 2012 19:42 (CET)

Trillende Hersenen Registreren Allemachtig Snelle Hardrock - Inertia6084 - Overleg 29 dec 2012 20:04 (CET) :P

Trashmetal is duidelijk correct: men schrijft "Teringherrie, Rumoer en Angstaanjagend Slechte Halfmuziek" en niet "Tering Herrie, Rumoer en Angstaanjagend Slechte Halfmuziek". Typisch gevalletje van onjuist spatiegebruik. ;-) Hoopje (overleg) 29 dec 2012 20:21 (CET)

Conservatisme

Zelf vind ik dat op een overdreven manier wordt geprobeerd voor de namen van lemma's zelfstandig naamwoorden te gebruiken, terwijl bijvoorbeeld de infinitief van een werkwoord gebruik is. Het ontbinden in priemfactoren moet factorisatie heten. Conservatisme is geen gebruik, daarom zou het mijn voorstel zijn het lemma Conservatieve leer te noemen. Voorlopig ga ik, zonder steun, het niet veranderen. ChristiaanPR (overleg) 27 dec 2012 22:29 (CET)

Volgens mij is geen conservatisme ook geen leer, het is een heterogene politieke stroming. Of het is een levenshouding, dat kan ook. Marco Roepers (overleg) 28 dec 2012 15:02 (CET)

Wij houden ons zo veel mogelijk aan het KISS-principe. Dus geen constructies maken waar geen hond naar zal zoeken - Quistnix (overleg) 30 dec 2012 21:48 (CET)

Nu goed, een heterogene politieke stroming, zo had ik er nog nooit over nagedacht en Quistnix, ga je poezen aaien. ChristiaanPR (overleg) 2 jan 2013 00:11 (CET)

Help: Wie kan er Spaans lezen?

Ik heb ontdekt dat er op 1 januari 2013 een belangrijke reorganisatie in de Spaanse spoorsector plaatsvind. De RENFE zou de FEVE personentreindiensten overnemen. Als ik ga googlen "Ferrocarriles de Vía Estrecha + RENFE" vind ik alleen Spaanse teksten:

• [4]
• [5]
• [6]

Kan iemand dit oppikken en de artikelen bijwerken. In de Engelse en Franse wikipedia is helemaal niets vermeld en in de Spaanse wikipedia lijkt het alsof de FEVE opgeheven wordt.Smiley.toerist (overleg) 28 dec 2012 18:59 (CET)

"El 20 de julio de 2012, se aprueba el Real Decreto-ley 22/2012, de 20 de julio, por el cual se anuncia que la entidad pública empresarial Ferrocarriles Españoles de Vía Estrecha (FEVE) quedará extinguida el día 31 de diciembre de 2012, subrogándose las entidades públicas empresariales ADIF y RENFE-Operadora o las respectivas sociedades mercantiles estatales a las que se refiere el artículo 1 de este real decreto-ley, en su caso, en los derechos y obligaciones de aquélla, asumiendo la titularidad de los bienes, cualesquiera que sean su naturaleza y carácter, que en la fecha de entrada en vigor de este real decreto-ley, se encuentren adscritos o pertenezcan a la entidad pública empresarial que se extingue."Smiley.toerist (overleg) 28 dec 2012 18:59 (CET)

Kort: de FEVE gaat per 31 december op in de RENFE en de Adif. Marrakech (overleg) 28 dec 2012 19:34 (CET)

Praktische tip: Als je iemand persoonlijk wilt benaderen die erg goed Spaans spreekt, dan kun je kijken op Categorie:Wikipedia:Gebruiker es-4. Erik Wannee (overleg) 28 dec 2012 20:01 (CET)

Nog even wat updates uit de trade rag hier en hier. Milliped (overleg) 29 dec 2012 02:49 (CET)

De hoofdlijnen zijn mij duidelijk, probleem zit in de praktische uitwerking ervan. Theoretisch zouden de Baskische spoorwegen die samen met de FEVE een meterspoornetwerk vormen ook opgesplitst moeten worden. Ik denk dat de regio's noodgedwongen een sleutelrol zullen hebben. Het overgrote deel van de treindiensten is voorstadsverkeer met alleen een paar bovenregionale langeafstandstreinen. Ik ga de artikelen summier aanpassen en de details volgen daarna nog.Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2012 17:41 (CET)

Titels van kernreactoren

Ik heb de volgende titelwijzigingen uitgevoerd:

• BN-600 reactor naar BN-600-reactor
• OK-900 reactor naar OK-900-reactor
• OK-150-Reaktor naar OK-150-reactor

Maar omdat er waarschijnlijk nog meer reactoren bijkomen, is het wel van belang te beslissen of het beter is de titels te verkorten tot BN-600, OK-900 en OK-150. Dit is hoe de interwiki's het vaak doen, maar het nadeel van zulke "nummertitels" is dat je niet kan zien wat het is. Straks blijkt er ook een vrachtwagen BN-600 te bestaan, of een Philips-koffiezetapparaat BN-600, of een bandrecorder of een wasmachine, en dan komt de websurfer die daarnaar zoekt tot zijn teleurstelling bij een kernreactor terecht... Wat de consensus hierover ook mag zijn, mij is het om het even, dus niemand hoeft mijn reactie af te wachten als de voorkeur toch naar alleen een nummer uitgaat. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 08:41 (CET)

Als er meerdere begrippen bestaan met dezelfde naam, dan kan men een doorverwijspagina opteren en de specificatie tussen haakjes achteraan toevoegen, bijvoorbeeld: BN-600 (kernreactor), BN-600 (vrachtwagen), ... - C (o) 29 dec 2012 13:24 (CET)

Weet ik. Neemt niet weg dat nummertjes en lettertjes altijd wat obscuur zijn als je de inhoud nog niet gezien hebt (maar alla, misschien geeft dat niet) en dat het beter is nu te beslissen over wat de beste titels zijn (kort of lang) voordat er straks een hele berg reactorlemma's is. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 14:29 (CET)

Niet dat ik wil eikelen, maar verkorten tot nummertjes lijkt mij niet het beste plan. Daarbij zouden artikeltitels toch minstens een indicatie moeten geven waar een artikel over gaat. Met een AK-47 weet iedereen wel waar het over gaat, met de O13 wordt dat al een heel stuk minder. En wie zal weten dat een "UB40" oorspronkelijk een aanvraagformulier voor een werkloosheidsuitkering was in Engeland? Betekenissen van nummers kunnen soms dramatisch veranderen... The Banner _Overleg 29 dec 2012 14:48 (CET)

Precies, dat bedoel ik. Dan komt iemand die zijn motorfiets opzoekt bij een kernreactor terecht. Een titel moet eigenlijk ondubbelzinnig zijn. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 15:55 (CET)

En de UB 40 was ook een onderzeeboot en:SM UB-40. Bas (o) 29 dec 2012 16:06 (CET)

Domme vraag misschien, maar waarom is "BN-600-reactor" beter dan "BN-600 reactor"? LeeGer 29 dec 2012 16:31 (CET)

Domme vragen bestaan niet. Antwoord: omdat het als één woord aaneengeschreven wordt. Emelha (overleg) 29 dec 2012 16:52 (CET)

Nee, zover snapte ik het nog wel, maar moet dit wel aaneengeschreven worden? LeeGer 29 dec 2012 17:10 (CET)

Als een kernreactor slechts bekend staat onder de naam BN-600 of indien de officiële naam van het beestje BN-600 is, en niet 'BN-600 reactor' dan is de enige juiste titel van een artikel er over nog altijd BN-600. Elke andere naam dan de officiële of veelgebruikte zou onjuist zijn, onduidelijk of niet. De enige juiste manier om duidelijkheid te scheppen (indien gewenst) is dan een toevoeging tussen haakjes. Ook als er nog geen artikel bestaat of zelfs maar een vermoeden van andere zaken met dezelfde aanduiding. Indien BN-600 reactor (met of zonder streepje) een algemeen geaccepteerde naam of gewoon de officiële naam is, dan is dat natuurlijk de enige juiste titel. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 17:00 (CET)

Het zou dan worden BN-600 (reactor), maar dat willen "we" hier niet zolang er geen andere BN-600's beschreven zijn. Wat betreft de spelling, het ding heet de BN-600, bij uitbreiding BN-600 reactor in het Engels en BN-600-reactor in het Nederlands, omdat in onze taal woorden zonder spatie geschreven worden. Het is ook een Philipsgloeilamp en geen Philips gloeilamp. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 17:26 (CET)

BN-600 is niet een eigennaam van één object, het is een typeaanduiding van reactoren die door het bedrijf OKBM worden geproduceerd (aldus de:BN-Reaktor. Misschien daarom als titel OKBM BN-600 nemen voor de reactor en Benelli BN600 voor de motorfiets, zoals bijvoorbeeld ook Volvo V70 voor de auto of Panasonic CF-2700 voor de computer gekozen is? Natuurlijk met behoud van eventuele doorverwijzingen of dp's zoals BN-600 en V70 zodat ook via die ingang gekozen kan worden. Trewal 29 dec 2012 17:53 (CET)

Is op zich een logische redenering (denk ik). --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 18:13 (CET)

Volgens mij is het toch juist wel Philips gloeilampen, en geen Philipsgloeilampen? Weet niet waarom je dat allemaal aan elkaar zou moeten schrijven. LeeGer 30 dec 2012 12:03 (CET)

Volgens mij is dit wel een antwoord: [7] (zie met name "Evian-water" en "Bertolli-boter"). De hoofdregel is dat samenstellingen aaneen worden geschreven. Paul B (overleg) 30 dec 2012 12:12 (CET)

(bwc)Samenstellingen schrijven we in het Nederlands aaneen (met een aantal uitzonderingen maar nooit los) en met een hoofdletter (leidraad (16.O (merknaam))) in het geval er sprake is van een persoonsnaam (of merk) wanneer er nog een directe associatie met die persoon of dat merk is. Een gloeilamp van Philips is dus een Philipsgloeilamp. EvilFreD (overleg) 30 dec 2012 12:18 (CET) Een phillipsschroevendraaier is dus met een kleine letter (leidraad (16.O (soortnaam))) en anders dan het algemene gebruik doet vermoeden zonder spatie.

Ik kwam net toevallig R-27 tegen. Dat is dan weer een raket. Geen fotocamera. --ErikvanB (overleg) 30 dec 2012 16:33 (CET)

WIU

Waarom gebruiken wij eigenlijk nog steeds "WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")"? Kunnen we niet als goed voornemen voor 2013 aan de slag gaan met een nieuwe term "VNVB"? Waarbij "VNVB" komt te staan voor "Verbetering Nodig Voor Behoud". Dit lijkt mij veel duidelijker voor de minder ervaren gebruikers. Daarbij kan deze nieuwe term rustig bestaan naast het aloude, monumentale edoch krakkemikkige WIU. Er is geen enkele reden deze laatste gelijk af te schaffen (noch steun, schat ik zo). The Banner _Overleg 29 dec 2012 17:28 (CET)

 Voor Ik heb die term ook nooit begrepen. Het sjabloon kan gewoon behouden blijven, een naamsverandering is naar mijn mening wenselijk. Gelieve in de titel dan de volledige naam te gebruiken en niet de afkorting zoals nu. Anders vervalt die duidelijkheid meteen. En dan werken met een redirect voor VNVB. Om het sjabloon te zetten is VNVB (of iets dergelijks) wel wenselijk. Druyts.t _overleg 29 dec 2012 17:51 (CET)

Hierbij aansluitend, de tekst van wiu2 is destijds gewijzigd van "Werk in uitvoering" in "Mee bezig" zonder dat daar consensus over was. De peiling die toen gehouden is, ging over het wijzigen van de sjabloonnaam, niet over het wijzigen van de tekst, en toch werd die gewijzigd. Daar was ik toen behoorlijk gefrustreerd over, omdat ik de tekst "Mee bezig" echt helemaal niks vond. Ik weet nog wel wie de tekst gewijzigd heeft, maar die is ofwel vertrokken of heet nu The Banner. :) Niet dat het me nog hoog zit, hoor. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 17:55 (CET)

Blijkbaar zit het je wel hoog, dat je er nu nog over miemelt. Daarbij was de peiling toentertijd duidelijk genoeg, uitgezonderd voor degenen die er bezwaar tegen hadden. Je hebt overigens niet gestemd, dus je bent gewoon ruim 2 jaar te laat met je kritiek. The Banner _Overleg 29 dec 2012 18:24 (CET)

Inderdaad, dat bedoel ik, de peiling ging over de stelling "naam van het sjabloon wiu dient gewijzigd te worden", er stond niet bij dat de tekst daar ook onder viel. Maar geen idee waarom ik niet gestemd heb, dus ik ben wat aan de late kant nu. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 19:33 (CET) Wat een mooi woord, miemelen.

(bwc) Het is natuurlijk niet de eerste keer dat zoiets is voorgesteld. Tot nu toe zijn alle pogingen op niets uitgelopen. WIU wordt bij mijn weten in principe gebruikt voor artikelen die daadwerkelijk 'werk in uitvoering' zijn, dus die met enig handwerk wel om te bouwen zijn tot een volwaardig artikel. Iedereen kan trouwens nu al gebruikmaken van de sjabloon {{weg}}, die een stuk duidelijker is over de bedoelingen van de plaatser ervan. Interessant is dat 'we' onlangs hebben besloten de verwijderlijst 'beoordelingslijst' te gaan noemen. Het is wat curieus dat hier dan weer een tegengestelde beweging lijkt te worden ingezet. Paul B (overleg) 29 dec 2012 18:01 (CET)

Mijn voorstel is geen tegengestelde beweging, maar juist een verduidelijking van hetgeen gevraagd word. The Banner _Overleg 29 dec 2012 18:27 (CET)

De exacte vormgeving is iets voor later zorg. Een template VNVB zal in ieder geval een tekst op moeten leveren die de volledige tekst "Verbetering nodig voor behoud" bevat plus wat aanpalende teksten over het hoe en waarom. Maar ik wilde eerst graag weten of mensen zo'n nieuw onderhoudssjabloon wel zien zitten. The Banner _Overleg 29 dec 2012 21:28 (CET)

Mag ik melden dat ik VNVB een totaal nietszeggende uitdrukking vind? Ik was net een beetje aan WIU gewend, en zie persoonlijk geen reden voor verandering. vr groet. Saschaporsche (overleg) 30 dec 2012 11:24 (CET)

Het is toch wel tekenend voor de dramatische staat van het WIU-sjabloon dat je drie jaar nodig hebt om daaraan te wennen en daarom niet een sjabloon ernaast kan hebben. The Banner _Overleg 30 dec 2012 21:26 (CET)Mischien toch de porche maar inruilen voor een fiatje, heb je meer tijd om de omgeving te bekijken.

Wat dacht je van AZVSVMDLZDZAV? (Alweer Zo'n Vreselijk Sjabloon Voor Mensen Die Liever Zeuren Dan Zan Zelf Artikelen Verbeteren)? - Quistnix (overleg) 30 dec 2012 21:32 (CET)

Ik dacht dat jij ging voor: EVVKIEDBVHSVWAMZDOEBMG (Elke Vorm Van Klantvriendelijkheid Is Een Directe Bedreiging Voor Het Succes Van Wikipedia Aangezien Men Zich Dan Ook Een Beetje Behoorlijk Moet Gedragen.) of GNZIMDN (Gewoon Nee Zeggen Is Makkelijker Dan Nadenken)? The Banner _Overleg 30 dec 2012 22:18 (CET)

Wat ik hierboven lees over het sjabloon wordt hier gewoon sjabloon wiu besproken, dat alleen een andere tekst zou moeten krijgen. Want wiu is letterlijk dat het op het moment van nomineren te slecht zou zijn om te behouden en dat er verbetering nodig is als het over twee weken door een moderator beoordeeld en behouden wordt. Eigenlijk zouden we een dergelijk sjabloon, hoe het ook heet, veel minder moeten gebruiken en zelf eerst proberen het op te knappen naar een minimale staat. Dat werkt immers echt constructiever in de richting van de aanmaker. Zoals hierboven ook wordt gezegd houdt men van dit project van eufemismen, met de overgang van het eufemisme beoordelingslijst in plaats van de naam verwijderlijst. Ook wiu is een eufemisme voor "verbetering nodig voor behoud". Maar dan nog, ik denk dat het aangeven dat er verbetering nodig is voor behoud zeker in wiu vermeld moet zijn om goed te kunnen informeren. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2013 05:16 (CET)

Klopt. Maar aangezien een vorig voorstel tot wijziging al heftige weerstand opriep (en nu ook al zure oprispingen veroorzaakt bij sommige mensen) is mijn voorstel niet zo zeer een verandering in de bestaande sjablonen. Het is een voorstel om een extra sjabloon in gebruik te nemen, zodat mensen vrij zijn te kiezen welke ze gebruiken. Wil men het wiu-sjaboon blijven gebruiken? Geen probleem! The Banner _Overleg 2 jan 2013 11:45 (CET)

niet aan bovenstaand voorstel gerelateerde discussie

Nu we toch bezig zijn over WIU: waarom staat er in het wiusjabloon (en andere verwijdersjablonen) eigenlijk "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de beoordelingslijst door het toevoegen van de reden", terwijl het je niet in dank wordt afgenomen als je het sjabloon verwijdert na verbetering van het artikel waar het op geplakt is? Persoonlijk vind ik dat een veel prangender vraag. Niet in de laatste plaats vanwege een recente schermutseling hieromtrent. Óf het sjabloon verwijderen is toegestaan, óf de tekst staat er onterecht. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 18:03 (CET)

De tekst is bedoeld voor de nominator (blijkbaar). --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 18:05 (CET)

Na iedereen aangesproken te hebben in de eerste zin, zonder te verduidelijken dat in de tweede zin alleen de nominator wordt aangesproken? Dat is vragen om misverstanden. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 18:12 (CET)

Inderdaad. De auteur (vaak een nieuweling) leest dit ook en haalt dan mogelijk het sjabloon weg nadat hij het artikel verbeterd heeft. Daarom heb ik tegenwoordig mijn eigen nominatiebericht voor OP's (deze - let op de vette regel!) en sinds ik dat sjabloon gebruikt heeft nog geen enkele auteur het wiu- of ne-sjabloon van zijn artikel afgehaald. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 18:16 (CET)

Iedereen kan het sjabloon weghalen, mits aan de twee voorwaarden is voldaan. Dat is voor nieuwe gebruikers vaak lastig in te schatten, dus die kunnen het sjabloon beter laten staan. — Zanaq (?) 29 dec 2012 18:28 (CET)

Beter laten staan? Hij heeft zijn eigen artikel toch niet genomineerd? Hij moet er gewoon afblijven. Er is bovendien ook nog de (ongeschreven?) regel dat sjablonen niet verwijderd mogen worden voordat de nominatie is ingetrokken (doorgehaald). --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 18:32 (CET)

Hij/zij heeft zijn/haar eigen artikel inderdaad niet genomineerd, maar wat heeft dat te maken met het mogen verwijderen van de sjabloon? Dat is nooit een formele eis geweest. Verder zijn er regelmatig gevallen geweest waarin de sjabloon is verwijderd zonder de nominatie door te strepen. Paul B (overleg) 29 dec 2012 18:35 (CET)

Dat geeft het praktische probleem dat een artikel tussen nu en over twee weken opnieuw genomineerd wordt terwijl het dagen ervoor al genomineerd staat. Je kan dan niet meer zien of een artikel al genomineerd is. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 18:44 (CET) Ja, ik weet het, de sjabloon, niet het sjabloon, maar ik vind het echt niet klinken.

Dat is ook weleens gebeurd, inderdaad. Ik geloof niet dat dat ooit tot onoverkomelijke problemen heeft geleid. Paul B (overleg) 29 dec 2012 18:46 (CET)

Peilinkje dan maar? JetzzDG 29 dec 2012 18:54 (CET)

Niet sarcastisch worden hé, alles begint met een goede discussie en die zijn er naar mijn mening nooit te veel. Back to onderwerp? Druyts.t _overleg 29 dec 2012 18:56 (CET)

Volgens mij begon het met een blokverzoek. JetzzDG 29 dec 2012 18:58 (CET)

Hèhè, vast. Laten we allemaal naar regblok rennen om elkaar te laten blokkeren. Ik tel tot drie. Wie er het eerste is. Eén, twee... --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 19:06 (CET)

...drie! --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 19:17 (CET)

Volgens mij begon het met een bewerkingsoorlog. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 21:50 (CET)

Nee, het begon met de Duitsers die Polen binnenvielen. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 22:02 (CET)

Echt niet! Het geduvel begon al veel eerder: Et Dieu... créa la femme The Banner _Overleg 29 dec 2012 23:08 (CET)

Oei. Pas maar op dat je niet geblokkeerd wordt door de vrouwelijke helft der natie, want dan krijgen we oorlog. ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 23:39 (CET)

Oei, beging ErikvanB daar nu een Godwin? Ik twijfel een beetje, want dit was op randje. Brimz (overleg) 30 dec 2012 11:02 (CET)

Nee, want ik heb nog geen N.zi of Herr H. hier gezien. 30 dec 2012 11:27 (CET)

Welke Duitsers, behalve nazi's, vielen er nog meer Polen binnen dan? EvilFreD (overleg) 30 dec 2012 11:31 (CET)

Oeps die Duitsers had ik even over het hoofd gezien, maar so far i mentioned them only once! vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2012 11:41 (CET)

@EvilFreD: De Pruisen, eind achttiende eeuw... Paul B (overleg) 30 dec 2012 11:56 (CET)

(na bwc)Nou ja, ik denk dat er elk jaar, en dan met name in de zomer, toch vele Duitsers Polen binnen komen vallen om daar van hun vakantie te genieten. Dus ja, ik weet niet zo goed, of ErikvanB die Duitsers bedoelt, of juist de Duitsers die Polen bezochten, om er voor te zorgen dat hun nazaten toch in eigen land daar hun vakantie konden vieren. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 dec 2012 12:00 (CET)

Ff een betoog tegen gebruik van wiu überhaupt

Wiu wordt veel te veel gebruikt. Een artikel dat behouden kan worden kan behouden worden. Ongeacht of het er enigzins minder uitziet, of die leuke blauwe linkjes mist, of geen categorie heeft, of weet ik veel wat er nog beter kan. NIET nomineren. Elk artikel op Wikipedia kan beter, elk artikel is een werk in uitvoering, die blauwe linkjes zijn niet belangrijk, de categorie is niet belangrijk, de juist spelling en grammatica is niet belangrijk. Dat zijn allemaal bijzaken. Daar is geen moderator voor nodig maar een gebruiker. Een inhoudelijk goede tekst mag blijven. Punt. Verbeteren komt nog wel. Wij verwijderen, wanneer verbeteren nodig is. Omdat we perse een opgeruimde Wikipedia willen zien gooien we informatie weg. En dat vind ik zonde. Een echte wiu is zeldzaam. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 31 dec 2012 18:41 (CET)

Ik sluit me hier helemaal bij aan! We gooien thuis het eten ook niet weg, omdat het in een restaurant beter klaargemaakt had kunnen worden. ed0_verleg 1 jan 2013 14:40 (CET)

Maar als we thuis iets hebben gekookt dat in de verte wel op eten lijkt maar niet echt te pruimen is, dan kunnen we twee dingen doen: vragen of iemand er alsnog wat eetbaars van maakt of het in de kliko gooien en alsnog naar een restaurant gaan. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2013 14:57 (CET)

@Erik Wannee: Hahaha! Geweldige opmerking. 2013 is met een lach begonnen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 1 jan 2013 15:04 (CET)

(bwc) We gooien het eten weg als het 'niet te vreten' is, en zo zou 'wiu' ook moeten worden gebruikt: onderwerp lijkt relevant, er staat zinvolle informatie in, maar het is zo belabberd geschreven dat het zo niet bruikbaar is ('géén artikel is beter dan dit artikel'). Voor de rest hebben we 'wikify', of 'NE'. Wat hier lastig is, is dat plaatsing op de verwijderlijst er vaak voor zorgt dat een enthousiaste (of verontwaardigde...) Wikipedist die paar cosmetische ingrepen dan maar zelf verricht, en het artikel er netto op vooruitgaat. Mijn vermoeden is dat dat niet (of in ieder geval niet zo snel) zou gebeuren als er alleen 'wikify' op wordt geplakt of helemaal niets. Oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst natuurlijk, maar het lijkt niet alleen maar negatief te werken. Ik kan aan de andere kant niet goed inschatten in welke mate plaatsing op 'de lijst' beginnende gebruikers wegjaagt. Paul B (overleg) 1 jan 2013 15:06 (CET)

Mijn inschatting (persoonlijke observatie) is dat het wel meevalt met dat wegjagen middels (wiu)nominaties. One issue-gebruikers blijven one issue-gebruikers. Maar zelden heb ik het gevoel dat een one issue-gebruikers een one issue-gebruiker bleef doordat zijn eerste bijdrage op de verwijderlijst terecht kwam. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 15:21 (CET)

*sugt* meekijkers nodig...

Voor zover ik weet zijn krantenartikelen betrouwbaar genoeg (binnen zekere grenzen) om als bron te dienen. Helaas heeft iemand anders daar een andere mening over. Kan iemand even meekijken op Gerard Fagel, want ik begin mij te irriteren. The Banner _Overleg 29 dec 2012 19:49 (CET)

Beter is iets dergelijks te melden op Wikipedia:Overleg gewenst vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2012 11:37 (CET)

IK neem aan dat je je begint te ergeren, of dat het je begint te irriteren. Madyno (overleg) 30 dec 2012 14:54 (CET)

En ik erger mij ook aan zinloos geneuzel, Madyno. The Banner _Overleg 30 dec 2012 21:22 (CET)

Waaraan erger je je niet? Madyno (overleg) 2 jan 2013 12:52 (CET)

Legale fictie en fictiebepaling

Hallo, er zijn twee artikelen: legale fictie en fictiebepaling. Ik vind ze beide nogal onduidelijk, vooral het eerste, en de relatie tussen de twee begrippen is ook onduidelijk. Ik heb ze alleszins nu naar elkaar gelinkt, en ook juridische fictie laten doorverwijzen naar legale fictie ipv fictiebepaling. Op het internet is er amper iets te vinden over "legale fictie", wel over "juridische fictie" (zoals fr:Fiction juridique), maar wordt dat bedoeld met het artikel? Er is ook al eens een samenvoegingsverzoek geweest. Ik heb de indruk dat het over hetzelfde concept gaat (namelijk "juridische fictie" waarbij fictiebepaling een wet is die een juridische fictie creëert, zoals oorspronkelijk in het artikel Fictiebepaling), maar dat dat niet duidelijk is aangezien het artikel legale fictie een vage definitie heeft (zie de overlegpagina en het reeds vermelde samenvoegingsverzoek). Het zou zeer goed zijn als iemand met kennis ter zake dit kan bevestigen of alleszins duidelijkheid kan scheppen... Groeten, SPQRobin (overleg) 30 dec 2012 16:26 (CET)

Facebook en seks Wikipediatoppers van 2012

Tijd voor wat nieuws, vers van de pers. De Standaard Online bericht het volgende: Facebook en seks Wikipediatoppers van 2012 Druyts.t _overleg 30 dec 2012 18:17 (CET)

Dat artikel waar ze naar verwijzen lijkt me vooral nonsens te bevatten. Hua Shan zou 12719284 hits hebben van Nederlanders? Zowel de Engelstalige en Nederlandstalige pagina van Hua Shan haalt dat cijfer bijlage niet. Laat staan dat het vooral Nederlanders zijn die hier naar zoeken.__ wester 30 dec 2012 21:03 (CET)

Er klopt wel meer niet. De bron van dat artikel waarnaar verwezen wordt beweerd dat de volgende tien artikels het best bezocht werden in 2012 (tussen haakjes staat de positie volgens Wikipedia article traffic statistics).

1. Hua Shan (geen ranking (!))
2. Nederland (15)
3. Europees kampioenschap voetbal 2012 (1169 (!))
4. Wiki (12)
5. Papierformaat (23)
6. Nederlandstalige Wikipedia (27)
7. Titanic (schip) (150)
8. Lijst van afkortingen (39)
9. België (29)
10. Verenigde Staten (31)

Eén van de twee heeft het dus fout. EvilFreD (overleg) 30 dec 2012 21:35 (CET)

Waarschijnlijk allebei. Die Hua is sowieso kolder, maar Grok doet ook rare dingen. Voorheen werden de jaartoppers bepaald aan de hand van de augustusresultaten, zodat zomerdingen hoger abnormaal hoog scoorden. En als er half augustus een Fokker neerstortte op Sankt Wendel dan eindigden die twee natuurlijk ook buitensporig hoog. Het lijkt erop dat Grok nu alleen nog maandtoppers geeft, deze maand met Sinterklaas als best bezochte pagina.

Het grappige is, dat ik net van honderden pagina's de bezoekstatistieken van deze maand heb bekeken en hierheen kwam met een vraag daarover.

Dat de Tupolev Tu-154 aan het eind van de maand omhoog geschoten is, zal wel te maken hebben met het verongelukken van een Tupolev Tu-204, de opvolger van dit type. Maar wie kan mij uitleggen waarom de pagina Convergente evolutie gisteren en eergisteren meer bezocht is dan in de hele rest van december? bertux 30 dec 2012 23:56 (CET)

Aanvulling: Ik heb op mijn GP een link staan naar een oude kroegdiscussie die duidelijk maakt dat bezoekersaantallen maar een beperkte betrouwbaarheid hebben. Toch blijft dat verhaal van die buzzfeed-journalisten absurd. De helft van de volwassen Nederlandstaligen zou die Hua-pagina gelezen hebben? Zoiets kun je alleen schrijven als je je gezonde verstand niet gebruikt. Het viel me op dat in de officiële statistieken China naast Nederland staat. Hebben ze soms domweg in de verkeerde kolom gekeken? bertux 31 dec 2012 01:10 (CET)

Los van de onzin van dat artikel in de Standaard vind ik de door jou aangehaalde statistieken hoopvol. Blijkbaar heeft de Nederlandse Wikipedia dubbel zoveel pageviews als in 2008 (196 miljoen in december 2012 versus 121 miljoen in maart 2008) en zit nog steeds in stijgende lijn. Dat is eens wat anders dan de vele zwartkijkdiscussies hier in De Kroeg dat Wikipedia ten dode opgeschreven zou zijn.

Maar toch zijn er naar mijn gevoel nu minder Wikipedianen dan in 2008.__ wester 31 dec 2012 01:39 (CET)

Het zou kunnen, maar heel duidelijk is dat op het eerste gezicht niet, zie de officiële editor activity levels. Weliswaar lijkt de aanwas wat minder en had september het kleinste aantal bewerkers (met meer dan 5 bewerkingen) sinds april 2006, maar andere statistieken lijken geen dalende tendens te geven.

Toch deel ik je gevoel. De oplossing van deze paradox is misschien te vinden in ons eigen artikel Nederlandse Wikipedia. In oktober 2008 hadden we 450.000 artikelen, nu 1,1 miljoen. Twee en een half keer zo veel! De bewerkingen en de bewerkers verdelen zich dus over veel meer artikelen, de spoeling wordt dunner. Ik merk het aan van alles: minder en tragere discussies in de Kroeg en het Taalcafé, en op mijn bijdragenlijst blijven mijn bewerkingen maandenlang de laatste, wat in mijn eerste wp-jaren (vanaf eind 2006) ondenkbaar was.

De zwartkijkverhalen ken ik onderhand allemaal. Iedereen produceert waardeloze artikelen, de kwaliteit daalt alarmerend, medewerkers lopen weg en worden opgevolgd door imbecielen, de reputatie staat op het spel of glijdt onhoudbaar het ravijn in. Het is opvallend hoe weinig de discussianten daarbij op de feiten letten. Alleen al daarom zou ik hen willen aanmoedigen om eens een paar maanden een frisse neus te halen buiten Wikipedia. Als ze dan weg willen blijven, prima, ik zal de klagers en zeurpieten niet missen. Komen ze verfrist en wijzer terug, dan des te beter. Ook zonder hen heeft nl.WP van de grootste Wikipedia's veruit het hoogste aantal bewerkers per miljoen sprekers. Om de Jeremiassen dan nog iets te geven om zwart naar te kijken: We hoeven niet te rekenen op meer collega's, we zullen de groeiende artikelberg met ongeveer hetzelfde aantal collega's moeten behappen. bertux 31 dec 2012 02:36 (CET)

De duidelijkste statistieken over de aanwas van gebruikers, actieve gebruikers, artikelen en bewerkingen laten zien dat het lang niet zo dramatisch is als al eens beweerd wordt.

Natuurlijk wordt het aantal nieuwe gebruikers per maand steeds minder. Er blijven tenslotte ook steeds minder mensen over met de behoefte om een account te hebben.

Het aantal actieve wikipedisten zit sinds dit jaar voor het eerst in een licht dalende trend maar ook weer niet dusdanig dat men in paniek moet raken.

Het aantal zeer actieve wikipedisten is ongeveer stabiel ten opzichte van vorig jaar (licht dalend sinds 2007).

Dat geldt ook voor het aantal nieuwe artikelen (dus we maken met steeds meer gebruikers hetzelfde aantal nieuwe artikelen)

Het aantal bewerkingen per artikel was in 2012 een stuk lager dan in de voorgaande jaren maar is dat ook een slecht teken?

Last but not least: het totaal aantal bewerkingen per maand lag een stuk hoger dan in de voorgaande jaren.

De statistieken zeggen natuurlijk niets over de kwaliteit en de realiteit is blijkbaar dat er al sinds 2008 steeds rond de 240 mensen zijn waarvan je zou kunnen vermoeden dat ze zich wat aantrekken van die kwaliteit. EvilFreD (overleg) 31 dec 2012 08:12 (CET)

Wat ook zal meespelen is dat deze Wiki inmiddels aardig compleet begint te geraken. Pionierswerk is altijd het leukste. Mensen schrijven liever een compleet nieuw artikel dan dat ze een bestaand uitbreiden.--__ wester 31 dec 2012 13:13 (CET)

Zélf een persbericht versturen

Misschien een idee als WM NL (of BE) om jaarlijks zélf een persbericht te versturen? Het zal alvast beter kloppen dan het bericht van buzzfeed.com .... MADe (overleg) 31 dec 2012 16:11 (CET)

Hmmm, dat is op zich een interessante suggestie, en het is ook wel relevant genoeg voor een persbericht. Het is daarnaast niet heel veel werk, vermoed ik. Eens zien of daar iets mee kan worden gedaan voor 2013. Groet, Paul B (overleg) 31 dec 2012 16:20 (CET)

Inderdaad, prima plan. Hoe onthouden we dat in de waan van de dag? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door B222 (overleg · bijdragen) 31 dec 2012 om 17:11

Even markeren op je digitale kalender en een notificatie instellen. —Jaap K (overleg) 1 jan 2013 17:12 (CET)

Ja natuurlijk! Gek dat ik die nog nooit voor Wikipedia-gebeurtenissen gebruikt heb. Na wat overdenkingen betwijfel ik echter of wij als gebruikers zoiets op gang moeten brengen. Het zou het eerder op de weg van de Vereniging Wikimedia Nederland liggen om zijn momenten voor communicatie met de buitenwereld te kiezen. Ik zou me best met die communicatie willen bemoeien, maar denk dat het verstandiger is om het te laten bij een wenk aan de betrokkenen. bertux 1 jan 2013 17:42 (CET)

Specialisten

@Zuydkamp: Gelukkig zijn er uitzonderingen: ikzelf maak nauwelijks nieuwe artikelen, op hernoemingen, doorverwijspagina's en redirects na. En je hebt natuurlijk onze onvoorstelbaar productieve user:ErikvanB. Ik heb 'even' de net-geen-50.000 bewerkingen (!) nagekeken die hij in het afgelopen jaar gedaan heeft en dacht zegge en schrijve één nieuw artikel van zijn hand gevonden te hebben, iets met IJSlandse verkiezingen in 2009, maar dat ene lijkt ook nog een vergissing. Toch staat me bij bij dat hij op zijn OP schreef dat het er dit jaar van moest komen; voor de zekerheid zou je het hemzelf moeten vragen. Zijn redenen ken ik niet: die van mezelf zijn:

1. Er zijn al genoeg artikelen maar er is niet genoeg kwaliteit. Ongeveer een op de drie artikelen die ik lees bevat fouten die ik het corrigeren waard vind, ongeveer een op de vijf pak ik daadwerkelijk aan. Sommige foutsoorten vind ik onverdraaglijk! Eriks perfectionisme kennende zal dat bij hem niet anders zijn en zal hij waarschijnlijk hoogst zelden een foutloos artikel treffen.
2. Ik twijfel altijd hevig over structuur, opbouw en doelstelling van artikelen en vind het prettig als anderen die keuzes al gemaakt hebben.
3. Ik heb een hekel aan infoboxen, categorieën en ander technisch spul, laat anderen dat lekker doen.
4. Natuurlijk zijn wij niet de enigen. Er bestaat een soort vijfde colonne van verbeteraars, vaak met heel ver doorgevoerde specialisaties. Zo herinner ik me een anoniem die nagenoeg uitsluitend d/t-fouten verbeterde, er zijn mensen Portaalspecialisten, sjablonenbakkers, botbazen, categoriseerders, nomineerders, overlegtijgers, Kroegtijgers en wat al niet meer! bertux 31 dec 2012 17:10 (CET)

Ik geef toe dat ik de laatste tijd ook nog maar bitter weinig artikelen schrijf voor NLWP. Een aantal mensen heeft mij grondig beroofd van het genoegen hier mee te werken. Daarnaast erger ik mij wild aan de nare gewoonte om artikelen te schrijven zonder bronvermeldingen alsmede de in mijn ogen vandalistische neiging om bronvermeldingen te verwijderen "omdat het niet mooi is". Ik blijf echter wel stug doorgaan met het schrijven van nieuwe artikelen op ENWP, hoewel dat de laatste tijd door real life verplichtingen even minimaal is geweest... The Banner _Overleg 31 dec 2012 17:39 (CET)

Ik wil best nieuwe artikelen schrijven, maar ik loop tegen de grenzen van onderhoud aan. Hoe meer artikelen je schrijft of aanpast, hoe meer artikelen je moet bijwerken en onderhouden. Uiteindelijk kom je tegen een natuurlijke grens aan. Of je moet alleen artikelen schrijven over statistische onderwerpen zoals de oude windmolens.Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2012 23:47 (CET)

Hallo The Banner & Smiley.toerist, het staat jullie vrij om bij te dragen zoals je dat wilt en zelfs om daar ontevreden over te doen. Wat mij betreft, ik ben helemaal tevreden met mijn verbeter- en aanvul-specialisaties. Tref ik iemand die het met met oneens is, dan ga ik iets anders doen.

1,1 miljoen artikelen, un mer à boire! @Smiley.toerist: Waarom in vredesnaam nieuwe artikelen schrijven als je bevredigend onderhoudswerk kunt doen? @The Banner: Waarom blijven hangen bij een artikel waar je een collega treft waar het niet mee klikt? bertux 1 jan 2013 02:57 (CET)

Dat doe ik ook niet, Bertus. Ik ben grotendeels weggelopen naar ENWP. Het is uitermate vermoeiend en frustrerend om te zien hoe bronnen verwijderd worden. Maar ook botsingen met moeilijke figuren als Westbrabander en aliases was uitermate vermoeiend en frustrerend. Vanwege de eerdere discussie over Renegade op WP:TBP kwam ik de grapjasserij van hem weer tegen. En dat was goed voor een paar zure oprispingen, zoals bij een discussie op WP:RB waarbij ik Westbrabander beschuldigde van regelrechte vervalsingen en daarbij werd bijgevallen door andere editors. Met de vervalsingen bewzen, werd vervolgens besloten de encyclopedie tegen hem te beschermen voor een geweldige drie dagen... Vanwege de heilige regeltjes en zo. The Banner _Overleg 1 jan 2013 03:40 (CET)

Even for the record; als je iets roept, moet het wel compleet zijn: gebruiker:Westbrabander is sinds 2010 OT geblokkeerd. Sindsdien kwamen we nog wel enkele sokpoppen van hem tegen en die zijn eveneens zo snel mogelijk OT geblokkeerd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 jan 2013 17:01 (CET)

Dat gebeurde pas later, mijn vriend. Pas vier blokken later kreeg hij een OT voor het invoegen van onjuiste informatie (27 december 2010). Tegen die tijd had hij een flink portie tijd, energie en goed humeur opgevreten van zowel mij als de nodige andere medewerkers! The Banner _Overleg 2 jan 2013 00:20 (CET)

Hau Shan artikel

Het Hau Shan artikel heeft wel degelijk vorig jaar de meeste views gekregen. Dit komt door 7-8 dagen in oktober waarin dit artikel achtereenvolgens 1 miljoen views had elke dag. Dit is zeer waarschijnlijk veroorzaakt door een vastgelopen bot die de pagina 8 dagen lang telkens op heeft zitten vragen. Dat de journalisten niet verder kijken en het het meest gelezen artikel verklaren zegt vooral veel over de nogal trieste kwaliteit van het krantenartikel, enige kennis van zaken (algemene kennis om te ontdekken dat dit toch wat gek was) of wat minimaal onderzoek had toch wel verwacht mogen worden. Bas (o) 2 jan 2013 20:57 (CET)

Ah, een heldere kijk op een troebele zaak! Dankjewel Bas — bertux 2 jan 2013 22:43 (CET)

Op de valreep

Onze collega Boekenliefhebber heeft ergens in 2012 het toch wel bijzondere kroonjaar van 90 jaar bereikt. Ik heb een felicitatie op zijn overlegpagina gezet, wie het leuk vindt om daar iets aan toe te voegen of mee te ondertekenen, kan terecht op Overleg_gebruiker:Boekenliefhebber#Kroonjaar. Met vriendelijke groet, Rozemarijn vL (overleg) 30 dec 2012 19:50 (CET)

Gelukkig nieuwjaar!

Ik wens alle wikipedianen een gezond en goed 2013!! Mvg Bakel123 (overleg) 1 jan 2013 00:40 (CET)

Iedereen een gelukkig en gezond 2013 toegewenst! Denkhenk (overleg) 1 jan 2013 00:49 (CET)

Zelfde van mij! Menke (overleg) 1 jan 2013 00:56 (CET)

Van mij ook een goed en gezond 2013 toegewenst. --Wiki13 (overleg) 1 jan 2013 00:59 (CET)

Gelukkig Nieuwjaar iedereen :D Myr _overleg 1 jan 2013 01:41 (CET)

Gelukkig Nieuwjaar! Sir Iain _overleg 1 jan 2013 01:48 (CET)

Een boeiend, gezond en gelukkig 2013 gewenst! Bob.v.R (overleg) 1 jan 2013 02:09 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Een goed 2013 voor iedereen, met veel vuurwerk op Wikipedia en weinig op straat. Madyno (overleg) 1 jan 2013 02:10 (CET)

Gelukkig Nieuwjaar aan alle Wikipedianen! Targaryen^spreek! 1 jan 2013 02:26 (CET)

Een gelukkig en mooi 2013. Emelha (overleg) 1 jan 2013 09:02 (CET)

Mijn beste wensen voor het nieuwe jaar! - C (o) 1 jan 2013 10:59 (CET)

Gelukkig nieuw jaar, met vele goede nieuwe artikelen, veel plezier en weinig ruzies op Wikipedia! Dqfn13 (overleg) 1 jan 2013 13:20 (CET)

Dat we een vruchtbaar jaar mogen hebben, en onze lezers van nuttige, correcte en interessante informatie mogen voorzien. MartinD (overleg) 1 jan 2013 16:26 (CET)

Appels en peren

Straks komt dit artikel op de verwijderlijst, terwijl dit artikel gewoon goedgekeurd wordt; toch hebben beiden even weinig inhoud. Als ik een soortgelijk artikel zou aanmaken: persoon A was een Nederlands soldaat. Einde artikel. Dan wordt dat wel op de verwijderlijst gezet. Er is dus een zekere mate van willekeur (nog meer dan ik dacht, althans) aanwezig bij de beoordeling der artikelen. Hoe kunnen we er wat aan doen? Menke (overleg) 1 jan 2013 12:17 (CET)

In plaats van te piepen, heb ik maar wat extra info aan het artikel over Oude Veerdijk toegevoegd. The Banner _Overleg 1 jan 2013 17:42 (CET)

We kunnen bijvoorbeeld een regel opstellen dat een artikel een minimaal aantal feiten moet bevatten. Dan worden artikelen automatisch langer en kunnen de artikelen die niet aan die regel voldoen verwijderd worden. Mvg Bakel123 (overleg) 1 jan 2013 12:26 (CET)

Dat is hard nodig, zeker nu ik steeds een niet in te dammen stroom van genoemde artikelen zie verschijnen. Die zijn zo mogelijk nog armoediger dan de botartikelen. Menke (overleg) 1 jan 2013 12:30 (CET)

(bwc) Wat mij betreft zijn Oude Veerdijk en Ranieli Jose Cechinato allebei appels en voldoen ze allebei als beginnetje en Persoon A een peer die niet voldoet als beginnetje. Van de eerste twee is de relevantie duidelijk, terwijl dat bij de laatte niet het geval is. Soldaat zijn is niet relevantmakend, een profvoetballer wel en een buurtschap ook. Tenminste, zo heeft de gemeenschap besloten. Over de relevantie van voetballers en buurtschappen valt van mening te verschillen, over de relevantie van soldaten (zonder bijkomende factoren) niet. Of wou je soms beweren dat iedere soldaat per definitie relevant is? EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 12:30 (CET)

(ook al bwc) Er is zo'n regel (zie Wikipedia:Beginnetje) maar die is zo minimaal dat het bijna onmogelijk is een artikel te schrijven dat daar niet aan voldoet. Je kunt daarnaast altijd een artikel schrijven met wellicht tien feiten dat toch absoluut niet voldoende is (zie Gebruiker:Paul B/telefoonboek voor een fictief voorbeeld...). Paul B (overleg) 1 jan 2013 12:35 (CET)

Eigenlijk is alles waar het vox populi nu in geïnteresseerd is E. En dan maakt het niet uit hoe beroerd het artikel is. Bronvermelding is ook niet meer nodig in die artikelen, evenmin als goed Nederlands. Dat belooft dan wat voor de toekomst van Wikipedia. Menke (overleg) 1 jan 2013 12:36 (CET)

Sterker nog, als gemeenschapsproject zijn wij de vox populi... Het is ook niet zo dat we zeker weten dat er een (externe) vraag is naar dergelijke artikelen. We kunnen dat alleen vermoeden op grond van het feit dat er redelijk wat auteurs zijn die zich daar aan de aanbodkant mee bezighouden. Maar om het iets constructiever te maken: hoe erg is het dat artikelen over marginaal relevante onderwerpen zo kort zijn? Waarom zou dat slecht zijn voor Wikipedia als geheel? Het is niet dat ik het met je oneens ben, maar ik ben wel benieuwd naar hoe jij en anderen dat zien. Paul B (overleg) 1 jan 2013 12:48 (CET)

Tja, ik zal mijn spelling dan maar aanpassen aan het plebs. Menke (overleg) 1 jan 2013 13:06 (CET)

(na bwc) Als je naar het artikel Ranieli kijkt zie je rechts een infobox over hem dat de lopende tekst links gewoon overbodig maakt. Je zou die tekst dan ook gerust kunnen verwijderen wegens overbodig. Het artikel Oude Veerdijk mist deze info. Vandaar ook het verschil in beoordeling. Norbert zeescouts (overleg) 1 jan 2013 12:43 (CET)

Het probleem is dat een infobox gebruikt wordt om informatie te vervangen die eigenlijk in het artikel zelf had moeten staan, waarbij de infobox een korte bondige samenvatting geeft van de belangrijkste feiten. Romaine (overleg) 1 jan 2013 12:47 (CET)

Alhoewel ik sommige infoboxfeitjes zoals lengte en gewicht tamelijk onbelangrijk vindt als encyclopedisch feit en zeker niet een belangrijk encyclopedisch feit. Bij modellen wordt het nog erger: kleur ogen, haar, schoenmaat, kledingmaat en zo meer. Beroepsmatig relevant, maar encyclopedisch zeker niet. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 12:55 (CET)

Maar kennelijk wel wat het plebs wil weten. Goed, antwoord op mijn vraag is dus alles wat "wij" (het vox populi) encyclopedisch vinden is dat ook. En als "wij" Gregor Mendel niet encyclopedisch vinden dan komt hij gewoon op de verwijderlijst als NE. Dondert niet hoe goed het artikel is. En als "wij" Jantje Voetbal wel encyclopedisch vinden dan komt hij niet op de verwijderlijst, dondert niet hoe beroerd het artikel is. Menke (overleg) 1 jan 2013 13:10 (CET)

Ik heb Raneili toch maar op de verwijderlijst gezet: een naam, geboortedatum en voormalige functie is in mijn ogen niet genoeg. Er staat niet eens dat hij betaald voetbal heeft gedaan, dat moet je maar uit de infobox halen. De infobox heeft trouwens een samenvattende functie en telt dus niet mee als tekst. Als het aan mij ligt krijgt deze auteur weer een standje, want als dit zijn standaard wordt dan is dat niet goed. Zelfs botmatige artikelen bevatten doorgaans meer informatie dan Naam, geboortedatum een (voormalige) functie. Waarvan de functie niet eens goed weergegeven wordt omdat het een betaald voetballer zou betreffen... Dqfn13 (overleg) 1 jan 2013 13:18 (CET)

Op Wikipedia:Sjablonen#Infobox staat notabene (met vette letters) dat: "Op een artikel is een infobox altijd bedoeld als aanvulling en niet als vervanging voor tekst in een artikel. Infoboxen zijn bedoeld om een overzicht te geven van de belangrijkste kerngegevens van dat onderwerp als beknopte samenvatting van het artikel.".

Van die voetballer kan dus nog een mooi (encyclopedisch) verhaaltje verteld worden. Dh3201 (overleg) 1 jan 2013 13:24 (CET)

Ik moet zeggen dat ik ook niet gelukkig word van die persoon 'Japan Football' die geeneens Nederlands spreekt en die nu al meer dan 1500! bijna lege artikeltjes aanmaakt over voetballers. Op zijn OP is daar - noodgedwongen in het Engels - een discussie over. Ik moet zeggen: Ik keur zijn artikels principieel niet meer goed als ik ze op de 'nieuwe artikelen'-lijst zie staan. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2013 13:39 (CET)

Volgens mij wordt niemand echt gelukkig van die Japanfootball (behalve Japanfootball zelf om een of andere onduidelijke reden). Hij voldoet echter met zijn massale aanmaken aan de minimale eisen. Een aantal artikelen zit wel erg op het randje. Als er dat te veel worden heeft deze brave man natuurlijk nog altijd een overlegpagina. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 13:47 (CET)

Waar ik mij overigens nog veel meer aan kan ergeren is deze discussie op de overlegpagina Japan Football. Ten eerste omdat ik in zijn geheel geen argument kan bedenken waarom we deze gebruiker niet in het Engels zouden aanspreken (en die ook niet gegeven wordt in de discussie) maar vooral ook omdat die discussie op zijn overlegpagina gevoerd wordt in een taal die hij niet begrijpt. Hij kreeg dus verschillende malen een melding van een nieuw bericht maar heeft gedurende de hele discussie niet geweten waar het over ging. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 14:02 (CET)

(bwc) Er zijn grenzen natuurlijk. De kans dat Gregor Mendel op de verwijderlijst komt, is verwaarloosbaar, al is het maar omdat het 'plebs' dat hem niet encyclopedisch zou vinden, dat artikel niet tegen gaat komen bij het bladeren in artikelen over voetballers en eendaagse popsterren... Maar het komt wel voor dat er voor verwijderen van artikelen over personen wordt gepleit met iets van 'NE, heeft niets gepresteerd' terwijl er bij wijze van spreken boeken zijn volgeschreven over die persoon. Dat is ergerlijk, maar onvermijdelijk. Ik denk niet dat zulke 'gevallen' ooit daadwerkelijk zijn gesneuveld in de verwijderprocedure (maar ik weet het natuurlijk niet zeker). Hoe dan ook, uiteindelijk is iedereen hier de redactie. Als een grote meerderheid vindt dat historische figuren waar ze nog nooit van gehoord hebben, hier niet thuishoren, is er weinig aan te doen. Ik hoop en verwacht natuurlijk dat dat nooit zal gebeuren. Op het moment dat wij Gregor Mendel en soortgelijke personen op de verwijderlijst gooien, zijn we als encyclopedie volledig irrelevant geworden. Dan is dit een leuk project, maar geen encyclopedie meer, en moeten we de hele boel maar naar Wikia verhuizen... Overigens vind ik het vele malen erger als een goed artikel over een relevante persoon in de prullenbak verdwijnt dan wanneer een beroerd artikel over een marginaal relevante persoon blijft staan. Paul B (overleg) 1 jan 2013 13:42 (CET)

Wat wil 'het volk' eigenlijk weten?

Bovenstaande discussie brengt me tot de vraag wat 'het volk' eigenlijk wil weten. Het zijn nu voornamelijk de makers van WP die beoordelen wat blijft staan en wat verwijderd wordt, maar ik moet zeggen dat ik eigenlijk wel eens zou willen weten welke woorden het vaakst worden ingetypt die nu nog geen artikel hebben. Oftewel welke zoektermen momenteel nog niet tot een WP-artikel leiden. Zijn die zoektermen ergens te vinden? Het zou mooi zijn als daarvan een lijst zou bestaan.

Eigenlijk zouden we Wikipedia dan op die manier verder moeten gaan vullen, dwz artikelen waarnaar het meest gevraagd wordt, het eerste aanmaken. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2013 13:21 (CET)

Google heeft wel Zeitgeist. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 13:36 (CET)

Dat geeft wel aan waarnaar het meest gezocht is, maar niet naar die artikelen waarnaar het meest tevergeefs op Wikipedia gezocht wordt. En dat ik eigenlijk wat ik zichtbaar zou willen hebben. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2013 13:42 (CET)

Snap ik. Maar Zeitgeist is natuurlijk wel bruikbaar. Zo geven de resultaten met betrekking tot The Voice of Holland aan dat van de top tien resultaten de nr.'s 6 tot en met 10 geen artikel op Wikipedia hebben. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 13:50 (CET)

Aanhakend op wat hierboven is geschreven over infoboxfeitjes, sommige infoboxen worden m.i. teveel gevuld met m.i. niet encyclopedische details. Zie bijvoorbeeld Sjabloon:Infobox_locomotief, zit 'het volk' te wachten op Remopschriften, en wie de fabrikanten waren van de generatoren, elektromotoren, compressoren en dieselmotoren? (En zo ja, waarom dan niet de fabrikanten van andere componenten, zoals verlichting, pneumatiek en weet ik niet wat allemaal nog meer?) Dh3201 (overleg) 1 jan 2013 14:02 (CET)

Remopschriften lijkt me wat ver gaan. Fabrikant en type van motoren vindt men meestal ook wel in de overzichten in de literatuur, dus dat zou er wel in moeten kunnen. Voor andere apparatuur wordt het wel steeds marginaler, inderdaad. Paul B (overleg) 1 jan 2013 14:07 (CET)

Het lijkt me duidelijk dat de fabrikant van de motor van een locomotief encyclopedisch relevanter is dan de fabrikant van de treden van het trapje in de cabine. Hierover discussieren lijkt me voornamelijk zinloos tijdverdrijf. ed0_verleg 1 jan 2013 14:33 (CET)

De fabrikant van de treden van het trapje kan uiteraard wel degelijk relevant zijn maar niet door het fabriceren van die treden. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 14:43 (CET)

Er staat bij dat locomotief-sjabloon overigens wel "Niet van toepassing zijnde en niet bekende parameters mogen weggelaten worden." Ik ben zo vrij dat op te vatten als dat ik niet alles hoef in te vullen. Overigens vind ik dit een mooi voorbeeld van hoe Wikipedia eigenlijk niet te begrijpen is als je geen gevoel hebt voor wat ik zou omschrijven als een milde vorm van excentriciteit. :) Groet, MartinD (overleg) 1 jan 2013 16:40 (CET)

"Wat wil 'het volk' eigenlijk weten?". Sprekend uit mijn ervaring: meer dan wij met z'n allen weten. Het is volstrekt onmogelijk alle kennis te verschaffen die "men" wilt weten. Het enige wat wij kunnen proberen is proberen op zoveel mogelijk vragen van het publiek antwoord te geven. Want hoe diep je ook graaft, er is altijd een volgende vraag... The Banner _Overleg 1 jan 2013 17:52 (CET)

Nederlandse legereenheid in Cowes?

Bij het documenteren van een 1800 tekst (File:Journal de Bruxelles nr 136 1800 (366, 367).png) kom ik een stuk Nederlandse geschiedenis tegen. In Cowes wordt blijkbaar een Nederlandse legereenheid opgezet onder het gezag van de prins van Oranje. Nederland was toen onder Franse bezetting. Heeft dit leger later nog een rol gespeeld? En over welke prins van Oranje heeft men het over? In het artikel over Willem I was hij na 1800 nog bezig met het onderhandelen met de Fransen om toch nog een rol te krijgen in Europa. Dit groeit mij ver boven mijn geschiedenis kennis.Smiley.toerist (overleg) 1 jan 2013 13:06 (CET)

In het artikel van Willem Schenck staat: Toen in 1799 de Engels-Russische inval mislukt was werd er toestemming gegeven een Nederlandse brigade op het eiland Wight op te richten, waartoe ook Schenck werd uitgenodigd. Hij bleef deel uitmaken van de brigade tot de ontbinding daarvan na de Vrede van Amiens. - helpt dat? vr. gr. Menke (overleg) 1 jan 2013 14:07 (CET)

In de krantenberichten uit december 1800 wordt de link gelegd tussen de vijf regimenten die door de erfprins van Oranje samen met graaf Bentinck (Willem Gustaaf Frederik Bentinck?) op het eiland Wight zijn gevormd en de kustplaats Cowes aldaar. Deze troepen werden nl. ingescheept in Cowes om naar Ierland te worden verscheept. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2013 14:35 (CET)

Ik heb bij Willem Schenck een referentie toegevoegd en Brits-Russische expeditie naar Noord-Holland aangevuld. Leuk om eens andersom te werken: Een bron die naar artikelen zoekt.Smiley.toerist (overleg) 2 jan 2013 12:23 (CET)

Geboorteplaats / land in infoboxen?

N.a.v. enkele wijzigingen door anderen aan infoboxen vroeg ik me af of er ergens richtlijnen / afspraken zijn gemaakt over het toevoegen van geboorteplaats en/of -land aan de vermelding van de geboortedatum in een infobox? Help:Standaardvorm voor biografieën zegt er niets over, wellicht handig als er daar wel iets over gezegd zou worden? Wat men er invult wisselt daarom nogal. De een alleen een geboortedatum, een ander zet er de plaats bij, of zowel de plaats als het land. Groet, LeeGer 1 jan 2013 18:10 (CET)

Zover ik weet zijn daar geen afspraken over. Dat is altijd vrij gelaten. Romaine (overleg) 1 jan 2013 19:09 (CET)

Ik zou beide er gewoon bij zetten. Als die informatie beschikbaar is, is het vreemd dat weg te laten. En ik zou ook altijd het geboorteland erbij zetten. The Banner _Overleg 1 jan 2013 21:12 (CET)

Eens met The Banner. Deze informatie is wel het minste dat je opneemt wanneer je het weet. Kun je het niet vinden, plaats dan geen infobox zou ik zeggen.  |Klaas ‌ V| 2 jan 2013 10:41 (CET)

ak:Wikipedia:Community Portal

Hulde aan de duizelingwekkende ErikvanB, Erik Duizendhand

Bedoeld voor slechts een van Eriks vele handen

De afloop van een werkzaam jaar is een passend moment om mij uit te spreken over ErikvanB. Hoger op deze pagina noemde ik al zijn onvoorstelbare productiviteit en om hem niet tekort te doen moet ik er ook nog bij vermelden dat zijn net geen 50.000 bewerkingen in 2012 alleen nog maar die in de hoofdnaamruimte waren. Daar moeten we nog een kleine 12.000 bewerkingen in de overige naamruimtes bijtellen, zodat mijn schatting uitkomt op ruim eenenzestigduizend bewerkingen van hoge kwaliteit door Erik in het voorbije jaar. On-be-grij-pe-lijk!

Bij een werktijd van twaalf uur per dag, zonder een dag vakantie, komt dat neer op honderd bewerkingen per uur. Ik kan er met mijn verstand niet bij en als ik behalve mijn petje ook mijn schedeldak kon afnemen, dan zou ik dat zeker doen. Niet alleen als eerbewijs, maar ook om te laten onderzoeken of mijn grijze cellen dit aantal wel correct vastgesteld hadden. Voor mij is dit onvoorstelbaarder dan de googolplex. Sommige gebruikers melden door middel van een gebruikersbox een bij te zijn, maar voor Erik zullen we een aparte categorie moeten bedenken. Hij is geen bij, maar een bijenvolk in menselijke gedaante. Wat zeg ik, een dorp vol bijenvolken. Hulde aan de gevleugelde Erik Duizendhand! bertux 1 jan 2013 22:06 (CET)

Aanvulling, ik vergat nog iets: Honderden handen gebruikte Erik ook nog voor het markeren van een onuitsprekelijk aantal bewerkingen van anoniemen. bertux 1 jan 2013 22:36 (CET)

Dan wordt het tijd dat iemand deze ster aan ErikvanB uitreikt. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 22:15 (CET)

Zullen we dat samen doen? bertux 1 jan 2013 22:20 (CET)

 Voor! Brimz (overleg) 1 jan 2013 22:31 (CET)

Bij deze ster uitgereikt uit naam van bertux en mij. Wie nog wil ondertekenen kan dat hier doen. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 22:49 (CET)

Zal ik ook maar eens doen dan, ErikvanBij is toch wel een bijzonder iemand hier op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2013 22:51 (CET)

Ik sta volkomen paf. Mag ik deze aanwinst naar mijn sterrenbibliotheekje exporteren? En... hoe weten jullie dat ik Erik van Bij heet?!? Ik heb het zó zorgvuldig verborgen proberen te houden! Hartelijk dank!! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jan 2013 22:59 (CET)

Het is jouw ster, het staat je vrij hem te vermenigvuldigen! Overweeg om ook de toegevoegde en nog toe te voegen handtekeningen mee te exporteren. Er zullen er de komende tijd hopelijk nog heel wat bij komen. bertux 1 jan 2013 23:12 (CET)

Zal ik zeer binnenkort doen! --ErikvanB (overleg) 1 jan 2013 23:17 (CET)

Kan niet anders dan dit onderschrijven. Maar wat ErikvanB vooral bijzonder maakt is niet zijn grote aantal bewerkingen maar de vriendelijke omgang met andere gebruikers en de bereidheid om altijd alles toe te willen lichten als mensen vragen waarom hij zus of zo doet. Daarbij reageert hij altijd vanuit de vraag over het onderwerp en nooit vanuit de verdediging. Je kunt ErikvanB rustig laten weten dat je vindt dat hij iets verkeerd deed. Meestal heb je dan ongelijk en zelden of nooit reageert hij alsof hij zich aangevallen voelt maar altijd toont hij de eerder genoemde bereidheid om over de zaak in discussie te gaan. Een verademing. De hulde is zeer verdiend.  Wikiklaas  overleg  2 jan 2013 01:12 (CET)

Wikiklaas, ik snap je punt, maar Eriks vriendelijkheid en hulpvaardigheid maken zijn werkkracht toch niet minder uitzonderlijk? Laat je vooral niet weerhouden om hier je handtekening te plaatsen als medegever van de ster. bertux 2 jan 2013 08:36 (CET)

Om te voorkomen dat dit verkeerd wordt uitgelegd: ik plaatste geen kritische kanttekening maar onderstreepte juist de kwaliteiten.  Wikiklaas  overleg  2 jan 2013 11:06 (CET)

Ook maar mede-ondertekend : voor het verstoren van menig rustig diep-in-de-nacht sessie door middel van een oranje balk. The Banner _Overleg 2 jan 2013 13:12 (CET)

Van Rozemarijn vL kreeg ik de hint dat de bewerkingenbank een vergissing in iemands voordeel had gemaakt en dat zoiets wel eens ontmoedigend zou kunnen werken op andere gebruikers. Dat is natuurlijk ook weer niet de bedoeling. Ontwikkel je eigen kwaliteiten en laat die van Erik dienen als inspiratie! bertux 2 jan 2013 14:35 (CET)

Kleine toelichting: ik wilde niets afdoen aan de uitgereikte ster, maar de berekening leek mij niet helemaal te kloppen (61.000 bewerkingen gedeeld door 365 dagen is 167 bewerkingen per dag). Dit wellicht ter geruststelling voor andere noeste bijdragers, voor wie de lat voor deze ster wel erg hoog leek te komen liggen (12 uur per dag onafgebroken 100 bewerkingen doen; dat wordt ook welhaast bovenmenselijk). Neemt niet weg dat ik Erik deze ster vanzelfsprekend van harte gun voor zijn grote inzet - en ik waardeer het bovendien dat bertux iemand op een positieve manier in het zonnetje zet. Rozemarijn vL (overleg) 3 jan 2013 00:16 (CET)

Het probleem met de vriendelijkheid van ErikvanB is dat ik mij vergeleken daarmee dan zo'n onbeschofte vlerk voel... Menke (overleg) 2 jan 2013 17:08 (CET)

(Ik word er bijna verlegen van...) ErikvanB (overleg) 2 jan 2013 22:34 (CET)

Van harte mee eens dat jij deze zeer welverdiende prijs krijgt. Emelha (overleg) 2 jan 2013 23:12 (CET)

+1 Ik kan niet anders dan het eens zijn met alle andere mensen hier voor me. Trijnstel_overleg 3 jan 2013 00:28 (CET)

Lang verhaal

Deze verhandelingen, moeten die gehandhaafd of slechts gewikificeerd worden? Denkhenk (overleg) 1 jan 2013 23:46 (CET)

Ik zou het niet weten, zo'n grote verandering is doorgaans moeilijk te controleren en omdat het ver een onderwerp gaat waar ik de ballen verstand van heb... heb ik het gepoogd te wikificeren. In ieder geval zijn de bronnen nu wel correct weergegeven. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2013 00:06 (CET)

Ik heb nog nooit een artikel voorgedragen voor verbetering maar hier is dat wel hard nodig. Dit is een essay, geen artikel. Is dat een kwestie van wiu-sjabloon, regel in de beoordelingspagina van vandaag, en aanmaker notificeren? En zijn dat drie losse handelingen of is er een manier om dat makkelijker te doen?  Wikiklaas  overleg  2 jan 2013 01:27 (CET)

Als Gebruiker:Jstrikwerda inderdaad Hans Strikwerda is, zou ik wel zuinig op hem zijn. Sir Iain _overleg 2 jan 2013 01:41 (CET)

Ik had het dan ook over verbeteren, niet over verwijderen. En ook lokale beroemdheden zullen volgens de Wikipedianormen moeten leren werken om hier nuttig te kunnen zijn.  Wikiklaas  overleg  2 jan 2013 01:45 (CET)

Правичност

Ik word een beetje nerveus van gebruiker Правичност, die elke paar dagen langskomt om cijfertjes te veranderen of bijvoorbeeld dit te doen. Ik zie het al een tijdje aan, maar de bewerkingen blijven steeds ongemarkeerd, merk ik. Een beetje volgen en wijzigingencontrole door vrijwilligers zou geen kwaad kunnen. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2013 07:57 (CET)

Het lijkt een beetje op een POV-pusher, maar de aantallen lijken wel te kloppen. In ieder geval conform de bronnen die hij opgeeft. In hoeverre die bronnen de waarheid spreken, kan ik door een "taalgebrek" niet beoordelen. Kritisch volgen lijkt mij echter wel aan te raden, gezien de sterke nationalistische tendenzen en hoogoplopende emoties aldaar op de Balkan. The Banner _Overleg 2 jan 2013 10:38 (CET)

Project bier

Enerzijds is er op Wikipedia heel wat belangstelling voor bier, anderzijds zijn er terugkerende relevantiediscussies, met toenemende ergernis. Daarom hebben we met enkelen een voorstel van relevantiecriteria opgesteld en meteen een bierproject opgestart. Iedereen die wil meewerken is welkom. Ook opmerkingen/suggesties ivm de relevantiecriteria of andere zaken zijn welkom op de overlegpagina van het project. Groeten,--Queeste (overleg) 2 jan 2013 18:43 (CET)

Ik acht een aantal van jullie relevantiecriteria onaanvaardbaar laag en heb daarom een aanpassingsvoorstel gedaan. The Banner _Overleg 2 jan 2013 20:18 (CET)

En alweer over relevantie. Niet alles hoeft iedereen te interesseren. Bas (o) 2 jan 2013 20:47 (CET)

Is de Eiffeltoren een gebouw?

Vandaag kwam ik een nieuw opvolgingssjabloon tegen, dat van hoogste gebouw ter wereld. Ik startte op Piramide van Cheops en doorliep de verschillende pagina's in de veronderstelling dat ik terecht zou komen op de Eiffeltoren, maar dat gebeurde niet. Ik kwam eerst terecht op de Dom van Keulen die 157,38 meter hoog is. En daarna op de Munster van Ulm die 161,53 m hoog is. (opening 1890). De Eiffeltoren die opende op 6 mei 1889 is 317 meter of 324 meter met antennes (zoals je wil). Duidelijk een pak hoger dan die 161 meter. Maar hij komt dus niet in de opvolging voor. Wat ik wat vreemd vind. Op de pagina van de Eiffeltoren kan ik duidelijk lezen "Na zijn bouw was de Eiffeltoren 's werelds hoogste toren" Is een toren dan geen gebouw?

Ik ging dan maar opzoek naar lijsten van gebouwen/torens en kwam eerst terecht op de vreemde pagina Lijst van hoogste gebouwen van Europa met als tussenkopje Lijst met de hoogste wolkenkrabbers waar de Eiffeltoren niet tussen staat. Maar in de inleiding kan ik wel lezen Het overzicht telt uitsluitend wolkenkrabbers en torens. Vreemd!

Daarna ontdekte ik ook Lijst van hoogste bouwwerken ter wereld (chronologisch) waar de Eiffeltoren wel vermeldt wordt. Maar daar wordt ook Washington Monument vermeldt. Die dus ook niet in de opvolging voorkomt. Je kan dan de nuance maken tussen bouwwerk en gebouw maar toch...

Druyts.t _overleg 3 jan 2013 00:14 (CET)

Het woord gebouw zou in artikelnaamgeving en voor categorisatie vermeden moeten worden ten faveure van bouwwerk. bertux 3 jan 2013 00:16 (CET)

Vermoedelijk (hoewel vreemd en onwaarschijnlijk) is men de Eiffeltoren vergeten bij het opstellen van de lijst. LeeGer 3 jan 2013 00:22 (CET)