Straatspoor

Welkom + opmerking

Dag Straatspoor, welkom op Wikipedia! Fijn dat je wilt helpen artikelen te verbeteren en uit te breiden.

Ik zie dat je bijvoorbeeld hier een bron in de tekst zelf verwerkt: kun je die voortaan als voetnoot vermelden? Dat maakt de bronvermelding duidelijker. Opmerkingen als deze kun je beter niet in het artikel zelf plaatsen, maar op de overlegpagina.

Succes verder en bij eventuele vragen: stel ze gerust hieronder of aan onze helpdesk. Mvg, Encycloon (overleg) 22 dec 2019 20:15 (CET)

Beste Encycloon. Welbedankt voor je reactie . De reden dat ik het zo doe, is dat ik geen idee heb hoe ik dat op de goede manier kan doen . Ik merk natuurlijk dat anderen het dan weer in orde maken, en dat is natuurlijk ook een manier. Maar het blijft FOUT dat er bij de 3 oude haltes in Lombardsijde staat "tot 2018". En de voormalige spoorlijn staat nog FOUT afgebeeld. Op termijn zou ik graag een actueel lijnschema maken, maar ik weet niet hoe je dat plaatst. Ik heb ook gereageerd op de overlegpagina's van de Kusttram.(wellicht reeds bekend). Mvg . Straatspoor (overleg) 23 dec 2019 07:51 (CET)

Ik heb dat punt van de drie haltes alvast aangekaart; verder heb ik weinig verstand van trams dus hopelijk dat anderen je inhoudelijk kunnen helpen. Mvg, Encycloon (overleg) 23 dec 2019 11:36 (CET)

Bij je vorige wijzigingen heb ik de voetnoten inmiddels correct weergegeven, mogelijk kun je voor de toekomst Help:Referenties en voetnoten nog even doornemen? Mvg , Encycloon (overleg) 24 dec 2019 11:01 (CET)

Voetnoten en dergelijke

Bedankt voor de tip. Ik heb dat gelezen, maar lees er niet hoe je op correcte wijze voetnoten plaatst, of een lijnschema, of hoe je de blauwe route-lijn correct kunt aanpassen. Wel heb ik geprobeerd voetnoten aan te geven d. m. v. [ ]. Ik weet dat dat niet helemaal juist is, maar het komt in de buurt. En ik weet geen andere manier. Ik ben half digibeet,oftewel ik weet er niet zoveel van. Maar wel van de Kusttram! Mvg. Straatspoor (overleg) 24 dec 2019 13:39 (CET)

Over voetnoten dan een paar citaten vanaf die hulppagina:

De referenties of voetnoten zet je in de lopende tekst tussen <ref>...</ref>-tags.

Tekst.<ref>gevolgd door referentie</ref>

Voorbeeld, met de te gebruiken code in rood:

Volgens wetenschappers is de zon nogal groot.<ref>E. Miller, The Sun, New York: Academic Press, 2005, 23-5.</ref>
Maar de maan is niet zo groot.<ref>R. Smith, ‘Size of the Moon’, in: Scientific American, april 1978, nr. 46, 44-6.</ref>

De technische details mbt lijnschema's ken ik ook niet. Als je aan deze aanwijzingen niets hebt is het misschien nuttig op de Helpdesk een oproepje te doen. Encycloon (overleg) 24 dec 2019 14:00 (CET)

Zie ook deze aanpassing. Encycloon (overleg) 24 dec 2019 15:20 (CET)

Dat wil best ik doen, maar het lukt niet om daar weer"in te komen.Niet alles verschijnt, en dus kan ik het niet veranderen.(?) Daarom hier de titels van de artikelen : [17] : " leg elektrische leidingen kusttram ondergronds ". [13] : "doortrekken Belgische kusttram naar Zeeuws-Vlaanderen is kansloos". [21] : "Eerste nieuwe kusttrams al tegen eind dit jaar in straatbeeld". [24] : die kan ik uiteraard niet meer vinden. Maar ik zoek verder of zoek een ander. Straatspoor (overleg) 24 dec 2019 20:40 (CET)

Eenvoudig integer

Nog een vraag : wat is een eenvoudig integer??? Straatspoor (overleg) 24 dec 2019 13:45 (CET)

Waar zie/zag je dat staan? Die term komt me niet direct bekend voor. Encycloon (overleg) 24 dec 2019 14:00 (CET)

Dat staat op dit moment nog bij de haltes Konijnenpad en Northlaan.Citefout:onjuist label staat er bij. En weer bedankt, want zo in rood aangeduid is het duidelijker.Hierna zal ik proberen het goed te doen . Want ik ben nog niet klaar.Ik houd van volledigheid. Mvg. Straatspoor (overleg) 24 dec 2019 16:07 (CET)

Volgens mij is dat nu opgelost, lag niet aan jou. Encycloon (overleg) 24 dec 2019 16:36 (CET)

Kusttram

Zou je voetnoten onder het hoofdstuk 'Externe link' vervangen door referenties in de hoofdtekst. Het gaat om: correctie:[24] moet zijn : HLN.be, 23 jan.2017,"Recordjaar voor Kusttram met zo'n 15 miljoen reizigers". [22]aanvulling : "De tram van de kust no. 2". Ik kan niet meer achterhalen op van welke plek deze referenties vandaan komen. Voor wat de lijnschema betreft: er kan altijd aan gesleuteld worden, maar dan blijf je bezig. Bij het station van Oostende zou er eigenlijk de doorgaande sporen getekend moeten worden samen met de bogen het keren mogelijk maken (een lus met twee driehoeken) Zo een combinatie zal waarschijnlijk niet bestaan in de iconen bibliotheek. Dan laat ik het maar zo. Er kan ook in de geschiedenis teruggegaan worden en alle vroegere buurtspooraansluitingen gaan bijplaatsen. Op een zeker moment moet er een punt achter gezet worden. Ik heb Station Oostende aangepast maar het tramgedeelte kan uitgebreid worden.Smiley.toerist (overleg) 26 dec 2019 12:29 (CET)

Ik heb dat op andere wijze bijgewerkt. En ik ben momenteel aan de kust, en kan dus Live actuele meldingen doen. Zo is gebleken dat de website van de lijn een verwarrende indruk maakt. Want alle ritten lijken niet DOOR te rijden bij station Oostende. Maar nu ik meegereden ben blijkt dat dat nog net als vroeger is. Daarom heb ik de text op Wikipedia gauw aangepast .Tot zover dit eerste live-verslag. Straatspoor (overleg) 28 dec 2019 13:30 (CET)

Dag Straatspoor, kun je er wel rekening mee houden dat onze artikelen verifieerbaar horen te zijn in publicaties/controleerbare bronnen? We kunnen in dit geval niet controleren of het daadwerkelijk klopt wat jij zegt meegemaakt te hebben. De betere weg is dan om contact op te nemen met die site als die inderdaad niet klopt. Encycloon (overleg) 28 dec 2019 14:31 (CET)

Aanvullend: ik heb het hele tekstgedeelte over de 'niet doorgaande route' weggehaald omdat het op delijn.be meer zo lijkt dat tram 0 volgens dienstregeling even stilstaat om daarna weer verder te gaan. (De lijn heet dan ook Kusttram Knokke-Oostende-De Panne, dus Oostende zal wel standaard als station zijn 'ingeroosterd'.) Encycloon (overleg) 28 dec 2019 15:00 (CET)

Dat is wel wat drastisch. De site klopt wel, het is alleen anders dan in de folders. Ik heb al decennia dienstregeling folders, en daar in staan de meeste ritten in 1 doorgaande kolom, met 2 min. pauze te Oostende. Nu ik er weer ben heb ik weer een papieren dienstregeling, en daarin staan de meeste ritten net als altijd in 1 kolom. Waarom dat op de site anders is weet ik niet. Maar het is nog steeds zo dat je soms moet overstappen:ik heb dat vanmorgen nog zien gebeuren. Er zijn trams die zichtbaar in de dienstregeling niet verder rijden dan station Oostende, maar er zijn er ook die niet vermeld zijn. Want dan moet er iets aan die tram gebeuren(remzand bijvullen bijv.) en daarom gaat die dan uit dienst. Veel reizigers weten dat niet en begrijpen het ook niet(vooral als ze geen Vlaams verstaan) , Daarom vermeld ik het. Mvg. Straatspoor (overleg) 28 dec 2019 15:18 (CET)

Oké, misschien is weghalen inderdaad wat drastisch van mij, maar wat is nou precies het vermeldenswaardige? Wikipedia is allereerst een encyclopedie, geen reisgids (daarvoor is Wikitravel geschikter trouwens). We hoeven dus in ieder geval geen gedetailleerde reisbeschrijving te geven.

'Soms dient er op Oostende overgestapt te worden', is dat ongeveer wat je wil vermelden? Encycloon (overleg) 28 dec 2019 15:27 (CET)

Ja, inderdaad. Zodat je als je dit toch leest als potentieel reiziger voordat je gaat je dat dus weet en het geen vervelende verrassing is. Want veel mensen gaan slecht voorbereid op weg. Weten soms niet eens dat er een Kusttram rijd, laat staan hoe mee te gaan. Hoeveel mensen ik al niet geholpen heb in al die jaren! Vanmorgen nog. Als Hollander heb ik er meer kennis van dan menig Vlaming. Mvg. Straatspoor (overleg) 28 dec 2019 16:04 (CET)

En bedankt voor de wikitravel-tip. Straatspoor (overleg) 28 dec 2019 16:06 (CET)

HLN.be

Straatspoor, zou je hier in de voetnoot ook de titel van dat HLN-artikel en/of de link willen plaatsen? Dat maakt het net even wat makkelijker te controleren (geldt ook voor andere websites). Mvg, Encycloon (overleg) 24 dec 2019 16:04 (CET)

Ik heb hier op gereageerd, maar het is ergens anders terecht gekomen. Mvg. Straatspoor (overleg) 25 dec 2019 07:24 (CET)

Gezien en opgelost. Misschien dat het bewerken je op een desktop/laptop makkelijker af gaat? Encycloon (overleg) 25 dec 2019 11:37 (CET)

Welbedankt. Inderdaad is dat makkelijker, maar momenteel niet beschikbaar. Mvg. Straatspoor (overleg) 25 dec 2019 11:43 (CET)

Niets aan te doen dan... Gelukkig kan alles op Wikipedia weer verbeterd worden, het hoeft niet direct perfect. Encycloon (overleg) 25 dec 2019 11:47 (CET)

Reactie is op overlegpagina (straatspoor)HLN.be terecht gekomen. Was niet de bedoeling. Straatspoor (overleg) 5 feb 2020 08:33 (CET)

Twee opmerkingen

Dag Straatspoor,

Ik ben wel even benieuwd hoe je deze bron bedoeld hebt; bestaat daar een opname van of ben je zelf bij die persconferentie aanwezig geweest? Overigens weet ik niet of het project zelf nou zo'n geloofwaardige bron is voor een bewering over populariteit; doorgaans is daar een onafhankelijke bron betrouwbaarder voor.

Zie trouwens ook deze bewerking: we werken eigenlijk nooit met asterisken, behalve soms bij tabellen als legenda. Daarnaast is het misschien nuttig te vermelden wie die 'Anderen' zijn die een andere datum noemen.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 26 dec 2019 10:35 (CET)

Ik heb dat destijds uitgeprint en heb dat dus op papier. Deel van toekomstplannen van De lijn. Nu kan ik het niet meer op internet vinden. En die "anderen" heb ik toch ergens genoemd, vermoedelijk op de buurtspoorwegen pagina. Het zijn "in het spoor van de Knokse tram"(op internet) , en deel 1 van eerder genoemde boek van Jean Berger. Mvg. Straatspoor (overleg) 26 dec 2019 11:19 (CET)

'Te zien op YouTube'

Dat vind ik een wat vage bron; wat is daar precies te zien en dekt dat de lading van de bewering in directe zin? Het komt op mij een beetje over als 'origineel onderzoek'/een eigen conclusie. (Terzijde: achter 'word' en 'geld' hoort nog een 't' te staan.) Encycloon (overleg) 26 dec 2019 10:52 (CET)

Het zijn inderdaad eigen ervaringen, die ik daar diverse keren had. Op You Tube zijn de bewijzen daarvan te zien. Er zijn ook foto's op internet van te vinden. De kleine sluis word weinig door schepen gebruikt,vandaar dat het omleidingsspoor ook weinig gebruikt word. Tenzij de gewone brug gestremd is voor onderhoud. Mvg. Straatspoor (overleg) 26 dec 2019 15:56 (CET)

'eigen ervaring' mag niet gebruikt worden. Als ik zie dan maak ik een foto van en publiceer die in de Commons. Dan kan je die wel als bron gebruiken. Recent zag ik bijvoorbeeld dat boven het station van Blankenberge een Mercur hotel staat. Die foto gebruik zal ik dan gebruiken als bron. Daarnaast is het gemakkelijk te verifiëren in een hotel website. Belangrijkste is dat het verifieerbaar is.Smiley.toerist (overleg) 8 jan 2020 00:00 (CET)

Kusttram

Beste Straatspoor

Bedankt voor uw vele bijdragen op het artikel kusttram. Maar zoals u misschien wel kan zien in de bewerkingsgeschiedenis, moeten er na uw bijdragen telkens nog vele fouten worden rechtgezet door andere gebruikers. Dit heeft vooral betrekking op foutieve spelling, het vergeten van spaties en foute bronvermeldingen. Ik wil u dan ook vragen om uw bewerkingen goed na te kijken alvorens ze te publiceren (de knop "toon bewerking ter controle" is hier handig voor). Ik weet dat bronvermeldingen niet de gemakkelijkste dingen zijn om in Wikipedia in te voegen maar er zijn genoeg goede voorbeelden te vinden in het artikel en andere artikels. Als u bijvoorbeeld naar een video van YouTube wilt refereren, doe dat dan niet door "te zien op YouTube" in de tekst te zetten, maar de hyperlink van de video te vermelden in de bron, samen met nog andere informatie zoals de auteur (kanaal), de titel en de datum waarop het gepubliceerd is.

Met vriendelijke groeten

EBFS (overleg) 7 jan 2020 18:50 (CET)

Ik zal dat proberen indien aan de orde . Bedankt voor de tip. Toch tracht ik wel op te letten, en (later) controleer ik ook vaak. Ge kunt ook zien dat ik ook mezelf corrigeer.(maar anderen maken ook veel zet of andere fouten)(en die corrigeer ik ook soms). Ik ben geen computer-expert, en gebruik geen 10 vingers. Dus ik moet toch al vaak herstellen terwijl ik schrijf.  Mvg, straatspoor .

Beste Straatspoor. Een "goedbedoelde tip" hoort niet thuis op Wikipedia. Lees eerst eens de principes waarop deze encyclopedie is gebouwd alvorens in het wilde weg zaken te liggen toevoegen. En "te zien op YouTube-kanaal Dailymotion" is geen bron. Er kunnen zoveel filmpjes op dat kanaal staan. Zoals ik hiervoor al heb getypt, moet je minstens de concrete hyperlink van de video in de bron zetten. EBFS (overleg) 23 jan 2020 10:18 (CET)

Presentatie Kustram

Bij historisch materieel zijn er stukken onleesbaar. Ik heb nu een gedeelte aangepast. Je zou ook kunnen werken met tabellen (die zie je vaak in lijstartikelen. Je ben ondertussen al meer ervaren in Wikipedia en je naar verschillende voorbeelden hoe je die informatie beter kan presenteren. Het uitzoekwerk kan ondertussen zelf doen. Er is trouwens een tegenstrijdigheid: Een De Lijn Pcc uit 1971? (De Lijn bestond pas in 1991) Bronnen zijn een ding, maar je moet wel kritisch blijven.Smiley.toerist (overleg) 4 feb 2020 21:45 (CET)

Tja, het is ook niet zoals ik bedoelde. Ik had alles keurig onder elkaar gezet, maar het systeem plaatste het anders. Onleesbaar vind ik het niet, wel was het wat onoverzichtelijk. Daarom heb ik er overal van die streepjes tussen gezet. Maar het kan duidelijker. Ik zal dat nog verbeteren. En die tegenstrijdigheid : het is MIVG 40, maar in uitvoering van De Lijn. Maar om het overzichtelijk te houden vermeld ik maar niet alle details en vernummeringen. Vooral dat laatste was een hobby van de NMVB. Maar in dit pcc geval zal ik het er bij zetten. Straatspoor (overleg) 5 feb 2020 07:26 (CET)

Inmiddels aangepast nu ik zag hoe het moet. Bedankt daarvoor. Straatspoor (overleg) 5 feb 2020 07:37 (CET)

Die verticale streepjes dienen om de kolommen binnen een tabel te onderscheiden. Buiten de contest van een tabel zijn het gewoon leestekens. Kijk maar eens na hoe die tekens gebruikt worden in lijnschema's.Smiley.toerist (overleg) 5 feb 2020 11:18 (CET)

Actueel wagenpark.

Toelichting : omdat de recentste gegevens dateren uit een boek uit 2006 en er verder niks over te vinden was, heb ik gewoon een e-mail aan De Lijn gestuurd. Onder het motto "nee heb je en ja kun je krijgen"/wie weet geven ze gewoon antwoord. In 1e instantie kreeg ik bericht dat ze daar niet over communiceren. Dat was niet onverwacht. Maar op 12-02-2020 kreeg ik toch de gevraagde gegevens van De Lijn . Waarvoor ik ze dan ook hartelijk bedankt heb. Straatspoor (overleg) 12 feb 2020 12:53 (CET)

Bron?

Dag Straatspoor, kun je hier misschien ook iets verduidelijken om wat voor 'berichten' het gaat? Dat wordt me nu niet zo helder. Mvg, Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 14:52 (CET)

Als je op Google "Kusttram" intikt en daarna op nieuws, wat ik geregeld doe, dan kom je zulke berichten tegen. Ik ben van mening dat anderen ook wel wat moeite mogen doen, net als ik, om iets te vinden. En dat mag ik zelf weten in dit "vrije" land. Ik hou niet van al die voorschriften. De "vrije" encyclopedie is mij niet vrij genoeg. Maar ik zal er bij zetten waar het bericht vandaan komt, zoals het hoort. Mvg . Straatspoor (overleg) 10 mrt 2020 18:23 (CET)

O, leek het alsof ik jou een voorschrift gaf? Natuurlijk ben je tot niets verplicht, maar toch denk ik dat de lezers het wel kunnen waarderen dat ze nu iets meer informatie hebben over de soort 'berichten'. Mvg, Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 18:50 (CET)

Het was inderdaad een verzoek en geen bevel. Doch ik moest mijn frustratie even kwijt over wat ik al heb meegemaakt qua regeltjes op Wikipedia. Hoewel het de laatste tijd goed gaat. Aan de andere kant ben ik zoals ge wel gemerkt hebt juist wel iemand van de details. Maar hoezo tot niets verplicht --- je moet je toch aan de conventies van Wikipedia houden. Reageer hier maar niet op, want dan kun je wel aan de gang blijven. Mvg .

Wat ik bedoel staat eigenlijk op Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 19:32 (CET)

Jaartallen

In Westlandsche Stoomtramweg Maatschappij heb je diverse jaartallen aangepast. Ik heb geen referentieboeken bij de hand om te verifiëren, maar ik vertrouw je.Smiley.toerist (overleg) 3 nov 2020 21:58 (CET)

Verhaallijn

Dag Straatspoor, ik zag dat je het artikel Het verborgen dierenrijk hebt aangemaakt. Houd je er rekening mee dat dit nog geen volwaardig artikel is? Er zal minimaal een introductiezin bij moeten en liefst ook nog wat meer context. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 15:24 (CET)

Hallo Straatspoor, zojuist kwam ik bovenstaande artikel tegen en heb het om bovengenoemde reden "verwijderd". Omdat het best veel tekst was, was echt verwijderen naar mijn idee niet echt aardig en daarom heb ik het naar jouw eigen naamruimte verplaatst. Het staat nu hierzo. Het lijkt mij wel het beste dat het niet teruggezet wordt, zonder of toestemming te verkrijgen of door netjes een nieuwe pagina aan te maken via bovenstaande rode link. Ik hoop op jouw begrip, Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2021 22:46 (CET)

Bedankt voor de melding en het verplaatsen. Ik zal kijken hoe het te verbeteren is. Ik heb dit nog nooit gedaan. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 10:46 (CET)

Ik denk dat je het beste een vergelijkbaar artikel er bij kan pakken en dat als "sjabloon" gebruiken. Sowieso eerst een inleiding erbij schrijven, want die ontbraken in jouw artikelen. Bronnen zouden ook fijn zijn, zodat we weten waarop jouw samenvatting is gebaseerd. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 10:52 (CET)

De enige bronnen zijn de albums die ik heb. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 11:28 (CET)

Dat wordt vrij lastig dan, want dan zijn het dus verhaallijnen die jij zelf hebt gedestilleerd en dat kan nog wel eens in strijd zijn met Geen Origineel Onderzoek. De artikelen horen op Wikipedia op basis van andere bronnen geschreven te worden, niet op basis van wat jij in het onderwerp zelf hebt gelezen. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 12:13 (CET)

Ik heb eens even gekeken, en gezien dat alle Wikipedia artikelen die er zijn over Douwe Dabbert -verhalen géén bronvermelding naar het verhaal hebben. En toch zijn ze blijkbaar goedgekeurd. Hoe zou dat anders moeten, als er maar één bron bestaat ?? Dan zou heel veel niet gepubliceerd kunnen worden. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 12:52 (CET)

Ik haal het rechtstreeks uit het album, en zet het voor de eerste keer op Wikipedia ; dus is het zéér origineel onderzoek.(!) Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 12:55 (CET)

Wat bedoel je met 'album'? Is het verzamelde documentatie (tijdschriften, boeken, brochures, uitgeknipte artikelen, notities van lezingen, etc) of beeldmateriaal?Smiley.toerist (overleg) 25 mrt 2021 13:06 (CET)

Neen, gewoon het originele stripalbum van uitgeverij Oberon. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 13:12 (CET)

Mijn excuses. Ik dacht dat over een dierenrijk artikel ging. Ik heb niet doorgeklikt naar het artikel.Smiley.toerist (overleg) 25 mrt 2021 13:26 (CET)

Ik zou niet weten hoe we het anders op een nette manier kunnen beschrijven Straatspoor. Ik weet dat er al eens een leesboek is verwijderd, omdat de enige bron dat boek was. Ik weet ook dat de meeste mensen op de een of andere manier een oogje toeknijpen als het om stripboeken gaat. Maar laat ik het zo zeggen: als er geen bronnen zijn die óver het album hebben geschreven, dan is het eigenlijk niet relevant. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 13:30 (CET)

Nou, in dat geval zou dus heel veel verwijderd moeten worden. En dat oogje toeknijpen lijkt dan dus inderdaad veel te gebeuren; ook bij andere stripverhalen. En tot slot: is het probleem dan niet relevant, of is het album niet relevant?? Want als het dat laatste is, dan zijn dus heel veel stripverhalen niet relevant, want er zijn heel vaak geen bronnen die er over geschreven hebben. Ge vind misschien dat ik maar blijf door"zeuren", maar ik heb al die ingewikkelde voorschriften niet verzonnen. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 13:47 (CET)

Doorzeuren zorgt voor duidelijkheid en daar ben ik helemaal voor. Het is natuurlijk niet zo dat bronnen in het artikel nodig zijn, in dit geval vraag ik er om omdat het een nieuw artikel is en dan hebben we (Wikipedia) liever wel bronnen. Als er in het geheel geen bronnen bestaan over een onderwerp: dan is dat onderwerp niet relevant. Onderwerpen moeten namelijk wel verifieerbaar zijn, als iets dan niet verifieerbaar is, dan hoort het niet op Wikipedia thuis. Dat is niet mijn redenering, maar staat in de regels vastgelegd, ik denk zelfs in de Vijf Zuilen, het fundament van Wikipedia.

Thieu1972 heeft in het bijna gelijktijdig geplaatste artikel Het monster van het Mistmeer‎ al twee bronnen geplaats. Misschien heb je daar wat aan? Misschien staat Het verborgen dierenrijk daar ook in besproken? Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 13:52 (CET)

Omdat ik zelf de albums ook heb - ja, ik heb een zwak voor Douwe Dabbert - ben ik naar bronnen gaan zoeken. Blijkt best lastig. Maar de verhaallijn is wel her en der terug te vinden, zoals bijvoorbeeld hier. Het voordeel van brongebruik t.o.v. 'zelf navertellen': je houdt het veel beknopter en beschrijft alleen de hoofdlijnen, terwijl je je bij 'zelf navertellen' al snel verliest in elk detail. En dat laatste gebeurt bij Het monster van het Mistmeer dus ook: veel te veel informatie, die voor het begrip van de verhaallijn helemaal niet nodig is. Overigens hebben de andere artikelen over Douwe Dabbert-albums hetzelfde probleem hoor: enorm veel verhaallijn, maar nauwelijks enige achtergrondinfo. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 14:17 (CET)

Ik ben ook een fan, van uit mijn jeugd. Voor mij zijn het de mooiste striptekeningen ooit. Ik heb dat artikel gelezen, is leuk, maar verder is er inderdaad weinig te vinden. Als die regels strikt zouden worden gehandhaafd, zou Wikipedia heel veel artikelen verliezen/niet hebben. Terwijl ze juist meer artikelen willen. Want bijvoorbeeld waarschijnlijk bijna alle 356 verhalen van Suske en Wiske moeten dan ook weg, om maar iets te noemen. Het lijkt me dat je dat niet moet willen. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 15:28 (CET)

Het is de eeuwige discussie tussen kwantiteit en kwaliteit: willen we heel erg veel artikelen die vooral vanuit eigen geheugen en waarneming zijn samengesteld - en daarmee dus onvoldoende verifieerbaar zijn, en mogelijk strijdig met WP:GOO - of zetten we in op een beperkter aantal artikelen die dan wél aan een minimale kwaliteit voldoen? Als lezer zit ik niet zo te wachten op een uitgebreide verhaallijn, maar meer op achtergrondinfo over het onderwerp. Helaas zijn (te) veel artikelen op Wikipedia het resultaat van eigen waarneming, en komen ze dus niet veel verder dan 'en toen... en toen.... en toen....'. En dan hebben we het nog niet eens over de relevantie van een onderwerp: als niemand ooit een letter aandacht heeft besteed aan een onderwerp, waarom zouden wij dat dan wel doen? Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 15:52 (CET)

Omdat je vind dat iets of iemand dat verdient, zoals de prachtige tekeningen van Douwe Dabbert. Iets wat ondergewaardeerd wordt of wat je ten onrechte te onbekend vind. Zodat anderen het ook kunnen ontdekken. Maar dat is natuurlijk heel persoonlijk. En over verifiëren gesproken : alles wat nog verkrijgbaar is aan (strip)boeken, zou in principe genoeg verificatie moeten zijn. ("geloof je het niet; koop het boek, kan je het zelf controleren") Maar dat is voor Wikipedia niet voldoende denk ik. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 16:10 (CET)

Helaas is het onderwerp zelf niet voldoende als bron nee. Zie mijn opmerking van vandaag om 13:30 waarom het niet zo kan zijn dat de enige bron het (strip)boek zelf is. Douwe Dabbert is voor mij ook jeugdherinnering (jaren '90, Donald Duck weekblad), maar ik wil toch meer dan alleen het verhaal na kunnen lezen op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 16:15 (CET)

Bij toeval zag ik dat die 2 verhalen geen beschrijving hadden, en dat vond ik jammer. dus besloot ik daar wat aan te doen. Omdat ik de boeken heb. Er zijn nog veel meer verhalen in deze reeks zonder beschrijving, maar die ken ik niet en heb ik (dus) ook niet. De latere verhalen spraken mij minder aan en toen ben ik afgehaakt. Ook ik vind het 4-luik het mooist. Straatspoor (overleg) 26 mrt 2021 10:36 (CET)

Gebruiker:Straatspoor/Het verborgen dierenrijk

Hallo Straatspoor, Kan dit kladblok-artikel worden verwijderd? - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 29 mrt 2021 11:05 (CEST)

Dat is niet de bedoeling van een artikel. Ik vind het geen kladblok. Helaas is er weinig meer te vertellen. Maar iedereen mag het natuurlijk verbeteren. In eerdere berichten op deze pagina is te lezen waarom ik het geplaatst heb. Niet om weer weg te halen. Straatspoor (overleg) 29 mrt 2021 13:07 (CEST)

@Vis met 1 oog, je bedoelt denk ik dat de kladblokpagina Gebruiker:Straatspoor/Het verborgen dierenrijk nog als "ongecontroleerd" in de lijst met nieuwe artikelen stond, zonder mogelijkheid het als gecontroleerd te markeren? (Er was verplaatst zonder een redirect achter te laten.) Dat heb ik zojuist verholpen. Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 13:17 (CEST)

• dat was indrdaad het geval ... vis →  )°///<  ← overleg 29 mrt 2021 15:00 (CEST)

Bedankt Encycloon. En ik heb "ze" verbetert. Straatspoor (overleg) 29 mrt 2021 13:32 (CEST)

'Uitnodigende rode links maken'

Dag Straatspoor, ik zag je opmerking/verzoek op de OP van PAvdK. Ik heb het nu voor je geregeld, maar je kunt dat ook zelf, zie maar wat ik gedaan heb. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2021 16:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Tom Poes en de pruikenmaker

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Tom Poes en de pruikenmaker (genomineerd door Melvinvk)
• Tom Poes en de stamboom (genomineerd door Melvinvk)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210617#Tom Poes en de pruikenmaker en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 jun 2021 00:55 (CEST)

POV

Beste Straatspoor, ik zag hier een wijziging van je, waarvan je mogelijk al merkte dat ik die ongedaan maakte. Het samenvattingsveldje beperkt me echter om er uitvoerig op in te gaan, dus graag even hier. Je hebt wel gelijk dat er als thema vaak "goed en kwaad" verwerkt is, maar ik denk dat dat al wel wat duidelijk is door "moraliserend" te vermelden. Nu, dat kan er misschien nog wel in, al acht ik het wat overbodig, maar ik heb voornamelijk wat twijfels bij je vermelding over oorlogen. Dat oorlogen een thema vormen is inderdaad zo, maar dit staat verderop al wel wat vermeld. Ik heb er vooral wat problemen mee dat er staat "vaak". Dat oorlogsthema komt volgens mij nu ook niet zó enorm veel voor, wellicht vroeger veel meer dan nu. De bemerking dat dit thema "niet vreemd" zou zijn vanwege de "twee oorlogen" (wereldoorlogen, neem ik aan) op Belgische bodem vind ik erg verregaand. Ik ga niet ontkennen dat er een nationaal trauma is of was, maar ik denk niet dat het te bewijzen valt dat Vandersteen daar dermate gevoelig voor was dat dit de aanleiding was om oorlogen op te voeren. Er was in die tijd de dreiging van een atoomoorlog (zoals al vermeld in het artikel), wat vele scenaristen van strips, boeken en films inspireerde; in dat opzicht past dit in de tijdsgeest. Dat thema in Suske en Wiske specifiek herleiden tot de twee grote oorlogen in België lijkt me wat kort door de bocht. Het kan, maar dat valt volgens mij moeilijk te bewijzen en valt dus onder point of view (POV). We kunnen niet in Vandersteens hoofd kijken. Als hij het ergens zou bevestigd hebben dat dit zo is, is het natuurlijk een andere kwestie, maar dan kijk ik graag uit naar een bron hiervoor. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jul 2021 10:24 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Straatspoor (overleg) 21 jul 2021 18:23 (CEST)

Le voyage dans la lune

Bedankt voor al het werk dat je hebt gedaan aan Le voyage dans la lune (operette). Ik merkte dat enkele dingen nog ontbreken:

• Kopje "Derde akte"
• Vijfde beeld

Bedankt, Jvhertum (overleg) 6 aug 2021 07:31 (CEST)

Bedankt voor het compliment en de verbeteringen; ik weet vaak niet hoe dat moet. En ondanks veel controles kan er toch iets ontbreken of fout zijn. Straatspoor (overleg) 6 aug 2021 09:32 (CEST)

Je kunt het altijd aan mij vragen (of mijn overlegpagina). Kopje derde akte ontbreekt trouwens nog, kan je 'm svp toevoegen op de juiste plek? Jvhertum (overleg) 6 aug 2021 14:33 (CEST)

Bedankt, en ik heb de juiste plek gevonden. Straatspoor (overleg) 6 aug 2021 17:23 (CEST)

Nominatie Tom Poes en de ijzige heinen

Beste Staatspoor, ik heb Tom Poes en de ijzige heinen op de beoordelingslijst gezet. Zie de toelichting aldaar, evenals H:WAB. Ik zie dat je eerder al bent gewezen op losse verhaallijn, lees nog eens het kopje Verhaallijn. Groeten, Mikalagrand (overleg) 9 aug 2021 21:56 (CEST)

Na verwijdering en mijn daaropvolgende protest is dit artikeltje toch teruggeplaatst. Straatspoor (overleg) 9 jun 2022 14:24 (CEST)

Overweg weg

Had je deze al gezien: [1]? VanBuren (overleg) 23 okt 2021 11:17 (CEST)

Nee, maar nu wel. Ik ben een keer daar geweest in Bodegraven. Ik kijk wel op van de oplossing want ik had begrepen dat 't gewoon zou verdwijnen zonder vervanging. Bedankt voor de tip. Straatspoor (overleg) 23 okt 2021 17:31 (CEST)

Tramlijn Den Haag - Leiden Haarlemmerstraat

Dag Straatspoor, je bent het artikel Tramlijn Den Haag - Leiden Haarlemmerstraat aan het bewerken, maar het ligt meer voor de hand dit samen te voegen met Tramlijn I² gezien de 100 % overlap. Zie ook hier. Hartenhof (overleg) 28 okt 2021 15:48 (CEST)

Ja, ik vind het eigenlijk ook dubbelspoor(!). Overlap. Maar Vunz wil ieder trajectje van ieder bedrijf naar openingsjaar een apart artikel geven. Ook van de blauwe tram bijvoorbeeld. Vunz zegt inderdaad dat het om de infrastructuur gaat. Maar dat is niet waar, want bijv. bij Rijnsburg-Noordwijk staat gewoon de hele geschiedenis(beknopt). Er is nu geen artikel over de lijn Leiden-Noordwijk. Dat vind ik onterecht..Vunz wil de titel niet veranderen, want 1 lijn kan niet samen lopen met anderen of zoiets. Volgens Vunz. Ik heb daarom discussie geopend op zijn overlegpagina: "Noordwijk". Zie mijn verdere argumenten daar a.u.b. Straatspoor (overleg) 28 okt 2021 18:03 (CEST)

Als het artikel Rijnsburg-Noordwijk zo blijft ben ik van plan een apart artikel te maken over de hele lijn Leiden-Noordwijk. Omdat de meeste trams niet eindigden of begonnen in Rijnsburg maar in Leiden.(soms zelfs verderop)Straatspoor (overleg) 28 okt 2021 18:14 (CEST)

Nu ik het na ga blijkt Vunz al minstens sinds 2010 bezig met deze "versnipperingen". Maar dat wist u al min of meer. Ook het WSM - net is bijv. helemaal "opgeknipt". Allemaal doublures mijns inziens. Ik heb net als u er wel div. aangevuld om ze completer te maken, maar eigenlijk kunnen ze gewoon in één artikel. En dat bestaat ook al. Straatspoor (overleg) 29 okt 2021 08:30 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Rampenfilm linkt naar de doorverwijspagina Metropolis.
• Het artikel Lijst van rampenfilms linkt naar de doorverwijspagina Metropolis.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 nov 2021 10:02 (CET)

! ! !

Het is áltijd mogelijk om er nog wat van te maken; zélfs iets véél béters ! Dat hebben anderen en ik al vaak bewezen.(dit in verband met het "vervolg" wat hieronder staat)Gebruiker:Straatspoor

✴ Ik had niet in moeten gaan op de onterechte/zwaar overdreven beschuldigingen en onverwachte persoonlijke aanval en de provocaties daarna. Daarom heb ik die ook verwijderd. Omdat hij dat niet deed. Met hem valt niet praten, en hij vind het blijkbaar niet de moeite om nog te reageren, laat staan excuseren. Maar het is ook te laat daarvoor. Daarom heb ik mijn reacties deels verwijderd.Gebruiker: Straatspoor(vervolgt hieronder)

Als je een "overleg" begint met de 'agressieve'😡 zin "ik denk dat het heel moeilijk wordt om vriendelijk te blijven", dan is dat al een halve "oorlogsverklaring" en géén goede poging tot overleg. Overleg lijkt dan meer op ruzie. Het doet mij denken aan een bekende Amerikaan op TV, die vaak zei "ik denk dat ik mij kwaad🤬 ga maken". Tja, dan bén je al verkeerd bezig/begonnen. Kijk, als een gebruiker nu meerdere keren is ☝️gewaarschuwd👇 en tóch verkeerd doorgaat, dán zóu zo'n zin redelijkerwijs niet zo vreemd zijn, hoewel het dan nog stééds ongewenst is op Wikipedia. Maar dán zóu ik daar eventueel misschien enigzins begrip voor kúnnen hebben. (Vervolgt verder naar onder) Gebruiker: Straatspoor

Ik snap dat Edo de bijdrage niet snapt. Het is gewoon lukraak een citaat uit een bron, zonder enige context - en ook op een plek waar het geen toegevoegde waarde heeft. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2021 17:24 (CET)

>>> Ook al snapt hij het niet (iemand van zijn kaliber zou toch overal begrip voor moeten kunnen opbrengen) , dan mág/hoef je nog niét zó grof (te) doen. Dat is nièt conform de voorschriften. Die hij misschien zélf wel geschreven heeft. (Voorschrift/richtlijn 1: Ga uit van goede wil)(daar ga ik bij hem dús niét meer van uit)(een onterechte en bovendien "verboden" aanval heeft duidelijk géén goede bedoelingen) (2: Géén persoonlijke aanvallen)-(dús deed hij dat wél) (3: ❄Koel blijven)-(was dus ook niet aan de orde) (4: Hoffelijkheid)-(hij weet niet wat dat is blijkbaar) (5: Blijf beleefd en netjes)-(deed-ie dús niet) (6: Géén veroordelende toon)-(gebruikte hij dus wél)-("ik neem je inderdaad niet serieus"=oordeel) (7: Géén slecht overwogen beschuldigingen)-(deed hij dus wél)-(gewoon éérst even controleren vóór dat je verwijten gaat maken)-(dan kùn je begrijpen --als je dat kan-- dat het gewoon per ongeluk een foutje is)-(en dat is menselijk) (8: gebruik je gezond verstand)-(helaas wordt dat door steeds minder mensen

en steeds minder vaak gedaan, en je moet daarvoor natuurlijk wel gezond verstand hébben)-(en dat komt ook steeds minder voor) (9: Iederéén maakt wel eens een fout)-(Inderdaad, maar dáár heeft híj géén begrip voor. Blijkbaar heeft hij de wijsheid🎓 in pacht. 😇Arrogantie ten top⛰. In plaats van constructief te zijn) (10: Voorkom escalatie)-(hij gooide olie🛢 op het vuur🔥) (11: kritiek kan ook met respect)-(hij weigert mij serieus te nemen, en dus ook te respecteren)-(waarom zou ik dat dan nog wel doen?) Was hij misschien met het verkeerde been uit bed gestapt? Dan hoef je dat nog niet af te reageren op iemand anders.

En waar ging het nou helemaal over: over een link die niet bleek te functioneren. Ik had dat niet gemerkt. Maar ik maak die adressen niet. Ik neem te goeder trouw die adressen over en weet dús niet tevoren dat ze niet allemaal goed zijn. Hoe vaak kom ik niet op Wikipedia tegen dat er bij een link het sjabloon "dode link" staat. Die doet het dus óók niet(meer) Waarom blijft die dan staan? Denk ik dan. En omdat die link niet correct was werd hij helemaal link. Alsof ik een misdadiger ben die bewust aanslagen pleegt op Wikipedia. Zwaar overdreven. Een constructief persoon zou gewoon even de juiste link opsporen en melden. En daar zou ik dan voor bedanken. Dát is een prettige samenwerking.

Een wijs moderator schreef eens: "Gelukkig kan alles op Wikipedia weer verbeterd worden; het hoeft niet direct perfect".

Dit alles is een ridder🏅 ònwaardig. Maar in de ridder-tijd had je ook goede en kwade ridders, naar het schijnt. En van iemand die al zolang bij Wikipedia betrokken is had ik véél méér begrip, en vóóral constructief commentaar verwacht. Het respect dat ik voor hem had heeft hij zélf helemaal kapot gegooid. "Dankzij" hem vond ik het helaas noodzakelijk een waarschuwing te plaatsen op mijn gebruikerspagina. Ook dat is zéér betreurenswaardig. (Vervolgt hieronder)

Gebruiker:Straatspoor

Omdat op Wikipedia heel veel regelmatig aan verandering onderhevig is, zál het nóóit geheel foutloos zijn. Ik kom vaak taal/schrijffouten in artikelen tegen, en gegevens die (allang) niet actueel meer zijn. Jaren achterlopen soms. Je kunt wel streven naar perfectie, maar het behalen is ijdele hoop. Ook buiten Wikipedia, in algemene zin. Je kúnt niet álles bijhouden of weten. Niemand kan dat. Evengoed streef ik ook naar perfectie, ook al gelooft misschien niet iedereen dat. En ik houd er van dat iets volgens (mijn) plan verloopt. Op die manier kán wel eens iets perfect verlopen, dat wel.

Ik ben nog steeds onmeetbaar diep gekrenkt door je onterechte en plotselinge beschuldigingen. En dat blijft ook zo. Jij zou allicht denken dat het bij mij klachten regent🌧 over "wartaal" en andere beschuldigingen. Máár ik heb eens even alle berichten bekeken die ik sinds mijn begin op Wikipedia ontvangen heb, óók uit het buitenland, en óók alles op mijn overlegpagina. Daaruit blijkt dat er in het begin één keer iemand "klachten" had over spelfouten e.d. En daarna niet méér. Dús dát valt nogal mee. ((Dat is "iets" héél ánders dan de duizenden(!) artikelen met véél taalfouten van een andere gebruiker))(die ik toevallig tegenkwam) En deze berichten nu blijk je óók bèst te kunnen lezen, alleen weiger je het te begrijpen. Ik heb zélfs(!) complimènten gehad voor mijn bijdragen! Dat geloof je vast niet, maar óók dát meen ik serieus. Als je mijn bewerkingsgeschiedenis na zou gaan, dan zie je dat ik (óók later) vaak mezelf én anderen controleer, corrigeer, en hiaten opvul, en actualisatie doorvoer waar dat nodig is. Állemaal zéér serieuze bezigheden dus. Een 'beetje' waardering en begrip zou dus fijn zijn, ook omdat ik alles op tablet doe. Dan raak je héél makkelijk een verkeerde letter ofzo. En dan nog de ongevraagde auto-correctie!(nu uitgezet). Hoewel ik je aanval zéér kwetsend vind, ben ìk nog stééds beleefd. Ik heb uitslúitend goede bedoelingen, óók op Wikipedia.

Het kan best zijn dat je vind dat ik niks gewend ben qua kritiek, of dat je er om moet lachen "omdat je alle "smoezen" al kent" ofzo, maar dat doet niéts aan af het feit dat je de voorschriften en mij niet respecteert. Als ex-moderator zou juíst jij hét lichtend💡 vóórbeeld móeten zijn. Als moderator heb je allicht veel erger meegemaakt, maar dat houd niet in dat je als ex-moderator nu de slechte voorbeelden wel na mag gaan doen.

Straatspoor (overleg) 7 dec 2021 21:07 (CET)

---

⬇️Onderstaande⬇️ hoort bij de afgesloten discussie i.v.m Le voyage dans la Lune. En hoort eigenlijk niet hier.

Zet de autocorrectie dan gewoon uit en/of ga werken op een apparaat waar tikfouten minder snel gebeuren? Je 'citaat' was niet als citaat opgemaakt, de bron was niet in orde (je moet de exacte pagina aangeven waaruit je citeert, en als je linkt, dan moet die link ook gewoon werken), en het betreft helemaal geen recensie maar een informatietekst over een eigen productie. Sowieso plaats je het citaat op de meest vreemde plekken: midden in de inleiding, en even later onder 'Trivia'. Dat kopje is sowieso uitermate vreemd gekozen, want sommige zaken kunnen beter in een normale paragraaf worden behandeld. Overigens vraag ik me af waar je al die informatie vandaan hebt gehaald. Door het totale gebrek aan bronnen is er niks te verifiëren. Een euvel waar het gehele artikel trouwens aan leidt. Ik vrees dat je geen encyclopedisch artikel hebt geschreven, maar een eigen interpretatie van de opera. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2021 09:38 (CET)

Reactie op Thieu1972 : * ik heb de autocorrectie inderdaad uitgezet, spellingcontrole aan, enz.

• er zijn wel degelijk bronnen, die er nu ook bij staan. 1 daarvan is wederom de vertaling van de tekst op de Britse Wikipedia. Wel een beetje aangepast natuurlijk omdat die vertaling daar niet perfect is. 2e bron is vertaling v.h. originele libretto. Ook die moest wel wat aangepast worden om goed en prettig leesbaar te zijn. * Een uitvoerig plot inderdaad. * Helaas is er maar weinig achtergrond info ; zo zijn die foto's uit die tijd de enige die ik ken. Ik heb gezocht uiteraard. * de tekst is inderdaad niet droog of zakelijk daar het om een komedie gaat. Maar dat mag niet op Wikipedia. * de heelal-geluiden associëren als zodanig, ze lijken realistisch, ook al zijn ze dat wellicht niet. * er is weinig bekend over de originele kostuums, maar dat van de vlieg-kleding gaat over de uitvoering van 1985. * bij het intermezzo: inderdaad (deels?) een modernere versie. Dat is niet na te gaan, tenzij heel misschien als je de hele geschiedenis in het Frans nagaat. Zonder vertaling kan ik dat niet. * latere uitvoeringen zijn niet persé meer of minder bizar, want daar draait het nou net om. * niet overleven op de maan: dergelijke tekst staat ook bij Wikipedia artikel over het gelijknamige boek(en) van Jules Verne. Dat is mijn "inspiratie"(die tekst)(niet het boek) * telefoon: er zijn generaties die niet (meer) weten dat er telefoon toestellen mét draad bestaan of bestonden. Zelfs daar houd ik rekening mee. * ik kwam die opname niet toevallig tegen, ik kende hem al, en ik ken ook andere. Ik ben gespecialiseerd wat betreft Jaques Offenbach. Als je die uitvoeringen vergelijkt is het duidelijk dat de Franse uit 1985 degene is die het dichtst bij het origineel staat. Vanwege de historische en realistische decors en kostuums. Er zijn ook maar weinig "volledige" uitvoeringen te zien op YouTube. Straatspoor (overleg) 8 dec 2021 11:46 (CET)

Het kan zijn dat je (net als ik) vind dat de bronnen vreemde aanduidingen hebben, zoals %20, maar daar kan ik (ook) niets aan doen. Straatspoor (overleg) 8 dec 2021 11:55 (CET)

Er is nog een bron, maar hoe vermeld ik die correct? Je moet daarvoor namelijk eerst naar de Britse Wikipedia, en daar, beneden, naar het Franse libretto. En dat kan dan automatisch vertaald worden. Vreemd genoeg staat dit niet op de Franse Wikipedia. Straatspoor (overleg) 8 dec 2021 12:08 (CET)

Er stond 1x prettig te veel. Per ongeluk uiteraard. En de bronnen zijn alweer verdwenen. Niet door mij. Straatspoor (overleg) 8 dec 2021 13:15 (CET)

Hallo. Wikipedia is geen bron op zich. Vertalen van een anderstalige Wikipediapagina mag wel, maar je moet dat dan wel zo vermelden, zie Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. En dat mag vrij vertalen zijn. Best zoveel mogelijk de bronnen genoemd in die anderstalige pagina raadplegen. En als je dat gedaan hebt, mag je die bronnen ook apart als bronnen vermelden. Eigen onderzoek of eigen conclusies mogen in principe niet. succes! Johanraymond (overleg) 8 dec 2021 14:36 (CET)

Welbedankt. Vriendelijke suggesties zijn natuurlijk wél welkom. Of ik er ook iets mee kan is iets anders, maar het gaat om het principe. Straatspoor (overleg) 8 dec 2021 15:58 (CET)

Is wikisource wel bruikbaar als bron? Straatspoor (overleg) 9 dec 2021 09:54 (CET)

Zoals ik ook een beetje op mijn overlegpagina aangaf: Wikisource is zelf geen bron, maar wel een 'bewaarplaats' van publicaties. Net zoals je in Delpher kranten als bron kunt raadplegen. En dan hangt het van de publicatie en het onderwerp af of het een bruikbare bron is. Mvg, Encycloon (overleg) 12 dec 2021 12:54 (CET)

Beoordelingsnominatie Le voyage dans la lune (sprookjesopera)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Le voyage dans la lune (sprookjesopera) dat is genomineerd door Thieu1972.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211208#Le voyage dans la lune (sprookjesopera) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 dec 2021 23:55 (CET)

Nominatie is inmiddels ingetrokken. Straatspoor (overleg) 9 jun 2022 14:26 (CEST)

toegevoegde externe link werkte niet

Hoi Straatspoor, ik heb op Le voyage dans la lune (opera) de door jou toegevoegde niet werkende externe link verbetert (zie hier mijn wijziging zodat de link nu wel werkt. Zou je de volgende keer iets zorgvuldiger kunnen zijn bij het toevoegen van een link? vr groet Saschaporsche (overleg) 17 dec 2021 11:02 (CET)

Bedankt, en ook voor de vriendelijke melding. Ik nam gewoon over wat er stond, dus ik dacht het goed was. Meestal gaat het goed. Mvg. Straatspoor (overleg) 17 dec 2021 12:21 (CET)

Hoi Straatspoor, je hebt nog een ref geplaatst die niet werkt (bij "samenvatting") Ik kan niet ontdekken waar je naar wil linken. Kun je hier naar kijken? :

Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 dec 2021 15:08 (CET)

Zal ik doen. Straatspoor (overleg) 17 dec 2021 16:25 (CET)

Zal ik doen want dat is natuurlijk niet de bedoeling. Blijkbaar is het nodig het na plaatsing te controleren. Bedankt voor de vriendelijke melding. Daar kunnen sommigen een voorbeeld aan nemen. Voorlopig heb ik die referentie maar verwijderd; er zijn meer referenties naar het libretto, dus ik vermoed dat het ook wel zonder deze kan. Mvg.Straatspoor (overleg) 17 dec 2021 16:50 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Opmerkingen in bewerkingsmodus

Beste Straatspoor, dank voor het artikel Le voyage dans la lune. Ik ben er uitgebreid doorheen gegaan ter verbetering van de leesbaarheid en heb hier en daar opmerkingen geplaatst, die alleen zichtbaar zijn als je op bewerken klikt. Kun je daar naar kijken? Ik heb vooral vragen over het verloop van het verhaal, die op enkele punten onsamenhangend is; en enkele bronnen die niet lijken te werken, of onbegrijpelijk zijn.

Voorts ben ik benieuwd of er een kopje 'Recensies' bij kan?

Groet, Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 10:09 (CET)

Even een kleine uitleg is hier nodig (denk ik) aangezien Straatspoor nog niet zo'n ervaren gebruiker is. De opmerkingen zijn zichtbaar als bijvoorbeeld :<!-- Deze referentie is nikszeggend? -->. Het lijkt me dat je dit -niet zichtbare gedeelte- weg kunt halen als je het betreffende "probleem" dat Chescargot aankaart hebt opgelost. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 dec 2021 10:29 (CET)

Bedankt. Ik doe alles op tablet, dus geen vind-probleem wat dat betreft. Maar wat bedoel je met losse noten? Dit is gewoon wat er in het libretto staat boven het desbetreffende deel. In vertaling natuurlijk. Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 11:03 (CET)

Onder "Verhaallijn" wordt een synopsis van het verhaal verwacht. Dat is dan ook voor het grootste deel het geval. Maar in enkele scenes ontbreekt de continuiteit vh verhaal en wordt er uitsluitend gewag gemaakt van wat er op het toneel te zien is. Dat bedoelde ik met "losse noten". Het mooiste zou m.i. zijn om die decorbeschrijvingen in de verhaallijn op te nemen. Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 16:24 (CET)

Natuurlijk kunnen er recensies bij, maar helaas heb ik ze niet gevonden. En in hoeverre onsamenhangend?(en bij absurde comedy is niet veel logica te verwachten) En ik zal de referenties nakijken. Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 11:20 (CET)

Met onsamenhangend bedoelde ik dat in de loop vd synopsis soms dingen genoemd worden die uit voorgaande is op te maken. Bijvoorbeeld, als de vulkaan uitbarsten worden de mensen 'slechts' weggeslingerd. De lezer maakt daaruit niet op dat ze dus vanuit het vulkanische gevang de vrijheid ingeslingerd zijn. Zonder deze informatie is het niet te begrijpen dat Kosmos gratie geeft aan de veroordeelden - want de lezer is nog steeds in de veronderstelling dat zowel Kosmos en de veroordeelden ergens in de vulkaan zitten. Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 16:28 (CET)

De referentie van Jean-Claude Yon staat op die manier op de Franse Wikipedia. Maar al die referenties daar blijken geen externe link te hebben merk ik nu. Ze zijn niet van mijn hand. Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 11:32 (CET)

Bij deze verwijderd, want ook in de Franse WP wordt foutief naar een eerdere vermelding verwezen die er helemaal niet is en dus niet met deze info te controleren is. Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 16:36 (CET)

Op de Britse Wikipedia vond ik andere link. Nog niet gecontroleerd, daarom zet ik hem hier : web.archive.org/web/20080405112348/http://www.forumopera(en dan nog wat?)(ik kan wellicht niet alles lezen op mijn tablet, naam is wellicht te lang) Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 11:41 (CET)

Kun je op je tablet niet de adresbalk aanklikken en dan de volledige url kopiëren? (Het gaat om https://web.archive.org/web/20080405112348/http://www.forumopera.com/opera-n18/hoffmann.htm.) Overigens is er niet zoiets als een 'Britse' Wikipedia, het is de Engelse taalversie waar bijvoorbeeld ook Amerikanen, of überhaupt personen die het Engels beheersen, aan bijdragen. Encycloon (overleg) 18 dec 2021 12:32 (CET) Inderdaad, op die manier lukte het wel. Bedankt! Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 12:53 (CET)

Op de website van Le Figaro zijn de scans van hun oude kranten beschikbaar. Interessant zijn denk ik:

• Pagina 4 van Le Figaro van 12 juni 1872 met de genoemde aankondiging
• Pagina 3 van Le Figaro van 27 Oktober 1875 de dag na de première, met een uitgebreide recensie.

FredTC (overleg) 18 dec 2021 12:40 (CET)

Dat kan zeker interessant zijn. Bedankt! Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 12:53 (CET)

Het was inderdaad interessant. ### Wat betreft het "omtoveren" tot opera: ik weet niet of daar iets over te vinden is. Zo te zien niet op Wikipedia. En of er wel sprake is van omtoveren. Want er zit natuurlijk een groot verschil tussen 12 of 24 delen. Allicht is het verhaal geheel opnieuw geschreven. Op het originele libretto staat niet de datum waarop het geschreven is.Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 13:27 (CET)

"Omtoveren" natuurlijk niet te letterlijk te nemen. Wat ik bedoelde is dat de tekst onder het kopje Geschiedenis van een toneelstuk spreekt maar later - zonder toelichting of overgang - van opera. Enfin, ik begrijp van je dat dit nog een nader uit te zoeken punt is. Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 16:39 (CET)

Qua onsamenhangend-heid is er natuurlijk wel een vreemde overgang van in de sneeuw opeens naar een appelboomgaard, en dat daar een rechtszaak is. (de appelbomen zijn ontstaan door de appels die de aardlingen meebrachten. Op de maan groeit alles razendsnel) Allemaal volgens het libretto/originele verhaal. Maar zoals eerder gezegd moet je in bewust absurde verhalen ook geen logica verwachten. Straatspoor (overleg) 19 dec 2021 08:56 (CET)

Ik heb reactie gezet in de bewekingsmodus. Aanvulling : ze zoeken een uitweg in de vulkaan. Ik weet niet of er een vulkaan bestaat met gangen. Maar het is fantasie, en bovendien op de maan. Wie weet is er daar wel één. Hoewel ze veel special effects gebruikten, vraag je je toch af hoe ze realistische lava maakten. En die rook en vuurwerk in een brandbaar theater lijken ook niet zo fijn voor de toeschouwers en de acteurs ! Desondanks was het een succes. Straatspoor (overleg) 19 dec 2021 09:24 (CET)

Vanwege de genoemde explosie is het mij duidelijk genoeg dat een deel van de vulkaan/berg verdwenen is daarna. Ze komen neer op de nieuw ontstane top. Helemaal open, dus zijn ze vrij. Zo kun je het begrijpen. Maar het moet niet, omdat het fantasie is. Dat je zo'n klap overleeft is ook onwaarschijnlijk. Overigens staat het ongeveer zo kort als ik oorspronkelijk daar had gezet in het libretto. Die delen hebben weinig tekst. Straatspoor (overleg) 19 dec 2021 09:33 (CET)

Afbeeldingen

Beste Straatspoor, ik heb zomaar twee afbeeldingen toegevoegd ter illustratie van het verhaal. Als je het niks vind kun je het gewoon weglaten.

Zelf zat ik te denken om de afbeeldingen te 'croppen' zodat geen titeltekst of dubbele afbeeldingen (van de stereofoto's) de tekst ontsieren. Lijkt je dat wat? Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 10:26 (CET)

Afbeeldingen zijn welkom, croppen is mij onbekend, ik vind het niet ontsierend. Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 11:14 (CET)

Bij deze toegevoegd. Er zijn nog een tweetal afbeeldingen (charlatans en chimères) waar in de verhaallijn (nog) niet over gerept wordt. Zodra daar tekst over is kunnen deze ook toegevoegd worden. Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 19:04 (CET)

Ik zou op dit moment niet weten waar dat in het verhaal zou zitten. En ik moet oppassen het niet teveel uit te breiden. Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 20:32 (CET)

Geen zorgen, het is slechts een optie voor extra's. Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 21:05 (CET)

Sprookjesopera

Beste Straatspoor. Ik heb nu een beginnetje gemaakt aan het nieuwe artikel Sprookjesopera. Jouw enthousiasme en vooral jouw kennis van het onderwerp zijn uiteraard van harte welkom bij het verder uitwerken hiervan. Ik denk ook dat het een extra ondersteuning voor je pleidooi voor Le voyage dans la lune (sprookjesopera) zal zijn. Groet, Chescargot ツ (overleg) 26 dec 2021 21:06 (CET)

Welbedankt. "Ik had het zelf kunnen bedenken", zou Heer Bommel zeggen. Maar zover was ik nog niet. Intussen was ik al aan andere opera begonnen; Istvan Kiraly. Ook een favoriet van mij. Dus voorlopig heb ik genoeg te doen. Mvg, Straatspoor (overleg) 27 dec 2021 07:41 (CET)

Masquerade (Chatsjatoerjan)

Hoi, dank voor de opzet van Masquerade (Chatsjatoerjan); ik heb het opnieuw ingedeeld en voorzien van extra info.Ceescamel (overleg) 15 jan 2022 15:37 (CET)

Bedankt, maar het gaat hier in 1e instantie om het complete ballet. Dus niet met suite er achter. Die cd-opnames had ik gezien, maar zijn niet het complete ballet; daarom vermeld ik ze niet. De suite is een afgeleide v.h. ballet, en heb ik om die reden later pas genoemd. Conform anderstalige Wikipedia. Ik ben het dus niet met alles eens wat je veranderd hebt. Met die vergetelheid ben ik het ook niet eens, want de suite is zeer bekend. Straatspoor (overleg) 15 jan 2022 16:14 (CET)

Volgens mij was de kern van je stuk dat de totale muziek juist wel in de vergetelheid is geraakt. De suite is wel bekend gebleven. Ik zag al dat je enkele verbeteringen hebt toegevoegd, prima. Als je wilt, wil je dan svp nog een categorie toevoegen -Toneelmuziek- of -Balletmuziek- en de laatste -Dit is niet het ballet- staat niet geheel goed. Misschien is het beter te omschrijven wat het wel is (de suite).Ceescamel (overleg) 15 jan 2022 17:25 (CET)

Neen, het gaat mij er om om het eigenlijke ballet uit de vergetelheid te halen. Omdat dat (vrij) onbekend is. Ik ga het nog aanpassen. Straatspoor (overleg) 15 jan 2022 17:50 (CET)

Alweer enige tijd terug, maar heb je hier misschien wat aan? Pagina van zijn muziekuitgeverij,Ceescamel (overleg) 11 feb 2022 16:28 (CET)

Dat is nogal wat. Niet één, maar 153 pagina's. Ik zal het eens rustig bekijken. Het is in ieder geval interessant om te lezen. Bedankt ! Straatspoor (overleg) 11 feb 2022 18:51 (CET)

Op Sikorski.de zijn ook losse pagina's te vinden, ik vond zo Mars van Zangezur. Onder inspiratie van jouw artikel heb ik zijn muziek er maar weer eens bij gepakt,Ceescamel (overleg) 12 feb 2022 12:27 (CET)

Fijn om te lezen dat ik je geïnspireerd heb zogezegd. En het is wederzijds, want ik ken die mars niet. Want je kunt niet alles kennen.(ook in algemene zin) Dus ga ik later eens luisteren want ik houd wel van "niet-eetbare marsen"(!) Ik lees dat er maar 1 opname van is, ook al staat daar bij dat het "enorm populair werd". Maar dat wist je al want ik vermoedde al dat je de schrijver bent. En inderdaad is dat zo. Straatspoor (overleg) 12 feb 2022 13:17 (CET)

Ik heb zojuist geluisterd, en het is een lichte, vrolijke mars. Maar daarna luisterde ik toevallig naar Triumphal Poem uit 1950. Wat ik ook niet kende en ook zeer vrolijk is. Volgens mij zit die mars daar ook in. Misschien wist je dat nog niet. Straatspoor (overleg) 12 feb 2022 18:04 (CET)

Offenbach

Ha Straatspoor. God, je bent lekker bezig met Offenbach :). Kun je me eenn seintje geven wanneer je er een beetje klaar mee bent, zodat de hele tekst in een klap gereviewd kan worden op m.n. taalgebruik, opmaak, en aanvullende vragen/opmerkingen? Groet — Chescargot ツ (overleg) 17 jan 2022 09:21 (CET)

In principe wel. Alleen weet ik niet wanneer dat zou zijn, denk ik. Het zou wellicht nu kunnen zijn, maar je weet nauurlijk maar nooit wanneer er nog iets interessants opduikt en of ik een idee krijg iets interessants te gaan zoeken. Dat is ook zo bij andere onderwerpen. Mvg. Straatspoor (overleg) 17 jan 2022 09:39 (CET)

Dat is wel weer gebleken.(!) Straatspoor (overleg) 17 jan 2022 10:59 (CET)

Ik ben er inmiddels doorheen gelopen. Niks verwijderd natuurlijk, hooguit hier en daar hergeformuleerd of op een betere plek gezet. Tevens wat plaatjes toegevoegd... Ik hoor wel van je als er meer plaatjes zijn, om bijvoorbeeld de verschillende periodes in zijn leven te illustreren, of de lijst van werken met afbeeldingen van uitvoeringen die (nog) geen eigen artikel in Wikipedia hebben, te illustreren. groet! — Chescargot ツ (overleg) 18 jan 2022 15:37 (CET)

Welbedankt. Wat foto's betreft weet ik nog niet, maar ik ben wel van plan nog wat operettes een eigen artikel te geven zogezegd. Maar ik heb ook andere interesses. Maarre...de zin van "Hoewel het gemakkelijk aantoonbaar is ....." staat zó in het boek. Moet dat niet zo veel mogelijk gevolgd worden? Mvg. Straatspoor (overleg) 18 jan 2022 15:54 (CET)

Als het zo in het boek staat moet het juist geherformuleerd worden om plagiaat te voorkomen! Maar de reden waarom ik het aangepast heb, is dat het niet encyclopedisch is: we willen als encyclopedie de zaken correct, bondig en objectief weergeven, terwijl "Hoewel het gemakkelijk aantoonbaar" suggereert dat iemand iets te bewijzen heeft. — Chescargot ツ (overleg) 18 jan 2022 16:03 (CET)

Dat is inderdaad waar. Het is ook niet zo dat ik altijd alles letterlijk overneem; dat ligt a.d. situatie. Of het 'n vertaling is bijvoorbeeld. ### Over correct gesproken: gaat "algemeen bekend/geaccepteerd" boven correctheid op Wikipedia??? (je zal wel begrijpen dat dit over de affaire Suppè-oder-Suppé gaat) Mvg. Straatspoor (overleg) 18 jan 2022 18:13 (CET)

Ik begrijp je laatste vraag niet en ik ken de affaire Suppè-oder-Suppé niet... Heb je een linkje? — Chescargot ツ (overleg) 19 jan 2022 11:49 (CET)

Je mag niks overnemen. Da's de regel (en wet). Hoogstens kun je een (kort) citaat overnemen, inclusief bronvermelding. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 11:09 (CET)

Copyvio

Naar aanleiding van de opmerking van Thieu1972 bij het kopje "Offenbach​" dacht ik dat er beter een aparte discussie over Copyvio kan worden gevoerd, omdat het niet alleen bij Offenbach speelt. Ik wilde al enige tijd eens proberen nadere info te vinden over wat nu eigenlijk wel en niet mag. Het viel me namelijk bij meerdere toevoegingen van tekst in combinatie met een bronvermelding via een:

<rev> https://www.website.com/webpagina </rev>

letterlijke (eventueel vertaalde) tekst uit die bron bevatte. Hieronder een voorbeeld uit het Offenbach-artikel.

---

De opera's van Offenbach waren een belangrijke kracht voor culturele verandering, zowel in zijn eigen tijd als in de decennia daarna. Offenbach bood een alternatieve, oneerbiedige, geseksualiseerde kijk op het leven, die het publiek zowel persoonlijk als sociaal bevrijdend vond. In het theater inspireerde de componist ook, met baanbrekende innovaties op het gebied van toneel en design. Hij had grote culturele invloed op literatuur, kunst, film en zelfs politiek. Het belang verspreidde zich tot ver buiten Frankrijk. Zijn provocerende en vermakelijke werken, vaak gezien als meer stijl dan inhoud, hebben talrijke belangrijke kunstenaars, schrijvers en denkers beïnvloed, en een belangrijke bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van de moderne samenleving.

Bronnen, noten en/of referenties

---

Valt het hierboven gegeven voorbeeld nog onder het door Thieu1972 genoemde "Hoogstens kun je een (kort) citaat overnemen"? Als er een copyvio is, kan dat nog consequenties hebben? Dan doel ik op rechtszaken, kosten daarvan, schadevergoedingen, etc. waar Wikipedia voor moet opdraaien. Wordt de schade dan verhaald op de veroorzaker van de copyvio? Als er inderdaad sprake is van copvio, kan er iets gedaan worden om consequenties te beperken of hopelijk zelfs te voorkomen? Ik hoop dat anderen die meer kennis van copyvio en juridische zaken hebben hier met deze deskundigheid naar kunnen kijken. FredTC (overleg) 19 jan 2022 22:52 (CET)

Die vertaling volgt inderdaad veel te veel de brontekst. Dat mag dus niet. Ook niet met een referentie naar de bron erbij. Je zult zo'n tekst in eigen bewoordingen moeten navertellen. Los daarvan kun je je afvragen wat de bruikbaarheid is van zo'n losse flodder, want die site biedt geen enkele context, en wie L. Senelick is, weet ik ook niet. Een muziekwetenschapper? Dan zou het ook wel zo netjes zijn om in onze tekst te vermelden dat 'volgens L. Senelick.....' etc.

Wat betreft aansprakelijkheid: ik heb begrepen dat degene die de tekst geplaatst heeft, dan degene is die de wet overtreedt. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2022 07:05 (CET)

Volgens mij staat Wikipedia "vol" met zulke "citaten". En volgens mij heb ik wel 'ns commentaar gekregen juíst omdát ik het niet letterlijk overnam. Als het een vertaling is lijkt het mij sowieso geen letterlijke overname. Vooral als de vertaling niet echt correct NL is. Ik vermoed dat het weinig gebeurd dat het problemen geeft met een schrijver ofzo; met name bijv. als de auteur (allang) overleden is of de uitgever niet meer bestaat. Of als het in andere taal is. Máár ik ben geen deskundige hierin. Doch Laurence Senelick is zeer eenvoudig te vinden: op Wikipedia! Hij is een veelzijdig Amerikaans auteur, acteur, (theater)regisseur, vertaler, o.a., en ontving vele prijzen. Er worden 10 boeken genoemd, en het desbetreffende boek staat bovenaan. Maar ook voor dat ik dit las was ìk al overtuigd van zijn expertise; want een boek van 370 pagina's t.w.v. 115 €uro; dat móet haast wel een gerenommeerd schrijver zijn. Straatspoor (overleg) 20 jan 2022 08:11 (CET)

Het doet er niet toe of het een vertaling is en of dat slordig is gedaan: het mag gewoon niet! Je gebruikt andermans tekst in vrijwel exact dezelfde bewoordingen. Het maakt ook niet uit of anderen zich ook bezondigen aan het kopiëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal: dat veel mensen door rood fietsen maakt het voor jou niet opeens niet-strafbaar.

Kan me ook niet voorstellen dat iemand je ooit heeft geadviseerd om teksten letterlijk over te nemen, want het is wettelijk gezien gewoonweg niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2022 07:21 (CET)

Deze reactie verwachte ik wel. En wat ik bedoelde is dat als ik eigen bewoordingen zou gebruiken, dan kan dat weer uitgelegd worden als eigen waarneming / interpretatie / mening. Zoals je zelf aangegeven hebt. Vrij recent. Of is dat niet van toepassing als je bron(nen) vermeld ? Straatspoor (overleg) 21 jan 2022 08:34 (CET)

Als je een tekst in eigen woorden schrijft, zonder de intenties van de oorspronkelijke tekst te verliezen (dus geen eigen interpretaties toevoegt) en de bron vermeld, dan zit je goed.

Overigens is het achterwege laten van eigen interpretaties een kunstje waar wel meer mensen (waaronder ikzelf) moeite mee hebben. — Chescargot ツ (overleg) 21 jan 2022 09:57 (CET)

Dank je wel. Overigens is/lijkt het hier boven genoemde stuk een citaat, en het staat zo achter op het boek. Maar er staat niet wie dat geschreven heeft, dus kan ik het niet als citaat gebruiken.(?) Overigens wordt deze tekst door verkopers van het boek klakkeloos overgenomen; geen haan die er naar kraait blijkbaar. Straatspoor (overleg) 21 jan 2022 10:06 (CET)

Iets wordt als citaat gebruikt (tussen aanhalingstekens oid, zoals we hier gedaan hebben), als het als citaat een zekere meerwaarde heeft die bij herformeleren verloren zou gaan. Dit is typisch het geval voor kortere stukken tekst. Hier gaat het om de inhoud van een langere tekst waarvan een goede herformulering en/of samenvatting voldoende bijdraagt aan het artikel. — Chescargot ツ (overleg) 21 jan 2022 10:51 (CET)

Artikel

Hallo Straatspoor, bedankt voor het vertalen van de pagina over Gayaneh (Ballet). Het ziet er in deze vorm nog uit als een beginnetje, je kunt in toekomstige gevallen hier het sjabloon {{Beginnetje}} voor gebruiken. Ook bij vertalingen en overgenomen tekst vanaf een andere taalwiki is het wel gebruikelijk om dan onderaan de Bronvermelding te plaatsen. Een voorbeeld is: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=fr|titel=Gayaneh|oldid=183678904|datum=20210609}}. Verder komen onderaan ook de categorieën (Categorie:Ballet in Frankrijk). Ten slotte heb je misschien nog wat aan deze handige pagina Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Veel plezier met schrijven op de Wiki! Mvg, Verdel (overleg) 14 feb 2022 20:17 (CET)

Welbedankt. Ik weet alleen niet hoe het het een Frans ballet zou kunnen zijn. Dus heb ik dat gewijzigd. Straatspoor (overleg) 15 feb 2022 08:41 (CET)

Het misverstand zal wel ontstaan zijn omdat ik het van de Franse Wikipedia heb overgenomen, bedacht ik even later. Straatspoor (overleg) 15 feb 2022 08:44 (CET)

Ja klopt, vanwege de vertaling vanaf de Franse wiki was ik even in de war ;) Verdel (overleg) 15 feb 2022 16:56 (CET)

Cyrano de Bergerac.

Vervolg toelichting van mijn bewerking op 22--2--22 : ze kennen zelfs een vorm van oorlog. Niet ideaal dus. Ook achterop het boek wordt in de samenvatting ook niet het woord ideaal gebruikt. Straatspoor (overleg) 22 feb 2022 10:20 (CET)

1860 werd 1858 - hoe kan dat?

Met deze bewerking plaatste je informatie over een periode vanaf 1860 in een hoofdstukje dat betrekking heeft op een periode t/m 1859. Na mijn terugdraaiing voerde je met deze bewerking (vrijwel) de zelfde tekst in met 1858 als beginjaar, gebaseerd op de zelfde bron die eerst het jaartal 1860 leverde. Hoe kan dit? Als die bron daar zo onduidelijk in is, lijkt het me dat die niet als bron bij die toevoeging kan worden gebruikt.

Verder vermeld je dat de operettes "In het Frans" werden uitgevoerd, maar geef je aan dat van een Nederlandse tekst (de sabel van mijn papa) een Engelse tekst (take now this bible) werd gemaakt.

Verder is de tekst inhoudelijk niet geschikt voor dit hoofdstuk (Levensloop) van het artikel. Het zou beter passen in een nog te creëren hoofdstuk over hoe zijn werk buiten Frankrijk (of buiten Parijs?) werd ontvangen. FredTC (overleg) 27 feb 2022 11:07 (CET)

Eerst had ik "rond 1860" staan, want het is vanaf 1858. Omstreeks dus. Daarom stond er "rond 1860". Zodat het wat mij betreft wel in beide periodes kon vallen. Vind ik duidelijk genoeg. En voor het gemak van de Nederlandse lezer staat die zin in het Nederlands. Daarom ook tussen aanhalingstekens. Lang niet iedereen begrijpt Frans, maar veel meer mensen begrijpen wel Engels. Dat was mijn beweegreden. Uiteraard past het (ook) in een apart hoofdstuk. Wie weet komt dat nog. Ik heb nu het boek, en dat is geduldig. Straatspoor (overleg) 27 feb 2022 15:24 (CET)

Het is (natuurlijk) niet de bedoeling het hele boek te citeren; daarom noem ik niet alle titels van operettes en/of jaaartallen, bijvoorbeeld. Ook daarom gebruikte ik "rond". Straatspoor (overleg) 27 feb 2022 16:14 (CET)

Zie bewerking geschiedenis van Jacques Offenbach voor mijn recente aanpassingen. Straatspoor (overleg) 28 feb 2022 19:56 (CET)

Buslijnen in Den Haag

Er verschijnen rap artikelen over deze buslijnen, maar alles is niet af. Zou je las voorbeeld willen nemen Buslijn 36 (Haaglanden) en dan via knippen/plakken de artikelen voorzien van het sjabloon en categorie. Dan zijn ze ook wat makkelijker terug te vinden,Ceescamel (overleg) 6 apr 2022 17:08 (CEST)

Ik heb er twee genomineerd op TBP. De artikeltjes zijn gewoonweg niet voldoende 'af' om te kunnen publiceren. De opmaak is rommelig, de teksten zijn weinig encyclopedisch (en bevatten taalfouten), en ik vraag me eigenlijk ook af of het inhoudelijk allemaal wel klopt: je lijkt vooral geïnteresseerd te zijn in de HTM, en lijkt andere vervoerders die hetzelfde nummer gebruiken, te vergeten.

Je enthousiasme is prijzenswaardig, maar de uitvoering laat toch echt veel te wensen over. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 18:11 (CEST)

Ik heb nog geen/weinig ervaring met sjabloon/categorie.(anders gezegd weet ik niet hoe je dat plaatst)(meestal heeft iemand dat al gedaan voor ik er erg in heb)(en dat stel ik op prijs) En ook al staat het er niet bij, het is mogelijk dat ik het nog uitbreid/"af maak". Al valt er vaak niet veel te melden helaas. Ook in de boeken staat niet alles, en niet even uitgebreid. Straatspoor (overleg) 6 apr 2022 17:56 (CEST)

Reactie op Thieu1972 (zijn tekst is op verkeerde plaats terecht gekomen)(en mijn tekst "daardoor" ook) Uiteraard vind ik het niet rommelig; dat is persoonlijk. En ik ben geen taalpurist, maar ik kijk het wel vaak na. Ook later. Ik vind de Nederlandse taal ook onnodig ingewikkeld. Ik wil wel zetten wat er precies in de boeken staat, máár dat mag niet. Weinig encyclopedisch: prettig leesbaar i.p.v. saai en zakelijk vind ik wel zo prettig; Aantrekkelijker voor de lezer. ### Ik zag toevallig dat er véél lijnen al kweetniet-hoe-lang-al in het rood stonden; ik heb er boeken over, dus laat ik er wat aan doen, dacht ik. Tenminste iemand die het doet. Ik vertrok uit het kader/sjabloon, onderaan een pagina, "Haagse bus", en dús gaat het in eerste instantie over (ex-)HTM-lijnen. Maar als je goed oplet zie je dat ik streeklijnen ook even aanhaal.(heb ik ook geen boek van)(daarom beperkt) Maar de nadruk ligt op voormalige HTM-lijnen. ### Het is constructiever om zelf verbeteringen/aanvullingen te plaatsen te doen, zoals je deels ook gedaan hebt, en anderen ook, dan maar meteen te nomineren. Andere moderatoren en gebruikers zijn ook niet zo snel met nominaties. Neutraal. Of ze vragen het eerst bij overleg. Zonder meteen te nomineren. Dat ontmoedigt. Je kunt ook zelf te kijken of je meer kunt vinden dan ik. Ik doe het met goede bedoelingen en heb geen zin in oeverloze discussies. Straatspoor (overleg) 6 apr 2022 19:49 (CEST)

Ik heb het al vaker gezegd: je werk is erg rommelig. Daarom ga ik ook niet meer eerst in discussie met je. Werk een nieuw artikel uit in je kladblok i.p.v. het direct te publiceren in de hoofdnaamruimte. Je artikeltjes zijn gewoon onvoldoende afgerond, en na plaatsing van zo'n rommelartikel ga je gewoon verder met het volgende lemma onder het motto 'anderen zullen het artikeltje wel verbeteren'. Er zijn enkele conventies qua opmaak, en daar hou je je niet echt aan. Ook schrijven we zinnen voluit, en dus niet in telegramstijl (een zin als 'Tot 1976 als buslijn 7.' bevat niet eens een werkwoord...). Waarom jouw schrijfstijl een alternatief zou zijn voor plagiaat, is me overigens niet duidelijk: je vat de bronnen gewoon samen, zonder ze letterlijk over te tikken, toch? En dat je af en toe een tikfout maakt is niet erg, want iedereen doet dat wel eens, maar in combinatie met de andere problemen is het gewoonweg te slordig allemaal. Alleen zie je dat zelf niet in - of het boeit je niet. En ik kan er ook weinig aan doen dat noch jij noch iemand anders het kennelijk een probleem vindt dat zoiets al enkele uren online staat. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 07:53 (CEST).

Je blijkt toch niet de enige te zijn. Nee ik ben niet verrast want er kan altijd ergens een medestander zijn natuurlijk. 1 of meer. Dat zal je verheugen. En je blijft oude koeien uit de sloot halen met die oude versie. Haal die dan weg als dat kan.(waarschijnlijk kan dat niet) Zeg liever eens wat over de actuele versies, en de nieuwe.(lijn 40) (Haaglanden) Straatspoor (overleg) 11 apr 2022 10:00 (CEST)

Ik probeerde de reden van wijziging titel lijn 40 te corrigeren, maar er is geen mogelijkheid te vinden. Daarom maar niet verder gegaan om erger te voorkomen. Straatspoor (overleg) 11 apr 2022 10:18 (CEST) Nu bedenk ik dat wijziging ook niet nodig is omdat de categorie er al bij staat. Straatspoor (overleg) 11 apr 2022 10:23 (CEST)

Over buslijn 37: er staat al Haaglanden bij. En HTM. Aanemelijk dat het dus in Den Haag is/was. Welk land bedoel je met S? Over rommelig gesproken. Het Malieveld is "wereldberoemd". Staccato? Niet iedereen spreekt vloeiend Italiaans. En je maakt zelf een sgreiv~vaut daar: Noet moet niet zijn. En bij lijn 35 had je "is" gezet, maar dat moest "was" zijn. Want hij is niet meer. Niemand is perfect. (maar dat beweer je ook niet). Straatspoor (overleg) 6 apr 2022 21:04 (CEST)

Nou, je bent dol op korte zinnetjes, dus een afkorting als S moet je dan toch wel begrijpen i.c.m. NL en B? Ik doel op Suriname. Want een Nederlander weet misschien wel waar Haaglanden ligt, maar hoe moet een Belg of Surinamer dat weten? Neerlandocentrisme noemen we zoiets: denken dat deze wikipediaversie er alleen voor Nederlanders is. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 07:41 (CEST)

Je kunt niet alles weten. Niemand. Maar ik zoek ook zoveel op, dus dat kan een ander ook. Hoe ver moet je gaan met informatie verschaffen of overduidelijk zijn? En S is ook een officiële aanduiding van Zweden. Bijvoorbeeld. En je blijft verkeerde conclusies trekken; ik ben niet dol op korte zinnen, en ook niet op de HTM. Ik beweer ook nergens dat ik alle lijnen ken of garandeer dat ik alle lijnen die ooit bestonden noem of ga noemen; ook ik ben niet alwetend namelijk. Misschien weet iemand nog wel een lijn 33 die ooit bestond bijvoorbeeld. Aanvulling is altijd mogelijk. Straatspoor (overleg) 11 apr 2022 10:00 (CEST)

Straatspoor, hieronder je mededeling aan mij:
Beste Ceescamel, nog bedankt voor de hulp. Alleen blijkt dat er meer lijnnummers ontbreken: 5s, 12(streek), 18s, 19s, 20s, en 25s. Ik ga ook eens zoeken hoe dat moet, maar vind het allemaal wel erg ingewikkeld. Straatspoor (overleg) 7 apr 2022 09:47 (CEST)

Aanpassen van een sjabloon is net zo makkelijk/moeilijk als het aanpassen van een tekst, maar dan opSjabloon:Navigatie buslijnen Den Haag. Het sjabloon wordt dan gelijk aangepast op alle artikelen die het sjabloon hebben. Wat wellicht handig voor tekst is, is dat je de tekst uit Buslijn 1 (Haaglanden) kopieert naar een WORD-bestandje en van daaruit de tekst steeds verandert en dan overzet naar wikipedia. Groet,Ceescamel (overleg) 7 apr 2022 10:14 (CEST)

Ik heb het geprobeerd met dat sjabloon, maar omdat ik niet beschik over die punt in het midden, gaat het niet. Straatspoor (overleg) 7 apr 2022 11:17 (CEST)

Ook die punt in het midden kan je gewoon kopieren vanuit het sjabloon (CTR-C, CTR-V); hij staat ook in de Speciale tekens balk onder aan de pagina; achter het boksstreepje; gewoon oefenen (zo heb ik het ook geleerd),:-)Ceescamel (overleg) 7 apr 2022 11:30 (CEST)

Ja ik leer ook nog steeds. Maar ik doe alles op tablet, en vermoed dat daarom niet alles kan. CTR-C & CTR-V en speciale tekens zie ik bijvoorbeeld niet. Straatspoor (overleg) 7 apr 2022 12:39 (CEST)

Ach dan heb ik het voordeel van zeer oude apparatuur:-),Ceescamel (overleg) 7 apr 2022 14:03 (CEST)

In dat sjabloon staan ook de lijnnummers 0 en 1/2(!), maar daar kan ik helemaal niets over vinden. Ook niet in de boeken die ik al decennia heb. Dus vraag ik mij af of ze daar wel horen, in dat sjabloon. Straatspoor (overleg) 7 apr 2022 14:18 (CEST)

Dan zal je op zoek moeten naar een Hagenees/Hagenaar, want daar weet ik niets van,Ceescamel (overleg) 7 apr 2022 15:15 (CEST)

Waarom niet gebruiker:Cornepronk, de maker van het sjabloon, gevraagd? FredTC (overleg) 7 apr 2022 15:22 (CEST)

@Ceescamel @FredTC Wat is eigenlijk het probleem van dit sjabloon iemand dat mij uitleggen? Cornepronk (overleg) 7 apr 2022 17:12 (CEST)

@FredTC Cornepronk (overleg) 7 apr 2022 17:13 (CEST)

Het sjabloon werkt prima, alleen Straatspoor denkt dat de inhoud niet goed is, maar daar heb ik te weinig verstand van,Ceescamel (overleg) 7 apr 2022 17:17 (CEST)

De inhoud is "op zich" wel goed, er ontbreken alleen wat lijnnummers. En sommigen die er wel staan hebben volgens mij nooit bestaan. Straatspoor (overleg) 7 apr 2022 19:04 (CEST)

@Cornepronk: Mijn verwijzing naar jou was een reactie op "Dan zal je op zoek moeten naar een Hagenees/Hagenaar" toen Straatspoor had aangegeven "niets over lijnnummers 0 en 1/2(!) kon vinden". Omdat jij het sjabloon hebt gemaakt, inclusief die lijnnummers, zou jij dus ook een bron voor deze info moeten hebben, die Straatspoor weer nodig heeft om aan de bijbehorende artikelen te kunnen beginnen. FredTC (overleg) 8 apr 2022 08:00 (CEST)

Ik heb inmiddels toch iets over buslijn 1/2 gevonden. Maar zo weinig dat het geen artikel waard is. Wel kan het vermeld worden bij tramlijn 2.Straatspoor (overleg) 12 apr 2022 16:02 (CEST)

Ik heb Buslijn 39 aangemaakt, die net als buslijn 12 niet in het sjabloon staat. Door gewoon als titel "Buslijn 39 (Haaglanden)" te zetten hoopte ik dat het daardoor in het sjabloon zou komen. Maar helaas gebeurde dat niet. Het zou fijn zijn als een andere gebruiker dat even doet. Ik heb maar beperkte mogelijkheden. Straatspoor (overleg) 9 apr 2022 07:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Buslijn 42 (Haaglanden)

Hallo Straatspoor, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Buslijn 42 (Haaglanden). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Deze buslijn wordt alleen op wiki's beschreven, zie bijvoorbeeld twee van de drie bronnen in het artikel. De andere bron beschrijft de geschiedenis van de tram in Den Haag. Hoewel ik het boek niet heb, durf ik wel aan te nemen dat de buslijn er hooguit in genoemd wordt if at all. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, hiro the club is open‍ 13 apr 2022 11:04 (CEST)

In aanvulling op bovenstaande. Ik begrijp dat het vervelend is dat je artikelen steeds maar ter beoordeling op 'TBP' belanden. Geloof me, we hebben het allemaal wel meegemaakt. Als nieuweling begin je enthousiast aan onderwerpen die je interessant vindt, maar dan loop je tegen een drempel aan van richtlijnen op het gebied van opmaak en relevantie. Het is alweer een tijdje geleden, maar het was geloof ik mijn allereerste artikel dat al meteen op TBP belandde. Heel vervelend, maar het is iets waar je doorheen zult moeten. Ik merk dat je bereid bent om te leren, niet alleen hoe je een artikel schrijft maar ook hoe het hier 'werkt'.

Ik zet vraagtekens bij de relevantie van afzonderlijke buslijnen. Toegegeven, het is niet het onderwerp waar ik over schrijf of waar ik kennis over heb. Maar als ik zo rond kijk, dan kom ik eigenlijk alleen primaire bronnen - uitbaters van de lijnen - tegen of crowdsourced bronnen - de wiki's. Ik begrijp dat er wel boeken geschreven zijn over de geschiedenis van openbaar vervoer in een stad, zoals je in het artikel over buslijn 42 De Bocks "Allemaal voorzien?" aanhaalde. Is het een idee om over meer algemene onderwerpen op het gebied van trams, bussen, openbaar vervoer te schrijven? Dan loop je volgens mij veel minder tegen de problemen rond relevantie aan. hiro the club is open‍ 13 apr 2022 11:19 (CEST)

Bedankt voor de mededeling hier, met aanhef, want dat doet niet iedereen. Blijkbaar weet je wel dat het boek over trams gaat, ook al staat het niet in de hoofdtitel v.h. boek. Hoewel dat klopt, wordt de bus geschiedenis ook steeds genoemd. Beknopt, maar dat geldt voor de tramlijnen ook. Want zo dik is het boek niet. Dezelfde lijn 42 wordt ook genoemd in 50 jaar HTM-bus in Den Haag, van dezelfde schrijver. Dat boek is de helft dunner. En ik heb nog een boek waar die 1e bus 42 in staat. Met foto. Ik ga deze bronnen nog vermelden. Mvg. Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 11:22 (CEST)

Ik kijk doorgaans iets verder dan mijn neus lang is. Hier zag ik de 'volledige' titel: "Allemaal voorzien? De Haagse tram in woord en beeld", onderstreping van mijn hand. Merk op dat om relevantie aan te kunnen tonen, een bron niet alleen een onderwerp - in dit geval een buslijn - moet vermelden, maar deze moet beschrijven. Het is geen wet van Meden en Perzen, er is niet een aantal woorden of percentage bepaald waaraan voldaan moet worden voor iets als een heuse beschrijving gezien wordt. hiro the club is open‍ 13 apr 2022 11:31 (CEST)

Bedankt voor de toelichting en suggestie, maar eigenlijk doe ik dat al. Ik vul eigenlijk "alles" aan wat ik toevallig tegenkom waar ik wat over kan vinden of over weet. Niet alleen OV dus. Het punt is dat er ook rode lemma's zijn waar ik dan op in ga, terwijl anderen zoiets niet altijd noemenswaardig vinden. Maar ik plaats die rode letters of cijfers niet. Maar ze zijn wel als uitnodiging bedoeld. Sommige hebben wellicht nooit bestaan zelfs. Mvg. Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 11:31 (CEST)

Nog een suggestie dan. Laat je bij het schrijven van artikelen niet leiden door rode links, maar door bronnen. Als je goede bronnen hebt gevonden voor een onderwerp, dan kun je dat onderwerp beschrijven. Zoals je hebt gemerkt, houdt een rode link niet in dat dat onderwerp zonder meer relevant is. hiro the club is open‍ 13 apr 2022 11:33 (CEST)

Bedankt. En een foto van dat boek is makkelijk te vinden. En daar staat dus wel een korte beschrijving in van de meeste lijnen. Niet alleen instellingdatum en opheffingsdatum. Ik heb die boeken "al m'n hele leven", maar nu ik eens zoek, blijkt dat er na de jaren 80 geen boek meer verschenen is over stads of streekbussen in Haaglanden. Mijn interesse was verschoven, dus ik had er nooit meer naar gezocht. Mvg. Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 11:57 (CEST)

En ook nog bedankt voor je begrip. Dat stel ik op prijs. Tenslotte ben ik "half" digibeet en nog erger "Wiki-beet". En weet ik dus lang niet alles van codes e.d. En heb ik geen pc. En op zo'n tablet tik je er vaak naast, ook met pen, pink, of iets dergelijks. Ik ben dus beperkt. Overigens ben ik nog niet vaak genomineerd, en slechts 1 keer is er daadwerkelijk verwijderd, wat ik vervolgens "onmiddellijk" "na hevige strijd"😜 terug geplaatst wist te krijgen. Mvg. Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 12:26 (CEST)

Nominatie is inmiddels ingetrokken. Straatspoor (overleg) 9 jun 2022 14:23 (CEST)

Buslijn 40 (Haaglanden), Buslijn 41 (Haaglanden), Buslijn 17 (Haaglanden)

Hoi Straatspoor, hierboven is Buslijn 42 genomineerd. De lijnen 40, 41 en 42 waren bussen die de Blauwe Tram hebben vervangen. Het lijkt me beter om er dan niet 1 te nomineren, maar om ze alle drie tegelijk te beoordelen. groeten, De Geo (overleg) 13 apr 2022 12:31 (CEST)

Bedankt dat je het tenminste hier meld. Met aanhef. Een echte "opsomming van feitjes" zou ik véél korter maken.(alleen data) Ik heb er tenminste nog een verhaaltje van gemaakt. Want telegramstijl is streng verboden. En ja, feitjes staan in ieder artikel; dat is een zeer rekbaar begrip. Eerder werd mijn artikel over Tom Poes en de IJzige Heinen na mijn protest in véél kleinere vorm teruggeplaatst, en bleven er dus tòch een paar feitjes over. Véél korter dan deze artikelen. En dan ging het nog over fantasie-feitjes, aangezien het een verzonnen verhaal is. Terwijl deze buslijnen echt jaren hebben bestaan. Maar een lijn als buslijn 1/2 met 1 rit per dag vond 'zelfs' ik niet een pagina waard. ### Ik zocht of je een bestaande pagina naar kladblok kunt verplaatsen, maar vond het antwoord niet. Mvg, Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 13:21 (CEST)

Als normale gebruiker kunnen we niet eigenhandig artikelen uit de hoofdruimte naar het kladblok verplaatsen. Wel kun je artikelen naar je kladblok kopiëren. — Chescargot ツ (overleg) 13 apr 2022 13:40 (CEST)

Ok, dank je wel. Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 13:43 (CEST)

Eventueel kun je een verzoek indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Als je het verzoek motiveert, in de geest van "ik wil in alle rust bronnen zoeken en er in mijn kladblok verder aan werken", dan zal een moderator het artikel voor je verplaatsen. hiro the club is open‍ 13 apr 2022 14:59 (CEST)

Ok, dank je wel. Ik zal eens kijken wat er in aanmerking komt. Mvg. Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 15:37 (CEST)

Nominatie is inmiddels ingetrokken. Straatspoor (overleg) 9 jun 2022 14:25 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Buslijn 30 (Haaglanden) bevat een link naar de doorverwijspagina Binckhorst.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 8 jun 2022 19:27 (CEST)

Pelléas et Mélisande (opera)

Ik zag dit plaatje en toen dit artikel en ik dacht, dat is echt iets voor Straatspoor :) Behalve de Nederlandse lijken zo'n beetje alle talen in Wikipedia wel een artikel over Pelléas et Mélisande (opera) te hebben. Wat denk je ervan? — Chescargot ツ (overleg) 9 jun 2022 13:27 (CEST)

Leuk dat je aan mij denkt. Doch ik heb het even gelezen met auto-vertaling, kende alleen de titel, maar van "gruwel-opera's" hou ik niet. Nu ik het verhaal "ken" ga ik het ook niet bekijken of beluisteren. Toch niet iets voor mij dus. Als het nu operette was........ Mvg, Straatspoor (overleg) 9 jun 2022 13:53 (CEST)

Denneweg

Hallo Straatspoor, ik zag dat je ook over Haagse straten bent gaan bijdragen. Ik kwam toevallig op deze foto. Interessant? FredTC (overleg) 14 jun 2022 14:43 (CEST)

Wel bedankt. De situatie ken ik "natuurlijk" wel, net als in veel andere plaatsen, maar die ansichtkaart niet. Ik pik er vooral straten uit waarvan veel mensen zich niet kunnen vóórstellen😱 dat zich daar ooit trams of bussen dóór heen persten. Als die straten een artikel hebben. Ik heb nog niet gekeken of dat bij de Denneweg zo is. Maar er is nog keus genoeg. Straatspoor (overleg) 14 jun 2022 19:47 (CEST)

Net gezien dat er wel artikel is, maar zonder foto's, en de tramhistorie ontbreekt ook. Dáár moet ik iets aan doen dus ! Straatspoor (overleg) 14 jun 2022 19:51 (CEST)

En "dus" heb ik er dezelfde avond nog wat aan gedaan. Straatspoor (overleg) 14 jun 2022 21:23 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Buslijn 48 (Haaglanden) bevat een link naar de doorverwijspagina Veolia.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 jun 2022 22:40 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Tramstation De Haan (Vlaanderen) bevat een link naar de doorverwijspagina Bad.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 1 jul 2022 20:08 (CEST)

Gemeentearchief Den Haag als bron

Hallo Straatspoor,

Je vermeldt in meerdere door jou nieuw aangemaakte pagina's in kale tekst het gemeentelijk archief als bron. Zou je echter daarbij (of in die woorden) ook een link willen plaatsen naar de betreffende archiefstukken of pagina? Gewoon vermelden dat het archief (als instelling dus) een bron is, dat hoort en kan echt niet. Dat is in strijd met het zo direct mogelijk linkennaar betreffende websites/-pagina's en ook met WP:GOO als het echt archiefstukken betreft. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 28 jul 2022 11:03 (CEST)

Bedankt voor de vriendelijke melding, en ik heb het verbeterd. Straatspoor (overleg) 28 jul 2022 13:03 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Centrum (wijk in Den Haag) bevat een link naar de doorverwijspagina Binnenhof.
• Het artikel Prinsegracht bevat een link naar de doorverwijspagina Lijnbaan.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 jul 2022 21:30 (CEST)

Beoordelingsnominatie Louise de Colignystraat (Den Haag)

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Louise de Colignystraat (Den Haag).

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220731#Louise de Colignystraat (Den Haag) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 aug 2022 00:55 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Plaats (Den Haag) bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Binnenhof, Gevangenpoort.
• Het artikel Hofweg bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Binnenhof, Gevangenpoort.
• Het artikel Binnenhof (Den Haag) bevat een link naar de doorverwijspagina Gevangenpoort.
• Het artikel Hofvijver bevat een link naar de doorverwijspagina Gevangenpoort.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 aug 2022 17:34 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Bob jij of Bob ik? bevat een link naar de doorverwijspagina RET.
• Het artikel Bob-campagne bevat een link naar de doorverwijspagina RET.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 11 aug 2022 19:43 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Groot Hertoginnelaan bevat een link naar de doorverwijspagina HIJSM.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 aug 2022 21:26 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Malieveld bevat een link naar de doorverwijspagina NRS.
• Het artikel Belgisch Park bevat een link naar de doorverwijspagina NRS.
• Het artikel Het Wachtje bevat een link naar de doorverwijspagina NRS.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 aug 2022 20:11 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Haagse Bos (Den Haag) bevat een link naar de doorverwijspagina Marlot.
• Het artikel Duindorp bevat een link naar de doorverwijspagina Statenkwartier.
• Het artikel Kijkduin en Ockenburgh bevat een link naar de doorverwijspagina WSM.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 aug 2022 14:34 (CEST)

Keer op keer krijg je berichten als deze, maar je doet er helemaal niets mee. Op het gemelde artikel Kijkduin en Ockenburgh heb je vandaag zelfs meerdere bewerkingen uitgevoerd, maar niet de gemelde fout verbeterd! Berichten als deze attenderen je op fouten die jij hebt gemaakt, en het is wel de bedoeling dat jij daarop reageert met corrigeren van jouw fouten. FredTC (overleg) 29 aug 2022 16:15 (CEST)

In de melding staat niet dat het een fout is, dùs is het dat niet. Het is een streven, géén verplichting dús. Reageren is óók níét verplicht. Bovendien heeft laatst een moderator mij juist gevraagd om links te plaatsen in een ander artikel. Straatspoor (overleg) 29 aug 2022 18:34 (CEST) Bovendien staat in iedere melding dat je het uit kunt zetten! Dus zoveel stelt het niet voor. Het is dat ik dat te ingewikkeld vind, anders had ik het wellicht al uitgezet. Straatspoor (overleg) 29 aug 2022 19:10 (CEST)

Goed idee van die moderator om aan je te suggereren meer links in je bijdragen te plaatsen, maar dat advies ging vast niet gepaard met een aanwijzing als "het geeft niets als je dan links maakt die niet op de bedoelde pagina uitkomen". Als er bijvoorbeeld staat "lijn ...", en ik ga zoeken, zie ik dat het artikel "Buslijn ... (Haaglanden)" bestaat. In zo'n geval zou linken naar dat artikel een verrijking van het artikel zijn. Alleen moet je dat niet doen door alleen maar "[[]]" rond "lijn ..." te plaatsen (dus "[[lijn ...]]"), want dan krijg je: ofwel een rode link (pagina bestaat niet) ofwel een link naar de DP "lijn ...". En als je zo'n link naar een DP veroorzaakt, bijvoorbeeld: Marlot in een artikel, dan moet de lezer maar uitzoeken of je dan de buurt of het landgoed bedoelt (dat vind ik toch wel een beetje een middelvinger-gebaar naar de lezers).

Dus fout of niet correct, het maakt niet uit welk woord voor de niet-wenselijke link wordt gebruikt, het moet wel verbeterd worden want zo mag het niet blijven staan. En jij, als maker van de wijziging, bent dan de eerste die er iets aan behoort te doen.

Die te verbeteren links zijn overigens wel in het artikel terecht gekomen omdat jij je wijzigingen niet op correctheid controleerde! Met controleren bedoel ik naast het visueel controleren op zaken als spellingsfouten ook: "iedere toegevoegde of gewijzigde link aanklikken en kijken waar je dan op uit komt". En als je niet op de juiste pagina uitkomt: link verbeteren!!! FredTC (overleg) 31 aug 2022 14:21 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Nieuwe Scheveningse Bosjes bevat een link naar de doorverwijspagina NRS.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 31 aug 2022 20:15 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Houtwijk bevat een link naar de doorverwijspagina WSM.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 9 sep 2022 22:29 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lijst van bruggen in Antwerpen bevat een link naar de doorverwijspagina Draaibrug.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 okt 2022 15:28 (CEST)

Op de Rails

Dag Straatspoor, Op de Rails is een hobbyblad, wel uitstekend geïnformeerd, maar het is geen officiële bron. Randstadrail is de naam van een netwerk waartoe een aantal Haagse lijnen behoort, niet lijn 2. Dat het materieel van Randstadrail ook wel eens op andere lijnen komt staat daar los van. In de zomer van 2021 reden ze op lijn 9, maar die was daarmee geen Randstadrail-lijn geworden, ook niet tijdelijk. Overigens wordt in de lemma's over de Haagse tramlijnen vrijwel nergens ingegaan op het gebruikte materieel. Zo hoort het ook, want sinds 1904 zijn er heel veel materieelwisselingen geweest en er is geen beginnen aan. Dit lemma heeft in de eerste plaats betrekking op routes. Overigens: het woord "trammetjes" ben ik in de hoofdtekst over lijn 2 nergens tegengekomen. Hartenhof (overleg) 17 okt 2022 19:04 (CEST)

Je gebruikte dat woord zelf. Vanmorgen. Maar da's bijzaak. ### Je noemt zelf geen officiële bron, ook niet bij eerder overleg hierover. De HTM zou de beste bron moeten zijn. Maar dat zegt helaas niet zo veel. Er staat bijv. dat RR in remise Lijsterbes straat gestald staat, terwijl dat helemaal niet kan! (ook volgens omwonende). Nu ik toch op die HTM-site was, net, keek ik bij RR, hoe zit het nu, wel, zo dus: Er staat letterlijk: "op de route van tram 2 en 19 rijdt de RandstadRail tram als stadstram". Er staat eigenlijk niet: "RR-lijnen zijn lijn 3,4 34 & E", of zo iets dergelijks. Wel staat er boven "De RandstadRail verbind de stadscentra van Den Haag, Rotterdam en Zoetermeer". Dat houd dus idd lijn 3,4,34 & E in, maar echt duidelijk staat het er niet. Het kan duidelijker. Op de stickers in RR staan lijn 2, 3, 4, 19 en 34. In een gemeentelijk rapport van L'dam-VB staat: Tramlijn 2 en 19 maken sinds kort deel uit van netwerk RandstadRail. Maar dat wist je wellicht al want het staat het op de OP van lijn 19. Het blijft een beetje onduidelijk en de HTM vind het ook niet zo belangrijk kennelijk. Overigens werd de ZoRo-bus tussen Z'meer en Rotterdam tot dit jaar ook bij het RR-netwerk gerekend op Wikipedia, maar daar heb ik een einde aan gemaakt. Omdat er geen bronnen voor waren. Straatspoor (overleg) 17 okt 2022 20:04 (CEST)

Plaatjes

Ik heb je plaatjes wat groter gemaakt met thumb. Je kunt er nog een onderschrift aan toevoegen (na een pipe | ) Jcwf (overleg) 18 okt 2022 11:39 (CEST)

Bedankt! Straatspoor (overleg) 18 okt 2022 12:31 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel 't Goude Hooft bevat een link naar de doorverwijspagina Gevangenpoort.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 4 nov 2022 20:30 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Grote Halstraat (Den Haag) bevat een link naar de doorverwijspagina Binnenhof.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 8 nov 2022 21:15 (CET)

Opmerking

Hier geeft bron nummer negen nul op het request. VanBuren (overleg) 9 nov 2022 09:09 (CET)

Zie jij wat ik zie bij genoemde bron? Bij mij staat er namelijk: "niet gevonden".

Verder wat betreft deze opmerking van jou: [2]. Let niet op de reacties van HH. Als je wilt zet er neer wat jij in een bron vindt. Zie in al verwijderde commentaren/overleg op de pagina van HH, je kunt er terugvinden dat hij vaak heel erg vertrouwt op wat hij "zich herinnert". En dat schrijft hij op. Dus niet op feiten uit bronnen. Het beste is je eigen correcte ding te doen en het daarbij te laten. VanBuren (overleg) 10 nov 2022 12:48 (CET)

Wat die bron betreft: idd zie ik hetzelfde; daarom heb ik er indirecte bron bijgezet. Ik weet anders niet hoe. Dat zijn van die rare dingen: als je gewoon zoekt komt het er wel uit, maar via een link niet. Of de link is niet goed. Ik weet er niet veel van. Wat betreft HH overwoog ik al om anderen te raadplegen of die overtuigend kunnen zijn, maar ik ben geduldig en wacht nog even af. Maar bedankt. Straatspoor (overleg) 10 nov 2022 13:04 (CET)

Dan is die link/bron toch overbodig? Gewoon weggooien dus. En waarom vind je het zo nodig HH te overtuigen? Je hebt het geprobeerd, het is niet gelukt. Dus gewoon doen wat jij bebrond goed vindt, en je van hem niks aantrekken als hij geen bronnen heeft. Dus minder kletsen, meer doen :). VanBuren (overleg) 10 nov 2022 13:46 (CET)

Dus dit: [3]. VanBuren (overleg) 10 nov 2022 14:05 (CET)

Ik ben te aardig daarvoor. En ik doe al genoeg. Straatspoor (overleg) 10 nov 2022 17:31 (CET)

Dat je "al genoeg" doet betwist ik niet. Dat je jezelf beoordeelt als "te aardig" geeft blijk van zelfkennis. VanBuren (overleg) 10 nov 2022 19:18 (CET)

Titelwijziging

Ik gebruik jouw wijziging alleen maar als voorbeeld: [4]. VanBuren (overleg) 9 nov 2022 09:39 (CET)

Goed hoor, ik merk er toch niks van. Hoef je je niet voor te verontschuldigen. Ik vind (bijna) alles best. Straatspoor (overleg) 10 nov 2022 13:10 (CET)

Kopjes in nieuwe artikelen

Hoi Straatspoor, zou je bij artikelen de normale kopjes aan willen houden? In Wikipedia-artikelen worden doorgaans kopjes van de tweede categorie gebruikt. Als je in code werkt: dat zijn kopjes met == ... ==. Ik heb het zojuist bij de Grote Halstraat ook gecorrigeerd. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2022 11:46 (CET)

Ok. Ik wist niet dat dat normaal is. Ik kom beide "overal" tegen, en gebruik ze al jaren naar wat ik "belangrijkheid" vind. Dus grote kop voor hoofdzaken en kleine voor "bijzaken". Dat is mijn reden. ### Heb je toevallig ook een mening over Haagse Semi-metro en "De zeven Provinciën"???(die laatste staat onterecht bij straatnamen) Daar over heb ik overleg gestart. De aanmakers van die lemma's zijn niet meer actief. Straatspoor (overleg) 10 nov 2022 09:46 (CET)

Die laatste is al niet meer nodig. Straatspoor (overleg) 10 nov 2022 13:54 (CET)

Beoordelingsnominatie van Oostinje (tramstation)

Hallo Straatspoor, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Oostinje (tramstation). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Een enkele tramhalte die in een NRC-bericht over de aanstaande Haagse semi-metro kort genoemd wordt en waarschijnlijk in het boek over tramlijnen in Den Haag en omstreken ook kort beschreven is. Maar dit artikel gaat vooral over de lijn waaraan de halte ligt. Uit artikel blijkt in ieder geval niet wat deze halte (geen station) relevant voor de encyclopedie zou moeten maken. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 16 nov 2022 12:13 (CET)

Exex

Hallo Straatspoor, kun jij mij misschien vertellen wat de ov-gerelateerde term "exex" inhoudt? Zo te zien komt hij bijna uitsluitend voor in lemma's over bussen, meestal in combinatie met het enkelvoudige "ex". In de Engelstalige wiki kom ik hem niet m.b.t. dat onderwerp tegen. En, mocht de term nergens op onze Wikipedia worden uitgelegd, zou het dan wat zijn om dat te doen, zodat leken zoals ik ook weten waar het over gaat? Met vriendelijke groet, Apdency (overleg) 1 dec 2022 18:49 (CET)

Dag Apdency. Ik heb even gekeken op Wikipedia, en ik trok al snel de conclusie dat het er op lijkt dat dit gewoon ex + ex is. Dus zo'n bus zou dan 3e hands zijn. Of althans een 3e eigenaar hebben. Houd niet in dat ze 3x tien jaar rijden ofzo, want zolang gaan ze niet mee.(in Nederland). Mvg, Straatspoor (overleg) 1 dec 2022 21:19 (CET)

Dank. Dat was iets waar ik ook al rekening mee hield, maar zo te zien heb jij zelf de term nog nooit gebezigd. Even Smiley, Spoorjan en Omaylie pingen (namen die in me opkomen in relatie tot openbaar vervoer): kan misschien een van jullie vertellen hoe deze term in onze artikelen terecht is gekomen en vooral of er een reden is om die bekend te veronderstellen bij niet-gespecialiseerde lezers? Groet, Apdency (overleg) 1 dec 2022 21:30 (CET)

Wellicht iets voor het Wikipedia:Taalcafé? Zo te zien is er in de Artikel-naamruimte in 39 artikelen het woord exex gebruikt, allemaal in OV-artikelen. Op aanmaakdatum gesorteerd is te zien dat het oudste artikel (maar dus niet het oudste gebruik van exex) met exex Keolis Nederland is. Daarin is exex op 25 juni 2012 door gebruiker:Michael 1988 geplaatst. Wel in niet-OV-artikelen komt ex-ex voor, in combinatie met homo (ex-ex-homo, voorafgegaan door ex-homo); ex-ex wordt dan gebruikt in de betekenis "voormalig ex". Niet genoemd in bv het artikel Richard Burton is ex-ex gekoppeld aan echtgenoot bij het tweede huwelijk met Elizabeth Taylor, maar ik heb het wel elders over dit echtpaar zo horen noemen. FredTC (overleg) 2 dec 2022 06:52 (CET)

@FredTC: bedankt. Ik kon geen overlegruimte speciaal voor het (openbaar) vervoer vinden (de Chauffeurskantine?) en toen benaderde ik maar iemand van wie ik toevallig had geconstateerd dat die veel over dat onderwerpsgebied schrijft. Het door mij best vaak bezochte Taalcafé had ik niet in gedachten, juist vanwege het bijna exclusieve gebruik in artikelen over bussen, wat mij doet vermoeden dat het jargon is dat mogelijk zelfs speciaal voor gebruik in de Nederlandstalige Wikipedia voor ov-artikelen wordt gehanteerd. Daarbuiten, ook in andere taalversies van Wp, heb ik het niet aangetroffen. Nog een naampje pingen dan maar: Gebruiker:Vunz. Apdency (overleg) 2 dec 2022 20:10 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Trein bevat een link naar de doorverwijspagina Straat.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 feb 2023 19:43 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Time Bandits (film) bevat een link naar de doorverwijspagina Agamemnon.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 mrt 2023 17:46 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Overweg bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Mississippi, Neon, Ondergrondse, Portaal, Sirene.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 apr 2023 14:16 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Monty Python's Life of Brian bevat een link naar de doorverwijspagina Goldfinger.
• Het artikel Plaspoelpolder bevat een link naar de doorverwijspagina WSM.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 apr 2023 14:38 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Kusttram bevat een link naar de doorverwijspagina Heist.
• Het artikel Overweg bevat een link naar de doorverwijspagina Portaal.
• Het artikel Hoekse Lijn bevat een link naar de doorverwijspagina RTM.
• Het artikel Lijn B (metro van Rotterdam) bevat een link naar de doorverwijspagina RTM.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 jul 2023 14:41 (CEST)

Panda

Hoi Straatspoor, mij viel de samenvatting bij deze bewerking op. Ik moest daarbij meteen denken aan de pagina Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Denk je dat je bewerking een toets aan die richtlijn kan doorstaan? Groet, Apdency (overleg) 28 aug 2023 19:22 (CEST)

Hallo Apdency. Ik dacht dat er al bronnen onderaan stonden, maar dat is bij andere Panda artikelen. Maar nu staan ze er wel. Straatspoor (overleg) 28 aug 2023 20:00 (CEST) .

Mmm, dat lijkt mij op z'n best een indirect antwoord op mijn vraag. Wat ik bedoel is dit: je zegt "Na meer verhalen gelezen te hebben dan ik al kende vond ik deze aanpassingen nodig." Dat duidt er al op (tenminste dat heeft er veel van weg) dat je zelf conclusies trekt uit het lezen van de Panda-verhalen. En uit de inhoud van de aanpassing valt dat ook op te maken. Of bedoel je dat je ook de toegevoegde bronnen hebt gelezen, en dat daarin de conclusie staat die je in het artikel hebt gezet (over het gebruik van "meester")? Apdency (overleg) 28 aug 2023 20:16 (CEST)

Inderdaad bedoel ik dat. Ik heb al decennia diverse boeken. Maar ik heb het nog eens gecontroleerd in andere boeken die (nog) niet bij de bronnen staan: het stramien blijkt steeds hetzelfde: in de titel zit "meester" (meestal meester--, zelden --meester) maar in het verhaal wordt het woord meester niet gebruikt. In De meester-ontdekkingsreiziger bijvoorbeeld roept Panda een keer "meneer de ontdekkingsreiziger!" (wat al lang is voor een ballonstrip)in dit geval) Dus zònder "meester", en elders komt het ook niet voor. De ontdekkingsreiziger noemt zichzelf dus ook niet zo. In "De mode-meester" is het nog "erger": in het verhaal staat consequent "modekoning" ipv modemeester. Zelfs opschepper Joris Goedbloed--alias modekonig Diorus XIV-- noemt zichzelf geen van beide. De term "meester-magiër" komt ook niet in de tekst van het gelijknamige verhaal voor; hij heet Plutanus en alleen die naam wordt gebruikt. En in De meester-knutselaar heet de hoofdpersoon Knutseleer; een andere benaming wordt niet gebruikt. En zulks is ook van toepassing in De meester-kluizenaar en De meester-gemaskerde. Misschien dat de makers voor de herkenbaarheid zo vaak "meester" in de titel stopten? Dat weet ik niet, maar het is dus meer een "etiket aan de buitenkant" dan dat er in het verhaal getoond wordt dat iemand heel erg goed ergens in is, òf dat denkt te zijn. Zo is Joris Goedbloed nou niet bepaald een meester, want hij valt steeds door de mand. Plutanus tovert wel, maar indrukwekkend is het niet, voor volwassenen. Het zijn ook verhalen die vooral voor kinderen geschreven zijn; het moet niet te moeilijk zijn. Straatspoor (overleg) 29 aug 2023 12:57 (CEST) .

Tom Poes en de meesterhand

Hallo Straatspoor,

Heb je voor het door jou aangemaakte artikel Tom Poes en de meesterhand ook onafhankelijke bronnen? Je hebt nu het stripalbum zelf als bron gebruikt, dat kan uiteraard niet in een encyclopedie. Heb je ook meer informatie voor in het artikel, want het bestaat nu voor het overgrote deel uit een samenvatting van het verhaal, een verhaallijn kan wel onderdeel zijn van een artikel, maar zou niet het grootste deel moeten beslaan van het artikel (vrij naar wat er in #Losse verhaallijnen staat).

Het gaat mij niet om de relevantie, want die zal er vast zijn, het gaat mij om waar het artikel hier op gebaseerd en hoe het opgebouwd is, die twee punten zijn onvoldoende. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 11:48 (CEST)

Dag Dqfn13. Er staat nog een bron bij, en die wordt bij andere verhalen --die allang zonder probleem op Wikipedia staan-- ook genoemd. Dit artikel is dan ook naar voorbeeld van andere Tom 😸 artikelen gemaakt. En dat houdt vaak in dat er alleen een verhaal is, simpelweg omdat er niet altijd achtergronden ofzo voorhanden of aan de orde zijn. Zoals bij Tom Poes en de Ijzige Heinen. (dat artikel werd destijds zelfs niet relevant bevonden, maar werd na veel te lange discussies tòch behouden)(wellicht weet je dat niet meer, maar ik weet het nog maar al te goed🥴)mvg, Straatspoor (overleg) 20 sep 2023 14:15 (CEST) .

Bij Tom Poes en de ijzige heinen is toen de conclusie getrokken dat er geen balans was in het artikel en je maakt nu hier wéér de fout die balans uit te laten slaan naar het verhaal. Wikipedia is geen plek voor losse verhaallijnen. Je hebt twee zinnen en daarna is het alleen verhaal. En wéér alleen het stripverhaal en een fansite als bron... moet ik dit artikel dan nomineren voordat je er een fatsoenlijk encyclopedisch artikel van gaat maken in plaats van een verhaal op een pagina in een encyclopedie? Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 14:52 (CEST)

Als je dat nou graag doet 🥱. 1. Ik bedoel natuurlijk zoals het nù is bij de ijzige Heinen, wèl in balans dus, want het is behouden nadat ik de verwijdering aanvocht. 2. Via die 'fansite' kun je het plakboek lezen, de beste bron die er voor iedereen is. 3. Je bent de enige die er problemen mee heeft. 4. Dan ga ìk Àlle Tom Poes artikelen nomineren, want de meeste hebben ook maar een paar zinnen en daarna een nog véééél langer verhaal, en vaak geen achtergronden of wat dan ook. En die artikelen zijn nièt allemaal door mij begonnen/gemaakt. En dan bedoel ik dus óók alle tekststripverhalen, en daar heb ik geen één verhaal van gemaakt. Bij Suske&Wiske zijn de verhalen ook véél langer dan de overige delen van de artikelen. Om maar een ander voorbeeld te noemen. Er zullen er dus allicht meer zijn. Er is dus ongelijkheid op Wikipedia, om geen ander woord te gebruiken. Straatspoor (overleg) 20 sep 2023 16:15 (CEST)

Ik kwam jouw artikel tegen bij de pagina's die van naamruimte zijn gewijzigd, ik beoordeel jouw pagina omdat je de Nieuwe pagina's hebt omzeild. Doe vooral wat je niet laten kan als het gaat over andere pagina's. Niet mijn probleem, misschien zelfs positief, zodat de encyclopedie wat netter wordt en meer inhoudelijk. Ik ben nu nog op mijn werk, ik kijk later vandaag of deze week nog wel even naar andere pagina's, misschien ga ik wel hetzelfde doen als bij de soapfiguren. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 16:45 (CEST)

😅 Ik, iets omzeild?? Wat 'n grap. Hoe kom je er op. Dat zou ik héél knap van mezelf vinden. Ik weet totáál niet hoe dat moet. Ken die pagina niet eens! En ik wou tegen jou hetzelfde zeggen. (Doe vooral...enz) Andere pagina's geen probleem? Dat verwacht ik dan weer niet van jou. Iig kan ik tal van andere voorbeelden als argument gebruiken, al zit ik daar zéker niet op te wachten. Ik heb wel wat beters te doen: méér Tom Poes verhalen!🤭 (en andere artikelen) Andere gebruikers (ook moderator) verbeteren gewoon iets aan mijn artikelen, categorieën toevoegen bijv. als ik die nog niet er bij gezet heb, en hebben geen commentaar. Dus ook geen bezwaar blijkbaar. Dat is tenminste constructief. Ik doe dat zelf ook op andere pagina's maar ook in eigen artikelen. (Wikibouter) Idd netter & inhoudelijker maken ja. Positieve👍 bijdragen idd. En wat Tom Poes betreft tracht ik gewoon de hiaten (ontbrekende verhalen) op te vullen, zodat er minder 'gaten'/rode titels zijn in de lijst van ballonstripverhalen. En Wikipedia dus te completiseren👍. Door eerdere discussies (om geen ander woord te gebruiken) was ik er mee gestopt. Maar ik wil me niet laten afschrikken/intimideren. Als jij nou weer dwars gaat liggen is dat contraproductief👎. En "dreigen" met nominatie(s) kan ik ook, en deed ik dus ook, hoewel dat zéker niet mijn gewoonte is! En ongewenst, waar dan ook! iig is er nog nooit een artikel van mij definitief verwijderd, en ben ik ook nog nooit geblokkeerd! Ik weet dat niet iedereen dat kan zeggen.(en bedoel daar niemand specifiek mee) Dus ik doe het "toch nog niet zo slecht", vind ik zo. Straatspoor (overleg) 20 sep 2023 18:32 (CEST)

Mijn vraag om aanvulling was inderdaad niet constructief bedoeld nee , stel je voor dat ik iemand verder zou helpen op Wikipedia... pfff. Maar goed, je krijgt straks vanzelf melding van de nominatie. Ik zal in de toekomst niet meer constructief proberen te zijn en gewoon meteen nomineren, dat is blijkbaar meer wat jij van mij wil. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 20:54 (CEST)

Het enige wat ik wil is dat je mij met rust laat. Als ik aanvulling had dan zette ik het er wel bij. En je uit weer een dreigement. Nomineer dan meteen alle stripverhalen van alle stripfiguren, niet eentje. Dan ben je wel even bezig. Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 14:37 (CEST)

Een dreigement zou zijn dat ik zou stellen jou te blokkeren omdat ik daar zin in heb. Bovenstaande gaat niet over jou en is per definitie geen dreigement, erger: ik ga jou dus met rust laten en niet meer aanspreken, ik ga precies doen wat jij wil. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2023 14:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Tom Poes en de meesterhand

Hallo Straatspoor, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Tom Poes en de meesterhand. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Twee inleidende zinnen over wat het is en daarna alleen nog maar een samenvatting van het verhaal. Twee bronnen, waarvan een het verhaal zelf is en de ander gelijk is aan de externe link. Deze pagina voldoet daarmee niet aan WP:NIET#VL. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 20:56 (CEST)

Hoezo met vriendelijke groet? Je bedoeling is helemaal niet vriendelijk; je bent weer op oorlogspad en reageert niet eens op mijn laatste bericht. Ik heb je gewaarschuwd voor de reacties. En zoals verwacht zijn die wisselend, net als toen. Toen zei ik ook al dat er ongelijkheid is, en daar is niets aan veranderd. Voorlopig laat ik de reacties over aan anderen, want zoals gezegd heb ik wel wat beters te doen. Niet bedankt voor jouw melding hier. Straatspoor (overleg) 21 sep 2023 08:39 (CEST)

Dqfn13

Laten we maar even hier verder gaan, want ook al is de nominatie nu van de baan, gezien je opnieuw genomineerd hebt, TBP is niet de juiste plaats hiervoor.

“"Àls je niet dàt doet, dan doe ìk dàt!", vind ik een vorm van dreigen of chantage. En nomineren ipv verder overleg of zelf répareren vind ik ook niet netjes. Alhoewel hij in het verleden veel agressiever is geweest, want natuurlijk helemáál ongewenst is; niet alleen op Wikipedia.”

Dan heb je @Dqfn13's reacties totaal verkeerd opgevat. En jouw reacties waren ook niet bepaald netjes, wat o.a. te zien was aan je veelvuldig gebruik van emojis, inclusief een paar gieren-van-het-lachende. En inhoudelijk ging je ook weinig op zijn argumenten in, want je bleef maar verwijzen naar andere pagina's en op de man spelen. Dan kan ik me de irritatie aan zijn kant zeker wel voorstellen. Maar dreigen, intimideren en chantage, nee, dat zie ik niet. En nogmaals: zo ken ik hem ook niet. Dqfn is júist een van de mensen op Wikipedia die erg constructief is en daarom ook een goede coach is, en hij is daarnaast ook heel eerlijk en direct.

En agressiever in het verleden, geen idee waar je dat vandaan haalt. Mondo (overleg) 22 sep 2023 13:52 (CEST)

Dat is jouw mening, en vreemd dat jij daar op reageert en hij niet. Vermoedelijk vind hij het zinloos. Hij denkt dat ik iets omzeild heb wat ik niet eens ken, dat vind ik wel komisch ja. Hij verondersteld iets zonder te weten of dat echt zo is. # Vrije meningsuiting, weet je wel. Ik blijf altijd netjes en beleefd, naar mijn stellige mening, ook in heftige discussies die ik ooit met hem had. Hij was toen "een beetje tè direct". Een goede coach? Dat merk ik nu dan niet. Hij heeft later wel eens een tip gegeven ja, en daar bedankte ik ook voor. Toen was hij wel aardig. Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 14:23 (CEST)

Hoezo is het vreemd dat ik daar op reageer? Jij was degene die een discussie met me aanging specifiek over Dqfn13. Dus natuurlijk reageer ik er dan op en verdedig hem daarbij. Als je het dan toch over vrije meningsuiting hebt…

Dat je netjes en beleefd bleef, zie ik in de discussie hierboven met hem — zoals ik al aangaf — niet terug. Mondo (overleg) 22 sep 2023 14:32 (CEST)

Ik ben assertief, niet agressief. Belangrijk verschil. Hij is nu ook niet agressief trouwens. Ik had trouwens niet gezien dat hij toch reageerde. Ik zal nooit gaan vloeken of schelden, vooral dat bedoel ik met netjes en beleefd. Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 14:44 (CEST)

Ik zou zeggen: slaap nog even goed vannacht en lees dan morgen je eigen reacties aan Dqfn13 nog eens terug. Hopelijk zie je dan wél hoe je een en ander beter had kunnen verwoorden (en zonder al die emojis). Mondo (overleg) 22 sep 2023 14:49 (CEST)

(na meerdere bewerkingsconflicten) Weet je wat het is Straatspoor: ik blijf netjes totdat ik dingen te vaak moet herhalen en daarbij merk dat mensen mijn mening en richtlijnen van Wikipedia negeren. We hebben eerder deze discussie gehad, daar bleek heel duidelijk uit dat de balans in door jou geschreven artikelen toen enorm zoek was en als je dan nu wéér zo'n artikel maakt... waarom? Ben jij van mening dat de mening van anderen er niet toe doet? Dat de regels en richtlijnen op Wikipedia voor Jan L*l zijn opgesteld? En dat dit niet onze eerste aanvaring is, dat speelt bij mij ook mee, ook daarom ben ik niet lief. Als je niet aan de richtlijnen houden nou per ongeluk was, prima, maar bij jou gebeurd het te vaak. En dreigementen? Kom op! Een dreigement is stellen iemand iets aan te willen doen (jou blokkeren, rechten ontnemen, continu lastig vallen, etc.). Ik schrijf hierboven dat ik artikelen ga nomineren, dat is géén dreigement aan Straatspoor. Ook die mening van jou komt me bekend voor, mij beschuldigen van dreigementen of het respectloos bejegenen van jouw persoon... Jij verwijt mij dingen, die niet waar zijn Straatspoor.

Het niet eerder reageren heb ik bewust gedaan. Naar mijn mening heeft verder discussiëren over bovenstaande nominatie namelijk geen nut, net zoals jou vriendelijk verzoeken artikelen in lijn met de conventies en richtlijnen te brengen ook geen nut heeft. Dus dat doe ik voortaan of zelf, of ik nomineer het artikel. Verder wens ik jou met rust te laten, voordat jij mij nog meer dingen gaat verwijten. Mocht je trouwens van mening zijn dat ik mijn moderatorrechten op ongepaste wijze heb gebruikt: dan kan je op deze pagina terecht. Vind je afzetting te ver gaan, dan kan je vanwege mijn veronderstelde dreigementen ook op blokkade voor geregistreerde gebruikers een verzoek doen. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2023 14:57 (CEST)

Deze overlegpagina staat nog één week op mijn volglijst, daarna gaat hij er automatisch af. Mocht overleg dus nog echt nodig zijn, dan zie ik het nog langs komen. Ik wens dat echter tot het strikt noodzakelijke te beperken. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2023 15:00 (CEST)

Mening van anderen doet er zeker toe, anders zou ik niet overleggen. Ik heb goede contacten met anderen. Maar jij 'bent' maar één mening en dus is er geen consensus. Dat jij niet netjes blijft heb ik in 2021 idd gemerkt. Je hebt toen zelfs gevraagd om daar ook op gewezen te worden "zodat ik er van kan leren"(jij dus), wat ik de omgekeerde wereld vind, en je negeerde toen div. voorschriften w.b. beleefdheid, respect e.d. Je gaf toe dat het ook anders gekund had, bijvoorbeeld. Het waren dus terechte verwijten; # Dat je bewust niet reageerde dacht ik al; je vond me toen een muur, en dat vind ik nog steeds beledigend. Dus die muur staat dus nog fier overeind, dus mijn mening ook. Je was zeer onbeleefd en je was er nog trots op ook ("ik sta er om bekend"), wat dus niet volgens de regels is. Die overigens geen van alle kracht van wet hebben, zoals je weet (ja, daar kon je op wachten). Ik snap gewoon niet dat je het weer probeert, want je weet wat de reacties zullen zijn en zegt zelf ergens min of meer dat het niet goed voor je gezondheid is. Toch doe je het. Je móet niet. Ook werden toen 3 vergelijkbare TP verhalen goedgekeurd door moderatoren, dus kun je dat nu ook verwachten. Ik schreef toen al dat ik veel Wikipedia regels uit het jaar nul (2000) niet meer van deze tijd vond. 5 zuilen? Nederland is allang ontzuild. Veel te bureaucratisch. Er mag wel eens wat veranderen. Minder ongelijkheid. En dat heb ik ook gedaan, door 2 TP artikelen te nomineren, als 'beginnetje' van "massa-nominatie"/verbetering. Allicht weet je dat al. En daar is goed op gereageerd door anderen, zonder onaardigheden. Dus nu nog "maar" 'enkele' 100+ stripverhalen te gaan. Heb ik tòch naar je geluisterd ! Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 19:30 (CEST)

Ik heb achteraf idd blokkade overwogen, nog nooit gedaan, maar dat vind ik toch nog te ver gaan. En andere dingen ook. Als redelijk mens ben ik daar te aardig voor. Maar er zijn grenzen. Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 19:35 (CEST)

Stop nou gewoon, @Straatspoor, ga er rustig een nachtje over slapen en lees alles even terug. Dit gaat zo niet goed. Mondo (overleg) 22 sep 2023 19:58 (CEST)

Prima. Ik ben er klaar mee. Nalezen doe ik toch wel, maar van mening veranderen niet. In dit geval. Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 20:44 (CEST)

Tja, als pagina's voor meer dan de helft uit samenvattingen van een verhaal blijven bestaan, dan is de balans van het artikel zoek. Dat je geen onafhankelijke bronnen gebruikt is erg jammer, maar blijkbaar iets wat de groep die hier het meest op reageert prima vindt. Ik laat het hier verder bij, deze pagina gaat per direct van mijn volglijst, want wij hebben niks meer te bespreken. Fijne zondag nog. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2023 13:45 (CEST)

Zo'n wens vindt ik onoprecht, en dat weet je. Dat je nog de moeite neemt om dit te melden. Je bent de enige waarmee ik niet op kan schieten in 4 jaar, dus dat zóu te denken moeten geven. Hoewel ik 'bang' ben dat Mondo mij ook niet wil of kan begrijpen. Nouja, dan maar niet. Sommigen hebben te weinig zelfinzicht, en daarbij sluit ik nièmand uit. Want niemand is perfect. Ik heb in 2021 op neutrale toon héél véél moeite gedaan om je te doen beseffen dat je de onaardige woorden die alléén jij gebruikte beter niet kunt gebruiken. Ik dacht toen iets bereikt te hebben, maar helaas....... Straatspoor (overleg) 24 sep 2023 15:10 (CEST)

Deze tekst van mij stond, met als doel goed overleg, op de OP van Mondo, en het gaat over Dqfn13, maar die heeft hij verwijderd in plaats van te reageren. Over netjes zijn gesproken. De tekst was niet naar mijn OP verplaatst en voor zover ik na kon gaan niet meer normaal te lezen. Het lijkt een vorm van censuur. Maar ik vond hem wel. Dit is het:

Hallo Mondo. Ik ga zeker niet op mijn woorden terugkomen. Lees de discussie maar eens op verzoekpagina moderatoren terugplaatsen archief 2021b. Daar gaat gebruiker Dqfn13 onbehoorlijk tekeer, en ik wordt niet eens boos. Maar verdedig mij op nette wijze. Hij geeft daar toe dat hij het soms anders had kunnen zeggen, en vraagt zelfs om hem daarop te wijzen, "zodat ik er van kan leren"(!) Ik ging daar niet op in, omdat ik zéker van een moderator verwacht dat die wéét hoe het hoort én ook zo handelt. Ook geeft hij aan dat wij van mening verschillen. Dat is duidelijk nog steeds zo, en dat is heel menselijk. Ik sta ook nog steeds volledig achter wat ik daar geschreven heb. Hij negeert daar zèlf de voorschriften om beleefd, netjes, respectvol en tolerant te zijn. En bevestigd dat ook:"ik wind er geen doekjes om".(!) (hier toegevoegd : hij is er nota bene trots op:"ik sta er om bekend") Dat hij dat schrijft als gebruiker ipv moderator heeft voor mij geen belang:ik zal nooit beledigingen e. d. uiten. En ik ben niet de enige met zulke ervaringen. Straatspoor (overleg) 24 sep 2023 18:58 (CEST)

OVERIGENS ZIJN ER HELAAS DUIZENDEN MENSEN DIE ELKAAR NIET WILLEN OF KUNNEN BEGRIJPEN. BOEREN, POLITICI EN MILIEUACTIVISTEN BIJVOORBEELD. Straatspoor (overleg) 27 sep 2023 17:00 (CEST)

In januari 2021 zegt hij nog zich 'ingegraven' te hebben omdat de discussies verharden. Hoe zou dat nou toch komen? Een discussie komt van 2 kanten, minimaal. En verder staat er "ja ik ben ook veel te hard geweest"[...] "Meningen genegeerd" (onbewust, maar toch) "dingen die ik mij oprecht niet kan herinneren" + "het was niet netjes van mij" Toen was er dus wel zelf-inzicht, zij het achteraf. Maar slechts enkele maanden was ie weer 'uitgegraven' blijkbaar, ondanks medische klachten door de spanning, en kreeg ik de volle laag. Het woord dreigement komt ook meermaals voor op zijn OP. En iemand vraagt om het netjes te houden. Straatspoor

Nou, nou, dat vind ik nogal een aantijging van die censuur. Dan heb je duidelijk niet de bws gelezen, want ik heb keurig aangegeven waaróm ik de discussie verwijderd heb, namelijk omdat we een deel van de discussie al op TBP hadden gevoerd en de rest hier. Ik vond het niet nodig om op nog een derde plek te gaan discussiëren.

En je reactie voegde niet dusdanig veel toe aan wat je eerder gezegd had, dat ik op het idee kwam om hem te verplaatsen naar jouw OP, anders had ik dat echt wel gedaan. En trouwens, het was niet eens geheel persoonlijk naar jou toe, want als je even had opgelet, dan had je gezien dat ik óók de reactie van Bernardus63 verwijderd heb.

Ik twijfelde overigens niet aan je intentie “goed overleg” - dat begreep ik wel. Ik vond alleen een derde discussieplaats overbodig. Mondo (overleg) 24 sep 2023 20:34 (CEST)

Over opletten gesproken: Er staat "lijkt" op censuur, want ik weet het dus niet zeker. En ik ben voorzichtig en houdt niet van harde uitspraken. ⚠️Wat dùs niét hoeft in te houden dat ik ze helemaal nóóit doe. Ik heb dat dus wél in de bws gezien omdat ik merkte dat het weg was. Ik houdt "alles" in de gaten. Al heb je het keurig vermeld, ik heb dit nog nooit meegemaakt en keur het niet goed dat je iets "verstopt"; Dat doet denken aan censuur. Of dat je het ongelezen "weggegooid" hebt, zo van "die neem ik toch niet serieus". En natuurlijk heb ik gezien dat de reactie van bernardus daar ook staat, alleen vond ik het niet nodig die over te nemen. Je trekt dus voorbarige conclusies. En je ging er niet op in, dus je wil blijkbaar geen goed overleg. Dan maar niet. ### "Als je niet, dan zal ik" is geen (licht/verkapt) dreigement?? Hoe moet ik het dan noemen?! Een vriendelijk verzoek?? Een uitnodiging?? Nou voor mij is dat allebei n.v.t. in ieder geval. En ohja, ik zou je boycotten. Straatspoor (overleg) 24 sep 2023 21:02 (CEST)

Ik las heus wel dat je schreef “lijkt” op censuur, maar dat neemt niet weg dat het een behoorlijke aantijging is. Als ik alles zomaar had weggehaald, dan had ik het nog wel enigszins gesnapt, maar ik heb een duidelijke reden gegeven, dus het heeft nooit ook maar kunnen “lijken” op censuur.

Ik heb je reactie heus wel gelezen en die van Bernardus ook en neem ze zeker serieus, maar nogmaals: het was voor mij niet duidelijk dat er meer in stond dan wat je hier al had gezegd en ik ga niet op drie plekken discussiëren. Ik ben op jóuw OP overal op ingegaan, dus hoe je kunt spreken van “geen goed overleg willen voeren” is me een raadsel.

Je manier van communiceren is ronduit verstorend. Je blijft maar allerlei verwijten maken naar zowel Dqfn13 als naar mij, met zelfs persoonlijke aanvallen als “te weinig zelfinzicht”, “partijdig”, “bevooroordeeld” en “boycotten”, en dat ook nog op een openbare plek als TBP. En vervelende termen als “wat een grap”, voorzien van een gekke emoji. En als kers op de taart kom je ook nog eens met een aantijging als “lijkt op censuur” aanzetten. De meeste van die termen vallen onder persoonlijke aanvallen en daarmee overtreed je de richtlijnen. Wees je daar wel even van bewust.

Bij deze beëindig ook ík de discussie. Mondo (overleg) 24 sep 2023 21:55 (CEST)

Dat accepteer ik niet, dus ik ga hieronder verder. Of je reageert maakt mij niet uit, maar als je niet weet te reageren reageer dan niet. En op dezelfde conservatieve manier reageren heeft duidelijk ook geen nut. (ik gebruik conservatief om geen woord te gebruiken dat niet netjes is) Straatspoor (overleg) 25 sep 2023 07:11 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Hoekse Lijn bevat een link naar de doorverwijspagina Kijkduin.
• Het artikel Rampenfilm bevat een link naar de doorverwijspagina Metropolis.
• Het artikel Sciencefiction-subgenres bevat een link naar de doorverwijspagina Metropolis.
• Het artikel Lijst van rampenfilms bevat een link naar de doorverwijspagina Metropolis.
• Het artikel Buslijn 131 (Haaglanden) bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Voorburg, Ypenburg.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 sep 2023 19:16 (CEST)

Onterechte verwijten.

De laatste reactie van Mondo is een bevestiging van wat ik schreef, en ik verwachte zo'n reactie eergisteren al. Zucht. Het is duidelijk dat beiden niet in staat zijn om mij te begrijpen, of het niet willen. Alléén met hen heb ik dat. Ik heb uitstekende contacten met anderen, dus dat valt wel op. Niemand buiten jou/jullie heeft ooit aangegeven dat ik niet goed communiceer, en dùs ben ik (diep) gekwetst dat hij er zo over denkt. Hij doet geen enkele poging tot begrip, inzicht, inleving, respect voor een andere mening, of het eens bekijken vanuit het standpunt van een ander(perceptie). Van begin af aan koos hij partij, en beloond die ook nog. Bewijzen van slechte communicatie door Dqfn negeert hij gewoon. Dat mijn tekst op TBP staat is gewoon omdat het reactie is op de tekst van Dqfn13, die tracht beïnvloeding te 'gebruiken' om zijn gelijk te halen. Ik gaf gewoon een eerlijke uitleg daarboven, maar Dqfn kon het niet laten olie op het vuur gooien. En wie kaatst kan de bal verwachten. En alleen dàn ben ik niet lief. Dan kan ik toch niet op een andere plek reageren? Zeker niet bij Dqfn, want die ziet mij nu als staatsvijand. Mondo beschuldigd mij van persoonlijke aanvallen, maar was zèlf de eerste die "weinig" respect toonde. Zacht uitgedrukt. Dat kan ik ook wel een aanval noemen. Ik begon er dus niét mee. En 'doorgedraafd' vind ik ook kwetsend; hij begrijpt een duidelijk serieuze vraag niet, en doet alsof ik gek ben. Zó komt dat bij mij over, bedenk dàt wel. Ik wind er vaak wèl doekjes om, uit respect. Dáárom gebruik ik 'weinig'/onvoldoende ipv 'geen'. Bijvoorbeeld. Maar hij benadrukt alléén maar het negatieve en negeert de positieve dingen die ik inmiddels gedaan heb. Al ben je bijna 15 jaar op Wikipedia, dat wil niet zeggen dat je de wijsheid in pacht hebt, perfect bent, of arrogant mag zijn. En dat hij niet van emoji's houdt is nou wel duidelijk. Over 'lichtgeraakt' gesproken. (al heeft hij dat woord niet specifiek gebruikt) En dan mag ik niet van bedreiging spreken, want dan ben ik lichtgeraakt.(disclaimer:daar komt het op neer) Wees blij dat ik geen andere emojis gebruik, negatieve, netjes gezegd. Ook dat zou ik nooit doen. Dat ik over mogelijke censuur spreek laat zien hoe kwetsend ik dat zou vinden. Máár nee, geen begrip, hij keert de zaak uiteraard om en legt de schuld bij mij. Typisch; het ligt nooit aan hen. Mogelijk riekt het naar[...](kan ik niet zeggen, want dat kan weer verkeerd uitgelegd worden)(zelf-censuur) Ik weet dat er o.a. daarom gebruikers afhaken. De oplossingsgerichtheid ontbreekt totaal, en dus blijft het zo. Ik denk dat definitief negeren de enige oplossing is, helaas. Of een blokkade. Straatspoor (overleg) 25 sep 2023 07:05 (CEST)

Eigenlijk tegen beter weten in heb ik hierna toch nog toenaderingspoging gedaan, maar het bleek idd hopeloos en zinloos. Geen greintje begrip krijg ik, en hij geeft geen mm. toe. Omdat hij 'iets' verkeerd begreep schreef ik "zo blijkt maar weer dat we allemaal wel eens iets niet begrijpen of fouten maken". Een heel gewone neutrale zin. IK zou daaarop reageren met: "dat is waar" of "dat is helemaal waar". Maar hij dus niet. Totaal niet. Opnieuw werd daarmee bevestigd dat hij mij niet kan of wil begrijpen. Net als dqfn, op wie ik destijds "urenlang" kalm inpraate om hem duidelijk te maken dat dat geen goede manieren zijn, het niet volgens de regels is, en dat anderen dergelijke kleinerende bewoordingen niet gebruiken. Allemaal voor niets, want het dringt niet door. En hij stopte de discussie. Het had ook geen nut meer idd, dus stopte ik er ook mee. Ik ga niet meer op hem reageren, want zo'n discussie vindt ik nadrukkelijk helemaal niet fijn; laat dat duidelijk zijn. Maar ik mag ook wel eens voor mezelf opkomen. Meestal laat ik iedereen over me heen lopen. Meer toelichting hieromtrent op mijn gebruikersspagina, wat eigenlijk meer een kennismaking/voorstellingspagina is. Straatspoor (overleg) 26 sep 2023 19:13 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Het monster van Loch Ness (Bommelsaga) bevat een link naar de doorverwijspagina Argus.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 8 okt 2023 17:32 (CEST)

Klachten over de inkortingen ? (Disclaimer)

Voor eventuele klachten over de inkortingen die ik gedaan heb in vele Tom Poes artikelen moet U niet bij mij zijn, maar bij de moderator die -indirect- hier toe opdracht gaf. (een moderator mag geen direct 'bevel' geven) Het is een typisch voorbeeld van de pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet, want zelf neemt hij bepaalde regels/voorschriften/richtlijnen ook niet zo nauw. De massa-nominatie die hij "beloofde" (mee dreigde mag ik niet zeggen) maakt hij tot nu toe niet waar; En in de afgelopen minstens 2 jaar deed hij zelf weinig of niets om dit 'probleem' waaraan hij zich zo vreselijk ergert(!) op te lossen of te verminderen. Het dateert eigenlijk zelfs van vóór 2010. Daarom doe ìk dat nu; niet voor de lol. Door dóór te gaan laat ik merken dat het mij ernst is. Ik beloofde niets, maar ik zal woord houden. (die laatste regel is uitspraak van Lambik).

En iedereen kan de ingekorte verhalen weer (wat) uitbreiden natuurlijk, máár ⚠️pas op; met het risico dat het weer te lang☝️👇🔙 gevonden gaat worden door sommigen.

Ik heb alleen een tablet, en vooral het wissen gaat daardoor traag en duurt wel een kwartier per verhaal, omdat ze zo lang zijn; iemand die goed bekend is op de PC 🖥 kan denk ik binnen 7 dagen alle 177 verhalen 'afhandelen', inclusief bronnen. Evengoed ben ik niet van plan het 2 jaar te laten duren; zelfs niet één jaar. Straatspoor (overleg) 15 okt 2023 12:39 (CEST)

Het herschrijven van een artikel duurt meestal een kwartierje, soms langer aangezien sommige echt wel lang zijn. Het verwijderen is redelijk snel gedaan op PC. Als het helpt kan ik het verwijderen wel doen, dan duurt het voor jouw niet zo lang. Ik heb toch all 177 verhalen op mijn volglijst staan dus ik krijg wel een berichtje wanneer je iets inkort. Groetjes van iemand met een pc die eens zijn wikipedia account nuttig wilt gebruiken :) Grijsstreep (overleg) 16 okt 2023 13:26 (CEST)

Dank je wel voor je bericht en voorstel. Het opnieuw schrijven is voor mij idd makkelijker dan het 'leeghalen'. Want ik moet om te wissen constant 1 vinger op 1 toets houden, en terwijl de tekst traag terugloopt schuift die vinger steeds weg omdat het glad is. (ik heb niet zo'n "pen"). Als we op die manier samenwerken zou het wel een stuk vlugger (kunnen) gaan. Maar hoe merk ik dan welk verhaal jij verwijderd hebt? M.b.v. Volglijst? (die gebruik ik bijna nooit, weinig ervaring dus) Want als ik het niet meteen herschrijf dan blijft zo'n pagina leeg. Of zet je er dan "mee bezig" boven? Ik weet niet hoeveel jij er op 1 dag kunt wissen? Zoals je merkt maakt het mij niet uit of het 1 of 8 verhalen per dag zijn, en dan zou het nog meer kunnen zijn.

Groetjes van een "half-digibeet", die ook lang niet alles van Wikipedia weet (ik denk dat dat ook onmogelijk is). Straatspoor (overleg) 16 okt 2023 16:17 (CEST)

Ik zat er aan te denken dat het misschien het handigste is dat je zoals nu gewoon doorgaat met artikels in te korten maar de originele tekst laat staan. Wanneer ik dan een melding krijg dat je een pagina bewerkt hebt kan ik gewoon de oude verhaallijn verwijderen. (Ik ga trouwens ook eens werk moeten maken van een "mee bezig" sjabloon boven de artikels te zetten die ik bewerk want zo nu en dan heb ik voor dat ik een bewerkingsconflict heb met jouw (voornamelijk omdat ik soms tussen mijn lessen een klein deel van een artikel herschrijf en dan erachter komt dat jj het al gedaan had terwijl ik bezig was)) Grijsstreep (overleg) 16 okt 2023 16:35 (CEST)

Ja dat kan natuurlijk gebeuren (bewerkingsconflict) , al heb ik het nog niet gemerkt. Maar ik begrijp niet wat je daarvoor bedoeld. Want als ik inkort haal ik immers de originele text al grotendeels weg. En vaak haal ik (bijna) alles weg om daarna een nieuw kort mini verhaaltje te schrijven. En als ik gewoon zo doorga gaat het niet sneller. Straatspoor (overleg) 16 okt 2023 18:21 (CEST)

Volgens mij zou je gewoon er een aantal kunnen wissen en dan melden welke titels het zijn, en dan maak ik nieuwe samenvattingen. Straatspoor (overleg) 16 okt 2023 18:23 (CEST)

Ah, ik herschrijf meestal het verhaal en haal daarna de originele tekst weg. Ik weet niet echt hoe jij het doet en of het een optie is om gewoon boven de tekst die er nu staat de samenvatting te schrijven en dan dat ik later de tekst weg haal. Als dat niet gaat zal ik zoals je zegt wel gewoon vermelden welke pagina's ik leeghaal. Grijsstreep (overleg) 16 okt 2023 19:13 (CEST)

Ik denk het te begrijpen. Dan staan er 2 kolommen, toch? Huidig+nieuwe versie. Ik heb dat weleens gezien. Maar ik lees dus het verhaal (niet voor de 1e keer trouwens), haal het weg of kort het in, en maak er dan een samenvatting van. Straatspoor (overleg) 16 okt 2023 19:41 (CEST)

is het mogelijk voor jouw om zoals nu het verhaal (opnieuw) te lezen, je samenvatting te maken maar dan niet de hele tekst weg te halen? (Ik val in herhaling denk ik -×-, ach de rest is voor morgen.) Grijsstreep (overleg) 16 okt 2023 20:03 (CEST)

Ik meen dat dat kan en dat zou een goede oplossing zijn, dan moet ik naar desktop-versie/functie. Dat doe ik eigenlijk bijna nooit, maar dat wil niet zeggen dat (ik) het niet kan. Ik heb alleen weinig ervaring daarmee. Ook ik val in herhaling. Ik ga het proberen. Inderdaad morgen. 🤭💤. Straatspoor (overleg) 16 okt 2023 21:08 (CEST)

Ik heb het op vier manieren geprobeerd, maar ik blijf één verhaal houden, geen 2 'kolommen' naast elkaar dus. Ook in desktop-stand. Het is dus toch anders dan ik dacht, maar hoe weet ik dus niet. Straatspoor (overleg) 17 okt 2023 06:26 (CEST)

Ik heb eigenlijk geen idee wat je bedoelt met die twee kolommen. Misschien is het toch gewoon het simpelste als ik wat pagina's leeg maak (maar ja dan moet je wel steeds naar de geschiedenis van de pagina gaan zien...) Grijsstreep (overleg) 17 okt 2023 09:09 (CEST)

Ik wist het ook niet meer, maar eureka, ik vond het.(?) Als je iets ongedaan wil maken, en dat mogelijk is, dan zie 2 versies naast elkaar en kan je aanpassen. Nu nog kijken of het lukt, ook omdat het soms niet terug ongedaan gemaakt kan worden "wegens eerdere strijdige bewerkingen" (wat dat ook moge zijn). Straatspoor (overleg) 17 okt 2023 11:11 (CEST)

Ik heb het bekeken, maar je kunt die 2 versies naast elkaar niet bewerken, alleen er onder, en dat is weer één versie, dus daar schieten we nix mee op. Gewoon wat leegmaken lijkt idd de enige oplossing. De geschiedenis bekijken die ik toch ik al vaak. Straatspoor (overleg) 17 okt 2023 12:48 (CEST)

Dan zal ik Straks even de volgende drie pagina's ofzo leeghalen van verhaallijn. ^^ Grijsstreep (overleg) 17 okt 2023 12:50 (CEST)

Ok, alvast bedankt. Straatspoor (overleg) 17 okt 2023 13:07 (CEST)

verhaal herschrijven

Ik heb even een paar pagina's van verhaallijn leeggemaakt (Het slaagsysteem, de daadsteller en de kniphoed). Hopelijk is het voor jouw nu ook wat makkelijker om de verhalen in te korten ^^ Grijsstreep (overleg) 17 okt 2023 14:49 (CEST)

Bedankt, ik ga het bekijken. Overigens gaat het niet alleen om de 177 verhalen, maar ook om ca. 30 ballonstripverhalen. Maar die zijn allemaal al ingekort. Nou nog goede bron(nen) vinden. Straatspoor (overleg) 17 okt 2023 15:12 (CEST)

eerst even dit doen. Ik zal als ik thuis ben even bronnen plakken bij nog enkele artikels. Grijsstreep (overleg) 17 okt 2023 15:25 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel De pruikenmaker bevat een link naar de doorverwijspagina Argus.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 okt 2023 18:15 (CEST)

Even ter info ....

Tja, zeer betreurenswaardig (al viel het ook al wel een beetje te verwachten): Gebruiker:Jc kortekaas apotheker lijkt inmiddels druk bezig om de extreem gedetailleerde plotbeschrijvingen overal te herplaatsen, zie bijv. hoe De talisman (Toonder) er nu weer bij ligt. Ik heb daarnet een paar andere door hem "herstelde" artikelen weer een beetje gefatsoeneerd zodat ze nu nog steeds langer zijn dan in jouw eigen versies maar naar mijn eigen idee nog net acceptabel. Maar hier valt natuurlijk niet tegenop te boksen. De Wikischim (overleg) 25 okt 2023 19:27 (CEST)

Er hebben in de loop der jaren veel Wikipedianen meegewerkt aan de 177 verhalen. Nu lijkt een groep te hebben besloten de verhaalbeschrijving terug te brengen tot 3 regels, zonder de 177 verhalen te hebben gelezen. Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 okt 2023 19:30 (CEST)

Het is lang niet altijd 3 regels. Het is niks persoonlijks natuurlijk, maar al die ellenlange verhalen voldoen niet aan WP:NIET/VL. Ze zijn totaal uit balans. Bovendien zijn er vaak onvoldoende bronnen, wat vaak inhoud geen bron. Dat zijn de 2 of 3 redenen waarom Tom Poes en de meesterhand (met veel korter verhaal) is genomineerd, en dus komen veel langere verhalen ook in aanmerking voor beoordeling, als je consequent bent. Diverse gebruikers ergeren zich al jaren aan die lange verhalen en vinden dat WP daar niet voor is. Zoals hier boven bij Klachten over de inkortingen staat was Dqfn13 zelfs massa-nominatie van plan, maar hij voert het niet uit. Hij nomineert willekeurig, en dat ben ik beu. En ik niet alleen. Daarom ben ik gaan inkorten. Sommigen vinden 100 woorden per verhaal het maximum, of zelfs helemaal geen verhaal. Onder het motto "als je meer wil weten moet je het boek maar lezen". Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 06:16 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=De_gebroeders_Karamazov&action=history&dir=prev

Succes verzekerd, iedereen op Wikipedia boos! Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 okt 2023 10:04 (CEST)

Er zijn twee soorten Bommel/Tom Poes strips. De publicaties in de Donald Duck/Nieuwe Revue. Die zijn uitsluitend ter vermaak en niet door Marten Toonder geschreven. De strip die begon in de Telegraaf, de krantenstrips, telden uiteindelijk op tot nummer 177. Die zijn heel anders van karakter. Van de hand van Marten Toonder, en de tekst voert de boventoon. In 1986 stopte de strip. Marten Toonder heeft daarin alle maatschappelijke problemen, ook die van de 40 jaar erna, al beschreven. Het begon al simpel in 1950 met dieetpillen. Daarna werkelijk alles beschreven, vluchtende lemmingen, klimaatverandering, kunstmatige intelligentie, robots, fossielloze maatschappij. De Donald Duck kan net als de Asterix verhalen en Kuifje kort worden samengevat. De 177 krantenstrips verdienen veel meer dan 3 regels. Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 okt 2023 11:14 (CEST)

Zoals gezegd zijn/waren het zeker niet overal 3 regels maar heel wat meer. Daarnaast mag iedereen uitbreiden, maar WP:NIET/VL stelt wel dat het in verhouding dient te zijn. 3 regels of 300/3000 regels is een groot verschil. Een korte inleiding en daarna 15000 bytes voor het verhaal, dat is niet meer in verhouding. Ik ben opgegroeid met Tom Poes, dus ik ken veel verhalen en weet wat er allemaal in voorkomt. Maar zoals anderen ook al aangaven in eerdere discussies: het is veel leuker om het echte boek te lezen. Dat "iedereen" boos wordt, daar ben ik niet zo bang voor, en boos op wie?? : bij de nominatie van De Volvetters was er uitsluitend instemming met de nominatie, en er kwam zelfs spontaan actie. Daarnaast reageert lang niet iedereen op nominaties. Het resultaat was behoud na inkorting. Ondanks dat er amper of geen secundaire gezaghebbende bronnen zijn. Als dat laatste streng zou worden toegepast, dan horen alle TP verhalen niet op WP thuis. Daarom probeer o.a. ik bronnen te vinden. Voor het geval iemand massa-nominatie doorzet. (zal ik niet doen dus). Het doel is dus alle verhalen te redden door ze in aanvaardbare vorm gieten. Aanvaardbaar volgens de WP conventies. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 11:40 (CEST)

De TP verhalen horen wellicht niet op Wikipedia. De enige verdienste is dat ze verwant zijn aan de Bommelsaga van de Telegraaf de Volkskrant en het NRC. Nederland was in shock toen dat ophield in 1986. Maar Marten Toonder had alle problemen van de komende 100 jaar al beschreven. Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 okt 2023 12:15 (CEST)

Met alle TP-verhalen bedoel ik echt alle, in welke vorm dan ook. Dus óók de tekststrips. En het zijn juist de tekststrips die veel erger uit balans zijn en geen bron hebben. Dat hebben anderen ook al gezegd, lang geleden al. Maar als er iets genomineerd wordt is het steeds een ballonstrip, terwijl de tekststrips niet ter discussie gesteld worden. Er lijkt een afkeer te zijn voor ballonstrips. Ik ben niet de enige die dat vindt. De tekststrips lijken voor sommigen bijkans heilig te zijn, en dat is dan wel een groot verschil. Er zijn veel meer overeenkomsten tussen die 2. Met de tekststrips kun je je ook best vermaken, en in beide gaat het er soms wild aan toe, maar soms ook niet. Bijvoorbeeld. Aangezien in de tekststrips ook veel fantasie en humor voorkomt, vindt ik die ook geschikt voor kinderen. Ik heb allebei, en vindt ze allebei nog steeds leuk, maar ik bekijk het wel neutraal en zoals met alles vindt ik het ene verhaal beter dan het andere. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 13:01 (CEST)

De tekststrips zijn ook ballonstrips maar werden in kranten afgedrukt. Je kunt de 177 verhalen van de Bommelsaga nalezen in delpher, voordat je enige bewerking doet. Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 okt 2023 13:26 (CEST)

🤔? Hier klopt iets niet, of mis ik iets??. Hoezo zijn tekststrips ook ballonstrips? Bij het één staan de teksten onder de plaatjes, bij het ander in tekstballonnen. Het is allebei tekst, dat wel. Als het Toonder destijds niet verboden was om ballonstripverhalen te maken dan waren er wellicht nooit tekststripverhalen gemaakt. Dat je de verhalen op Delher kunt zien weet ik, want dat zette ik er steeds bij. Maar nu is de enige bron weer weg omdat je alles teruggezet hebt. Maar inmiddels weet ik dat die toch "liever niet" als bron gebruikt mag worden op die manier. Dus is het nog meer van belang andere bronnen te zoeken. Maar ik zou niet meer weten waar. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 13:52 (CEST)

Tekststrips en ballonstrips zijn precies elkaars tegendeel, dus dit is net zoiets als stellen dat iets tegelijkertijd heet en koud is, of tegelijk zwart en wit, enz., afijn mijn punt is hopelijk duidelijk. Ik krijg eigenlijk de indruk dat Jc kortekaas apotheker niet erg veel opheeft met ballonstrips, en daarnaast op dit punt ook niet zo enorm goed in de materie zit. Prima natuurlijk allemaal, alleen is dat verder nooit een argument om bepaalde zaken uit WP te willen weren. De TP-ballonstrips hebben evenveel bestaansrecht als de tekststrips, en dienen dus ook gelijkwaardige artikelen te krijgen. De Wikischim (overleg) 26 okt 2023 14:02 (CEST)

De Bommelsaga is ook een ballonstrip. Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 okt 2023 14:49 (CEST)

Ik geef het bij deze op (met u dan). De Wikischim (overleg) 26 okt 2023 14:54 (CEST)

Sorry, maar nu begrijp ik het niet meer. In de hele Bommelsaga komt geen ballonstripverhaal voor. Bij Panda 🐼 komt het wel voor. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 15:08 (CEST)

Ballonstrip is technisch onjuist. In de Bommelsaga heb je tekst met de tekening erboven, die niet in een "ballon" staat maar in een kader is getekend. https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=Het+geheim+der+blauwe+aarde+AND+Tom+Poes&page=1&sortfield=date&coll=ddd&identifier=ddd:010403248:mpeg21:a0059&resultsidentifier=ddd:010403248:mpeg21:a0059&rowid=1 Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 okt 2023 15:27 (CEST)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

De Bommelsaga is de gebruikelijke naam voor de in totaal 177 tekst- of dagstrips met de hoofdpersonages Heer Bommel en Tom Poes van de hand van Marten Toonder. De tekststrips (met de tekst onder de prentjes) verschenen van 16 maart 1941 tot 20 januari 1986 dagelijks in verscheidene kranten en zijn daarna in 2016 opnieuw eenmalig in enkele kranten gepubliceerd.

De Bommelsaga is met enige afstand de bekendste van Toonders hand. Een jaar na de oorlog verscheen de strip in 22 talen en in ruim 50 kranten. De verhalen draaien om antropomorfe dieren en enkele mensachtige personages. Veel van de verhalen spelen zich geheel of gedeeltelijk af in de fictieve plaats Rommeldam en omgeving. Hoewel in de eerste verhalen Tom Poes de hoofdpersoon was, werd Olivier B. Bommel (heer Bommel) uiteindelijk het belangrijkste personage, zodat deze strips ook wel de Bommelverhalen werden genoemd.

Geschiedenis[bewerken | brontekst bewerken]

De oorspronkelijk als dagbladpublicaties gepubliceerde versie van de Bommelsaga is van 1991 tot 2001 gepubliceerd als Volledige werken.

De Bommelsaga bestaat uit de in totaal 177 in dagbladen verschenen tekststrips met de hoofdpersonages Heer Bommel en Tom Poes.

Het eerste verhaal Het geheim der blauwe aarde verscheen op 16 maart 1941 in de dagblad De Telegraaf, nadat Toonder al in juli 1939 een eerst nog naamloze poes had ontwikkeld.

Hoofdredacteur Fraenkel drong bij Toonder sterk aan op het scheiden van tekeningen en tekst, waarbij actuele onderwerpen vermeden dienden te worden. Daarbij vroeg hij om een pakkende naam voor de strip. De naam Tom Poes werd door Phiny Dick (Toonders vrouw) opgeworpen toen ze thuis kwam van de bakker. Omdat Toonder zich niet als schrijver zag maar als tekenaar, liet hij bij de eerste afleveringen het schrijven over aan zijn vrouw Phiny Dick, schrijfster en illustrator van kinderboeken. Daarna gaf ze die opdracht terug aan Toonder. De strip is vanaf het begin getekend door Marten Toonder.(Wikipedia-lemma) Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 okt 2023 15:29 (CEST)

Sorry, maar je begrijpt me niet. Of je leest niet goed, ik weet het niet. Je bevestigd alleen maar wat ik al gezegd heb en wat ik al (lang) weet. Natuurlijk ken ik het Wikipedia verhaal wat je hierboven zet, en ook van alle figuren, enz. Al vele jaren, en ik heb ook allang veel aanvullingen gedaan. Nogmaals, ik ben met Tom Poes verhalen opgegroeid. Ik weet er aardig wat van, maar ik zal nooit beweren alles te weten, van wat dan ook. Ik heb van diverse TP ballonstripverhalen een artikel op WP gemaakt, en ook die heb ik recent ingekort. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 15:48 (CEST)

Hetgeen mij nog het meest teleurstelt is dat je zonder overleg gestart bent om 177 lemma's in te korten. Terwijl je kunt zien wie ze gestart is. Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 okt 2023 19:49 (CEST)

Ik wilde steeds al zeggen dat ik het best begrijp dat het niet leuk is als je bijdrages verwijderd worden, maar omdat je op je gebruikspagina aangeeft slechte ervaringen te hebben met andere gebruikers en in 2015 zelfs gestopt bent, (en "even" terug bent geweest) leek het mij beter je niet te benaderen, ter voorkoming van nieuwe trauma's. En ik durfde het ook niet echt. Op mijn beurt vind ik het niet leuk weer willekeurig genomineerd te zijn, al heeft dat niet met jouw te maken. Maar het was wel de aanleiding, en in de discussie/het "overleg" daar heb ik het wel aangekondigd: òf alle verhalen lang, òf allemaal kort. Geen ongelijke behandeling, ook niet tussen tekst en ballonstrips. En dat initiatief werd met instemming begroet, in de zin van: dan allemaal kort. Omdat die lange verhalen niet aan de conventies voldoen, en, nog erger, mogelijk ook auteursrechtschending zijn. Een encyclopedie is geen verhalenboek volgens mij. Ik heb een encyclopedie van 1000 pagina's in één boek, en daar staat alles van A t/m Z in van wat zij belangrijk vonden. Alle onderwerpen hebben een paar regeltjes, meer niet. Verhalen staan er dus zeker niet in. Tom Poes heeft geen eigen stukje, maar staat wel bij het stukje over Marten Toonder. Dat is alles. ### Zes jaar geleden heeft de Wikischim je er ook al op gewezen; zonder resultaat. Ook bij andere stripfiguren schijnen de verhalen vaak te lang te zijn en dat er geen bronnen zijn. Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 20:32 (CEST)

Dat was misschien wel iets wat we hadden moeten vermelden, helaas ging ik er net zoals Straatspoor vanuit dat je niet meer actief was op wikipedia (gezien jouw gebruikerspagina.), al had ik het persoonlijk van jouw kant ook leuk gevonden als je ons ingelicht had dat je niet tevreden was met de inkortingen in plaats van ze gewoon terug te zetten.

Graag zou ik toch willen proberen om een middenweg te vinden. Er is altijd ruimte voor overleg :D Grijsstreep (overleg) 26 okt 2023 21:11 (CEST)

Niet onverwacht is iemand al begonnen met die "middenweg". Straatspoor (overleg) 26 okt 2023 21:19 (CEST)

wie bedoel je? Grijsstreep (overleg) 26 okt 2023 21:25 (CEST)

Zie verhaal De Bovenbazen, dat nu weer -15.000 bytes is. Straatspoor (overleg) 27 okt 2023 06:52 (CEST)

Hebben jouw verhaalinkortingen een kwantitatieve basis? Door een samenvatting als deze zou ik dat haast gaan denken. En als het klopt: wat is kwantiteit an sich voor criterium? En wie bedien je ermee? 'De lezer' lijkt me een te voorspelbaar antwoord. (N.B.: ik heb bovenstaande discussie alleen kort gescand, maar zie dat je inkortingen niet zonder controverse zijn). Apdency (overleg) 10 nov 2023 19:39 (CET)

Dan raad ik je vriendelijk aan de discussie in de kroeg te lezen. "Complete boekoverschrijvingen". Wat je precies met kwantitatief bedoeld hier weet ik niet (alle verhalen?), maar ik ben met goedkeuring van anderen bezig om alle TP zodanig in te korten dat ze niet meer uit balans zijn. En bovendien hoe langer hoe meer kans op auteursrechtenschending. Van controverse merk ik nog weinig; ik lees vooral instemming met wat ik doe. Ze zijn blij dat eindelijk alles aangepakt wordt (want grote ergernis), ipv incidenteel. En met alle bedoel ik ècht alle TP artikelen; geen onderscheid tussen tekst en ballonstripverhalen. Straatspoor (overleg) 10 nov 2023 20:09 (CET)

Mmm, ik begin mijn bijdrage met "Hebben jouw verhaalinkortingen een kwantitatieve basis? Door een samenvatting als deze zou ik dat haast gaan denken." Dat betekent dat ik in de tweede zin een verklaring geef voor de eerste zin, en wel door middel van een voorbeeld, en dan dus (zoals gezegd) vooral de samenvatting daarbij. Deze samenvatting luidt: "3e poging om ⏬de 5000 bytes te komen". Hopelijk is nu een beetje duidelijk wat ik met mijn vraag bedoel. Je kunt hem ook lezen als: "Gaat het puur om de bytes?".

Wat de controverse betreft: ik zie hierboven niet louter bijdragen die met elkaar instemmen.

En dan nog een eigen mening: het komt op mij wel wat makkelijk over om een hele lap tekst te verwijderen, daarvoor in de plaats het kopje 'Samenvatting' te plaatsen en daar vervolgens niets onder te schrijven. Dat vind ik niet het zoeken naar balans, maar leegplunderen. Apdency (overleg) 10 nov 2023 20:19 (CET)

Ja, nu is het duidelijk, en nee, het gaat niet puur om de bytes. Dat het zo kàn overkomen geeft maar aan hoe moeilijk het soms is om het in goede verhouding te brengen, ook omdat ik pas achteraf kan zien hoeveel er af is. (tablet) Ik wil daarvoor eigelijk het genomineerde artikel De volvetters als voorbeeld gebruiken, dat na beoordeling onder de 5000 bytes is. Wat de controverse betreft bedoel ik niet hierboven, maar in de kroeg. Ik heb goedkeuring van tenminste 3 collega's, ook voor het radicaal verwijderen. Dat heeft niet mijn voorkeur, maar bij artikelen over de 20000 en zelfs 30000 bytes wordt inkorten "erg moeilijk".(maar onder de 20000 soms ook) Ook collega's geven aan dat er bijna niet doorheen te komen is. Een balans vinden is dan dus ook "erg moeilijk"(sommigen zouden onmogelijk zeggen). Vandaar dat ik dan maar alles weghaal, wat ook bij De volvetters gebeurde, niet door mij trouwens, en er daarna (wanneer dan ook) door iemand (ik dus ook) een korte samenvatting kan worden geschreven, zoals ik bij vele verhalen al gedaan heb. Ook/vooral bij niet geheel verwijderde verhalen. Dat dat jouw mening is kan natuurlijk en is begrijpelijk, maar je bent de eerste. (deze discussie/operatie is in feite het gevolg van de nominatie van De volvetters op 21 september). Straatspoor (overleg) 10 nov 2023 21:28 (CET)

OK, da's wat dat duidelijkheid. Een (selectieve) reactie: de eerste kan ik sowieso niet zijn, want onder dit kopje zie ik Gebruiker:Jc kortekaas apotheker ook bezwaar maken tegen radicale inkortingen - dat het zo te zien zin eigen teksten zijn is daarbij begrijpelijk, maar niettemin is het bezwaar. En als er ergens bezwaar wordt gemaakt betreffende een onderwerp, dan is er toch sprake van controverse? Ik heb de Kroegdiscussie (met een nogal overdreven titel) niet gelezen, misschien morgen een begin maken, maar vind het wel wat vreemd dat radicale leeghaling zoals je zegt voldoende steun heeft. Dit even ter info ... Apdency (overleg) 10 nov 2023 21:45 (CET)

Ja dat dacht ik later ook; na Jckortekaas ben je de eerste. Maar idd hij is ook (in)direct de aanleiding, en de kwestie is er al vele jaren. Hij bleef veel artikelen maar uitbreiden, tot wel 50000 bytes voor één artikel(waarvan 90%verhaal). De aanmaker was meestal OBB, maar vermoedelijk is dat eigenlijk dezelfde schrijver. Er is dus idd controverse door 1 gebruiker. Sinds diverse collega's ingegrepen hebben reageert hij niet meer en stopte ook het ongewenst uitbreiden. 2 collega's hebben zijn terugzettingen teruggedraaid, met niet mis te verstane reden er bij. 1 is lid van Arbcom en 1 is moderator. Dat zie ik als indirecte goedkeuring om hun voorbeeld te volgen. Bij de andere 3 die (in)direct hun 'zegen' geven is ook 1 moderator, en zij allen zijn al tussen de 13 en 17 jaar actief op WP en hebben 'een grote staat van dienst'. Als je die ellenlange verhalen 🥱🥱leest dan is de titel niet overdreven; en het verhaal blijkt vaak (bijna) letterlijk overgenomen, en dat mag niet mogen. Straatspoor (overleg) 11 nov 2023 06:46 (CET)

Overigens staat hierboven een kopje "Klachten over de inkortingen", en daar is nog geen klacht binnengekomen. Straatspoor (overleg) 11 nov 2023 07:39 (CET)

Zie in dit verband ook de recente discussie bij artikel The Man Who Cried I Am. (Ook) daar wordt gesproken over maximaal 100 woorden of minder dan 1000 bytes. 1 schrijver daar is ook moderator. Buiten deze discussie zijn er zelfs die helemaal geen samenvatting willen. En lang niet ieder boek heeft dat ook. Ook bij de TP tekststrips is er één zonder verhaal/samenvatting. Ook staat er boven de meeste TP verhalen het thema, en dat is vaak al veelzeggend genoeg. Een samenvatting is dan vaak een beetje dubbelop. Straatspoor (overleg) 11 nov 2023 07:57 (CET)

Tjonge, ik lees hier allemaal zaken waar ik kritische kanttekeningen bij zou kunnen maken. Maar men kan beter selectief zijn in de onenigheden die men aangaat ('pick your battles' is de Engelse uitdrukking). Deze zaak, dat wil zeggen de onderwerpscategorie, is voor mij van te weinig belang om er mijn energie aan kwijt te raken. Dus ik laat het maar bij de opmerkingen die ik hierboven heb gemaakt. Apdency (overleg) 11 nov 2023 09:13 (CET)

Ik begrijp het. Je kunt niet alles in de gaten houden. (zeggen anderen ook). Straatspoor (overleg) 11 nov 2023 13:22 (CET)

Laten we het hier dan wel helemaal over eens zijn. Je zou er gek van worden als je naar zo'n algehele controle zou streven. Apdency (overleg) 11 nov 2023 14:39 (CET)

Ik denk dat er toch wel zijn die dat (zouden) willen, en WP bijkans als heilig😇 zien. Ik meen dat er zelfs een gebruikersbox met ongeveer die tekst is. (heilig) Maar ik zeg altijd maar: 1. Niemand is perfect; 2: Men kan wel streven naar perfectie, doch het echt behalen is ijdele hoop. (in algemene zin althans; er kan best eens iets perfect verlopen, precies zoals iemand gepland had). "Als je begrijpt wat ik bedoel". Straatspoor (overleg) 11 nov 2023 17:07 (CET)

Pauze

Door enkele recente gebeurtenissen ga ik voor mentale gezondheidsredenen een pauze inlassen. Ik weet niet exact wanneer ik zal terug zijn, hopelijk snel...

Graag had ik toch even de tijd genomen om je te bedanken voor de bemoedigende woorden en gewoon het vele inkorten dat je al gedaan hebt. Ik weet nog niet goed wat ik ga doen met mijn wikipedia account nadat dit voorbij is maar dat is dan een zorg voor later.

Waarschijnlijk kijk ik nog wel eens van een afstandje naar al het zout op TBP (mijn guilty pleasure)

Nog veel succes met de rest van de verhalen, ik hoop alles terug op order te krijgen voor deze gedaan zijn maar tot die tijd,

Groetjes van een kattenliefhebster achter een laptop :3 Grijsstreep (overleg) 29 okt 2023 21:40 (CET)

Wat vervelend voor je. Ik hoop dat het goed komt. Bedankt, en misschien tot later. Mvg, Straatspoor (overleg) 30 okt 2023 07:22 (CET)

Ook al lees je dit misschien nooit, ik meldt even dat alle TP verhalen nu aangepast zijn.(ingekort of verwijderd) Het vinden van bronnen is een andere kwestie. Straatspoor (overleg) 12 nov 2023 16:01 (CET)

Ik ben vanavond even begonnen met wat 'saai' samenvoeg werk omdat het gemakkelijker isvoor mijn brein. Omdat het nogal onstabiel is op dit moment hoop ik gewoon ergens binnenkort terug wat samenvattingen te schrijven, voor nu hou ik het even bij wat samenvoeg werk dat blijkbaar niemand echt wilt doen :3

Bedankt voor alle moeite die je in de verhalen gestoken hebt! Grijsstreep (overleg) 12 nov 2023 20:36 (CET)

👍. En nou nog bronnen zoeken. Ga ik op termijn doen. Straatspoor (overleg) 13 nov 2023 15:16 (CET)

Ik denk dat ik binnenkort eens terug wat samenvatting ga schrijven, heb overigens gemerkt dat ik het samenvoegen van pagina's wel rustgevend vindt. (Dus ben ik eens gestart met die lange lijst van soortnamen van vorig jaar :D)

De lastige bronnenjacht wacht ik nog even mee, misschien iets voor na mijn exams. Grijsstreep (overleg) 13 nov 2023 15:21 (CET)

Ik was ook wel aan rust toe, want als je zoveel achter elkaar en soms met veel moeite inkort (nog steeds veel te veel, enz)(ik kan het pas er na zien)(zucht) dan "loopt je hoofd om"🥴🤯. Wat ik rustgevend😶 vind is kijken naar La Grange, Kentucky, op Virtual Railfan, via YouTube. Gratis. 24 u per dag webcam van een -vooral in de spitsuren- druk kruispunt zonder🚦, waar iedereen moet stoppen🛑. Daardoor is er (meestal) een heel rustig😌 verkeersbeeld. En dan komt er zo af en toe een hoge trein van ca. 100 wagons door de straat gedenderd❗ Alleen die hoeft nièt te stoppen. De rest van het dorp staat dan ca. 10 min. stil🛑. Soms gaat het maar net goed😬, of een beetje fout💥. Op zaterdag is er soms een evenement met veel publiek op straat, maar de treinen rijden er gewoon dwars doorheen. Daar kijkt men daar niet van op😴, want een Straattrein is vooral in 🇺🇸 nog steeds heel gewoon😑. Overigens houdt ik ook van 🐱 en zie er veel video's van, maar nooit een 🐱 gehad. Straatspoor (overleg) 13 nov 2023 18:17 (CET)

Ik vind het gewoon tof dat ik bij het samenvoegen zo snel mijn voortgang kan zien (zit ongeveer halfweg), moet als ik de lijs afgegaan ben nog diegene doen waar verschillende informatie bij stond (voor nu gw overgeslagen)

Verder vooral veel (heel veel) youtube en anime.

de Tom Poes verhalen inkorten is lastiger hoe langer we bezig zijn, maar het blijft een goed gevoel geven als je die heel blokken tekst kan verwijderen en er een mooie en duidelijke samenvatting overblijft. Grijsstreep (overleg) 13 nov 2023 18:24 (CET)

De ijsberg zal ooit smelten. :)

Aangezien de discussie in de kroeg gearchiveerd is wou ik toch nog even zeggen dat je werk van het topje van de ijsberg handig is om op voort te bouwen. Heb vandaag Het Bommel-verschiet ingekort, kweet ni of het "goed" is (of dat het veel mensen iets kan schelen) maar ja. Ik moet iets doen met mijn vrije tijd :3

Met wat nieuw gevonden motivatie (geen idee waar ik die vandaan haal~) ga ik er eens aan beginnen met de rest van de inkorting.(hopelijk nu echt TwT)

(ook eigenlijk geen idee waarom ik je een berichtje stuur :P wikipedia is een warzone soms) Grijsstreep (overleg) 20 nov 2023 19:22 (CET)

Tja, hoeveel mensen het kan schelen weten we nooit. Hoewel je wel kunt zien hoeveel "kijkers" er waren de afgelopen maand, dus de intresse kun je wel een beetje nagaan. Ik vind het er goed uit zien, flink korter, en de 3 'hoofdstukken' zijn nu goed in balans. Als anderen problemen hebben met de tekst dan kunnen ze het altijd nog aanpassen. En ik heb toch geprobeerd je te inspireren, dus ook te motiveren. Dan weet je meteen weer waarom je dat bericht stuurde.😁 En eigenlijk staat het waarom al boven in je bericht. Ga zo door, zou ik zeggen. Ik weet alleen niet wat je met TwT bedoeld?. Straatspoor (overleg) 21 nov 2023 08:29 (CET)

Soms even vergeten dat ik nogal eens in emoticons spreek (oeps), TwT is voor mij vooral een verdrietige emote (vooral bedoeld omdat de vorige keer dat ik zei dat ik ging inkorten en dan in een niet zo leuke periode viel) Grijsstreep (overleg) 21 nov 2023 09:26 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Vöcklamarkt bevat een link naar de doorverwijspagina Attersee.
• Het artikel Semboro (plaats) bevat een link naar de doorverwijspagina Jatiroto.
• Het artikel Jatiroto (Sumber Baru) bevat een link naar de doorverwijspagina Semboro.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 27 jan 2024 11:56 (CET)

Gedeelte "Tram" op artikel Laan van Meerdervoort

Hoi Straatspoor, je vroeg je in 2022 al wat af over de invulling van het gedeelte over tramlijnen op de Laan van Meerdervoort en suggereerde daarbij al "Misschien is een korte opsomming van elke lijn apart met de data en het gedeelte beter ???" Ik zat, n.a.v. deze bewerkingssamenvatting van ErikvanB te denken dat zoiets inderdaad beter zou kunnen zijn, als je erbij althans hetzelfde voor je zag als ik denk. Het aandeel tramlijnen is niet geheel evenredig te noemen ten opzichte van de rest. Eenzelfde invulling als nu al met gebouwen wordt gedaan (een tabelvorm en verder geen uitweiding) zou wellicht als voorbeeld kunnen dienen. Ik zeg niet dat er iets moet, maar werp dit balletje toch graag even op. Groet, Apdency (overleg) 27 jan 2024 19:30 (CET)

Hoi Apdency. Ik heb ook in 2022 een dergelijk voorstel gedaan (met voorbeeld) op de OP aldaar, maar er is (nog) niet op gereageerd. Dùs "iedereen" vind het prima(?!). Buiten dat voorstel kan ik de tekst natuurlijk inkorten, maar anderzijds is er een gebruiker die juist graag verhalen wil, maar dan vooral over "de beleving van de gebruikers van de straat". Maar ik ken daar (helaas??) geen verhalen van. En ja, zo'n lange belangrijke laan heeft nou eenmaal een bewogen geschiedenis waarin veel veranderd is. En ik heb die gegevens in boeken staan en weet er (dus) veel van. En dus was er veel te melden; Er stond helemaal niets over het OV als ik het mij goed herinner. In verhouding komen de buslijnen er nu bekaaid vanaf, maar ik heb dat toen "voorlopig" maar zo gedaan omdat daar ook minder intresse in is volgens mij. (er zijn ook veel minder boeken over) Máár ik wil dat stukje best "een beetje meer in verhouding" brengen hoor.(😱oh nee!)

Groet, Straatspoor (overleg) 28 jan 2024 15:50 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Atterseebahn bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Gmunden, Vöcklabruck.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 11 feb 2024 19:14 (CET)

Spoor

Toen ik eind jaren tachtig voor de provincie Gr mocht gaan werken in knipkleigebieden heb ik in de graslanden nog wat sporen gezien van spoorlijntjes richting steenfabriek t.b.v. het transport van de afgetichelde klei. Andere wijzen van transport waren per schip of per vrachtwagen. Ik weet ook niet hoeveel het voorkwam en hoe het er verder precies uitzag. Ondertussen zijn de steenfabrieken uit Groningen verdwenen en daarmee ook de spoortjes. De spoorlijntjes liepen volgens mij niet over de openbare weg. Ik weet niet in hoeverre je hiermee bekend bent. Misschien een interessant onderwerp? Groet, PAvdK (overleg) 21 feb 2024 20:11 (CET)

Bedankt voor je spontane melding. Ik zal nooit beweren alles te kennen of te weten van wat dan ook, en nu dacht ik ook meteen 🤔? komt mij niet bekend voor. Dus ik dook weer eens in mijn boek Smalspoor in bedrijf, van dè specialist op dat gebied, en idd, gansch Groningen wordt niet genoemd. De steenfabrieken aan de grote rivieren en in de Achterhoek wel, dat is "overbekend" en daar zijn ook enkele musea, maar Groningen is "onontdekt gebied". "Uiteraard" vind ik het interessant, zal eens zoeken of er wat over te vinden is. Zulke lijntjes kwamen vaak niet bij openbare wegen idd. Maar bij Azewijn was er zelfs een overweg met 🚦, en bij Winterswijk ligt er nog "overstekend spoor" op een smalle weg. In NL is er verder niets meer in gebruik, behalve misschien te Koudekerk a.d. Rijn: daar is* er nog bruikbaar smalspoor van betonfabriek. Maar vlak over de grens is bij Ruhlermoor nog zo'n 130 km. smalspoor in gebruik* voor olie en turf. * = voor zover bekend.

Groet, Straatspoor (overleg) 22 feb 2024 07:22 (CET)

2 minuten later heb ik al één en ander gevonden. Straatspoor (overleg) 22 feb 2024 07:25 (CET)

Mooi dat je al wat succes hebt met zoeken. Sorry dat mijn verhaal zo vaag is, maar de tichelwerken waren al zwaar op z'n retour toen ik daar rondreed, en de spoorlijntje heb ik niet meer in bedrijf gezien. Die waren natuurlijk ook maar zeer tijdelijk - de boer had z'n land daarna natuurlijk snel weer nodig. Groet, PAvdK (overleg) 22 feb 2024 20:27 (CET)

Geeft niet hoor, het is toch een relatief vaag onderwerp. Ik heb ook niet veel gevonden, maar toch dingen die ik niet wist, en ik heb de artikelen Smalspoor en Veldspoor daarna aangevuld. Straatspoor (overleg) 22 feb 2024 20:38 (CET)

~Leuke aanvulling! Behalve baksteen en dakpannen werden ook gresbuizen geproduceerd. Misschien de kopjes in de teksten aanpassen naar "Steenfabricage" of "Tichelwerk" (misschien te noordelijke term ;-) PAvdK (overleg) 23 feb 2024 08:44 (CET)

Leuk dat je het leuk vindt, ook al is het weinig. Tichelwerk is idd een streeknaam denk ik. Er waren ook permanente lijnen, want er waren bijv. immers tunnels, waarvan enkele nog bestaan. Een ander kopje, ik weet niet of dat op prijs gesteld wordt 😠😡. In het genoemde boek wordt het "Keramische industrie" genoemd. Dus dat zou ook kunnen. Straatspoor (overleg) 23 feb 2024 20:52 (CET)

Toevallig zag ik het artikel Bouwkeramiek. PAvdK (overleg) 23 feb 2024 22:15 (CET)

Ik heb dat bekeken, en daar werd ik een beetje link van. Oftewel ik ben veel links gaan plaatsen😁, met het boek "Smalspoor in bedrijf" in de hand. In flink tempo vulde ik ca. 20 artikelen aan, met link, want bij géén van alle bleek smalspoor te staan. Met name bij Verveening (turf) vond ik dat wel merkwaardig; die veentreintjes zijn toch overbekend, zeker in die streken. En er zijn nota bene minstens 2 veenmusea in NL, mèt smalspoor. Alleen transport per schip werd genoemd! Ook de onmisbare mijn-treintjes in Limburg werden totaal niet genoemd! Ik had dat allang kunnen doen natuurlijk, heb dat boek wel vaker gebruikt, maar nog niet zo uitgebreid. Maar nu vond ik dat opeens een goed idee; dus aan de sla ermee. Straatspoor (overleg) 24 feb 2024 10:29 (CET)

Ik was al bijna bang dat er niets meer te schrijven viel ;-) Veel succes met het uitpuzzelen van wat voor mij een flinke knoop lijkt. mvrgr, PAvdK (overleg) 24 feb 2024 11:06 (CET)
Je hebt vast deze Smalspoor in Groningen ? al gezien, zo niet dan bij deze. PAvdK (overleg) 24 feb 2024 11:28 (CET)

Inderdaad, dat was het 1e wat ik tegenkwam. En bedankt, maar een knoop vindt ik het niet, want er is weinig over te vinden. Alleen stonden in àl die artikelen geen links naar smalspoor, dus "miljóénen" lezers hadden geen idéé hoe belangrijk het ooit was.(😄). Mvg, Straatspoor (overleg) 24 feb 2024 13:53 (CET)

Die foto kende ik nog niet, dus bedankt, maar hoe dat daar functioneerde kan ik er niet echt uit afleiden. Het lijkt een losplaats, maar er ligt beneden niks. Straatspoor (overleg) 24 feb 2024 13:59 (CET)

Nu zag ik dat er idd losplaats bij staat. Straatspoor (overleg) 24 feb 2024 14:00 (CET)
En een leuke foto van een treintje: [5]

Leuke site met info over van alles en nog wat aan spoorzaken. Nooit geweten: Terschellinger Spoor. Zo zie je steeds wat nieuws. PAvdK (overleg) 24 feb 2024 19:02 (CET)

Ja, precies, zo blijft het leuk, al ontdek je ook wat er was, en da's minder leuk, maar toch interessant. Vandaar dat ik nooit zal zeggen "dáár weet ik àlles van!". Ik wist dit niet, maar ik meen dat er op Texel ook een Duits oorlogsspoor geweest is. Maar commercieel spoor is er nooit geweest op de Nederlandse Waddeneilanden, in tegenstelling tot de Duitse. Er zijn er nog steeds enkele. Voor toeristen. Maar ken jij deze al, want die zijn veel aparter: Lohrenbahn Hallig. 2 privé lijntjes naar eilandjes, alleen voor bewoners, met zelfgebouwde voertuigjes, dwars door de zee🌊 ! 1 bij Dagebüll, en 1 bij Lüttmoorsiel. De bewoners zijn er van afhankelijk, ook als ze plots naar hospitaal moeten. Zo blijkt uit één van de video's die ik jaren geleden zag. ### Ik lees wel vaker op een forum, maar ga maar niet meteen al die pagina's lezen. En wat opvalt is dat het altijd van lang geleden is en niet geactualiseerd. Dat is mijn ervaring althans. Straatspoor (overleg) 24 feb 2024 19:57 (CET)

Misschien is het nadeel dat de forumbijdragen al oud zijn wel een voordeel: die schrijvers van toen wisten nog iets van wat nu waarschijnlijk grotendeels vergeten is. PAvdK (overleg) 24 feb 2024 20:32 (CET)

Dat kan idd, en daarom kan het best interessant zijn. Ik kom alleen nooit een nieuw forum tegen, en vaak is reageren niet meer mogelijk, dus actualiseren gaat dan ook niet. Straatspoor (overleg) 25 feb 2024 09:21 (CET)

Lijst met aangemaakte artikelen

Je kunt een lijst met aangemaakte artikelen produceren met: nieuw gemaakt . Dat scheelt weer een boel gedoe met bijhouden van de lijst. PAvdK (overleg) 5 mrt 2024 14:26 (CET)

🤩Dat is mooi zeg, hartelijk bedankt! "Waar haal je dat nou zo gauw vandaan?"🤯. Maakt ook niet uit, maar het is duidelijk weer iets waarvan ik het bestaan niet kende. Zo kan ik in één keer zien wanneer ik wat maakte en in welke volgorde. En zo zie ik dat ik er tòch nog 4 vergeten ben om op kladblok te zetten. 👍! Straatspoor (overleg) 5 mrt 2024 14:46 (CET)

Ik 'leen' overal van alles als ik wat leuks zie. Veel heb ik verzameld op Gebruiker:PAvdK/Kladblok, ook door iedereen vrij te gebruiken als 'inspiratiebron'. PAvdK (overleg) 5 mrt 2024 16:05 (CET)

Ik heb het bekeken; dat is nogal wat; wellicht kan ik er wel eens iets van gebruiken als het te pas komt, maar veel is voor mij veel te ingewikkeld😵‍💫. Straatspoor (overleg) 5 mrt 2024 18:54 (CET)

Buurtbus 284 (Haaglanden)

Beste Straatspoor, onlangs heb je het artikel Buurtbus 284 (Haaglanden) aangemaakt. In het artikel heb je drie bronnen opgegeven; twee regionale datasets (een lijnnetkaart noem ik ook maar even zo) en een plaatselijke krant. Als ik zelf zoek naar bronnen, dan kom ik ook niet veel meer tegen dan wiki's, bronnen die plaatselijk of regionaal zijn of bronnen die op enige wijze verbonden zijn aan de Buurtbus. Dit is onvoldoende om relevantie voor de encyclopedie aan te tonen. Het concept buurtbus lijkt me het beschrijven zeker waard, maar individuele buurtbussen beschrijven gaat wel ver. Beschik je zelf mogelijk over betere bronnen, die ik niet in de kast heb staan of die ik over het hoofd heb gezien bij het zoeken? hiro the club is open‍ 10 mrt 2024 11:14 (CET)

Beste Hiro. Het verbaast mij niet dat iemand het wat ver vind gaan; die kans zit er natuurlijk in. Hiermee is de discussie geopend. Wat gaat tè ver? Ik ben natuurlijk niet de enige die buslijn-artikelen heeft gemaakt, maar alleen al bij mij zijn er 4 lijnen genomineerd geweest, maar tòch behouden. Alle 4 lijnen bestonden vrij kort, een jaar of 5, en buslijn 17 en 41 waren ook nog eens spitslijnen, dus met (veel) minder ritten dan een Buurtbus die al veel langer bestaat en die de "hele" dag ieder uur rijdt. En zo zijn er meer voorbeelden. Met weinig bronnen. HTM Buslijn 21 had jarenlang één rit per dag heen, en één terug. De concertlijnen 31, 32 en 33 reden ongeveer 1x per maand één rit heen en één rit terug. Buslijn A en Z reden alleen op wedstrijddagen, en 1 v.d. 2 bestond amper één jaar. Lijn V nog véél korter. Bronnen waren er niet, die heb ik toegevoegd. Toch hebben al deze lijnen een plaats in een artikel of een eigen artikel. Dus waar leg je de grens?? Vele plaatsen hebben op Wikipedia een plaatsnaam, de naam van de staat en het land, en dan het aantal inwoners, en meer niet. Totaal geen verhaal. Overigens heb jij de nominatie van één van die lijnen ingetrokken. En het concept beschrijven is niet nodig lijkt mij, want er is immers al een artikel. Ik ben overigens niet van plan alle buurtbuslijnen een eigen artikel te gaan geven. En ik denk niet dat ik meer bronnen dan jij vindt. Straatspoor (overleg) 10 mrt 2024 14:05 (CET)

Dank voor je reactie. De andere artikelen zijn behouden omdat er beter bronmateriaal beschikbaar kwam. Het gaat dan om boeken waar de lijnen in beschreven zijn. Althans, er werd de aanname gedaan - per WP:AGF - dat de lijnen er werkelijk in beschreven zijn. Om diezelfde reden trok ik in 2022 de beoordelingsnominatie in van het artikel Buslijn 42 (Haaglanden). Maar de vraag is of ook Buurtbus 284 beschreven is in boeken of andere onafhankelijke en enigszins gezaghebbende bronnen. Als dat niet het geval is, dan zal het kwartje nu de andere kant op vallen. Merk op dat ik geen uitspraak heb gedaan over de inhoud van het artikel. Dat er artikelen zijn over plaatsen met niet méér dan een naam, land en aantal inwoners, doet niets af aan de vraag die ik stel over het artikel Buurtbus 284. hiro the club is open‍ 10 mrt 2024 14:31 (CET)

Dit is ook zo'n steeds terugkerend onderwerp, zie bijv. hier. Ik meld dit speciaal even voor Straatspoor omdat die hier nog relatief nieuw is, terwijl sommige van de in mijn zin hiervoor gelinkte discussies al bijna uit de begintijd van WP dateren.

Ik vind al die individuele buslijnen ook niet E, maar ja, hierna volgt weer het bekende verhaal: het staat allemaal al zo lang hier op WP en is intussen zo'n uitgebreide reeks artikelen. Was er maar vanaf het moment dat Wikivoyage werd opgenomen in de reeks van WMF-projecten iets meer coördinatie vanaf hier met dat project geweest, ik heb zelf nog steeds het idee dat al dit soort onderwerpen prima daar had gepast als aanvulling op de aldaar (vaak nu nogal schrale) gegevens. Nu kan overzetten misschien nog steeds wel uiteraard, maar het zou hoe dan ook een heel ingewikkelde klus worden. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2024 14:49 (CET)

Er zijn buslijnen die blijkbaar relevantie genieten, omdat ze beschreven zijn in de bronnen van het soort waarvan we afgesproken hebben dat die relevantie aantoont. En er zullen best hele reeksen van artikelen over buslijnen zijn. Maar dat is niet van belang. Mijn vraag betreft de beschikbaarheid van bronnen waarin deze Buurtbus 284 beschreven is. hiro the club is open‍ 10 mrt 2024 15:10 (CET)

Ik zal nog eens zoeken, je weet nooit, maar ik verwacht het niet in boeken. Er worden niet veel boeken over buslijnen/netwerken geschreven, althans voor zover ik weet. Maar ik houdt dat niet bij, en koop er ook er geen boeken bij, want een huis is niet van elastiek. Straatspoor (overleg) 10 mrt 2024 16:40 (CET)

Ik heb er nog 2 bronnen bij gezet, die je wel zal kennen; er staat toch een beetje de historie in, zoals je die in een boek ook zou kunnen vinden. Vier bronnen, daar kan menig artikel alleen maar van dromen! Omdat zij er maar één of géén één hebben. En toch geen probleem, want ze blijven staan. En als ik al die busboekjes en kaarten apart mee tel, dan komen er nog een stuk of 33 bronnen bij, schat ik. Straatspoor (overleg) 10 mrt 2024 19:23 (CET)

Dank voor het zoeken. Ik zie twee plaatselijke kranten, en een platform waar de Buurtbus niet beschreven wordt maar waar gelegenheid tot presenteren is gegeven. Dat is toch echt te mager. Ik heb het artikel dan ook ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Zie hier.

Opnieuw wordt er gekeken naar andere artikelen om een vergelijkbare situatie te zoeken. Maar opnieuw gaat die vlieger niet op. Er is - helaas, als je het mij vraagt - geen verplichting tot bronvermelding. Er kunnen dus artikelen zijn zonder bronvermelding. Maar dat (onafhankelijke en gezaghebbende) bronnen niet vermeld zijn, betekent niet dat ze niet beschikbaar zijn. In het geval van Buurtbus 284 blijkt dat ze niet beschikbaar zijn. En zelfs als er onderwerpen beschreven zijn die eigenlijk onvoldoende relevant zijn voor opname in de encyclopedie, zegt dat nog altijd niets over het artikel over Buurtbus 284. De buurtbus zal ongetwijfeld in vele busboekjes en op vele kaarten staan, maar daar is geen beschrijving in of op te vinden. hiro the club is open‍ 10 mrt 2024 21:20 (CET)

Ik heb ook iets gezet op de OP bij Mogelijke relevantie per onderwerp. En ik stel het op prijs dat je ook zelf gezocht hebt; dat doet niet iedereen. Straatspoor (overleg) 11 mrt 2024 15:04 (CET)

Buslijn 131 (Haaglanden)

Soortgelijke kwestie denk ik. De bronvermelding bij Buslijn 131 (Haaglanden) komt zo te zien niet verder dan de dienstregeling en een kaart waarop de buslijnen staan afgebeeld? LeeGer 11 mrt 2024 11:51 (CET)

Inderdaad. Maar: "Met verifieerbaarheid wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie. Dit kan de bron zijn waar de informatie aan ontleend is, maar ook andere literatuur". Een publicatie van een vervoerbedrijf lijkt mij een betrouwbaar. Bronnen zijn volgens mij niet altijd verplicht, verifieerbaarheid wel, en dat is dus mogelijk, mits je die producten zelf hebt of ze weet te raadplegen in bijv. archief, museum, of online. Straatspoor (overleg) 11 mrt 2024 12:53 (CET)

Het gaat op Wikipedia ook om relevantie. Een dienstregeling is misschien voldoende om aan te tonen dat een buslijn heeft bestaan maar toont geen relevantie aan. LeeGer 11 mrt 2024 13:03 (CET)

Maar mijn vraag is dus of er ook onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn voor buslijn 131? Want dienstregelingen of buslijnkaarten zijn dat natuurlijk niet. Met Google kom ik ze in ieder geval niet tegen. LeeGer 11 mrt 2024 15:07 (CET)

Voor zover ik weet niet. Vele anderen hebben helemaal geen bron of verificatie, of hadden dat niet voordat ik die er bij zette, op dezelfde manier als bij 131. Tot nu zonder dat iemand zich er ècht druk om maakte. Want ze zijn behouden. Straatspoor (overleg) 11 mrt 2024 15:48 (CET)

Bronvermelding is inderdaad niet verplicht maar er moeten wel bronnen zijn natuurlijk. LeeGer 11 mrt 2024 17:07 (CET)

Aangezien je zelf ook aangeeft dat die bronnen er niet zijn, kan ik uiteraard niet anders dan het artikel nomineren. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240311#Buslijn 131 (Haaglanden). LeeGer 11 mrt 2024 17:25 (CET)

Eigenlijk kan je 'uiteraard' wel anders, want 'duizenden' andere gebruikers doen het niet, bijvoorbeeld omdat ze geen zin hebben om 👤>🐝. (spreekwoord). Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 16:15 (CET)

Mensen zijn groter dan wespen? Geen idee wat je daarmee bedoelt maar nee, een Wikipediaan die een artikel tegenkomt waarvoor helemaal geen bronnen zijn, die hoort daar iets aan te doen. LeeGer 12 mrt 2024 17:57 (CET)

1. Met 👤 bedoel ik hoofd, met > bedoel ik "in", en achter 🐝 komt een woord van 4 letters, en dan "steken". 2. Als iedereen alles wat niet deugt gaat nomineren, dan is de achterstand bij beoordeling helemaal niet meer in te halen. Maar ik doe er vaak toch wat aan, als ik een bronloos artikel tegenkom, en bronnen heb of kan vinden. Ik wil niet nomineren, maar wel répareren. Je hebt er gewoon één artikel uitgepikt, terwijl talloze andere al vele jaren (ook) niet deugen. Maar dat zal geen nieuws voor je zijn, en ook niet voor Hiro, die bij zichzelf ook een artikel zag verwijderd worden na nominatie. (ook al was hij wellicht niet de aanmaker). Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 18:32 (CET)

Voor al dit soort gevallen bestaat hier al lange tijd Wikipedia:Nalooplijsten. Er zou dus een nieuwe melding aldaar gedaan kunnen worden van de structurele problemen met de artikelen over buslijnen. Verder is iemand (in dit geval LeeGer, bij de vorige nominatie Hiro) nou toevallig op dit artikel gestuit, voor hetzelfde geld was het een van de andere honderden in Categorie:Buslijn in Nederland (die hele categorie is in dit nieuwe perspectief misschien grotendeels overbodig, helaas) geweest. Als zodanig heeft dat verder eigenlijk niets te maken met wat hier ter discussie staat, nl,. de encyclopedische relevantie. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2024 19:21 (CET)

Ja, dat bedoelde ik ook. De eerste was toeval, en toen dacht de ander laat ik eens verder kijken. ### Toevallig las ik net: In 2011 was grote meerderheid voor behoud div. Haagse lijnen, en die art. zijn er ook nog steeds. Het is maar een voorbeeld , en staat los van deze nominatie. Iemand daar noemde Wikipedia overigens zeer fel géén encyclopedie. Dus ook daar is niet iedereen het over eens. En ik heb weleens wat met nalooplijst gedaan. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 19:40 (CET)

Ik heb inderdaad niet alle buslijnen bekeken. Ik heb er een paar bekeken. Enkele daarvan leken nog wel iets van onafhankelijke bronnen te hebben. Al moet ik toegeven dat ik geen idee heb van de betrouwbaarheid daarvan heb of hoe gezaghebbendheid. Toen kwam ik bij deze en bleek er geen enkele onafhankelijke bron te zijn. Verder heb ik nog niet gekeken want buslijnen zijn niet bepaald een grote interesse van mij. Dat je bronnen toevoegt is op zich prima mits dat bronnen zijn die ook aan de minimale eisen daarvoor voldoen. Een dienstregeling of kaart met buslijnen valt daar overduidelijk niet onder. Net als dat een bedrijf niet relevant is omdat het bij de kamer van Koophandel geregistreerd staat (of vroeger: omdat het in de Gouden gids stond). In dat soort gevallen kan repareren alleen bestaan uit verwijderen. Dat we ons baseren op onafhankelijke secundaire bronnen is immers het basisprincipe waar deze encyclopedie op gebouwd is. LeeGer 12 mrt 2024 22:54 (CET)

Ik weet dat sommige wikipedianen relevantie hard willen koppelen aan betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Maar wie bepaald er dat een bron gezaghebbend is? Als iemand denkt dat een artikel niet relevant is en er zijn bronnen, dan wordt de bron betiteld als niet gezaghebbend. Zo kom je terug naar de willekeur die men heeft willen vermijden, door de relevantie enkel te laten afhangen van gezaghebbende bronnen. Er moet maar aangetoond/geverifieerd worden dat de buslijn bestaat en eventueel dat die een minimale frequentie heeft. Een publicatie van een vervoerbedrijf over reisinformatie is zeker betrouwbaar, klanten zijn hiervan afhankelijk. Een buslijn die waarvan per dag maar een of twee ritten per dag zijn, daar kan de relevantie ter discussie gesteld worden. Een bron hoeft maar verifieerbaar aan de tonen dat die buslijn bestaat. Er is geen enkele diepgang of secondaire bron voor nodig. Als ik het bij verkeerde eind hebt, toon dan de betreffende Wikipediaregel / voorschrift aan die door de Wikipedia gemeenschap gedragen wordt (gezaghebbend is). Ik zou de buslijn/lijnennet artikelen bestaansrecht, meer laten afhangen of er voldoende onderhoud aan gepleegd wordt. Buslijnen hebben de neiging om regelmatig te veranderen. Dat is een betere argumentatie om buslijnartikelen niet relevant te verklaren, dan de bronargumentatie.Smiley.toerist (overleg) 13 mrt 2024 15:04 (CET)

Wie er bepaalt of een bron gezaghebbend is? Dat doen schrijvers van artikelen toch continu? Anders kunnen we wel opdoeken hier. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2024 15:25 (CET)

Sleutelwoord in dit geval is ook vooral "onafhankelijke bronnen". Dat zijn dienstregelingen en buslijnkaarten sowieso nooit. LeeGer 13 mrt 2024 15:34 (CET)

onafhankelijk is in deze context zinloos. Onafhankelijkheid/objectiviteit gaat over meningen, interpretaties, standpunten, etc, niet over pure feiten. Over een busroute/lijn kan een secondaire bron niets extra bijdragen, tenzij er extra informatie gegeven wordt zoals hoe druk de buslijn is bij bepaalde tijden of secties, of er veel scholieren mee rijden etc. Een secondaire bron kan bevestigen dat de bus met het lijnnummer en route rijdt zoals op de website van het vervoersbedrijf vermeld staat. Een secondaire bron kan bovendien minder betrouwbaar zijn dan de primaire bron, want die zal de wijzigingen in de routes niet gelijk overnemen. (en er bestaat een kans dat de informatie niet correct wordt doorgegeven. klassiek is het effect als je een verhaal aan elkaar in een kring moet doorgeven) Voor een vervoersbedrijf is het van essentieel belang dat de informatie naar de reiziger toe klopt. Het enige minpunt is dat je vaak niet kan terugkijken van hoe de busroutes vroeger liepen. Daar heb je meestal andere bronnen voor nodig.

Een betere discussie is de vraag of je die (reis)informatie moet opnemen in Wikipedia en niet beter doorverwijst naar de bedrijfswebsite en indien mogelijk waar specifiek de informatie is te vinden. Daar staat meestal wel in de routes die hun bussen rijden. Sommige vervoersbedrijven hebben helaas soms alleen een van A naar B reisplanner en kan je geen overzichtelijk kaart of lijst van busroutes vinden. Maar dat is niet ons probleem. Waar wij een rol in kunnen hebben is in een historisch overzicht geven hoe die busroutes over de tijd evolueren of andere extra informatie geven. Tramroutes zijn wat dat betreft veel stabieler om dat die gekoppeld zijn infrastructuur. Amsterdamse tramroute artikelen zijn wat dat betreft wel interesant. Wat is interesant voor de lezer is en betrouwbaar onderbouwd kan worden met bronnen, zou onze leidraad moeten zijn wat betreft relevantie.Smiley.toerist (overleg) 14 mrt 2024 12:28 (CET)

Bedankt voor je bijdragen, maar zou je ze ook op de beoordelingspagina's willen plaatsen? Allicht zijn er dan meer lezers. (Ook bij Buurtbus 284 (Haaglanden)). Straatspoor (overleg) 14 mrt 2024 13:28 (CET)

Onafhankelijkheid is juist cruciaal in dit geval. Buslijnen en dienstregelingen /buslijnkaarten zijn zeer sterk van elkaar afhankelijk. Zonder buslijnen geen dienstregeling en zonder dienstregeling of buslijnkaarten weet een reiziger niet welke bus die moet hebben of hoe laat. Voor relevantie kan dat dus geen bron zijn. Net als de kamer van koophandel of de Gouden gids ook geen bron kunnen zijn voor de relevantie van bedrijven. LeeGer 14 mrt 2024 13:30 (CET)

Horen al deze berichten eigenlijk niet thuis op de discussiepagina over deze lijn? ((Ik weet niet hoe je dat kunt verplaatsen)) En soms gaat de discussie hier een beetje "om de eigenaar van de pagina heen", en ik las elders dat dat niet de bedoeling is. (maar aan mijn bewoordingen hierover zie je dat ik het niet erg vindt)(maar anderen wellicht wel)(mens erger je niet) Straatspoor (overleg) 14 mrt 2024 14:36 (CET)

En juist vanwege die afhankelijkheid vindt ik zulke bronnen juist betrouwbaar. Je moet er immers op kunnen vertrouwen dat de gegevens daar in correct zijn. En in die tijd waren het nog allemaal overheidsbedrijven, waarvan je dus ook verwacht dat die betrouwbaar zijn. Straatspoor (overleg) 14 mrt 2024 18:35 (CET)

De discussies over de afzonderlijke artikelen horen op de betreffende beoordelingspagina's. Daarnaast vindt er ook een meer algemene discussie plaats. Daar leent TBP zich niet voor. We hebben nu overleg hier, op TBP 20240310 en TBP 20240311, je hebt zes collega's aangeschreven voor steun en er is een overleg in de kroeg gestart. Dat maakt het allemaal wat diffuus.

Je merkt op dat je bronnen betrouwbaar vindt wanneer ze een afhankelijke relatie hebben. Maar dat is niet echt een reactie op wat LeeGer schrijft. Hij heeft het namelijk niet over betrouwbaarheid maar over relevantie. Bij dit soort artikelen is er vooral een relevantieprobleem. hiro the club is open‍ 15 mrt 2024 15:16 (CET)

Maar hij heeft het eerst over afhankelijkheid, en daar ga ik op in, of het nou zin heeft of niet. En ik reageer indirect ook op Smiley. Ik heb idd collega's aangeschreven, maar vooral over hoe zij er over denken, ik heb niet zo zeer om steun gevraagd. Straatspoor (overleg) 15 mrt 2024 18:04 (CET)

Die zaken houden direct verband met elkaar. Voor relevantie zijn onafhankelijke bronnen noodzakelijk. Zijn er alléén afhankelijke bronnen (zoals hier het geval blijkt te zijn), dan is er geen relevantie. LeeGer 15 mrt 2024 18:20 (CET)

Die afhankelijke bronnen zijn wellicht betrouwbaar maar zonder onafhankelijke bronnen is er geen relevantie. LeeGer 15 mrt 2024 16:02 (CET)

Relevantie

Dag Straatspoor, ik zie wat van je bijdragen over relevantie, en dan wat specifieker over de buslijnen. Er is al een hele tijd consensus dat relevantie wordt bepaald aan de hand van (enigszins) gezaghebbende bronnen die meer het onderwerp meer dan terloops moeten beschrijven. Dit is in deze peiling "geformaliseerd". Groet, Vinvlugt (overleg) 12 mrt 2024 13:20 (CET)

Bedankt. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 14:19 (CET)

Europabus

Ik heb je bijdrage verplaatst naar Overleg:Europabus en daar commentaar gegeven.Smiley.toerist (overleg) 16 mrt 2024 11:52 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Spoorlijn bevat een link naar de doorverwijspagina Oakland.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 mrt 2024 13:48 (CET)

Straatspoor (overleg) 17 mrt 2024 06:16 (CET)

RegBlok

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Straatspoor. LeeGer 17 mrt 2024 14:39 (CET)

Dat is helemaal niet ruim, en bovendien heb je geen termijn gegeven of ultimatum gesteld. Het is geen ongepaste tirade maar een passende reactie op hem, zonder zijn onbeleefheden e.d. Ik weiger net zo grof als hij te zijn en pas geen lik op stuk toe, want dat zou veel erger zijn. En ik heb gezegd dat ik niet weet hoe, hulp gevraagd aan jou, en jij denkt dat ik dat makkelijk kan. Niet dus. Ik heb vanmorgen vroeg 3 pogingen gedaan, maar het lukte net niet. Ik heb hulp gevraagd aan Chescargot, maar die is vandaag niet actief tot nu toe. Tot nu toe leek jij neutraal in deze zaak, maar daar twijfel ik nu sterk(er) aan. Straatspoor (overleg) 17 mrt 2024 15:14 (CET)

Kern van het probleem

Beste Straatspoor, dit gaat niet lekker zo. Vergeef me een woordgrapje; de situatie dreigt te ontsporen. Ik denk dat het goed is om even terug te keren naar de kern van het probleem. Die deel ik op in stukken.

1. Je schrijft over onderwerpen waarvan de relevantie soms lastig aantoonbaar is. Ik kan me daar prima in verplaatsen. Ik schrijf graag over indierock, een subgenre van rockmuziek. Soms kom ik bands en artiesten tegen waar ik graag naar luister en in mijn enthousiasme wil ik daar dan over schrijven. Maar als na een zoektocht naar geschikte bronnen blijkt dat die er niet zijn, dan houdt het op. Ik heb zelfs meerdere van mijn eigen artikelen ter verwijdering voorgedragen omdat ik me achteraf bezien toch niet kon vinden in de relevantie (voorbeeld). En ook kan ik niet elk detail van een band of artiest gaan beschrijven; een encyclopedie vergt een andere schrijfstijl en een andere inhoud dan een blog of fansite. Ik wil je aanraden om bij het schrijven van een nieuw artikel eerst eens goed te kijken naar de beschikbaarheid van geschikte bronnen. Wat zijn geschikte bronnen? Dat zijn onafhankelijke (van het onderwerp) bronnen die enig gezag genieten en die het onderwerp van het te schrijven artikel beschrijven.
2. Wat ik bij punt 1 schreef over geschikte bronnen, mag inmiddels geen verrassing meer zijn voor je. Toch zie ik in de laatste discussies dat je de relevantiekwestie uit de weg gaat en opmerkt dat er andere artikelen zijn die ergens niet aan voldoen, of dat sommigen een andere mening over relevantie hebben. Hoe wij naar relevantie kijken, volgt uit de vijf zuilen, is al jaren de staande praktijk op de TBP-pagina's en is onlangs nog eens bevestigd door de gemeenschap in een peiling. Dat er artikelen zijn die daar niet aan voldoen, en dat er hier en daar andere meningen zijn, verandert daar niets aan. Het zegt meer iets over het feit dat we met meer dan twee miljoen artikelen niet alles exact in de gaten kunnen houden, en dat we met een diverse groep mensen werken met elk een eigen mening.
3. Er zijn van verschillende kanten inmiddels wat pittige woorden geuit over jouw werk. Ik kan ergens begrijpen dat je het persoonlijk opvat. Echter, de pijlen richten zich niet op jou maar op jouw werk. De reacties die je hierop geeft, zijn vervolgens wel van persoonlijke aard. Daarmee ga je over het randje. Blijf inhoudelijk. Maar ook hier; blijf bij de kern. Door de kritiek over de relevantie steeds maar uit de weg te gaan en andere zaken op te werpen die niets van doen hebben met bijvoorbeeld de twee recentste nominaties, geef je weinig vertrouwen dat je iets doet met de gegeven kritiek en adviezen. De bereidheid om je te helpen is niet oneindig.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt. hiro the club is open‍ 18 mrt 2024 09:36 (CET)

Hiro, bedankt dat je nog steeds neutraal bent, en dat je zelfs wel enig begrip voor mij hebt. Doch het is te gek voor woorden dat ik de schuld krijg, en "straf", en de aanstichter vrijuit gaat. Het was een nette discussie, maar die is allang ontspoort. Zodra hij begon. Ik ben wél inhoudelijk er op in gegaan, want dat staat in de 10 punten. Maar Bertux heeft blijkbaar moeite zich te beheersen, want alleen hij spuit af en toe een lading overdreven kritiek, waarbij hij doordraait met onzinnige details, en veel denigrerende woorden gebruikt. Hoe zou jij het vinden om dwaas en lui genoemd te worden? Dat is wel degelijk persoonlijk in mijn opinie. En bovendien is het helemaal niet nodig om lelijke woorden te gebruiken en toch kritiek te leveren; de anderen doen dat immers ook, meestal. Bovendien druist het in tegen de richtlijnen e.d., maar niemand die ingrijpt. Hij reageert op irritante manier; dus doe ik dat ook. Máár niet zo erg als hij. Moet ik dan zeggen "bedankt voor je beledigingen, en nu gaan we vrolijk verder?" Zou jij je niet verdedigen? Hij geeft zelfs toe het geen probleem te vinden om zo te doen, en zich superieur te voelen, boven alle anderen. Het gaat hem vooral om mijn "slechte" stijl. Van alle goede voorbeelden die ik heb wil hij niets weten. Waardoor ik de indruk krijg om voor een fantast aangezien te worden, om geen ander woord te gebruiken. Maar heb jij eigenlijk die lijst met uitstekende voorbeelden al gezien? Op mijn kladblok, onderaan, bij Reactie. Dat kan heel verhelderend zijn, tenzij je het al kent. Straatspoor (overleg) 18 mrt 2024 14:12 (CET)

Ik heb je tienpuntenreactie gelezen. Die was allerminst inhoudelijk. Met geen een van de tien punten ging je in op de gegeven kritiek. Je ging slechts in op wat je gesprekspartner allemaal verkeerd zou doen. Dan speel je toch echt op de persoon en niet op de bal.

Je vraagt of ik mij zou verdedigen. Iemand mag mij gerust dwaas noemen, ik lig daar niet wakker van. Liever kijk ik naar de inhoudelijke punten die iemand aandraagt. Een belediging is een zwaktebod. Het zegt meer over degene die het zegt, dan over jou. Ik begrijp natuurlijk; c'est le ton qui fait la musique. Je kunt gerust opmerken dat je je beledigd voelt. En als het echt de spuigaten uitloopt, dan kun je altijd nog een blokverzoek indienen op WP:REGBLOK. Wat in elk geval niet verstandig is, en juist een tegengesteld effect zal bereiken zoals je gemerkt hebt, is met een reactie komen zoals met die van de tien punten. Als ik jou was, zou ik het laten rusten. De legio zeer uitgebreide reacties hebben geen nut en brengen je zelfs in de nesten.

Er zal altijd wel iemand zijn die zich ongelukkig uitdrukt. Prik daar doorheen en ga op zoek naar de inhoudelijke argumenten. Ga gewoon verder met de inhoud. En gebruik daarbij de adviezen die je gegeven zijn. hiro the club is open‍ 18 mrt 2024 15:12 (CET)

Ja, ik zie dat het daar niet staat, ik heb mij vergist, maar toch heb ik eerst inhoudelijk gereageerd, het staat een stuk boven die 10 punten. Straatspoor (overleg) 18 mrt 2024 15:32 (CET)

Ik heb soms moeite met het wijze waarmee velen de relevantie eisen toepassen. Uit de recente peiling blijkt blijkt dat er een grote meerderheid is voor onafhankelijke bron om de relevantie te duiden. Er zijn zinnige tegenargumenten en een meerderheid heeft niet altijd gelijk (achteraf gezien), maar wij horen de meerderheid te respecteren. Aan kritiek probeer ik altijd een positieve draai aan te geven, door verder te zoeken naar goede bronnen (als je niet zoekt zal je die ook niet vinden) of de tekst voorzichtiger formuleren met wat wel onderbouwd kan worden. Wat ook goed is om het onderwerp te parkeren en je tijd en energie aan een ander onderwerp te besteden. Het is mentaal beter om meerdere ijzers in het vuur te hebben, zodat er altijd voortgang is en men niet gefrustreerd geraakt door een stilstand. Wie weet kom je later nog eens een goede bron tegen en dan is het onderwerp ineens wel relevant. Het heeft geen zin en is contraproductief om een consensus proberen te veranderen met herhaling van argumenten en/of eindeloos discussies aan te gaan. Af en toe iets over schrijven heeft misschien op lange termijn effect, te vaak over zeuren wordt ervaren als gedram en afgestraft. Succes.Smiley.toerist (overleg) 18 mrt 2024 12:53 (CET)

Bedankt, maar afstraffen is natuurlijk sowieso fout. Straatspoor (overleg) 18 mrt 2024 14:14 (CET)

In reactie op smiley.tourist: Natuurlijk kan een meerderheidsbesluit het achteraf mis hebben gehad. Het is dan aan die meerderheid, wellicht geholpen door de minderheid, om dat in te zien en de bereidheid te hebben de vergissing te corrigeren. Tot die tijd moet een meerderheidsbesluit gewoon gerespecteerd worden. Anders gaat willekeur en uiteindelijk anarchie heersen in een omgeving waar enige vorm van orde en afspraken met elkaar het raamwerk is om gezamenlijk te kunnen werken - en het product dat we hier afleveren te laten voldoen aan verwachtingen die we uitdragen. Als het gaat om waar je over kunt schrijven binnen je vak-, expertise- of hobbygebied is het zaak niet teveel te verzanden in microwerk, waardoor je in de problemen komt met de beschikbaarheid van niet-primaire bronnen. Dat geldt voor obscure bands waar Hiro naar verwijst, maar ook voor individuele buslijnen en meer van dies. Labrang (overleg) 20 mrt 2024 19:06 (CET)

Ik kom binnenkort met een voorstel i.v.m. relevantie, die het gebruik van bronnen loskoppelt van relevantie-eisen, maar wel ervoor zorgt dat de artikelen in een oogopslag beoordeeld kunnen worden of ze aan de relevantie-eisen voldoen. Hint: In het artikel moet altijd minstens een referentie, literatuurlijst of ander verwijzing zijn naar publicaties over het onderwerp. (om aan te tonen dat het onderwerp relevant is) Indien dit er niet is, minstens één onafhankelijke secondaire bronvermelding over het onderwerp. Het artikel dient sowieso te voldoen aan de gebruikelijke verificatieregels en geen origineel onderzoek. Ik hoop zo beide kanten te verzoenen. Wel heb ik tijd nodig om het goed te formuleren.Smiley.toerist (overleg) 20 mrt 2024 20:07 (CET)

Je bedoelt het goed, maar ik vrees dat dat valse hoop is en jezelf een boel ellende op de hals haalt. Lang niet iedereen wil verzoening, op welk terrein dan ook. Een eindeloze discussie is waarschijnlijk het gevolg, zonder goede uitkomst. Straatspoor (overleg) 20 mrt 2024 20:44 (CET)

Stads- en streekvervoer

Hoi Straatspoor,

Wellicht heb je het al gezien, maar op Stads- en streekvervoer staat al sinds februari 2023 een twijfelsjabloon. Misschien kunnen we er eens naar kijken, zodat het sjabloon weg kan? 🙂

Groet, Mondo (overleg) 17 mrt 2024 22:55 (CET)

Op zich zou ik dat wel willen Mondo, maar ik ben momenteel te druk met voor mezelf opkomen. Jij had het laatst nog over iets wat onterecht gebeude op WP, en nu kan ik er zelf van meepraten. Als iemand lelijke en onnodige woorden gebruikt en de regels niet naleeft (onbeleefd doet en het tegenovergestelde van koel blijven) wordt er niet ingegrepen, maar als ik mij verdedig wordt ik gestraft. Het is de omgekeerde wereld. Groet, Straatspoor (overleg) 18 mrt 2024 14:24 (CET).

@Mondo: Het niet zo simpel als het lijkt. Per land zijn er grote verschillen in definities. In Duitsland zijn lokale treinen wel opgenomen in het lokaal/regionaal tarief. smiley.toerist (overleg)

Helaas zijn er een paar mensen op Wikipedia die zo zijn, dat is waar. En het is heel spijtig om te horen dat je je nu zo voelt - ik kan niets anders dan je gevoel delen. :( Maar goed, uiteindelijk is het belangrijker om op de inhoudelijke punten te focussen, zoals @Hiro ook al zei. Ik zou het in elk geval tof vinden als we samen aan bovenstaand artikel kunnen werken. 🙂 Ik heb woensdag en vrijdag onvoldoende tijd daarvoor, maar de rest van de dagen gaat me als het goed is wel lukken. Mondo (overleg) 18 mrt 2024 21:57 (CET)

@Smiley.toerist Juist omdát het niet zo simpel is, leek het me een leuk project om samen met Straatspoor aan te werken. Met zijn tweeën is zo'n opgave als dit een stuk makkelijker en we zijn beiden geïnteresseerd in het OV, dus dat maakt het ook makkelijker (en leuker!). Mondo (overleg) 18 mrt 2024 22:25 (CET)

Bedankt voor je medeleven, en het is belangrijker idd. om gewoon door te gaan. Ik laat mij niet wegjagen. Ik zal eens bekijken hoe "simpel" het is, later vandaag. Idd zijn we beiden geïnteresseerd, maar niet geobsedeerd, zoals sommigen dan meteen denken. Straatspoor (overleg) 19 mrt 2024 06:32 (CET)

> Ik laat mij niet wegjagen.
That's the spirit! 🙂

> Ik zal eens bekijken hoe "simpel" het is, later vandaag.
Neem alle tijd die je nodig hebt. Het sjabloon staat er al meer dan een jaar, dus we hebben alle tijd. 😁

> Idd zijn we beiden geïnteresseerd, maar niet geobsedeerd, zoals sommigen dan meteen denken.
Heel mooi verwoord! 🙂 Mondo (overleg) 19 mrt 2024 12:37 (CET)

Haagse tram heeft het grootste tramnetwerk van de Benelux?

Ik zou toch voorzichtig zijn met dit soort aanpassingen. Het is belangrijk goed te definiëren wat de betekenis is van groot. Zie mijn opmerkingen in Overleg:Haagse_tram#Lengte_tramnet. Hier is een secondaire bron noodzakelijk. Men verzand snel in discussies over de kilometerlengte en of de randstadraillijnen naar Zoetermeer als tram meegeteld kunnen worden. Graag vooraf overleggen.Smiley.toerist (overleg) 19 mrt 2024 11:30 (CET)

De Randstadraillijnen rijden deels als tram door Den Haag en Leidschendam-Voorburg, dus ik reken ze ertoe, maar ik snap het wel. Ik heb zowel hier als op een andere (niet-OV-)site ook wel eens discussie gehad over lijn E: sommigen vinden dat geen metrolijn. Mondo (overleg) 19 mrt 2024 12:29 (CET)

Maar ja, zo blijft er altijd ruimte voor discussie. Is de sneltram in Utrecht een tram of niet? Is een streekbuslijn die voornamelijk door de stad rijdt en ook als dusdanig wordt gebruikt/ingepland een streek- of stadslijn? En is een stadslijn die de gemeentegrens overgaat een stads- of streeklijn? Is een Sprinter, ondanks de uitleg van NS, een stop- of sneltrein (er zijn immers Sprinters die bepaalde stations overslaan)? Mondo (overleg) 19 mrt 2024 12:31 (CET)

Ik denk dat we hier beter een soort van donorprincipe kunnen handhaven, dus als HTM zegt: lijn 3 en 4 zijn trams, dan rekenen wij ze ook als trams. Mondo (overleg) 19 mrt 2024 12:34 (CET)

Bedankt voor de complimenten, en ik ben al "flink tekeer" gegaan over dat streekvervoer, maar dan wel op positieve wijze. ### Dat er reactie kwam op "grootste netwerk" verbaasd mij niet, en idd (ook) daarover kun je blijven discuseren, en dat heb ik ook wel vaker gedaan. Al die OV - vormen zijn zo aan elkaar aangepast/op elkaar gaan lijken, dat een echte definitie steeds moeilijker wordt, als het nog kan. Ongeschikt voor personen die hun zienswijze nooit willen veranderen, want er is allang geen touw meer aan vast te knopen, vooral niet als alle landen bekijkt. Maar er is wel een "parapluterm": RR 3/4/34 is in ieder geval (ook) Lightrail, net als bijv. de Kusttram. Lijn E: volgens WP heeft een metro geen gelijkvloerse kruisingen, en die heeft lijn E wel. Maar in Zevenkamp is dat ook; dat deel wordt ook wel sneltram genoemd, maar de RET noemt gewoon alles wat geen tram of bus is metro. Ik meen dat alle RR lijnen buiten de stad nog steeds officeel lokaalspoorlijn zijn volgens het ministerie, maar er rijden natuurlijk trams op lijn 3/4/34. Die sneller kunnen rijden dan de gewone, dus kan je het sneltram noemen. HTM doet dat echter niet op hun site. Allicht weet je dit allemaal al. Straatspoor (overleg) 19 mrt 2024 13:10 (CET)

Inderdaad noemt de HTM RR tram. Straatspoor (overleg) 19 mrt 2024 13:12 (CET)

@Straatspoor Een metro kan ook gelijkvloerse kruisingen hebben; een paar metrolijnen in Chicago hebben dat ook en die worden toch echt tot de metro gerekend. Dus ook daar is de grens een beetje vervaagd. In de praktijk zal ook niemand zeggen “ik ga met de lightrail” als ze lijn E, 3, 4 of 34 bedoelen. Dus bovenop het donorprincipe lijkt me dat ook een goed argument. Een ander verhaal is bijvoorbeeld de lightrail van Seattle, die ook als dusdanig in de markt wordt gezet. Of de sneltram in Utrecht, die ook daadwerkelijk sneltram wordt genoemd.

De rest wist ik al, maar het is goed om het even extra te benoemen in het kader van de discussie, ook voor de meelezers. 🙂

En nu al bedankt voor je eerste aanpassingen aan het streekvervoer. 🙂 Mondo (overleg) 19 mrt 2024 13:29 (CET)

Graag gedaan. Inderdaad is Chicago een goed voorbeeld; ik ken foto's en video's;die overwegen daar zijn soms in veel drukkere gebieden dan bij ons. Het is bijna Straattrein. En die is daar ook, maar dat is natuurlijk geen metro. (Dat zou dan de eerste dubbeldeksmetro zijn) Straatspoor (overleg) 19 mrt 2024 13:48 (CET)

Hahaha, ja, bijna een straattrein inderdaad.

En dubbeldeksmetro zou al kunnen bestaan, afhankelijk van hoe je het bekijkt. De City Circle in Sydney wordt door veel mensen als een bijna-metro beschouwd en ze rijden daar deels met dubbeldekstreinen… 😁 Mondo (overleg) 19 mrt 2024 13:53 (CET)

Advies...

Laat de artikelen over buslijnen voorlopig even helemaal voor wat ze zijn en richt je weer op andere onderwerpen die zich qua relevantie echt lenen voor Wikipedia. Ik vind het zelf eerlijk gezegd jammer van alle moeite die je nu in deze content bezig bent te stoppen, en die straks mogelijk voor niets zal blijken te zijn geweest. Heeft een onderwerp (in dit geval individuele buslijnen) geen inherente E-waarde dan is het nu eenmaal voor hier niet geschikt, hoe goed je het ook probeert uit te werken. Afijn, meer dan adviseren hierover kan ik natuurlijk ook niet. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 mrt 2024 10:42 (CET)

Bedankt. Ik was vanmorgen expres bezig met de lijnen die wel in echte boeken staan. Er vanuit gaande dat die wel relevant zijn???. Straatspoor (overleg) 20 mrt 2024 12:44 (CET)

Controle.

Op 20 maart 2024 heb ik alle meldingen naar doorverwijspagina's sinds 2019 gecontroleerd. Als het goed is zijn ze inmiddels allemaal verholpen. Straatspoor (overleg) 20 mrt 2024 14:36 (CET)

Straattrein

hallo Straatspoor, ik zie dat je vorig jaar een artikel Straattrein hebt aangemaakt, waar je het afgelopen jaar veel aan hebt toegevoegd (bijna alle bewerkingen zijn van jouw hand). De titel vind ik wat vreemd. Het woord straattrein kan ik in geen enkel woordenboek vinden.

Het gaat uiteindelijk om rails op of naast de straat en dan lijkt me straatspoor een betere titel dan straattrein. In sommige gevallen denk ik dat we beter kunnen spreken van veldspoor of trambaan.

Een ander probleem, vergelijkbaar met je artikelen over buslijnen: het is een enorm lange opsomming van feitjes, die voor een deel bestaan uit eigen onderzoek. Ik zie ook weinig samenhang. En kloppen al deze feiten allemaal nog, wordt het actueel gehouden? Dat lijkt me erg lastig.

Je hebt er veel werk aan besteed, maar ik vraag me eigenlijk ook wel af of het artikel in deze vorm op wikipedia past.

groeten, De Geo (overleg) 21 mrt 2024 21:21 (CET)

Hallo De Geo. Op de OP van het artikel kun je bij Naam van het artikel zien dat er toen ook wel enige discussie was, en waarom ik deze titel koos. Toen nog met /Trein op de weg. Het is gewoon de best mogelijke korte vertaling van Street Running Train. Want "straat rijdende trein" is geen goed Nederlands. Daarna heeft niemand bezwaar gemaakt tegen de naam of het artikel. Ik maak zoveel mogelijk onderscheid: als het in gebruik is, gebruik ik straattrein, en als er geen trein meer rijdt en dus alleen het spoor nog te zien is, gebruik ik straatspoor. Ik geef ook duidelijk aan dat de situatie plots veranderen kan. Ik wil er op wijzen dat ik het in goede samenwerking met Chescargot en Kat van huis gemaakt heb, en pas gepubliceerd nadat hij daarvoor groen licht gaf. Zelfs Bertux maakte geen bezwaar. Van Joris kreeg ik ook compliment. Het artikel is veel beter dan het Engelse, al zeg ik het zelf, en daarom ook zeker geen vertaling, want daar is er vrijwel geen verhaal. Ook geen historie. (Dus valt er ook weinig te vertalen) Het bijhouden vind ik geen probleem; op de Engelse site gebeurd dat ook: er komen locaties bij en er gaan er af, af en toe. Maar daar staan bijna alleen locaties. Ik geef bij sommige locaties ook nog informatie over de historie van de lijn. In de Engelse versie is dat er niet of nauwelijks.

groeten, Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 06:41 (CET)

Inderdaad, het woord 'straattrein' is geen gebruikelijk woord. Dit soort spoorlijnen worden doorgaans als 'straatspoor' betiteld. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 10:07 (CET)

De automatische vertaling van Google maakt van de Engelse titel Straat lopende trein, wat natuurlijk geen goed Nederlands is, en vervolgens begint de intro met "Een straattrein is........".(ook automatische vertaling dus). Ik geef alleen deze constatering door, zonder oordeel, al ken ik die vertaling natuurlijk allang. Ik heb mij in dit onderwerp gespecialiseerd sinds 2010, vandaar dat ik de Engelse site allang ken. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 11:33 (CET)

Ja, maar Wikipedia is Nederlandstalig. Je kunt niet een woord door de vertaalsoftware halen en het dan als 'Nederlands' presenteren. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 11:47 (CET)

Oorspronkelijk (sinds 2006) was de Engelse titel zelfs alleen "Street running". Wat dus vertaalt werd als "Straat lopen". Ik heb dat verbeterd door er train achter te zetten, en dat is geaccepteerd. Dit alleen even ter informatie. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 14:18 (CET)

En wat is je punt nu? Omdat de Engelstalige wiki jouw titelwijziging niet heeft teruggedraaid, is jouw bizarre vertaling hier op onze wiki ineens ook in orde? Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 15:25 (CET)

Daar is niets bizars aan, je moet eens ophouden met die irritante woorden. Ik doe dat toch ook niet naar jou toe? Ik schrijf toch dat het alleen ter informatie is. Mijn ervaring is dat als de Engelse WP iets niet goedkeurt, het snel wordt teruggedraaid. Wat betreft het volgen van bronnen: dat wil ik best doen, maar dan moet de titel veranderen in Street running train. Want dit artikel heeft alleen Engelstalige bronnen. (of anderstalige, maar meest Engels) De Engelse vetaling van straatspoor zou streettrack zijn, maar in geen van de bronnen komt dat voor, en er bestaat ook geen Wikipedia artikel over. En inderdaad vind al ruim een jaar niemand dat dat niet in orde is. Daarvoor had je je al kunnen melden met opmerkingen, tijdens het schrijven. Diverse collega's zijn het hele artikel voor of na publicatie doorgegaan, brachten kleine correcties aan, maar maakten geen bezwaar tegen titel of inhoud. Jij bent ook geïnteresseerd in spoorwegen; dus je had kunnen bijdragen. Ik heb ook weleens wat in een artikel van jou aangevuld, zonder verwijten als "je loopt maanden achter"/"jij let ook niet op"/waarom ontbreekt dat?/weet je dat niet eens? Of iets dergelijks. We hebben dan wel dezelfde interesse, maar met zo iemand wil ik niet samenwerken. Als je altijd vriendelijk was geweest had het wel gekund, maar dat zit er duidelijk niet in. Gelukkig zijn er nog lieve mensen die wel altijd vriendelijk zijn. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 16:25 (CET)

Het is wel degelijk bizar dat je een woord verzint en je dan verschuilt achter een Engelse woordkeuze. Het gaat om het Nederlandse artikel waarvoor een deugdelijk Nederlands woord moet worden gebruikt. Waarom snap je dat niet? Waarom draai je je in de meest bizarre bochten? Het woord 'straattrein' is ongebruikelijk, en bestaat m.i. niet eens! Hobby, professionals, media, ze gebruiken het woord 'straatspoor'. Behalve jij, want ja, je hebt het zelf vertaald uit het Engels en dat is heilig....

En nee, ik heb me inderdaad destijds er niet mee bemoeid. En weet je waarom? Vanwege dit soort oeverloze discussies met jou, waarin het altijd de ander is die het niet snapt. Zodra je kritiek krijgt, is het de ander die onvriendelijk is, die geen waardering heeft voor jouw ge-wel-dige bijdragen, die niet ziet dat je overladen wordt met complimenten etc. Je werpt rookgordijnen op om te verbloemen dat je teksten te vaak onleesbaar, slordig, rommelig, onbebrond zijn, en dat je soms dingen uit de dikke duim zuigt. Het zou me niks verbazen als menigeen het heeft opgegeven om nog met jou in discussie te gaan en dat je daarom zo weinig tegengas krijgt. Het is immers alsof je tegen een muur praat... Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 22:35 (CET)

Het is van een bizar ironisch niveau dat gebruiker straatspoor er alles aan doet het woord straatspoor niet te gebruiken, waar het juist wel toepasselijk is. Labrang (overleg) 23 mrt 2024 01:02 (CET)

Ik gebruik het constant, aangezien het mijn gebruikersnaam is. Straatspoor (overleg) 24 mrt 2024 10:16 (CET)

Kalme reactie op Thieu1972: Zucht. Het zal je niet verbazen dat ik het ook zo ervaar. Je klinkt kwaad, in plaats van koel te blijven. De Geo begon deze discussie op beschaafde wijze, maar de discussie ontspoort weer. Het is typerend dat je mijn argumenten zonder meer van tafel veegt. Zoals dat anderen, met veel meer ervaring dan ik, geen bezwaar maakten. Die deugen dan zeker ook niet. Op Google is het woord straattrein wel degelijk aanwezig, maar dat zal wel niet genoeg zijn. Het woord "straatspoor" wordt niet (h)erkent door de taalunie, en ook niet door Van Dale en Encyclo. En Straattrein ook niet. Ik heb niet gezegd dat er iets heilig is voor mij, dat maak jij er (weer) van. Je kunt gewoon lezen dat ik tijdens het schrijven vaak contact had met vriendelijke collega's, en dat ik luisterde naar hun aanwijzingen. Ook bij andere artikelen, ook recent, maar niet bij lijn 131 en 284 omdat ik dat niet nodig vond; dat had ik beter wel kunnen doen. Wat mij ook steekt is dat ik destijds de Tom Poes verhalen heb aangepakt, iets waar onder andere jij je al vele jaren vreselijk aan ergerde. Dat was een megaklus. Ik kan mij niet herinneren dat jij daar enige waardering voor toonde, terwijl Erik Wannee en de Wikischim mij wel bedankten. Je hebt ook diverse genomineerde artikelen behouden, zelfs bij buslijnen, maar tegelijkertijd zeg je eigenlijk dat al mijn ruim 17000 bewerkingen slecht zijn en scheer je alles over één kam. Zoals ik eerder opmerkte: als het allemaal zo slecht is, waarom staat mijn OP dan niet vol met klachten?? Als dat wel zo was zou je een punt hebben. In bijna 5 jaar zijn er weinig klachten over wat dan ook, ook van jou. Er is zelfs geen titel van een onderwerp dat wijst op dergelijke klachten. Je reacties tonen geen empathie. Straatspoor (overleg) 24 mrt 2024 10:12 (CET)

@Straatspoor We doen hier allemaal ons ding. Dat doen we om een zo goed mogelijke encyclopedie te bouwen voor iedereen. Niet voor de schouderklopjes of de veren in het achterste. Dus als je van iedereen bedankjes verwacht dan zit je hier verkeerd. Net zoals wanneer je pas in de gaten hebt dat er iets misgegaan is wanneer je daarover klachten krijgt op je overlegpagina. Hier wordt verwacht dat je zelfstandig kunt werken volgens de richtlijnen. LeeGer 24 mrt 2024 10:23 (CET)

Zoals Thieu1972 hierboven stelt is het gebruikelijke Nederlandse woord "straatspoor" en zoals De Geo stelt komt het woord "straattrein" in Nederlandse woordenboeken niet voor. Net zoals het volgens WP:GOO niet de bedoeling is om zelf conclusies te trekken uit bij elkaar gezochte getallen, is het ook niet de bedoeling om hier zelf nieuwe Nederlandse woorden of namen te bedenken. Wikipedia volgt de bronnen. Als die bronnen het woord "straattrein" niet kennen dan horen wij die naam ook niet te gebruiken. LeeGer 22 mrt 2024 11:54 (CET)

Als ik zo dit overleg bekijk lijkt het erop dat er enkele zaken worden aangestipt die mogelijk verbetering kunnen gebruiken.

• De titel, Straatspoor heeft gekozen voor straattrein. Op het eerste gezicht klinkt het mij ook vreemd en wellicht staat het niet in woordenboeken (omdat het in het Nederlands taalgebied geen gebruikelijke transportmethode is), maar als ik met Google er op zoek vind ik wel honderden Nederlandstalige verwijzingen naar dit woord. Desondanks blijft het woord voor mij vreemd klinken, maar als ik er over nadenk hoe ik het anders zou noemen kom ik niet op een andere naam. Hebben jullie een idee voor een betere benaming voor dit onderwerp?
• Inhoudelijk, ik heb in het verleden vele artikelen van allerlei gebruikers gezien die erg warrig, opsommend, onsamenhangend, etc waren. Met dat in het achterhoofd bekeek ik het artikel straatspoor en het artikel bekijkende vind ik het reuze meevallen. De aard van het onderwerp zorgt ervoor dat dit artikel een overzichtsartikel is met een grote noodzakelijke opsomming. Belangrijk in dat soort artikelen is een goede kopjesstructuur. Die is aanwezig.
• Kijkende naar de schrijfstijl denk ik dat daar ruimte is voor verbetering: wat mij betreft mag de tekst een stuk zakelijker geformuleerd worden.
• Dan de herkomst van de informatie. Er wordt hierboven origineel onderzoek genoemd. Origineel onderzoek is het zelf onderzoek doen naar een onderwerp met feiten waarover nog niet eerder gepubliceerd is en/of geheel eigen conclusies en interpretaties. Er zijn gebruikers die de gedachte aanhouden dat het om geschreven bronnen dient te gaan, maar dat is op Wikipedia geen vereiste. Wat wel verplicht is is dat er voor ieder artikel redactioneel onderzoek dient plaats te vinden, anders kan er namelijk geen goed Wikipedia-artikel geschreven worden. Daarbij is het belangrijk dat er betrouwbare bronnen worden geraadpleegd die verifieerbaar zijn. Er zijn gebruikers die moeite hebben met het gebruik van Google Maps en Streetview, maar dat zijn voor bepaalde feiten prima bronnen om te gebruiken. Als ik wil weten of de A6 langs Amsterdam loopt, is Google Maps een prima bron. Zolang duidelijk is dat een foto betrouwbaar is, kan ook een foto als bron dienen. Het artikel doorgenomen hebbende, heb ik géén aanwijzing dat er sprake is van origineel onderzoek, wel van uitvoerig redactioneel onderzoek. (Mocht ik iets gemist hebben verneem ik graag waar de vermeende OO dan te vinden is.)

Kritiek op een artikel kan zinvol zijn, maar als een gebruiker heel veel tijd gestoken heeft in artikel kan de kritiek gemakkelijk overkomen als een koude douche. We willen allemaal Wikipedia verbeteren, het lijkt me handig de vraag te stellen hoe we Straatspoor kunnen helpen, adviseren, begeleiden/etc zodat dit artikel verbeterd wordt. Romaine (overleg) 22 mrt 2024 16:50 (CET)

Als ik hierop Google dan kom ik hooguit enkele verwijzingen tegen waarin het gaat om een tram. Nergens gaat het bij mij over de straattrein uit dit artikel. LeeGer 22 mrt 2024 17:01 (CET)

Ik bedenk me opeens dat het woord straattrein mogelijk voor een ander onderwerp een gangbare aanduiding kan zijn: zo'n toeristentreintje op banden die door toeristische gebieden plaatsen rijdt. Dat zou mijn eerste associatie zijn. Wellicht is dan straatspoor beter om te gebruiken. Romaine (overleg) 22 mrt 2024 17:13 (CET)

Het artikel vind ik in de huidige vorm en met deze titel nog niet helemaal passen op wikipedia. Maar daar kan door ons aan worden gewerkt! De oplossing die ik met dit artikel voor ogen heb is:

• wijzigen van de titel in straatspoor
• het is nu erg gericht op de Amerikaanse situatie, maar in de hele wereld kom je dit tegen; via Google kom je meer over straatspoor tegen, ook technische verhandelingen; de focus moet algemener
• het artikel bevat hele lappen tekst zonder bron, zoals over de bevoegdheden van een gemeentebestuur of spelende kinderen; het lijkt soms op eigen onderzoek; hier moet kritisch naar worden gekeken en desnoods flink gesnoeid
• kopje "Ranglijst landen" bevat summiere informatie, zonder bron; nogal dubieus, beter schrappen
• het kopje "Straattreinen wereldwijd" is een enorme brij van voorbeelden, lijstjes en lappen tekst: het is een combinatie van tram/buurtspoorwegen, industrie- en havenspoorlijnen, smalspoor op plantages etc.; grote delen lijken eigen onderzoek, gebaseerd op satellietbeelden en kaarten van Google Maps en foto's van internet; het staat vol met aannames (ik zie ook onjuiste info); het artikel is hiermee ook sterk uit balans; dit verhaal is onmogelijk compleet te krijgen en actueel te houden; ik zou het van het artikel afsplitsen in aparte lijst of geheel verwijderen
• als voorbeeld hoe het eruit kan zien, de artikelen veldspoor of trambaan.

De Geo (overleg) 22 mrt 2024 17:21 (CET)

• Titel: prima, even kijken wat anderen ervan denken.
• Amerikaans situatie herzien: prima
• Ik vind persoonlijk dat vrijwel alle informatie bebrond moet zijn op Wikipedia en ik denk dat het goed zou zijn als dat hier toegepast zou worden. Bevoegdheden lijken mij zeer land-afhankelijk. Ook in bronnen kunnen landspecifieke zaken te generiek voorgesteld worden.
• Ranglijst: schrappen prima, heb daar ook mijn twijfels over.
• Het artikel gaat over een algemeen deel en over een overzicht met locaties. Een aparte lijst voor de locaties lijkt me een goed idee, dan wordt het denk ik behapbaarder en wordt de balans beter. Wat voor soort spoorlijnen het betreft zou niet hoeven uitmaken, zolang het maar gaat om een straat waarin rails liggen en waarover een trein rijdt of heeft gereden. Ik zou graag zien dat er voor iedere locatie een bron komt die beschrijft of laat zien dat er daadwerkelijk een trein rijdt door een straat. We moeten denk ik vaststellen wat een feit is zonder bron (en dan bron graag toevoegen) en wat een aanname is (schrappen). Dat het niet compleet is is geen probleem, Wikipedia loopt altijd achter de feiten aan, en dat kan ook niet anders omdat we ons op bronnen baseren en bronnen beschrijven in principe pas achteraf een bepaald feit. Romaine (overleg) 22 mrt 2024 18:14 (CET)

  Reactie op Romaine:

  1. Tot nu toe staat niemand er bij stil dat je er met een andere titel nog niet bent; bijna het hele artikel moet dan aangepast worden.

  2. Amerika is nu eenmaal "de grootste" op dit gebied.(waarmee ik niet wil zeggen dat alles is in Amerika "great" is)

  3. Bronnen zijn niet (altijd) verplicht, maar ik heb wel mijn best gedaan zoveel mogelijk bronnen te vinden.

  4.Ik vermeld alleen de Amerikaanse situatie qua bevoegdheden, en heb dat aangepast.

  5. "Landspecifieke zaken te generiek"? Hier is specifieke uitleg over nodig.

  6. De ranglijst is gewoon een optelsom, zodat de lezer niet hoeft te gaan tellen en in één keer kan zien in welk land het het meest vookomt. Althans qua aantallen in dit artikel. Als ik echt alle locaties zou noemen wordt de lijst misschien wel 10 x zo lang, maar de VS blijft altijd op grote afstand van de andere landen.

  7. Ik heb mijn best gedaan voor iedere locatie een foto te vinden, of soms een artikel met foto's. Vandaar dat er 610 referenties zijn.

  8. Zoals eerder gezegd heb ik mij goed voorbereid door anderen op dit terrein om advies te vragen, maar de reacties waren niet echt duidelijk, en er was geen consensus, dus moest ik iets kiezen qua titel en qua afsplitsing wel of niet. 9. Compleet is onmogelijk; ik noem het ook een overzicht. Zelfs ik ontdek nog steeds af en toe voor mij nieuwe locaties, die al dan niet nog bestaan. Wikipedia loopt inderdaad altijd of toch vaak achter. Er staat ook min of meer dat dat het plots kan veranderen, en veel verderop staat ook dat actualiteit niet te garanderen is. Maar ik probeer het wel actueel te houden. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2024 08:35 (CET)

  Ik ga niet op alles reageren. Wel even heel kort op punt 3. Bronnen zijn niet altijd verplicht? Jawel! Bronnen zijn ALTIJD verplicht. BronVERMELDING wordt hier niet altijd verplicht gesteld naar dat zijn twee heel verschillende zaken. LeeGer 25 mrt 2024 09:47 (CET)

Reactie op DeGeo: 1.De titel in straatspoor veranderen: ik heb geen officiële betekenis van dit woord gevonden. Vandaar dat je ook geen foto's vind behalve die uit het artikel ; zoek je echter met street running train, dan zijn er héél véél foto's en video's. Het is dan ook een begrip wat in Amerika onstaan is. 2. Met als titel straatspoor is het dus straatspoor, geschreven door straatspoor. Is dat niet verwarrend? "Die heeft een artikel over zichzelf geschreven, is-ie nou helemaal?" kan men dan denken. Als je niet oplet of te snel conclusies trekt.

Ik heb deze kwesties allemaal voordat ik begon overwogen, en ook aan anderen gevraagd. Anderen in het interessegebied, zoals mij werd aangeraden. Ook het afsplitsen. Maar uiteraard waren de meningen verdeeld, dus daar kon ik niet veel mee.

3. Het komt uit Amerika en komt daar het meest voor, dus is daar ook het meest over te vertellen. In de meeste landen komt het weinig voor. 4. De bron voor de bevoegdheden in Amerika staat onder de 600 externe links. 5. De ranglijst is gewoon de optelsom van de locaties. 6. Aangezien het heel gewoon is dat de treinen door straten met huizen rijden, is ook heel gewoon dat er kinderen spelen. 7. Er zijn idd lokaalspoorwegen bij, maar niet de Belgische Buurtspoorwegen, want dat ging om trams. Dat is ook het probleem met het woord straatspoor als titel: tramspoor ligt ook vaak in de straat. Dan gaan er vast mensen roepen dat alle tramlijnen er ook in moeten. En er zijn nog anderen sporen die ook op straat kunnen liggen. Oorspronkelijk was de titel Staattrein/Trein op de weg. Maar dat 2e deel heeft iemand verwijderd. Dat zou een alternatief kunnen zijn. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 19:12 (CET)

Een willekeurig voorbeeld: Het lijkt logisch dat de weinige beveiliging van straattreinen tot meer ongevallen leidt dan bij normale spoorbanen, maar ook dit is niet het geval. Er zijn weliswaar enkele aanrijdingen bekend,[3][4] maar op het totaal aantal ongevallen stelt dat zo weinig voor dat ze niet in algemene rapporten vermeld worden.[5][6] Auteur doet aannames, neemt twee willekeurige rapporten en ziet dat 'street running trains' niet specifiek genoemd worden. Hij trekt daaruit een conclusie, die niet door de bronnen ondersteund wordt. Dat is gewoon origineel onderzoek, niet 'redactioneel onderzoek'. Ook algemene conclusies trekken op basis van voorbeelden/wat de auteur meent waar te nemen op foto's, is origineel onderzoek. Jeroen N (overleg) 22 mrt 2024 17:29 (CET)

Laat ik beginnen met waar we het eens zijn: wanneer een aanname gedaan wordt of een conclusie getrokken wordt, zonder dat dit onderbouwd wordt met bronnen, is dat een probleem voor Wikipedia. Het doen van een aanname of trekken van een voorbarige conclusie is geen redactioneel onderzoek, maar ook geen origineel onderzoek, omdat er geen onderzoek plaatsvindt. Ik denk dat het niet handig is om het dan OO te noemen, omdat OO tenminste onderbouwing heeft (namelijk dat onderzoek dat de auteur origineel gedaan heeft), terwijl een aanname of niet-onderbouwde conclusie dat niet heeft. Aannames zijn een probleem voor Wikipedia, niet-onderbouwde conclusies ook, ik denk dat het beter is om het zo te benoemen, mede ook omdat dat duidelijker is dan het begrip OO. Romaine (overleg) 22 mrt 2024 18:20 (CET)

Misschien doe jij ook wel aannames, Jeroen N. Heb je wel alles gelezen en gezocht naar rapporten? Er zijn allicht meer accidenten, maar het gaat er om dat als straattreinen berucht zouden zijn door vele ongevallen, dan zouden er ook veel berichten zijn, en allicht ook protesten om die onveiligheid. Er zijn echter weinig (nieuws) berichten daarover te vinden, en ook weinig beeldmateriaal. Net opnieuw gecontroleerd. Er zijn véél méér berichten over ongevallen op vrije baan. Er zijn maar weinig rapporten. Ik pik er dus niet zomaar iets uit. Ik heb tenminste (veel) moeite gedaan om ruim 600 externe links te zoeken, plus een lijst bronnen. De Url's heb ik vaak letter voor letter overgetikt; iemand noemde dat monnikenwerk, en terecht. Heb jij weleens zoiets gedaan?

Menig artikel heeft helemaal geen bron of links. Ik vind je manier van doen dan ook niet leuk, zacht gezegd. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 19:50 (CET)

600 URL's letter voor letter overtikken is niet bepaald iets om over op te scheppen. Integendeel, het komt nogal dom over. Waarom zou je zoiets in hemelsnaam doen? En je mist het punt van de richtlijn WP:GOO: de stelling dat straattreinen niet minder veilig zijn dan normale treinen, moet onderbouwd worden met bronnen die zeggen dat straattreinen niet minder veilig zijn dan normale treinen. Bronnen die zwijgen over straattreinen onderbouwen helemaal niets. Absence of evidence is not evidence of absence. Ik kan op basis van jouw bronnen ook iets heel anders concluderen, bijv. dat er weinig onderzoek is gedaan naar de veiligheid van straattreinen. Jeroen N (overleg) 22 mrt 2024 20:02 (CET)

Het artikel noemt Bennekom als (verdwenen) voorbeeld, maar is dit niet de tramlijn Ede - Wageningen? Ik zou niet weten wat het anders zou kunnen zijn. Cattivi (overleg) 22 mrt 2024 21:21 (CET)

Dat klopt, er reden later immers alleen nog NS-goederentreinen. En tegenwoordig zouden we zoiets geen tramlijn meer noemen, als zoiets in moderne vorm zou bestaan. Straatspoor (overleg) 24 mrt 2024 07:27 (CET)

Recente bronnen noemen het nog steeds een tram en het spoor lag zowel in het wegdek als (soms) in de berm, ofwel: Dit was geen eigenschap van de lijn als geheel. [6] Cattivi (overleg) 24 mrt 2024 12:39 (CET)

Dat laatste beweer ik ook niet. Maar ik heb wel een bron toegevoegd, want die was ik daar vergeten. Op de foto's is goed te zien dat het eerst stoomtram was, en dat er later treinen reden. In de tekst staat ook "het personen en goederenvervoer per trein". Ervstaat ook div. keren tram, en op de kaartjes is "extra trein" te lezen. Straatspoor (overleg) 24 mrt 2024 13:09 (CET)

Er zitten te veel eigen waarnemingen en conclusies in zijn teksten, en het bronmateriaal is onvoldoende. En anderen mogen de rommel opruimen. Maar als je er wat van zegt, dan krijg je de wind van voren. Je hebt volledig gelijk met je voorbeeld, Jeroen N, maar je zult het niet krijgen, vrees ik. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 22:40 (CET)

Omdat ik toen geen andere methode wist, Jeroen N. En ik vraag je beleefd om geen denigrerende woorden te gebruiken. Als er veel ongevallen zouden gebeuren, dan zouden er waarschijnlijk ook veel onderzoeken zijn om het aantal invallen te verminderen. En allicht ook veel protesten. Wat ik wel tegen kwam in sommige plaatsen is dat de inwoners er op zich geen probleem mee hebben, ze zijn er aan gewend, "de trein hoort er bij", alleen zouden ze wel graag van het getoeter af zijn. In enkele plaatsen is dat al zo, zoals La Grange, KY. Straatspoor (overleg) 24 mrt 2024 07:23 (CET)

Je trekt conclusies op basis van aannames. Dat heeft op Wikipedia niets te zoeken. Als je geen bron hebt, haal het dan weg. En dat geldt voor de rest van het artikel ook: wat ik hier noem, is slechts één voorbeeld. Jeroen N (overleg) 24 mrt 2024 10:00 (CET)

PS: Voor Taiwan ben je onvolledig. Deze straattrein is een toeristische attractie en zo zijn er paar andere landen waar een markt wordt gehouden die tijdelijk even opgedoekt wordt als de trein langs gaat. De beelden spreken voor zich en je googlen op train in Shifen Village. Ik adviseer even te kijken naar Commons:Category:On-street running by country.Smiley.toerist (overleg) 22 mrt 2024 22:24 (CET)

Is dat wel een "straattrein"? LeeGer 22 mrt 2024 22:37 (CET)

Als het aan de definitie voldoet wel. Als het kwaakt als een eend, loopt als een eend, dan is het een eend. Je hebt geen secondaire bron nodig om te vertellen dat het een straattrein is. Het toeristisch gehalte blijkt uit [7].Smiley.toerist (overleg) 22 mrt 2024 22:51 (CET)

Een Voetbalstadiontrein? [8] Er wordt gewoon doorgespeeld als er een trein passeert.Cattivi (overleg) 22 mrt 2024 23:11 (CET)

Leuk, die had nog niet gezien.Smiley.toerist (overleg) 22 mrt 2024 23:57 (CET)

Ja, dat is een bekende. Er is of was zelfs het plan om er een electrische lijn van te maken. Straatspoor (overleg) 24 mrt 2024 08:27 (CET)

Ik zie alleen een gewoon spoortraject en geen straat. Dat het een trein is geloof ik meteen. LeeGer 22 mrt 2024 23:18 (CET)

Het wordt lokaal als een 'straat' genoemd en gebruikt. Ons artikel vermeld: Het spoor ligt in of op een weg of tussen twee rijbanen, zoals bij een tram. De treinen rijden op of dicht naast de straat of weg, en vaak zonder vrije baan, afscherming of beveiliging. De ballast is plat en redelijk begaanbaar.File:2017-10-28 along the railway track in Shifen Village.jpg Smiley.toerist (overleg) 22 mrt 2024 23:57 (CET)

En waar komt die definitie vandaan? Er staat een bron bij die niet alleen onbetrouwbaar is (genereert antwoorden op basis van GPT-3), maar die ook de definitie op geen enkele manier ondersteunt. Dat 'tussen' twee rijbanen is bijzonder vreemd: de straattrein wordt vergeleken met een tram, maar die kenmerkt zich juist door het feit dat hij de rijbaan met overig verkeer deelt. D.w.z. dat waar de tram rijdt, ook ander verkeer kan rijden. Daarvan is geen sprake wanneer spoor tussen twee rijbanen ligt. Op jouw foto is sprake van een normale spoorbaan waar huizen langs zijn gebouwd, niet van een straat waar zowel een trein als ander verkeer rijdt. Dat is althans wat ik zie, om nog maar eens te benadrukken dat ook foto's geïnterpreteerd moeten worden en dus een secundaire bron wenselijk is. Jeroen N (overleg) 23 mrt 2024 00:16 (CET)

Ik beweer ook niet volledig te zijn, Smiley, dat is onmogelijk. Maar bedankt voor de tip; ondanks dat ik honderden foto's en video's ken zijn er daar enkele foto's en locaties die ik nog niet kende. Niet allemaal nog bestaande situaties, en er zijn ook trams bij, maar toch heel interessant. Regelmatig komt er op YT ook toevallig iets langs dat ik nog niet kende, gisteren nog. Dat bevestigt maar weer eens dat volledigheid onmogelijk is. En idd zoals Romaine zegt, WP loopt altijd(?) achter de feiten aan. Maar als ik een actueel (nieuws)bericht tegenkom gebruik ik dat wel. Ik weet van bepaalde kwesties die spelen in sommige plaatsen en kijk af en toe of er ontwikkelingen zijn. Ik geef ook aan dat het een overzicht is. Als ik werkelijk alle locaties ter wereld zou vermelden, dan zou de lijst nog véél en véél langer worden. Ik zal nooit van iets beweren dat ik er àlles van af weet. Straatspoor (overleg) 24 mrt 2024 07:42 (CET)

En ik ken die plaats in Taiwan en die markt "natuurlijk" wel, alleen al vanwege de vele video's die er zijn. Wanneer iets een straat is, ook daarover kun je lang/eindeloos discussiëren. In Hanoi is er ook zoiets, en dat wordt in veel video's Train street genoemd. Maar dat is "gewoon" een krappe doorgang voor de trein, zonder straatnaam, en zonder wegdek. En ook die markt in Bangkok: Google geeft niet aan dat het een straat is, er is ook geen naam, en er is geen wegdek. De situatie daar in Taiwan is een heel speciale; het is een straat, want er zijn huizen en winkels, maar het is niet berekend op autoverkeer. Het spoor ligt in feite op vrije baan, maar daar trekken de toeristen zich weinig van aan. Er kunnen "in theorie" wel auto's op rijden, maar ik weet niet of dat ook gebeurd. (In Amerika zijn er soms straten waar er zoveel grind op en naast het spoor ligt dat rijden met een auto moeilijk is). Wellicht rijden er wel (kleine) voertuigen over de voetpaden om de winkels te bevoorraden, als er geen toeristen zijn, in de nacht, bijvoorbeeld.

Een trein kan op straat rijden, zonder vrije baan, maar ook op vrije baan met of zonder randen; links of rechts of in het midden, en zelfs slingerend. Dubbelspoor komt ook voor, en vroeger nog meer. De situaties kunnen heel verschillend zijn, afhankelijk van de locatie. Ik heb eens veel situaties bij elkaar op geteld aan de hand van foto's, en kwam toen boven de 30 uit. Alleen al in de VS. Straatspoor (overleg) 24 mrt 2024 08:20 (CET)

Ik heb het artikel uit nieuwsgierigheid eens bekeken. Het is ondertussen wel heel erg uitgebreid en specifiek geworden. Nog los van de vraag welke term nu de juiste is, schuurt het een en ander met wat we verwachten van een artikel.

1. De gedetailleerdheid en de schrijfstijl gaan richting fancruft. Je wil een opsomming maken van alle 'straattreinen' van alle Amerikaanse staten en alle landen. Althans, zo lijkt het. Niet alleen krijg je dan een artikel dat meer geschikt is voor een OV-blog dan voor een encyclopedie, je maakt het artikel dan ook nog eens bijzonder moeilijk om te onderhouden. Stel dat een 'straattrein' in Anaheim een ander traject gaat rijden, of dat er daar een trein wegvalt. Wie gaat dat over vijf of tien jaar updaten? Een artikel mag best incompleet zijn, maar (het risico op) verouderd is wel problematisch. Verder is je schrijfstijl hier en daar verhalend. Zinnen als " Je kunt wel de stad rondreizen per metro, maar daar buiten is er geen railverkeer voor personen." passen niet in een encyclopedie.
2. Per WP:TIPS is het beter om afsplitsingen te maken. Als je al heel concrete voorbeelden van 'straattreinen' wil, wat zoals hiervoor beschreven problematisch is, dan kun je bij dit artikel er beter voor kiezen om stukken af te splitsen.
3. Er is een verschil tussen "meer" en "beter". Er staan nu vooral veel feiten en heel veel bronnen in het artikel, vast in een poging om aan de tips en adviezen te voldoen om informatie verifieerbaar te maken. Maar dit is niet de juiste manier. Je maakt heel veel gebruik van websites waar afzonderlijke feitjes geverifieerd zouden kunnen worden. Ik vraag me ten eerste af of dat overal klopt. Zo zouden er in Louisville, Kentucky 15 locaties zijn waar een 'straattrein' voorbij kan komen. Dat is vreemd opgeschreven; als ik een trein voorbij zie komen, en ik verplaats mij drie meter, dan kan die trein daar ook voorbij komen. Mogelijk bedoel je dat er wegen of kruisingen zijn waar zo'n trein voorbij kan komen. Maar als ik de bij dat feit opgegeven bron bekijk, dan haal ik het er niet uit. Ten tweede kun je je beter beperken tot overzichtsbronnen die het fenomeen 'straattrein' beschrijven. Als je je door dat soort bronnen laat leiden, in plaats van door het willen vermelden van losse feiten, dan levert dat als vanzelf een fraaier artikel op. Ook voorkom je zo dat je eigen conclusies moet gaan trekken bij het bekijken van afzonderlijke foto's of kaarten.

hiro the club is open‍ 25 mrt 2024 10:51 (CET)

Ik had me voorgenomen deze OP links te laten liggen, maar als ik zie hoe slecht het artikel eigenlijk is.... Ik citeer:

• 'Onwetenden vragen zich nu vaak verbijsterd af wie (of welke idioot) er op het 'idiote' idee kwam om een trein door een (smalle) straat te laten rijden, maar vaak is het dus andersom: de trein was er eerst.'
• 'Zodoende denderen er nog steeds zware en lange goederentreinen door woon straten, overdag en 's nachts, met luide bel of bulderende hoorn. Er kunnen kinderen spelen oversteken. '
• bron: 'Google Streetview (ook om terug te kijken tot in welk jaar rails nog aanwezig waren, indien dat mogelijk is)'
• Bron met linkje: 'In deze film worden diverse plaatsen genoemd en getoond die street running train hebben of hadden. Momenteel of permanent niet te zien doordat deze bij hen uitverkocht is (september 2023).'
• 'Vele straattreinen denderen dagelijks door Embarcadero West', en dat wordt dan bewezen met 4 foto's van een fotosite.

Even los van de ondermaatse teksten, onbebronde beweringen, eigen conclusies en het gebabbel: waarom ga je 614 (!) referenties in een artikel plaatsen???? En wat is de toegevoegde waarde van meer dan 600 referenties, als je tekst meer op een hobbywerkstukje lijkt dan op een serieus, met bronnen onderbouwd encyclopedisch verhaal?

Hoe langer Straatspoor aan dit artikel werkt, hoe erger het wordt.... Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 15:42 (CET)

herschrijven of nomineren op WP:TBP?

Hierboven deed ik een poging om nog iets van dit artikel te maken. Ik zie nu dat er veel is geschreven over diverse concrete situaties. Maar voor een encyclopedie lijkt het me juist belangrijk het begrip straatspoor te beschrijven en daar kunnen dan ter illustratie enkele voorbeelden bij. Nu is het andersom, en bovendien is het geen goed artikel. Dat betekent dan misschien wel dat 90% van het artikel weg kan en dat de resterende 10% herschreven zal moeten worden. Willen we dit of kiezen we voor het nomineren op Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Dan kunnen we daarna een nieuwe start maken om het fenomeen van spoorrails in de weg te beschrijven. De Geo (overleg) 25 mrt 2024 16:20 (CET)

Ik vrees opblazen en opnieuw beginnen. Het onderwerp vind ik interessant - heb zelfs de bewuste film hier in de kast staan - maar dit artikel doet pijn. Hoe goed Straatspoor het allemaal ook bedoelt: dit is echt geen goed artikel, en het is ook niet eventjes op orde te krijgen... Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 16:48 (CET)

Opnieuw beginnen lijkt me ook de beste optie. Dat is jammer voor al het werk aan dit artikel dat met de beste bedoelingen zal zijn aangemaakt. En dit geldt helaas ook voor veel artikelen over buslijnen. De Geo (overleg) 25 mrt 2024 17:28 (CET)

De enthousiastelingen mogen best hier aan een artikel werken, zelfs al is het maar als kladblokje met steekzinnen en bronnenverzameling, om alvast ergens te kunnen beginnen. Ik neem een voorschot op het gebruik van de term 'straatspoor'. Dat is iets anders dan een street running train. Ik stel me zo voor dat de street running train een onderdeel kan uitmaken van een artikel over straatspoor. Als we delen uit het artikel straattrein kunnen gebruiken, dan is het wel zo netjes om het Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia te gebruiken om recht te doen aan de input die Straatspoor en collega's geleverd hebben aan dat artikel. hiro the club is open‍ 25 mrt 2024 23:26 (CET)

Straattrein ter verwijdering voorgedragen

Omdat er slechts verongelijkt is gereageerd op de in mijn ogen zeer terechte kritiek, en er niets mee is gedaan om het artikel te verbeteren, heb ik het nu ter verwijdering voorgedragen. De redenen daarvoor heb ik, mede onder verwijzing naar het overleg op deze OP, hier samengevat. Dat is vanaf nu ook de plek waar je het beste kunt reageren. WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2024 00:03 (CET)

Buslijn 39

Omdat het artikel over Buslijn 131 is verwijderd na nominatie heb ik zojuist nog eens een willekeurige buslijn aangeklikt. In dit geval Buslijn 39 (Haaglanden). Ook daar is de bronvermelding erg mager. De voornaamste en naast een buslijnenkaart enige bron lijkt de wikisite wiki.ovinnederland.nl. Naast dat een wiki niet erg betrouwbaar is als bron, komt de informatie ook niet overeen. De inleiding vermeldt: "Buslijn 39 was een Connexxion-streeklijn tussen Naaldwijk en Voorschoten." Maar de bron rept met geen woord over Naaldwijk. Dus ook voor dit artikel de vraag: Zijn er überhaupt betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen? En waarop is de inhoud van dit artikel gebaseerd als het inhoudelijk afwijkt van de opgegeven bron? Ook heb ik mijn vraagtekens bij de inhoud. Zo staat er: "Het lijnnummer 39 werd in de regio Haaglanden pas voor het eerst gebruikt in 2001/2002, en verving lijn 127 tussen Naaldwijk en Rijswijk, en lijn 48 door Voorburg & Leidschendam. Zo ontstond een doorgaande lijn Naaldwijk - Voorschoten." Maar dat klopt niet want Voorschoten ligt een stuk verder naar het noordoosten dan Leidschendam, de meest noordoostelijke plaats van die twee genoemde lijnen. Hoe er door die twee lijnen samen te voegen een lijn ontstaat die ineens veel verder naar het noordoosten voert wordt niet uitgelegd.LeeGer 25 mrt 2024 11:32 (CET)

Is dit jouw ongebruikelijke manier om aan te geven dat dat rijtje artikelen NE is wegens gebrek aan onafhankelijke bronnen? LeeGer 25 mrt 2024 19:06 (CET)

Nominatie

Ter info, zie hier voor de nominatie wegens uitblijven van deugdelijke bronnen. Met direct ook de mededeling dat je een eventuele reactie hier, bij de nominatie of elders het best strikt zakelijk en inhoudelijk kunt houden. Een persoonlijke opmerking levert een blokkadeverzoek op. LeeGer 31 mrt 2024 13:29 (CEST)

Spoorwegsysteem

Op Spoorwegsysteem staat al jaren in de inleiding, dat er geen sluitende definities zijn, maar je kunt elk spoorwegsysteem wel individueel beschrijven. Ben je het eens met deze stelling, of wil je eigenlijk toch liever tot een meer algemene definitie komen. Cattivi (overleg) 25 mrt 2024 16:52 (CET)

Advies

Je hebt twee collega's gevraagd een aantal van je artikelen te verplaatsen naar jouw eigen gebruikersruimte, [9] en [10]. Ik neem aan dat dat is omdat je de inhoud in de huidige vorm graag wilt behouden omdat er mogelijk nogal wat in gesnoeid gaat worden. Het beste wat je m.i. kunt doen is de gehele inhoud van elk van die artikelen met de methode copy/paste, oftewel kopiëren/plakken, op je eigen computer (of back-up systeem) over te nemen. Dan heb je in elk geval de verhaallijn bewaard zoals jij die bedacht hebt, met als enig nadeel dat het er wat anders uitziet qua opmaak. Van de twee artikelen Buslijn 131 (Haaglanden) en Buslijn 284 (Haaglanden) kun je de collega, die die artikelen heeft verwijderd, vragen de inhoud op je gebruikersruimte te zetten. VanBuren (overleg) 27 mrt 2024 08:30 (CET)

Bedankt. Ik heb vele pogingen gedaan, via klembord, maar het systeem kan het niet aan. Het hele artikel in één keer gaat helemaal niet of hij neemt maar een klein deel over, tot in California, en als ik het in delen probeer dan komen die delen door elkaar te staan. De klembord-methode is de enige waartoe ik in staat ben, maar vaak gaat het niet helemaal goed. Straatspoor (overleg) 27 mrt 2024 11:05 (CET)

Als het alleen om de tekst gaat die in het gepubliceerde artikel staat en niet om de bewerkingsgeschiedenis, dan kan elk willekeurig Wikipediaan je helpen, daar is geen moderator voor nodig. Geef maar een seintje indien als je daar hulp bij wilt hebben.

Voor bewerkingsgeschiedenissen en verwijderde artikelen is echter altijd een moderator nodig. — Chescargot ツ (overleg) 27 mrt 2024 11:14 (CET)

@Straatspoor, een kopie van Straattrein (zonder bewerkingsgeschiedenis) staat nu in je kladblok. Zie hier: Gebruiker:Straatspoor/Kladblok/Straattrein. Deze link staat ook hier vermeld. — Chescargot ツ (overleg) 27 mrt 2024 11:24 (CET)

Dank je wel Chescargot, je bent geweldig!👍! Straatspoor (overleg) 27 mrt 2024 13:47 (CET)

Graag gedaan. Ik heb er ook de licentie bijgevoegd, zodat het geheel legaal gekopieerd is. Het beste is dat je hetzelfde doet bij elk ander artikel dat je uit de hoofdruimte kopieert. — Chescargot ツ (overleg) 27 mrt 2024 14:07 (CET)

Maar wat is nu verder de bedoeling dan? Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2024 15:00 (CET)

Is wel de vraag wat precies de bedoeling is van die artikelen op je kladblok plaatsen? Het nut van mijn eigen kladblok is dat ik dan alleen en in alle rust ergens aan kan werken totdat het klaar is voor publicatie. Maar we zien hierboven dat bij deze artikelen juist de inbreng van anderen noodzakelijk is als we er behoudenswaardige artikelen van willen maken. En dat het in minstens één geval waarschijnlijk makkelijker is om gewoon met een schone lei te beginnen. LeeGer 27 mrt 2024 11:41 (CET)

Beleefdheid en fatsoen

Straatspoor, ik zie je veelvuldig klagen over de beleefdheid van andere gebruikers. Daarom hier de vraag of je de basale beleefdheid kunt opbrengen om de terechte vragen hierboven te beantwoorden wat de bedoeling is van die artikelen kopiëren naar je kladblok? LeeGer 28 mrt 2024 23:12 (CET)

Waarom ik dat deed is overduidelijk: ter voorkoming van meer provocaties/psychologische oorlogsvoering/valse beschuldigingen/verdraaiing van feiten, en omdat er een heel 'leeger' achter mij aan zit. Dat is pas onfatsoenlijk. Een zogenaamde moderator verwijt dat leeger trouwens mening doordrukken, PA, kinderachtigheid, eindeloos volharden in persoonlijke standpunten, kortom de dingen waar hijzelf ook "goed" in is (en mij verwijt). Een gebruiker constateert "ontwrichtend bezig" en "zin doordrijven". Om maar enkele klachten te noemen. Ongunstige reacties worden snel opgeborgen in het leeger-archief. Daarom gaf ik eerder al aan niet meer te willen reageren. Permanent gediskwalificeerd. Straatspoor (overleg) 29 mrt 2024 08:31 (CET)

Een kort zakelijk inhoudelijk antwoord had volstaan. Ik heb niet gevraagd om weer een tirade met een heleboel persoonlijke aanvallen. Respect, tolerantie en fatsoen zouden héél gewoon moeten zijn. Dat is ook tweerichtingsverkeer. Wil jij mijn respect? Dan zul je dat moeten verdienen. LeeGer 29 mrt 2024 09:17 (CET)

Wikisage

Beste Straatspoor, ken je het bestaan van Wikisage? Dit is een online-encyclopedie dat veel gelijkenis toont met Wikipedia en dat bovendien tot het digitaal erfgoed van Nederland behoort? Het grote verschil tussen Wikisage en Wikipedia is dat men daar in alle rust artikelen kan plaatsen op basis van eigen kennis en onderzoek en dat de onderwerpen niet persé encyclopedisch relevant hoeven te zijn. Misschien een idee om daar een kopie van je werk te plaatsen die in Wikipedia de ruimte niet krijgt. Zodoende kan het geïnteresseerde leespubliek toch van je vruchten profiteren. Neem er eens een kijkje, zou ik zeggen. — Chescargot ツ (overleg) 27 mrt 2024 11:09 (CET)

... en dat bovendien tot het digitaal erfgoed van Nederland behoort? Dat klinkt een stuk indrukwekkender dan het is. nl.wikisage.org staat in het Nationaal Register Webarchieven, niet op een of andere lijst van digitaal erfgoed. In dat register staat zo'n beetje elke Nederlandse website, van 123gedichtengedachten.wordpress.com tot zoekdewaarheid.nl. Dat dat zo pontificaal op de homepage staat, zegt veel over hoe serieus je dat project moet nemen. Jeroen N (overleg) 27 mrt 2024 11:32 (CET)

I stand corrected. Beter geformuleerd is misschien: Wikisage is door de Nederlandse Koninklijke Bibliotheek erkend als digitaal erfgoed. — Chescargot ツ (overleg) 27 mrt 2024 11:41 (CET)

Ik wilde een reactie van dezelfde strekking als die van Jeroen schrijven, maar hij was me voor én verwoordde de boodschap beter. Op de pagina waar je naar linkt, komen de woorden "erkenning" en "erfgoed" niet voor. Uit de tekst is op te maken dat de KB een dienst heeft opgezet die vergelijkbaar is met archive.today of het Internet Archive. Vanuit dat oogpunt moet "erfgoed" wel heel ruim opgevat worden. Er is ook geen enkele bron te vinden voor de bewering dat er iets anders gedaan is met Wikisage dan een kopie maken. hiro the club is open‍ 27 mrt 2024 11:53 (CET)

Desondanks vind ik het wel een uitstekend idee! Vraag is alleen wel wie dat "geïnteresseerde leespubliek" daar op Wikisage is. Vinvlugt (overleg) 27 mrt 2024 11:38 (CET)

Inderdaad, maar dat weet je bij WP ook niet, volgens mij. Straatspoor (overleg) 28 mrt 2024 18:44 (CET)

Ik heb weleens gehoord dat Wikisage opgericht zou zijn door ex-Wikipedianen die woedend vertrokken zijn, en dat Wikisage een toevluchtsoord zou zijn geworden voor zulke getraumatiseerde mensen. En dat ik mij goed voorstellen. Het is ook veelzeggend dat Wikisage geen WP artikel (meer) heeft en blijkbaar dus irrelevant gevonden wordt. Straatspoor (overleg) 28 mrt 2024 19:04 (CET)

Wikisage is inderdaad opgericht door iemand die hier met gedoe vertrokken/weggestuurd is, Sindsdien zijn er een handjevol (ex-)Wikipedianen aan het project bezig, voor een groot deel door het klakkeloos kopiëren van WP-artikelen. Dat we hier geen artikel over wikisage hebben is niet omdat "wij het irrelevant vinden", maar omdat er geen gezaghebbende bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan wikisage. Groet, Vinvlugt (overleg) 28 mrt 2024 22:06 (CET)

Kopiëren/plakken

Ik zie dat je hier: [11] op je kladblok een aanzienlijke lange tekst hebt toegevoegd. Kan ik nu concluderen dat het kopiëren en plakken gelukt is? VanBuren (overleg) 27 mrt 2024 21:43 (CET)

Misschien wel. En als/dat het gelukt is wil nog niet zeggen dat ik het nu goed kan. Straatspoor (overleg) 28 mrt 2024 18:41 (CET)

Maar nu we weten dat je het simpele "kopiëren en plakken" goed of soms minder goed gedaan hebt, en dus in de toekomst vele malen kunt doen, hoef je er ons niet meer mee lastig te vallen. Dat is prima toch? VanBuren (overleg) 28 mrt 2024 22:16 (CET)

ter info

Vanwege jouw erg onfatsoenlijke reactie hier maar ook de eerdere persoonlijke aanvallen van jou aan mij of anderen, heb ik hier de moderatoren gevraagd om in te grijpen. Jouw wijze van reageren op kritische vragen en opmerkingen kan echt niet langer. De fatsoensnormen die jij van anderen denkt te kunnen eisen gelden ook voor jou. LeeGer 29 mrt 2024 12:35 (CET)

Arbitragezaak

Beste Straatspoor, vanwege alle problemen van de laatste tijd, waarin je je bedient van persoonlijke aanvallen en alle kritiek wegwuift, heb ik een zaak ingediend bij de Arbitragecommissie. Je vindt de zaak op de volgende pagina:

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Straatspoor

Op de bijbehorende overlegpagina kan er gediscussieerd worden over de zaak. hiro the club is open‍ 1 apr 2024 15:47 (CEST)

Straatspoor, het is zeer ongepast om arbcomleden persoonlijk te benaderen terwijl zij een zaak in behandeling hebben waarbij jij partij bent. Ik stel voor dat je de vragen die je ze hebt voorgelegd weer verwijdert, en wacht tot de commissie contact met je opneemt. Jeroen N (overleg) 2 apr 2024 10:25 (CEST)

Spoorwegen in Mexico

Beste Straatsspoor, je artikel Spoorwegen in Mexico heb ik ter beoordeling van de gemeenschap op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240402 geplaatst. Het artikel is mijns inziens te weinig encyclopedisch geschreven. Het is meer een opstel met diverse eigen interpretaties (de huidige president vindt het een schande of in november 2023 had de regering er schoon genoeg van). Inhoudelijk zijn er ook wel wat punten, zoals het door jou zo genoemde smalspoornetwerk in Yucatan. Dat was waarschijnlijk voornamelijk veldspoor op plantages, zoals dat op veel meer plaatsen, ook in Mexico, gelegen zal hebben. groeten, De Geo (overleg) 2 apr 2024 12:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie Spoorwegen in Mexico

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Spoorwegen in Mexico.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240402#Spoorwegen in Mexico en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 apr 2024 00:55 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Straatspoor,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Straatspoor aangenomen.
De Arbitragecommissie, 3 apr 2024 21:50 (CEST)

Beste Straatspoor, de Arbitragecommissie zou je graag uitnodigen voor een gesprek op Discord. Zou je hiervoor een mail willen sturen naar arbcom-nllists.wikimedia.org? De Arbitragecommissie, 11 apr 2024 20:25 (CEST)

Andere naam

Dag Straatspoor, heb jij mogelijk bijgedragen aan wikipedia in 2017 onder de gebruikersnaam Streettrain, zie [12]? Toch wel een lange geschiedenis met wikipedia. VanBuren (overleg) 4 apr 2024 21:13 (CEST)

Blokverzoek

Beste Straatspoor, het is een keer genoeg geweest. Vanwege je bizarre en aanhoudende uitspattingen heb ik een blokverzoek ingediend. Zie hier. hiro the club is open‍ 6 apr 2024 17:23 (CEST)

Ik heb de blokkade toegekend, met als duur 'totdat de Arbitragecommissie anders bepaalt'. Natuur12 (overleg) 6 apr 2024 23:32 (CEST)

Goedbedoeld advies

Beste Straatspoor, ik heb lang niet alles gevolgd en we zijn elkaar tot nog toe ook niet echt vaak tegengekomen op Wikipedia, maar het is me niet ontgaan dat je de afgelopen paar weken van het ene conflict in het andere belandt. Hier schrijf je dat je vroeger werd gepest, en alhoewel ik geen psycholoog ben, heb ik toch sterk de indruk dat dat niet los kan worden gezien van de situatie waarin je nu verzeild bent geraakt.

Op de een of andere manier lijkt de inhoudelijke kritiek die je de afgelopen tijd hebt gekregen, oude wonden te hebben opengereten, en lijk je je critici hier op Wikipedia te vereenzelvigen met je vroegere pesters. Dat is begrijpelijk gezien je verleden, maar tegelijkertijd ook volkomen onterecht. Ik ken Thieu1972 juist als iemand die de vriendelijkheid en de hulpvaardigheid zelve is‎, en hij is zo ongeveer de laatste die ik zou verdenken van pestgedrag. Ik kan je dus alleen maar adviseren om dat verleden, in elk geval hier op Wikipedia, los te laten, en de inhoudelijke kritiek niet persoonlijk op te nemen, maar juist te zien voor wat ze is: een oprechte poging van een aantal collega's om je te helpen bij het encyclopedischer maken van je artikelen alhier.

Om weer tot rust te komen en de zaken weer in het juiste perspectief te zien, zou je er denk ik goed aan doen om even wat afstand van Wikipedia te nemen. Denk na over waarom het zo gierend uit de klauwen is gelopen, en hoe je dat in de toekomst kunt voorkomen. En stop vooral met het op één lijn stellen van je vroegere pesters met de kritische, maar goedbedoelende collega's op Wikipedia, want daarmee breng je jezelf alleen maar verder in de problemen, en lijkt een gedwongen vertrek slechts een kwestie van tijd. En dan hebben die pesters van vroeger alsnog gewonnen. Het allerbeste, Matroos Vos (overleg) 6 apr 2024 22:35 (CEST)

Beoordelingsnominatie drie artikelen

Beste Straatspoor, hoewel je nu niet kunt bijdragen, heb ik toch gemeend drie artikelen, Suikerrietspoorlijnen in Indonesië, Lijst van strandspoor- en strandtramlijnen in Nederland en België en Streekbuslijnen aan de Vlaamse Kust, te nomineren op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240407. Het gaat om artikelen die je grotendeels hebt gebaseerd op eigen onderzoek, die weinig encyclopedisch zijn geschreven en vol staan met eigen interpretaties. Je hebt meer artikelen aangemaakt waar ik mijn twijfels bij heb, zoals die over diverse buslijnen in de regio Den Haag. Ik heb nu juist deze drie uitgekozen, omdat het uitgebreide overzichtsartikelen zijn. Helaas zijn de artikelen weinig meer dan een opsomming van door jou zelf geconstateerde feitjes en interpretaties en daarmee niet geschikt voor een encyclopedie voor een breed publiek. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 7 apr 2024 11:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie vijf artikelen

Beste Straatspoor, ik heb gemeend vijf artikelen over buslijnen in de regio Haaglanden, Buslijn 12 (Haaglanden), Buslijn 29 (Haaglanden), Buslijn 34 (Haaglanden), Buslijn 37 (Haaglanden) en Buslijn 38 (Haaglanden), te moeten nomineren op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240412. Het gaat bij de artikelen om een veelvoud aan problemen: lijnen die behalve het lijnnummer niets gemeen hebben in één artikel, eigen onderzoek, fancruft, te weinig encyclopedisch geschreven, te weinig relevant, etc. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 12 apr 2024 20:14 (CEST)