Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210809

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/08; af te handelen vanaf 23/08 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Netherlands Maritime Technology (NMT) bewerken

Auteur: geen encyclopedische tekst, maar een auteursrechtenschending. Mogelijke kandidaat voor {{nuweg}} daardoor. En ook een ongewenste gebruikersnaam erbij. Edoderoo (overleg) 9 aug 2021 08:36 (CEST)[reageren]

  Opmerking Het account met de ongewenste gebruikersnaam is inmiddels geblokkeerd. Deze persoon maakte onder een nieuwe accountnaam het artikel Netherlands Maritime Technology aan dat hetzelfde euvel heeft. Ik heb ook dat artikel voorgedragen voor directe verwijdering, en de aanmaakster (zo te zien van beroep communicatie-adviseur bij het betreffende instituut) uitleg gegeven op haar overlegpagina.  Erik Wannee (overleg) 9 aug 2021 10:07 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel direct verwijderd wegens auteursrechtenschending. Bas dehaan (overleg) 9 aug 2021 10:15 (CEST)[reageren]

Dries Janssen bewerken

Lijkt op zelfpromotie, geen bronnen en het is niet duidelijk waarom deze persoon E-waardig is. Als deze persoon echt een acteur, model en professioneel Polo speler is, dan kan het artikel wellicht nog E-waardig gemaakt worden. In de huidige vorm ben ik er voorstander van om dit artikel te laten verwijderen. Braldo123 (overleg) 9 aug 2021 14:47 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: (Na nuweg-verzoek) versneld verwijderd vanwege privacyschending en/of onzin. Encycloon (overleg) 9 aug 2021 22:35 (CEST)[reageren]

Station Heyerhoeven bewerken

WEG/NE Dit "station" is zeer waarschijnlijk een verzinsel. Net als het op 2-8 genomineerde Station Mierlo aan dezelfde spoorlijn is dit artikel gebaseerd op een vermelding op de site stationsweb.nl. Op de topografische kaarten van Topotijdreis is geen enkele vermelding van dit station. Tot begin 20e eeuw bestond dit gebied voornamelijk uit woeste grond (hei en bos) en een paar huizen met wat akkers en weiden. Het is niet waarschijnlijk dat daar dan al vanaf de opening van de spoorlijn Eindhoven-Venlo op 1-10-1866 een station of halte heeft gelegen. De Geo (overleg) 9 aug 2021 16:29 (CEST)[reageren]

Deze halte heeft wel degelijk bestaan. Ik zie 'm op een spoorkaart uit 1931 vermeld staan. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2021 16:46 (CEST)[reageren]
Waarschijnlijk is dit, net als Mierlo, een wachtpost geweest voor een overwegwachter. Op Topotijdreis is de locatie van Heyerhoeven aangegeven als WH9. Dit staat ook op de Lijst van wachtposten aan de spoorlijn Venlo - Eindhoven vermeld. De Geo (overleg) 9 aug 2021 16:53 (CEST)[reageren]
De kaart vermeldt het als halte en niet als (alleen) wachtpost. Zou ook knap onleesbaar worden als alle wachtposten op die kaart zouden staan... Thieu1972 (overleg) 9 aug 2021 16:59 (CEST)[reageren]
Op de topografische kaarten is alleen WH9 (wachthuisje 9) te vinden, geen vermelding van een station of halte zoals elders op de kaart wel gebruikelijk is. In de vertrekstaten op Stationsweb zie ik ook geen stops daar. Misschien dat er wel eens goederen uitgeladen konden worden? Er is ook geen grotere kern zonder station in de buurt waarvoor juist hier een treinhalte zou moeten zijn geweest. De Geo (overleg) 9 aug 2021 17:06 (CEST)[reageren]
Topografische kaarten zijn geen spoorkaarten, dus ik ga liever uit van wat de spoorwegen zelf publiceerden. Ik kom hier een verhaal tegen dat het een losplaats zou zijn. Alles bij elkaar is het wel heel minimaal allemaal, en zal het niet veel hebben voorgesteld. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2021 17:10 (CEST)[reageren]
Een grotere kern hoeft er ook niet te zijn. Er lagen hoeven naast het spoor bij WP9, zie https://www.plaatsengids.nl/heierhoeve
En ook die hadden wel eens een eigen halte, zie bijv. ook stopplaats Stillewald die er alleen lag voor de eigenaar van het naastgelegen perceel. Mondo (overleg) 9 aug 2021 17:10 (CEST)[reageren]
Er zijn ook diverse evenementenhaltes geweest. Toevallig heb ik gisteren een Deense halte beschreven die niet in de spoorboekjes stond, in feite ook geen officiële naam had, maar toch gewoon bestond. Ben overigens wel benieuwd waar ons artikel het jaartal 1866 vandaan haalt. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2021 17:26 (CEST)[reageren]
Klopt, ook in Nederland hebben we diverse evenementenhaltes gehad of haltes voor slechts één hoeve of voor bijv. een renbaan. En haltes die mijlenver van een woonkern lagen. En in Friesland zijn er nog altijd een paar langs de spoorlijn naar Stavoren die erg ver liggen en die nu met sluiting (in 2035) worden bedreigd.
1866 is waarschijnlijk overgenomen van Stationsweb. Ook daar is de datum onzeker, maar ik weet dat Wichor (eigenaar van Stationsweb) bij twijfel altijd de openingsdatum van de spoorlijn aanhoudt en die was in dit geval 1866. Mondo (overleg) 9 aug 2021 17:30 (CEST)[reageren]
Ik heb hem ook wel op oude spoorkaarten zien staan. Mondo (overleg) 9 aug 2021 17:07 (CEST)[reageren]
Dank jullie voor de opmerkingen. Ik heb het artikel aangepast en de nominatie doorgehaald. Je kunt je alleen afvragen of het woord "station" juist is en of de spelling Heyerhoeven of Heierhoeve moet zijn. Een andere naam voor het artikel xou dan ook Losplaats Heierhoeve kunnen worden De Geo (overleg) 9 aug 2021 17:31 (CEST)[reageren]
Dat hangt er vanaf of er nog bewijs wordt aangeleverd over het bestaan van de stopplaats. Stationsweb is erg kritisch m.b.t. opname van stopplaatsen, haltes en stations en doorgaans wordt de informatie ook nog eens geverifieerd door historicus Sjoerd Eeftens, die een behoorlijk deel van het NS-archief in huis heeft. Ik zou het dus het voordeel van de twijfel geven en afwachten of er concretere bronnen worden gevonden. Indien nee, dan kunnen we titel alsnog wijzigen. Mondo (overleg) 9 aug 2021 17:39 (CEST)[reageren]
Eigenlijk is het woord station toch al niet echt van toepassing op zo'n stopplaats aan de vrije baan. Doorgaans heet zoiets een halte. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2021 17:44 (CEST)[reageren]
Dat is waar, hoewel we op Wikipedia ook wel ‘stopplaats’ gebruiken, zoals bij Stopplaats Grintweg Bussum - Hilversum. Maar het lijkt me niet zo handig om nu de titel te gaan wijzigen naar ‘Halte Heyerhoeven’ of ‘Stopplaats Heyenhoeven’ als:
a) Er geen nieuwe informatie komt en de titel dus ‘Losplaats Heyerhoeven’ moet worden;
b) Zolang we geen concrete bron hebben die zegt of het nu gespeld werd als ‘Heyerhoeven’ of ‘Heierhoeve’ (vroeger was er geen vaste spelling, en zeker bij stationsnamen, ook haltes en stopplaatsen, werd wel eens afgeweken).
Ik bedoel: we kúnnen de titel wel al wijzigen, maar als dan a) of b) de uitkomst blijkt, dan blijven we maar aan de gang met wijzigen - dat lijkt me niet zo handig. Mondo (overleg) 9 aug 2021 17:51 (CEST)[reageren]

Drank2Go bewerken

Reclame zonder onafhankelijke bronnen. ErikvanB (overleg) 9 aug 2021 16:34 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen - in deze vorm zelfs nuweg, wat mij betreft. Nietanoniem (overleg) 9 aug 2021 16:42 (CEST)[reageren]
@Nietanoniem: Een van de criteria voor een nuweg is 'Pagina's met louter overduidelijke reclame'. Dus waarom zet je dat sjabloon er dan niet meteen op?  Erik Wannee (overleg) 9 aug 2021 21:49 (CEST)[reageren]
@Erik Wannee: - Omdat ik niet de oorspronkelijke nominator was. Ik kreeg trouwens geen bericht van jouw ping. Nietanoniem (overleg) 13 aug 2021 12:41 (CEST)[reageren]
Dat is merkwaardig, want een ping staat helemaal los van een nominatie. Je had er gewoon een melding van moeten hebben ontvangen.  Erik Wannee (overleg) 13 aug 2021 13:29 (CEST)[reageren]
@Erik Wannee: Pings werken normaal niet bij sjabloonhandtekeningen. Dat is al jaren zo, maar op deze pagina staat er bij de opmerking een trucje (van Mar(c)), waarmee het wel werkt. Als je kijkt in de broncode van deze pagina, zie je dat ook achter mijn handtekening staan. Mvg,   TheDragonhunter | Vragen?‍ 15 aug 2021 16:47 (CEST)[reageren]
Aha, ingewikkeld verhaal. Het gaat mij helaas boven de pet, maar het ligt in elk getal niet aan Nietanoniem. Ik meen te begrijpen dat dat trucje gebruikt moet worden door de ontvanger van de (mogelijke) ping; niet door de afzender.  Erik Wannee (overleg) 15 aug 2021 17:36 (CEST)[reageren]
Juist wel de afzender. De precieze details gaan mij ook boven de pet , maar de ping zou niet werken, doordat er achter de reactie van de afzender een rechtstreekse link naar je gebruikerspagina zou moeten staan, zodat het herkend wordt als een overlegbijdrage van een bepaalde gebruiker, waarbij een bepaalde gebruiker een andere gebruiker pingde. Bij een gewone handtekening zoals Nietanoniem hierboven is dat het geval, maar bij sjabloonhandtekeningen zoals die van mij en jou niet. (via een omweg)
De truc van Mar(c) is eigenlijk het toevoegen van een onzichtbare link naar je gebruikerspagina achter je handtekening, waardoor je toch zo'n rechtstreekse link hebt en je gewoon kan pingen. Dat werkt bij mij overigens. Voor de duidelijkheid lijkt, als ik me niet vergis, in jouw geval Gebruiker:Erik Wannee/paraaf2 de pagina van Methode 3 stap 1 en Gebruiker:Erik Wannee/paraaf lijkt me de tweede stap. (zie link van vorige reactie) Verder staat er dan in je voorkeuren (derde stap, onder "gebruikersprofiel", bij "handtekening") wrsl {{subst:Gebruiker:Erik Wannee/paraaf}}. Dus het zou moeten werken als je de inhoud van Gebruiker:Erik Wannee/paraaf verandert van {{Gebruiker:Erik Wannee/paraaf2}} naar {{Gebruiker:Erik Wannee/paraaf2}}[[Gebruiker:Erik Wannee|&zwj;]]. Bij mij is de nummering andersom, Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening2. Een fijne dag verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen?‍ 15 aug 2021 20:27 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Versneld verwijderd, dit is inderdaad wervend/promotioneel genoeg om het niet twee weken te hoeven laten staan. Encycloon (overleg) 9 aug 2021 22:35 (CEST)[reageren]

Peter Smulders bewerken

NE Een man met een beroep en zonder bronnen. Merk op dat deze persoon zijn naam ook heeft toegevoegd in het lemma 5G, zonder dat duidelijk is gemaakt -bijvoorbeeld door onafhankelijke bronnen- dat dit werk baanbrekend is. Fred (overleg) 9 aug 2021 20:25 (CEST)[reageren]

Het artikel is uitgereid en een aantal onafhankelijke bronnen is toegevoegd waaruit blijkt dat het gaat om baanbrekend werk in de wetenschappelijke sfeer. De aangegeven redenen voor verwijdering komen daarom mijnsinziens te vervallen.BigIdeas2021 (overleg) 16 aug 2021 14:54 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: het probleem van de aangedragen bronnen is dat ze niet zozeer óver Smulders gaan, maar dat het publicaties ván Smulders zijn. Beweringen als 'hij was pionier' kun je niet aantonen middels zijn eigen werk, maar middels publicaties van anderen over zijn werk. Een melding dat hij ergens gastspreker is, toont ook niet direct relevantie aan. Een link naar een stichting waar hij niet genoemd wordt, is evenmin behulpzaam. De site over het onderzoek naar 5G vermeldt hem ook al niet - het rapport zelf dan weer wel, maar ja, dat heeft hij dan ook zelf opgesteld. Kortom: de bronnen bestaan eigenlijk alleen uit zijn eigen publicaties, en een profiel van zijn werkgever. Geen enkele bron dus die niet direct verbonden is aan Smulders. Dat betekent dat we zijn relevantie zelf moeten gaan bepalen o.b.v. onze eigen inschatting van de waarde van zijn werk. En dat is niet de bedoeling. Niet wij, maar secundaire bronnen moeten bepalen of Smulders relevant is en baanbrekend werk heeft verricht. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2021 09:00 (CEST) [reageren]

Naomi Feil bewerken

WIU: een plaatje zonder hoofdtekst is geen artikel.
Terzijde: ik vermoed dat dit 'artikel' werd aangemaakt door de zelfde persoon of in nauwe samenwerking met degene die het recent tweemaal wegens copyvio verwijderde artikel Validation volgens Naomi Feil aanmaakte en degene die daarnet het artikel Validation aanmaakte.  Erik Wannee (overleg) 9 aug 2021 21:42 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: een artikel zonder tekst is geen artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2021 09:01 (CEST) [reageren]

Tom Poes en de ijzige heinen bewerken

WEG/NE - Dit artikel bestaat vrijwel volledig uit losse verhaallijn (strijdig met WP:NIET/VL). Daarbij waarschijnlijk ook letterlijk overgenomen (dus ook WP:AUT), of eigen observaties. Verder blijkt de relevantie van dit stripboek niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden (ook niet op Delpher). Mikalagrand (overleg) 9 aug 2021 21:50 (CEST)[reageren]

Verhaallijnen zijn altijd eigen observaties, als dat niet het geval zou zijn, dan zou het bijna per definitie {{aut}} zijn. Het is dan ook een verkeerde interpretatie van WP:GOO, die je verbiedt conclusies te trekken die niet door bronnen worden ondersteund. Edoderoo (overleg) 10 aug 2021 10:10 (CEST)[reageren]
Ja, verhaallijnen zijn altijd iemand zijn eigen observaties. Als het die zijn van een Wikipediaan dan is het niet te verifiëren, staat het in een bron dan wel. In dit geval gaat het dus om het eerste. Mikalagrand (overleg) 11 aug 2021 19:40 (CEST)[reageren]
Er zijn al vele verhalen, niet alleen van mij, wel geaccepteerd, ook al is er geen andere bron te vinden dan het boek zelf. Die werden dus ook relevant gevonden. Straatspoor (overleg) 10 aug 2021 10:23 (CEST)[reageren]
Dat er ook andere artikelen zijn die vrijwel volledig uit een verhaallijn bestaan, betekent niet dat ze 'dus' relevant zijn bevonden. Ze zijn of aan de aandacht ontsnapt en nooit genomineerd, of niemand heeft zin/tijd/energie gehad om ze te nomineren. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 10:33 (CEST)
Ja dat idee had ik al. Het zou inderdaad heel veel tijd kosten, en er zou heel veel verdwijnen/weinig overblijven. Eerder werd al gesteld dat vaak een oogje wordt toegeknepen.Straatspoor (overleg) 10 aug 2021 11:13 (CEST)[reageren]
Het is trouwens geen verhaallijn maar een vrij complete beschrijving van het verhaal. Meer dan een lijn. rStraatspoor (overleg) 10 aug 2021 13:31 (CEST)[reageren]
Dan wordt het er niet beter op, ivm auteursrechten. Mikalagrand (overleg) 11 aug 2021 19:40 (CEST).[reageren]
Dat dacht ik al. Zulke beschrijvingen zijn veel voorkomend bij (strip)verhalen. En alles van Marten Toonder is literatuur, cultuur, en "heilig" voor velen. Straatspoor (overleg) 12 aug 2021 09:32 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Wikipedia staat vol met dit soort artikelen en het heeft geen pas willekeurige te verwijderen. Netjes artikel. inleiding+plot=acceptabel artikel, hoewel we misschien meer willen. Van verwijderen wordt het echter nooit meer, dus het staat eenieder vrij om het artikel aan te vullen met andere details. — Zanaq (?) 12 aug 2021 10:23 (CEST)
Ik zou ook wel meer willen vermelden, maar helaas is er weinig of niets te vinden bij veel verhalen. Je kunt natuurlijk bijvoorbeeld een beschrijving van de hoofdrolspelers er bij zetten, maar die is er elders op Wikipedia al. Straatspoor (overleg) 12 aug 2021 11:27 (CEST)[reageren]
Toch is er best wat literatuur over, dus uitbreiden lijkt op het oog niet onmogelijk. (Eventueel zou je hiervoor een financiële ondersteuning kunnen aanvragen.) Encycloon (overleg) 12 aug 2021 11:57 (CEST)[reageren]
Inderdaad veel literatuur beschikbaar , maar juist de verhaal-beschrijvingen/achtergronden van de ballonstrips heb IK niet gevonden. Zoals die er wel zijn van Suske en Wiske bijvoorbeeld. De Ballonstripverhalen lijken "wat" minder gewaardeerd te worden, en dat daarom die beschrijvingen op Wikipedia ook ontbreken bij de meeste verhalen. Maar ik vind ze ook 30 jaar later nog steeds hilarisch. Er zit meer humor en absurdisme in dan in de tekststrips. Straatspoor (overleg) 12 aug 2021 18:39 (CEST)[reageren]
Dat wij (online) geen bronnen kunnen vinden betekent zeker niet dat deze er niet zijn. — Zanaq (?) 14 aug 2021 09:02 (CEST)
Nee, maar het betekent natuurlijk ook niet dat ze er dan wél zijn. Bovendien is het de omgekeerde wereld: eerst een stuk schrijven en dan nadien eens bedenken of er misschien bronnen aanwezig zijn...
Het artikel heeft geen enkele balans, want het bestaat nu voor 95% uit een verhaallijn. En die verhaallijn komt ook niet eens uit de bronnen voort, maar het betreft een door de aanmaker zelf naverteld plot. Nou is dat laatste soms best moeilijk te voorkomen - alhoewel ik zelf altijd ernaar streef om hiervoor recensies te gebruiken: zij vatten de verhaallijnen immers kernachtig en professioneel samen - maar dat betekent voor dit artikel dat alles geheel op eigen waarneming en interpretatie is gebaseerd. Het is daarmee een beetje het niveau van een boekverslag op de basisschool. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 11:22 (CEST) Ik zou best recensies willen gebruiken, maar van veel verhalen zijn die er niet. De verhaallijn is eigenlijk de enige "recensie" die er van dit verhaal is. En achtergronden of trivia zijn ook nauwelijks te vinden bij deze verhalen. Straatspoor (overleg) 14 aug 2021 15:37 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen. er zijn vele tientallen verhalen van Tom Poes als ballonstrip waarvan er ruim twintig een eigen lemma hebben, en dan deze ene weg? Dat is een raar argument. Dan alle ballonstrips van Bommel weg? Ik zeg 'even doorpakken' en het compleet maken zoals Categorie:Bommelsaga. 145.121.64.233 15 aug 2021 09:52 (CEST)[reageren]

Als niemand ooit de moeite heeft genomen om ook maar één woord aan deze strips te wijden, en je dus geen enkele onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bron hebt om je artikel op te baseren, dan moet je er m.i. gewoon niet aan beginnen. Voor een naverteld plot hoef ik geen encyclopedie te raadplegen: ik wil iets weten óver het stripalbum - die verhaallijn is slechts een onderdeeltje daarvan. Kijk hoe het ook kan: een album van Asterix, met een uitleg over de achtergrond van het album, de verwijzingen naar hedendaagse personen en thema's, de ontvangst van het album, een korte verhaallijn (en dus geen eindeloos verhaal waarbij elke plaatje is beschreven...zoals in de NL-versie.....), en dat alles ook nog voorzien van bronnen. Dát is waarom ik een encyclopedie raadpleeg. We hebben ook niet voor niks deze afspraken. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 12:56 (CEST)[reageren]

Ik wil inderdaad geleidelijk aan meer toe voegen, en ben ook gewoon dóór gegaan. Alleen heb ik lang niet alle ballonstrips in huis. Hopelijk maken anderen het nog completer. Straatspoor (overleg) 16 aug 2021 09:08 (CEST).[reageren]

Om tegemoet te komen aan het bezwaar dat het verhaal te lang is heb ik nu een samenvatting gemaakt. Dus eenieder die zich geroepen voelt om het lange verhaal te verwijderen hoeft zich niet in te houden. Én er bleek inderdaad toch één bron te zijn, en wel de beste die je maar wensen kunt.(als er maar één is, is dat vaak ook de beste natuurlijk) Straatspoor (overleg) 20 aug 2021 10:08 (CEST)[reageren]

Je bedoelt deze link? Dat is een digitale versie van het verhaal, en dat is daarmee net zo'n goede - of slechte - bron als het papieren album die je bij de aanmaak gebruikt hebt. De beste bron zou zijn een secundaire bron waarin het verhaal geanalyseerd wordt. Encycloon (overleg) 20 aug 2021 10:32 (CEST)[reageren]
Plotomschrijvingen baseren op het werk zelf is gebruikelijk, geaccepteerd, en prima, dus dat is geen reden om artikelen te nomineren en/of verwijderen. Het werk zelf is de meest betrouwbare bron die er voor de inhoud van het werk is. (Op "een" secundaire bron of "een" recentie baseren vind ik ongewenst. Die bron is ws moeilijker te vinden ter verificatie dan het werk zelf. Voor de betrouwbaarheid zouden het meerdere bronnen moeten zijn. En waarom zou je een samenvatting van een samenvatting (of meer samenvattingen) maken als je ook gewoon een samenvatting van het origineel kan maken? Het samenvatten van een samenvatting, of een analyse van meerdere samenvattingen lijkt mij net zoveel - of meer - OO dan gewoon rechttoe-rechtaan een droge feitelijke samenvatting maken.) — Zanaq (?) 20 aug 2021 10:34 (CEST)
Inderdaad bedoel ik die link ja, aangezien er maar één is. Wordt ook gebruikt bij andere verhalen. Ik zie dat niet als digitaal, want je kunt duidelijk zien dat het gewoon "foto's" zijn van het origineel. Geen computer bewerking ofzo dus. Het verhaal is daarmee voldoende controleerbaar voor mij, zonder dat je het album moet gaan kopen om het verhaal te controleren. Te meer ik het album al heb. En kan zien dat het verhaal hetzelfde is.Straatspoor (overleg) 20 aug 2021 10:48 (CEST)[reageren]
Een betere term was dan wellicht "gedigitaliseerd" geweest. Ik kwam trouwens als overzichtswerk deze auteurs tegen die naar ik begrijp alle 177 strips geanalyseerd hebben (als eerder aangegeven zou de Wikimedia-vereniging daarbij evt. financieel kunnen ondersteunen). Encycloon (overleg) 20 aug 2021 11:01 (CEST)[reageren]
Dat is geschikt om een diepere analyse over zaken als duiding en betekenis te plaatsen, niet om een plotomschrijving op te baseren. — Zanaq (?) 20 aug 2021 11:22 (CEST)

Inderdaad is gedigitaliseerd een betere uitdrukking. En ik heb het gelezen. Leuk verhaal, maar zoals altijd(?) gaat het niet over de ballonstrips. Blijkbaar een miskende/ondergewaardeerde categorie helaas.Straatspoor (overleg) 20 aug 2021 11:31 (CEST) Ik wilde nog als achtergrond vermelden wat een ijzige Hein is als uitdrukking, maar ik kan er niets over vinden. Ik dacht dat er iemand mee bedoeld wordt die altijd kalm of onbewogen is, maar het schijnt geen uitdrukking te zijn. Straatspoor (overleg) 22 aug 2021 18:40 (CEST)[reageren]

Nee, de titel lijkt mij een variatie op het begrip ijzeren hein. Encycloon (overleg) 22 aug 2021 18:56 (CEST)[reageren]
En daarom zijn secundaire bronnen over zo'n stripverhaal ook zo handig: dan hoeven we niet zelf te gaan bedenken wat de titel wel of niet betekent. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2021 21:37 (CEST)[reageren]

Bedankt Encycloon. Inderdaad lijkt het veel op elkaar. Omdat ik het boek al zo lang heb ben ik wellicht vergeten wat de oorspronkelijke term is. En inderdaad zijn de sneeuwpoppen in het verhaal onverstoorbaar. Het enige wat ze kunnen is stilstaan of lopen. En dan nog alleen op bevel. Straatspoor (overleg) 23 aug 2021 10:54 (CEST).[reageren]

Nog over balans gesproken : véél beschrijvingen van o.a. de Tom Poes tekst-strips zijn véél langer dan de langste beschrijvingen die ik gemaakt heb. Met dus nog véél méér details die sommigen onwenselijk vinden. Die zouden dan dus óók allemaal zwaar uit balans zijn. Maar het is ook onwaarschijnlijk dat je bijv. zoveel trivia of achtergronden zou vinden zodat het bijvoorbeeld 50% verhaal en 50% andere tekst is. Of 60/40 %. Lijkt mij zo. Straatspoor (overleg) 27 aug 2021 09:26 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen hier wordt Wikipedia wéér als boeksamenvattingsite gebruikt. Een encyclopedisch artikel dient uit meer te bestaan dan 2 samenvattingen en de uitleg van de titel (hier helemaal onderaan de pagina, onder de Appendix). Een plot is prima, maar voor een encyclopedie willen we meer. Ik heb dit al eerder bij Straatspoor aangegeven. Dat het boek een prima eigen bron zou zijn, is natuurlijk de grootste onzin, omdat de lezer (en auteur van het artikel hier) dan dus eigen conclusies trekt en dat is in strijd met WP:GOO. De pagina Tom Poes en de ijzige heinen is dus in strijd met twee richtlijnen: WP:GOO, WP:Niet. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2021 10:19 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De inleiding bevat nu drie of meer feiten die zo te zien geen OO zijn. Dat betekent dat het artikel niet verwijderbaar is, en ongewenste inhoud gewoon uit het artikel verwijderd kan worden. OO moet inderdaad weg. Twee plotomschrijvingen is idd te veel, haal er 1 weg. Mijn voorkeur gaat uit naar het behouden van de lange omschrijving. — Zanaq (?) 27 aug 2021 10:36 (CEST).

Het is Dqfn13 misschien ontgaan dat ik inmiddels een tweede bron geraadpleegd heb, en wel de originele tekeningen in Donald Duck. Voor iedereen die internet heeft vrij te zien en dus ook te controleren via Heer Bommel.info/titel/plakboek. Voor mij onweerlegbaar bewijs. Zéér Origineel Onderzoek. En ik trek geen conclusies, ik vertel het verhaal in "beknopte" vorm(rekbaar begrip), zoals bij honderden/1000en andere (strip)verhalen ook gebeurd. Heel vaak zie ik daar geen bronnen bij staan. Toch worden die (nog) met rust gelaten.(ja ik weet waar dat aan kan liggen) En ik heb al eerder aangegeven dat iedereen het lange verhaal weg kan halen. Maar dat geldt natuurlijk ook voor het korte. Maar dan is er weer onbalans volgens Thieu1972. Dus de meningen zijn uiteraard verdeelt; zoals zovaak kan je niet iedereen tevreden stellen blijkbaar. Hoewel bij talloze verhalen deze hele discussie niet gevoerd wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Straatspoor (overleg · bijdragen)

Dat komt omdat sommigen de neiging hebben om (willekeurige) artikelen te nomineren zonder naar het bredere plaatje en de structuur te kijken met de smoes dat elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld wordt. Ja, elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, maar hoe het artikel in het bredere plaatje past is een belangrijk onderdeel van de eigen merites. Dit soort nominaties vind ik dan ook ongewenst. Zoals ik eerder zei: Wikipedia staat vol met dit soort artikelen en het heeft geen pas willekeurige te verwijderen. Voer daarover een bredere algemene discussie (waar geen consensus voor verwijderen uit zal komen, dus nomineren is makkelijker en er is een kans dat een moderator het gewoon verwijdert, wat onterecht is, maar er zijn nu eenmaal moderators die artikelen verwijderen op basis van criteria die nooit zijn bekrachtigd door de gemeenschap, wat ongewenst is, maar pogingen om daar iets aan te doen stranden helaas grotendeels.) — Zanaq (?) 27 aug 2021 11:31 (CEST)
Zanaq, omdat er geen onafhankelijke bronnen zijn (een is heerbommel.info en de ander is het verhaal zelf) is er gereden twijfel aan de encyclopedische relevantie. Maar omdat jij vindt dat de structuur ook belangrijk is, moeten we dus maar dit soort artikelen toe gaan staan. Laten we de bronneneis maar vergeten, want het verspreiden van info (kennis kan ik het dan dus niet noemen) is belangrijker dan juistheid. Dat is zo ontzettend zwaar in strijd met de 5 zuilen dat ik werkelijk waar twijfel aan jouw geschiktheid hier op Wikipedia. Dat Straatspoor geen conclusies zou trekken is overigens ook niet waar: want jij maakt nu zelf een samenvatting van het verhaal en daarmee bepaal jij dus wat er relevant is voor de samenvatting, dát is een conclusie trekken. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2021 11:49 (CEST)[reageren]
Hoe dat volgt uit wat ik zeg is weer een raadsel. Waar zeg ik dat betrouwbaarheid en juistheid niet belangrijk zijn. Ik zeg dat samenvattingen gebaseerd op het werk zelf het meest betrouwbaar en verifieerbaar zijn voor een beschrijving van de inhoud van het werk. Alle samenvattingen die ik publiceer (met 1 uitzondering) zijn gewoon gebaseerd op het werk zelf, en vrijwel alle samenvattingen die gebruikers maken zijn gebaseerd op het werk zelf. Dat is prima en gebruikelijk. Waarom het nodig is dit steeds te herhelen is mij ook een raadsel. — Zanaq (?) 27 aug 2021 11:56 (CEST)
Omdat je dan dus voorbijgaat aan eventuele bronnen Zanaq, jij bepaalt dan voor de lezer wat er belangrijk is om te weten, terwijl wij hier schrijven aan de hand van bronnen, wij beslissen niets zelf. Maar blijkbaar wordt dat Wikipedia-brede systeem overboord gegooid bij het schrijven van synopses. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2021 12:24 (CEST)[reageren]
Zoals ik al zei, zijn die eventuele bronnen bijna per definitie minder betrouwbaar dan het oorspronkelijke werk. En vaak ook moeilijker te raadplegen. Verifieerbaarheid wordt niet gediend met dergelijke eisen. Gelukkig zeg je wel bronnen - diverse gebruikers hebben het vaak over een bron - want één bron is natuurlijk niet genoeg. Tenzij het een 100% betrouwbare bron is, en dat geldt (voor het letterlijk weergeven van de inhoud) alleen voor het werk zelf. — Zanaq (?) 27 aug 2021 12:59 (CEST)
Voor films, strips en personages gebruik ik de NL-versie slechts als zoekmachine, om zo snel mogelijk naar het Engelstalige artikel te gaan: doorgaans is daar namelijk wél informatie te vinden die ik in een encyclopedie verwacht, zoals achtergronden, analyses, recensies. Hier in het Nederlandse taalgebied komen we helaas vaak niet verder dan een ellenlang, zelf naverteld verhaallijntje van het niveau 'en toen en toen en toen'. Gelukkig hebben we ook betere voorbeelden, alhoewel dat dan wel weer in het niet valt bij zijn Engelstalige tegenhanger (die de balans tussen synopsis en achtergronden wél weet te bewaren). Hoe dan ook: het is toch eigenlijk te gek voor woorden dat we het prima vinden dat een artikel voor 95% uit een verhaallijn bestaat die ook nog eens volledig zelf geconstrueerd is? Zelfs het kleine beetje achtergrondinfo dat er nu in staat, is niet eens afkomstig uit een bron: de verklaring van de titel lijkt zelf te zijn bedacht, en valt nergens te verifiëren. Het hele artikel is het resultaat van een doe-het-zelf-werkwijze die we bij andere onderwerpen niet zouden accepteren. Waarom dan wel bij een stripboek? Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 12:30 (CEST)[reageren]
Niemand beweert dat OO toegestaan zou moeten zijn. Ja, het is prima dat een artikel voor een groot deel uit een verhaallijn bestaat, zolang de rest maar voldoet aan de minimale eisen. En de stijl van een samenvatting (en toen) verbeter je niet door het te baseren op andere bronnen. Er staat naast de (mogelijke) OO genoeg in het artikel, dus verwijder de OO gewoon: daar hoeft niet het hele artikel voor weg. — Zanaq (?) 27 aug 2021 13:02 (CEST)

Hoewel ik gelezen heb over OO, begrijp ik nog niet hoe/wat te verwijderen. Dus Zanaq of anderen : voel je vrij en ga je gang(!).Straatspoor (overleg) 27 aug 2021 13:18 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd — Zanaq (?) 27 aug 2021 13:21 (CEST)
in reactie op Thieu1972:Omdat dat bij andere stripboeken ook gebeurd. Zoals ik steeds al zeg. De nominatie is inderdaad willekeurig. En waarom zou heerbommel.info geen onafhankelijke bron zijn? Heeft iemand al gezien hoe dat er uit ziet? Betere info/bron is niét mogelijk. (Encycloon heeft het wel gezien) Hoe vér moet je gaan met (on)terechte regeltjes? Het is ook nóóit goed. En ik zie een korte samenvatting niet als een conclusie. Ik noem de belangrijkste hoofdpunten, zodat je het verhaal redelijk volgen kunt. Maar dat je zélf óók nog wat ontdekken kunt als je het boek leest. Die 5 zuilen van het heilige Wikipedia-huisje zijn misschien niet(allemaal) meer van deze tijd. Dat komt vaker voor. Verzuiling is iets van vroeger.(!) En als je zulke artikelen niet wilt, waarom verbeter je ze dan wel ?(verbeteren/aanvullen) Wellicht in de hoop dat iemand het verder verbeterd ? Dat zóu kunnen, maar niet als er niets meer over te vinden is. En waarom zó moeilijk doen terwijl 2 vergelijkbare Tom Poes verhalen niet meer genomineerd zijn,en daarmee goedgekeurd ✓ ? Straatspoor (overleg) 27 aug 2021 12:51 (CEST)[reageren]

De verklaring van de titel ligt voor de hand maar is inderdaad een veronderstelling. Dat staat er nu ook bij. Straatspoor (overleg) 27 aug 2021 12:59 (CEST) Nogmaals : waarom zó moeilijk doen als 2 vergelijkbare Tom Poes verhalen wel van de nominatie afgehaald zijn, en daarmee goedgekeurd ✓ ? Zo'n ellenlange en misschien onterechte discussie ontmoedigt gebruikers en schrikt nieuwe gebruikers af.Straatspoor (overleg) 27 aug 2021 13:05 (CEST)[reageren]

Straatspoor, Dus omdat het op meer plekken fout gaat, moeten we het overal maar goed gaan keuren? Als iedereen gaat beweren dat de aarde plat is, of de lucht paars is, ga jij dat dan ook doen? Ik kan mij herinneren dat wij vroeger (5 jaar geleden) zeiden dat als er geen onafhankelijke bronnen over een onderwerp zijn, dat het onderwerp dus niet relevant voor de encyclopedie is. Nu heeft dit verhaal één bron, en daarna alleen zichzelf. Volgens mij is dat dus niet genoeg voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2021 13:55 (CEST)[reageren]
Hoezo fout ? 2 vergelijkbare Tom Poes verhalen zijn goedgekeurd ✓ door een moderator. En verder zullen er natuurlijk altijd fouten zijn. Maar dít is niét fout. En perfectie is onmogelijk. En die ene bron is de enige die er toe doet, wánt het is de beste. Al helemaal gelezen? Origineel verhaal plús tekeningen. Het béste wat er is. Hoe kan je daar nog méér van maken? 5 keer dezelfde uitgave bekijken? Dan heb je 5 dezelfde bronnen. Als er andere bronnen zijn, zijn die dus sowieso minder goed. Tenzij het dezelfde tekeningen plus verhaal zijn. Want bijv. een recensie is minder dan het originele stripverhaal. Duizenden anderen hébben niet ééns één bron en staan er tóch op. Willekeur dus. Dus is goedkeuring ✓ inderdaad goed, want het is oneerlijk t.o.v. van al die 1000-en bronloze artikelen om er zó maar één uit te pikken. Zoals anderen ook al zeiden, ook bij eerdere nominaties. En ik neem zéker niet beweringen over van anderen die fout zijn. En vroeger
is niet nu. Maar nogmaals, dít is niét fout. Het is trouwens niét verplicht een bron aan te geven.Straatspoor (overleg) 27 aug 2021 14:44 (CEST)[reageren]
Goed, ik begrijp het als ik tegen een muur praat. Fijne dag en een goed weekend. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2021 15:44 (CEST)[reageren]
Ik denk er hetzelfde over. Maar ik zou zoiets niet zeggen/schrijven. Ik ben nog zo aardig om te reageren. Een muur doet dat niet. Niet beledigend worden omdat je me niet begrijpt. Dat verwacht je niet van een moderator. Eerst beledigen en dan een fijn weekend wensen vind ik misplaatst en onoprecht. Geen manier van doen. Daar bedank ik dus niet voor.
Dit "overleg" is nu al 3x zo lang als het overleg over die 2 goedgekeurde ✓ Tom Poes verhalen samen. Terwijl dat in feite over hetzelfde gaat. Tamelijk zinloos vind ik dat.Straatspoor (overleg)
Ik zou graag van een afhandelend moderator willen weten of en wat ik kan laten staan, zodat we deze discussie kunnen beëindigen. Ik ben héél geduldig en tolerant, maar elk mens heeft zijn grens. Ik heb er schoon genoeg van. Dit lijkt meer op ruzie dan op overleg.
Veel Nederlanders houden niet van regels. ### Ik heb express een verhaal én een samenvatting geschreven, zodat de lezer kan kiezen tussen snelle of uitvoerige uitleg. Keuzevrijheid. Dáár houd de Nederlander van. Straatspoor (overleg) 27 aug 2021 15:59 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Eerlijk is eerlijk, dit is een beetje een twijfelgeval. Zoals hierboven aangehaald, zijn er een aantal factoren die de kwaliteit van dit artikel bepalen. De onderbouwing en verifieerbaarheid is één factor. Eén bron (los van het verhaal) zelf is op zich een beetje magertjes, maar op zich geen reden om het artikel te verwijderen. Een tweede zeer belangrijke factor is, zoals Dqfn13 aanhaalt, de balans tussen de achtergrond bij het verhaal en de inhoud etc. In dit geval bestaat het artikel voor het overgrote deel uit een samenvatting van het verhaal. Verder wordt er amper achtergrond gegeven bij het verhaal zelf (zaken als impact enzovoort). Wat mij betreft is het artikel dus te mager om behouden te blijven als een volwaardig artikel op de encyclopedie. Daniuu 7 sep 2021 20:11 (CEST)[reageren]

Lijst van personen in De natuurkunde van 't vrije veld bewerken

WEG - Dit 'artikel' is een naslagwerk (strijdig met WP:NIET#Los zand). Verder kan het niet anders, dan dat dit is samengesteld door alle delen door te lezen. Daarmee is het strijdig met WP:GOO en WP:NIET/PF. Mikalagrand (overleg) 9 aug 2021 22:10 (CEST) Genomineerd in deze versie[reageren]

Weer iets nieuws bijgeleerd. Wist ik dus niet. In ieder geval was de tijd dat deze alfabetische lijst online is geweest een bijzondere periode voor mij! Maar ja... mooie liedjes duren nooit lang... DannyCaes (overleg) 9 aug 2021 22:21 (CEST)[reageren]
De term index lijkt me preciezer dan naslagwerk. In zekere zin kan ieder encyclopedisch lemma/overzicht dienen en/of gelden als 'naslagwerk' (Dikke Van Dale: "als boek of digitaal uit­ge­ge­ven do­cu­ment dat al­leen dient om iets in na te slaan, niet voor door­gaan­de le­zing"), maar dat maakt de pagina niet direct ook strijdig met WP:NIET. Encycloon (overleg) 9 aug 2021 22:30 (CEST)[reageren]
Ik dacht zo...: Iets als DIT zal waarschijnlijk nog nooit eerder verwezenlijkt zijn (het alfabetisch namenregister voor M. G. J. Minnaert's De natuurkunde van 't vrije veld). Geen wonder dat de wereld er qua intelligentie en wijsheid op achteruit gaat. Spitsvondige dingen uitvinden mag niet meer. Maar goed, de wet is de wet, en regels zijn regels. DannyCaes (overleg) 9 aug 2021 22:39 (CEST)[reageren]
Wie niets doet misdoet niet. Uit angst iets te misdoen doen de meesten dus helemaal niets... Ik ben één van de weinigen die iets durft te doen en dat is dus "mis". Wee diegene die op eigen houtje iets durft te doen! DannyCaes (overleg) 10 aug 2021 00:34 (CEST)[reageren]
Hetgeen ik (van mijn kant) met dit alfabetisch namenregister wil bereiken zijn de lezers van De natuurkunde van 't vrije veld die (hopelijk) zullen zeggen, tijdens het zien van die lijst: Verrek handig, zo'n namenlijst! Nu zullen we tenminste weten WIE WAAR vermeld staat in Minnaert's De natuurkunde van 't vrije veld! (Minnaert zelf had geen namenregisters in zijn drie boeken toegevoegd, dus U kunt zich voorstellen hoe al die lezers steeds zaten te zoeken!!!). DannyCaes (overleg) 10 aug 2021 10:51 (CEST)[reageren]
Nominator neem WP:GOO veel te letterlijk, en slaat daarmee steeds de plank mis. Zonder inhoudelijk verwijder-argument alleen verwijderen vanwege een vermeend overtreden regeltje, lijkt me niet opportuun. Gewoon behouden dus. Edoderoo (overleg) 10 aug 2021 10:15 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - Een lijst van personen. Geen reden/ bezwaar waarom deze lijst een uitzondering moet zijn. Verklaard juist bij persoonsnamen om wie het gaat, een soort bronvermelding. Condor3d (overleg) 10 aug 2021 12:39 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - Dit is een register dat achterin deze serie boeken een plek had kunnen krijgen. Dat het daar niet in is opgenomen, maakt nog niet Wikipedia tot de plek om deze onvolkomendheid te corrigeren. Wellicht kan de auteur zijn onderzoek aan de uitgever aanbieden om het in een volgende druk op te nemen? De Geo (overleg) 10 aug 2021 17:31 (CEST)[reageren]
Dus, als er wel lijst van namen was geweest dan was het wel goed? Zie willekeurig voorbeeld: Lijst van acteurs in Familie. De namen stonden zeker ook al in de aftiteling, dus mag die lijst behouden blijven? Is dit een aanvullende eis waaraan lijsten van personen moeten voldoen? De Lijst van personen in De natuurkunde van 't vrije veld is gewoon een lijst van personen die aan alle eisen voldoet. Condor3d (overleg) 10 aug 2021 19:00 (CEST)[reageren]
In de context van films was de lijst vergelijkbaar met per acteur opnoemen welke minuten zij in beeld zijn in de film. Mikalagrand (overleg) 11 aug 2021 19:47 (CEST)[reageren]
Oejoejoej... de uitgever (...), een volgende druk (...). Op die manier dus. Ik ben aan deze direkte online lijst op Wikipedia begonnen omdat, indien ik mij zou moeten bezighouden met het proberen aanbieden van mijn onderzoek aan één of andere uitgever, de "goesting" waarschijnlijk allang over zal zijn! Ik dacht dat het internet (in het bijzonder Wikipedia) zowat de meest efficiente en meest vlugge manier was om informatie voor 't grote publiek toegankelijk te maken (?). Als er dan ook nog 's een drukkerij of iets dergelijks aan te pas moet komen... wat een omslachtige bedoening! En het slorpt bovendien een hoop papier op! (ik hoop dat U begrijpt wat ik bedoel, ofwel begrijp ik U niet, dat kan ook). DannyCaes (overleg) 10 aug 2021 19:03 (CEST)[reageren]
Dus WP:NIET/PF? Mikalagrand (overleg) 11 aug 2021 19:51 (CEST)[reageren]
Eén ding is alvast zeker: als dit alfabetisch namenregister vol aanklikbare links naar ettelijke Nederlandstalige biografieen zal moeten ophoepelen vanwege een aantal regeltjes, dan zullen we zonder enige aarzeling kunnen stellen dat de algemene en immer toenemende domheid nogmaals zal zegevieren. DannyCaes (overleg) 10 aug 2021 20:42 (CEST)[reageren]
ATTENTIE!!! Stel... dat ik deze alfabetische namenlijst zodanig inkort dat het enkel en alleen maar een blauwkleurig overzicht is van aanklikbare links naar Nederlandstalige biografieen (uiteraard enkel Wikipedia artikelen), ZONDER bijkomende uitleg of verwijzingen naar bladzijden in de drie boeken. Is dat soort namenlijst dan wel aanvaardbaar in Wikipedia? DannyCaes (overleg) 11 aug 2021 13:36 (CEST)[reageren]
We hebben heel veel lijsten, of die allemaal zinvol zijn zal per collega verschillend worden beoordeeld. Maar deze is eigenlijk geen lijst zoals wij die plegen op te nemen. Dit is een leeswijzer bij een bepaald boek. Is dat boek dusdanig bijzonder dat er aanleiding is om alle in dat boek genoemde personen hier op een lijst te plaatsen? Ik ben geneigd die vraag ontkennend te beantwoorden. Peter b (overleg) 11 aug 2021 14:54 (CEST)[reageren]
U vraagt of dat boek (het driedelig standaardwerk dat De natuurkunde van 't vrije veld heet) dusdanig bijzonder is dat er aanleiding is om er een online namenlijst voor te maken? Krijg nou wat! U zult waarschijnlijk nog nooit van Minnaert's boeken gehoord hebben, tot ik een poging ondernam om een toegepaste namenlijst in Wikipedia te plaatsen! Pas dan gaat de bal aan 't rollen... DannyCaes (overleg) 11 aug 2021 16:33 (CEST)[reageren]
Bon... ik heb dus van mijn hart een steen gemaakt en de lijst zodanig uitgeknepen (lees: drastisch ingekort) dat enkel en alleen de namen zichtbaar zijn (deels blauw en deels rood). Als ik de rode namen verwijder dan zal het, ochot, toch maar een schriel en onooglijk lijstje zijn! Nu, ik hou het voorlopig zo. Indien het volgens de geest van Wikipedia nog altijd niet goed is dan laat ik de boel voor bekeken. Het was in ieder geval een interessant online experiment tot "de controleur" vanachter 't hoekje kwam piepen (...). Ik doe terug voort in mijn notitieboek waar alle namen en bladzijden in vermeld staan (met andere woorden: ik hou mijn opzoekingen en ontdekkingen nu terug voor mezelf...). DannyCaes (overleg) 11 aug 2021 16:16 (CEST)[reageren]
  Opmerking De tekst van "De natuurkunde van 't vrije veld" is ook online in te zien. Daarin zie je dat de drie delen van de serie een register hebben op onderwerp ("woordenlijst")[1][2][3]. Voor dit onderwerp lijkt dat mij (en waarschijnlijk ook Minnaert) relevanter voor de gebruiker/lezer van het boek dan een lijst met namen van personen. In ieder geval is wikipedia niet de plek om een zelf samengesteld overzicht (WP:GOO) te plaatsen dat DannyCaes in het boek mist. De Geo (overleg) 13 aug 2021 12:02 (CEST)[reageren]
Mmmmmm... ik begrijp het (enfin, ik probeer het te begrijpen). In ieder geval ga ik toch (zolang ik er zin in heb) zoveel mogelijk feiten en weetjes uit Minnaert's De natuurkunde van 't vrije veld in de Wiki-biografieen van de wetenschappers inlassen. Zo blijkt bijvoorbeeld Simon Newcomb de eerste geweest te zijn die in 1901 het verschijnsel ionosfeerlicht (Airglow) kon observeren. Zo zijn er tal van dat soort minder bekende feiten en weetjes in deze boeken te vinden. Het zitten uitpluizen van alledrie de boeken en de gevonden merkwaardigheden noteren in een nogal lijvig "cahier", plus daarbij alle namen van de vermelde personen, is toch wel een hobby als geen ander me dunkt. En dan vervolgens deze merkwaardigheden inlassen in Wikipedia artikelen geeft pas echt een gevoel van voldoening. DannyCaes (overleg) 13 aug 2021 22:53 (CEST)[reageren]
Gaat die lijst (in beknopte of verkorte vorm) online blijven of niet? DannyCaes (overleg) 22 aug 2021 11:22 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn vele lijsten in wikipedia, en bij menigeen kun je je nut en noodzaak afvragen. Maar al die lijsten zijn in principe een verzameling van gegevens die al op wikipedia aanwezig zijn, en dan volgens bepaalde criteria met elkaar gecombineerd worden in één overzicht. Deze lijst gaat m.i. net weer een stapje verder, want ze is meer dan het louter overtypen van bestaande gegevens zoals de 'aftiteling' of het voetbalklassement: ze creëert zelf die aftiteling of klassement. De term 'eigen onderzoek' is wat aan de grote kant, maar uiteindelijk is de lijst natuurlijk wel puur samengesteld door het boek pagina voor pagina door te nemen om zo zelf het namenregister op te stellen. Hoeveel boeken ontberen een namenregister? En gaan we die dan allemaal hier zelf alsnog aanmaken? Kortom, ik snap de meerwaarde van zo'n overzichtslijst, maar ben van mening dat deze lijst niet in een encyclopedie thuishoort. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2021 09:31 (CEST) [reageren]

Validation bewerken

WIU - een dusdanig aantal beweringen waarbij om bronvermelding gevraagd wordt, dat de vraag rijst of het artikel in deze vorm wel acceptabel is. Er is behoefte aan een meer neutrale bewoording, met bronvermelding. Zie ook nominatie van Naomi Feil hierboven. Jvhertum (overleg) 9 aug 2021 22:16 (CEST)[reageren]

In de tijd dat ik als verpleeghuisarts werkte, hadden we verschillende benaderingswijzen bij dementie. De belangrijkste waren realiteitsoriëntatietraining (R.O.T.) en validatie. Bij de R.O.T. probeerde je de patiënt bij de realiteit te houden, dus als iemand dacht dat de een klein kind was en naar haar moeder wilde, dan kun je vragen "Hoe oud ben je? Lijkt het je reëel dat je ouders dan nog leven?" Ook schreven we dingen op briefjes of op een kalender om het verslechterende geheugen te ondersteunen en de patiënt bij de realiteit te houden. Naar gelang de dementie vordert, heeft ROT geen zin meer omdat de patiënt te weinig zicht op de realiteit over heeft, en wordt het voor de patiënt te confronterend wordt om alsmaar gecorrigeerd te worden. Dan wordt overgestapt op een validerende benadering. Daarbij ga je juist mee in de gedachtewereld van de dementerende, dus dan gingen we in dit voorbeeld kijken of we haar moeder konden vinden, of we vroegen of de patiënt een leuke juf had op school.
Validatie is dus een van de benaderingswijzen bij dementie, die slechts nuttig is in een bepaald stadium van dementie. Daarover lees ik vooralsnog niets in het artikel. Het is allemaal erg eenzijdig en lijkt vooral bedoeld om (het boek van) Naomi Feil en de mensen uit de externe weblinks te promoten.  Erik Wannee (overleg) 10 aug 2021 12:28 (CEST)[reageren]
  Opmerking Er verscheen daarnet een heel verhaal van Gebruiker:Validationvlaanderen op mijn overlegpagina. Ik kan daar niet veel mee, behalve dat het nog wat duidelijker maakt dat WP:ZP hier een rol speelt. Zie Overleg gebruiker:Erik Wannee#validation volgens Naomi Feil.  Erik Wannee (overleg) 12 aug 2021 22:38 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is volledig gebaseerd op het boek en de organisatie, en de tekst blijkt ook nog eens te zijn geschreven door directbetrokkenen. Balans en neutraliteit zijn dan ook afwezig, en het artikel lijkt vooral een vorm van promotie te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2021 09:41 (CEST) [reageren]

FA Community Shield 2021 bewerken

WIU – Onafgewerkt artikel – Xetion40 (overleg) 9 aug 2021 22:50 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: inderdaad is dit artikel half uitgevoerd. Maar op zich is de inleiding wel voldoende, en kunnen de lege kopjes zonder probleem verwijderd worden. Ik heb dat dan ook gedaan, en tevens nog een bronnetje toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2021 09:49 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210809&oldid=59877639"