BonstraGeert

Hallo BonstraGeert, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.516 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --JurgenNLBot (overleg) 13 sep 2014 07:46 (CEST)

Lijst van predikanten Sloterkerk

Hoi BonstraGeert, zou je mij de encyclopedische relevantie uit kunnen leggen van de lijst van predikanten Sloterkerk? Geen van de predikanten is gelinkt en lijkt daarmee van encyclopedische waarde. Op mij oogt het als een lijst die voor de kerk relevant is, maar niet voor een wereldwijde encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 13:10 (CEST)

Vanwege het uitbijven van een reactie heb ik de lijst hier ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 13:36 (CEST)

Beste Dqfn13 Dank voor de feedback. Ik ben beginnend Wikipediaschrijver. Ik moet het hebben van de opmerkingen. de lijst ben ik begonnen om daarna de linken uit de bouwen. Ik ben op zoek naar de juiste informatie. Zo heeft de 3e predikant een eigen Wikipagina. Daar kan naar toe gelinkt worden. Ook over andere predikanten is e.e.a te vinden.

Ik ben het met je eens dat het geen aparte pagina waard is. misschien gewoon onder de wiki van de Sloterkerk. Dan komt de inleiding niet zo los te staan.

De tabel kan nog verplaatst worden naar de pagina over de kerk. Maar zolang het overgrote deel nog geen artikel heeft lijkt het mij overbodig. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 21:29 (CEST)

Cornelis Bastiaan Roos

Verwijderingsnominatie Cornelis Bastiaan Roos

Hallo BonstraGeert, ik heb Cornelis Bastiaan Roos ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Het artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 17 sep 2014 23:04 (CEST)

Auteursrechten

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels Wikipedia:OTRS

Beste BonstraGeert, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Cornelis Bastiaan Roos aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

Mbch331 (Overleg) 18 sep 2014 08:54 (CEST)

Goed begin

Beste Geert,

U bent pas op Wikipedia begonnen en u krijgt al tegenwind: één artikel verwijderd en een tweede op weg naar de exit. Het is een apart wereldje, met zijn regels, zoals u zal bemerken. Ik wens u volharding. Probeer een paar artikels toe te voegen over predikanten van Sloterdijk (maar niet overschrijven natuurlijk, wel herwerken), dan zal het bestaansrecht verwerven. Ik wens u succes. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2014 10:42 (CEST)

Beste Andries, Dank voor de vriendelijke woorden. ik ga gewoon verder en begin met kleine stapjes.

Turnhoutplantsoen

Hallo BonstraGeert, ik heb je artikel Turnhoutplantsoen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De straat heeft geen encyclopdische relevantie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Kattenkruid (overleg) 7 nov 2014 04:07 (CET)

De Opgang

Beste Geert ,

De laatste tijd zie ik veel bijdragen van jou, bij onderpen die mij ook interesseren. Heel mooi !

Maar, dit begrijp ik (nog) niet (goed):

In dit artikel heb je mijn tekst "met glas-in-loodraam" vervangen door: "met glasmozaïek".

Ik kan niet uitsluiten dat je daar een glasmozaïek heb gezien. Dat heb ik niet gezien. Wel heb ik een glas-in-loodraam gezien. Dat hebben ook anderen gezien, daar wordt ook aan gerefereerd in het artikel. Nadat anderen hadden geconstateerd dat er een glas-in-loodraam was, heb ik daar een foto van gemaakt en een artikel over De Opgang gemaakt, met foto. Maar waar is een glasmozaïek ? Of bedoel je toch het glas-in-loodraam (dat is echt iets anders volgens mij) ?

Mvg , Paulbe (overleg) 6 feb 2015 00:27 (CET)

Sorry, nou ben ik toch echt even boos geworden. Onlangs heb ik het artikel over De Opgag aangemaakt, waar jij geen constructieve bijdrage aan hebt geleverd. Wel heb je het mijns inziens correcte glas-in-loodraam vervangen door glasmozaïek, waarvan ik nog steeds niet weet of je het over hetzelfde hebt of over iets anders. Maar, nu zie ik ook dat je een foto van de naam-steen van de Uitweg hebt toegevoegd. In de tekst had ik de steen genoemd. In het artikel stonden al 6 relevantere foto's, wat relatief veel is voor een minder belangrijk artikel, maar de foto's leken mij van belang voor het onderwerp. Wat is je bedoeling met het ook nog eens toevoegen van een nietszeggende foto van een steen die eigenlijk van een andere kerk is ? Zoals je weet, lopen nieuwe artikelen over relevante, maar net iets minder bekende, onderwerpen meer risico om verwijderd te worden, als er niet relevante dingen bij staan. Is dat je bedoeling dan ? Paulbe (overleg) 6 feb 2015 00:55 (CET)

Beste Paulbe, Niet boos worden hoor. Ik heb glas in lood vervangen voor glasmozaïek omdat er geen lood aan te pas is gekomen. Het zijn losse glaspanelen die tezamen het kruis vormen dat ook van buiten zichtbaar is. De naamsteen de Uitweg is een essentieel onderdeel van de identiteit van het gebouw en symboliseert het Samen-op-Weg karakter van deze gemeente. Bij het artikel van de Uitweg wordt er ook gewag gemaakt dat de steen (met de klok ) is meeverhuisd. Vandaar de relevantie. Maar als je vind dat het te overdadig is haal je het weer weg. Dat vind ik het mooie van de Wikigedachte. Uiteindelijk komt een een goed artikel. BonstraGeert (overleg) 8 feb 2015 14:44 (CET)

Lijst van straten in Amsterdam

Beste BonstraGeert,

Ik heb gemeend uw bewerking op Lijst van straten in Amsterdam te moeten terugdraaien, maar ik zie dat ik daar nogal wat kinderen met het badwater mee heb weggespoeld. U legde namelijk ook veel koppelingen tussen straatnamen en het onderwerp waarnaar de straat vernoemd is, en die heb ik, zie ik nu, ook teruggedraaid. Vandaar dat ik even toelicht waarom ik terugdraaide: Dit was vanwege het feit dat de lijst nu hoofdzakelijk personen bevat waar de straat naar vernoemd is. Het is dus eigenlijk niet echt een lijst van straten. Een groter probleem is het liggende streepje dat tussen het eerste deel van de straatnaam en het woord straat, plein enzovoort. Dat ziet er echt niet uit.

Het is een lastig artikel vanwege de grote omvang en de grote variatie aan notatiestijlen die voor verschillende delen van het artikel worden gebruikt. Voelt u zich vrij om het nog eens te proberen met een andere benadering. Als het daarvoor het handigst is om als tussenstap mijn laatste bewerking weer terug te draaien dan heb ík daar bezwaar tegen.

Met vriendelijke groet,
Frank Geerlings (overleg) 31 mrt 2015 13:48 (CEST)

Beste Frank, U hebt zeker een punt. het is een onoverzichtelijk lemma en mijn bijdrage maakte dat niet beter. Ik heb nog eens goed zitten kijken hoe het bij andere steden is opgelost. 1 er wordt op postcode ingedeeld. Dat helpt al iets. 2 Wat doet die namenlijst er eigenlijk? Alle namen staan verderop bij de straten genoemd, dus eigenlijk dubbel. Mijn voorstel is om de namenlijst helemaal weg te halen. Daar wordt het overzichtelijker van. BonstraGeert (overleg) 4 apr 2015 09:07 (CEST)

Voor de goede orde: Ik heb er GEEN bezwaar tegen als u mijn bewerking terugdraait. 🙂 Ik heb het gevoel dat Amsterdam te groot is voor een lijst waar zowel de straatnamen worden opgesomd alsook meteen worden uitgelegd. Ik zat te denken om de lijst te groeperen naar buurt of buurtcombinatie (effectief dus waarschijnlijk ook op postcode, maar dat weet ik niet zeker) en dan daar ALLEEN de straatnamen te noemen, met blauwe links waar daadwerkelijk een artikel over de betreffende straat bestaat. Daarnaast kan dan, per buurt, buurtcombinatie of misschien stadsdeel (dat is alweer erg groot) een detailpagina komen, zoals bijvoorbeeld Lijst van straatnamen in de Rivierenbuurt waar naar kan worden verwezen vanuit de grote lijst. Deze detaillijsten zouden wat mij betreft dan wat meer detail mogen krijgen. Maar goed, dit is zomaar een ideetje van een eenling. Groet, Frank Geerlings (overleg) 6 apr 2015 21:28 (CEST)

Controleren

Hoi, ik zie dat je nogal veel heen-en-weer aanpassingen verricht. Er is ook een controleknop, waarmee je kan zien hoe een bewerking eruit gaat zien. De knop zit naast 'Opslaan' -- 'Toon bewerking ter controle'. Misschien is het handig om eerst die te gebruiken. Nietanoniem (overleg) 21 apr 2015 08:15 (CEST)```` normaal gebruik ik knp die ook, maar nu kreeg ik een conflictmelding. Als ik het voorbeeld bekijk en tevreden ben en het wil opslaan krijg ik te zien dat iemand anders ook aan het bewerken is. ````Ik geef toe, echt handig met de computer ben ik niet.BonstraGeert (overleg) 21 apr 2015 08:20 (CEST)

Ter beoordeling

Hallo BonstraGeert, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over J.M.A. Biesheuvelprijs. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. RONN (overleg) 1 nov 2015 18:45 (CET)

J.M.A. Biesheuvelprijs

Hallo BonstraGeert, ik zag dat u het artikel hebt geschreven over de J.M.A. Biesheuvelprijs hebt herplaatst. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Relevantie van dit onderwerp blijft onhelder; bronloze tekst tevens. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. MoiraMoira _overleg 16 feb 2016 19:35 (CET)

Filter-vertaalprijs

Hallo BonstraGeert, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Filter-vertaalprijs. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Iooryz (overleg) 9 mei 2016 11:21 (CEST)

Het wiu-sjabloon dient te blijven staan zolang de beoordelingsnominatie loopt. maarten|overleg 22 mei 2016 00:23 (CEST)

Cyberpesten

Hallo BonstraGeert,
Zeer waarschijnlijk is dit cyberpesten. Ik ben zo vrij geweest een verzoek voor verbergen bij de moderatoren in te dienen.
Met vriendelijke groet, Denkhenk (overleg) 28 mei 2016 07:57 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Gemarkeerd als gecontroleerd

Ik zie dat u deze bewerking hebt gecontroleerd. Mag ik u erop wijzen dat in de lopende tekst van het artikel nog hetzelfde gegeven staat en dat dat niet werd aangepast? En heeft u een bron voor de aangepaste gegevens (de bron die op het artikel staat, staaft namelijk de oude gegevens). Of heeft u dit helemaal niet gecontroleerd? Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 19 jun 2016 11:07 (CEST)

Servet

De straten in Utrecht en Amsterdam zijn bij mijn beste weten niet naar Michael vernoemd. Welke bronnen zouden ons daarop wijzen? Vrg. HGVWijloo (overleg) 25 jun 2016 21:18 (CEST) Ik ga ook op zoek. Ik geef toe dat alleen de postcodecheck niet het bewijs is BonstraGeert (overleg) 25 jun 2016 21:51 (CEST) Gevonden: De naam is vermoedelijk een verbastering van Revet- of Ravetsteeg. Een revet of ravet was een kaatsbaan. Al in 1470 wordt op de hoek van de steeg en de burgwal een kaatsbaan genoemd. Dus geen verwijzing naar Michael BonstraGeert (overleg) 28 nov 2020 08:26 (CET)

Gemarkeerd als gecontroleerd v2

Mag ik u er andermaal op wijzen dat u wat heeft gemarkeerd als gecontroleerd wat niet correct was... Gelieve enkel te markeren als gecontroleerd als je effectief hebt gecontroleerd of de bewerking juist was. Slechts één iemand kan die markering doen, dus als jij het gedaan hebt, gaan andere gebruikers er automatisch vanuit dat het correct was en niet nogmaals hoeft nagekeken te worden. Ik kwam de fout nu per toeval in het artikel tegen en ging op zoek naar wie deze bewerkign gemarkeerd had als gecontroleerd die de fout bevatte en kwam zo bij jou terecht. Misschien wist je niet hoe het systeem werkte, vandaar hier een korte toelichting. Indien je het wel al wist: klik alstublieft niet te gauw op die knop. Het is verre van onbelangrijk. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 6 jul 2016 02:54 (CEST)

koningin?

Beste Geert,

Ik draai je bewerking terug om twee redenen: 't is BTNI en zou (is eigenlijk bij dezen al het geval) tot een bwo kunnen leiden. Mevrouw Zorreguieta is geen koningin, maar prinses. De prinsen Claus en Bernhard waren toch ook geen koning, netzomin als prins Philip dat is? Ik heb een compromis verzonnen.  Klaas `Z4␟` V:  21 sep 2016 08:28 (CEST)

die/dat

Moi BonstraGeert, Denemarken in Slochteren staat op mijn volglijst, daarom zag ik deze wijziging van jou. Kun je uitleggen waarom je die wijziging deed? Je verwijst wel naar onze Taal, maar dat maakt mij niet duidelijk waarom je de wijziging nodig vond. Ik zou zeggen die sloeg terug op roman, dan lijkt dit mij fout, maar ik leer graag bij. Peter b (overleg) 11 okt 2016 10:51 (CEST)

Terugdraaier

Hoi BonstraGeert. Ik zie dat je regelmatig vandalisme terugdraait. Heel fijn! Heb je er al eens over nagedacht om het terugdraaibitje aan te vragen? Daarmee kun je namelijk sneller, en efficiënter, vandalisme terugdraaien. Ik denk dat jij goed met dit knopje om zou kunnen gaan. Trijnstel (overleg) 16 okt 2016 02:28 (CEST)

Mijn bijdrage aan Reinhard Mey was geen vandalisme, en rode links zijn niet verboden! 83.85.143.141 30 okt 2016 22:32 (CET)

Dag BonstraGeert. Al eens over mijn voorstel nagedacht (zie boven)? Ik wil anders nog maar eens benadrukken dat dit knopje voor jou heel handig kan zijn. Trijnstel (overleg) 7 jan 2017 22:14 (CET) ~ Beste Trijnstel, ik werk nu een tijdje met die knop. is erg handig. Dank voor de tip Soms iets te enthousiast. Het is wel opletten geblazenBonstraGeert (overleg) 28 jan 2017 08:58 (CET)

Bron op Rembrandt van Rijn

Hallo Geert, ik zag dat je op Rembrandt van Rijn een bron toevoegde, waarvoor dank. Dat is een zogenaamde tertiaire bron en die zijn alleen voor bepaalde toepassingen voldoende. (Zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen). Zou je een secundaire bron kunnen gebruiken? Bedankt. Jan Arkesteijn (overleg) 28 nov 2016 13:55 (CET) Beste Jan, ik ga zoeken .Het heeft ook in een uitgave van het Rembrendthuis gestaan. Kan wel even duren. BonstraGeert (overleg) 28 nov 2016 19:19 (CET)

Issue Award

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170123, mvg - Agora (overleg) 23 jan 2017 23:48 (CET)

Cheops (farao)

Zowel hier als op Piramide van Cheops staat zeker geen 148 m, zoals u hier vermeldt. Maar de bieb sluit over tien minuten, dus ga ik het niet meer uitzoeken. Vriendelijke groet, Maasje 7 feb 2017 19:48 (CET)

oeps, memo aan mij zelf, niet meer zonder bril op wiki BonstraGeert (overleg) 7 feb 2017 20:38 (CET)

Djoser

De wijziging die u markeerde lijkt me een vergissing. De interne link naar farao functioneert dan niet meer. Ik heb daarom de anonieme wijziging maar gerevert. Vriendelijke groet, Maasje 12 mei 2017 19:05 (CEST)

Brahim Laytouss

Beste, wat is de reden dat u dit nieuws m.b.t. Brahim Laytouss blijft terugdraaien? Het is een publiek figuur en daarom kan deze informatie, zoals door kwaliteitsmedia reeds gebracht, niet ontzegd worden. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.190.84.1 (overleg · bijdragen) 7 jun 2017 13:47‎ (CEST)

Waarschijnlijk om dezelfde reden dat ik het terugdraai. Wikipedia is geen nieuwssite. En dit is een vorm van laster. En zolang deze man niet er voor veroordeeld is hoort het sowieso niet op Wikipedia. En een schorsing is geen veroordeling. Ik verzoek u dan dit ook niet terug te plaatsen. ARVER (overleg) 7 jun 2017 15:35 (CEST)

Zeeprik

Beste Geert, Terecht dat je een bronloze waarneming schrapt. Ik heb even gekeken of er inderdaad in de vondstendatabase van het museum een zeeprik zit. Ik vond inderdaad in juni 2016 een zeeprik uit de Katendrechtse haven (NMR9979000001791. Blijft echter de vraag of iedere incidentele waarneming in een encyclopedie moet. Nee dus, want er zijn wel meer van die incidentele waarnemingen. Dit even ter informatie en mocht de gebruiker op zijn bijdrage terugkomen, dat lijkt dat laatste mij het beste argument tegen opnemen van deze informatie. Groeten, Henrik de Nie.

PS Inmiddels de tekst aangepast. Ik vond in waarneming.nl bosjes losse waarnemingen!

Andimba Toivo ya Toivo

De afbeelding werkte niet, omdat de afbeelding was geüpload naar de Engelstalige Wikipedia i.p.v. naar Commons. Ik heb de afbeelding overgezet naar Commons (met behoud van geschiedenis) en nu is de afbeelding wel zichtbaar. Sommige Wikipedia's accepteren wel lokale uploads. (Waaronder de Engelstalige en de Duitstalige Wikipedia) Mbch331 (Overleg) 26 jun 2017 07:49 (CEST) hartelijk dank. Zo leer je elke dag. BonstraGeert (overleg) 26 jun 2017 17:26 (CEST)

Wat is er mis mee?

Hallo Enige tijd geleden zag ik op de pagina van Duel_in_de_diepte mijn naam staan. Ik vond het een goed idee om persoonlijk aanvullend info te leveren. Kennelijk vond iemand - zoals u - dat het niet interessant genoeg was voor betrokkene en heeft de pagina, na veel discussies met anderen, verwijderd. Allerlei argumenten zijn uit de kast gehaald. Voor mij geen enkel probleem. Als ik zo zie staat iemand op lijst van acteurs die een paar rolletjes heeft gespeeld en in een band gespeeld. Lekker belangrijk! Het wekt bij mij wel een indruk dat men alleen acteurs van Nederlandse afkomst op de pagina wilt. Toen dacht ik een pagina in Papiamento daar aan te koppelen. Ook die koppeling is weggehaald. Volgens u zou het niet werken. De informatie op de pagina "Duel in de diepte" is dus onvolledig. Mijn conclusie is dat er ook mensen met racistische neigingen zijn als vrijwilligers. Het is niet alleen acteurs afkomstig uit Nederland hebben meegewerkt aan dat serie. Ik lig niet wakker van en ben ook niet afhankelijk van die onzin. HET WAS PUUR NIEUWSGIERIGHEID.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Noscanto (overleg · bijdragen) 5 aug 2017 22:05‎

In persoon. Beste hr Anthony, in alle oprechtheid, de link die u plaatste gaf als melding dat de pagina niet bestond , vandaar dat ik het weg heb gehaald. Daar is niets racistisch aan. BonstraGeert (overleg) 5 aug 2017 22:34 (CEST)

Gebruiker:BonstraGeert, die opmerking heeft niets met u te maken. Die kwestie kent een geschiedenis uit vorig jaar al. Aangezien ik iemand met opbouwend mentaliteit ben, heb ik geen zin om beweringen de grond in te boren en zeker geen tijd voor.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 185.80.8.242 (overleg · bijdragen) 7 aug 2017 18:28‎

Spaans-Marokko

Hoi BonstraGeert. Ik zie dat je mijn bewerking ongedaan hebt gemaakt op Spaans-Marokko. Ik vind dat vlaggetje er toch wat vreemd staan daar bij die tekst, vandaar dat ik deze weghaalde. (De vlag zelf staat al wat groter en duidelijker in de infobox). Maar blijkbaar is er een goede reden om het vlaggetje ook in de lopende tekst te laten staan? MatthijsWiki (overleg) 9 aug 2017 14:24 (CEST)

Beste Matthijs, Sorry, verkeerde knopje. Had het al weer hersteld.BonstraGeert (overleg) 9 aug 2017 14:26 (CEST)

Gemarkeerd als gecontroleerd v3...

Beste BonstraGeert, ik kwam zonet een edit van een anoniem tegen met heel wat - makkelijk te vinden - fouten in die als gecontroleerd gemarkeerd stond. Niet door jou, maar door gebruiker ARVER. Jij hebt echter de edit van ARVER als gecontroleerd gemarkeerd en ook deze fouten niet opgemerkt. Op zich valt jou hier niks te verwijten, maar ik wou je er hier toch even van op de hoogte stellen. Bij deze: zie hier het bericht dat ik bij ARVER achterliet. Ik zie nu echter dat ik hier al tweemaal een gelijkaardige melding heb nagelaten waarop je zelfs niet hebt gereageerd. Ik meld dit soort zaken bij jou zodat je erop zou kunnen letten wat de encyclopedie uiteraard ten goede zou komen, maar mag ik wel vragen dat je er nu toch eens op reageert? Bedankt! Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 27 aug 2017 17:49 (CEST)

Beste Rickie, Bij het controleren van anoniemen kijk ik eerst of het vandalisme is, dan of het onzin is, dan of het ook klopt, het liefst met bronnen. Ik kwam op de juiste datum het bericht op meerdere sites tegen. Nu ik het goed en met interesse lees klopt het wat je zegt. Maarrr... Het hele bericht vind ik eigen niet encyclopediewaardig. één zin zou genoeg zijn. Wiki is geen lokaal nieuwsblad. Dus dat iemand na behandeling weer terug gaan naar Bobbejaanland kan wat mij betreft geschrapt worden. BonstraGeert (overleg) 27 aug 2017 21:18 (CEST)

Goede avond. De werkwijze die je hanteert lijkt me een goeie werkwijze. Het stukje "of het ook klopt" is hier echter niet genoeg gebeurd, daar ging mijn bericht eigenlijk om. Geen haat hoor, ik wou je gewoon op de hoogte stellen op een iets vriendelijker manier dan enkel via de bewerkingssamenvatting (die nogal brutaal overkomt vind ik persoonlijk, maar ik moest snoeien in mijn aantal woorden...). Meer wou ik zoals de vorige twee keer niet zeggen en nu ik weet dat je het gelezen hebt is voor mij de kous af. Om in te gaan op wat je verder inhoudelijk aanhaalt: als iemand met nekklachten naar het ziekenhuis gaat, lijkt het me wel relevant te vermelden dat deze de dag zelf al is teruggekeerd. Dat zegt veel over de ernst van de botsing. Als deze personen een week lang in het ziekenhuis waren gebleven, is dat dus een indicatie dat de botsing vrij ernstig was. Zo had ik geredeneerd. Mij goed als je het inkort hoor, als er maar geen foute informatie blijft staan, dat lijkt me het belangrijkste. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 27 aug 2017 22:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180306 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 mrt 2018 01:05 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Canon in D (Pachelbel)

Dag Geert. Sorry dat ik je niet ken. Je was er vast niet in 2005 en ik ben hier al lang niet meer geweest, maar m'n wijziging is echt niet van de pot gerukt. OK, ik weet ook wel dat wijzigingen van anoniemen bijna automatisch worden teruggedraaid, maar dat is dus de foute insteek. En OK een cultnummertje aan de lijst toevoegen kun je ook ridicuul vinden, maar dan kun je net zo goed de hele lijst uitvlooien. Mvg Dries

• Beste Dries, je hebt gelijk. Ik was te enthousiast. Had net veel vandalisme zitten opruimen en deze leek me onwaarschijnlijk. Onwaarschijnlijk is niet hetzelfde als niet waar. Dank dat je me er op gewezen hebt. BonstraGeert (overleg) 4 jul 2018 18:47 (CEST)
  • Bedankt voor het opruimen van dat vandalisme, Geert. Ik kan eigenlijk geen cello spelen, maar heb het net gespeeld bovenop 'Ik moet zuipen', vooral voor de lol. Keep up the good work. Mvg Dries

Goed

Goed dat je dat corrigeert: [1]. Het is echter voor een niet-ingewijde lezer niet duidelijk dat "kannibaal" (2 x n) de bijnaam was van Merckx. Dat zou er bijvoorbeeld tussen haakjes achter gezet kunnen worden. Kijk aub ook bij je correctie even naar de aanhalingstekens: er ontbreekt wat. VanBuren (overleg) 14 okt 2018 08:59 (CEST)

Beste van Buren, Je hebt gelijk. Het is geen encyclopedisch taalgebruik. De kannibaal was niet mijn tekst, maar ik heb slechts een verbetering doorgevoerd. ( En de n nog vergeten ook) Alleen ingewijde kennen het als bijnaam. Ik heb het veranderd. In het lemma van Mercks staan alle bijnamen op een rijtje. BonstraGeert (overleg) 14 okt 2018 09:09 (CEST)

Mijn bewerkingen op IJsselmeerziekenhuizen zijn teruggedraaid zonder uitleg

. . . maar die uitleg komt hier: . . . . Hartenhof (overleg) 23 okt 2018 13:28 (CEST) verkeerde knopje . Zit op mijn telefoon met veel te kleine toetsen BonstraGeert (overleg) 23 okt 2018 14:07 (CEST)

Okee. Niksaandehand. Kan gebeuren. Hartenhof (overleg) 23 okt 2018 14:59 (CEST)

bewerking teruggedraaid belforten

Geachte BonstraGeert Op uw pagina staat: "Feiten controleren in tijden van 'alternatieve feiten' is broodnodig ..." Gelieve dat dan ook te doen vooraleer u een bewerking zonder uitleg terugdraait, iets wat u blijkbaar meer doet. Sluis lig in Nederland, niet in België, en staat niet op de lijst van de UNESCO. De afbeelding onder "België" is dan ook onterecht. Gelieve uw feiten te checken. Ik reken er op dat u zelf uw terugdraaiactie ongedaan maakt. mvg Henxter (overleg) 15 nov 2018 11:47 (CET)

Is blijkbaar al gebeurd, OK Henxter (overleg) 15 nov 2018 11:50 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Suske & Wiske

Wat was er mis met deze toevoeging? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 jan 2019 21:21 (CET)

• Het was half werk. Twee losse tittels, terwijl er veertien verwijzingen in de link Vitamitje stonden. In eerste instantie dacht ik dat op de lijst alleen het eerste optreden vermeld moess worden. Nu zie ik dat er bij andere wel meer staan. Ik heb de lijst aangevuld. BonstraGeert (overleg) 26 jan 2019 07:11 (CET)

Ik zie het. Dank daarvoor. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 jan 2019 12:47 (CET)

Awater Poezie

Ik heb je poezieprijs gelijk aan WikiData geknoopt: zie deze Reasonator voor het resultaat. Edoderoo (overleg) 28 jan 2019 12:30 (CET)

'Allen' is voor personen

Daarom heb ik deze [2] weer teruggezet. Zie ook [3] of [4]. De eerdere wijzigingen van de anoniem waren ook correct, dus ook AGF. VanBuren (overleg) 20 feb 2019 11:15 (CET) Dank BonstraGeert (overleg) 20 feb 2019 13:50 (CET)

Oikos

U leverde bijsdragen aan het lemma Oikos. Een zin wordt van diverse zijden, doorgaans anoniem, verwijderd. Wat is er met deze in, weet u dat? mvgHenriDuvent 5 apr 2019 10:57 (CEST) Ik weet van niets. Ik heb 20 vervangen door twintig. BonstraGeert (overleg) 5 apr 2019 11:49 (CEST)

De Uitweg en De Opgang

Hallo BonstraGeert,

Ik zie dat jij de hoofdauteur bent van het artikel De Uitweg en gewerkt hebt aan De Opgang (Amsterdam), dus ik hoop dat je me verder kunt helpen. Op Commons heb ik een aantal foto's ontdekt die bij De Opgang gecategoriseerd zijn maar volgens mij De Uitweg tonen. Daar ben ik echter niet zeker van, dus ik wou vragen of jij even mee wilt kijken. Daarnaast kwam ik door te zoeken op 'Tussenmeer' (met spelfout dus) nog wat foto's op het spoor die van De Uitweg kunnen zijn.

Foutief:

• 
• 

Mogelijk toe te voegen:

• Deze drie van Anefo

Als je denkt dat deze vijf foto's allemaal dezelfde kerk weergeven, wil ik er wel een categorie voor maken.

Terzijde: er bestaat al een Category:Uitweg, Amsterdam, maar die laat een weg door de Sloterpolder zien. Weet jij toevallig of de weg en de kerk min of meer op dezelfde locatie liggen? — bertux 14 jul 2019 13:41 (CEST)

Beste bertux, De vijf foto's tonen inderdaad de kerk de Uitweg. Dank daarvoor. Ik ben getrouwd in deze kerk, dus herken het wel. (De aanrijding tussen de Daf33 en het volkswagenbusje was er een van velen. Elke week was het raak. ds Snijders die in de pastorie naast de kerk woonde had een verbandkoffertje klaarstaan als het weer eens raak was. Maar dat terzijde) De Category Uitweg zijn boerderijen die aan de straat Den Uytwegh lagen. Als ik de oude kaarten over elkaar leg liep die vanaf ongeveer de kruising Baden Powell links langs het Osdorpplein, langs wat nu de Sloterplas is, in een rechte lijn naar Sloterdijk. BonstraGeert (overleg) 14 jul 2019 15:11 (CEST)

Zo, gedaan. Nog best een hoop werk, als je er geen routine in hebt, zeker als je dan ook nog de fouten van collega's en Anefo gaat corrigeren. Ik heb ook de adresgegevens opgezocht en het Wikidata-item aangevuld.

Ik verbaas me over het gemak waarmee men vroeger ongevallen aanvaardde. Wekelijks botsingen op hetzelfde punt? Moet kunnen. Negen arbeiders omgekomen bij de reparatie van de Bommelse Brug na de oorlog? Krantenbericht op pagina drie. We slaan tegenwoordig soms door in het moord en brand roepen, maar we zijn preciezer geworden — bertux 14 jul 2019 17:24 (CEST)

Nauwkeuriger graag

Ik had deze opmerking achterwege gelaten als u er al niet op uw overlegpagina vaker op bent aangesproken. Kunt u zorgvuldiger zijn met het terugdraaien van anonieme bijdragen? Omdat u bent ingelogd valt uw slordigheid niemand op. Het is daarom extra belangrijk dat u niets terugdraait waarvan u niet weet dat het klopt.

Het gaat in dit geval om een bijdrage van november 2018. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Playa_Forti&diff=52388838&oldid=52388771&diffmode=source

Groeten,
Frank Geerlings (overleg) 25 jul 2019 15:24 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste BonstraGeert,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste BonstraGeert,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:06 (CEST)

'aarde'

Hoi Geert,

Ik zag dat je 'op aarde' had veranderd in 'op Aarde'. Dit blijkt incorrect: https://onzetaal.nl/taaladvies/aarde-aarde/

Hartelijk, Effeietsanders 5 nov 2019 21:15 (CET)

Beste Effe, Dank voor het bericht. Op veel lemma's wordt een hoofdletter gebruikt. Ik zie nu dat hier al veel discussie over geweest is. Overleg:Aarde (planeet). Maakt mij verder niet uit. Een hoofdletters voor de planeet, een kleine letter als er (tuin)Aarde bedoeld wordt leek me logisch. BonstraGeert (overleg) 5 nov 2019 21:33 (CET)

Getallen uitschrijven

Hallo BonstraGeert, met deze edit veranderde je bij "... kreeg Edgar Wijngaarde 2 uur de tijd om een begrafenis te regelen." het cijfer door het woord 'twee'. Bij exacte waarden is het volgens mij juist goed om cijfer(s) te gebruiken. Zo wordt hier uitgelegd dat "Hieruit blijkt dat zeven seconden trager werd gereageerd dan gemiddeld." fout is omdat er '7 seconden' had moeten staan. Zo bezien lijkt me '2 uur' niet echt fout, of mis ik wat? - Robotje (overleg) 9 dec 2019 01:31 (CET)

Beste Robotje, bij 2 uur of twee uur is niet iets echt fout. Het gaat op interpretatie van de regels. Als ik 2 uur zie staan lees ik; 's nachts 02.00 uur. Wat gezien de context zeer zeker een optie was. Als ik twee uur zie staan lees ik dat iemand 120 minuten de tijd had. Ik probeer zo veel mogelijk de uitleg van de regels van Onze Taal te volgen onzetaal.nl/taaladvies/getallen-in-letters-of-cijfers Ik heb 70- jarige leeftijd laten staan. Groet en Dank, BonstraGeert (overleg) 9 dec 2019 06:21 (CET)

Hoi BonstraGeert, bedankt voor je snelle reactie. Wijngaarde kreeg twee uur de tijd om iets te doen en niet tot 2 uur de tijd. Daar gaat het dus om een tijdsinterval van 120 minuten. Bij dat andere voorbeeld betreft het eveneens een tijdsinterval (7 seconde). Bij het taaladvies staat als voorbeelden van een exacte waarde de snelheid van 50 km/u (wat volgens internationale regels als 50 km/h geschreven hoort te worden) en 14 ºC. Bij een aantal gevolgd door een wetenschappelijk eenheid is het dus prima te verdedigen om dat niet uit te schrijven. Verder gaf je al aan dat je je beroept op een publicatie van Onze Taal. Op die pagina over uitschrijven van getallen staat redelijke bovenaan: "Daar zijn geen vaste regels voor. De gebruikelijkste richtlijnen staan hieronder." Afwijken van hun richtlijnen is dus taalkundig gezien niet automatisch echt fout. Ik vermoed dat je ook bekend bent met het Witte Boekje dat is samengesteld door o.a. het Genootschap Onze Taal uit onvrede over sommige onderdelen van de officiële spelling, zoals die is vastgelegd door de Taalunie. Wij volgen de Taalunie en wat ze bij Onze Taal vinden kan daar dus van afwijken. Zo alles bij elkaar voor mij genoeg reden om daar '2 uur' terug te zetten. - Robotje (overleg) 9 dec 2019 07:49 (CET)

De vraag is hier vooral of het om "zakelijke en exacte gegevens" gaat, zoals het taaladvies het stelt. Als het gaat om 120 minuten en geen seconde meer of minder, dan "2 uur". Als het om een indicatie bij benadering gaat, dan "twee uur". Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 10 aug 2020 14:38 (CEST)

Vandalismebestrijding

Hoi BonstraGeert, je had twee delen afgevinkt die nog niet gedaan waren. De eerste was tot 12:40 gedaan en verder staat het tot 15:00 nog open. Groetjes, - Inertia6084 - Overleg 10 mei 2020 12:53 (CEST)

Ik zie dat het een dag later is, dus je had het bij 26 april gezet, i.p.v. 27 april, dus dat is inmiddels opgelost. :-) - Inertia6084 - Overleg 10 mei 2020 13:14 (CEST)

foutje , bedankt BonstraGeert (overleg) 10 mei 2020 13:16 (CEST)

Sisi's tattoo

Beste BonstraGeert, je vroeg om een bron. Na enig speuren heb ik er zelfs twee gevonden (al heb ik het zelf uit een Duitse docu over haar onconventionele leven): 1. https://www.thegeographicalcure.com/post/the-empress-sisi-museum-in-vienna. Met deze bevestiging: At the age of 51, to her husband's horror, she got a tattoo of an anchor on her arm. en, 2.: https://www.historyofroyalwomen.com/elisabeth-of-bavaria-sisi/empress-elisabeths-tattoo/ Met de tekst: Empress Elisabeth of Austria, perhaps better known as Sisi, has gone down in history as a formidable but complicated woman. One would perhaps be surprised to learn that the Empress had a tattoo of an anchor on her shoulder done in 1888 to represent her love undying love for the sea. Elisabeth abhorred the court in Austria and spent most of her time away from it, travelling around the world. During one of these trips to Greece, she had an anchor tattooed. Her husband, Emperor Franz Joseph, was less than amused by the tattoo and described it as a dreadful surprise. Groet, 85.144.166.19 23 mei 2020 05:25 (CEST)

Het Duitse zusterartikel noemt Zeit Online, 24 december 2012, Hellmuth Vensky: Sisi, die gemobbte Kaiserin: In Griechenland lässt sich die Kaiserin mit 51 Jahren einen Anker auf die Schulter tätowieren, zum Entsetzen ihres Mannes. Wutsje 23 mei 2020 05:40 (CEST)

Hubert Sauvage

Beste BonstraGeert, U bent (terecht meen ik) tussengekomen op de pagina Hubert Sauvage. Er dreigt een eiditoorlog en daarom heb ik de door u verwijderde (en door een anoniem teruggeplaatste) tekst naar de overlegpagina gebracht. Kan u dat eens bekijken? Het is altijd vervelend tegen anoniemen te moeten opboksen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 jun 2020 10:13 (CEST)

Getallen uitschrijven (2)

Beste BonstraGeert, allereerst bedankt voor je werk m.b.t. het uitschrijven van getallen. Ik zie dergelijke wijzigingen van jouw hand al wat jaren voorkomen in mijn volglijst en meestal zijn ze goed. Echter, hier zeg je dat er wordt geadviseerd om getallen onder de twintig voluit te schrijven. Dit is inderdaad zo, maar hier staat wel degelijk ook: "In de volgende gevallen is het raadzaam de getallen altijd in cijfers te schrijven: [...] Als in een zin of alinea door elkaar getallen in cijfers en in letters zouden voorkomen bij hantering van de richtlijn. Het is dus niet dertig koopwoningen en 28 huurwoningen maar 30 koopwoningen en 28 huurwoningen." Vandaar deze terugdraaiing. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 10 aug 2020 12:46 (CEST)

Beste Cuadex Rax, Nu staat er achtereenvolgens in één alinea: 21, vier, 11, 2, een. Dat is een beetje inconsequent. Logisch zou zijn 21, 4, 11, 2, 1 , maar netter 21, vier, elf, twee, een. Taaladvies is slechts een richtlijn, geen vaste regel. BonstraGeert (overleg) 10 aug 2020 13:25 (CEST)

Ik had het al aangepast, dus er staat inmiddels 21, 4, 11, 2, een. De laatste is een lidwoord, dus van inconsequentie is geen sprake. Dat 21, vier, elf, twee netter zou zijn is een mening, waarmee ik het oneens ben. Ik vind het onrustiger ogen. Dat Taaladvies slechts een richtlijn is zou de hele reden voor je eerste wijziging onderuithalen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 10 aug 2020 13:38 (CEST)

Oneens zijn mag op Wikipedia BonstraGeert (overleg) 10 aug 2020 13:46 (CEST)

Beste beiden, ik zie dit toevallig voorbijkomen. Naar mijn mening is deze aanpassing van BonstraGeert de netste manier; getallen onder de twintig worden in de lopende tekst niet voor niets bij voorkeur uitgeschreven, en om dan alleen maar vanwege "21" álle korte getallen in de alinea in cijfers te schrijven, is wat overkill. Verder botsen "21" en "vier" in de onderschikking "werd genomineerd voor 21 Emmy Awards, waarvan er vier werden gewonnen" niet zo erg als in de nevenschikking "dertig koopwoningen en 28 huurwoningen". Kortom, ik pleit hier voor [21, vier, elf, twee]. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 10 aug 2020 14:31 (CEST)

Bedankt voor de inbreng. Ik ben het er zeer mee oneens, aangezien ik het door elkaar gebruiken van in letters en in cijfers geschreven getallen altijd onlogisch en te grillig vind. Maar ik zie dat ik in de minderheid ben. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 11 aug 2020 18:16 (CEST)

Gebruik blusdeken op lemma brandslang n.a.v. jouw wijziging

Beste Geert,
Op mijn bedrijf worden elk jaar de blusmiddelen gecontroleerd. Enkele jaren geleden is er toen een geel etiketje op de blusdekenhouder geplakt dat deze niet geschikt is voor olie- en vetbranden. Zie ook de referentie bij het lemma blusdeken. De bewerking van 8.48 u klopt dus wel; maar zal wel genuanceerd moeten worden. N.B. in een kantooromgeving zul je een deken bijvoorbeeld nog wel kunnen gebruiken bij het begin van een smeulende prullenbak. En daarna hard wegrennen en 112 bellen.
Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 9 sep 2020 11:36 (CEST)

• Beste Joost,
  

Eigenaardig, bij mijn BHV training door de bedrijfsbrandweer moesten we nog een blusdeken over de frituurpan gooien. (en gas uit en inderdaad daarna hard wegrennen, Als je een BHV-er ziet rennen, probeer die bij te houden, dan is die op de vlucht.) Ik zal het aanpassen naar de deksel op de pan, dat mag ook BonstraGeert (overleg) 9 sep 2020 11:48 (CEST)

Dan werk jij bij zo'n groot bedrijf dat jullie een bedrijfsbrandweer hebben? Op mijn kantoor zit de brandweer en de ambulancedienst vlakbij. Wij hebben geen frituurpan, geen aardgasaansluiting, laat staan flessengas. Dus blijft de kennis van onze BHV'ers beperkt tot EHBO, reanimatie, gebruik AED, ontruiming en heel misschien een beginnende brand de kop inslaan als je niet in de rook hoeft te staan. De blusmiddelen mogen door de brandweer gebruikt worden. P.S. bij het lemma blusdeken heb ik een externe link toegevoegd. JoostB (overleg) 9 sep 2020 12:36 (CEST)

Controleer uw e-mail

Hallo, BonstraGeert: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:49 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, BonstraGeert: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

bedankt

Rwzi (overleg) 31 dec 2020 23:24 (CET)

Oeps

Door uw terugdraaiing van mijn correctie van vandalisme op Amsterdam is vandalisme teruggeplaatst. Kunt u dat even checken svp? 2001:1C00:D05:B400:29EB:5351:344:3BB7 29 jan 2021 19:05 (CET)

Is al goed. ErikvanB (overleg) 29 jan 2021 19:09 (CET)

Bedankt. Er werden door deze vandaal zoveel dingen achter elkaar gedaan, dat ik me kan voorstellen dat iedereen de weg even kwijt was. Mvg, 2001:1C00:D05:B400:29EB:5351:344:3BB7 29 jan 2021 19:12 (CET)

Luther en antisemitisme

Dag BonstraGeert, in deze bewerking verwijderde ExposeMyStupidity een verzoek om een bron, met een verwijzing naar Luthers boek dat daar besproken wordt. Deze gebruiker verwees dus naar de primaire bron, alsof hij zeggen wilde: lees dat boek maar, dan zou je vanzelf hetzelfde schrijven als wat er hier al over staat. Ik ben er sterk van overtuigd dat het zo niet werkt, en, hoewel geen officiële richtlijn, binnen de encyclopedie wordt het zo belangrijk gevonden dat er vuistregels voor zijn opgesteld. De inhoud van de encyclopedie moet, zeker als het over zo'n gevoelig onderwerp als antisemitisme gaat, gebaseerd zijn op gezaghebbende publicaties over het onderwerp, dus secundaire of tertiaire literatuur. Ik zette daarom die vraag om een bron weer terug. Vandaag haalde u die vraag opnieuw weg, met als toelichting dat er talloze studies naar zijn gedaan, en een verwijzing naar een website waar staat dat "het" PKN zich van Luthers antisemitisme distantieert. Dat is dus opnieuw geen gezaghebbende bron waarop de bewuste paragraaf in het artikel over Luther gebaseerd is. Misschien was mijn bewerkingssamenvatting "iemand die heeft geschreven dat dit antisemitisch is" wat te eenzijdig: de vraag om een bron betrof uiteraard niet alleen de bewering over antisemitisme, maar de inhoud van de hele paragraaf. Voor iemand die goed in het onderwerp thuis is, moet het niet al te moeilijk zijn om dat stukje te verifiëren aan de hand van gezaghebbende literatuur, want er is inderdaad erg veel over geschreven, dus er zijn ongetwijfeld ook historici of theologen die al dat geschrijf overzichtelijk hebben samengevat, en waaruit nu door de encyclopedie geput kan worden voor een gedegen bespreking van de verhouding tussen Luther en de joden. Voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie is het echt belangrijk dat zo'n stuk niet geschreven wordt op basis van het sentiment dat iedereen toch al wel weet hoe het zit.

Tot niet heel erg lang geleden was in de Nederlandstalige Wikipedia op diverse plekken de legende te lezen over de aanslag van de 95 stellingen aan de deur van de slotkapel van Wittenberg, alsof het allemaal echt gebeurd was. Dat verhaal werd al in het midden van de vorige eeuw ontkracht. Een aantekening erover in het Latijn was verkeerd gelezen. In een handgeschreven Latijnse tekst van waarschijnlijk Johannes Schneider, was lange tijd "me teste" (zoals ik getuigen kan) gelezen: Luther heeft de stellingen openbaar gemaakt, zoals ik getuigen kan. In werkelijkheid stond er "modeste" (op bescheiden wijze). Aanslaan aan een kerkdeur is geen bescheiden wijze van openbaarmaken. De ontdekking van die leesfout was aanleiding voor een golf van extra onderzoek. Daaruit kwam onder meer naar voren dat Luther zelf nergens de gebeurtenis van het aanslaan noemt, ook niet in zijn memoires. Het verhaal dook pas na zijn dood voor het eerst op in het voorwoord bij deel 2 van zijn verzameld werk, uitgegeven door Philipp Melanchthon. Dat voorwoord wemelt van de fouten. En Melanchton was in 1517 niet in Wittenberg, en was dus zelf geen getuige. Wat er op 31 oktober 1517 gebeurde, weten we nu, was dat Luther een brief schreef aan aartsbisschop Albrecht van Brandenburg. Die brief is bewaard gebleven. Wikipedia ontstond lang nadat de legende ontkracht was. Toch stond dat verhaal hier op diverse plaatsen te lezen. Omdat mensen opschreven wat ze meenden te weten, zonder zich er druk om te maken of dat verhaal ook door deskundigen werd bevestigd. En daarom verzoeken andere mensen soms om een bron.

Ik ben al een paar weken bezig met het samenstellen van artikelen over een groep natuurwetenschappers van het begin van de Renaissance. Voor elk individueel artikel is mijn eerste gang steeds naar de artikelen die er in andere Wikipedia's al over bestaan. Voor een eerste indruk, en om te zien welke bronnen er makkelijk beschikbaar zijn, voordat ik zelf op zoek ga naar nog niet gebruikt bronnenmateriaal. En ik kom er elke keer achter dat er in die artikelen zaken staan die de schrijvers klakkeloos van elkaar overnemen, of zo opschrijven omdat iedereen ervan uitgaat dat het zo zat. Ik ben nog geen enkel artikel tegengekomen waarin netjes alle beschikbare bronnenmateriaal met elkaar was vergeleken. En ik zie ook vaak beweringen die de vermelde bron domweg tegenspreken, of die logischerwijs niet waar kunnen zijn. Het lijkt er wel op of schrijvers artikelen maken om bladvulling te leveren, niet om op te schrijven wat geverifieerd kan worden, en dan ook te vermelden waar precies. Het is in het belang van de encyclopedie dat er kritisch naar elkaars werk wordt gekeken. En daar hoort volgens mij regelmatig de vraag bij gesteld te worden waarop een bewering of een paragraaf gebaseerd is.

Ik wens u nog een fijne dag. 77.164.133.132 30 jan 2021 13:49 (CET)

• • Beste 7.164.133.132|,

Ik heb je stuk goed gelezen en in de kern met ik het heel erg met je eens. Teksten moeten met bronnen onderbouwd worden. Aan de basis van het stuk over Luther en het antisemitisme staat Kremers et al. (Kremers, Heinz, Leonore Siegele-Wenschkewitz, and Bertold Klappert, eds. Die Juden und Martin Luther, Martin Luther und die Juden: Geschichte, Wirkungsgeschichte, Herausforderung. Neukirchen-Vluyn, Germany: Neukirchener Verlag, 1985. ) Ook Sabine Hiebsch (Luther voor Leken uit 2018, in mijn bezit) en Luthers Gezien van Eddy Hallewas (2009, ook in mijn kast) leggen het duidelijk uit. Luther was antisemitisch in een periode van de geschiedenis die doordrenkt was van anti-Joodse sentimenten. Dus de bron is niet bepaald de Donald Duck. Ga door met goede en goed onderbouwde lemma's over de Renaissance. Er zijn al genoeg lemma's over voetballers (die vaak ook nog eens bronnen missen, maar dat kan mij nu niet veel schelen.) Voor nu even een maandje een

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

Ik wil je wel zeer bedanken voor je reactie, BonstraGeert, en ik wens je een goed bestede wikibreak. Intussen werk ik inderdaad verder aan de bakermat van onze moderne wetenschap. Het ga je goed. 77.164.133.132 30 jan 2021 23:50 (CET)

Terugdraaier??

Er klopt een link niet althans de tekst erbij als je de link (el) gebruikt 2001:982:F235:1:4542:BD60:92A:88FF 3 nov 2021 12:10 (CET)

• Zo werkt die wel goed toch? BonstraGeert (overleg) 3 nov 2021 14:15 (CET)

Reuzenrad

Sorry, ik heb dit zelf een keer gedaan in Rotterdam en dit heb ik letterlijk toegevoegd aan dit artikel, was niet de bedoeling!!!! Aggie2 (overleg) 20 nov 2021 01:35 (CET)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

Sofie Karoline Haugen

Moi BonstraGeert, ik zag je terugdraaing van de anonieme collega op Sofie Karoline Haugen. Volgens de site van het IOC is zij wel in Tønsberg geboren. Zie hier. Peter b (overleg) 17 feb 2022 16:58 (CET)

beste Peter. ik zag geen bron en tegenstrijdige info met de Noorse Wikipedia. vandaar. maar als er een goede bron is. ga je gang. 2A02:A462:E8E2:1:CD5F:3BF3:ADBD:44E0 17 feb 2022 21:12 (CET)

Sorry, was niet ingelogd. BonstraGeert (overleg) 17 feb 2022 21:20 (CET)

Sublime radiozender

Programmering is een bestaande rubriek in de Wikipedia pagina Sublime muziekzender dus dient beschreven/aanwezig te zijn. Zeker zolang de link in rood (nog) niet werkt! Musicworldvision (overleg) 19 apr 2022 00:10 (CEST)

Sublime radiozender

U kunt de boel terugdraaien aangezien u de programmering te gedetailleerd vindt maar pas indien u DE PROGRAMMERINGSLIJST waar de link naar verwijst daadwerkelijk gemaakt heeft en die link daarna verwijst. Musicworldvision (overleg) 19 apr 2022 00:16 (CEST)

Jonas Winterland

Beste,

Gezien ik niet weet hoe je bronnen kunt toevoegen, vermeld ik hier enkele van de echte naam van artiest Jonas Winterland: https://secondhandsongs.com/artist/68950 https://www.musicmeter.nl/artist/260485/ https://musicbrainz.org/artist/342a8ba4-f03b-4f70-be9c-722d1000b726

Wil deze toevoegen, indien nodig. Alvast dank!

• Gedaan en tevens op de Lijst van pseudoniemen gezet. BonstraGeert (overleg) 30 apr 2022 08:06 (CEST)

Heel veel dank voor de moeite! Ook een goed idee om dit op de lijst van pseudoniemen te plaatsen! 62.235.36.235 30 apr 2022 17:43 (CEST)

Sis van Rossem

Hallo Bonstrageert,

Mag ik vragen waarom u de overlijdensdatum heeft verwijderd? De annonce staat in de NRC van zaterdag 7 mei (net digitaal uitgekomen)

Groet 77.171.100.19 6 mei 2022 22:49 (CEST)

• Zonder bron geen melding van overlijden op Wikipedia. Liever een dag later dan ten onrechte. Wikipedia is geen nieuwssite BonstraGeert (overleg) 6 mei 2022 22:52 (CEST)

  Het wordt in ieder geval hier nu (helaas) online bevestigd. Ik zal het aanpassen in het artikel. Mvg, Encycloon (overleg) 6 mei 2022 22:54 (CEST)

Referentie binnen kader

Hallo BonstraGeert, in antwoord op de vraag die je in deze bewerkingssamenvatting stelde, wil ik je wijzen op Sjabloon:Appendix en Sjabloon:References. De appendix zag er bij jouw bewerking als volgt uit:

{{Appendix|2=
* Linkje naar een bron
}}

Zonder een {{references}}-sjabloon daarbinnen worden referenties helaas niet binnen het kader geplaats. Je moet die dus toevoegen, en dat ziet er dan zo uit:

{{Appendix|2=
* Linkje naar een bron
{{references}}
}}

Zie hier mijn aanpassing. Het verwarrende is overigens wel dat als je alleen {{appendix}} gebruikt referenties wel worden getoond, maar bronnen dan weer niet in het kader gezet worden. Ik hoop dat dit e.e.a. duidelijk maakt . Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 7 sep 2022 14:28 (CEST)

Bart de Vries

Hij is ook vader van 2 kinderen, (namen wegehaald)2A02:A46A:495D:1:ECDC:5A8E:C825:753C 6 dec 2022 20:45 (CET)

Namen kinderen zijn privé. Ook op een overlegpagina, tenzij ze een eigen lemma op Wikipedia hebben. BonstraGeert (overleg) 7 dec 2022 07:32 (CET)

Lijst van weerrecords

Hoi, je laat een wijziging van ruim een week terug openstaan, terwijl dat allang al verbeterd is. Zulke dingen kun je gewoon markeren. Soms iets verder kijken, als je wilt, door bijv. een paar keer op volgende te klikken of ('open in wiki'). Groetjes, - Inertia6084 - Overleg 21 dec 2022 16:36 (CET) Zie: [5]

Dank voor de tip. Die weerrecords interesseren mij echt niets, dus kijk ik alleen of het geen vandalisme is. Die van 13 dec heb ik per ongeluk geaccordeerd. . Op naar 1 januari met de teller op nul. Met een beetje extra hulp moet dat lukken. BonstraGeert (overleg) 21 dec 2022 16:51 (CET)

Dat betwijfel ik, ik zie een naam minder, die best veel deed. Zelf heb ik ook niet zo'n zin meer, (ik zet er al bij 'onder voorbehoud', omdat ik te snel controleer, anders hou ik het niet vol) maar we zien het wel. :-) - Inertia6084 - Overleg 21 dec 2022 21:37 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste BonstraGeert, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Dodge WC bevat een link naar de doorverwijspagina MASH (via de redirect M*A*S*H).

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 21 jan 2023 16:47 (CET)

Lijst van Formule 1-polesitters

Gelieve als je aantal poles aanpast ook de datum en GP-naam boven de tabel aan te passen in Lijst van Formule 1-polesitters. Met vriendelijke groet, Balenda (overleg) 22 jul 2023 19:14 (CEST).

Laurens Coster =

Beste Geert,

als je een bron controleert moet je niet alleen nagaan of de link werkt, maar ook of de informatie die relevant geacht werd voor de bronvermelding daadwerkelijk aanwezig is. In het onderhavige geval was dat niet zo, alleen het commentaar op de video was nog weer te geven. De video zelf en de oorspronkelijk context daarvan zijn niet langer beschikbaar cq afspeelbaar, waardoor de waarde van de bron niet langer geverifieerd kan worden.

Wimw (overleg) 25 jul 2023 12:47 (CEST)

Celle (stad)

Gisteren heb ik de lijst van bekende personen uit Celle met een bekende daar geboren schilderes aangevuld, die in april jl. is overleden. Waarom hebt u deze link weer verwijderd? Zie op de Duitse Wiki https://de.wikipedia.org/wiki/Irma_Blank en het Engelstalige artikel in een vakblad, aldaar als voetnoot 1 vermeld. Ik zou het redelijk vinden, als u deze terugdraaiing, die m.i. geen redelijke grond heeft, weer ongedaan maakt. 2001:1C06:2306:F000:CC0:9364:19AC:D819 3 aug 2023 10:22 (CEST)

• Aangepast. Advies: maak van Irma Blank een eigen lemma. Bv door de Duitse versie te vertalen. Dat kan tegenwoordig vrij simpel met ChatGTP Groet BonstraGeert (overleg) 4 aug 2023 10:27 (CEST)

Arduino (computerplatform)

En de eigenlijke fout zet je gewoon weer terug? Tss... - 77.166.197.200 4 sep 2023 00:01 (CEST)

• Het is niet de bedoeling dat je iets doorstreept als het niet meer klopt, maar in de tekst aanpast. Kijk eens bij de Wikipedia:Snelcursus hoe dat moet. Succes BonstraGeert (overleg) 4 sep 2023 07:39 (CEST)

Jij hebt er anders ook geen poot naar uit gestoken; misschien moet jij ook eens op cursus... - 77.166.197.200 5 sep 2023 22:19 (CEST)

Geachte anoniem, Ik verzoek u vriendelijk uw toon te matigen. Iedereen mag van alles bijdrageN aan Wikipedia, maar er zijn wel regels. Ook in de omgangsvormen. BonstraGeert (overleg) 5 sep 2023 23:13 (CEST)

Ik verwijt jou dat je foute informatie (terug)plaatst; reageer daar eens op? - 77.166.197.200 7 sep 2023 00:18 (CEST)

Ik controleer op vandalisme. zie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Het zonder bron doorstrepen van tekst valt daaronder. BonstraGeert (overleg) 7 sep 2023 06:19 (CEST)

Geen antwoord. Nog maar eens, dan: Ik verwijt jou dat je foute informatie (terug)plaatst; reageer daar eens op? - 77.166.197.200 7 sep 2023 15:40 (CEST)

Welzeker een antwoord. Als een verandering wordt gedaan op een manier die niet hoort bij de manier van werken op Wikipedia en ook nog eens zonder een verifieerbare bron, kan ik niet anders dan terugdraaien. Dat is geen fout terugzetten, maar vandalisme bestrijden. Ik kan toch niet zien dat het klopt? En ik geef toe dan als de bewerking ook nog eens gedaan wordt door een anonieme bewerker dan staat die al 1-0 achter. Ik geef een voorbeeld: Ik kan wel zeggen dat ik een dochter van prins Bernhard ben, maar zonder bron gelooft niemand mij. En terecht.

Eindelijk, de vinger op de zere plek: je had moeten checken of het klopte. Maar zo goochem was je dus niet, en dát neem ik je kwalijk. - 77.166.197.200 7 sep 2023 21:44 (CEST)

Verwijderen

Beste Geert Bonstra, Ik zag dat u een zin, toegevoegd door een anoniem, over broeder R. Stockman, hebt verwijderd. U hebt volledig gelijk, want deze huidige generaal van de Broeders kwam nooit in opspraak. met vriendelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 sep 2023 10:48 (CEST)

Controle van anoniem

Beste Geert Bonstra, fijn dat je een deel van de anonieme controle voor je rekening neemt en Wikipedia vrijhoudt van vandalisme. Gisteren keurde je deze bijdrage van een anoniem als gecontroleerd. Ik zie dat je vele bijdragen van deze anoniem als gecontroleerd aangeeft. Eerder draaide je bijdragen van deze gebruiker terug, maar dat zie ik niet meer. Gebruiker:RonaldB blokkeerde hem voor een week en draaide ook bijdragen van hem terug. Kan je dit soort bijdragen zo laten staan? In mijn ogen heeft dit soort controle niet zoveel zin. Er bestaat nog zo iets als bijvoorbeeld Wikipedia:Overleg gewenst. Eerder nam ik wel actie op dit soort bijdrage, zodat Wikipedia geen verlengstuk werd van Skepp of Stichting Skepsis. Maar daar stop ik mee, want wanneer andere hiermee akkoord zijn ga ik niet tegen de stroom in roeien. Ik kan mijn tijd wel beter gebruiken. Ik heb de bewuste bijdrage die ik hierboven aangaf teruggezet. En op het overleg uitleg gegeven. Misschien dat ik op dit onderdeeltje nog een keer reageer, maar dat was het dan. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 16 sep 2023 15:59 (CEST)

Beste Lidewij, Bij het controleren op vandalisme kijk ik vooral of er met bronnen gewerkt wordt. Ik kijk niet of er een verlengstuk van Skepp etc achter zit. Ik merk wel dat bij alternatieve of complementaire of traditionele (elke letter van het alfabet heeft een eigen therapie) geneeswijze mensen er vaker met een gestrekt been ingaan. Daarom wil ik bij beweringen of stellingen ook een bron zien. Geen bron is dan vaak terugdraaien. Dat zal hier ook geweest zijn denk ik.

Wat bedoel je met Kan je dit soort bijdragen zo laten staan? Als ik het al gecontroleerd heb kan iedereen het toch nog gewoon aanpassen naar eigen goeddunken? Groet, BonstraGeert (overleg) 16 sep 2023 18:49 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste BonstraGeert, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Kit Connor bevat een link naar de doorverwijspagina Rocketman.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 sep 2023 19:55 (CEST)

Milli Vanilli mbt Corona

Corona was een succesvolle nineties act/zangeres (zangeres op podium) met een niet of niet altijd zelf zingende performster op het podium. Vrij onbekend voor de massa mede omdat de lady op het podium wel live of minimaal met extra vocals zo nu en dan optrad en dat goed deed. Het viel dus helemaal niet op. 2 bronnen zijn nu vermeld Musicworldvision (overleg) 3 okt 2023 00:18 (CEST)

Het gezicht Corona zong in ieder geval niet op Baby, Baby en de grootste hit The Rythm of The Night.Aan te nemen op vele of alle nummers niet. Probleem is dat de studiozangeressen nooit of pas jaren later officieel de credits voor hun zangpartijen kregen. Musicworldvision (overleg) 3 okt 2023 01:26 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste BonstraGeert,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Hay Crompvoets - (1 bewerking)
• High Speed Dirt - (1)
• Perron 55 - (1)
• Petrus en Pauluskerk (Arcen) - (2)
• Venlo Eindhoven Zweefvliegclub - (1)
• Villa Flora (Floriade 2012) - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:47 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste BonstraGeert, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lijst van scholen in het voortgezet onderwijs in Nederland bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Delden, Hengelo.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 okt 2023 18:30 (CEST)

Qmusic (Nederland)

Sorry, ik wist vorig jaar niet dat de namen van de kinderen privé waren en heb ze daarom in dit artikel geplaatst. Ik zal dit niet meer doen!! Aggie2 (overleg) 20 dec 2023 11:58 (CET)

Ik wist het ook niet maar Wikipedia:Biografieën van levende personen hier wordt naar verwezen. BonstraGeert (overleg) 20 dec 2023 13:58 (CET)

Bedankt voor de tip. Ik heb die pagina doorgelezen en weet nu hoe het zit met het vermelden van namen van derden. Ik zal hier voortaan op letten. Aggie2 (overleg) 23 dec 2023 18:58 (CET)

HOZIER Ziggodome 2023

"bron gevraagd"

Google gechecked....uitsluitend concert 28 november te vinden....twee Ziggo Dome concerten foutief....door voorheen bron checking via You Tube waar bij uploads te vinden zijn van Ziggo Dome concert op 28 november maar ook van 29 november...veranderd in "De Ziggo Dome vol kreeg" met link naar een video en naar een website....

bron? indien ivm promotie? volg aardig wat media; kranten, 3fm, journaals....geen overdreven veel berichten van komst concert vernomen.... indien mbt "niet op commercie gerichte muziek" " Movement" wijkt wel af van wat je voornamelijk hoort in de top 40 en heeft die hitlijst niet behaald maar was ondanks dat wel een radiohit....maar...Tonight van Son Mieux wijkt ook af van zeg "het huidige geluid" (niet echt ingespeeld op gangbaar actueel succes sound) maar is wel een dijk van een hit geworden....gewoon goed kan ook verkopen...

En op de overlegpagina van de Hozier Wikipagina aangekaart het feit dat er op You Tube concert uploads van het Ziggo Dome concert met zowel de datum 28 november als 29 november in de titel zijn (en of in beschrijving behorende bij de video) maar alle info via websites uitsluitend leidt naar een concert op 28 november (bijvoorbeeld via Google "Hozier Ziggo Dome).

Musicworldvision (overleg) 7 mrt 2024 01:45 (CET)

Beste Musicworldvision, Ik vind de tekst niet niet erg neutraal aandoen. Zeker als er staat "zonder al te veel promotie" moet dat onderbouwd zijn en niet afgeleid worden uit het feit dat er niet veel over te vinden is. En voor mij is het automatisch een een bewijs voor zijn populariteit, ondanks zijn veelal niet op commercie gerichte muziekgenre. Vandaar de bronvraag. groetBonstraGeert (overleg) 7 mrt 2024 07:33 (CET)