Wikipedia:Overleg gewenst/Achternamen bij jeugdige slachtoffers

Er zijn reeds twee stemmingen geweest over het gebruik van achternamen bij slachtoffers en verdachten die betrokken zijn bij misdrijven. De eerste stemming werd vanwege een procedurefoutje afgekeurd, en de tweede stemming heeft niet geleid tot duidelijkheid.

Op deze pagina wil ik opnieuw dit probleem onder de aandacht brengen, niet om te zieken/zijken, maar gewoon omdat me dit onderwerp erg hoog zit. Ik heb nl. een familielid die in het verleden verdacht is geweest van een strafbaar feit, en na onderzoek is 'ontslagen van rechtsvervolging'. Ik zou het vreselijk vinden als iemand deze persoon met naam en toenaam in Wikipedia opneemt...

Ik leg dit keer een stelling voor die in ieder geval de meest kwetsbare groep zou moeten gaan beschermen, maar reken er op dat ik in de toekomst voorstellen zal doen om de regelingen aan te scherpen.

Het discussieonderwerp op deze pagina is de volgende stelling:

Minderjarige slachtoffers van misdrijven worden in Wikipedia alleen met voornaam en eerste letter van de achternaam genoemd.

Let op: Dit is geen stemming, dit is een discussie. Graag dus je mening over de stelling. Stemming volgt later, op het moment dat de discussie is gevoerd. Ik moet eerst de procedure rondom stemmen nog eens goed doorspitten, voordat ook deze stemming via een vormfout onderuit wordt gehaald. Of wellicht is er een ander die de stemming wil coördineren. Theo | overleg 1 mei 2005 09:41 (CEST)

Dit vind ik een lastige vraag. De aanduiding voornaam met eerste letter suggereert eigenlijk direct, door het gebruik in Nederlandse media, dat het een verdachte betreft. Dat vind ik onwenselijk. Alternatieven zouden kunnen zijn:

• Slachtoffer voornaam (dus alleen voornaam)
• Voornaam (Slachtoffer)
• Voornaam (Slachtoffer van misdrijf)

Verder vind ik dat het niet alleen moet gelden voor minderjarige slachtoffers. Voor meerderjarige slachtoffers kan het ook niet wenselijk zijn namelijk. Anja Joos bijvoorbeeld, was een drugsverslaafde. Ik vind het eigenlijk onacceptabel, vooral voor haar familie die hierdoor ook in een slecht daglicht komt te staan, dat zo iemand met de naam voluit bekend wordt.
Voor Anja Joos zou de titel van de pagina dus beter zoiets kunnen zijn:

• Anja (Slachtoffer van geweld)

Een terzijde hierbij is dus ook dat ik het Nederlandse krantenbeleid behoorlijk hypocriet vindt, maar dat is off-topic natuurlijk. Elly 1 mei 2005 09:58 (CEST)

Absurd vind ik, dit is roomser zijn dan de paus, Anja Joos' naam is in Nederland algemeen bekend. Bovendien impliceer je dat een drugsverslaafde zich dient te schamen en dat het een schande voor de familie Joos is dat er een drugsverslaafde in de familie zat. Lijkt me niet zo neutraal.

Verder mijn standpunt:

• Bij dodelijke slachtoffers: naam gewoon vermelden, dit doet de politie zelf ook altijd en de media ook. In Opsporing Verzocht wordt bij vermoorde mensen altijd naam- en achternaam vermeld en dat programma gaat uit van Justitie.
• Bij levende slachtoffers (bijv. verkrachtingsslachtoffers): naam niet vermelden, tenzij de persoon al bekend was of zelf de publiciteit zoekt.
• Geen artikelen over slachtoffers, tenzij deze voorheen al bekend waren; een artikel Zaak-Marianne Vaatstra of moord op Jan Jansen zou dan wat mij betreft weer wel kunnen; zo wordt er in de media ook meestal aan gerefereerd.
• Dan is er nog de kwestie van tijd: volgens mij hoeft men bij zaken die zich 50 jaar geleden of nog eerder afspeelden niet terughoudend meer te zijn.

Mijn mening over de stelling: wederom te algemeen, voorziet volgens mij niet in alle gevallen. Känsterle 1 mei 2005 14:30 (CEST)

uiteenrafelen in 6 stellingen?

ik vrees eigenlijk dat er misschien wel over 6 stellingen zou moeten worden gestemd.

hoe de naam te vermelden van de:

1. bij een misdrijf gedode slachtoffers
2. overlevende slachtoffers van een misdrijf
3. verdachten van een zwaar misdrijf dat de samenleving raakt
4. veroordeelden wegens een zwaar misdrijf dat de samenleving raakt
5. verdachten van overige encyclopediewaardige misdrijven
6. veroordeelden wegens overige encyclopediewaardige misdrijven

en dat maakt de zaak er niet eenvoudiger op... oscar 1 mei 2005 14:39 (CEST)

Volgens min kan je misdrijven die de samenleving raken en overige encyclopediewaardige misdrijven samennemen: het gaat er tenslotte om of de zaak belangrijk of opmerkelijk genoeg is om in Wikipedia om te nemen. Dus dan blijven er 4 categorieën over.

Ik vrees echter dat dit alleen maar uitloopt op een herhaling van de discussie die al uitgebreid gevoerd is. Zouden we niet beter even wachten met een nieuwe discussie? Känsterle 1 mei 2005 14:44 (CEST)

ok! maar is het dan niet verstandiger ook even niets te doen en Samir A. voorlopig maar weer anoniem laten? anders lopen er diverse zaken door elkaar. oscar 1 mei 2005 14:58 (CEST)

De stemming kwam uit tegen het gebruik van de enkele letter. Het nu toch doorvoeren met een dergelijk argument betekent volgensmij dat je alleen maar naar een stemming luistert als jouw gewenste uitslag eruitkomt. - André Engels 7 mei 2005 18:35 (CEST)

De hoofdregel voor artikelen over personen is bij mijn weten: voornaam achternaam. Aangezien er dus niet is besloten voor verdachten een uitzondering te maken, is de hoofdregel gewoon van toepassing en dient het artikel op Samir Azzouz te staan.

Wat is het beleid in dit opzicht (voroalvoor namen van slachtoffers) trouwens op de andere Wikipedia's? Bij de Engelsen en Duitsers zal hier toch ook wel over gediscussieerd zijn? Misschien zijn we bezig het wiel opnieuw uit te vinden.... Känsterle 1 mei 2005 15:02 (CEST)

---

Volgens mij dwalen we al weer een beetje af. Ik heb aangekondigd in de toekomst nog nieuwe stellingen te zullen lanceren om een evt. regel verder aan te scherpen, maar te starten met een eenvoudige om in ieder geval iets te regelen. Discussie over Anja Joos is dus nog voorbarig... Laten we dit stapje voor stapje proberen op te lossen, te beginnen bij minderjarige slachtoffers. Hier zijn dus tot nu toe de volgende opties voor voorgesteld:

1. Volledige naam
2. Voornaam en eerste letter van de achternaam, bijvoorbeeld Lusanne van der G.
3. Slachtoffer voornaam (dus alleen voornaam), bijvoorbeeld Lusanne
4. Voornaam (Slachtoffer), bijvoorbeeld Lusanne (slachtoffer)
5. Voornaam (Slachtoffer van misdrijf), bijvoorbeeld Lusanne (slachtoffer van misdrijf)
6. Geen lemma over slachtoffers, maar vermelding in de nieuws sectie (ook daar dan weer dezelfde opties als boven, overigens)

Als we ons eerst hierop concentreren, in het kader van minderjarigen (ten tijde van het misdrijf), dan kunnen we als hier consensus over is de volgende stap maken. Theo | overleg 1 mei 2005 16:58 (CEST)

Gewoon helemaal geen lemma, zaken als die van Lusanne en Wei Wei houden de gemoederen even bezig, maar zijn verder niet van belang. Dergelijke dingen gebeuren helaas heel vaak, ik zie niet in waarom er over individuele gebeurtenissen artikelen zouden moeten zijn. Daar komt bij dat een artikel over Lusanne ongetwijfeld niet over het meisje zou gaan, maar over wat er met haar gebeurd is.

Een andere kwestie vind ik geruchtmakende moordzaken, en daarin mag voor- en achternaam van het slachtoffer wat mij betreft gewoon genoemd worden; een optie die je niet overigens noemt. Maar dan nog rechtvaardigt dit geen artikel over het slachtoffer, hooguit over de zaak in zijn algemeen of over de dader, waarin de naam van het slachtoffer wordt genoemd.

Vermelding van de naam van een slachtoffer in andere artikelen: tsja, in de media is het zeer gebruikelijk namen wél te noemen. Hoe wij hierin moeten handelen weet ik niet zo goed. Känsterle 1 mei 2005 17:06 (CEST)

OK, De keuze voor geen lemma kan ik heel goed mee verder, maar ook daar bestaat verder dezelfde discussie, hoe noem je de slachtoffers dan in de In het nieuws pagina? En de missende optie: je hebt gelijk, sorry, lijstje is nu aangevuld. Over geruchtmakende moordzaken: ik heb het hier algemeen gehouden, dus geen onderscheid tussen moord en andere misdrijven. De ontvoering van Lusanne was overigens geruchtmakend genoeg...

Verder wil ik heeeeel graag van de term de media af, want dat is een ongedefinieerd iets. Er is geen de media. Verder naar boven werd het voorbeeld gegeven van Opsporing verzocht, maar die noemen volgens mij alleen volledige namen als dat in het belang van het onderzoek is. Het doel van dat programma is om tips en info te verzamelen die kan leiden tot oplossing van een misdrijf... Theo | overleg 1 mei 2005 17:23 (CEST)

Een onderscheid tussen moordzaken en andere misdrijven dient volgens mij wél gemaakt te worden: bij iemand die dood is, is de privacy geen issue meer. Verder heb ik bij Opsporing Verzocht nog nooit een moordzaak gezien waarin het slachtoffer niet met naam en toenaam werd genoemd. Känsterle 1 mei 2005 17:27 (CEST)

Er is ook nog zo iets als privacy van de familie. En over Opsporing verzocht: dat weet ik niet, want ik kijk daar niet zo vaak naar. Misschien heb je gelijk, en ik ook, en is de naam dan altijd van belang voor het onderzoek... Theo | overleg 1 mei 2005 17:43 (CEST)

Met privacy beschermen van de familie ben ik het eens. Nogmaals wijs ik op het artikel Anja Joos, ik weet dat Känsterle het er niet mee eens was, maar ik denk niet dat de familie het "verdient" ten eeuwige dagen (want anders dan wat in een krant staat, blijven de zaken in Wikipedia altijd staan) geconfronteerd te worden met het al dan niet falen van hun dochter. Lees het artikel en denk er eens bij dat Anja je eigen dochter/nichtje/kleinkind was en hoe anderen dan over jou oordelen. Of het terecht is of niet, anderen zullen vaak denken dat je als ouders bijvoorbeeld flink gefaald hebt. Dat heeft niets te maken met een stigma op een drugsgebruiker, maar wel met een stigma dat over een familie komt. Elly 8 mei 2005 14:57 (CEST)