Wikipedia:Etalage/Archief/Reuzenotter

archivering etalageverwijdering 30 okt 2009

Dit artikel kan completer, want hoewel het redelijk lang is mist het toch essentiële informatie. Om maar een paar dingen te noemen: ik zie in het Nederlands niets staan over de evolutie van dit dier, wat in het Engelse artikel wel genoemd wordt. Verder worden weliswaar de verschillende landen genoemd waar de reuzenotter voorkomt, maar het is ook zo dat de verschillende soorten niet allemaal op dezelfde plekken leven. Hier wordt in het Nederlandse artikel niets over gezegd, terwijl dit wel gebeurt in het Engelse artikel. Ook over de bronsttijd (Engels: estrous cycle) van de reuzenotter wordt in het Nederlands niets gezegd.

Verder zie ik naast minder fraaie formuleringen en soms veel woordherhalingen ook inhoudelijk vage zinnen, zoals: De belangrijkste bedreiging is tegenwoordig echter de vernietiging van zijn leefgebied door de stijgende bevolking. Is dit zonder meer een vaste correlatie? Graag iets meer toelichting, en ook zal niet voor iedereen meteen duidelijk zijn dat het om een stijgende bevolking van mensen gaat. Er zijn zelfs een paar ronduit slechte zinnen die zeker niet in een Etalage-artikel thuishoren, met name: De band tussen een paartje is zeer sterk, en wijken zelden van elkaars zijde. Dit is gewoon onzin.

Voor de duidelijkheid: dit artikel hoeft voor mij niet per se weg uit de Etalage, ik probeer alleen opbouwende kritiek te leveren. Als iemand het artikel op bovengenoemde punten weet te verbeteren, prima. Solejheyen 27 sep 2009 16:59 (CEST)

Voor verwijderen Reuzenotter

1. ...

Tegen verwijderen Reuzenotter

1. Ik heb de kennelijke kromme zin omtrent de band van het paartje veranderd (had Solejheyen ook zelf kunnen doen in minder tijd dan de etalageverwijdernominatie kostte ;-)). Wat betreft de 'vaste correlatie', hoewel ik geen inhoudelijke kennis omtrent de reuzenotter heb, geeft de context aan dat er verschillende vormen van bedreiging van zijn leefgebied zijn. De bedreiging door de groeiende bevolking wordt in het artikel als de belangrijkste vorm genoemd. Inhoudelijk kan ik die claim niet beoordelen, maar omdat er meerdere andere oorzaken direct daarna genoemd worden, denk ik dat de oorspronkelijke auteur weldegelijk die 'vaste correlatie' bedoeld heeft. Om in 'bevolking' iets anders te lezen dan menselijke bevolking, zeker in een sectie getiteld "Bedreiging door de mens" en direct gevolgd door een zin als "De aanleg van nederzettingen en stuwdammen..." lijkt me vergezocht. Compro 27 sep 2009 19:34 (CEST)

   Zojuist de door Solejheyen gesuggereerde sectie toegevoegd op basis van de Engelse wiki... Compro 27 sep 2009 20:42 (CEST)

   Overigens kan er inderdaad wellicht nog wel wat over de bronstijd geschreven worden. Compro 27 sep 2009 22:32 (CEST)

2. -B kimmel 27 sep 2009 22:15 (CEST) Tegen. Kunnen we de review niet eens inzetten ipv etalage artikelen te verwijderen? Het lijkt me beter ze te verbeteren dan ze uit de etalage te gooien. -B kimmel 27 sep 2009 22:15 (CEST)
3. Eens met B kimmel. Een heropfrissende review zou nog wat interessant materiaal kunnen opleveren aan wat nu al een geslaagd artikel is. - C (o) 28 sep 2009 17:11 (CEST)
4. Even oppoetsen en hij is weer als nieuw. Rododendron 7 okt 2009 11:07 (CEST)
5. Druifkes 11 okt 2009 11:40 (CEST)
6. DimiTalen 30 okt 2009 13:06 (CET)