Wikipedia:Etalage/Archief/Europese Unie

archivering review

Ik heb de afgelopen tijd geprobeerd alle artikelen die over de Europese Unie gaan aan de passen aan het Verdrag van Lissabon. Het artikel zou volgens mij eigenlijk door een expert bekeken moeten worden, maar waarschijnlijk heeft de Wikipedia-gemeenschap zelf ook genoeg commentaar.

Een andere vraag is de onderverdeling in deelartikelen: hoeveel zet je in het hoofdartikel en hoeveel splits je af? - Golradir 22 dec 2009 07:14 (CET)

Niemand commentaar? - Golradir 7 jan 2010 15:38 (CET)

Het is volgens mij een vrij specialistisch onderwerp en daardoor (zoals je zelf deels ook al zei) lastig te reviewen voor een leek. Het enige wat ik zo snel zou kunnen bedenken is dat ik twijfel of de inhoud van het hoofdstuk 'Demografie' past bij het onderwerp, een politieke organisatie. Is verder een blik op de Engelstalige versie van het artikel nog nuttig? Veel hoofdstukken lijken daar uitgebreider en beter dan hier, waar soms maar een of enkele regels aan een thema zijn gewijd. Afhaalchinees 7 jan 2010 16:02 (CET)

De EU kan beschouwd worden als meer dan slechts een politieke organisatie. Ze begint aardig veel trekjes aan te nemen van een confederatie. Het Engelse wiki-artikel volgt zelfs de opbouw die normaal gebruikt wordt voor landen.

Meer informatie is vaak, zoals reeds gezegd, te vinden in de deelartikelen. Het lijkt mij beter een korte samenvatting te geven in het hoofdartikel, dat voorkomt dan ook dubbele teksten. In het hoofdstukje "Demografie" vind ik vooral dat de paragraaf "Religie" te veel aandacht krijgt, maar dat stukje is eigenlijk weer te kort om er een deelartikel van te maken. - Golradir 7 jan 2010 22:01 (CET)

Ik probeer toch al even commentaar te geven op het artikel. Ik vind vooral dat het artikel eenvoudiger moet geformuleerd worden. Iemand die niet veel weet over de Europese Unie zou in principe het artikel ook moeten kunnen begrijpen. In de deelartikelen van de EU mag dan eventueel wel wat meer voorkennis verwacht worden van de lezer (en dan nog). Nu is het te veel zo dat je om de tekst te begrijpen ook nog iedere keer op de links moet klikken om te weten wat die bepaalde term eigenlijk wil zeggen. Enkele puntjes dus:

• Uitleggen wat Schengen Informatie Systeem is en Transeuropese Netwerken.
• Wat de verdragen betreft weet ik niet zeker of je nu het best bv Verdrag van Maastricht (wat de meer algemeen bekende term is) of Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (wat de officiële naam is) gebruikt. Alleszins moet vind ik in de paragraaf Verdragen duidelijker worden uitgelegd. Bijvoorbeeld dat de Europese Unie niet steunt telkens op het laatste verdrag maat op het Verdrag van Maastricht en het Verdrag van Rome. En dat de verdragen erna daarop geamendeerd hebben. En dat pas later de verdragen van Maastricht en Rome door het Verdrag van Lissabon officieel een andere naam gekregen hebben. (Ik weet niet of ik het nu juist formuleer, maar nu is het niet echt duidelijk)
• Er staat dat de Europese Commissie als enige instelling recht van initiatief heeft. Ik zou gewoon zeggen: "De Europese Commissie heeft als enige het recht om wetsvoorstellen te doen (dit wordt initiatiefrecht genoemd).
• Bijvoorbeeld de termen “rechtsinstrumenten”, “rechtskracht” en “rechtspersoonlijkheid”, uitleggen wat dat precies is.
• Termen als “krachtens” kun je beter achterwege laten denk ik.
• Wat de paragraaf defensie betreft: "Lidstaten zijn verplicht elkaar te helpen in het geval dat een van hen wordt aangevallen". Ik vind die zin op zich al genoeg, hoe dat precies vermeld wordt in het verdrag moet er vind ik niet bij. Er staat ook dat er in de toekomst misschien een gemeenschappelijk defensie zou kunnen komen. Dat mag gerust gezegd worden, maar ik vind dat er in die paragraaf meer nadruk moet worden gelegd op wat er nu al gebeurt. Bijvoorbeeld Operatie Atalanta aan de Somalische kust.
• Ik zou ook nog Single European Sky vermelden, een project om het luchtverkeer beter te organiseren.

--PJ Geest 15 jan 2010 14:39 (CET)

Artikel mist een logische indeling. Daarnaast bevat het veel subkopjes met weinig tekst: Europese_unie#Justiti.C3.ABle_en_politi.C3.ABle_samenwerking: 3 regels tekst, Europese_unie#Mensenrechten 1 regel tekst, Europese_unie#Landbouw alleen een doorverwijzing. Gekeken moet worden of er kopjes samengevoegd kunnen worden, helemaal weglaten moeten worden of dat er meer uitleg bij moet. Verder worden alle instellingen hetzelfde behandeld (in een lijstvorm), waar sommige instellingen veel meer uitleg benodigd hebben (ook al kan men in het betreffende artikel verder lezen). Het Engelse artikel kan gebruikt worden als voorbeeld voor een goede indeling. Ik hoop dat je iets kan met de feedback en hopelijk kan je het artikel nog wat verbeteren omdat het een zeer belangrijk artikel is wat veel wordt geraadpleegd. (55e op de lijst meest bezochtte pagina's [1]) groet en succes Druifkes 24 jan 2010 16:45 (CET)

Er kan misschien inderdaad wel iets gedaan worden aan de indeling. Ik zou de paragraaf 'Instellingen en juridisch raamwerk' opsplitsen in 'Instellingen en andere organen' en 'Rechtssysteem'. Bij de Rechtssysteem zou ik dan naast de paragrafen verdragen, wetgevingsprocedures en rechtsinstrumenten, ook de paragraaf mensenrechten daaronder zetten. Dat lijkt me logischer en heb je geen hoofdparagraaf met maar één zinnetje. Verder zou ik ook de titels 'Geschiedenis en evolutie van de organisatiestructuur' en 'Lidstaten en uitbreiding van de Europese Unie' vereenvoudigen naar 'Geschiedenis' en 'Lidstaten en uitbreiding' --PJ Geest 1 feb 2010 22:02 (CET)

Inderdaad (te) veel korte stukken tekst, wat subkoppen samenvoegen is hier denk ik beter. Verder hoort bij deze bewering m.i. een duidelijke bron: De gedachte om te verwijzen naar het christendom komt voort uit het gegeven dat het christendom de dominante religie is in de meeste lidstaten van de Europese Unie. Ook een beetje kromme zin. De Wikischim 4 feb 2010 22:22 (CET)

Nominatie 2007-11-10: niet opgenomen in etalage

Volgens mij is dit artikel al redelijk af... Koektrommel 10 nov 2007 14:15 (CET)

Voor Europese Unie

1. Goed artikel Ajox 11 nov 2007 10:42 (CET)

Tegen Europese Unie

1. Het artikel ziet er mooi en verzorgd uit, het is goed geschreven en actueel, maar de inkomsten en uitgaven worden wel heel kort beschreven (en zijn wel een belangrijk punt van onenigheid). Het is ook wel gek dat aan het eind alleen het URBAN-programma wordt genoemd. Michielvd 10 nov 2007 22:55 (CET).
2. "Redelijk af" is geen etalage. Daarnaast tegen dit soort massa-dumpen van etalage-aanmeldingen. BoH 11 nov 2007 12:04 (CET)
3. Mee eens. Redelijk af is geen etalage. Davin 11 nov 2007 12:18 (CET)
4. Al bij al erg degelijk uitgewerkt artikel, maar er kan nog op een aantal vlakken een aanzienlijke verbetering plaatsvinden: Het stuk over de verschillende instellingen bijv. Daarnaast wordt er weinig gezegd over de financiering, het budget, de begroting edm. van de EU. Ook komen de critici van de EU niet aan bod. - Phidias 11 nov 2007 16:46 (CET)
5. Emiel 15 nov 2007 12:16 (CET) Onvolledig.
6. Tegen. Financieel stukje is veel te summier Joepnl 7 dec 2007 03:38 (CET)