Wikipedia:Etalage/Archief/Eerste Wereldoorlog

Eerste archivering etalage-stemming (10 december 2007)

Volgens mij is dit artikel al redelijk af... Koektrommel 10 nov 2007 14:15 (CET)

Voor Eerste Wereldoorlog

1. Ik neem aan dat sommige van die externe links als bron zijn gebruikt? Dan moeten ze ook bij bronnen worden gedaan, verder goed artikel Ajox 11 nov 2007 10:44 (CET)

Tegen Eerste Wereldoorlog

1. hardscarf 10 nov 2007 15:04 (CET) Nauwelijks referenties.
2. eens met hardscarf Da dinges 10 nov 2007 15:13 (CET)
3. "Redelijk af" is geen etalage. Daarnaast tegen dit soort massa-dumpen van etalage-aanmeldingen. BoH 11 nov 2007 12:04 (CET)
4. Mee eens. Redelijk af is geen etalage. Davin 11 nov 2007 12:18 (CET)
5. Een artikel als dit vereist een aantal degelijke referenties - Phidias 11 nov 2007 16:46 (CET)
6. Vincentsc 12 nov 2007 09:21 (CET) Nadeel van de twijfel, ik zat een beetje te dubben, maar nauwelijks referenties geven de doorslag.
7. Schiet op allerlei punten te kort. Indeling en overzichtelijkheid, evenwicht in bespreken van de verschillende fronten, neutraliteit (arm, klein, dapper Belgie???), etc. Josq 12 nov 2007 14:22 (CET)
8. Zo'n groot en belangrijk artikel met zo weinig referenties is nog niet geschikt voor de etalage. Erwin1990 12 nov 2007 21:37 (CET)
9. Emiel 14 nov 2007 11:14 (CET) Het Balkan front slaat nergens op. Sowieso moet Balkanfront aan elkaar.
10. Känſterle 16 nov 2007 15:19 (CET)
11. S.Kroeze 18 nov 2007 15:56 (CET) Rommelig en volstrekt uit balans. Gaat hoofdzakelijk over de militaire details aan het westfront terwijl de grote lijn vrijwel ontbreekt. Zeer achterhaalde vorm van geschiedschrijving. Geen woord over het thuisfront; financiëring. Als we de inleiding mogen geloven vocht Rusland niet mee! (??!?!)

    "De Geallieerden, geleid door Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en, vanaf 1917, de Verenigde Staten versloegen de Centralen, geleid door Oostenrijk-Hongarije, Duitsland en het Ottomaanse Rijk. Italië voegde zich in 1915 bij de Geallieerden"

Tweede archivering etalage-stemming (6 mei 2009)

Erg uitgebreid, netjes opgemaakt en informatief. Er zijn ook veel goede afbeeldingen.--Timk70 6 apr 2009 16:55 (CEST)

Voor Eerste Wereldoorlog

1. ...

Het onderwerp is heel complex. Daarom is deze pagina een mengeling van prachtige artikels over het onderwerp, maar ook van lijsten en doorverwijzingen naar andere pareltjes. Als het een portaalsite moet worden, dan dienen alle artikels afzonderlijk te bestaan en zal "Eerste wereloorlog" zich moeten beperken tot een massa lijsten en links zoals een echte "saaie" portaalsite er moet uitzien. Voorlopig moeten we ons redden met een leesbare combinatie van de twee. In afwachting van nog meer artikelen en links stem ik alvast pro uit dankbaarheid en respect voor alle mensen die hieraan hebben meegewerkt. Zelf heb ik verscheidene artikels toegevoegd en het is een waar genoegen te moeten ontdekken dat anderen subtiel verbeteringen aanbrengen en zinnen toevoegen.

Tegen Eerste Wereldoorlog

1. S.Kroeze 6 apr 2009 17:04 (CEST) Ik wil graag geloven dat hier hard aan is gewerkt, maar dit artikel is volledig uit balans. Het oostfront krijgt slechts marginaal andacht, terwijl juist daar enkele zeer belangrijke ontwikkelingen plaatsvonden. Vergelijk dat eens met de lappen tekst over het westfront!
2. Druifkes 6 apr 2009 17:34 (CEST) gezien de kopjes Eerste_Wereldoorlog#Atlantisch_Front en Eerste_Wereldoorlog#Andere Fronten zonder tekst is het artikel ook nog niet af.. Druifkes 6 apr 2009 17:34 (CEST)
3. Drirpeter 6 apr 2009 17:47 (CEST) Referenties mager, taalfouten, structuur en visie
4. C (o) 11 apr 2009 18:20 (CEST) - Oei, oei! Kleine ramp, dit artikel! Het artikel is totaal niet logisch opgebouwd: er wordt eerst gesproken over de casus belli en daarna niet meer. Een hoofdstuk later gaat men van start bij het begin, waar men de info omtrent de casus belli herneemt. (???) Dit moet nog eens grondig nagekeken worden.
5. Stuntelaar 22 apr 2009 19:48 (CEST) Erg veel lijsten als je het mij vraagt. Nog niet rijp voor de etalage.
6. Hoopje 23 apr 2009 00:48 (CEST) Artikel is gewoon niet af. Druifkes merkte twee weken geleden al de lege kopjes op, en die staan er nu nog steeds. Verder heeft het een onevenwichtige indeling. Het artikel heeft potentie, maar een etalage-artikel is het absoluut (nog) niet.
7. Wvanrosm 24 apr 2009 15:48 (CEST) Artikel is veel te lang en de inhoud hangt als los zand aan elkaar.
8. De Slager 30 apr 2009 16:08 (CEST) Stuk over westfront is ruim 10 keer zo groot als het stuk over oostfront.
9. Dennis P:TW 2 mei 2009 22:42 (CEST) Bovenstaande reacties geven de situatie goed weer.

Opmerkingen Eerste Wereldoorlog

1. ...Er is inderdaad veel informatie over het westfront in vergelijking met andere fronten. Het westfront en de houding van het neutrale Nederland (zie vluchtelingen)speelt zich voor een groot deel af in het vlaams-en nederlandstalig gebied. Het lijkt mij dan ook evident dat op een nederlandstalige pagina hier veel meer aandacht aan geschonken wordt. Niets houdt beterweters tegen om een artikel te schrijven over bijvoorbeeld Galipoli of de Armeense genocide.