Wikipedia:Etalage/Archief/Archboldomys luzonensis

Nominatie 2007-07-03

Is volgens mij nog beter dan Archboldomys kalinga, die al in de Etalage staat. Ucucha 3 jul 2007 15:04 (CEST)

Verlenging nominatie met 14 dagen (tot 15 augustus). Evil berry 10 aug 2007 10:28 (CEST)

Voor Archboldomys luzonensis

1. Magalhães 4 jul 2007 10:15 (CEST). Het gaat niet om het onderwerp, maar om het artikel.
2. Emiel 4 jul 2007 10:44 (CEST)
3. Sustructu (mijn overleg) 5 jul 2007 10:40 (CEST) Ik zie het probleem niet, anders zal er ook gekozen moeten worden tussen Entwistle en The Who... vind het ene goed artikel, misschien nog een afbeelding?
4. Prachtig artikel, vergelijk het eens met de (belabberde) Duitse en Franse versies... Ook vind ik het niet erg als er veel over hetzelfde onderwerp in de etalage staat, het gaat erom dat de artikelen goed zijn (en dat is deze zeker). Melsaran (overleg) 5 jul 2007 14:32 (CEST)
5. Lycaon 17 jul 2007 08:14 (CEST) Een goed artikel is een goed artikel. Het onderwerp is hierbij niet belangrijk.
6. Kleuske 25 jul 2007 20:16 (CEST) Zie commentaar hierboven. Een afbeelding zou mooi zijn. Kleuske 25 jul 2007 20:16 (CEST)

Tegen Archboldomys luzonensis

1. Thor NL^{AMAZE ME} 4 jul 2007 05:44 (CEST). Eén zo'n beest in 't raam is plenty.
2. Josq 4 jul 2007 10:25 (CEST) Je kunt van ieder recent ontdekt organisme wel een opsomming maken van alle bekende wetenschappelijke gegevens. Krijg je mooi artikel, maar voor etalage is meer nodig. Josq 4 jul 2007 10:25 (CEST)

   Wat dan? Ik zie niet in wat er bij zou kunnen. Ucucha 4 jul 2007 11:37 (CEST)

   Misschien moet ik mijn kritiek anders formuleren. Ik denk dat het inherent aan het onderwerp is dat je er geen etalageartikel van kunt maken. Simpelweg omdat er niet meer bekend is. Ik vind het twijfelachtig dat Wikipedia-artikelen gestoeld worden op primaire resultaten van wetenschappelijk onderzoek. Is min of meer in strijd met WP:GOO. Zelfde argument heb ik overigens ook gebruikt bij de nominatie van A.kalinga Josq 4 jul 2007 11:50 (CEST)

   Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik kan het er toch niet mee eens zijn. Op WP:GOO staat dat er voorzichtig moet worden omgesprongen met primaire bronnen, maar dat ze wel gebruikt mogen worden. Dat heb ik gedaan, voor zover ik kan zien. (Het spijt me overigens dat ik er indertijd bij A. kalinga niet heb geantwoord.) Ucucha 5 jul 2007 17:58 (CEST)

   Geeft niet. Weet je, ik denk dat er eigenlijk één artikel zou moeten zijn over het hele geslacht Archboldomys. Dus wanneer je kalinga, deze en die derde daarmee samen zou voegen, zou je een pracht van een etalageartikel kunnen maken. Wat betreft GOO, vooral met die tabel met de resultaten van tellingen ga je op het randje. Josq 5 jul 2007 21:03 (CEST)

   Je bedoelt die maten? Die komen simpelweg uit het oorspronkelijke artikel; ik zie niet in wat daar aan origineel onderzoek in zit.

   Wat zou dat samenvoegen helpen? De gegevens zouden hetzelfde blijven, en als dat artikel vooral op een vergelijking tussen de drie soorten zou uitdraaien, zou er volgens mij nog een stuk meer origineel onderzoek in zitten. Ucucha 5 jul 2007 22:01 (CEST)

   Ucucha, dank voor je reactie. Ik zeg niet dat je GOO schendt, maar dat je op het randje gaat zitten. Het is op Wikipedia niet gebruikelijk primaire resultaten van wetenschappelijk onderzoek over te nemen. Eigenlijk zijn zulke resultaten NE, zolang er nog geen algemeen bekende hypothese of theorie uit voortgevloeit is. En als die er wel is, dan kun je beter de hypothese of theorie beschrijven, dan gedetailleerde resultaten waarop die gebaseerd is.

   De suggestie van het samenvoegen hangt samen met een andere opmerking van mij, namelijk dat er eigenlijk te weinig gegevens bekend zijn om er een volwaardig etalageartikel te maken. Josq 5 jul 2007 22:10 (CEST)

   Wat je eerste opmerking betreft: hoe zou er een algemeen bekende theorie uit dergelijke gegevens kunnen voortvloeien? Vergelijk het met de gegevens over het klimaat op het etalageartikel Montréal (Canada). Er is geen algemeen bekende hypothese of theorie uit voortgevloeid, en de gegevens zijn waarschijnlijk vrij direct gebaseerd op origineel onderzoek, maar toch is het relevante informatie. En als ik op het randje zit, is het toch niet erg, zolang het de goede kant van het randje is? ;-)

   Tja, het lijkt me juist zo te zijn dat een Etalageartikel zo goed mogelijk een onderwerp beschrijft, met alle relevante informatie die beschikbaar is. Dat zal bij een artikel over de Verenigde Staten in een langer lemma resulteren dan bij een obscuur Filipijns knaagdier, maar toch kan dat artikel (denk ik) dan nog wel van Etalagekwaliteit zijn. (En ik ga dit natuurlijk niet zo ver doordrijven dat ik Pseudomys vandycki voor de Etalage ga nomineren omdat daar écht niets meer over te vertellen is. ;-) ) Ucucha 5 jul 2007 22:22 (CEST)

3. Ivory 4 jul 2007 19:18 (CEST) Eén knaagdier lijkt me idd mooi genoeg.

   Ik geloof dat ik de enige tegenstander was van de tweede persoon uit The Who. Dna lijkt me hier tegenstemmen om dat zeer onterecht, of nomineer dan nu ook het tweede lid van The Who voor verwijdering. Emiel 4 jul 2007 20:39 (CEST)

   En dan te bedenken dat er al vijf knaagdieren in de Etalage staan. ;-) Ucucha 5 jul 2007 22:01 (CEST)

4. Hier en daar moeilijke woorden, korte beschermingsstatus, geeneens een afbeelding van het dier. Ajox 7 jul 2007 11:47 (CEST)
5. DobbelB 25 jul 2007 12:27 (CEST) Toch net niet etalagewaardig. Afbeelding zou handig zijn. En als er niets over te vertellen valt kan je er ook geen goed artikel van maken lijkt me.
6. Afbeeldingen! DimiTalen 10 aug 2007 17:43 (CEST)
7. Inderdaad, afbeeldingen! The Fly 13 aug 2007 22:24 (CEST)