Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2007-11

Stairway to Heaven (nummer)

De songtekst staat volgens mij volledig in dit artikel. Mag dit? McSmit 1 nov 2007 21:57 (CET)

Wat mag of niet mag wordt bepaald door de wet. In het geval van auteursrechten door de Auteurswet 1912. In artikel 1 van die wet staat dat niemand een werk van letterkunde, wetenschap of kunst openbaar mag maken of verveelvoudigen zonder toestemming van de maker van zo'n werk. Zo'n 'werk' kan een verhaal zijn, maar ook een foto of een gedicht. Ook op een muzikale compositie of een liedtekst rust auteursrecht (nl. muziekauteursrecht). Ed Stevenhagen 5 nov 2007 15:40 (CET)

In zijn algemeenheid mogen complete songteksten niet. In dit specifieke geval zou je mogelijk kunnen aanvoeren dat de tekst nodig is voor de onderbouwing van het achteruitspeelverhaal. - B.E. Moeial 5 nov 2007 18:37 (CET)

Maar je mag delen van Wikipedia gratis hergebruiken en vrij publiceren. Dus de songtekst zou ik dus mogen hergebruiken in een nieuw nummer of in een boek publiceren, zonder daarbij royalties te hoeven betalen aan de schrijver van het nummer. Dat lijkt me eerlijk gezegd niet de bedoeling. McSmit 6 nov 2007 23:58 (CET)

In dit specifieke geval zou je mogelijk kunnen aanvoeren dat de tekst nodig is voor de onderbouwing van...

"Het is nodig want ik wil..." is nooit een argumentatie om auteursrechten te overtreden. En voordat iemand met citaatrecht aan komt: dat geldt alleen voor kleine (minimale) delen van een werk, die essentieel zijn voor een bespreking van het onderwerp. Aan het laatste criterium wordt wel voldaan, aan het eerste niet. Wat wel kan is een voorbeeldzin nemen, en aangeven hoe die achterstevoren klinkt.

Eventueel zou misschien zelfs de hele achterstevorentekst gebruikt mogen worden, wanneer je het als een creatief product van de 'ontdekker' van die tekst beschouwt, en er vanuit gaat dat de band het niet zo bedoeld heeft. Maar dat lijkt me een twijfelgeval. PiotrKapretski 7 nov 2007 08:18 (CET)

Auteursrechten claimen op andermans werk

Ja het lijkt een vreemde vraag maar toch. Stel ik bezoek een archief en ik fotokopieer daar oude kaarten, of in het rijksmuseum maak ik een foto van de Nachtwacht. In principe zijn de "stukken" gezien de ouderdom en nog meer redenen rechtenvrij. Maar je hebt zoveel bijzondere aandacht besteed aan belichting, het vertekeningsvrij maken met een technische camera of door beeldmanipulatie. Ja je hebt de stofjes en krasjes weggeretoucheerd en de kaart ziet er weer uit als nieuw en de Nachtwacht is vrij van elke spiegeling, valse schaduw. Je bent dagen bezig geweest. Je hebt alle kunstjes uit je doos gehaald en een deskundige zal dat onderschrijven. Mag ik daar eigen rechten op doen gelden? Auteurs- of reprorecht. Ja? Want dat is wat archieven ook doen. Ook zij vragen een vergoeding bij publicatie.. wanneer zij het materiaal leveren. Maar hoe wanneer ik zelf de kopie maak? Ed Stevenhagen 5 nov 2007 16:25 (CET)

Als je een foto maakt van iets waar geen auteursrechten meer op te claimen zijn zou je daar volgens mij mee kunnen doen wat je goeddunkt. Als je er maar voldoende (unieke) bewerkingen op los laat dan zou je daar ook weer rechten op kunnen claimen. Of een rechter er in mee zal gaan als het "alleen maar" een technisch perfecte opname is weet ik niet. Ik zou er niet te hard op rekenen. Of de eigenaar kan claimen dat hij/zij de enige is die reproductierecht op foto's heeft betwijfel ik ook een beetje; ze kunnen misschien wel verhinderen dat anderen kwalitatief goede foto's van het object maakt. - B.E. Moeial 5 nov 2007 18:48 (CET)

Een kleine archief-variant. Het is "verboden te fotograferen". Je kan alleen een reproductie krijgen (tegen betaling en onder voorwaarde dat...), enkel wanneer die door het archief wordt geleverd. Maar... het kan iedereen gebeuren... je fotografeert toch de oude kaart waarvan het auteursrecht is verlopen. Is met het aldus verkregen materiaal een persoonlijk "recht" opgebouwd om te mogen publiceren of is er sprake van het wederrechtelijk verkrijgen van ... ja hoe moet je het noemen? Ed Stevenhagen 5 nov 2007 20:45 (CET) . Interessant, omdat dit twee kanten op werkt: wanneer iemand een reproductie van een origineel maakt waarop geen rechten meer rusten, bijv. een museum dat reproducties van hun oude meesters verkoopt, kunnen zij daar rechten op claimen? Zo nee, dan kun je met die reproducties doen wat je wilt. Zo ja, dan kun jij wanneer je zelf een foto van een rechtenvrij kunstwerk maakt, zoals in je voorbeeld, zelf bepalen onder welke licentie je het publiceert. Naar mijn gevoel is een copyrightclaim op een reproductie die uitsluitend het origineel zo goed mogelijk benadert en verder geen originaliteit toevoegt, onhaalbaar. Dat betekent dat reproducties van PD-originelen "vogelvrij" zijn. - Quistnix 6 nov 2007 16:44 (CET)

Dit is een terugkerende discussie, waar de vraag is in hoeverre bepaalde rechterlijke uitspraken in de US geldig zijn op het Nederlands en Belgisch rechtsysteem. In de US is er namelijk de belangrijke zaak Bridgeman Art Library v. Corel Corp. geweest, waar de vraag inderdaad exact was of 'technische reproducties' van werken die in het publieke domein vallen ook zelf in het publieke domein vallen. De uitspraak van de rechter was dat dat inderdaad het geval was: technische reproducties bezitten van zichzelf namelijk geen originaliteit, en dat is doorslaggevend voor het oordeel of iets auteursrechtelijk beschermd kan worden of niet. In Nederland is er de zaak Van Dale / Romme geweest die min of meer hetzelfde onderwerp heeft, maar niet geheel vergelijkbaar is. Wel was hier ook weer het 'oorspronkelijke karakter' van doorslaggevend belang bij het eindoordeel van de rechter.

Kort samengevat is het zo dat Wikimedia Commons (en derhalve dus ook de afbeeldingen op Wikipedia NL) de lijn van Bridgeman Art Vs. Corel Corp. volgt door reproducties van PD-werken toe te staan, mits ze twee-dimensionaal zijn. een willekeurige reproductie van de Venus van Milo mag dus bijvoorbeeld niet omdat hier een veel grotere 'persoonlijke stempel' van de fotograaf ontstaat en derhalve dus ook toch weer een 'oorspronkelijk karakter' ontstaat. Husky ^(overleg) 6 nov 2007 23:18 (CET)

Dit is precies de vraag die ik mezelf ook al eens stelde. Onderzoek en correspondentie resulteerden uiteindelijk hierin: https://blog.iusmentis.com/2007/10/25/zijn-fotos-van-schilderijen-auteursrechtelijk-beschermd/ Het was een interessante oefening. Maar nog interessanter zou het zijn als hierover binnen de Nederlandse en Belgische jurisdicties rechtszaken aangespannen zouden worden. Dan weet je het pas zeker. De uitspraken van het rechtsysteem in de VS zijn namelijk niet van toepassing op bijvoorbeeld een Nederlander die een reproductie in Nederland maakt en die uploadt naar Commons of een andere server die in de VS staat. Zie ook mijn bewerking op Commons, op de pagina die uitlegt hoe en wanneer het PD-Art-sjabloon gebruikt mag worden. --Galwaygirl 10 nov 2007 12:18 (CET)

Kindernet

Ik weet niet waar ik dit bericht handig kan plaatsen, maar het artikel Kindernet is grotendeels een tekstdump. Kan deze tekst per direct verwijderd worden? Zie voor meer informatie Overleg:Kindernet#opmerking anoniem. Groetjes, Vincentsc 18 nov 2007 19:30 (CET)

Gewoon de kennelijk gekopieerde delen eruit knippen lijkt mij voldoende. - B.E. Moeial 18 nov 2007 23:49 (CET)

Gedaan. Als iemand een Kindernetexpert bij uitstek is: het artikel is een beetje karig geworden en loopt niet meer lekker, maar om nu ook de laatste stukjes tekst te verwijderen... Vincentsc 19 nov 2007 09:28 (CET)

Studiedag

Er is in Sint-Niklaas op zaterdag 15 december een studiedag over auteursrechten. Er wordt ook aandacht beloofd voor "bewegingen" (sic!) als creative commons. Het lijkt meer geaxeerd te zijn op muziekrechten, vermits het georganiseerd wordt in het Muziekcentrum 't Ey. Inlichtingen: 0032 2 502 38 80. http://www.masereelfonds.be/frameset.htm (doorklikken allicht (aangezien url niet verandert zoals in onze wiki): > agenda > Nationaal) --Dartelaar [schrijf me!] 8 nov 2007 03:07 (CET)

• De directe link. Is Sint-Niklaas niet de thuisbasis van Carolus (die enige auteursrechtengerelateerde aanvaringen achter de rug heeft)? - Aiko 8 nov 2007 11:53 (CET)

Hé, Aiko, kun je me es op mijn overleg diets maken hoe je zo'n rechtstreekser link vindt/maakt, als de url niet wijzigt? Dank vooruit. --Dartelaar [schrijf me!] 10 nov 2007 21:53 (CET)

Da's het geheim van de smid. Ik zal eens kijken of ik dat verbaal voor kan doen. - Aiko 20 nov 2007 13:37 (CET)

Preciezere gegevens over deze studiedag: ZATERDAG 15 DECEMBER 2007, vanaf 14u:

studiedag: AUTEURSRECHTEN, en de gevolgen voor kleine organisatoren

in 't Ey, Koutermolenstraat 6b, 9111 Belsele

14u: inleiding Joris Deene (Univ. Gent): Juridische uitleg over auteursrechten Marco Raaphorst (muzikant, producent, creative commons), de filosofie achter auteursrechten muzikaal intermezzo met Logos 15u: getuigenissen Jan Hautekiet over zijn ervaringen met Sabam Willy Verkoelen: Toogenblik en SABAM Lieven Scheire (Neveneffecten) over onterechte inningen. Bart De Wilde: de beginnende kunstenaar

muzikaal intermezzo met Logos

16u: panelgesprek ‘auteursrechten en kleine organisaties’

m.m.v. Dirk Van Der Speeten (de kleine podia), Godfried Willem Raes (Logos Foundation), Marco Raaphorst (creative commons), Serge Vloeberghs (SABAM, collectieve inningen), Dirk Van Soom (SABAM, individuele inningen)

vanaf 17u30: demonstratiecafé ‘auteursrechtenvrije muziek’

door Michel Berghs (netlabelism)

Masereelfonds m.m.v. Kleine Podia

Deelname in de onkosten: 3 euro

v.u. Bernard Desmet, Masereelfonds, Kazernestraat 33, 1000 Brussel,

tel.: 02/502 38 80, fax.: 02/502 41 53, brussel@masereelfonds.be, www.masereelfonds.be

Wikipedia auteursrechten witwassen.

Al eerder heb ik mij kritisch geuit over het moedwillig weghalen van afbeeldingsinformatie of auteursinformatie uit afbeeldingen door onder andere Gebruiker:Erik_Baas als een vorm van gedoogd vandalisme om afbeeldingen te anonimiseren en de afbeeldingen aan zijn eigen score-site toe te voegen. Het ver-Baas-t mij dan ook niet dat hij zelfs de copyrightrechten toeeigent van de distributiebonnen van benzine uit 1974 zie [[1]] of telefoonkaarten met de omschrijving: Gebruiker:Erik_Baas at the Dutch language Wikipedia, the copyright holder of this work, has published or hereby publishes it under the following license: http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Benzinebonkaart.jpg . Kan mij iemand vertellen met welke gedragscode dit binnen Wikipedia gebeurt? Dus je scant een briefje van 50 Euro. Je noemt je op grond van deze akie copyrightholder. Je zet het onder GFDL op Wikipedia. En de afbeelding is vogelvrij dus iedereen mag briefjes van 50 Euro reproduceren? Ed Stevenhagen 18 nov 2007 22:50 (CET)

Voorzover ik het meen te begrijpen een paar kanttekeningen. Het betreft volgens mij een foto van distributiebonnen waarop rechten geclaimd worden, niet de rechten op de bonnen zelf. Kopietjes van courant geld maken lijkt mij valsemunterij, en van een andere orde dan een foto van een niet goed platgestreken velletje reeds lang ongeldige benzinebonnen. Of er op de betreffende foto GFDL geclaimd kan worden durf ik overigens niet te zeggen, de kans op serieuze problemen lijkt me overigens klein. - B.E. Moeial 18 nov 2007 23:41 (CET)

Ieder briefje van 50 uit het voorgaande verhaal zou (als het zou kloppen) wel vergezeld moeten gaan van een handvol A4-tjes met de GFDL-tekst 🙂 🙂 🙂 - B.E. Moeial 18 nov 2007 23:45 (CET)

Dat is toch hypocriet! te stellen: "..het zijn niet de originele bonnen ...maar een foto(kopie)" en "de kans op problemen...." en "ze zijn niet meer geldig". Nee, dit is gewoon een grove vorm van BRONVERVALSING (of verduistering). We zitten hier gewoon regeltjes te verzinnen in "ons" eigen voordeel. Neem me niet kwalijk. Ed Stevenhagen 18 nov 2007 23:54 (CET)

Alleen even een opmerking n.a.v. Ed Stevenhagens (bijna retorische) vraag: "...dus iedereen mag briefjes van 50 Euro reproduceren...?".

Antwoord: Ja, Ed, dat mag. Het wordt pas strafbaar als je dat doet "met het oogmerk die reproducties voor echt en onvervalst uit te geven." -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 19 nov 2007 07:03 (CET)

Dat was voor de invoering van de Euro. Tegenwoordig is er een Europese Richtlijn: "EUROPESE CENTRALE BANK / BESLUIT VAN DE EUROPESE CENTRALE BANK van 20 maart 2003 betreffende de denominaties, specificaties, reproductie, vervanging en het uit circulatie nemen van eurobankbiljetten (ECB/2003/4) (2003/205/EG)"

Gekopieerd van dit document van de Nederlandse Bank uit 2003:

artikel 2:Reproductieregels inzake eurobankbiljetten:
...
3. Reproducties die aan de volgende criteria voldoen,
worden als rechtmatig beschouwd, aangezien het publiek deze
niet kan verwarren met echte eurobankbiljetten:
f) niet-tastbare reproducties die elektronisch beschikbaar zijn
op websites, per draad of draadloos, of anderszins toegankelijk
voor het publiek, dat tot deze niet-tastbare reproducties
toegang kan verkrijgen op een door hen individueel gekozen
plaats en tijdstip, met dien verstande dat:
— het woord SPECIMEN in Arial font, dan wel een daarop
gelijkend font, diagonaal is afgedrukt op de reproductie.
De lengte van het woord SPECIMEN bedraagt minstens
75 % van de lengte van de reproductie en de hoogte van
het woord SPECIMEN bedraagt minstens 15 % van de
breedte van de reproductie. De kleur is niet-doorzichtig
(opaak) en contrasteert met de hoofdkleur van het desbetreffende
eurobankbiljet, zoals omschreven in artikel 1;
en
— in de originele afmeting de resolutie van de elektronische
reproductie niet meer dan 72 dpi bedraagt.

Quistnix 19 nov 2007 09:50 (CET)

• Herhaling. Kan mij iemand vertellen met welke gedragscode men binnen Wikipedia kopieën mag maken van zaken waar men geen copyright op heeft en vervolgens wel zelf binnen Wikipedia op de kopie copyright claimt als zijnde "eigen werk" en vervolgens in GFDL gooit. zie Benzinnebonnenkaart [[2]] Ed Stevenhagen 19 nov 2007 19:42 (CET)
  • herhaling Het betreft volgens mij een (zelfgemaakte) foto van distributiebonnen waarop rechten geclaimd worden, niet de rechten op de bonnen zelf. Of er op de betreffende foto GFDL geclaimd kan worden durf ik overigens nog steeds niet te zeggen. - B.E. Moeial 20 nov 2007 01:41 (CET)
    • De foto is eigen werk, de bonnen zijn in mijn bezit. Als de afbeelding van de bonnen enige regel of wet schendt zal ik deze eigenhandig bewerken (b.v. de resolutie verlagen en/of het woord "SPECIMEN" aanbrengen), danwel ter verwijdering nomineren, met "onwetendheid" als enig excuus... - Erik Baas 20 nov 2007 01:56 (CET)
      • • Deze redenering klopt totaal niet. Van een schilderij, of een ander "plat" werk, mag je geen foto maken of andere reproductie, want daarmee schendt je het auteursrecht van de oorspronkelijke schilder. Er is door scannen of fotograferen geen eigen creativiteit toegevoegd waarmee je opeens auteur van dat werk bent geworden. Zo kan het Rijksmuseum ook geen auteursrecht claimen op reproducties van schilderijen in hun bezit. Het is dan ook niet toegestaan het auteursrecht van deze bonnen te claimen, zoals nu gedaan wordt met het sjabloon, al dan niet opzettelijk. "Erik Baas at the Dutch language Wikipedia, the copyright holder of this work" is dus onjuist. De copyrighthouder is en blijft de oorspronkelijke ontwerper, in ieder geval volgens Nederlands recht. Dit is auteursrecht is onvervreemdbaar. Had Erik een artistieke foto gemaakt van dat velletje, een stilleven gemaakt in combinatie met andere voorwerpen, dat kon hij wel het copyright claimen, want dan heeft hij er zijn eigen bijdrage aan geleverd. Elly 20 nov 2007 08:01 (CET)

Fotograaf niet meer te achterhalen (vast al eerder gevraagd...)

Van onze collega Gebruiker:Erik1980 kreeg ik onlangs de volgende melding:

Ik heb de zojuist door jou opgeladen afbeeldingen Afbeelding:Emil Gilels-1.jpg, Afbeelding:Emil Gilels-2.jpg alletwee voor verwijdering moeten nomineren. Allemaal hebben ze slechts toestemming enkel voor gebruik op Wikipedia, ofwel is uitgebreider toestemming (nog) niet aangetoond.

Na overleg met Kiril Gilels is duidelijk geworden dat de herkomst van de foto's onduidelijk is. Op de site [3] waar de foto's vandaan komen staat hierover het volgende vermeld:

"If the name of the legal owner is not known, the following information is specified: from Archive Estate of Emil Gilels / Moscow. We trust, that the names of the authors in Gallery are correct. We try our best to find out the names of photos (and other material from Archive Estate of Emil Gilels) legal owners. We ask for some understanding of legal owners (authors) or their follows.".

Derhalve is het voor de heer Giles onmogelijk een licentie af te geven. Wat nu te doen? Een oplossing zou kunnen zijn de foto's als publiek domein te beschouwen, aangezien niemand zich gemeld heeft als de eigenaar van de rechten op deze foto's, en dat aan een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook nooit zal doen, totdat het tegendeel blijkt en iemand zich meldt? Dmitri Nikolaj(overleg) 15 nov 2007 10:17 (CET)

Als de fotograaf niet te traceren is mag je in zo'n gevallen volgens mij conform artikel 9 de uitgever of drukker als rechthebbende optreden. Het gaat daarbij welk expliciet over in druk verschenen werken. De foto's als publiek domein beschouwen is zowieso fout als de foto's niet voor 1937 gemaakt zijn ({{pd-old}}). - Berkoet (voorheen Dammit) 15 nov 2007 14:51 (CET)

Het voorstel van Dmitri Nikolaj(overleg) is een aansporing tot frauduleus handelen en witwassen van auteursrechten door een loszand-definitie: "aangezien niemand zich gemeld heeft" (waar?); en "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid". Lokale statistieken en persoonlijke visies mag je niet gebruiken om auteursrecht wit te wassen. Een tegenvoorstel zou zijn een speciale licentie waarin staat dat we uit totale onwetendheid wie de auteurs-, portret- beeld, reproductierechten heeft het toch maar op wikipedia zetten en verder onze handen in onschuld wassen. Ed Stevenhagen 16 nov 2007 00:43 (CET)

@Ed Stevenhagen: Ik maak ernstig bezwaar tegen de suggestie dat ik aanspoor tot frauduleus handelen. Ik voel me hierdoor persoonlijk aangevallen. Ga uit van “goede wil”! Ik probeer slechts een oplossing te zoeken voor een probleem waar ik tegenaanloop. Het door mij gestelde is niet meer en niet minder dan een vraag of een idee dat ik heb aanvaardbaar en acceptabel is.
De auteurs van de afbeeldingen zouden zich heel gemakkelijk hebben kunnen melden bij de erfgenamen van Emil Gilels, en de vervaardigers van de website die ter nagedachtenis van hem in het leven is geroepen. Zij hebben dat niet gedaan. De erfgenamen hebben zich de nodige moeite getroost om de makers van de betreffende foto’s te achterhalen maar dat is niet gelukt. Dat is nu eenmaal de realiteit.
Ik begrijp volkomen dat Wikipedia zorgvuldig dient te handelen om claims etc. te voorkomen. Dmitri Nikolaj(overleg) 16 nov 2007 04:09 (CET)

Ik denk dat Ed Stevenhagen bedoeld, dat je voorstel tot fraduleus handelen aanzet, en dit staat los van je persoon. M'n ervaring hier is, dat er heel weinig marge is voor nieuwe ideeen. - Mdd 16 nov 2007 13:20 (CET)

@Berkoet. Het is hier (haast) duidelijk dat deze foto's na 1937 gemaakt zijn. De pianist Emil Gils leefde van 1916 tot 1985 en de foto's tonen een man tussen de 40 en 60 (afhankelijk van z'n levensstijl). Deze foto's zijn dus (bijna zeker) tussen 1955 en 1975-1985 gemaakt. Dus weg ermee.

Persoonlijk vind ik dat het auteursrecht in Nederland niet snel genoeg aangepast dient te worden om "Fair use" toe te staan. Maar tot die tijd zal de Nederlandse Wikipedia tav de afgelopen generatie redelijk afbeeldingloos blijven. - Mdd 16 nov 2007 13:20 (CET)

'Fair use' is toch toegestaan? Alleen heet dat in Nederland 'citaatrecht'. - André Engels 23 nov 2007 01:53 (CET)

Auteursrechten Euro bankbiljetten

Kan iemand de situatie daaromtrent op Commons uitleggen zodat we legale afbeeldingen van Eurobiljetten op wikipedia kunnen krijgen? De Engelse tekst staat op: pdf - Quistnix 19 nov 2007 10:26 (CET)

Legaal is niet gelijk aan vrij. Daarom kan het niet. Siebrand 19 nov 2007 12:09 (CET)

Pardon? U snapt het niet, meneer. De afbeeldingen zijn vrij verder te bewerken en verspreiden. Waar ligt het probleem, behalve tussen uw oren? - Quistnix 19 nov 2007 12:59 (CET)

De afbeeldingen zijn vrij te bewerken mits aan een rijtje voorwaarden voldaan wordt. Dat is iets anders dan vrij te bewerken. PiotrKapretski 19 nov 2007 13:10 (CET)

Hallo! Je leest het verkeerd. Wat er staat, is: afbeeldingen die voldoen aan deze voorwaarden, kunnen vrij verder worden bewerkt en gepubliceerd'. Dat is iets heel anders. - Quistnix 19 nov 2007 13:23 (CET)

Hallo jezelf. Als ik bepaalde bewerkingen op die afbeelding doe, dan wordt niet meer aan de voorwaarden voldaan, waarmee ik de licentie overtreedt. Met andere woorden, de afbeelding is niet vrij bewerkbaar. PiotrKapretski 19 nov 2007 13:25 (CET)

Uitleg voor de wat trageren van geest:

1. iemand maakt een afbeelding die aan de gestelde voorwaarden voldoet. Deze afbeelding is nu vrij te gebruiken.
2. iemand uploadt die afbeelding naar een wiki-project en verwijst naar de juiste licentie.
3. iedereen kan de afbeelding verder bewerken en verspreiden, omdat het origineel aan de gestelde voorwaarden voldoet. Er is namelijk niet mogelijk om van het origineel een op een echt bankbiljet gelijkende kopie te maken.

Zo duidelijk? - Quistnix 19 nov 2007 13:27 (CET)

De beperking heeft niet met auteursrechten te doen, maar met het voorkomen van vervalsing - Quistnix 19 nov 2007 13:28 (CET)

(na bwc) Het is wel mogelijk om van het origineel een op een echt bankbiljet gelijkend kopie te maken. Ik kan bijvoorbeeld de letters specimen inkleuren, of de kleur van die letters zo veranderen zodat ze niet meer genoeg met het bankbiljet constrasteert. Ergo, het origineel is niet vrij bewerkbaar.

Ik snap wel dat je het wilt, en de wens is de moeder van de gedachte. Maar we zullen nu eenmaal moeten accepteren dat we niet als doel hebben de grootste internetencyclopedie te maken, maar een zo groot mogelijke vrije encyclopedie te maken. Sommige zaken die je wel in een normale encyclopedie vindt zullen nooit vrij beschikbaar zijn, en daarmee nooit in Wikipedia komen. Dat zullen we moeten accepteren. PiotrKapretski 19 nov 2007 13:33 (CET)

p.s. Het doel van de beperking doet er niet toe. Of het nu is om de inkomsten van een maker te garanderen, vervalsingen te voorkomen of omdat de hemel zo mooi blauw is, een beperking is een beperking.

Onzin. Je leest niet wat er staat en je voegt zelf zaken aan de oorspronkelijke tekst toe die er niet staan. Einde discussie. De wens is inderdaad de vader van de gedachte: "ik vind dat dit niet kan, dus zal ik alles wat er geschreven en gedrukt is, zo verdraaien dat het niet kan". - Quistnix 19 nov 2007 14:33 (CET)

Pardon? Ik probeer je uit te leggen waar de betreffende licentie conflicteert met de licentie die we op Wikipedia hanteren. Ik zou graag die afbeeldingen op Wikipedia zien, maar ik heb nog geen enkel valide argument gehoord waarom de betreffende licentie compatibel zou zijn met de GFDL. PiotrKapretski 19 nov 2007 14:46 (CET)

Er zijn ook andere licenties dan GFDL die wij voor afbeeldingen hanteren. Vlaggen en wapens vallen onder dergelijke regelingen. Er zijn een paar uitzonderingen: ND-licenties zijn niet compatibel met het afbeeldingenbeleid (dat is de voornaamste uitzondering). Daarvan is hier echter geen sprake - Quistnix 19 nov 2007 14:58 (CET)

Er is inderdaad geen sprake van ND, maar er is ook geen sprake van een puur D. De licentie zit er tussenin. Voor zover ik de toegestande licenties hier ken is er echter geen enkel waar deze onder past. In dat geval moeten we een andere discussie voeren, namelijk: hoe voegen we nieuwe toegestane licenties toe, en voldoet deze licentie aan de criteria voor toevoeging? PiotrKapretski 19 nov 2007 15:06 (CET)

De zaak is naar mijn mening simpel: wanneer een afbeelding wordt geplaatst die voldoet aan de gestelde eisen, kan deze verder vermenigvuldigd en bewerkt worden. De rechthebbende gaat er van uit dat van afbeeldingen met een kwaliteit gelijk aan of minder dan de vastgestelde grens (een resolutie van 72 dpi) en die voldoen aan een bepaalde voorwaarde (het woordje "SPECIMEN" op de juiste wijze over de afbeelding heen gedrukt), geen op echt lijkende kopieën kunnen worden gemaakt. Naar mijn mening valt een dergelijke afbeelding onder PD. De toets of een afbeelding voldoet hoeft alleen maar bij uploaden te worden uitgevoerd - Quistnix 19 nov 2007 18:01 (CET)

Ik wil niet zeggen dat ik het begrijp, maar wat ik ervan begrijp is dat als de ECB afbeeldingen zou vrijgeven in lager dan 72 dpi resolutie en met een SPECIMEN erop gedrukt in de vereiste specificaties, en onder een PD- dan wel GFDL-licentie, dat zulke afbeeldingen dan verder vrij te verspreiden en te bewerken zouden zijn. Dat doen ze niet, dus iemand zal de ECB ertoe moeten bewegen van hun biljetten een soort krantenvodjes te vervaardigen, zodanig dat ze nog net herkenbaar zijn. Als de ECB dat niet doet mag niemand anders dat doen, tenminste niet in wikimedia-kader, zoiets? - Art Unbound 19 nov 2007 18:30 (CET)

Nee, dat hoeft niet. Als je de tekst leest staat er dat je zelf legaal een dergelijke afbeelding mag maken en op een website plaatsen - Quistnix 19 nov 2007 18:45 (CET)

Eens met Quistnix. Het is technisch volstrekt ondenkbaar dat op grond van een met SPECIMEN overdrukte 72 dpi-afbeelding van een bankbiljet een afbeelding te creëren die op welke wijze dan ook zou kunnen doorgaan voor een echt bankbiljet, met al zijn zichtbare en onzichtbare beveiligingen, waarvan er enkele al sowieso in de lage resolutie oplossen en verdwijnen. Zelfs zonder de specimen-overdruk zou een dergelijke afbeelding al nooit meer iets kunnen opleveren dat voor een bankbiljet zou kunnen doorgaan, ongeacht de bewerking die je erop zou toepassen. Bovendien: wie zou zo achterlijk zijn om zoiets überhaupt te probéren? De eerste de beste flatbedscanner van een paar tientjes zou een potentiële valsmunter méér van dienst zijn dan om het even welke 72 dpi-afbeelding. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 19 nov 2007 18:36 (CET)

Er zijn verder geen restricties m.b.t. het vermenigvuldigen of bewerken van de afbeelding zelf (behalve het wegpoetsen van het woordje "SPECIMEN" en het vervolgens weer op een website plaatsen), maar wel aan het gebruik ervan. Net zoals je een gemeentewapen mag afdrukken op koffiemokken en T-shirts, maar niet in een briefhoofd op je postpapier, zo mag je van de afbeelding van geld niet iets maken dat je voor echt wilt laten doorgaan. Dat heeft met auteursrechten verder weinig van doen, maar meer met valsemunterij - Quistnix 19 nov 2007 18:43 (CET)

@Art Unbound: Wat de ECB er zelf van vindt, lees je hier: ECB Reproductieregels. Voor ons belangrijkste info op die pagina:

"De regels dragen bij aan de integriteit van de eurobankbiljetten. Zij garanderen dat het publiek echte bankbiljetten van reproducties kan onderscheiden. Zolang reproducties in reclame-uitingen of in illustraties niet kunnen worden aangezien voor echte bankbiljetten, is voor hun gebruik geen voorafgaande toestemming van de ECB nodig."

Verder zeg je: "...iemand zal de ECB ertoe moeten bewegen van hun biljetten een soort krantenvodjes te vervaardigen, zodanig dat ze nog net herkenbaar zijn."

Niet meer nodig, Art. Dat hebben ze allang gedaan. Je kunt de 'vodjes' hier downloaden, in GIF zowel als JPG-formaat: ECB Afbeeldingen van bankbiljetten en munten. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 19 nov 2007 18:50 (CET)

Zie ook het licentie sjabloon {{ECB}}. In april zijn de afbeeldingen met deze licentie uit voorzorg verwijderd. Michiel1972 20 nov 2007 09:27 (CET)

Naar mijn mening ten onrechte. De voorwaarden dienen om misbruik te voorkomen. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat dergelijke voorwaarden gesteld worden. Het is net zoiets als het misbruiken van wapenschilden van officiële instanties. Het heeft met auteursrechten weinig van doen. Dit soort ondoordachte verwijdersessies leiden m.i. alleen maar tot veel ergernis en onbegrip. - Quistnix 20 nov 2007 09:34 (CET)

Het is trouwens geen "fair use", omdat door de rechthebbende expliciet toestemming voor het gebruik van afbeeldingen die aan bepaalde voorwaarden voldoen, is verleend. Omdat je uitgaand van van die afbeeldingen nooit een afbeelding kunt maken die voor echt kan doorgaan, mag je er verder mee doen wat je wilt - met uitzondering van het als echt geld uitgeven - Quistnix 20 nov 2007 09:45 (CET)

Voor afbeeldingen van munten gelden trouwens geen beperkingen, met uitzondering van het maken van reproducties in metaal. Het verwijderen van afbeeldingen van munten is een volstrekt overbodige actie geweest - Quistnix 20 nov 2007 09:50 (CET)

Heel belangrijk in dit verband is het verschil tussen bankbiljetten (en eventuele vervalsingen daarvan) enerzijds en afbeeldingen van bankbiljetten anderzijds. Voor bankbiljetten gelden buitengewoon stringente beperkingen die er feitelijk op neerkomen dat uitsluitend de Europese Centrale Bank in samenwerking met de Nationale Banken van de lidstaten deze straffeloos mogen uitgeven. Ieder ander die het probeert en daarbij gepakt wordt, draait onherroepelijk de gevangenis in.

Afbeeldingen van bankbiljetten, mits van lage resolutie etc. etc. kunnen volkomen vrij (en zoals boven geciteerd) zelfs zonder verdere toestemming van de ECB voor reclamedoeleinden en als illustratie door een ieder worden gebruikt, zeker als het daarbij gaat om elektronische publicatie, zoals op een website. De afbeeldingen die wij nodig zouden hebben voor Wikipedia kunnen (zie opnieuw de link in mijn vorige bijdrage) van de ECB website worden gedownload - naar keuze in GIF of JPG-formaat. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 20 nov 2007 10:26 (CET)

Vreemd dat https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Money-EU nog is toegestaan terwijl het eerdere sjabloon werd verwijderd https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Template:Euro_banknote (waardoor ook onze ECB-licentie afbeeldingen werden verwijderd) Michiel1972 20 nov 2007 12:35 (CET)

Niet zo vreemd, wanneer je je bedenkt dat er nauwelijks echte experts op het gebied van auteursrechten bezig zijn daar. Wel veel mensen die zichzelf expert op dat gebied noemen, helaas. De reden van verwijdering van het sjabloon was dat het een ND-licentie zou zijn. Dat is niet zo. - Quistnix 20 nov 2007 13:27 (CET)

Ik wist trouwens niet dat dpi (lees: dots per inch) een in europa toegestane eenheid was. Voor zover ik weet is de inch verboden, dus dat zou betekenen dat het of zo'n 28 dpcm of een inter-dot-spacing van zo'n 250µm. Ik citeer van SI:

In de landen van de Europese Unie is het gebruik van het SI als enig toegestane stelsel wettelijk verplicht. In het Verenigd Koninkrijk blijft het gebruik van de imperiale eenheden voor massa en lengte echter geoorloofd, hoewel de Britse overheid reeds in 1976 uitgebreide campagnes voerde om het metrische stelsel in te voeren.

I rest my case ;) valhallasw 23 nov 2007 11:55 (CET)

Verplicht voor wie of wat, of onder welke omstandigheden? Dat moet je er dan wel bij vertellen, anders zou licht de indruk ontstaan, dat de Europese Unie wetten kent die de vrijheid van meningsuiting aan banden proberen te leggen: "Oh, meneer de politie, ik hoorde hem daar duidelijk dpi zeggen. Dat is toch verboden?" - "Jazeker, manneke, dat is strikt verboden. Ik ga hem onmiddellijk oppakken en in het gevang gooien. Daar gaat hij dan op genormeerd water en genormeerd brood met genormeerde zeep erop." -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 23 nov 2007 16:26 (CET)