Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2007-06

Technische gegevens, hoe 'auteur' vermijden?

Hoi, ik dacht eraan om de pagina's over houtsoorten wat uit te breiden en aan te vullen. Nu heb ik een tiental boeken met technische informatie over die houtsoorten. Op welke manier kan/mag ik daaruit bijvoorbeeld overnemen dat houtsoort X duurzaamheidsklasse Y en volumieke massa Z heeft? JurgenG 11 jun 2007 16:24 (CEST)

Het overnemen van informatie (opgedane kennis) is geen probleem, zolang het maar niet een (bijna) letterlijke kopie is. Informatie over de duurzaamheidsklasse van een houtsoort zal in meerdere boeken te vinden zijn, aan die informatie an sich kan de schrijver/uitgever van het boek geen auteursrechten ontlenen. Wel aan de manier waarop hij de informatie overbrengt (formulering, tabel oid). Als je zelf bijvoorbeeld een mooi tabelletje maakt en geen teksten overneemt zou er geen probleem moeten zijn. Fruggo 11 jun 2007 21:36 (CEST)

Ik heb me hier al weer een tijd terug in verdiept, maar ik meen dat je citaten tot wel een 250 woorden letterlijk uit een bron mag overnemen. Het gaat hier echter om dat je zulke citaten wel moet verwerken in de uiteindelijke tekst. De uiteindelijke tekst mag niet alleen bestaan uit een enkel citaat, maar volgens mij mag een cominatie van citaten ook weer wel. Je moet echter wel goed de bron vermelden. Ik heb hierover toen ook eens met verschillende uitgevers gebeld. Deze vertelde me, dat ze het liefts hadden, dat als je citeert, je dan zo letterlijk mogelijk citeert. - Mdd 12 jun 2007 01:50 (CEST)

Kijk hier heel erg mee uit, er bestaat nog steeds onduidelijkheid of het citaatrecht wel te combineren is met de GFD-licentie. Immers, door het citaat op Wikipedia te zetten plaats je het onder de vrije licentie, terwijl de auteur daar geen toestemming heeft gegeven (toestemming - van de auteur of van de wet - om te citeren is iets anders dan toestemming om iets onder een vrije licentie te plaatsen). Zie ook Wikipedia:Citeren. Sowieso zal het citaatrecht op het voorbeeld van JurgenG niet van toepassing zijn: JurgenG wil feiten overnemen, om die als citaat te plaatsen (X zegt: "...") staat wat raar. Fruggo 12 jun 2007 06:38 (CEST)

Even kort door de bocht: citeren mag helemaal niet! Waarom bestaat er dan citaatrecht? Om (1) een bespreking van een bepaalde tekst toe te lichten; als (2) dit absoluut nodig is voor die toelichting; én als (3) het citaat niet langer is dan nodig. Dat is hier in het geheel niet aan de orde, er wordt immers geen werk besproken; en citaatrecht is iets geheel anders dan een nietbestaand overschrijfrecht.

Toch is verwarring niet nodig. Natuurlijk mag je objectief aantoonbare feiten weergeven, of het nu gaat om de dichtheid, duurzaamheid, herkomst etc. van een houtsoort of om de geboortedatum van een beroemdheid. Dat is geen citeren, dat is informatie vergaren. Je neemt dan doorgaans ook geen zinnen over, maar verwerkt deze benodigde en wezenlijke informatie in je eigen zinnen. Aldus beschouwd is er niets aan de hand.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 jun 2007 08:35 (CEST)

Om terug te keren op mijn oorspronkelijke vraag, ik vermoed dat wat in de pagina Oregon pine staat die ik aangemaakt heb geen probleem kan vormen? De tekst heb ik zelf geschreven gebaseerd op verschillende publicaties. De technische gegevens in de tabel zijn in alle verschillende publicaties op details na gelijk. JurgenG 13 jun 2007 11:42 (CEST)

Ziet er goed uit. Fruggo 13 jun 2007 16:52 (CEST)

koninklijk huis

[1] heeft iemand enig idee wat voor licentie dit zou kunnen zijn? aleichem _overleg 13 jun 2007 10:43 (CEST)

Klinkt niet als een specifieke licentie; er wordt een zeer beperkte toestemming gegeven voor gebruik van de foto (prive en pers, met uitzondering). Niet iets waar Wikipedia iets aan heeft in ieder geval. Fruggo 13 jun 2007 16:55 (CEST)

Inderdaad. Is copyright RVD. Bessel Dekker 15 jun 2007 15:16 (CEST)

Foto die meer dan 70 jaar oud is

Als ik op het internet een foto vind van een kasteel waarvan vermeld is dat die foto meer dan 70 jaar geleden werd getrokken, mag ik die dan zowiezo uploaden of zijn er mogelijks nog bijkomende beperkingen ? mvg --Tom 15 jun 2007 12:16 (CEST)

• Zeventig jaar na de dood van de "auteur". Bessel Dekker 15 jun 2007 15:14 (CEST)

En wat als er bij fotograaf "onbekend" staat ? De foto staat op www.kikirpa.be. --Tom 15 jun 2007 15:35 (CEST)

Als voldoende moeite is ondernomen om een auteur te vinden en hij of zij kan toch niet worden gevonden, kun je misschien beter publicatie+100 jaar aanhouden, zoals ook hier wordt geadviseerd. Ik weet echter niet wat het Nederlandse/Belgische rechtsbeleid hieromtrend is. --hardscarf 15 jun 2007 15:47 (CEST)

[edit] Als de auteur echter anoniem is (kan onder "anoniem" ook "niet te achterhalen" worden verstaan?) of de afbeelding door een bedrijf is gepubliceerd, geldt gewoon publicatie+70 jaar. Zie "Anonieme werken en werken van bedrijven" (onderaan) --hardscarf 15 jun 2007 15:51 (CEST)

Geheel met hardscarf eens. Overigens is "anoniem" moeilijk gelijk te stellen aan "niet te achterhalen". Als iemand anoniem is, probeer je de identiteit te achterhalen, lukt dat (echt) niet, pas dan is hijzij "niet te achterhalen". Je moet natuurlijk wel echt je best doen; onkunde is geen excuus! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 15 jun 2007 19:51 (CEST)

Bekend persoon

Als je zelf een foto van een bekend persoon hebt gemaakt, mag je deze dan gebruiken? En onder welke licentie valt dat? Larzzz 21 jun 2007 18:23 (CEST)

Als je zelf een foto maakt, ben je zelf de rechtenhouder van die foto, tenzij je die rechten natuurlijk weggeeft. Je mag dan zelf kiezen onder welke licentie je de foto vrijgeeft of dat je het in het publiek domein vrijgeeft. Als je het niet helemaal wilt vrijgeven, raad ik je het aan om het onder de GFDL en CC-BY-SA 2.5, 2.0 en 1.0 te laten vallen. Als je het op commons: uploadt, wat ik je aanraad, kun je de combinatie van GFDL en CC-BY-SA 2.5, 2.0 en 1.0 uit een lijst kiezen. --Erwin(85) 21 jun 2007 18:49 (CEST)

Oké, bedankt. Larzzz 21 jun 2007 19:08 (CEST)

Citeren & Citaatrecht

In het afgelopen discussiepunt liepen twee door elkaar en hierom wil ik graag m'n beweringen betreffende citaatrecht herhalen. Let wel op, ik beweer niet dat de volgende uitspraken juist zijn. Ik wil ze graag hier afzonderlijk bespreken:

1. Citaten tot wel een 250 (??) woorden mag je letterlijk uit een bron mag overnemen.
2. Deze citaten moet je wel verwerken in de uiteindelijke tekst.
3. De uiteindelijke tekst mag niet alleen bestaan uit een enkel citaat,
4. Maar een combinatie van citaten ook weer wel.
5. Je moet wel goed de bron vermelden... en de bron zo letterlijk mogelijk citeren.
6. (Hier aan toegevoegd) Uit een afzonderlijke bron mag je ook niet meer dan 250 woorden citeren. Zo mag er in de hele Wikipedia niet meer dan 250 woorden uit bv. het Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse taal geciteerd worden.

De doorverwijzing van Fruggo naar Wikipedia:Citeren vind ik niet erg verhelderend, en ik wil me bij Bessel aansluiten: Waarom is er dan citaatrecht? - Mdd 12 jun 2007 01:50 (CEST)

Mdd, ik ontken het bestaan van het citaatrecht niet, ik vraag me alleen af of het citaatrecht verenigbaar is met de GFD-licentie. Zolang dat niet duidelijk is heeft het mijns inziens dan ook geen zin om jouw uitspraken afzonderlijk te bespreken. Zie ook mijn reactie hierboven. Fruggo 12 jun 2007 17:47 (CEST)

Ik zou graag een bron zien voor die 250 woorden; ik ken die regel althans niet, en hij bestaat volgens mij ook helemaal niet.

Waarom citaatrecht bestaat? Dat heb ik hierboven aangegeven: om de bespreking van een werk te adstrueren, en onder de drie genoemde voorwaarden. Die zijn in de wet vastgelegd.

Al het andere is (illegaal) overschrijven, of het nu om 25 of 250 woorden gaat, en kan simpelweg als plagiaat worden opgevat, óók ingebed in een andere tekst.

Wel mag je je op bronnen baseren. Dat is heel iets anders, is in de uitgeverij een bekende procedure die ook op de wikipedie al eens uitgebreid aan de orde is geweest. Ik wil desgewenst mijn standpunten daarover nog weleens herhalen. Vriendelijke groeten, ::Bessel Dekker 13 jun 2007 10:46 (CEST)

Er is geen regel van 250 woorden, maar dit is een richtgetal die ik uit diverse gespreken met uitgeverijen heb vernomen twee jaar terug. Mijn vraag was toe aan hen, wanneer men toestemming moet vragen en waneer zijn toestemming verlenen voor het gebruik van citaten. Een antwoord was toen dat bij 200 woorden geen toestemming nodig is, en bij 300 wel. Hieruit ben ik dus tot de 250 woorden gekomen. Helaas kan ik er momenteel niet verder op ingaan wegens m'n wikibreak. - Mdd 13 jun 2007 18:44 (CEST)

Dan zal ik ook niet veel toevoegen. Dit citeren lijkt mij een oogluikend toestaan, waaraan echter van rechtswege geen betekenis mag worden gehecht. Het is dus géén "recht". Bessel Dekker 13 jun 2007 21:10 (CEST)

Sorry dat het even heeft geduurd. Ik heb het nog eens beter nagekeken:

• Het citaatrecht is omschreven in artikel 15a van de Auteurswet 1912, en hier stelt Artikel 15a.1.2: het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd.. Het wetboek stelt geen absolute kwantitatieve normen aan de citaat omvang.
• Uit een gesprek zo'n twee jaar heeft een medewerker van Uitgeverij Boom me gezegd, dat de jurisprudentie op dit gebied wel spreekt van een maximale omvang van 3/4 pagina.
• Hieruit heb ik toen zelf afgeleid, dat 3/4 pagina gemiddeld 250 woorden bevat.

Nou twijfelt Bessel eraan of hier wel sprake is van recht? Tot op zekere hoogte heeft hij gelijk. Dit recht is er alleen in als bij citeren gelijke omstandigheden gelden als in de jurisprudentie. Hierover zijn mij verder geen meer details bekend. Ik heb aan het aantal van 250 maar twee vraagtekens toegevoegd. Voor mij blijft dit een vraag, waar ik graag het fijne van wil weten. - Mdd 22 jun 2007 23:42 (CEST)

Interessante discussie, maar hoe relevant is deze als er nog steeds twijfel bestaat of het citaatrecht überhaupt te combineren is met de GFD-licentie? Fruggo 23 jun 2007 22:07 (CEST)

Ik heb tot op heden niet begrepen, dat de GFD-licentie enige rechtsgeldigheid heeft. Maar ja, ik loop af en toe flink achter de feiten aan... dus corrigeer me als hier recentelijk iets is veranderd. Tot op heden heb ik begrepen, dat ieder zich (alleen) aan de auteurswet moet houden.

Zo lees ik ook in het artikel Wikipedia onder Richtlijnen en basisregels:

• Wikipedia is arm aan regels, maar hanteert toch enkele basisprincipes, waarvan de belangrijkste is dat het geen teksten aanvaardt die auteursrechten schenden...

Ik zou Fruggo dan ook de vraag willen stellen, hoe rechtsgeldig de GFD-licentie is? - Mdd 23 jun 2007 23:11 (CEST)

Mdd, ik ben bang dat ik je vraag niet begrijp. Waarom zou de GFD-licentie niet rechtsgeldig zijn? De inhoud van Wikipedia heeft altijd onder deze licentie gevallen~, daarin is ook recentelijk niets veranderd. Vanwege die licentie kunnen ook alleen teksten gebruikt worden die onder deze licentie vallen; als we teksten plaatsen die niet onder deze (of een vrijere) licentie vallen is er sprake van auteursrechtenschending. En dat is in strijd met de auteurswetgeving. Zie ook Wikipedia:Auteursrechten. Fruggo 23 jun 2007 23:17 (CEST)

Bij GFDL kom ik op de GNU-licentie voor vrije documentatie en lees daar:

• De GFDL is in de eerste plaats geformuleerd voor de documentatie van vrij verspreidbare computerprogramma's onder de GNU General Public License in het GNU-project. Ook voor andere documenten kan de GFDL worden toegepast.

Hier staat letterlijk, dat de GFDL kan worden toegepast. Misschien kan jij mij de bron geven waar staat dat de GFDL ook werkelijk rechtsgeldig is in Nederland - Mdd 23 jun 2007 23:31 (CEST)

De GFDL en het citeren

Alle inhoud van Wikipedia moet onder de GFDL vrijgegeven/vrij te geven zijn. Een citaat is niet onder de GFDL te brengen (anders zou je een collectie citaten onder GFDL kunnen brengen die daarna samengevoegd het originele werk vormen - geinig, niet?) en een citaat, zoals hierboven besproken, is daarom niet als zodanig te gebruiken binnen deze wiki. Siebrand 24 jun 2007 00:40 (CEST)

Voor zover ik weet moet alle inhoud van de Wikipedia alleen aan de Auteurswet voldoen. Die GFDL is (wederom voor zover ik weet (!)) slecht wishfull thinking. - Mdd 24 jun 2007 02:30 (CEST)

Wellicht kan je aangeven waar je heenwilt met deze discussie? Wikipedia is een vrije encyclopedie. De content die jij graag toegevoegd ziet, is niet vrij. Wil je de doelstellingen van het project en/of de Wikimedia Foundation aan de orde stellen en/of veranderd zien? Doe dat dan alsjeblieft op Foundation-l. Groet, Siebrand 24 jun 2007 10:15 (CEST)

Ik ben slechts geinteresseerd in de rechtsgeldigheid. Ik wil de bovenstaande vraag graag beantwoord zien: kan jij mij de bron geven waar staat dat de GFDL ook werkelijk rechtsgeldig is in Nederland? - Mdd 24 jun 2007 16:44 (CEST)

Mdd, ik begrijp nog steeds wat je nu bedoelt met 'rechtsgeldig'. Wil je ergens een wettekst hebben waarin de GFDL genoemd wordt als 'rechtsgeldige' licentie? Zo'n wettekst bestaat niet, en is ook niet nodig. Je lijkt te suggereren dat de Nederlandse Auteurswet verhindert dat een auteur zijn werk onder de GFDL plaatst. Dat is echter niet zo. Ook onder de Nederlandse Auteurswet is het mogelijk om teksten onder een vrije licentie (zoals de GFDL) te plaatsen. De Nederlandse wetgeving verbiedt het plaatsen onder een tekst onder een vrije licentie niet. Fruggo 24 jun 2007 19:30 (CEST)

Wat is rechtsgeldigheid? Als enige mensen iets met elkaar afspreken, in dit geval dat alle geschreven tekst in de Nederlandse Wikipedia onder de GFDL of GNU-licentie voor vrije documentatie valt. Als mensen iets met elkaar afspreken, dan is dat niet automatisch rechtsgeldig. Rechtsgeldig is hetgene dat bij wet geregeld is en door jurisdrudentie bekrachtigd.

Zo is in Nederland het gebruik van citaten in nieuwe teksten tot op zekere hoogte rechtsgeldig, binnen de begrenzingen die de wet en jurispredentie hieraan stelt. Over het citeren bestaat deze zekerheid... over de GFDL bestaat geen zekerheid ... en over citeren of het niet mogen citeren onder de GFDL bestaat (volgens mij) helemaal geen zekerheid. Maar Siebrand en Fruggo lijken hier juist van het tegenovergestelde overtuigd. - Mdd 24 jun 2007 20:37 (CEST)

De juridische status van een citaat is totaal niet te vergelijken met die van de GFD-licentie. Een citaat is een van rechtswege toegestane inbreuk op het auteursrecht van een rechthebbende (geen licentie), terwijl de GNU Free Documentation License een licentie (ook wel contract) is waarin gebruiksvoorwaarden en vrijheden staan beschreven. Deze discussie is zinloos in het licht van de Nederlandstalige Wikipedia en ik draag er niet langer aan bij. Gegroet, Siebrand 24 jun 2007 20:41 (CEST)

Mdd, in tegenstelling tot wat jij beweert is een afspraak in beginsel wel degelijk rechtsgeldig. Als mensen iets afspreken ontstaat een overeenkomst (of, zoals Siebrand het noemt, een contract). Dat een overeenkomst rechtsgeldig is kun je nalezen in het Burgerlijk Wetboek (overeenkomsten voldoen dus ook aan jouw eis dat ze bij wet geregeld zijn, en ook in de jurisprudentie is meer dan genoeg over overeenkomsten terug te vinden). Mocht je een en ander willen nalezen dan kun je het Burgerlijk Wetboek vinden op http://wetten.overheid.nl. Fruggo 24 jun 2007 22:37 (CEST)

Sorry hoor Siebrand. Ik ben deze discussie begonnen met de vraag of je een citaat mag opnemen in een Wikipedia artikel? Als discusseren over deze vraag zinloos is... dan weet ik het ook niet meer? - Mdd 24 jun 2007 22:53 (CEST)

En over afspraken op het gebied van auteursrechtelijke zaken. Deze afspraken zijn alleen geldig indien ze binnen het kader van de auteurswet vallen. Niet alle afspraken zijn rechtsgeldig. - Mdd 25 jun 2007 15:26 (CEST)

Mdd, ik heb niet beweerd dat alle afspraken rechtsgeldig zijn; in beginsel zijn ze dat echter wel. Zie het BW. Mijn betoog hierboven blijft dus in stand. Overigens ben ik het met Siebrand eens dat deze discussie niet bijzonder zinvol is. Wat wil je er mee bereiken, Wikipedia opheffen omdat een vrije licentie niet mogelijk zou zijn?? Tenzij er heel spannende inzichten volgen is dit dan ook mijn laatste bijdrage aan de discussie over de rechtsgeldigheid van de GFD-licentie. Fruggo 25 jun 2007 18:35 (CEST)

Het gebruik van citaten in Nederlandse wikipedia artikelen

Mijn vraag blijft of je een citaat mag opnemen in een Nederlandse Wikipedia artikel? - Mdd 25 jun 2007 15:28 (CEST)

• Zie hieronder, nieuw kopje "Citaatrecht". Bessel Dekker 25 jun 2007 15:44 (CEST)

Hansweert

Hallo ! Ik ben zelf meer bekend met de WP:FR, en niet zo met de WP:NL-gebruiken, vandaar dit berichtje hier. Volgens mij is het artikel Hansweert een letterlijke kopie van deze website. Of misschien wel andersom, maar ik denk het niet. Ik heb een berichtje achtergelaten op de discussiepagina van het artikel. Kunnen jullie eens kijken? Yerounn 25 jun 2007 21:40 (CEST)

Ter info: dit is inmiddels opgelost (dwz geen copyvio van onze kant), voor de liefhebbers: zie Overleg:Hansweert. Fruggo 26 jun 2007 20:36 (CEST)

Citaatrecht

Mensen, weer en weer en weer die discussie over citaatrecht in de kroeg.

• Auteursrecht is de intellectuele eigendom van de rechthebbende, met 70-jaarregel enzovoort, al kan hijzij de exploitatierechten afgeven/verkopen.
• Citaatrecht is heel iets anders, en heeft niets te maken met een nietbestaand overschrijfrecht. Je mag citeren:
  • Als je een bepaald werk bespreekt én
  • om die bespreking toe te lichten én
  • alleen voor zover dat nodig is voor die toelichting, en dus ook niet meer dan het nodige minimum.

Kortom: onthoud bij citaatrecht eens en voor al: bespreking - toelichting - noodzakelijk minimum.

Alle andere is illegaal, dus ook het opnemen van songteksten.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 jun 2007 15:43 (CEST)

Als het allemaal zo duidelijk is, waarom vraagt dan zelfs Fruggo zich af of het citaatrecht wel verenigbaar is met de GFD-licentie? En adviseert hij (tussen de regels door) om maar helemaal geen citaten te gebruiken in de Nederlandse wikipedia? - Mdd 25 jun 2007 16:39 (CEST)

Wat het citaatrecht is, is wel duidelijk. Wat auteursrecht is ook. Wat onduidelijk is, is of we buiten de grenzen van het citaatrecht treden als we niet alleen het citaat publiceren, maar dit ook nog eens onder een vrije licentie plaatsen. Daarover bestaat al geruime tijd discussie. Fruggo 25 jun 2007 18:40 (CEST)

Ok. Er heerst onduidelijkheid en er is discussie. Dit is voor mij geen doorslaggevend argument om maar helemaal geen citaten te gebruiken. - Mdd 25 jun 2007 20:00 (CEST)

Dat is jouw goed recht. Fruggo 25 jun 2007 20:46 (CEST)

Is dat zo? Wat ik in ieder geval wel weet, is dat het hier en daar heel constructief en verhelderend kan werken om citaten te gebruiken in artikelen en op overlegpagina's om dingen duidelijk te maken of om inzicht te verwerven in onduidelijke zaken zoals bijvoorbeeld recentelijk in het overleg:Positieve wetenschap. Wat niet verhelderend werkt zijn mensen, die adviseren om dat maar niet te doen (om reden van niets concreets). Maar ja. Ik kan daar best mee leven en ben door deze discussie een stukje wijzer geworden. Bedankt voor jullie bijdragen. - Mdd 26 jun 2007 00:04 (CEST)

Jammer dat je kennelijk vindt dat ik 'om reden van niets concreets' zou adviseren om niet te citeren. Ik heb proberen aan te geven waarom ik me afvraag of het citaatrecht en de GFDL compatibel zijn. Ik heb mijn best gedaan om dat zo helder mogelijk te doen, het spijt me als dat jouw toets der kritiek niet kan doorstaan. Fruggo 26 jun 2007 20:34 (CEST)

Toest der kritiek? Ik snap het gewoon niet. Ik denk dat de meeste van ons enige ervaring hebben met het gebruiken maken van citaten, door bv. scripties en het afstudeerwerk. Ieder weet wel ongeveer hoe dat gaat. Je moet het citaat afzonderen uit de tekst, en een duidelijke bronvermelding geven. In een Wikipedia artikel zijn deze gebruiken niet anders.

Nou kan je zo dus een artikel met een of meerdere citaten hebben. Dit artikel wordt onder een vrije te gebruiken licentie uitgebracht. Een licentie, die overigens ook eisen stelt aan dit verdere gebruik. Stel dat de volgende dit artikel dan ergens publiceert, voor wat dan ook... Die tekst blijft een tekst, waarin op juiste wijze citaten gebruikt zijn. Ook de copy is geen schending van het auteurrecht.

Die grap van ergens hierboven, dat je een overgenomen artikel vol kan stoppen met allerlei citaten slaat volgens mij nergens op. Ik heb er in ieder geval niets van begrepen. Het is in m'n ogen zo simpel als ik hierboven heb beschreven. Citaten zijn ook in Wikipedia te gebruiken, zoals anders ook gebruikelijk is. - Mdd 26 jun 2007 23:54 (CEST)

Mdd, je vergelijkt het gebruik van een citaat in een scriptie met het gebruik van een citaat in een Wikipedia-artikel. Er is echter een wezenlijk verschil: bij het Wikipedia-artikel plaats je het citaat onder een vrije licentie, bij een afstudeerscriptie niet. Bij het gebruik van een citaat zoals toegestaan in de Auteurswet moet het volledige auteursrecht blijven bij de oorspronkelijke auteur van de tekst waaruit je citeert; je mag die auteursrechtensituatie niet wijzigen en niet pretenderen dat de auteursrechtensituatie anders is. Daarom is een citaat in een scriptie geen probleem: je laat de auteursrechten van de oorspronkelijke auteur volledig in stand, en je doet dan dus geen enkele afbreuk aan het auteursrecht van de oorspronkelijke auteur. Als je een citaat gebruikt in een Wikipedia-artikel doe je dat echter wel: je plaatst het citaat onder een vrije licentie (immers: alle tekst op Wikipedia valt onder de GFDL) waardoor dat citaat opeens vrij door iedereen gebruikt kan worden, ook buiten de context als citaat. Anders gezegd: kern van het citaatrecht is dat op de geciteerde tekst het volledige auteursrecht blijft rusten. Door de geciteerde tekst onder de GFDL te plaatsen geldt echter geen volledig auteursrecht meer. Er wordt dan dus gehandeld in strijd met de kern van het citaatrecht. Fruggo 27 jun 2007 15:59 (CEST)

Fruggo, het klink prachtig hoe je het hier uitlegt, maar volgens mij verteld je het een en ander veel te ingewikkeld en onjuist. De auteurswet gaat om de bescherming van, wat zij noemen werken. Een oorspronkelijk literair wetenschappelijk werk wordt beschermd door de auteurswet. Maw. op zo'n werk zit auteurrecht of auteursrechtelijke bescherming. Deze bescherming laat echter het gebruik van citaten toe.

Schrijf je nu een scriptie, dan kan je hierin volgens de regels citaten gebruiken uit andere auteurrechtelijk beschermde werken. Die scriptie is een nieuw oorspronkelijk werk en hierop zit opnieuw auteursrecht. Van enig extra behoud van het oorspronkelijk auteursrechts op de citaten in dat nieuwe werk is geen enkele sprake.

Dan probeer je me vervolgens ook nog te vertellen, dat de GFDL een soort vogelvrij licentie. Iedere volgende gebruiker kan er naar eigen dunken stukken uit plukken, zonder ook maar enige vorm van bronvermelding... en dat niet uit een artikel, maar uit alle artikelen die hij maar wil. De laatste keer dat ik naar de GFDL voorwaarden keek, een paar dagen terug, zaten er nog allerlei voorwaarden aan het vrije gebruik van Wikipedia teksten. Uit het hieronder besproken Hansweert-geval blijkt de betreffende instantie zich hier weinig van aan te trekken... Die menen zeker ook dat alles wat je schrijft op de Wikipedia meteen vogelvrij is...- Mdd 27 jun 2007 20:49 (CEST)

Mdd, ik wil kort reageren op een aantal van jouw uitspraken. Allereerst sorry als het af en toe wat ingewikkeld overkomt, dat krijg je nou eenmaal met juristen ;)

• "Van enig extra behoud van het oorspronkelijk auteursrecht op de citaten is in dat nieuwe werk is geen enkele sprake". Dat heb ik ook niet beweerd (als dat wel zo is overgekomen dan is dat niet zo bedoeld geweest): op het citaat blijft het oorspronkelijke auteursrecht van de oorspronkelijke auteur rusten. Daarnaast geldt op het nieuwe werk (de scriptie) een nieuw, zelfstandig, auteursrecht. Dat nieuwe auteursrecht laat echter het oude auteursrecht volledig in stand. Die instandhouding geldt zowel voor het volledige oorspronkelijke werk, als voor een willekeurig deel daarvan.
• "Dan probeer je me [...] te vertellen, dat de GFDL een soort vogelvrij licentie [(is?)]". Dat probeer ik je helemaal niet te vertellen (wederom excuses als dat wel zo is overgekomen). Je hebt helemaal gelijk dat bronvermelding een essentieel onderdeel is van de GFDL, maar bronvermelding is niet voldoende voor citaatrecht. Je merkt terecht op dat aan het gebruik van teksten die onder de GFDL zijn vrijgegeven voorwaarden verbonden zijn. Aan het gebruik van een citaat zijn echter veel strengere voorwaarden verbonden. Als we een citaat onder de GFDL plaatsen, beweren we dus eigenlijk dat er meer mee mag gebeuren dan volgens het citaatrecht is toegestaan. Een citaat mag bijvoorbeeld alleen gebruikt worden als toelichting in een aankondiging/polemiek/beoordeling/wetenschappelijke verhandeling, een GFDL-tekst mag overal voor gebruikt worden. Als ik dat citaat vrijgeef onder de GFDL, pretendeer ik dus dat men meer mag doen met die tekst dan eigenlijk het geval is; ik geef een ander toestemming tot een bepaald gebruik terwijl dat helemaal niet is toegestaan. Fruggo 27 jun 2007 21:38 (CEST)

Personen citeren die men zelf ondervraagd

Let wel: hetgeen hier nu allemaal besproken is als "Citaatrecht" gaat uit van het citeren uit geschreven bronnen. Voor de goede orde zij daarom opgemerkt, dat het een ieder natuurlijk wel vrij blijft staan personen te citeren die men zelf ondervraagd heeft - bijvoorbeeld daar waar men in een biografie wat kennis uit de eerste hand (lees: mond) van zijn onderwerp wil en kan aandragen. Hiervoor geldt in wezen hetzelfde als voor zelfgemaakte portretten van zo'n persoon.

Maak van deze mogelijkheid evenwel ook weer geen buitensporig gebruik, zodanig dat je iemand bijvoorbeeld zijn hele levensverhaal in directe rede laat vertellen, want dan handel je misschien niet in strijd met citaat- en auteursrecht, maar draai je wel weer heel andere potjes met wormen open en kan je bijvoorbeeld "Eigen Onderzoek" of een "Niet-Neutraal Standpunt" (beide grote taboes binnen Wikipedia) worden verweten.

Wordt zo'n rechtstreeks citaat, opgetekend uit de mond van betrokkene (en liefst in aanwezigheid van getuigen), echter spaarzaam, op de juiste plaats en in de correcte dosering opgediend, dan kan het een bijzonder effectieve stijlfiguur zijn, die je verhaal kleurt, verlevendigt en daardoor prettiger leesbaar maakt. Twee voorbeelden uit de praktijk:

• Douglas Engelbart, de uitvinder van de computermuis, die zelf uitlegt waarom zijn eerste muis "slechts" drie knoppen had... >> Muis (computer)#Geschiedenis van de muis
• Robert Oppenheimer, die vertelt hoe hij op het moment van de eerste atoombom-test moest denken aan een regel uit de Bhagavad Gita... >> Robert Oppenheimer#Trinity

Het Oppenheimer-citaat komt uit een documentaire film over de man (en het artikel heeft dan ook een externe link naar precies dát stukje van de film waarin hij dit citaat zelf uitspreekt). De uitleg van Doug Engelbart over zijn eerste muis komt uit een gesprek dat ik zelf in 1985 met de man gevoerd heb ter voorbereiding van mijn boek over het programmeren van muismenu's (destijds nog iets volstrekt nieuws).

Ik hoop dat jullie inspiratie aan dit soort voorbeelden zal ontbranden en dat iedereen niet te zeer blijft tobben over allerlei wetten en praktische bezwaren die je creativiteit in de weg zouden kunnen staan (en dat soms ook inderdaad doen). Er blijven immers zoveel wegen open die wél begaanbaar zijn, dat je op die paar beperkingen echt niet hopeloos hoeft vast te lopen. - Thor NL^{AMAZE ME} 6 jul 2007 12:16 (CEST)