Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - september nr. 3

Uncategorized pages en jaartallen

We kunnen allemaal over categorisatie denken wat we willen, maar voor diegenen die er iets mee willen doen is de pagina met uncategorized pages een heel handige...mits niet vervuild door data en jaartallen.

Waar staat de pagina met uncategorized pages? En waar is ie handig voor? Johan Lont 21 sep 2004 10:40 (CEST)

Hier: Speciaal:Uncategorizedpages en hij is handig om pagina's die niet zijn gecategoriseerd en waarnaar misschien niet elders wordt verwezen, te vinden om naar te verwijzen en/of te categoriseren.Quistnix 21 sep 2004 11:24 (CEST)

Zelf heb ik voor de data een wijziging in het sjabloon van de maanden gemaakt die een datum automatisch in Categorie:Datum plaatst. In principe werkt dit, zij het met hindernissen (zie Wikipedia:Kleine problemen).

Voor jaartallen is het lastiger, want die kennen geen sjabloon. Is er iemand bereid om alle jaartallen door een digitaal arbeidertje in een Categorie:Jaartal te laten plaatsen?Quistnix 21 sep 2004 09:59 (CEST)

Er is al iemand begonnen met dat werk. Zie categorie:Jaren met daarin subcategorieen per Eeuw. - Michiel1972 21 sep 2004 10:45 (CEST)

Dank je. Goede zaak :-) Quistnix 21 sep 2004 11:24 (CEST)

Dankje :-) Ik wilde me dit weekend daarom eens gaan verdiepen in "die bot", maar ben er door allerlei andere zaken niet meer aan toegekomen. Tot nu toe was 't allemaal handwerk, maar om alle jaartallen daarmee door te lopen, is een beetje onbegonnen werk. Bovendien vroeg ik me af wat het handigst is:

• Voor de meest recente jaartallen heb ik gekozen voor een subcategorie per jaartal (gezien de vele artikelen) en daarboven een supercategorie per decennium.
• Voor de iets minder recente jaartallen heb ik gekozen voor een subcategorie per decennium.
• Voor de jaartallen van bijvoorbeeld 0 tot en met de ?e eeuw zou misschien een subcategorie per eeuw of per 50 jaar misschien beter zijn?

Puck 21 sep 2004 13:02 (CEST)

Zoals het nu is opgezt lijkt me okay: een Jaartal in de bijhorende Eeuw categorie, en alleen de recentere jaren 1970-2010 in Eeuw met Decennia subcategorie. Dus niet per 50 jaar, gewoon per eeuw dat is echt duidelijker. - Michiel1972 21 sep 2004 13:13 (CEST)

20e eeuw en later per decennium; eerdere eeuwen voorlopig niet onderverdelen in subcategorieën. Het toevoegen van categorieën per eeuw/decennium biedt wel interessante mogelijkheden bedenk ik mij opeens. Zo kunnen bepaalde periodes (zoals oorlogen, maatschappelijke ontwikkelingen e.d.) in de geschiedenis hieraan opgehangen worden (periodes altijd onder eeuw/decennium). Op die manier komen de relevante thema's bij het aanklikken van een periode "als vanzelf" naar boven.Quistnix 21 sep 2004 13:26 (CEST)

Ja, zie bijvoorbeeld Categorie:20e eeuw, waaronder Categorie:Eerste Wereldoorlog en Categorie:Tweede Wereldoorlog al staan... :-) Puck 21 sep 2004 14:55 (CEST)

En (hopelijk) nog veel meer...zou leuk zijn om per decennium te zien wat er allemaal speelde. Als je lijstjes per tijdvak maakt, zie je vaak aspecten over het hoofd die iemand die met een bepaald onderwerp bezig is eraan toevoegt door dat onderwerp in de categorie bij de juiste periode te plaatsen. De beurskrach, de opkomst van de radio, de watersnoodramp, de oliecrisis, of iets anders Quistnix 21 sep 2004 16:36 (CEST)

Ik heb gisteren gespeeld met de 'bot', en dat lukte vrij aardig, eigenlijk had ik het ding werkend in een half uur. Nog een paar eeuwen re-catten en het werk zit er op. Waarom is er nergens wat te lezen over die handige 'bot', die ik nu 'toevallig' heb leren kennen door Puck's link? Michiel1972 23 sep 2004 09:54 (CEST)

Tros radio

Met spoed gezocht iemand die bereid is de Tros te woord te staan!!! gaarne reageren naar mij toe op: walter "apestaartje" vankalken "punt" net

Beste Walter xxx,

Als ik iemand in Nederland over Wiki zou willen spreken, wie bel ik dan het beste? Wellicht dat we er vanavond in de uitzending namelijk aandacht aan willen besteden...

Met vriendelijke groet,

xxx
redacteur TROS Radio Online

kan iemand mij vertellen wat er nu precies is gebeurd? oscar 27 sep 2004 14:40 (CEST)

Eenvoudige wikipedia

Deze discussie is op verzoek naar hier verplaatst vanuit de Overlegpagina van de hoofdpagina. De kroeg leek me inderdaad een betere plaats voor deze discussie. --Wim 21 sep 2004 19:34 (CEST)

Ik heb me hier ondertussen al een beetje getoond in 'mijn overleg' als pleitbezorger voor personen die moeilijk kunnen lezen (mensen met dyslexie, beperkte opleiding, verstandelijke handicap,(anderstaligen), ...)

Wikipedia biedt zowieso al een vrij goede basis voor deze personen maar de artikels zijn toch dikwijls vrij moeilijk geschreven en niet aangepast voor deze doelgroep.

Bij deze wil ik eens polsen hoe groot het draagvlak is om voor deze doelgroep een aparte Wikipedia te starten, vergelijkbaar met wikipedia simple English.

Ik pols eens in mijn omgeving hoeveel mensen bereid zouden zijn om hieraan mee te werken.

Of is het een optie om huidige en toekomstige auteurs op te roepen om ook met deze doelgroep zoveel mogelijk rekening te houden?

Enkele tips:

• korte zinnen, 1 à 2 regels is het maximum
• zo weinig mogelijk moeilijke woorden (woorden die je niet onder vrienden dagelijks gebruikt)
• als er moeilijke woorden nodig zijn, deze verklaren in een apart artikel.
• zo veel mogelijk gebruik van tekeningen, foto's, schema's, ...

in de voorgeschiedenis van deze pagina zag ik, dat bovenstaand voorstel afkomstig is van Gebruiker:WimDB - Johan Lont

Reacties

Eigenlijk moet een artikel zo geschreven zijn, dat de eerste 1 a 2 zinnen een duidelijke samenvatting geeft voor de rest van het artikel. In dat geval is ook geen aparte wikiproject nodig voor de genoemde doelgroep, is mijn mening. Wellicht reviewen en herschrijven, of toevoegen van de eerste zinnen dus. Michiel1972 19 sep 2004 10:35 (CEST)

Mee eens; ook voor mensen die geen moeite hebben met de Nederlandse taal zijn sommige artikelen op dit moment onleesbaar. Zo zocht ik gisteren nog het artikel over de koe, omdat ik er een plaatje aan toe wilde voegen. Koe is een redirect naar rund, maar als ik het artikel rund lees, dan heb ik werkelijk geen idee waar het over gaat. Een eenvoudige inleiding zou in zo'n geval enorm helpen. Fruggo 19 sep 2004 15:44 (CEST)

In het geval van rund, heb je het over een familie van dieren die allemaal rund zijn. Een koe is rundvee. De reden van al dit soort verwarring is omdat Wikipedia als uitgangspunt heeft namen te gebruiken voor taxonomische grootheden. Ook een naam als "koe" is niet geheel juist omdat hier sprake is van een vrouwelijk dier die tot meerdere soorten kan behoren. Door voor inherent onduidelijke namen te kiezen, zijn dit soort problemen moeilijk te voorkomen. GerardM 20 sep 2004 11:45 (CEST)

Deels mee eens, als echter koe geen redirect zou zijn maar een uitleg dat het een vrouwelijk dier is die tot meerdere soorten kan behoren, en rund zou beginnen met een verhalende inleiding, dan zou het al een stuk duidelijker zijn. Fruggo 20 sep 2004 17:08 (CEST)

Je hebt dan het probleem mbt koe/rund/rundvee opgelost. Echter het achterliggende probleem is er niet minder om. Daar is geen oplossing voor temeer omdat sommige soorten regionaal anders benoemd worden. Overigens de eerlijkheid gebied dat de taxonomie ook problematisch is. Sommigen zweren bij Cronquist omdat Heukels flora zich daarop bazeert, maar die indeling is ook verouderd met alle gevolgen van verwarring onduidelijkheid etc van dien. GerardM 20 sep 2004 17:23 (CEST)

Hierboven schreef je De reden van al dit soort verwarring is omdat Wikipedia als uitgangspunt heeft namen te gebruiken voor taxonomische grootheden. . Wat zou het alternatief zijn? (of is er geen alternatief) Johan Lont 20 sep 2004 17:34 (CEST)

Het alternatief is om tot het nivo van soort Nederlandse namen te gebruiken. En daarna niet meer. Met doorverwijspagina's kom je dan bij de Bovidae uit en zou Rund nu beiden een artikel naar Bovidae verwijzen. Als er dan twee Nederlandstalige namen zijn wordt er slechts naar een artikel verwezen. Voor mij is dit hiermee geen probleem, ik realiseer me echter heel wel dat voor mij taxonomie niet vreemd is.

Overigens, voor sommige problemen zijn er geen universeel "mooie" oplossingen. GerardM 20 sep 2004 18:32 (CEST)

Kan deze discussie elders worden gevoerd? Het initiatief van WimDB raakt ondergesneeuwd. (Ik vind trouwens wel dat koe gewoon naar koe moet verwijzen, wat nu gelukkig het geval is, en niet naar Bovidae. Wat dat betreft ben ik het volledig met Fruggo eens. Gewoon Nederlands is ook voor gewone Nederlanders duidelijker dan geheimtaal. Waarmee we terug zijn bij waar dit initiatief om begonnen is). Ad 20 sep 2004 18:57 (CEST)

Bij deze is de discussie verplaatst naar de plaats waar ze thuishoort.

Bedankt voor deze tip aan een WikiNewbie.

--Wim 21 sep 2004 19:57 (CEST)

Inhoudelijk dan:

Deze discussie heb ik opgestart met twee kernvragen voor ogen:

1. Zijn er mensen bereid om mee te werken aan een 'simple wikipedia-nl'?
2. Is het mogelijk om de artikels in de huidige wikipedia zo te schrijven en aan te passen zodat ze beter leesbaar zijn door mensen die het moeilijk hebben met lezen.

1. Ivm vraag 1 denk ik zelf dat het theoretisch een goed idee zou zijn om dit op te starten maar dat het praktisch heel waarschijnlijk niet haalbaar is.
2. Ivm vraag 2 denk ik dat het wel haalbaar moet zijn. Daarbij wil ik best begrijpen dat de verschillende auteurs graag 'wetenschappelijk correct' zijn. Maar het lijkt me toch niet zo moeilijk om in de inleiding van elk artikel in eenvoudige woorden te omschrijven waarover het gaat.

Het feit dat een rund tot de bovidea behoort lijkt me een essentieel onderdeel van het artikel maar niet van de inleiding!

Tip voor de leesbaarheid:

Laat je inleiding eens lezen door je 8-jarige zoon,dochter,neefje,nichtje, ... Als die het leesbaar vindt is het waarschijnlijk ok.

Voor degenen die vinden dat de 'moeilijke lezers' niet tot de doelgroep van deze encyclopedie behoren omdat ze toch 'te dom' zijn voor dit niveau, kijk eens op de Engelse Wikipedia w:en:Dyslexia .

--Wim 21 sep 2004 20:06 (CEST)

Je verwijzing naar dyslexie snap ik niet helemaal, ik ken genoeg mensen met dyslexie die toch zeer goed teksten kunnen begrijpen. Ze doen er misschien wel wat langer over, maar ze zijn niet dommer dan de gemiddelde mens. (Er bestaan natuurlijk wel vele vormen van dyslexie en wat voor sommigen geldt, geldt zeker weer niet voor anderen)

Overigens denk ik eerlijk gezegd dat het publiek veel te klein is voor een simpele Nederlandstalige wikipedia. Het merendeel van de mensen die informatie zoekt op internet, wil juist diepgang. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Wikipedia-zusterprojecten, zoals Wikibooks, Wikisource, Wikiquote e.d., zie je dat die veel minder gevuld zijn dan de Wikipedia. Elnino 22 sep 2004 16:19 (CEST)

Ik kon het niet laten om het artikel rund aan te passen met een eenvoudige omschrijving. Het is mijn mening dat dit geen negatief gevolg heeft voor de correctheid van het artikel maar wel een positieve bijdrage aan de begrijpbaarheid van het artikel.

--Wim 21 sep 2004 20:17 (CEST)

Ik denk eigenlijk dat je probeert om een aantal verschillende problemen op een hoop te gooien en daardoor tot een oplossing komt die voor geen van alle problemen goed is.

• Om te beginnen heb je het over dyslectici (en mensen met andere leesproblemen van medische aard, neme ik aan). Deze mensen hebben geen begripsstoornis maar een leesstoornis. Ik denk dat deze groep eigenlijk niet half zoveel heeft aan een simpele Wikipedia-editie als wel aan de zoom-knop waar de meeste browsers mee uitgerust zijn -- of nog beter, een toevoeging aan de voorkeuren waarmee je de standaard tekstgrootte kunt wijzigen. Overigens is dat weer geen directe oplossing voor het probleem dat dyslectici in beelden denken in plaats van woorden; in die zin zou het inderdaad een idee zijn om voor dyslectici een puur grafische Wikipedia op te zetten als ware het een geheel eigen taal (maar of dat dan weer een simpele editie moet zijn...)
• Voor mensen met een beperkte opleiding lijkt een simpele editie me helemaal geen oplossing. Veeleer zou je als schrijver op de normale editie ernaar moeten streven om je artikelen zo te schrijven dat het opleidingsniveaus van de lezer erdoor opgekrikt wordt, in plaats van een editie te maken die de lezer maar op dat niveau aan laat modderen.
• Voor mensen met een verstandelijke handicap is het wellicht een idee, maar waar leg je dan de grens? De limiterende werking van een verstandelijke handicap kan heel ver gaan. Wie sluit je dan in zo'n editie uit?
• Voor anderstaligen hebben we anderstalige Wikipediae.

Kortom, ik betwijfel het directe nut van zo'n editie. -- BenTels 22 sep 2004 19:47 (CEST)

Aanvankelijk liep ik niet warm voor een simpele Wikipedia, maar als ik het betrek op een publiek met een leeftijd van 10 tot 16 jaar (en mensen met een beperkt opleidingsniveau) dan kan ik een eind met de voorsteller meegaan. Ik zou het dan alleen niet simpele Wikipedia maar Wikipedia Junior noemen. Ik lees af en toe artikelen op de Wikipedia die volkomen correct en keurig uitgewerkt zijn, maar waar een lezer zonder achtergrondinformatie op het betreffende vakgebied geen snars van snapt, terwijl het in grote lijnen best begrijpelijk uitgelegd zou kunnen worden. Ik wil wel een advies aan de voorsteller(s) meegeven: stel eerst de doelgroep vast voordat je iets gaat ondernemen. Quistnix 1 okt 2004 12:35 (CEST)

Wie doet mee?

--Wim 19 sep 2004 10:25 (CEST)

Hitparade

Ik heb eens een paar keer naar die hitparade van Wearth gekeken. Op zich vind ik dat best een aardig initiatief. Toch moeten we er wel mee oppassen. Onwillekeurig kan de neiging groeien om artikelen te gaan maken die veel hits opleveren. Maar dan kunnen we beter een krant of playboy gaan schrijven. Dat levert tenminste hits op. Ik bedoel maar: een encyclopedie maak je niet voor veel hits. Die maak je om kennis te vermeerderen. En dat doe je voor mensen die graag wat willen weten. heel leuk vond ik bijvoorbeeld de reactie op de overlegpagina van Balthazar Gerards. Kijk daar maken we die encyclopedie voor. Desondanks toch aardig die hitlijsten. Ik wilde dit gewoon even melden. Allen hartelijke groet. --Wvr 21 sep 2004 20:12 (CEST)

Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet zo. Het lijkt me toch goed als populaire artikelen worden geschreven? Als een artikel niet serieus genoeg is, zal dat altijd door iemand anders weer aangepast kunnen worden. Elnino 21 sep 2004 23:37 (CEST)

Imazighen en zo

Het is goed te begrijpen dat iemand als Yuba de zaak van de Imazighen in ons midden in het zonnetje wil zetten. Hun taal, cultuur en geschiedenis is maar al te vaak in het duister gebleven (of moet ik zeggen gehouden). Ik denk inderdaad dat wiki de ruimte biedt om daar verandering in te brengen al was het alleen maar door een encyclopedie in een berbertaal te beginnen, maar ook door kennis hier op nl.wiki neer te zetten. Ik zou alleen wensen dat dat op een opbouwende manier gebeurde en niet door te doen alsof dingen zeker zijn die ofwel niet bekend, ofwel onwaarschijnlijk of zelfs gewoon onwaar zijn.

Op de amazigh pagina staat nu dat egypte door de imazighen veroverd is in de tijd van Sheshonq I. Ik heb geprobeerd (en wel omdat ik het in eerste instantie een interessant verhaal vond) om dat na te trekken, maar er bleek niet veel van te kloppen. Sheshonq was zeker geen veroveraar. Hij was van Meshwesh afkomst, eerste minister en opperbevelhebber en schoonzoon van de laatste koning van dynastie XXI. Hij volgde gewoon zijn schoonvader op. Over de Meshwesh valt weinig meer te zeggen dan dat zij uit de 'Noordelijke rw.w' kwamen. Het woord rw.w wordt wel als eiland vertaald, maar kan ook zo iets als zeekust betekenen. Men spreekt daarom wel van de 'zeevolkeren'. Hoe we hier de zekerheid van een Amazighische verovering van Egypte uit kunnen halen is mij echt niet duidelijk. Ik had in navolging van wat ik daarover in vele boeken vind dynastie XXII de Libische genoemd. Nu heet dat Amazighische en ik denk dat dat een slechte zaak is. Ik zie dat ik niet de enige ben die problemen heb met Yuba en ik zie graag overleg.

Jcwf 152.1.193.141 21 sep 2004 22:35 (CEST)

Ik lees: Er waren zelfs Imazighen die het tot Farao van Egypte brachtten want Sheshonq I kon de Egyptische troon bestijgen, na de overwinning van de Imazighen op de Egyptenaren; zelfs begint de jaartelling van de Imazighen vanaf die datum.

dat lijkt me iets anders als dat de I. Egypte veroverden. Kortom, ik begrijp je klacht niet. TeunSpaans 21 sep 2004 23:14 (CEST)

Mijn probleem: welke overwinning van welke Imazighen? Sheshonq was eerder geen Amazigh dan wel en er was geen overwinning. De Libische koning Meryre had wel een poging gedaan maar dat was een eeuwtje of wat eerder en hij werd door Ramses III verslagen Jcwf

Het is best een lastig probleem. Zie bijvoorbeeld Overleg:Tertullianus. Uiteraard staat het ieder vrij om informatie toe te voegen. Maar toevoegingen moeten wel gefundeerd zijn. En wat gefundeerd is daar lopen de meningen nogal over uiteen. Ook blijft het lastig om precies de goede toon te blijven vinden. Ik deel dus wel de mening van Jcwf. Hart groet --Wvr 22 sep 2004 08:50 (CEST)

Yuba beledigt voortdurend de andere wikipedia gebruikers. Zo nu weer Gebruiker:Amarant, gister schold hij Andre Engels uit voor varken, omdat hij alleen maar niet goed las wat Andre schreef. Een speciale aanpak is nodig, bijvoorbeeld een tijdlang elke wijziging, ongeacht de inhoud terugdraaien, tot het moment dat Yuba beloofd voortaan elke wijziging netjes te funderen en niet meer te gaan ruzieen en de vermoorde onschuld te spelen. En bovendien zich bewust toont van het feit dat hij niet alles wat anderen schrijven volledig begrijpt.

Dit is een bewust anonieme bijdrage omdat ik verschoond wens te blijven van scheldkannonades.

Ik lees Yuba gewoon niet meer, maar ik betwijfel ten zeerste of zijn bijdrages objectief zijn. Känsterle 22 sep 2004 13:26 (CEST)

Ik weet dat Yuba een probleem begint te worden en ben daarom met hem in overleg gegaan om hem te kalmeren, ik hoop dat het werkt. Wae®th^tm©2004 22 sep 2004 13:34 (CEST)

Ik vind niet dat we iemand zomaar constant mogen negeren, want dan zeggen we dat iemand hier niet schrijven en Wikipedia heeft juist een heel open karakter. Bean 19 22 sep 2004 16:57 (CEST)

Moet ik dan maar gaan ruziën? Känsterle 22 sep 2004 18:02 (CEST)

Dat lijkt me beter dan klakkeloos negeren en scheldwoorden mogen m.i. gebruikt worden. Bean 19 22 sep 2004 19:01 (CEST)

Hangt ook van de situatie af, iedereen doet gewoon wat hem of haar op dat moment het beste lijkt. Voor Yuba zijn dingen wat moeilijker dan voor veel andere wikipedianen, denk ik. Zijn Nederlands is redelijk maar niet heel goed, hij vat iets snel als een belediging op, en het onderwerp waarover hij schrijft is in vergelijking met veel andere onderwerpen zwaar ondergedocumenteerd. Het lijkt me heel waardevol, als hij amazigh-gerelateerde onderwerp op wikipedia documenteert, misschien kunnen we kijken, of we bepaalde onderdelen op een andere manier kunnen inbedden of relativeren in plaats van ze te snel te verwijderen. Hangt ook weer van de specifieke gevallen af, natuurlijk. Als hij zich met feitelijke dingen zoals tamazighttalen, steden in Noord-Afrika enzovoorts zou bezighouden, zou dat het ook makkelijker maken, over mythologie en theologie wordt vaak heel veel gespeculeerd, in het algemeen. Dat komt er ook nog bij. Flyingbird 22 sep 2004 19:31 (CEST)

Aan Bean: scheldwoorden mogen niet gebruikt worden. We dienen correct te blijven tegen elkaar. Een gebruiker die gaat schelden verdient een blokkade naar mijn mening. Elly 22 sep 2004 19:43 (CEST)

Het expliciet noemen van namen in een negatieve context zal in ieder soort wiki in verkeerde aarde vallen. Flyingbird 22 sep 2004 19:58 (CEST)

Wat mij betreft kunnen we het wiki-soap-gehalte verder weer tot 0 reduceren ;-) Flyingbird 22 sep 2004 19:50 (CEST)

Wat me nog het meest opvalt in alle discussies waar Yuba bij betrokken is, is dat hij het anderen kwalijk neemt dat ze niets weten van de Imazighen-cultuur, en zichzelf als expert profileert, terwijl hij op zijn gebruikerspagina schrijft "Mijn kennis over de geschiedenis van de Imaziighen is verschrikkelijk laag". Fruggo 22 sep 2004 22:04 (CEST)

Dat is relatief, in vergelijking met ons is hij misschien wel expert :-) Ik neem aan, dat hij wat hij toevoegt steeds uit boeken haalt. Flyingbird 22 sep 2004 22:17 (CEST)

Beste fladderende vriend, bij deze geef ik dan het stokje dat ik zelf had opgenomen aan jou door. Praten met Yuba. Hij wil immers niet meer dat ik op zijn overlegpagina reageer. Wae®th^tm©2004 23 sep 2004 01:29 (CEST)

Wat dat betreft zitten we allemaal in hetzelfde schuitje, hij heeft onderaan zijn pagina duidelijk aangegeven dat hij liever geen reacties wil. Misschien wil hij een wiki-pauze nemen of een wiki-overleg-pauze of zo. Flyingbird 23 sep 2004 07:48 (CEST)

Omdat mijn naam op de overlegpagina van Yuba genoemd wordt wil ik hier toch even zeggen hoe een en ander precies aan de steel zit. Ik schreef een klien artikeltje over de kerkvader Tertullianus. Yuba begon dat artikel aan te vullen met een passage over de Amzigh cultuur. Tertullianus zou het christendom hebben gebruikt om de romeinen te bestrijden. Mij leek dat een wat vreemde redenering/toevoeging. Het komt namlijk niet voor in de bronnen; in de handboeken en op de en. en du wikipedie (die uitveorige artikelen hadden over Tertullianus!) melde dat gegeven niet. Ik heb toen aan Yuba gevraagd om zijn toevoeging vanuit de bronnen te motiveren. Met bronnen bedoel ik dan citaten uit de circa 30 beschikbare werken van Tertullianus die ook via internet kunnen worden opgeroepen. Zijn reactie is dat een verwijzing naar een arabisch geschrift van Cahfik. Maar dat kan ik a. niet lezen en b. wat is daarvan de waarde. Het lijkt mij gewoon beter dat Yuba zijn opmerkelijke en afwijkende gedachten onderbouwd uit de werken van Tertullianus zelf. Maar dat krijg ik echt niet overgebracht. Misschien weten anderen hoe dat zou moeten. In iedergeval lijkt het mij de enige weg om en iets te melden dat hout snijdt. Ik wilde dit, om verkeerde beeldvorming te voorkomen hier maar even melden. Allen een hartelijke groet. --Wvr 23 sep 2004 08:32 (CEST)

Tja, dat is het probleem waar meer mensen tegenaan lopen bij Yuba; hij strooit met arabische teksten en is vervolgens 'niet geïnteresseerd' wanneer je naar bronnen vraagt die voor de gemiddelde Nederlandstalige wèl leesbaar zijn (zie bijvoorbeeld Overleg:Zeus. Velen hebben hem al gevraagd naar andere bronnen, maar meestal krijg je daar geen zinnige reactie op. Fruggo 23 sep 2004 19:49 (CEST)

Citaat: scheldwoorden mogen m.i. gebruikt worden. Bean 19 22 sep 2004 19:01 (CEST)

Mijns inziens mogen scheldwoorden niet gebruikt worden. Ze voegen inhoudelijks niets toe en belemmeren een open uitwisseling van mening. Het enige resultaat is meer boosheid, woede, frustratie en agresie. TeunSpaans 23 sep 2004 20:15 (CEST)

Ik bedoelde dat alleen maar om aan te geven dat als we in dat soort situaties terecht zouden komen wij ook gemene spelletjes mogen spelen en niet alleen hij. Bean 19 24 sep 2004 15:33 (CEST)

Ah, dat nuanceert het al iets. Ik ben blij dat je dat toevoegt. Maar zelfs als de ander scheldt lijkt het me niet opbouwend om terug te schelden (al geef ik eerijk toe dat ik niet weet of ikzelf altijd de verleiding zal kunnen weerstaan). Elkaar wederzijds uitschelden doet niets om een inhoudelijk meningsverschil op te lossen. TeunSpaans 24 sep 2004 19:10 (CEST)

Vereniging of Stichting voor Nederlandstalig Wikimedia

Ik heb de discussie die hier stond naar een eigen pagina gebracht. GerardM 23 sep 2004 09:57 (CEST)

Wiktionary en de Eerste letter die voortaan geen hoofdletter is..

In Wikiwoordenboek is vanaf heden van toepassing dat de woorden geschreven moeten worden zoals ze geschreven horen te worden. Een woord Allemagne en allemagne zijn voortaan TWEE verschillende artikellen. Dat betekend ook dat je vanuit wikipedia goed moet doorlinken. Dus zonder hoofdletter voor de meeste woorden !! GerardM 22 sep 2004 20:28 (CEST)

is er al iemand gevonden die bereid is alle bestaande links te controleren en waar nodig aan te passen? Quistnix 23 sep 2004 08:11 (CEST)

Ik ben er mee bezig, iedereen is uitgenodigd om mee te werken. GerardM 23 sep 2004 09:59 (CEST)

Uncategorised pages

Eindelijk! Hier heb ik lang op gewacht. Nadat mijn bot de jaartallen in eeuw-cats heeft gezet kunnen we eindelijk deze speciale functie nuttig gebruiken. Dus mocht iemand zich vervelen, ga dan wat categoriseren door http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Uncategorizedpages te bekijken. - Michiel1972 23 sep 2004 20:48 (CEST)

Heel goed gedaan; ik ga strax gelijk ff kijken... Puck 23 sep 2004 21:02 (CEST) heb je toch nog sneller een bot dan ik...:-) En is ie ook al geregistreerd eigenlijk?

Aha, nu de bomen zijn uitgedund is het niet meer zo dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Dat is nuttig! Niet dat ik tijd heb om te categoriseren, maar goed werk, Michiel! Flyingbird 23 sep 2004 21:13 (CEST)

Inderdaad zeer goed werk, nu kunnen we die nuttige pagina eindelijk gebruiken! RonaldW 23 sep 2004 21:54 (CEST)

goed gedaan! Eindelijk een beetje zicht op de pagina's in de "categorie" uncategorized ;)

Quistnix 23 sep 2004 22:00 (CEST)

Grote letters?

Heel Wikipedia heeft ineens een nogal groot lettertype, hoe komt dat? Puc conDoin 23 sep 2004 21:41 (CEST)

Ik heb nergens last van, ligt het niet aan je browser-instellingen? (View->Text size) RonaldW 23 sep 2004 21:45 (CEST)

Vreemd, de instelling van m'n browser stond inderdaad verkeerd. Maar ik had er alleen hier op Wikipedia last van en verder op geen enkele andere site. Puc conDoin 23 sep 2004 22:00 (CEST)

André Hazes

Zoals iedereen weet hou ik de Gebruiker:Waerth/Wikipedia hitsparade bij (schaamteloze plug). Ik zag zojuist toen ik de statistieken bekeek dat Andre in nacht meer dan 18.000 hits heeft gehad!!!!! :18299 0.14% 162415 0.18% /wiki/André_Hazes Wae®th^tm©2004 24 sep 2004 13:10 (CEST)

De teller voor het aantal hits in september stond op 23 sept. 6:30 NL tijd) op 52 hits. De stand op 24 sept 6:29 was 18299. www.nu.nl had een link naar dit artikel, maar die kunnen hooguit voor een derde van dit aantal verantwoordelijk zijn. De meeste kwamen waarschijnlijk gewoon via Google. Johan Lont

Wauw... Wat een aantal! Dit bevestigt voor mij dat we echt met iets goeds bezig zijn, en dat het (gelukkig) niet alleen de vaste gebruikers zijn die de hoge aantallen hits veroorzaken. Fruggo 24 sep 2004 21:41 (CEST)

Inderdaad een flink aantal: opmerkelijk is ook de hoge positie van polynoom, dat dus ook recent in het nieuws was omdat die student dacht hier een universele oplossing voor gevonden te hebben. Ik denk toch dat veel hits afkomstig zijn van directe links op andere websites. Zo is ook benzeen gelinkt vanuit een artikeltje op nu.nl. Het zou me niet verbazen als dat ook flink gestegen is. Bontenbal 25 sep 2004 15:46 (CEST)

wikt - Assistentie gevraagd

Ik heb het sjabloon wikt blank gemaakt omdat hij niet meet werkt. Nu werkt PAGENAME niet meer omdat we in WikiWoordenboek met een kleine letter beginnen wanneer dit juist is.

Ik heb geprobeert om een aangepast sjabloon te maken, maar ik zie niet hoe. Assistentie wordt zeer gewaardeerd !! GerardM 25 sep 2004 12:55 (CEST)

Gerard,

Als je in de geschiedenis van eht sjabloon kijkt, dan zul je zien dat ik daar kortstondig iets had staan dat een optie is:

[[wikt:{{{1}}}|{{PAGENAME}}]]

Dit sjabloon gebruik je als volgt (op de pagina Nederland): {{wikt|Nederland}}. De variabele 1 wordt nu vervangen door de tekst achter de pipe, de linktekst is altijd de pagina-titel. Als alternatief kun je natuurlijk ook dit nemen:

[[wikt:{{{1}}}|{{{1}}}]]

Volledige automatisering zal niet lukken -- dan zou je of Wiktionary zo aan moeten passen dat hij, bij het ontbreken van Abcde, gaat zoeken naar abcde of anderz zou je een extra variabele in moeten voeren die de paginatitel met een kleine letter voorstelt. En als je die gebruikt, dan werkt het weer niet voor die gevallen waar je nou juist wel een hoofdletter moet hebben. -- BenTels 25 sep 2004 20:19 (CEST)

Als in wikiwoordenboek de redirects naar het onderwerp-met-hoofdletter niet weggegooid waren zou het probleem er niet zijn, en kon {wikt} gewoon blijven (ik vond het wel sjiek om zonder controle alle talen rücksichtlos van {wikt} te kunnen voorzien). Bemoeial 27 sep 2004 02:18 (CEST)

Ik experimenteer met {{sjabloon:GMtest}} en [[Bewerkingspagina: Gebruiker:GerardM/kladblok4]] wat ik niet voor elkaar krijg is om de gewenste text erom heen te zetten. De bedoeling is om slechts EEN parameter te hebben, en dat is de artikelnaam in Wikiwoordenboek. GerardM 27 sep 2004 16:26 (CEST)

Met betrekking tot redirects, ik snap wat je zegt, aan de andere kant weet ik niet welke redirects nodig zijn. Als wikt weer werkt dan pas ik die hier aan. Hulp is natuurlijk welkom. FYI ik moet 4800 woorden converteren met het handje. Redirects zijn in WikiWoordenboek niet gewenst, anders dan in Wikipedia. GerardM 27 sep 2004 16:29 (CEST)

Wikt werkt weer !! Nu met parameter

Het sjabloon wikt werkt weer; ik heb alle voorkomens aangepast. Er is nu een parameter toegevoegd waarbij het woord met kleine letter of met hoofdletter geschreven wordt conform de regels van de spelling.

Het ziet er nu zo uit {{wikt|Nederlands}} of {{wikt|fietsstalling}}. Ik wil Ben Tels danken voor zijn hulp. Het maken van sjablonen bleek niet echt simpel. GerardM 28 sep 2004 00:10 (CEST)

Jeugdverenigingen

Ik heb gemerkt dat er op Wikipedia een chronisch tekort is aan artikels over jeugdverenigingen (op de Scouting na. Ik nodig de Wikipedianen uit Vlaanderen en Nederland dan ook uit om Categorie:Jeugdbeweging dan verder uit te bouwen Domie 25 sep 2004 15:20 (CEST)

Dingen met plaatjes die wellicht nog onbekend waren

Er zijn een aantal zaken met betrekking tot plaatjes die wellicht niet iedereen opgemerkt had. En die toch wel aardig zijn om te weten, dunkt me.

• Bijschriften

Het is tegenwoordig mogelijk om bijschriften te tonen bij plaatjes. Dit kan door het plaatje in een frame te zetten door middel van de frame-opdracht. Bijvoorbeeld, het bovenstaande pintje: [[Afbeelding:Pintje.jpg|frame|Dit is een pintje met bijschrift]]

Dit is een pintje met bijschrift

• Verkleining/vergroting

Je kunt een plaatje ook verkleind of vergroot weergeven door middel van de thumb- of thumbnail-opdracht. Je moet hiervoor dan ook een grootte opgeven. Je krijgt dan meteen een frame waar een bijschrift in kan. Zie wederom het pintje: [[Afbeelding:Pintje.jpg|thumbnail|60px|Dit is een verkleind pintje met bijschrift]]

Dit is een verkleind pintje met bijschrift

Deze constructie heeft overigens een bijzonder effect, dankzij de MediaWiki software: het plaatje dat hierboven te zien is, is niet hetzelfde plaatje als bovenaan de pagina. Het is een on-the-fly gegeneerde, kleinere versie van het pintje (kijk anders maar in de source van deze pagina). Dat betekent dat mensen die grote plaatjes uploaden en voor modemgebruikers ook een verkleinde versie willen aanbieden nu niet langer een kleinere versie hoeven te uploaden -- de software maakt deze kleinere versie direct voor je aan. Deze truuk werkt overigens ook zonder het frame: [[Afbeelding:Pintje.jpg|60px|right]]

checklist vandalismebestrijding

Het vandalisme op Wikipedia vergt constant aandacht. Eigenlijk zou elke anonieme wijziging gecontroleerd moeten worden (dat is althans mijn mening). Veel gebruikers zijn hier dan ook op zijn tijd mee bezig, zeer veel gebruikers zelfs, en gelukkig niet alleen de moderators. CE heeft een Wikipedia:Wikipedia checklist vandalismebestrijding gemaakt, waarop aangegeven kan worden welke periode door jou is gecontroleerd. Als we dat met zijn allen zouden bijhouden voorkomen we dubbel werk en kunnen we dus effectiever bezig zijn. Graag reacties wat jullie daarvan vinden en wie wil meedoen dat overzicht bij te houden. Elly 26 sep 2004 11:17 (CEST)

Het nadeel van dit soort ideeën is dat het bijhouden van de betreffende pagina extra werk is bovenop het controleren van een anonieme bijdrage. Het controleren van een anonieme bijdrage is een simpele klik met de linkermuisknop op de link (wijz). De enige saboteur in de pret is de wikisoftware, wiens benodigde tijd in veel gevallen de irritatiegrens van 10 seconden oversteigt. Het daadwerkelijk simpeler maken van het controleren van anonieme bijdragen kan alleen uit diezelfde software komen. Bijvoorbeeld zou de software bij een anonieme bijdrage kunnen vermelden "(gelezen door Danielm)", zodra ik op "(wijz)" heb geklikt. Danielm 26 sep 2004 11:27 (CEST)

Ik weet niet of je wel eens een dag of een halve dag lang (doordeweek) de anonieme bijdragen hebt gecontroleerd, maar naar mijn mening is dat veel meer werk dan het neerzetten van een enkel regeltje. Als je dat neerzet bespaar je dus iemand anders veel werk, namelijk die controle nog eens over te doen. Maar het was alleen een verzoek om mee te doen, als je het teveel werk vindt, even goede vrienden. Elly 26 sep 2004 13:07 (CEST)

Wat ik en enkele andere gebruikers doen, is de optie aanzetten dat je in de recente wijzigingen meerdere wijzigingen aan hetzelfde artikel op 1 regel te zien krijgt. Dan zie je bijvoorbeeld dat zowel Danielm als een anonieme gebruiker het artikel bewerkt hebben en is het grote kans dat het inmiddels hersteld is. Grote kans, omdat het natuurlijk ook zo kan zijn dat een anonieme gebruiker de wijziging na Danielm deed... Puck 26 sep 2004 12:42 (CEST)

Wat ik echter "schokkender" vind is dat de bijdragelijst van anonieme gebruikers niet altijd klopt... Vergelijk bijvoorbeeld: [1] met [2]. Waarschijnlijk omdat de wijzigingen zijn hersteld (door een moderator?), zijn er bij geen bijdragen te zien... Uiteraard geldt dit ook voor bijdragen aan nieuwe artikelen die verwijderd worden... Puck 26 sep 2004 12:48 (CEST)

Ik zie bij 1 en 2 (nu) allebei de bijdragen op Uitleg, dus ik zie het schokkende niet. Leg eens uit? De enige keer wanneer je echt niets meer ziet, is als een artikel is verwijderd. Dan kan je alleen de titel zien op het Wikipedia:Logboek_verwijderde_pagina's. Helaas komt daar geen IP adres van de eerste schrijver bijvoorbeeld bij. Een moderator kan op verzoek een verwijderd artikel incl. voorgeschiedenis terugzetten. Elly 26 sep 2004 13:07 (CEST)

Hmmmm... is dan zeker steeds een cacheprobleem? Maar bij nieuwe onzin-artikelen is het dan dus wel handig om bij de waarschuwing erbij te zetten dat het een nieuw artikel betrof? - Puck 26 sep 2004 13:12 (CEST)

Is geen cacheprobleem maar probleem van de wiki-software die reverts door moderators (tot mijn groeiende ergernis) als kleine wijziging markeert... Bemoeial 27 sep 2004 02:10 (CEST)

ik ergerde me daar ook aan, totdat ik overstapte op firefox. nu kan ik zonder de wikifunctie alles eenvoudig nagaan, gewoon een hele reeks tabjes openzetten en ze 1 voor 1 nalopen. oscar 27 sep 2004 14:54 (CEST)

Categorie:Fictie

Voor diegenen die het categoriseren nog leuk vinden en mee willen helpen bij het nadenken over de indeling binnen de nieuw op te zetten Categorie:Fictie (en met name over fictieve volkeren, wezens, dieren en andere fabelachtige creaties); zie hier - Puck 26 sep 2004 14:07 (CEST)

Geen commercieel gebruik

Svdmolen heeft een groot aantal artikelen over vlinders opgenomen (waarvoor mijn dank!), maar het probleem zijn de afbeeldingen die hij erbij heeft ge-upload: deze zijn alle van de categorie 'geen commercieel gebruik'. Wat doen we hiermee? - André Engels 26 sep 2004 21:53 (CEST)

Ik heb mij gehouden aan het Beleid voor gebruik van afbeeldingen zie het kopje Afbeeldingen met copyright, en zie dus geen probleem. -xndr 26 sep 2004 22:28 (CEST)

Ik snap het probleem niet -- Wikipedia is geen commercieel gebruik. -- BenTels 29 sep 2004 22:33 (CEST)

Probleem is dat we suggereren dat die afbeeldingen onder GNU-FDL vallen, terwijl dat niet het geval is. Fruggo 30 sep 2004 20:56 (CEST)

Hoe dan? Er staat toch "Geen commercieel gebruik" bij? Dat lijkt me duidelijk geen open licentie. -- BenTels 2 okt 2004 01:00 (CEST)

Het argument dat we "suggereren dat die afbeeldingen onder GNU-FDL vallen, terwijl dat niet het geval is" klopt niet helemaal er wordt namelijk een Voorbehoud gemaakt. Daarnaast is het naar mijn mening erg belangrijk dat er zoveel mogelijk illustraties staan op wikipedia en dus van iedere mogelijkheid gebruik moeten maken.-xndr 2 okt 2004 14:12 (CEST)

Nahuatl

er is sinds zeer kort een wikipedia in de indianentaal nahuatl opgestart! zie hier. helaas is het te laat voor een wikipedia in nushu... oscar 26 sep 2004 23:01 (CEST)

Sinds kort? In elk geval de hoofdpagina bestaat al ruim een jaar, zie ook https://en.wikipedia.org/wikistats/NL/TablesWikipediaNAH.htm. - André Engels 27 sep 2004 11:45 (CEST)

oh? ik dacht te zien dat er pas sinds 14 september jl daadwerkelijk aan gewerkt werd... oscar 27 sep 2004 14:58 (CEST)

Canada Sjabloon

Ik ga nu een sjabloon maken over de deelstaten/provincies van Canada. Heeft ene Danielm daar bezwaar tegen? Domie 27 sep 2004 00:08 (CEST)

De uitslag van de eerdere stemming was "Alleen navigatietabellen op pagina's van artikelen over hetzelfde onderwerp." Gezien de deelstaten van Canada in het onderwerp "deelstaten van Canada" vallen is zo'n navigatietabel volgens de stemming wel gewenst. Dat is ook mijn persoonlijke mening. Danielm 27 sep 2004 00:14 (CEST)

Intussen is het sjabloon dan ook gemaakt.

Alleen, die redenering gaat toch ook op voor de leden van de VN in de tabel "VN", niet?

Niet echt, een artikel over Nederland gaat niet over het onderwerp lidstaten van de V.N. Danielm 27 sep 2004 08:58 (CEST)

En wat heeft het Britse Gemenebest meer dan de Verenigde Naties? Domie 27 sep 2004 00:27 (CEST)

Eén van de dingen die je hier door schade en schande aanleert is dat je je niet direct aan alles moet storen. Brits gemenebest is minder storend dan Verenigde Naties, het geeft een specifieke groep landen aan, V.N. zowat alle landen van de wereld, een navigatietabel voor alle landen zou dan zinvoller zijn. Maar je hebt volkomen gelijk, Brits Gemenebest is allesbehlave volgens de eerdere stemming en ik ben groot voorstander van het verwijderen ervan (evenals NAVO overigens). Danielm 27 sep 2004 08:56 (CEST)

Een aantal landen hebben die sjablonen niet meer, daar is de informatie in de landentabel er bij gevoegd. Hoofdje alliantie met Navo Gemene Best etc. Ik heb gevonden dat onder anderen Peru dit had. Dit is in de tijd door deze of gene om zeep geholpen. GerardM 28 sep 2004 20:28 (CEST)

Sjabloon Bestuur Regio Utrecht

Een zelfde soort van discussie is m.i. van toepassing op Sjabloon:GemeentenBRU en de andere kaderwetgebieden. Zie ook Overleg sjabloon:GemeentenBRU. Elnino 28 sep 2004 19:38 (CEST)

Naar mijn weten zijn sjablonen als hierboven beschreven (deelstaten Canada, GemeentenBRU, weggestemd in de stemming over sjablonen. Als je 'deelstaten Canada' toestaat met de redenering "Alleen navigatietabellen op pagina's van artikelen over hetzelfde onderwerp" dan kunnen we dus alle sjablonen weer terugzetten. Met 'hetzelfde onderwerp' wordt echter alleen ècht hetzelfde onderwerp bedoeld, zie bijvoorbeeld het sjabloon in ruimtevaart; in het sjabloon wordt verwezen naar de artikelenreeks over ruimtevaart, elk artikel maakt een integraal onderdeel uit van de ruimtevaart-serie, en is een praktisch gevolg van de lengte van het artikel. Als we dit soort sjablonen als Canada weer toe gaan staan, hebben we in no-time weer minimaal vier sjablonen aan alle landenpagina's (en gemeente- en provinciepagina's enz). Fruggo 28 sep 2004 21:22 (CEST)

Opiniepeiling

Een informele opiniepeiling is gaande op Overleg_sjabloon:Verenigde Naties. Danielm 27 sep 2004 00:15 (CEST)

Dit is de tweede of derde ad-hoc opiniepeiling die onder meer met de grootte van navigatietabellen te maken heeft. Liever zou ik een wat generiekere opiniepeiling of zelfs stemming willen zien over het maximum aantal elementen van een navigatietabel i.c.m. een bepaald fontsize, de coherentie van het onderwerp is in ieder geval duidelijk genoeg in dit geval, het lijkt echt voornamelijk te gaan om de grootte/overzichtelijkheid ervan. Flyingbird 27 sep 2004 09:25 (CEST)

Rijksweg

De verschillende rijkswegen staan op wikipedia. Dat is mooi. Er is zelfs een categorie rijkswegen. Mijn vraag: kan er misschien iemand een standaard kaartje ontwikkelen zodat ik ook ongeveer weet waar die wegen precies liggen en hoe ze lopen. Groet--Wvr 27 sep 2004 13:59 (CEST)

Die staat op Rijksweg. Lennart 27 sep 2004 14:09 (CEST)

Ik bedoelde een kaartje bij die verschillende wegen. Dus een kaartje bij de A1 en bij de A2 en bij de A 3 etc. Dan kan ik ook zien waar die weg ligt. Groet --Wvr 27 sep 2004 14:13 (CEST)

Ah ja dat hebben de Duitsers ook bij hun BAB's (die artikelen zien er echt prachtig uit!). Dat zou ik wel kunnen maken van die basiskaart. Lennart 27 sep 2004 14:18 (CEST)

Zo'n kaartje als op Rijksweg staat, zou ik graag willen zien op Lange-afstand-wandelpad. Hier staat informatie, maar ik weet niet hoe ze precies lopen. Johan Lont 27 sep 2004 14:32 (CEST)

Ik heb inmiddels de rijkswegartikelen van zo'n kaartje voorzien. Bij het artikel Rijksweg 1 heb ik geëxperimenteerd met de Duitse tabellen voor hun BAB's. Ik vind het er wel aardig uitzien, maar ik vraag me af of (en zo ja: hoe) zoiets is toe te passen bij rijkswegen die niet- of gedeeltelijk autosnelweg zijn. Lennart 28 sep 2004 19:27 (CEST)

Leuk en informatief idee. Ik denk dat voor Rijkswegen die geen autosnelweg zijn je dezelfde pictogrammen kan gebruiken, misschien aangevuld met een aangepast pictogram bij een gelijkvloerse kruising/. - Michiel1972 28 sep 2004 22:17 (CEST)

Bij de A1 ziet het er in iedergeval prima uit Lennart. Groet --Wvr 28 sep 2004 19:37 (CEST)

Ziet er inderdaad goed uit. Puntje nog (maar nu ben ik een zeurpiet): jammer dat je niet alle andere rijkswegen in vaal rood op het plaatje ziet, om een beeld te vormen van het grotere geheel. Afgezien daarvan is dit een hele verbetering t.o.v. vroeger en die tabel is echt heel mooi! - Quistnix 28 sep 2004 19:45 (CEST)

Goed idee! Ik heb Afbeelding:RW1Locatie.png aangepast (qua fabricage gaat het even snel als zonder die roze lijnen). Wel jammer dat ik daar zelf niet meteen aan gedacht heb, want het aanpassen van alle kaartjes vergt wel wat tijd... Lennart 28 sep 2004 22:08 (CEST)

Nog een (zeur)vraag: kan je nog een kolom 'vrijlaten' achter de afslagen om daar de kilometrages/hectometerafstanden aan te geven (of later in te vullen)? - Michiel1972 28 sep 2004 22:17 (CEST)

zo'n extra kolom kan er altijd nog vrij makkelijk bijgevoegd worden dus dat is op dit moment (nog) niet nodig. Lennart 29 sep 2004 22:48 (CEST)

De nieuwe kaartjes zien er goed uit! - Quistnix 2 okt 2004 07:23 (CEST)

Crash op komst?

De Duitse Wikipedia ligt plat; de Nederlandse is supertraag...zijn dit voorboden van een ophanden zijnde crash? Quistnix 28 sep 2004 08:13 (CEST)

Ik hoop het niet maar vrees het ergste. Ch®isE 28 sep 2004 08:36 (CEST)

Als ik het probeer, kan ik gewoon Duitse pagina's bekijken dus ik heb niet het idee dat de Duitse Wikipedia plat ligt. CE, trouwens nog bedankt voor het snelle toevoegen van de interwiki bij Andre Hazes. --Robotje 28 sep 2004 08:40 (CEST)

Op dit moment loopt Wikipedia best aardig naar mijn idee. Het is vaak trager. Ff gauw backupje draaien? :D Puc conDoin 28 sep 2004 10:21 (CEST)

Lijkt het weer redelijk te doen. De Duitse loopt ook weer; die was vanmorgen helemaal "zoek" - Quistnix 28 sep 2004 10:26 (CEST)

Ik krijg de afgelopen paar weken met enige onregelmaat meldingen als 'cannot locate server' TeunSpaans 28 sep 2004 22:20 (CEST)

Bij mij geeft Wikipedia eigenlijk geen problemen de laatste tijd. Fruggo 30 sep 2004 20:58 (CEST)

Verhuis servers

De wikimediaservers worden verhuist naar een ander rack (waar enkele lege racken staan die later door nieuwe servers opgevult kunnen worden. Daardoor zijn storingen en uitval mogelijk de komende tijd (ook zal wikipedia korte tijd op read only gezet worden als de database verhuist wordt. (voor de rest was hij eigenlijk al de hele week zeer snel geweest) Gebruiker:Kristof vt 28 sept 21:39

UTF-8 en HTML-codes

Volgens de 'aankondigen' zou NL:Wikipedia op zaterdagavond 22 augustus 2004 overgaan op UTF-8. Als ik naar de source van een willekeurige pagina kijk, zie ik bovenaan bij Nederlandstalige pagina's

 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"/>

terwijl dat bij bijv. Duitse, Spaanse en Japanse pagina's

 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"/>

is. Moet ik hieruit concluderen dat de overgang niet heeft plaatsgevonden? Of is het intern over, maar heeft dat (nog) geen consequenties voor de gegenereerde pagina's?

Een ander vraagje heeft hier waarschijnlijk ook mee te maken. Ik heb gezien dat in nogal wat pagina's door een 'robot' (Guano bot?) HTML-codes zoals ë voor 'ë' zijn vervangen door de bijbehorende letters met trema's, accenten en andere leestekens. Toch zie ik dat in nieuwe pagina's door sommige gebruikers nog steeds HTML-codes worden gebruikt. Is er een trend om HTML-codes zo veel mogelijk te vermijden? --Robotje 28 sep 2004 08:35 (CEST)

De conversie heeft inderdaad niet plaatsgevonden. HTML codes zijn alleen leesbaar voor hen die HTML lezen, voor de zoekmachine zijn het onvindbare pagina's. Ik ga weer eens een poging tot een conversie wagen. (Vragen of het gedaan kan worden..) GerardM 28 sep 2004 08:54 (CEST)

Imazighen

Een zeer nuttige website met informatie over de Imazighen is te vinden op: http://www.tawiza.nl/ zoals bijvoorbeeld de sectie historie - Puck 28 sep 2004 21:39 (CEST)

Zeker weten dat Yuba dit als 'goede' bron beschouwt? Michiel1972 28 sep 2004 22:03 (CEST)

Ja, maar heel veel informatie is er nog niet te vinden... Puck 28 sep 2004 22:12 (CEST)

Ik denk het wel, want hij citeert er zelf ook uit, zie Overleg:Ibn_Khaldun Flyingbird 28 sep 2004 22:16 (CEST)

Kalender op Meta !!

Op META is er nu een kalender; meta:Calendar. In deze kalender staan alle geplande events met betrekking tot Mediawiki. GerardM 28 sep 2004 22:39 (CEST)

WikiWoordenboek heeft VIJFDUIZEND woorden !!

Vanavond heb ik me even kwaad gemaakt, ik heb de 5000 Woorden volgemaakt. Het woord Italie is Frans voor Italië.

Technische hoogtepunten waren:

1. De overgang naar UTF-8 waardoor het mogelijk werd om ook woorden in het Amhaars en het Georgisch te kunnen maken.
2. Het uitzetten van de kapitalisatie van de eerste letter van de titels van artikels.

Praktische hoogtepunten waren:

1. De standaard indeling die bedacht waren; in essentie is die niet veranderd.
2. Het gebruik van de ISO 639 codes om de talen aan te geven, zowel voor de vertalingen als om aan te geven in welke taal het woord voorkomt.
3. Het aan kunnen maken van woorden in de Japanse, de Italiaanse, de Franse wikipedia (ik spreek die talen echt niet :) )

De toekomst ziet er veel belovend uit:

1. Wikimedia mag de GEMET thesaurus in zijn geheel invoeren.
2. We hebben contact met professionele vertalers die woordenlijsten in wiktionary willen plaatsen.
3. We discussieren over de noodzaak met XML data te kunnen invoeren en uitvoeren.
4. De mogelijkheid bestaat dat alle wiktionaries naar één relationele database gemigreerd worden.

Wat me echt deugd doet is dat {{wikt|woord}} weer werkt, hierdoor hebben veel meer mensen toegang tot de data van WikiWoordenboek.

:)  GerardM 28 sep 2004 22:56 (CEST)

een groot compliment voor al dit prachtige en onwaarschijnlijk zorvuldige werk is wel op zijn plaats, dacht ik zo: bravo gerard!!! oscar 30 sep 2004 11:37 (CEST)

Oh dat doet {{wikt|goed}} :)

WikiWoordenboek

Zoek goed op in het WikiWoordenboek.

Gua:ka 30 sep 2004 11:59 (CEST)

Mediawiki 1.3.4 is uit

De software waarmee we draaien draait nu onder een nieuwe versie. Deze versie is een bug en security release. Een van de dingen die hierin geregeld is, is dat veel strenger gecontroleerd wordt of de upload conform het type is. Dit is met name in verband met de problemen waar de Internet Explorer gebruikers onder zuchten.

Een tip, als je efficient wil werken, dan is Firefox aan te raden. Daarbij kent het minder problemen dan IE. Ook worden problemen bij Firefox voor alle platforms aangepakt dit in tegenstelling tot het Microsoft product, waar alleen de Windows-XP versie wordt verbeterd. GerardM 29 sep 2004 09:37 (CEST)

Is de nieuwe versie ook de reden dat Wikipedia nu zeer traag is en slecht bereikbaar? Puc conDoin 29 sep 2004 11:50 (CEST)

Nee, ze zijn bezig met de herinrichting van de computerzaal. Computers worden van het ene rack naar het andere verhuisd. Er zal een poosje alleen lezen mogelijk zijn.. GerardM 29 sep 2004 16:50 (CEST)

Aanpassingen in de Wikipedia uitleg mbt geluid

In de uitleg over hoe je een artikel kunt schrijven in Wikipedia, wordt er tot nu toe weinig aandacht aan geluid geschonken. Voor WikiWoordenboek ligt dat anders, want wat is er makkelijker dan de uitspraak van een woord te laten horen.

Ik heb daarom een artikel wikt:WikiWoordenboek:Geluid en een aangepaste versie van Wikipedia:Beleid voor gebruik van afbeeldingen gemaakt: wikt:WikiWoordenboek:Beleid voor gebruik van media. Ik nodig jullie van harte uit hier naar te kijken en aan bij te dragen; de bedoeling is dat de definitieve versies ook op wikipedia gebruikt gaan worden.

GerardM 29 sep 2004 16:12 (CEST)

Meervoud

Discussie verplaatst naar Overleg Wikipedia:Het benoemen van een pagina#Meervoud - Puck 30 sep 2004 21:21 (CEST)

Radio over Wiki's

Elke dinsdagavond is er op Radio1 van 20:00 tot 21:00 het programma "Radio Online" van de TROS over het fenomeen internet. 29 sep ging het onder andere over wiki's, uiteraard met verwijzing naar de 'inmiddels beroemde .. Wikipedia'. Zie [3] 'MARIE-CLAIRE VAN DEN BERG TEST DE WIKIS' (RealPlayer nodig) (na 6 okt zie 'archief') Erik Zachte 30 sep 2004 12:12 (CEST)

thnx erik! leuk om te horen, zou het ook een idee kunnen zijn, dit programma te contacteren mbt het Wikipedia:Symposium/Najaar 2004? oscar 1 okt 2004 09:27 (CEST)

Vandalisme

Er is een anonieme gebruiker het artikel over de gouden eeuw aan het verknallen. Ik moet zeggen dat ik dit soort vormen van vandalisme tamelijk stuitend vind. Kan zo'n gebruiker niet met onmiddellijke ingang worden geblokkeerd? --Wvr 30 sep 2004 14:17 (CEST)

Hij/zij mag 24 uur bijkomen van de Gouden Eeuwse groepssex. :| GerardM 30 sep 2004 15:13 (CEST)

Manueel en/of automatisch

Wil iemand in het kort uitleggen en samenvatten welke acties automatisch gebeuren via de robotten zodat die door de schrijver van een pagina niet meer hoeven te gebeuren?

Met Hooft's bot kan je in ieder geval 1. half-automatisch doorverwijzingen herstellen (schip --> schip (transportmiddel); 2. categorieen toevoegen aan een lijst van artikelen; 3. een categorienaam wijzigen inclusief bijhorende artikelen; 4. overige functies, maar die heb ik nog niet gebruikt. - Michiel1972 30 sep 2004 14:56 (CEST)

Andere functies zijn onder meer: interwiki-links aanpassen en toevoegen, plaatjes op andere wikipedia's vinden en downloaden. In het algemeen is het echter een goede zaak als je niet op de bot van iemand anders gaat wachten, maar het zelf doet, met de hand of de bot. Uitzondering is het 'doorlinken' van interwiki's - als je de interwiki-links naar 1 of een paar talen maakt, zal de bot wel kijken welke links het gelinkte artikel weer heeft enzovoort. Dat gaat namelijk automatisch en wordt elke 1 à 2 maanden voor geheel WikipediaNL gedaan. De rest is hoogstens halfautomatisch, en dan kan het best jaren duren voor iemand aan jouw pagina toekomt... - André Engels 30 sep 2004 16:09 (CEST)

Bedankt Michiel. Donderwolk 30 sep 2004 15:06 (CEST)

Blijkbaar wisten bepaalde wikipedianen ervan dat wikipedia gisteren (29 sep) voor een tijd zou uitvallen (verhuis computers). Kan zoiets niet op voorhand worden aangekondigd? Vriendelijke groet aan iedereen. Donderwolk 30 sep 2004 14:38 (CEST)

Ik wist dat er wat gebeuren zou. Ik wist niet wanneer nog hoelang. Dus ik had geen boodschap behalve de boodschap wat er aan de hand was. Op het moment zelf was ik net verrast als elk ander. Hij ging helemaal down ipv op niet schrijven.. GerardM 30 sep 2004 15:10 (CEST)

OK Gerard. Donderwolk 30 sep 2004 16:03 (CEST)

Hier kan soms informatie te vinden zijn: Wikipedia Status op OpenFacts Johan Lont

Bedankt André en Johan Donderwolk 30 sep 2004 16:40 (CEST)

Wikipedia Gebruikersenquete

Ik heb de boel voor de gebruikersenquete neergezet op Wikipedia:Gebruikersenquete. Kunnen we daar vragen/antwoorden gaan bedenken en erover discussiëren. Puc conDoin 30 sep 2004 15:44 (CEST)

Mag dit? II

Ik wist dat er websites zijn die de Engelse wikipedia kopieerden en las een tijdje terug dat dat ook met nl.wikipedia gebeurde, maar die pagina (asinah.net) vermeldde tenminste nog wikipedia en GFDL. Nu heb ik een Belgische site gevonden (wat-betekent.be) die dat niet doet. Bovendien ook nog slecht gekopieerd. Volgens mij mag dit dus niet! Mtcv 30 sep 2004 15:45 (CEST)

Naar ik zie, vermeld het wel wikipedia en GFDL. Toch zie ik nog wel problemen:

• De auteurs worden niet vermeld, en er is ook geen link naar het specifieke artikel
• De inhoud van de GNU/FDL wordt niet duidelijk gemaakt, en de link is niet clickable
• Er is geen echte link naar wikipedia, slechts een textuele

André Engels 30 sep 2004 16:04 (CEST)

Op zich heeft wikipedia niet echt grote problemen met mirrors (ze ontlasten de wikipedia servers en besparen dus een hoop kosten) maar het moet wel volgens de regel gebeuren. Misschien moet er vanuit wikipedia.nl contact opgenomen (iets van Standard_GFDL_violation_letter) worden met deze site (in opbouw?). maar ze zijn niet de enige die niet correct zijn. Gebruiker:Kristof vt

Ik ben er voor als iemand (Kristov?) die violation letter naar ze wil mailen, evt. in iets aangepaste // ingevulde vorm. TeunSpaans 1 okt 2004 11:40 (CEST)

Niet gevonden zoekwoorden

Ik vraag mij af of het niet mogelijk en wenselijk is om opgevraagde zoekwoorden die nog geen lemma geven op te slaan gedurende een bepaalde tijd om zo inzicht te krijgen in wat er zo al gemist wordt door bezoekers van Wikipedia.nl. Misschien kunnen we dan hieraan prioriteit geven.Rasbak 30 sep 2004 16:22 (CEST)

Als het mogelijk is lijkt het mij een heel goed idee.-xndr 30 sep 2004 19:48 (CEST)

Permanent blocken ?

Is het mogelijk om Gebruiker:84.119.206.52 voorgoed te blokkeren? Deze gebruiker plaatst op Overleg:Wet van Fourier een naar mijn idee zeer schokkende link die echt niet voor herhaling vatbaar is.-xndr 30 sep 2004 21:29 (CEST)

Lang niet alle ip-adressen zijn vast. Bij veel inbelabonnementen worden ze dynamisch toegewezen. Ik weet niet wat voor deze ip het geval is. Marco Roepers 30 sep 2004 21:35 (CEST)

Hoe vaker herhaling, hoe stabieler het ip-adres. Hoe meer verspreid over de tijd het vandalisme ligt, hoe langer het adres geblokkeerd kan worden. Het lijkt me echter niet wenselijk langer dan een jaar te blokkeren. Danielm 30 sep 2004 22:40 (CEST)

het is bij mijn weten de tweede keer (binnen een paar dagen) dat die schokkende link geplaatst werd. ik heb, net als de eerste keer, het ip adres dat die plaatste ter plekke 'indefinite' geblokkeerd. er zijn dus al 2 van die adressen permanent geblokkeerd. oscar 1 okt 2004 09:04 (CEST)

Wanneer we aannemen dat dezelfde link door dezelfde persoon is geplaatst en dit vanaf verschillende ip-adressen gebeurde, wijst dat idd op dynamisch toegewezen ip-adressen. In dat geval heeft de vandaal weinig hinder van de blokkade en kunnen andere gebruikers er wel last van hebben. Een andere mogelijkheid is dat de vandaal vanaf verschillende locaties werkt. Wat zijn de bijdragen die vanaf de bewuste ip-adressen zijn aangeleverd? Bij een blokkade is het wel zinvol die informatie te bekijken. Marco Roepers 1 okt 2004 12:18 (CEST)

Voor wie wil weten wat er met 'zeer schokkend' bedoeld wordt: De bewuste afbeelding wordt regelmatig op diverse plaatsen gespamd, en op de Engelstalige Wikipedia is er daarom een uitgebreid artikel aan besteed: https://en.wikipedia.org/wiki/Goatse.cx. Er staan daar ook links naar de afbeelding op diverse locaties. Bekijken alleen op eigen risico! - André Engels

lees het engelse artikel gerust, maar laat de links liever links liggen... dit wil je gewoon liever niet zien :-( oscar 4 okt 2004 13:21 (CEST)

Mediawiki 1.3.5 is uit

Wederom een nieuwe versie. Deze is een kleine security fix; een "cross-site scripting vulnerability". Als je de Mediawiki software draait, dan wordt je door Brion dringend aangeraden om te upgraden. GerardM 30 sep 2004 22:36 (CEST)

Nieuwe trend???

Ik zie steeds meer anonieme gebruikers. Alleen een of ander lang ip-nummer is dan de identiteit. Ik vind dat niet zo'n goede ontwikkeling. Een paar initialen is sneller herkenbaar. Moeten we deze trend maar door laten gaan??? --Wvr 1 okt 2004 11:04 (CEST)

Ik denk dat als Wikipedia maar groot genoeg is qua actieve gebruikers, je wel een keer het bewerken dicht kan zetten voor mensen zonder profiel. Puc conDoin 1 okt 2004 12:36 (CEST)

Dichtzetten komt wat onaardig over. Ik zie meer in een tussenscherm met een melding dat je je ook kunt aanmelden. Als een anonieme gebruiker veel zit te editen gaat dat vanzelf vervelen :-) - Quistnix 1 okt 2004 12:58 (CEST)

Er komen met de 1.4 versie nieuwe mogelijkheden om anonieme wijzigingen efficienter te kunnen beheren. Het beleid van de Foundation is dat iedereen mee moet kunnen doen en dat de drempel zo laag moet zijn. Ik ben er van overtuigd dat het dichzetten voor anonieme gebruikers geen optie is.

Het is juist belangrijker dat we ons open opstellen, zo krijgen we nieuwe editors die zich hopelijk als editor aanmelden. Voor mij is DE grote uitdaging om WikiWoordenboek meer uitnodigend te maken. Hiet hebben we een echt gebrek aan medewerkers. Een artikel hoeft niet meer te zijn als een indicatie van de taal, het woordsoort en een definitie. :) GerardM 1 okt 2004 14:12 (CEST)

We kunnen ook de voordelen van registratie beter over het voetlicht brengen, zoals het kunnen volgen van artikelen. Erik Zachte 2 okt 2004 14:40 (CEST)

Wikipedia krijgt fiat van CT Magazine

Zie deze post op Wikipedia-L. Een uitgebreide vergelijking tussen Wikipedia, Encarta en Brockhaus Multimedia (zeg maar de Duitse Brittanica) waarbij artikelen in 22 categorieën door experts op volledigheid en begrijpelijkheid werden beoordeeld, viel in het voordeel van Wikipedia uit. Erik Zachte 2 okt 2004 14:40 (CEST)

Wauw! Bemoeial 2 okt 2004 14:43 (CEST)

Een compliment aan alle medewerkers .... O E P 2 okt 2004 15:48 (CEST)

Nu al! Terwijl we nog druk bezig zijn te convergeren naar een steengoede encyclopedie ;-) Flyingbird 2 okt 2004 21:00 (CEST)

Hier de tabel met artikelen die beoordeeld zijn. Erik Zachte 2 okt 2004 23:08 (CEST)

Gelukkig hebben ze de Duitstalige wiki getest, en niet bijv. den danske stubiki ;-) Flyingbird 2 okt 2004 23:16 (CEST)

Als er al een Deense Encarta en Brockhaus Multimedia is tenminste, anders worden de verschillen nog groter ... :-) O E P 2 okt 2004 23:40 (CEST)

Drempeltjes tegen vandalisme? :-)

Hoe dan ook is het bij vandalisme zo, dat het bij wijze van spreken duizend wikipedianen tegen een vandaal is, en dat de wikipedianen uiteindelijk de langste adem zullen hebben. Maar misschien zijn er evengoed nog wat extra drempeltjes die verzonnen kunnen worden tegen vandalen? :-) Bijvoorbeeld, misschien is het een slecht idee, iemand die anoniem een edit doet, moet een extra checkboxje aanklikken, voordat de edit gecommit wordt, of misschien zelfs twee extra checkboxjes of een pulldownmenuutje gebruiken enz.? Andere ideeen? :-) Het lijkt me wel leuk, als we nog een extra drempel kunnen verzinnen. De anonieme medewerkers die te goeder trouw een commit doen, worden zo ook gemotiveerd om in te loggen? Flyingbird 2 okt 2004 20:58 (CEST)

Idee spreekt me wel aan. Niet onmogelijk maken, alleen iets moeizamer (tegelijk een signaaltje dat je niet aangemeld bent als windoze weer eens de inloggegevens kwijt is) 2 okt 2004 23:56 (CEST)

Goed plan! Ben de vandalen meer dan beu, en als je ziet hoeveel geld er gedoneerd wordt, dan mag er best wat meer aan vandalisme bestrijding gadaan worden, anders is het (overdreven uitgedrukt), weggegooid geld. Snoop 3 okt 2004 14:07 (CEST)

ik vind het geen goed plan, helaas! mijn redenen:

1. laagdrempeligheid voor anonieme gebruikers is uitgangspunt van de wikidedia;
2. er zijn teveel goede anonieme gebruikers;
3. indien een vandaal wordt geblokkeerd op ip, dan is die ook echt geblokkeerd, en kan bijvoorbeeld zelfs een moderator niet inloggen op die pc (zelf meegemaakt bij een kennis!);
4. indien een vandaal wordt geblokkeerd op gebruikersnaam, dan vraag ik mij af of die niet eenvoudig een andere naam kan aanmaken en door kan gaan met vandalisme?

oscar 6 okt 2004 13:56 (CEST)

Vraagje:Off-line versie mogelijk?

Weet iemand of (en hoe) ik de NL wiki kan downloaden op m'n computer en dus off-line kan bekijken? (En waar download ik de Wiki software die daar waarschijnnlijk voor nodig is? - Michiel1972 2 okt 2004 23:38 (CEST)

Erik Zachte kan hierop het beste antwoord geven, in ieder geval is het in TomeRaider formaat mogelijk, zo gebruik ik het ook op mijn PDA-tje, maar op een desktop/notebook kan dat natuurlijk ook. Zie Wikipedia:TomeRaider_database en de pointers die daar gegeven worden. Jammer dat TR niet freeware is. Flyingbird 3 okt 2004 00:38 (CEST)

Ik heb toevallig vandaag een nieuwe editie van de TR files naar Jimbo verstuurd. 3 CD's, 2 Gb (6 talen, 3 platforms) was teveel om te uploaden. Geen idee wanneer hij in de gelegenheid is om ze op de server te zetten. Er zijn andere methoden om de Wp lokaal te draaien, maar geen idee of dat ook voor nl: geldt. Voor de techneuten bestaat altijd de mogelijk om WikiMedia op de eigen PC te installeren en een database dump te laden, maar dat schijnt vooral onder Windows niet al te eenvoudig te zijn. Erik Zachte 3 okt 2004 02:37 (CEST)

Ik heb even zitten zoeken, en het blijkt dat als je deze (http://www.tommasoconforti.com/wiki/nl.20040727.text.tar.gz) file download je de Nederlandse versie off-line kan bekijken (versie 27 juli 2004) met je webbrowser. Ook een zoekveld is beschikbaar. Alleen jammer dat de afbeeldingen niet beschikbaar zijn, en de categorie-indeling niet is meegenomen. - Michiel1972 4 okt 2004 11:43 (CEST)

Zoekfunctie

Als je in Wiki zoekt naar een term die niet direct gevonden wordt, wordt je doorgestuurd naar een pagina die fungeert als ingang voor een zoekmachine. Deze pagina wisselt nogal eens -- soms is het de pagina met de Wiki-zoekmachine, soms is het die met Google.

Verzoek aan de moderators: kunnen we alsjeblieft de pagina met Google standaard maken en de Wiki-zoekmachine permanent in de kliko schuiven? Het ding is waardeloos en zelfs in zijn beste dagen de tweederangs keus naast Google (zelfs het feit dat Google caching gebruikt en de Wiki-machine direct toegang heeft tot de laatste DB verandert hier niets aan). Waarom onszelf tekort doen met tweede keus als we ook het beste van het beste kunnen gebruiken?

Alvast dank. -- BenTels 3 okt 2004 02:56 (CEST)

Ik vermoed dat niemand hier hier invloed op heeft, maar ik ben het met je eens dat het wat ergerlijk is om tevoren niet te weten welke zoekpagina je zult krijgen. Misschien dat er met de donaties van dit moment genoeg geld komt om hier een eind aan te maken. Stel je voor: geen problemen meer met die onoverzichtelijke interface van Google, geen treffers meer in de verkeerde naamruimten, en alles wordt gevonden zogauw het gemaakt is. Waarom doen wij onzelf nog tekort met Google? Aliter 3 okt 2004 03:21 (CEST)

Omdat Google werkt en de Wikipedia zoekmachine niet? -- BenTels 3 okt 2004 05:29 (CEST)

Google staat aan. Maar "werken"? Misschien is het afhankelijk van de Wikipedie waar je op zoekt, maar in mijn ervaring loopt Google meestal tijden achter. Maar goed, dit is waarschijnlijk het verkeerde forum. Als je vind dat onze zoekfunctie slechter is dan de toegewijde zoekmachines, dan zou je dat eens met de ontwikkelaars op moeten nemen. Aliter 3 okt 2004 12:23 (CEST)

Als ik iets op wikipedia wil zoeken, gebruik ik ook de Google zoekmachine. Dat geldt voor heel veel andere sites ook, Google rocks ;-) Dat als default vind ik ook een goed idee. Flyingbird 3 okt 2004 10:39 (CEST)

Volledig eens met Aliter. Zie onderstaand citaat van mij van een paar maanden geleden:

Mijn ervaringen met de wikipedia-zoekfunctie zijn juist veel beter dan met Google. Wanneer ik naar "Categorie:Schaker" zoek vind ik met de interne zoekfunctie netjes een lijst van alle pagina's binnen deze categorie, zie hier (dit is natuurlijk niet zo'n nuttige zoekopdracht omdat ik ook gewoon op Categorie:Schaker kan kijken voor de lijst. Het gaat mij hier alleen om het principe. Door een extra zoekterm toe te voegen kun je bijvoorbeeld zoeken op doorsneden van categorieën.). Wanneer ik dezelfde zoekopdracht met Google uitvoer, vind ik alleen vier verwijzingen naar overlegpagina's (zie hier).

Inmiddels vind je met google zelf nog maar één treffer. Voor andere zoektermen is het nog erger. Wanneer ik op "Garin" zoek, vind ik niet eens het artikel Maurice Garin (zie hier). Dit heeft niets met caching te maken, want het artikel bestaat al maanden. Wat mij betreft dus houden we gewoon de interne zoekfunctie, bevalt mij veel beter. Wie google wil gebruiken kan hier terecht. RonaldW 3 okt 2004 13:07 (CEST)

Kunnen we het dan in ieder geval zo maken dat je als gebruiker de keuze hebt (bij voorkeuren of zo)? Of als we zelf niet willlen gaan sleutelen, dan in ieder geval het op het verlanglijstje bij de ontwikkelaars leggen? -- BenTels 3 okt 2004 15:04 (CEST)

Dat zou inderdaad een goede oplossing zijn. Ik weet alleen niet of dat techisch mogelijk is. RonaldW 3 okt 2004 15:22 (CEST)

Ik geloof dat ik wel eens wat leuke artikelen via Google probeerde te zoeken, om zo te kijken hoe hoog ze daar scoorden. Als resultaat vond ik dat Google nog niet de helft van de Nederlandse wikipedia geïndexeerd heeft (ook oude artikelen). Ik weet niet of dat nog steeds zo is, maar tot dat verholpen is zou ik niet Google als standaard willen zien. Ondanks de technische superioriteit van Google zouden we onze eigen inhoud daarmee tekort doen. Sander Spek 4 okt 2004 10:47 (CEST)

Help from native speakers needed

In the German Wikipedia we have a little dispute about the correct spelling of former Belgian hope in athletics Ivo Van Damme. He is in the Dutch, in the English and in the French Wikipedia spelled with a capital "V" in "Van". So you can find it in his biography on the website of the Memprial Van Damme. Another user claims, that according to other Dutch/Flemish names you could expect a spelling with a minor "v". Could a native speaker please help us on this (Duitse overleg). Thank in you very much in advance. -- Triebtäter

I think we will need help from a Belgian colleague here... In the Netherlands, it's normally with a small "v", if one's complete name is used (e.g. "Martin van Dalen"), but with a capital "V" if the first name is left out (e.g. "mr. Van Dalen"). But I have the ompression that in Belgium it is not uncommon to use the capital V, so if I were to move to Belgium I might well be referred to as Martin Van Dalen. (And in English-speaking countries, I generally am, so there I look for my name under V instead of D.) Mr. Van Damme being Belgian, it might well be correct to use the capital V here. But I'm afraid I'm too far north to give an authoritative advice...;) Regards, MartinD 3 okt 2004 11:34 (CEST)

Triebtäter wou weten of het "Martin van Damme" is of ""Martin Van Damme". Hij heeft van ons als uitleg gekregen dat in Nederland het tussenvoegsel alleen een hoofdletter heeft aan het begin van de naam, maar dat in België de hoofdletters altijd gelijkblijven, en tussenvoegsels meestal met een hoofdletter beginnen. De conclusie is geweest dat het "Martin Van Damme" zal zijn. Aliter 3 okt 2004 12:23 (CEST)

Zie http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/433/ Ik denk dat het wel Ivo Van Damme zal zijn omdat het zo is geschreven op https://www.sport.be/memorialvandamme/2005/nl/ en ook de VRT het zo schrijven. Ook op belgie.be trouwens. Lijkt mij niet waarschijnlijk dat het fout zou zijn. Walter 4 okt 2004 02:15 (CEST)

Vraagje over auteursrechten (jawel, nog maar eens...)

Ik heb zojuist een stukje geplaatst over de IJssellinie. Ik kan daar een fotootje bij leveren van (de restanten van) een bunker die onderdeel was van dat verdedigingswerk. Nu zie je op die foto enerzijds een bult in het landschap, en anderzijds een bordje dat uitlegt dat in die bult zich een bunker bevindt, met een foto van het interieur zoals dat er in de jaren '50 uitzag. Op de tekst + foto op dat bord rusten vast en zeker auteursrechten van deze of gene, waarschijnlijk van een Stichting IJssellandschap. Maar die hebben dat bord daar, voor iedereen te zien, neergezet. Dus is het hun bedoeling dat iedereen die daar langs komt van die tekst en die foto kennis neemt. Wat vinden jullie: kan ik die (door mij gemaakte) foto toevoegen? Groetjes, MartinD 3 okt 2004 12:11 (CEST)

Als dat bordje er zo groot opstaat dat het als informatiebron te gebruiken is, dan geldt dit mijns inziens als de reproductie van die informatiebron. Als de Stichting IJssellandschap toestemming geeft voor vrije verspreiding, prachtig. Anders moeten we er van uitgaan dat dit hun auteursrecht schendt. Aliter 3 okt 2004 12:23 (CEST)

Dan gaan we eens googelen of we die stichting kunnen opduikelen. Bedankt! MartinD 3 okt 2004 21:08 (CEST)

en nog één....

Verleden week ontving ik een brochure met de vraag een abo te nemen op een schaakblad. Op die folder staan een paar foto's van schakers die ik goed zou kunnen gebruiken. Mag dat? er staat nergens iets over copyright bij! mvrgr (Jaapvanderkooij 3 okt 2004 13:54 (CEST))

Helaas, in Nederland (en België) rust automatisch copyright op afbeeldingen/teksten. Als er niets bijstaat kun je er dus niet vanuit gaan dat je de afbeelding/tekst vrij verder mag verspreiden. Fruggo 3 okt 2004 14:21 (CEST)

$50,000 is binnen

Het leek mij aanvankelijk een nogal ambitieus bedrag, maar het is vrij snel gelukt om het gehele bedrag van $50,000 binnen te halen voor nieuwe hardware t.b.v. Wikipedia en aanverwante projecten. --Robotje 4 okt 2004 05:13 (CEST)

Goedendag!

Een nieuwe PC en het is snel gelukt het Internet op te gaan, en de eerste site was natuurlijk Wikipedia NL! Nu nog e-mail installeren..... iets van een tekstverwerker en alle rest..... voorlopig ben ik dus ff bezig. Elly 4 okt 2004 15:20 (CEST)

vast en zeker een superpc'tje, elly!? succes met het 'opbouwen'! oscar 5 okt 2004 00:03 (CEST)

Sitenotice

Van mij mag die mediawiki:sitenotice wel weer leeg. Die melding bovenaan idere pagina was misschien onvermijdelijk ivm met de fondsenwerving maar ik vind het een slecht plan om de sitenotice voor allerlei mededelingen in de 'verre' toekomst te gaan gebruiken. Bemoeial 4 okt 2004 21:09 (CEST)

Tja, ik snap best dat men het symposium graag wil promoten, maar ik zou het een minder goed plan vinden als dit betekent dat we nog een week of 7 tegen de melding aan moeten kijken. Het lijkt me niet de bedoeling dat dit een vast aankondigingsmiddel wordt. Fruggo 4 okt 2004 21:38 (CEST)

Okay, ik heb de melding verwijderd. Ch®isE 4 okt 2004 21:42 (CEST)

Dat is meteen wel erg extreem, maar mijn dank is groot. Misschien begin november een weekje op deze wijze het symposium promoten? Het was namelijk niet mijn bedoeling om de sitenotice helemaal uit te bannen... Fruggo 4 okt 2004 21:55 (CEST)

Geeft niet hoor. Jullie hadden gelijk. Volgens mij moeten we de sitenotice alleen gebruiken nadat een aantal mensen daarover overeenstemming heeft bereikt, bijvoorbeeld hier in de kroeg. Ik was gewoon wat te snel en eigenlijk vind ik het ook wel lang om tot 27-11 de aankondiging te moeten zien. Ch®isE 5 okt 2004 00:14 (CEST)

Ik heb de sitenotice leeg gemaakt en tevens hem zo ingesteld dat hij de centrale boodschap niet meer toont. Ik heb dit ook op WikiWoordenboek gedaan. GerardM 4 okt 2004 22:17 (CEST)

---

---

Bovenstaande gearchiveerd door en op: Elly 7 okt 2004 11:54 (CEST) Alle wijzigingen zijn van deze datum of ouder.