Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - juli nr. 4

Gestructureerde vrijheid-blijheid

• Ik zou in plaats van "redelijk taalgebruik" zeggen: helder taalgebruik. (Tegenwoordig is 'redelijk' een vage term, die dikwijls wordt gebruikt waar 'tamelijk' wordt bedoeld.)

• Kwaliteit heeft voor mij ook te maken met het geheel als som der delen. Een kwalitatief goede encyclopedie is een evenwichtige encyclopedie. Als in zo'n encyclopedie iedere Groningse graspol een eigen lemma heeft, moet de lezer ervan op aan kunnen dat bijvoorbeeld elke Zeeuwse graspol er ook een eigen lemma heeft; de toevallige hobby van een toevallige medewerker mag niet overheersen.

• Een encyclopedie is een verzameling kennis die gestructureerd wordt ontsloten. Dat staat op gespannen voet met het idee van wikipedia: voel je vrij en ga je gang. Ik vind die uitspraak dan ook een veel gebruikte dooddoener. In de praktijk zijn gebruikers helemaal niet zo vrij. Bij een biografisch lemma bijvoorbeeld gelden allerlei impliciete regels met betrekking tot de opbouw van het artikel: volledige naam eerst noemen en vet zetten; geboorte- en sterfdatum in de eerste alinea; nationaliteit vermelden en inlinken etc. Voor andere soorten artikelen gelden eveneens dergelijke regels. Voor het beschrijven van een land bestaat zelfs een heus sjabloon, wat het schrijven van zo'n artikel min of meer tot een invuloefening reduceert. Ook het hanteren van een categoriënsysteem staat haaks op de vrijheid-blijheid van een wiki.

Er is helemaal niets tegen dergelijke regels, lijkt me. In tegendeel. Maar het is goed om onder ogen te zien dat er een niet te overbruggen tegenstelling bestaat tussen het opbouwen van een encyclopedie (systematiek), en een wiki (anarchie). Dat onderkennen maakt de groepsdynamische processen waar we hier regelmatig tegen aanlopen een stuk begrijpelijker.

Daarnaast lijkt me momenteel sprake van groeistuipen. De Nederlandstalige Wikipedia is begonnen als een zeer bescheiden verzameling artikelen, geschreven bewerkt door een handjevol medewerkers. Sindsdien is het aantal artikelen fors gegroeid, het aantal wikipedianen ook, en daardoor neemt de behoefte aan overleg ook toe. Het gevolg is dat wat ik maar oneerbiedig 'de oude garde' zal noemen, een deel van het overzicht waar men aan gewend was verliest. Ik kan me voorstellen dat daar ook een deel van het probleem zit; wikipedia is toch een beetje het kindje van een paar mensen geweest, en nu is het kindje aan het puberen geslagen.

Als het project nog groter wordt - en dat hoop ik van harte - zullen we waarschijnlijk ook niet aan een zekere specialisatie ontkomen; de informele houtje-touwtje manier waarop hier beslissingen worden genomen voldoet dan waarschijnlijk niet meer, maar zoiets staat natuurlijk op gespannen voet met de wiki-gedachte. Wellicht kan iemand anders hier eens uitleggen hoe men op bijvoorbeeld de Engelstalige wikipedia met zaken als het almaar uitdijende overleg, en het verlies van overzicht is omgegaan.

Zen en de kunst van het motoronderhoud is een geweldig boek, en ook met de meeste andere opmerkingen van Arrowman was ik het redelijk eens.;-) Muijz 30 jun 2004 00:41 (CEST)

helder: yes. groeistuipen: ook yes! project nog groter: yesyes!! de wiki-gedachte is een open concept, dat wil in dit geval zeggen dat niemand eigenaar is -of wil zijn- van het resultaat, maar inderdaad wel een (minstens) minimale kwaliteit verwacht... oscar 30 jun 2004 01:16 (CEST)

De kracht van Wikipedia is dat wanneer een willekeurig lezer een artikel leest dat volgens hem of haar onjuistheden of omissies bevat, hij het zelf kan wijzigen. Wikipedia daagt hem daartoe uit. Al die voorstellen om Wikipedia te reguleren doen afbreuk aan dit concept. De gedachte achter Wikipedia is dat iedereen wel kennis bezit over bepaalde onderwerpen en door die kennis te delen ontstaat een uniek geheel aan kennis, een soort van encyclopedie. Kennis van Groningse graspollen hoort er ook bij. Als ik weer iets ontdek over deze of gene graspol hier in de buurt, dan zet ik het graag in Wikipedia. Juist schrijven over je hobby's kan in Wikipedia. Ah, er bestaat een blad voor suikerzakjesverzamelaars? Dat wist ik niet! Kampeer je wel eens? Dan kun je over camping schrijven. Dat maakt Wikipedia zo sympatiek. Natuurlijk is het een onevenwichtig geheel. Maar hier vind je ook informatie die nergens anders te vinden is. Het allerbelangrijkste is dat het leuk en leerzaam is om artiketjes te schrijven aan te vullen of te verbeteren en dat doe ik het liefst ongestructureerd. Marco Roepers 30 jun 2004 07:25 (CEST)

Ik ben het helemaal met Marco eens. Na de week van de kwaliteit (wie een beetje volgt wat ik doe ziet trouwens dat ik constant met de kwaliteit bezig ben..) zou ik behoefte hebben aan een week van de goede sfeer, waarin we elkaar op de schouders tikken als we de sfeer aantasten. Sommige mensen zijn daar heel gevoelig voor, ik denk vooral vrouwen, en die mensen verdwijnen, zie bijvoorbeeld An, na enkele ontactvolle opmerkingen op hun werk, en vooral als het maar niet ophoudt.... Opmerkingen als "daar moet je maar tegen kunnen" en "je moet niet zo overgevoelig zijn" (ik citeer niet letterlijk, maar geef de toon weer), zijn onterecht. Het zou fijn zijn als we met elkaars verschillen rekening kunnen houden, door te werken aan een Wiki-etiquette. En dat geldt vooral tegenover nieuwe gebruikers!! De toon van geschreven woorden is zo ontzettend belangrijk... het toevoegen van een smiley is vaak onvoldoende. Elly 30 jun 2004 07:46 (CEST)

Wat betreft taalgebruik zou ik, behalve helder taalgebruik, ook correct taalgebruik willen promoten. Niet dat ik zelf nooit fouten maken, maar soms kom ik artikelen tegen die echt niet herlezen zijn, dat bewijst het hoge aantal fouten dat erin staat. Wat de kwaliteit betreft, het grote probleem van wiki (wat ik overigens een heel tof project vind) is dat er niet zo erg gestructureerd gewerkt wordt, maar dat ligt ook een beetje in het aard van het beestje. Toch ben ik ervan overtuigd dat wat meer regie, zoals hierboven wordt beweerd, de kwaliteit nog beter zou maken. Het is inderdaad zo dat er nu een hoop artikelen zijn waarvan het bestaansrecht in twijfel kan worden getrokken. Of suikerzakjes nu echt in een encyclopedie moeten durf ik ook ten zeerste te betwijfelen. Het motto 'Voel je vrij en ga je gang' heeft zeker zijn verdienste, en ik ontken niet dat wiki dank zij dit motto groot is geworden, maar ik denk ook dat het nu tijd is om wat meer regels te stellen om de kwaliteit hoog te houden. Ten slotte zou ik ook willen oproepen tot wat meer openheid, en wat minder op de persoon te spelen, zoals dat soms gebeurt. Misschien minder in deze specifieke discussie, maar soms begrijp ik echt waarom sommige mensen vertrekken. Als je een artikel schrijft of aanpast in wiki dan weet je dat je je moet openstellen aan de beoordelingen van anderen. Dan is het punt om een constructieve discussie te houden, met de (volgens mij enige) bedoeling om de kwaliteit van het artikel te verbeteren.
Kriske 30 jun 2004 08:30 (CEST)

Citaat

Het is inderdaad zo dat er nu een hoop artikelen zijn waarvan het bestaansrecht in twijfel kan worden getrokken. Of suikerzakjes nu echt in een encyclopedie moeten durf ik ook ten zeerste te betwijfelen.

Voor een gewone encyclopedie geldt dat inderdaad. Maar wikipedia is geen gewone encyclopedie. En als iemand graag over graspollen of suikerzakjes wil schrijven dan gaat hij wat mij betreft gewoon zijn gang. Dat is nu juist het aardige van dit project. En trouwens wie zal bepalen wat belangrijk genoeg is. Laten we toch allerlei betutteling ver achter ons laten. En laten we elkaar ook wat ruimte gunnen. De een denkt nu eenmaal zo en een ander weer anders. Er zijn echter overlegpagina's waar je de haren te berge rijzen. Kijk maar eens op de overlegpagina van creationisme. Wat een gekat naar elkaar. Laat ieder toch in zijn waarde. En schijf over dingen die je leuk vindt. --Wvr 30 jun 2004 09:07 (CEST)

Zou het een idee zijn om, met behoud van de (door mij hogelijk gewaardeerde) losse structuur van Wikipedia toch wat auteursrichtlijnen te formuleren? Dat kunnen we dan als "suggesties voor de opbouw van een artikel" betitelen, en hoeft niet al te dwingend geformuleerd te worden. Ik wil graag een opzetje voor zoiets maken (ben ik dan wel even mee bezig) maar ik weet niet precies waar ik zoiets zou moeten neerzetten. Wil een van de seniores even een berichtje op m'n overlegpagina droppen of dit een idee is, en waar ik dat dan zou moten plaatsen? (Kijk, met deze formulering omzeil ik elegant dat ik niet snap hoe die namespaces werken...;)) Groeten, MartinD 30 jun 2004 09:57 (CEST)

Martin, er staat natuurlijk al het een en ander onder het gebruikersportaal. Bijvoorbeeld: Wikipedia:conventies en Wikipedia:Stijlgids. Maar dat gebruikersportaal mag m.i. best wat helderder/opgeschoond en wellicht uitgebreid. Ik wil me daar eventueel wel mee gaan bezig houden, (al ga ik misschien binnenkort op vakantie...) Wellicht zijn er meer die hier een bijdrage aan willen leveren??Bontenbal 30 jun 2004 10:17 (CEST)

Hartelijk dank, goed dat ik niet als een kip zonder kop aan het pennen was geslagen. Prettige vakantie! MartinD 30 jun 2004 10:42 (CEST)

Het is zeker niet mijn bedoeling om te betuttelen, enkel om de kwaliteit van wikipedia voldoende hoog te houden zodat het de naam encyclopedie waardig blijft. En ik ben mij bewust van het verschil tussen wikipedia en een gewone encyclopedie. Het is ook één van de dingen die ik eraan waardeer. Maar volgens mij moet het mogelijk zijn bepaalde regels te formuleren en tegelijkertijd de grote ruimte die een auteur heeft te behouden. Ik blijf er echter bij dat bepaalde onderwerpen niet in een encyclopedie, en ook niet in wikipedia, thuishoren. En ik ben daar blijkbaar niet de enige in, want af en toe zie ik op de verwijderlijst artikelen staan, met als motivatie zoiets als 'hoort niet in wiki thuis' of zoiets.
Het is waar dat ieder een eigen mening heeft, maar als men een artikel schrijft voor een encyclopedie mag die mening daarin niet naar voren komen. Alhoewel ik het eens ben dat de overlegpagina van creationisme bol staat van het gekat naar elkaar, iets wat ik hierboven ook aangeklaagd heb in het algemeen, zijn er toch enkele terechte opmerkingen gemaakt naar objectiviteit toe. Uit een artikel mag de mening van een auteur nooit blijken.
Kriske 30 jun 2004 10:32 (CEST)

Enige regels zijn wat mij betreft prima, maar laat mensen aub schrijven (in gewoon rond nederlands) over dingen die ze leuk en aardig vinden. Wat mij betreft over het mannetje op de maan . Dat zal de meeste mensen geen moer kunnen schelen. Maar er zijn wellicht anderen die dat wel een aardig onderwerp vinden. Trouwens: het mannetje op de maan is misschien wel iets voor voor een lemma. Er zullen vast wel mensen zijn die dat vanuit hun kindertijd herinneren. Ik ben benieuwd.....--Wvr 30 jun 2004 10:39 (CEST)

Zelf zal ik nooit artikelen op de verwijderlijst zetten, ook al omdat ik mij daartoe niet geroepen voel, dus ik laat de mensen schrijven over wat ze willen. Of het kan, dat moeten de moderators maar bepalen.
Van mij mag het ook gewoon rond Nederlands zijn, zolang het correct Nederlands is.
Maar ik blijf de mening wel aangedaan dat niet zomaar alles kan. Maar goed, blijkbaar denkt de meerderheid daar anders over, dus leg ik me daarbij neer. Ik ben ook nog vrij nieuw hier, dus aan sommige dingen moet ik nog wennen, en misschien is dat er één van. Ik leer het concept nog kennen. Dat neemt natuurlijk niet weg dat ik er een bepaalde mening over heb. En in een open concept als wikipedia is, heb je duizenden mensen met minstens zoveel meningen. In ieder geval, voorlopig vind ik er nog genoeg van mijn mening in terug om het een interessant project te vinden.
Ik herinner mij trouwens dat mannetje op de maan. ;o)
Kriske 30 jun 2004 11:00 (CEST)

Preek van Waerth:

Wat is encyclopediewaardig??? Wat mij betreft elk onderwerp dat voor een groep mensen interessant is. De molen de Haas in Benthuizen is wat mij betreft beijvoorbeeld zeker een lemma waard. Maar het is waarschijnlijk alleen "interessant" voor een beperkte groep mensen (ex) Benthuizenaren en molengekken. Andere mensen zullen het beschouwen als onzin. Bij mijn weten was het doel in de wikipedia juist om ALLE mogelijke onderwerpen een plaats te geven. Om iedereen daarmee in het NEDERLANDS toegang te geven tot de betreffende info. Waerth 3 jul 2004 13:12 (CEST)

Hier kan ik me wel in vinden. Mijn pleidooi betrof niet zozeer het aantal belangstellenden, maar hoeveel erover te melden is. Ik vind een artikel over de molen de Haas in Benthuizen prachtig, als er een interessant encyclopedisch verhaal staat over die molen (of als verwacht mag worden dat er zo'n verhaal komt). Maar ik ben niet voor artikelen die alleen trivia melden. Fictief voorbeeld: "de Jansstraat is een straat in Oost-Amsterdam waar 40 huizen in staan". Als die Jansstraat geen historische, culturele etc. betekenis heeft dan mag het wat mij betreft wegblijven. En ik vind dat er teveel van dat soort triviale feitenverzamelingen in de Wikipedia ontstaan. De functie "Willekeurig artikel" in het hoofdmenu vind ik daardoor zo goed als waardeloos. --Arrowman 3 jul 2004 13:21 (CEST)

Ik ben het 1s met je op dat punt. Maar hebben we werkelijk zoveel van dat soort artikelen??? Mijn indruk was dus juist dat we die zo goed als niet hadden. Die knop "Willekeurig artikel" heb ik in mijn tijd hier dus ook nog nooit gebruikt. Eventjes dit op mezelf betrekkend. Als iemand vind dat 1 van mijn artikelen is zoals beschreven is door Arrowman dan graag even melden en ik zal dan eventjes het e.e.a. bijstellen Waerth 3 jul 2004 13:27 (CEST)

Een paar voorbeelden die ik tijdens herhaald aanklikken van Willekeurig artikel tegenkwam en waarvan ik vind dat ze in deze categorie vallen: Boelwerf, Kortenberg (in het algemeen: gemeenten, waarvan niet meer gemeld wordt dan ligging, oppervlakte en aantal inwoners), Balletjes_in_tomatensaus (een encyclopedie is toch niet hetzelfde als een receptenboek) enz. Maar mijn opmerking dat de functie "Willekeurig artikel" waardeloos is neem ik terug. Het aandeel triviale artikelen is minder groot dan ik dacht en de vele inhoudsrijke artikelen die je ondertussen tegenkomt maken het meer dan goed. Alleen vrees ik dat ik nu een preek krijg over wat er allemaal te vertellen zou kunnen zijn over Boelwerf, Kortenberg en Balletjes_in_tomatensaus :-) Dat is het probleem natuurlijk met dit soort voorbeelden. Over alles is een verhaal te maken, alleen vind ik dat je pas een artikel moet toevoegen als er ook daadwerkelijk een basis wordt gelegd voor zo'n verhaal. Op dat punt verschillen we dan kennelijk van mening. Wat mij ook een tijdlang stoorde waren de vele loze jaartal-artikelen, maar nu de NL-Wikipedia voller wordt kom je die met Willekeurig artikel niet meer zo storend vaak tegen. --Arrowman 3 jul 2004 13:48 (CEST)

Hallo Arrowman. Ik ben het met je eens dat Boelwerf twijfelachtig is. Maar alle gemeentes enzo moeten er gewoon in, net als alle gehuchten (in mijn opinie van ieder land op de wereld!). Gemeentes worden in een Winkler Prins in mijn herinnering ....... ook niet veel langer behandelt. En vooral voor de gemeentes zijn deze beginnetjes fantastisch. Ze hebben via google mensen aangetrokken die die gemeentepagina's zijn gaan uitbreiden tot prachtige artikelen. Ik ben het met je 1s dat het soms storend is om een kort iets te lezen terwijl je meer verwacht. Maar de meeste dingen worden in de loop van de tijd groter. Biginnetjes met potentie moet je daarom in mijn opinie absoluut niet tegenhouden, ze lokken mensen hiernaartoe via de zoekmachines! Over de recepten. Ik persoonlijk denk ook dat die er best in kunnen, alhoewel ik me heel goed kan voorstellen dat er mensen zijn die hier niet blij mee zijn. Een recept is per definitie niet neutraal, dus we moeten wel een beetje daarmee uitkijken, mijn recept voor de kruising tussen een Surinaamse BB met R/Mexicaanse Chili concarne/tomatensaus zal hier dus ook nooit kunnen. In mijn oogpunt moeten we de wikipedia niet zien als een gewone encyclopedie die vooral beperkt wordt in de lengte die ze aan onderwerpen kan besteden en aan de keuze van onderwerpen daarin. Ik zie dit zelf als een project waarin alle menselijke kennis wordt opgenomen en gratis wordt overgedragen aan volgende generaties. De enige restricties in mijn ogen zijn. De informatie moet "verifieerbaar" zijn, de informatie moet voor iemand nuttig kunnen zijn (suikerzakje voldoet daaraan want er zijn zat verzamelaars daarvan), het artikel moet inderdaad toch wel minimaal 3-4 zinnen lang zijn, het moet helder en begrijpelijk voor dommerikken als ikzelf geschreven zijn (uiteindelijk na verbeteringen). Het handige aan wikipedia vind ik juist dat alles op 1 plaats terug te vinden is. Maar dit zijn allemaal opinies die ik nu verkondig .... . Waerth 4 jul 2004 13:45 (CEST)

Over het scheefgroeien van de onderwerpen, Muijz, dat kan je niet tegenhouden. Kijk naar mijn initiatief voor de Afrikadagen. Hoeveel mensen hebben daaraan bijgedragen??? Ik wilde daarmee de scheefgroei een beetje tegengaan, heeft het gewerkt? Nee! Ik pas de schoen in dit geval en trek hem aan. Mijn wilde geschrijf aan artikelen over deze regio (Thailand en omstreken) is mede verantwoordelijk voor deze "scheefgroei"! Zal ik er daarom mee stoppen? Nee! Ik woon nu eenmaal hier en heb geen "zin" om onderwerpen te schrijven waar ik op het moment geen belangstelling voor heb. Ik schrijf artikelen over onderwerpen waar mijn hoofd naar staat! Moet ik dus maar stoppen met bijdragen omdat mijn artikelen nutteloos zijn? Nee! En binnekort veroorzaak ik nog meer scheefgroei. Alle 800+ districten van Thailand zijn op dit moment in voorbereiding. Dus maken jullie je borst maar nat! Waerth 3 jul 2004 13:12 (CEST)

Over het Nederlandse taalgebruik. Ik ben me ervan bewust dat ikzelf veel taal en stijlfouten maak in mijn schrijfwerk. Ook hiervoor trek ik de schoen aan! Moet ik er dus maar mee stoppen? Nee! Dat is juist het fantastische aan dit project, veel van de artikelen die ik ooit geschreven heb zijn al geherverbouwd en door de mangel gehaald. Moeten we iemand dus stoppen of gaan betuttelen omdat hij/zij/het ook deze fouten maakt! Nee, we verbeteren het gewoon waar nodig! Artikelen die goede info bevatten maar slecht geschreven zijn die a) herschrijft men of b} men zwijgt. Dit is mijn opinie! Maar we gaan niet lopen katten op de schrijver/schrijfster. Wie gaat er nu verder met de serie over de eerste wereldoorlog in Belgie! Ik vind het triest dat er door de botte behandeling nu een einde is gekomen hieraan en dat de mensen die zo bot gereageerd hebben even een persoonlijk emailtje moeten schrijven om de schrijfster te overtuigen dat het niet zo hard bedoeld was als daar stond! Bedenk ook dat wat de ene een fantastische schrijfstijl vind, dat de ander dat absoluut niet te harden vind. Waerth 3 jul 2004 13:12 (CEST)

En Elly deze discussie zal met de komst van nieuwe mensen inderdaad iedere 2 of 3 maanden terugkeren. Dat is mijn ervaring ook in veel internetfora. Dezelfde discussie's keren telkens terug als er nieuwe mensen bijkomen. Waerth 3 jul 2004 13:12 (CEST)

En voor Muijz. Die opmerking op Elly's pagina was niet specifiek aan jou gericht maar bedoeld als algemeenheid. Waerth 3 jul 2004 13:12 (CEST)

Over kwaliteit versus kwantiteit. Niet iedereen heeft de tijd of de zin om uitgebreid research te doe over een onderwerp. Moeten we zo een iemand dus tegenhouden om mee te doen?? Nee! Mijzelf overkomt het regelmatig dat ik bezig met een onderwerp en dat ik dan een klein stukje onvolledige info vind over een ander onderwerp. In plaats van dit "weg te gooien" geef ik het dan snel een beginnetje in de hoop dat iemand er later op verder borduurt! Waerth

Moet een artikel lang of kort zijn? Ook dat is een persoonlijke mening. Ik zelf hang de structuur aan van 1 hoofdartikel over een onderwerp waaraan dan kortere artikeltjes gehangen worden. Ik hou er niet van om teveel te moeten scrollen. Ik open liever een nieuw browserscherm. Andere mensen scrollen liever dan een nieuw scherm te moeten openen. Ik denk zelf dat die discussie nooit door 1 partij gewonnen kan worden en valt in de categorie oeverloze discussie's. Zo zijn er wel meer onderwerpen waarover men het nooit 1s zal kunnen worden. Opinions are like assholes, they stink Waerth 3 jul 2004 13:12 (CEST)

Ik vind zelf die beginnetjes-pagina's maar niks, zoiets van "ik zou hier graag een pagina over willen zien, maar ik ben te lui om er zelf werk van te maken", maar dat is hoe ik er zelf op reageer. En die willekeurige-pagina knop heeft er al meerdere malen voor gezorgd dat ik veeeel te lang bleef surfen. Dus die graag handhaven! Maar, met een variant op wat hierboven staat: opinions are ike assholes, everybody's got one. Lijkt het een idee om te constateren dat we het erover 1s zijn dat we het over een aantal dingen on1s zijn? Mvg, MartinD 4 jul 2004 19:30 (CEST)

Beginnetjes zijn inderdaad niet fijn. Maar als ik een pagina vindt die te mooi is om weg te gooien, maar duidelijk incompleet gaat er wel een beginnetje-melding op. Voor mij betekent dat niet dat ik geen tijd heb om eraan te besteden (Hmmm... eigenlijk ook), maar dat ik te weinig bij het onderwerp betrokken ben om er iets van te maken. Er zijn vast andere mensen die dat dan veel beter kunnen. Rob Hooft 4 jul 2004 19:37 (CEST)

Naamgevingsconventie vorsten

Op de Duitse en Engelse Wikipedia is er bij de naamgeving van lemma's van koningen, keizers e.d. een systeem algemeen doorgevoerd dat ik in de Nederlandse Wikipedia ook graag zou zien (veel Nederlandse lemma's houden zich er ook aan, maar lang niet allemaal).

In deze lemmanamen staat ook het (belangrijkste land waarover de persoon heerste vermeld: Naam (nummer) van Land, bijv. James I of England en Jakob I. (England).

Zoals bij de Engelse naming conventions staat: Convention: In general, use the most common form of the name used in English (not necessarily the name translated into English) and disambiguate the names of monarchs of modern countries in the format [[{Monarch's first name and ordinal} of {Country}]] (example: Edward I of England). Waarom hier modern countries staat is me trouwens niet duidelijk; het systeem wordt ook doorgevoerd in vorsten van landen die allang niet meer bestaan. (Zie ook: w:en:Wikipedia:Naming_conventions_(names_and_titles); de Duitse Wikipedia heeft een soortgelijke pagina.)

Op de Nederlandse Wikipedia staat bij veel van dergelijke lemma's het land er niet bij, bijv. Wilhelm II (tegenover Wilhelm II of Germany en Wilhelm II. (Deutsches Reich)), Arnulf II en Lodewijk XIV (t/o Louis XIV of France en Ludwig XIV. (Frankreich)).

Ik stel voor dit systeem ook op de Nederlandse Wikipedia consequent door te voeren, en wel hierom:

• Disambiguation: er zijn tienduizenden vorsten geweest in de geschiedenis, en een heleboel daarvan droegen wel dezelfde naam. Het is evident dat dit voor verwarring kan zorgen en daarom lijkt (preventief) ambigueren me noodzakelijk. Hier komt bij dat het niet vermelden van een land ervoor kan zorgen dat er op een lemma naar de verkeerde persoon wordt gelinkt - dit kan verwarring wekken en is in ieder geval een storende fout.
• Consistentie: in de Duitse en Engelse Wikipedia weet ik blind hoe ik bij het lemma over een bepaalde vorst kom (of hoe ik ernaar link) omdat de lemmanamen allemaal hetzelfde format gebruiken. In de Nederlandse Wiki moet ik toch regelmatig even zoeken totdat ik het lemma gevonden heb.

Ik stel dus voor de namen van bestaande lemma's die niet aan deze "conventie" voldoen te wijzigen zodat ze er wel aan voldoen. Een uitzondering kunnen we misschien maken voor de Nederlandse en Belgische koning(inn)en, maar dat hoeft van mij ook niet per se.) Een andere uitzondering zou zijn vorsten met een algemeen bekende bijnaam, bijv. Karel de Grote, Richard Leeuwenhart e.d. Känsterle 30 jun 2004 11:50 (CEST)

Mag ik de nu en dan ter discussie staande kreet voeljevrijengajegang in herinnering roepen? Als jij een lemma met een naam als Willem II van een eenduidige titel voorziet, is dat overduidelijk een verbetering. Eventuele meningsverschillen over de handigste naamgevingsconventie kunnen eenvoudig met redirects worden opgelost, zodat iedereen snel via zijn favoriete methode bij het juiste artikel kan uitkomen.

Het oproepen tot dit soort discussies is natuurlijk netjes, maar het heeft als ongewenst bijeffect dat straks iedereen er een mening over heeft en voor je het weet moet er dan nog over gestemd worden ook:) Bart van der Pligt 30 jun 2004 14:11 (CEST)

Dat is zeker waar, maar een gebruiker (ik weet eerlijk gezegd niet meer wie) gaf laatst aan hier TEGEN te zijn, vandaar dat ik het even ter tafel breng. Ik kan wel aan de slag gaan, maar als iedereen het vervolgens weer terugverandert is het zonde van de moeite... Känsterle 30 jun 2004 14:21 (CEST)

Dat was ik dus. Een artikel hoort op de naam van het onderwerp te komen, en pas als er met die naam meerdere onderwerpen zijn, is het naar mijn mening een goed idee om extra informatie aan de titel toe te voegen. Elke keer als ik een titel als Louis XIV of France zie, denk ik "welke andere Lodewijk XIV is er dan?" - André Engels 1 jul 2004 01:14 (CEST)

Ik heb even voor je gezocht en een graaf Lodewijk XIV van Oettingen-Flochberg (13.5.1502 - 25.3.1548) gevonden ;) Ik bedoel maar, je kan het zo gek niet verzinnen of er is nog wel iemand die zo heet. Känsterle 2 jul 2004 15:00 (CEST)

Subsidie mogelijkheden???

Misschien is er hier al over gesproken, maar ik kon er niks over vinden.

Zou zo'n kennis-project als dit, de Nederlandse tak dan, in aanmerking kunnen komen voor een subsidie van EZ? Als je daar de bereikbaarheid van Wikipedia mee kan verbeteren (Server in NL?) en de algehele kwaliteit kan verbeteren zou dat toch hartstikke mooi zijn?

Is dit een idee, of bedenk ik nu iets wat totaal niet tot de mogelijkheden behoort?

Puc conDoin 30 jun 2004 11:52 (CEST)

Yep, Wikipedia is typisch iets voor de [Digitale Pioniers]. --Arrowman 30 jun 2004 14:03 (CEST)

citaat uit hun voorwaarden: Er wordt geen bijdrage gegeven voor structurele kosten. Hosting kosten lijken me structurele kosten, net als dataverkeer. Toch is er misschien wel iets mogelijk, als we het kunnen gieten in de vorm van nederlandse uitbouw of zo. Zoals Roepers al een keer gezegd heeft: wiki is gewoon iets heel nieuws. En voor iets unieks moet toch ergens subsidie te krijgen zijn. TeunSpaans 30 jun 2004 14:14 (CEST)

Die beperking klopt. Maar voor structurele subsidie heb je de tijdgeest niet mee. Zie de kaalslag onder de sportbonden door het ministerie van VWS. --Arrowman 30 jun 2004 17:15 (CEST)

Ik denk dat we al veel meer kans maken op subsidie als we net als de Duitsers (zie de:Wikipedia:Verein) een WikiMedia-vereniging oprichten (of eigenlijk twee: WikiMedia Nederland en WikiMedia België). Lennart 30 jun 2004 15:02 (CEST)

Of een Stichting, dan hoef je niet persé leden te hebben. Puc conDoin 30 jun 2004 16:39 (CEST)

Het mooie aan een vereniging vind ik nou juist dat de leden het voor het zeggen hebben. Dat past goed bij een gemeenschapsproject als Wikipedia waar de 'gemeenschap' de baas is. Een nadeel van een vereniging kan wel zijn, dat je misschien door zo'n vereniging op de Wiki een ongewenste tweedeling krijgt in eersterangs en tweederangs wikipedianen. Op dat punt ben je met een stichting waarschijnlijk beter af. Lennart 30 jun 2004 19:47 (CEST)

Een stichting is beter: dan kan je niet hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden. Bij een vereniging weer wel. Lijkt mij verder een goed plan. Ook mooi dat je de stichtingskosten in de begroting op kan nemen! Met de vakantie op komst heb ik helaas voorlopig geen tijd, maar veel succes als het er inderdaad van zal komen... Bontenbal 30 jun 2004 16:44 (CEST)

Dat is niet waar. Als je je vereniging bij notariële akte (inschrijving KvK + vastleggen statuten) opricht zijn bestuurders niet hoofdelijk aansprakelijk.

Maar ik zag dat je 1 keer 25.000 euro kan verdienen? Daarmee kun je de boel wel een paar jaar mee in de lucht houden. En zou hosting echt onder structurele kosten vallen? Dmv goede hosting kun je deze steeds uitbreidende kennis in de lucht houden, daar heeft de politiek en Nederland alleen maar baat bij toch? Puc conDoin 30 jun 2004 17:44 (CEST)

Subsidie zou mooi zijn... Maar ik heb er een hard hoofd in dat we dat los kunnen praten. Als we nou nog regelmatig voor overlast in de openbare ruimte zorgden, maar we zijn een stelletje hobbyisten die hooguit af en toe met elkaar zitten te kibbelen. Laten we overigens wel bedenken dat bij het krijgen van subsidie een hele hoop papierwerk hoort. Ik vrees dat we dan een gigantische hoop tijd kwijt zouden zijn aan jet maken van strategische beleidsplannen en veranwtoordingsrapportages en weet ik wat niet al. En dat gaat allemaal van de schrijftijd af... Groet, MartinD 1 jul 2004 10:33 (CEST)

Tsja, als we eerst eens zouden werken, juist om die subsidie te krijgen, kun je later daarvan profiteren dankzij een beter bereikbare en snellere Wikipedia. En dan kun je veel beter aan Wikipedia werken. En hopelijk krijg je dan door betere en snellere bereikbaarheid ook meer gebruikers, die meer inbrengen. Allemaal zeer nuttig... Puc conDoin 3 jul 2004 22:37 (CEST)

WikiWoordenboek heeft haar duizendste woord

WikiWoordenboek heeft haar duizendste woord; ik had het niet eens in de gaten. Ik heb veel in de tussentijd geleerd. Een probleem waar ik nog maar net achter ben is dat sommige wiktionaries UTF-8 ondersteunen en anderen niet. Het gevolg hiervan is dat ik wel van nl: naar en: kan kopieeren maar dat de tekst in het editscherm niet te lezen is; ook niet voor mensen die Cherokee of Thai spreken/lezen.

Aan de ene kant is WikiWoordenboek een succes; het groeit hard. Aan de andere kant lijkt het op "mijn petproject". Er zijn nauwelijks mensen die bijdragen. Toch zeggen de statistieken dat mensen regelmatig komen kijken. Voor mij zijn de gevoelens gemengd; het gaat goed. Ik doe de dingen die ik me ten doel gesteld had; ik leer dingen die nodig zijn om geautomatiseerd allerlei vertalingen uit andere wiktionaries te gebruiken. Aan de andere kant; ik mis andere soorten woorden en de probelemen die die opleverren (werkwoorden etc), UTF-8 zou enorm helpen om naar het Japans, het Cherokee etc te kunnen kijken. Ten slotte, ga ik regelmatig naar nl:wikipedia om te zien hoe het kan gaan.. GerardM

Leuk :) Zijn er bots voor die automatisatie? Wilinckx 30 jun 2004 19:43 (CEST)

Die wiktionary in combinatie met Wikipedia:Te verwijderen pagina's brengt me op een idee: als er een pagina wordt verwijderd wegens "woordenboekdefinitie" kan dan niet even de kleine moeite genomen worden om hem te verplaatsen naar wiktionary? Wilinckx 30 jun 2004 20:04 (CEST)

Mijn doel is om eerst ervaring op te doen en de specs voor zo'n tool te bedenken. De manier waarop de woorden aangemaakt worden helpt daarbij immers, een boodschap heeft in elke taal zijn eigen inhoud. Zo zijn er een aantal woorden naar het Japans gekiept, volgens zeggen zijn het acceptabele arikellen, het enige wat ontbreekt is een Japanse omschrijving.. GerardM 30 jun 2004 22:38 (CEST)

Google zoeken in wikipedia

Tot voor kort waren we aangewezen op de zoekmachine van Google als we iets wilden vinden. Het nadeel was dat de gebruikte index niet steeds bij was. Het voordeel was, dat je vanuit die pagina een nieuw lemma kon aanmaken (nu is dat niet zo eenvoudig..) en tevens kan je zoeken naar woorden die geen lemma waren, ook kon je het zoeken uitbreiden naar alle wikipedias.

Is de Google zoekmachine nog steeds beschikbaar ? Waar kan ik hem vinden ? Dank, GerardM 30 jun 2004 23:44 (CEST)

Bij Google is een pagina geavanceerd zoeken beschikbaar en daar kun je het domein opgegeven waarbinnen gezocht moet worden. Voor zoeken binnen de Nederlandse Wikipedia geef je op nl.wikipedia.org en voor zoeken door de hele Wikipedia wikipedia.org Marco Roepers 1 jul 2004 07:53 (CEST)

Ik dacht dat ik hier al gereageerd had? Anyway, ga naar http://www.google.com (of een andere Google URL), en vul in "site:nl.wikipedia.org term", en "term" wordt gezocht op WikipediaNL, of "site:wikipedia.org term" voor alle Wikipedia's. - André Engels 1 jul 2004 09:48 (CEST)

Dat levert niet het zelfde resultaat op als de voormalige zoekpagina in Wikipedia; hier was tevens de mogelijkheid om een nieuw lemma te starten.. GerardM 1 jul 2004 12:26 (CEST)

deze doet heel wikipedia

De "Google search" waar ik blij mee ben, lijkt weer de wikipedia search engine. Hij staat op een "speciale pagina". Ik hoop dat hij op de een of andere manier beschikbaar blijft. GerardM 10 jul 2004 22:17 (CEST)

Misschien heb je hier iets aan; https://zoek.wikipedia.be/ Walter 12 jul 2004 10:48 (CEST)

Irritant gebruik van het woord 'ook'

Sta ik hier alleen in? Bij mij gaan nogal snel de nekharen overeind staan als ik in artikelen het woord 'ook' te pas en te onpas gebruikt zie worden. Naar mijn mening is dit vaak een teken van een 'slecht geschreven artikel', het wordt dan vaak een opsomming. Ik heb al gauw de neiging dit er zo snel mogelijk uit te halen. Zo, dit lucht op ... moest het even kwijt. Verder gaat het redelijk goed met me ;-) Harm 1 jul 2004 00:59 (CEST)

HELP Harm, in Karel Appel staat wel 20x ook.... daar moet wat aan gebeuren dus. Nooit op gelet, en ik snap (ook) niet waarom het zo erg is (maar het is dan (ook) errug laat) :-) Dit is allemaal grappig bedoeld hoor en om mezelf op de hak te nemen. Ik denk dat ik ook vaak ook zeg, dat het spreektaal is van mij. Ik ben ook zoooo moe eigenlijk nu. Elly 1 jul 2004 01:25 (CEST)

Je hebt halemeel glijk. kneem nog een laastse zlokje port ;-) en ga naar bed. trusten Harm 1 jul 2004 01:34 (CEST)

Wacheffe, ik ben met de beste bedoelingen aan het ook-schrappen geslagen, maar ik zie nu pas dat ik in jouw bijdrage aan de schrijfwedstrijd bezig ben. Ik stop er maar even mee. Excuus. --Arrowman 1 jul 2004 01:45 (CEST)

Ik heb de laatste versie van ellywa gewoon teruggezet. Tsjonge het valt inderdaad wel op hoe vaak ook een zin begint met ook, 'k zal ook eens bij een van mijn artikelen kijken of dat daar ook zo is. ;-) Flyingbird 1 jul 2004 06:23 (CEST)

Als je het woord dikwijls genoeg zegt, verliest het compleet zijn betekenis.

Kriske 1 jul 2004 07:49 (CEST)

Ook dat ja, dat is ook zo! ;-) Flyingbird 1 jul 2004 07:54 (CEST)

Zoeken

Leuk dat we onze eigen zoekmachine terughebben, maar... wanneer ik op "rode lijst" zoek, vindt ik niets. "Rode Lijst" daarentegen wel. Case-sensitive dus. Bij mijn zoek-voorkeuren zie ik niets om dat in te stellen. Heeft iemand suggesties? TeunSpaans

Ik krijg op geen van beide 'beet' (behalve dat allebei Wikipedia:WikiProject planten opleveren). Heb je wellicht de "rode lijst" in de taakbalk links gedaan, en "Rode Lijst" onderin het resulterende zoekscherm? Die laatste komt namelijk overeen met "OK" en niet met "Zoeken", en "rode lijst" of "Rode Lijst" met "OK" levert het artikel rode lijst.

Allebei met "zoeken" bij het zoeken vakje links. TeunSpaans

Overigens krijg ik nu ook met beiden nul op het rekest - wel wat irrelevante links maar geen titelpagina's. Misschien heb ik toch per ongeluk bij "Rode Lijst" op OK gezocht - dat werkt wel. TeunSpaans

kunstenaars - http://schilderijen.pagina.nl

De oorzaak van het grote aantal kunstenaars is waarschijnlijk dat er een link naar wikipedia staat op http://schilderijen.pagina.nl, met de oproep "Doe mee". Er blijken echter vrijwel alleen mensen op af te komen die vooral over zichzelf iets kwijt willen. Zal ik die link maar verwijderen? Elly 1 jul 2004 15:09 (CEST)

Van mij mag je, 9 van de 10 artikeltjes die door deze mensen worden aangemaakt, is reclame. Snoop 1 jul 2004 16:22 (CEST)

Standaardtekst doorverwijspagina

Ik weet niet wie erover gaat en hoe het werkt, maar ik wil even kwijt dat ik de standaardtekst bij een doorverwijspagina die door {{dp}} wordt geproduceerd erg lelijk vind. Dit blok is te dominant en leidt de lezer af van de eigenlijke inhoud. Het ziet eruit als een foutmelding, terwijl er niks mis is met een doorverwijspagina. --Arrowman 1 jul 2004 16:08 (CEST)

Iedereen gaat daarover, dus ook Arrowman :-). Dit soort standaard teksten vind je in de Sjabloon naamruimte, in dit geval dus Sjabloon:dp. Ik heb er nu ook een wijzig linkje bijgezet, zodat ieder en ook jij de tekst makkelijker kan wijzigen. Er is eerder over gestemd of er altijd een wijzig link terecht moet komen op die sjablonen, maar dat is democratisch weggestemd. Elly 1 jul 2004 16:21 (CEST)

Acht uur later.... Geen dank hoor... het moet we wel van het hart dat ik me soms afvraag waarom ik eigenlijk antwoord geef op dit soort vragen en zoveel moeite ga doen, zonder maar een enkele reactie. Als je de tekst niet goed vind, verbeter hem dan alsjeblieft. Ik heb het je nu toch erg makkelijk gemaakt. Elly 2 jul 2004 00:09 (CEST)

Ik ben het wel met Arrowman eens dat het er niet uitziet. De boodschap is te groot en te indringend. Ik kan me een message heugen (ik dacht op en:) van een enkele regel. Ik kan me zelfs voorstellen dat er helemaal geen boodschap staat op een doorverwijspagina: de inhoud van de pagina spreekt voor zich. Avanschelven 2 jul 2004 00:27 (CEST)

toch inmiddels een poginkje gewaagd... oscar 2 jul 2004 00:31 (CEST)

Nu ja, dan doet iemand nog wat met die opmerking. Dit berichtje heeft juist in dit geval zeer veel nut, omdat het mogelijk maakt de dp's op te sporen en met de disambiguation robot de juiste links te maken in de artikelen die nog naar de dp verwijzen. Elly 2 jul 2004 01:02 (CEST)

Wat moet een mens hier toch doen om niet elke 48 uur in een ruzie verzeild te raken? Ik snap er weer helemaal niets van. Dankjewel voor je antwoord, het is zeer nuttig en verhelderend. Ik had het even op een todo-lijstje gezet om er eens naar te kijken als ik zin heb. Ik bied geen excuus aan, want ik wil me niet moreel binden aan een binnen-8-uur-reageren-verplichting elke keer als ik hier een simpele opmerking plaats. Waarom? waarom??, waarom??? ligt het hier toch allemaal zo gevoelig? --Arrowman 2 jul 2004 02:24 (CEST)

Dit is geen kwestie van ruzie, maar van elkaar aanspreken op gedrag om het prettig te houden hier. Inderdaad een kwestie van "normen en waarden" (bah). Als je om hulp vraagt en een ander helpt daarbij, is het normaal maatschappelijk gebruik en ook netikette om te antwoorden, al is het met een kort, dank je ik ga er nog naar kijken. Of ernaar te handelen. Daar spreek ik jou op aan. Je hoeft er niets mee te doen, verwacht ook niets meer van mij. Elly 2 jul 2004 08:48 (CEST)

Nou, dat klinkt weer lekker vriendelijk. Ik heb dezelfde normen en waarden wat dit punt betreft, alleen staat mijn kookwekker niet op 8 uur ingesteld. Ik ben van virtuele gemeenschappen gewend dat ieder ergens aan werkt als het hem uitkomt en dan kan het wel eens een dag of wat duren. Maar ik heb ook een andere norm, en dat is over de zaak praten in plaats van over de persoon. En ik zie hier nu een redelijke en zakelijke opmerking in no time verzanden in persoonlijke verwijten. Dat vind ik dan weer niks, en daar spreek ik jou op aan (maar zonder er iets van te verwachten hoor). En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. Bah, dit bevalt me weer niks. --Arrowman 2 jul 2004 15:54 (CEST)

tja, ff zonder links, het proces is gewoon belangrijker dan het resultaat oscar 2 jul 2004 02:51 (CEST)

Balkenendiaans. --Arrowman 2 jul 2004 03:05 (CEST)

Bemoeial heeft het al verbeterd, het bericht was inderdaad te prominent op die pagina's aanwezig. Ik heb het nog verkleind en in cursief gezet, maar smaken verschillen, misschien vinden anderen dit niet beter, we zien wel. Dat dit allemaal binnen 24 uur gebeurd is, vind ik eigenlijk al snel, binnen een week vind ik al snel, gegeven het feit dat het bouwen van deze encyclopedie een zeerveeljarenplan is :-) Flyingbird 2 jul 2004 06:18 (CEST)

Schaken re Arrowman

Schaken Hallo Arrowman, op 29 juni schreefje in De Kroeg : "Misschien komt het omdat ik een schaker ben en mijn norm te hoog ligt, maar op dit moment zou het niet bij me op komen iets over schaken in de Wikipedia op te zoeken of dat anderen aan te bevelen." Bedankt voor de mededeling, Arrowman maar ben je vergeten dat je onlangs in Wikipedia schreef dat de zetten 1.e4 e5, 2.d4 ed 3.c3 bij het Noors gambiet hoorden?? Van Wikipedia leerde je toen dat deze zetten het Noords gambiet vormden. Je hebt dus toch wat geleerd, schaker!! mvrgr (Jaapvanderkooij 2 jul 2004 13:14 (CEST))

Pausen en Rome (wil ik iets voor je fotograferen ?? )

Maandag ga ik naar Rome. Ik ben van plan foto's te maken van al die pausen die geweest zijn. In die ene kerk :) heb je een afbeelding van _alle_ pausen. Ik ben van plan om die te gebruiken in de paus boxjes. (eenheid van stijl en zo).

Als er verder verzoeknummers zijn voor foto's, dan zal ik dat overwegen. GerardM 2 jul 2004 16:53 (CEST)

Misschien iets in het kader van de zeven heuvels van Rome? Op de Capitolijn staan in ieder geval wel fotowaardige zaken en dat zou leuk zijn voor het lemma. Känsterle 2 jul 2004 16:59 (CEST)

Wouw, prachtige stad, leuk dat je het aanbiedt. Als je kan misschien iets van de vroegchristelijke schilderkunst in de catacomben bijvoorbeeld als je daar naartoe gaat (en als fotograferen mag). Of iets in het Etruskisch museum, dan wil ik daar best een artikel bij schrijven. Prachtig aardewerk, en dat wereldberoemde echtpaar... (wel even proberen te noteren hoe het werk dan heet). Veel plezier in elk geval. Elly

Wellicht een foto van het standbeeld dat in 1889 werd opgericht van Giordano Bruno op de plaats waar hij verbrand werd, op het Campo del Fiori. Veel plezier in Rome! Jan Lapère 2 jul 2004 17:46 (CEST)

Veel plezier in Rome! Als je een digitale camera hebt, hoop ik dat je alles wat los en vast zit probeert te fotograferen, in Rome is veel interessants! :-) Flyingbird 2 jul 2004 18:45 (CEST)

512MB op lage resolutie.. er zijn echter veel pausen geweest.. Ik moet zien hoe dat met internetcafe's gesteld is.. GerardM 2 jul 2004 20:03 (CEST)

Als het een CF, SD of Memory Stick card heeft, daar zijn ook handige hard disksjes voor op reis voor, zoals deze, maar ze zijn nog niet zo goedkoop, vorige keer kon ik zoiets lenen, en een andere keer had ik een notebook mee. Met Google kun je makkelijk een aantal internetcafe's in Rome vinden. Een voorbeeld-drive: http://www.dansdata.com/xsdrive2.htm Flyingbird 3 jul 2004 11:01 (CEST)

Was helemaal vergeten dat ik ook nog foto's had van Rome (was er in mei). Jammer genoeg heb ik geen digitale camera, dus ik moet ze inscannen. Ik heb alvast één ding op de Capitolijn gedaan. Ik weet niet waar die pausen staan in de Sint-Pieter, maar ik hoop dat het er licht is, want ik mocht er niet flitsen en ook een statief (15 cm) was niet toegestaan!

Die pausen zijn niet in "Paulus buiten de muren", bovendien maak ik foto's voor het goede doel (ik wil daar best voor teuten). GerardM 3 jul 2004 17:31 (CEST)

Ik ben naar de catacomben geweest, mocht geen foto maken, de vroegchristelijke afdeling van het Vaticaans museum was dicht. Het openbaar vervoer staakte, ik heb me een blessure gelopen. Mooie fotos van het coloseum forum romanum en uit het Vaticaan. Ik vermaak me redelijk en vlieg morgen weer naar huis. Ik heb overigens wat fotos van etruskische spullen uit het Vaticaans museum, dat was mager en, ik snap dat niet waardoor ik ook niet weet wat ik moet kieken, Gerard in Rome

Terug uit Rome

Ik ben terug, heb 367 foto's gemaakt waarvan veel niet de moeite waard is, ik heb foto's van het Coloseum, het forum romanum, Italiaanse trein en tram, Etruskische kunst, catacomben, het Vaticaan en Rome. Als hier iets tussen staat wat je interessant lijkt, laat me het weten. Ze zijn allen voor hier bedoeld. Gerard terug in Almere (ik kon daar de ~ niet vinden..) GerardM 9 jul 2004 11:32 (CEST)

De kroeg wordt te groot

De kroeg wordt te groot. Te vaak bewerkingsconflicten, onhandig editen enz. Opsplitsen in borreltafels? D.w.z. een pagina per onderwerp? --Arrowman 3 jul 2004 13:50 (CEST)

Je zou ook ergens een los forum kunnen opzetten. Zoiets hebben ze bij bijv. Openoffice ook gedaan. Op OoOforum staat het forum, terwijl de site op Openoffice.Org staat. Puc conDoin 3 jul 2004 15:07 (CEST)

Wel een beetje eens met Arrowman. Veel discussies stranden vrij snel in de kroeg en blijven daar dan ook, bijvoorbeeld omdat er nieuwe discussies opgestart worden en iedereen daar commentaar op gaat geven. Maar niet voor elk onderwerp hoeft een aparte borreltafel te komen...Bontenbal 3 jul 2004 16:56 (CEST)

eea gearchiveerd oscar 3 jul 2004 15:59 (CEST)

Missschien overschakelen op de mailinglist? Die wordt mmt heel erg weinig gebruikt. Bij een mailinglist kan je mailprogramma nog sorteren op onderwerp enz enz, lekker flexibel. Wilinckx 3 jul 2004 21:17 (CEST)

Borreltafels hebben we al: Als er discussies zijn over pagina's dan kunnen die op de overlegpagina's. Dit gesprek had ook niet in de Kroeg plaats hoeven vinden: de overlegpagina van de pagina waar het over gaat is prima..... Overleg wikipedia:De kroeg dus..... :-) Rob Hooft 4 jul 2004 19:43 (CEST)

Wiki waakhond

Een tijdje terug zijn de Wikipedia Waakhond Rooster en de Wikipedia Waakhond Checklist in gebruik genomen.

Het initiatief leek goed maar toch ...... beide waakhonden lijken te zijn overleden.

Het rooster lijkt te zijn gestorven aan het feit dat niemand (inclusief ikzelf) zich wil van tevoren kan binden een bepaalde periode op alles te controleren (uploads, anonieme wijzigingen, auteursrechten etc.).

De checklist sprak mij meer aan. Alleen de opmaak was volgens mij te mooi (en daardoor wat ingewikkeld). Verder kon ik vaak niet een periode afvinken omdat ik bijvoorbeeld alleen de anonieme wijzigingen had nagelopen in die periode.

Ik heb nu eerste opzetje gemaakt voor een nieuwe checklist. Te vinden op Wikipedia:Wikipedia Burgerwacht Checklist.

Kijk er eens naar en laat weten wat je ervan vindt. Voel je ook vooral vrij om het op een andere manier op te zetten/in te delen etc. CE 3 jul 2004 17:24 (CEST)

Wat ik ervan vind? Het lijkt me superhandig. Wilinckx 3 jul 2004 23:39 (CEST)

Oh jee. Over het hoofd gezien. Inderdaad dit ziet er stukken gebruiksvriendelijker uit, vooral nadat door de nieuwe software-update de waakhonden onbruikbaar werden. Laten we dit gaan gebruiken, mee eens??? jeroenvrp 12 jul 2004 14:37 (CEST)

Eens! Wilinckx 12 jul 2004 14:38 (CEST)

Unesco copyright materiaal lijkt me bruikbaar binnen Wikipedia

Als ik het Unesco copyright lees, dan meen ik dat we materiaal van hun site, met name ook die van de werelderfgoedlijst kunnen gebruiken. Het is echter niet toegestaan om commercieel gebruik van de plaatjes te maken.

Zijn de plaatjes bruikbaar of moeten we vragen of we plaatjes mogen gebruiken waarbij de toestemming blijft gelden zolang de plaatjes samen gaan met het Wikipedia artikel ?? GerardM 4 jul 2004 09:34 (CEST)

Als we geen commercieel gebruik kunnen maken van de afbeeldingen hebben we wel een probleem als we Wikipedia gaan uitgeven in bijvoorbeeld boekvorm. Maar misschien willen ze voor ons een uitzondering maken? Wilinckx 4 jul 2004 09:37 (CEST)

Als iemand ooit NL wiki in boekvorm gaat uitgeven, zal daarvoor hoe dan ook veel arbeid moeten worden verricht, om zeker te zijn dat er geen copyrighted materiaal of materiaal als dit in voorkomt. Als we dat materiaal op wiki gebruiken, en er expliciet bij vermelden dat het niet voor commerciële doeleinden mag worden gebruikt, lijkt het me wel goed genoeg. Flyingbird 4 jul 2004 09:46 (CEST)

Een ideetje: als er in de Wikipedia-software nu iets aan/uit-vinkbaar was in de aard van "Afbeelding mag commercieel gebruikt worden", dan kon die afbeeldingen gewoon geautomatiseerd weggelaten worden bij de eventuele toekomstige boeken. Misschien goed voor een feature-request? Wilinckx 4 jul 2004 09:49 (CEST)

Als _wij_ een boek uitgeven, dan blijft het niet commercieel; we zijn een organisatie die een ander doel heeft. Ook nu wordt er aan gewerkt dat we geen materiaal gebruiken waarvoor dat niet toegestaan is. GFDL staat toe dat materiaal gebruikt wordt onder bronvermelding; hierdoor zijn er organisaties (commercieel) die wikipedia verbatim overnemen. GerardM 4 jul 2004 09:52 (CEST)

Ah? Oh leuk, ik had blijkbaar een foutieve betekenis van "commerciel" in mijn hoofd. Als het zo is zou ik zeggen: Unesco afbeeldingen welkom! Wilinckx

Ik zie liever materiaal dat onder gnu/fdl valt, wammeer Jimbo ooit besluit dat de kosten van het dataverkeer uit advertenties moeten komen moet al dit soort meteriaal worden nagelopen. TeunSpaans 8 jul 2004 23:13 (CEST)

Er zijn nu al diverse boodschappen om aan te geven wat voor copyright gebruikt wordt bijvoorbeeld Sjabloon:JPL. Voor de UNESCO kunnen we ook een boodschap maken.. GerardM 9 jul 2004 09:09 (CEST)

Duitse wikipedianen op bezoek bij Brockhaus

Hier is een verslag, in het Duits van een bezoek van Duitse wikipedianen aan de encyclopedie uitgever (??) Brockhaus: https://meta.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_meets_Brockhaus

Het leukste stukje vond ik het volgende omdat wij daar ook constant over discussieren en zelfs een grote uitgever er dus geen vaststaande regel voor heeft: Dabei stellte sich heraus, dass die Arbeitsweise bei Brockhaus und Wikipedia manchmal gar nicht so unterschiedlich sind. Einen Kriterienkatalog zur Aufnahme von Biographien, wie ihn manche sich für Wikipedia wünschen, gibt es auch beim Brockhaus nicht. "Die Person sollte bereits gestorben sein", meinte ein alter Hase aus der Redaktion zur Vorgehensweise bei der Druckausgabe. Doch Zweifelsfälle gebe es immer noch genug. Waerth 5 jul 2004 12:43 (CEST)

En ze hebben ook een verwijderlijst :) Känsterle 5 jul 2004 12:53 (CEST)

Portalen op de wiki

Ik heb zojuist de hoofdpagina van de duitse wiki bekeken en ik vind de indeling in portalen zeeeeer indrukwekkend! Ik zelf zie het wel zitten om ook hier zoiets op te starten! Waerth 5 jul 2004 13:31 (CEST)

Mee eens. Ik ben sowieso erg tevreden over de Duitse Wikipedia en ben van mening dat wij hier ons meer daarop moeten richten dan op de Engelse. De Engelse Wikipedia wijkt erg af van de Nederlandse vanwege het sterke internationale karakter. De Duitse Wikipedia is m.i. veel meer te zien als een "verder ontwikkeld" equivalent van de Nederlandse. Känsterle 5 jul 2004 13:46 (CEST)

ook mee eens! inclusief knopjes voor "Weitere exzellente Artikel" oscar 5 jul 2004 17:03 (CEST)

Da's handig! Een soort semi-DMOZ indeling??? Puc conDoin 5 jul 2004 19:21 (CEST)

eerljk gezegd ben ik nog niet overtuigd, het oogt allemaal wat chaotisch. TeunSpaans 8 jul 2004 23:22 (CEST)

Verdwenen upload logboek archief

Bij het maken van een nieuwe archivatie van het Wikipedia:Upload logboek, zag ik onderaan staan:
-- begin citeren --
Oudere uploads:

• december 2003-maart 2004
• mei-november 2003

-- einde citeren --

Ik heb die tekst gewoon meegekopieerd naar het nieuwe archief (archief 4), maar ineens realiseerde ik me dat die link niet werkte. Toen dacht ik dat die toch in 1 van de archiven staken ipv op een andere pagina, maar toen ik beter keek bleek dit helemaal niet zo te zijn. December 2003 tot maart 2004 is dus verdwenen. Heeft er iemand enig idee waar dit naartoe kan zijn? Ik zou het heel graag terugvinden. Wilinckx 5 jul 2004 19:33 (CEST)

Ik ben gaan snuffelen in de voorgeschiedenis en heb 'm te pakken. Ik ben nu bezig hem te recupereren. Wilinckx 5 jul 2004 19:54 (CEST)

Na lang puzzelen en worstelen met data heb ik het toch gefixt gekregen: het resultaat is te bewonderen op Overleg Wikipedia:Upload logboek. Wilinckx 5 jul 2004 21:19 (CEST)

Rock

Poeh, wat een hoop zware onderwerpen zijn er bediscussieerd de afgelopen dagen in de kroeg! Ben blij dat ik er even niet bij was; Rock Werchter was fantastisch!!! Fruggo 5 jul 2004 22:04 (CEST)

Voor degenen die geen inspiratie hebben

Kijk even bij Speciaal:Shortpages daar staan heel veel beginnetjes van 1 zinnetje vooral bij de eerste duizend. Ik begrijp nu een beetje wat mensen bedoelen, sommigen verdienen inderdaad een grondige aanpak. Waerth 6 jul 2004 19:29 (CEST)

Jammer dat in die lijst de doorverwijspagina's niet van de echte artikelen te onderscheiden zijn. Puc conDoin 7 jul 2004 12:53 (CEST)

Goed idee. Als je nog meer inspiratie nodig hebt kun je ook eens kijken op Wikipedia:Huis- tuin- en keukeninspiratie ChrisE 7 jul 2004 00:32 (CEST)

Vriendelijk terechtwijzen

Recent was er een korte discussie over het terechtwijzen van beginnende Wikipedianen. Met name als een pagina wordt genomineerd voor de verwijderlijst is de motivatie vaak nogal kort en krachtig, en kan demotiverend werken. Vandaag heb ik een pagina genomineerd voor verwijderering, en op de overlegpagina van de (anonieme) gebruiker een toelichting gegegeven, zie Overleg gebruiker:80.57.200.181. Zou de betreffende tekst in veralgemeniseerde vorm als een code kunnen worden gemaakt, zoiets als {{motivatieverwijdering}}?

Lijkt me inderdaad wel makkelijk. Misschien zoiets:

Geachte gebruiker,

Het door u geplaatste lemma is op de Verwijderlijst geplaatst omdat het in zijn huidige vorm niet geschikt is voor Wikipedia. Het staat u vrij het lemma aan te passen om het zo alsnog aan de richtlijnen te laten voldoen. Enige mogelijk nuttige pagina's: Welkom voor nieuwelingen, Acceptatiebeleid, Wat Wikipedia niet is.

Met vriendelijke groet,

En dan daaronder je eigen naam en het lemma waar het om gaat (kan niet in de boodschap zelf worden opgenomen omdat dat tweemaal editen nodig zou maken).

Is maar een opzetje hoor. Känsterle 8 jul 2004 13:17 (CEST)

parameters opgeven aan een { { boodschap } } kan wel: { {nominatie|param1|param2} } met in het sjabloon voor nomanatie { { {param1} } } resp { { { param2} } } op de juiste plekken ingelast. Bemoeial 8 jul 2004 16:07 (CEST)

Weet men dan wel wat een "lemma" is? Zelfs ik weet dat eigenlijk niet eens... Puc conDoin 8 jul 2004 21:44 (CEST)

Zie Lemma ;-) Marco Roepers 10 jul 2004 16:42 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Humor_en_onzin#Lemma ;-) Flyingbird 11 jul 2004 03:49 (CEST)

voor wie graag stats heeft :)

Sorry hé mensen maar ik kan het echt niet laten met grafiekjes te spelen :)

Er zijn heel mooie grafieken over het aantal artikelen etc, maar nu heb ik een grafiek gemaakt van het aantal geuploade afbeeldingen. Per upload wordt er gewoon geteld, dus met dat afbeeldingen verwijderd kunnen worden is geen rekening gehouden.

Wilinckx 8 jul 2004 21:00 (CEST)

Aardig grafiekje, Wilinckx! 2000 uploads per maand is nogal wat voor de nederlandstalige wiki! TeunSpaans 8 jul 2004 23:09 (CEST)

Uitstekend. Het "afbeeldingentekort" op Wikipedia wordt steeds kleiner (en het aantal lemma's groter, maar ik krijg toch de indruk dat het aantal afbeeldingen verhoudingsgewijs sneller stijgt). Känsterle 9 jul 2004 11:38 (CEST)

Ja, leuk he :) Hou er wel rekening mee dat de grafiek gaat over het aantal uploads, en niet over het aantal afbeeldingen (dus een afbeelding 2 keer uploaden wordt als 2x geteld). Ik hoop dat als ik hier een digicam heb het aantal afbeeldingen nog wat meer de hoogte in ga duwen :) Wilinckx 9 jul 2004 13:10 (CEST)

verwijderstemming

Aangezien ik de laatste paar dagen de enige moderator schijn te zijn die de dagelijkse verwijderacties uitvoert, en ik iets met verwijderen na stemming gemist schijn te hebben: wanneer er een nipte meerderheid voor verwijdering is (zoals 3:2 op 8/7 bij Johan Remmet de Groot, is dan de uitslag verwijderen, of dient er een 2/3 meerderheid oid voor verwijderen te zijn? TeunSpaans 8 jul 2004 23:06 (CEST)

Het is inderdaad erg rustig wat moderators betreft. Iedereen zo'n beetje met vakantie denk ik. Voor zover mij bekend is er niets afgesproken over een 2/3 meerderheid of zoiets. Ik zou zelf zeggen: meerderheid beslist, ook al is ie nipt. Heb trouwens de meerderheid wat groter gemaakt door ook voor te stemmen. Zal hem ook gelijk verwijderen. ChrisE 8 jul 2004 23:19 (CEST)

Ik hoop deze week weer elke dag op de pedia bezig te zijn ... dus ik hoop wat werk uit handen te kunnen nemen. Ik heb echter eindelijk weer 1s wat geluk met werk hier in Thailand ..... Waerth 12 jul 2004 17:50 (CEST)

Ik vind de gang van zaken in dit geval wat twijfelachtig. Ik heb verder niets met die bibliothecarissen (had er ook nog nooit van gehoord, maar ben geen vakgenoot dus dat zegt niets) maar ik heb er wel e.e.a. over kunnen vinden. Mij lijkt dat ze wel degelijk wikipedia-gerechtigd waren (minstens zo gerechtigd als een aantal twijfelachtige - in mijn ogen althans - hedendaagse beginnende kunstenaars/popgroepen). Deze bibliothecarisssen zouden zeker het voordeel van twijfel mogen/moeten krijgen. Terugzetten wat mij betreft. Bemoeial 9 jul 2004 00:07 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt bemoeial, maar is het niet zo dat als de meerderheid een andere mening heeft die mening de voorkeur geniet? Ik vind ook dat een aantal beginnende kuntenaars etc. minder wikipedia-proof zijn, maar ja, als de stemming daar anders verloopt..... ChrisE 9 jul 2004 00:19 (CEST)

'meerderheid' is in dit geval wel een groot woord. Drie voor (waarvan 1 anoniem) en twee tegen. Op de valreep dan zelf de beslissende(?) stem uitbrengen en meteen verwijderen vind ik niet zo'n sterke zet. Het ging hier meteen over drie artikelen waarbij steeds dezelfde argumenten en stemmers betrokken waren... Nu ik erover nadenk lijkt mij dat anonieme gebruikers eigenlijk geen stemrecht zouden moeten hebben... Bemoeial 9 jul 2004 00:49 (CEST)

Heren/dames, het gaat mij niet om deze gevallen, maar puur om de procedure. Graag wil ik jullie mening met argumenten. Is voor verwijderen een meerderheid van 1 stem voldoende? Of willen we 2/3 meerderheid? TeunSpaans 9 jul 2004 08:14 (CEST)

Ik vind stemmingen rond verwijderingen niet zo zinvol. Beter is om te proberen via een discussie eruit te komen en een creatieve oplossing te vinden waarmee iedereen verder kan. Lukt dat niet dan geldt: Onthouding in geval van twijfel. Het artikel blijft staan. Blijkbaar zijn er een aantal Wikipedianen die iets in het artikel zien. Het zou ook wenselijk zijn dat de auteur zelf ook inziet dat zijn bijdrage niet zinvol is. Anders wordt iemand gedemotiveerd. Marco Roepers 9 jul 2004 08:52 (CEST)

ik heb vannacht de beide bibliothecarissen (Leendert Brummel en Johan Remmet de Groot) voorlopig toch maar teruggeplaatst, en onderaan de verwijderlijst geplaatst, om opnieuw een stemronde te kunnen doen. ik vind stemmen, met argumentatie -zoals eigenlijk gebruikelijk- wel zinvol. het was me in dit geval wel opgevallen, dat er maar weinig hadden gestemd, hetgeen de verwijderingskeuze zeker bemoeilijkt! hopelijk komen we er dit keer wel uit, en willen er meer mensen zich uitspreken. oscar 9 jul 2004 09:39 (CEST)

Een meerderheid van 1 stem is wat mij betreft voldoende Bontenbal 9 jul 2004 11:52 (CEST)

Er is meen ik nog een derde bibliothecaris verwijderd die denk ik ook heroverwogen moet worden Bemoeial 9 jul 2004 17:22 (CEST)

Zie Wikipedia:Twijfelgeval Bemoeial 9 jul 2004 12:40 (CEST)

probleem met nieuwe artikelen

voor wie het nog niet gemerkt heeft: soms lijkt de tekst van nieuwe artikelen niet opgeslagen te worden. Mijn huidige indruk is dat het wel opgeslagen wordt, maar dat het soms even duurt. Een paar keer of F5 in internet explorer duwen werkte voor mij. TeunSpaans 9 jul 2004 08:57 (CEST)

Ja, servers zijn de laatste tijd weer vaak traag heb ik de indruk. Bij mij helpt het om gewoon ff een glaasje water te gaan drinken ofzo :) Wilinckx 9 jul 2004 11:35 (CEST)

of met 2 beeldschermen te werken: dan rechts, dan links te moeten wachten ;-) oscar 9 jul 2004 11:49 (CEST)

Soms traag, maar soms ook niet... Wellicht een beetje off-topic maar ik gebruik sinds kort Mozilla Firefox. Dat heeft 'tabbed browsing'. Meerdere tabs die je kunt openen naast elkaar en onafhankelijk pagina's kunt openen. Wat mij betreft een van beste verbeteringen in browsers in jaren! Bontenbal 9 jul 2004 11:52 (CEST)

Firefox is inderdaad een aanrader. Ik zit nu meer dan 7 jaar op internet en ben altijd fervent gebruiker van Internet Explorer geweest (ja, ik heb ook andere browsers als Netscape en Opera meerdere keren geprobeerd). Een half jaar geleden heb ik Firefox eens gedownload en hem na een dag al als standaardbrowser ingesteld; werkelijk een goed programma (er zijn een paar nadeeltjes t.o.v. IE maar die wegen m.i. niet op tegen de voordelen). Tot zover mijn reclamepraatje ;) Känsterle 9 jul 2004 12:00 (CEST)

Inderdaad, ik ben er ook gek van :D Wilinckx 9 jul 2004 12:01 (CEST)

Uitslag schrijfwedstrijd

De uitslag van de schrijfwedstrijd is nu te vinden op de pagina Schrijfwedstijd juli 2004 Avanschelven 9 jul 2004 18:33 (CEST)

In het kort: Winnaar is IJzeren Poort door Fransvannes, met eervolle vermeldingen voor Karel Appel door Ellywa en Emden door Falcongj. - André Engels 9 jul 2004 23:24 (CEST)

De aftredende jury beveelt een voortzetting van het initiatief van harte aan. Wat ons betreft begint de volgende schrijfwedstrijd bij wijze van spreken vandaag nog. Onder welke voorwaarden is dan weer een kwestie van goed overleg. Wij vonden de ontmoeting van vandaag in elk geval gezellig, leerzaam en, met een barbecue onder een dreigende hemel, niettemin zeer aangenaam. Avanschelven 9 jul 2004 23:45 (CEST)

confirmed! oscar 10 jul 2004 04:00 (CEST)

Zeker zeker, zowel de gastvrijheid van Ad alswel de kwaliteit van de artikelen hebben bijgedragen aan een gezellige en interessante dag. En wikipedia heeft er weer een aantal zeer goede artikelen bij. Vandaar dat nieuwe schrijfwedstrijden zeer aan te bevelen zijn. :) Sander Spek 12 jul 2004 09:18 (CEST)

Jaartallen bot nog nodig?

pre scriptum: sorry maar ik zit in een periode van scriptjes, bots, en statistieken...

Er was hier in de kroeg eens vraag naar een bot die alle jaartallen aanmaakte, zodat als je iets wil toevoegen aan een jaar dit heel makkelijk is en je niet met sjablonen etc moet beginnen kopiëren. Nu is mijn vraag: is hier nog steeds vraag naar? Er is wel een groot nadeel hier aan: er worden dan een hoop artikels gemaakt zonder inhoud. Wilinckx 10 jul 2004 16:01 (CEST)

Als je het voor elkaar krijgt om voor alle ontbrekende jaartallen een blaco sjabloon te maken is dat geweldig. Dat er geen gebeurtenissen, geboorten en overlijdens in dat jaar bekend zijn vind ik geen enkel probleem. ChrisE 10 jul 2004 16:25 (CEST)

Ik heb wel een probleem met de xxx jaar voor christus pagina's aangezien er over die jaartallen niet direct duidelijke/exacte inhoud te vinden is .Deze zouden beter doorverwijzen naar 10 tallen of hondertallen zoals in de engelse wiki.

Mee eens. Misschien pagina's aanmaken vanaf 200 voor Christus oid? Fruggo 10 jul 2004 17:09 (CEST)

OK, dan zal ik gewoon beginnen vanaf 1. Of toch die dat ontbreken. Wilinckx 10 jul 2004 17:48 (CEST)

Die van voor christus kunnen we later nog altijd doen natuurlijk he. Ik denk dat we die inderdaad best per eeuw doen ofzo. Wilinckx 10 jul 2004 17:53 (CEST)

Ander punt: Wat doen we bij de jaartallen in tijden dat er meer te melden valt dan gebruikelijk? Ik zit nu bij het begin van de Tachtigjarige Oorlog, en ik heb bij wijze van experiment bij 1559 een indeling van de gebeurtenissen naar onderwerp gemaakt. Als jullie dat wat lijkt, ga ik die indeling ook gebruiken bij de roerige jaren vanaf 1566. Quistnix 12 jul 2004 23:53 (CEST)

Ikzelf heb bij een aantal jaren in het eind van de 19e eeuw een onderverdeling gemaakt, en na enig experimenteren gebruik ik in dat gebied nu de verdeling Wereld - Europa - Nederland en België - Wetenschap en techniek - Kunst en cultuur - Economie - Sport, zie bijvoorbeeld 1886. Anderen heb ik ook wel een verdeling naar maand zien maken, vooral in de recentere jaren (voor 1559 lijkt me dat echter weinig zin te hebben).

De indeling die je hebt gekozen is precies wat ik zelf in gedachten had voor de recentere jaren! Inderdaad onderscheid naar geografische regio, politiek, wetenscha en techniek, en actuele kwesties - in het geval van de 16e eeuw zijn dat de religieuze twisten. Quistnix 13 jul 2004 00:20 (CEST)

Ik heb aardig wat ontbrekende jaartallen van gebeurtenissen voorzien die elders al in de wiki stonden. Eigenlijk was dat om vervuiling van de lijst met gewenste pagina's te voorkomen. Onderweg heb ik en passant nog hier en daar foute jaartallen gecorrigeerd. Wellicht heb ik er zelf 1 à 2 geïntroduceerd, dat sluit ik zeker niet uit :-)

Bovenin de jaartallen staan verwijzingen naar ofwel de eeuwen, ofwel de jaren. Misschien dat er een tussen-laag kan worden ingevoerd voor de decennia, zoals in de engelse (?) wiki. Quistnix 10 jul 2004 18:06 (CEST)

Categorie:Doorverwijspagina

Wat is het nut van deze categorie ? Ik zie niet wat je met deze categorie bereikt.. GerardM 11 jul 2004 23:23 (CEST)

Klopt iets niet... Er horen veel veel meer pagina's op deze categorie te staan, zie

http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciaal:Whatlinkshere&target=Sjabloon%3ADp Wilinckx 12 jul 2004 22:46 (CEST)

Re GerardM: Het gebeurt nogal eens dat mensen wel een {{dp}} op een pagina zetten, maar deze vervolgens niet op Wikipedia:Doorverwijspagina plaatsen. Daarom leek het me goed een 'automatische' lijst aan te maken.

Re Wilinckx: De doorverwijspagina's die voordat het sjabloon werd gewijzigd al {{dp}} hadden, worden pas op de Categorie-pagina aangegeven als ze een keer gewijzigd worden. - André Engels 12 jul 2004 23:55 (CEST)

Problemen met inloggen

Ik heb op dit moment problemen met inloggen. Ik kan wel wikipedia bewerken, en lezen (andere pagina's ook) maar op het moment dat ik inlog loopt mijn Mozilla Firefox browser helemaal vast en is volgens de Windows Taskmanager mijn CPU-usage 99%. Heb ik een virus of ligt het aan wikipedia??? Gebruiker Bontenbal om 18.54 uur.

Ik heb geen problemen met inloggen in Mozilla Firefox. RonaldW 12 jul 2004 19:23 (CEST)

Hmm, met de 'oude'Mozilla heb ik geen problemen. Ik zal er, later, nog eens naar kijken... Bontenbal 12 jul 2004 19:29 (CEST)

Het zal dan wel een bug betreffen in de laatste Firefox versie (0.9.2?)... Puc conDoin 12 jul 2004 19:38 (CEST)

Hier firefox 0.9.1 en geen probleem. Wilinckx 12 jul 2004 20:36 (CEST)

Engelse menuteksten

Sommige menuteksten zijn bij mij momenteel in het Engels: Community portal ipv Gebruikersportaal, Edit ipv Bewerken, History ipv Geschiedenis, etc. Andere teksten (Recente wijzigingen, Willekeurig artikel, etc.) zijn wel in het Nederlands. Ligt dit aan mijn computer, of zijn er instellingen gewijzigd? RonaldW 12 jul 2004 21:10 (CEST)

Hee ja nou je het zegt. Is hier inderdaad ook zo. Känsterle 12 jul 2004 21:12 (CEST)

Tiens, hier niet. Wilinckx 12 jul 2004 21:23 (CEST)

Bij mij is het nu ook weer weg. Vreemd... RonaldW 12 jul 2004 21:27 (CEST)

Is er trouwens zo een pagina waar alle vertalingen staan? Vroeger was er één met per vertaling een knop "bewerk" waar ik dan de vertaling kon veranderen als die eigenlijk nog niet vertaald was of een tikfout in stond ofzo. Weet iemand zo'n huidige pagina zijn? Wilinckx 12 jul 2004 21:30 (CEST)

Hier staan de systeemteksten, maar die kun je niet wijzigen. RonaldW 12 jul 2004 21:35 (CEST)

Heel heel hartelijk bedankt! Over wijzigen: de berichten hebben een apparte pagina (waarnaar links staan op de pagina die je gegeven hebt), en die apparte pagina's zijn bewerkbaar (voor sommige heb je wel moderatorrechten nodig omdat ze vaak bevijligd zijn) Ik ga direct Lennart's vragen op Overleg_MediaWiki:Monobook.js doorvoeren :) Nogmaals bedankt, Wilinckx 12 jul 2004 21:42 (CEST)