Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - februari nr. 1

Nog maar eens beginnetje

Die beginnetjes tekst vind ik nog steeds helemaal niet fraai en ook niet zinvol. Waar dient het eigenlijk voor?

1. Is het een teken voor onszelf, de vaste gebruikers? Oke, dat kan, maar in de week van de kwaliteit bleken er bijna geen beginnetjes te worden opgeknapt. Dus daar dient het misschien voor, maar daar werkt het niet voor. Overigens hebben we ook al ergens een lijst met korte artikelen die hetzelfde doel kan dienen.
2. Als ik een kort artikel zie waar ik uit de losse pols iets meer van weet, dan vul ik het vanzelf aan, zonder aansporing van die tekst. Ik denk dat dit voor de meesten van ons geldt. Dus daar dient de tekst ook niet voor.
3. Is het de bedoeling dat er minder beginnetjes komen? Nee, het worden er alleen maar meer....
4. Maar wat dragen we er mee uit? Je laat eigenlijk zien aan de lezers dat wikipedia onvolledig is en nog niet af. Geven we een soort excuus dat we het ook niet weten? Dat is ronduit slecht vind ik. In papieren encyclopedieen staan soms ook korte teksten, maar daar staat nooit bij dat het een beginnetje is. Kennelijk, denk de lezer, is dat alles hetgeen men over het onderwerp wil vertellen.
5. Is het een uitnodiging voor anonieme bezoekers om het beginnetje aan te vullen? Misschien, maar dat heb ik nog nooit zien gebeuren.

Kortom, nu ik zie dat bijv. schaakblind en gehucht een beginnetje zijn geworden, waar ik, toch meestal wel geinspireerd, echt niets aan toe zou weten te voegen (behalve een lijst van onbestaanbare schaakblinden, of een lijst met gehuchten waar toch niemand meer van wil weten), wil ik toch de beginnetjes maar weer eens ter discussie stellen.

En dan heb ik het nog niet eens over de definitie van een beginnetje, en wanneer de tekst dan weer weg mag worden gehaald. Dat is dan voor fase 2. Elly 28 jan 2004 00:30 (CET)

Over die twee voorbeelden heb je wat mij betreft gelijk. Ik zal ze daar weer weghalen. Groeten Lennart 28 jan 2004 00:37 (CET)

Wikipedia:Beginnetjes en korte artikelen zouden wat mij betreft equivalent kunnen zijn, m.a.w.: zoek een objectief criterium (minder dan 200 woorden of zo). Vaak zal Wikipedia:dit kan beter ook hetzelfde zijn. Bemoeial 28 jan 2004 02:27 (CET)

Ik ben voor het weghalen van die teksten, maar ook van de beginnetjes zelf. Als ik een beginnetje zie, wekt dat bij mij zoveel weerstand, vaak omdat het zo summier is dat het daardoor feitelijk meer desinformatie (door het ontbreken van informatie) dan informatie biedt, dat ik snel maar aan een ander onderwerp ga werken. Verder: Hoe meer beginnetjes mensen op wiki zullen aantreffen, hoe meer ze ook zullen toevoegen. "Oh, dat mag dus ook op wiki". Slecht voorbeeld doet slecht volgen. Flyingbird 28 jan 2004 02:44 (CET)

Ik vind dat beginnetjes juist duidelijk maakt dat het artikel, niet als artikel door het leven zou mogen gaan. Dat mensen dan denken dat de Wikipedia nog niet AF is, is OK, want die is ook nog lang niet af (de vraag is of die dat ook ooit wordt). Het lijkt mij juist dat wanneer dat er niet staat, mensen juist het idee krijgen dat een zeer kort artikel op de wikipedia mag. Tijdens de week van de kwaliteit zijn er in iedergeval door mij meerdere beginnetjes weggewerkt. Dit wou ik ook bij korte artikels doen, echter waren de special pages gelockt.

Ik vindt trouwens wel (ik doe dat altijd) dat het professioneler staat wanneer de beginnetjes-tekst ander een horizontale lijn komt (----). jeroenvrp 28 jan 2004 03:18 (CET)

Dat kun je nu eenvoudig aanpassen: Mediawiki:Beg :-) Ik vind overigens 'korte artikelen' of artikelen die beter kunnen niet hetzelfde als een Beginnetje. Een Beginnetje is volgens mij een artikel wat nog niet helemaal af is en (snel) afgemaakt moet worden. Romeins recht is voor mij ook nog steeds een beginnetje, waar ik "snel" verder aan ga/wil werken... Een kort artikel kan al af zijn, omdat er niet meer over te vertellen is. Moet het dan weg? - Een 'dit kan beter'-artikel kan een Beginnetje zijn, maar kan ook een artikel zijn waar nog de nodige aanpassingen, verduidelijkingen, NPOV-bijschavingen etc. aan gedaan moeten worden. Met de tekst zoals die nu op Wikipedia:Beginnetje staat ben ik het overigens geheel eens. Puckly 28 jan 2004 11:42 (CET)

Ik heb het al eerder gezegd, ik haat die dingen. Als we geen korte artikels willen, dan moeten we die ook weghalen, in plaats van neer te zetten dat het een kort artikel is. Het bericht vind ik (1) onnodig en (2) irritant. Onnodig, omdat ik zelf ook wel kan zien wat een kort en wat een lang artikel is, en irritant omdat het voor mij wil uitmaken welke pagina ik moet bewerken. Daarnaast zouden mensen bij alle artikelen uitgenodigd moeten worden ze te bewerken, niet alleen bij de korte. Andre Engels 29 jan 2004 21:16 (CET)

Ik ben het volledig eens met André. Fruggo 29 jan 2004 21:29 (CET)

Ook volledig eens met André hier! Flyingbird 29 jan 2004 21:39 (CET)

Als jullie die beginnetjes zo irritant vind, doe er dat wat aan en vul de artikeltjes aan!

Wat een onzin, waarom zou ik werken aan een beginnetje over bijvoorbeeld ringslangen als ik het werken aan een artikel over bijvoorbeeld Kreta veel interessanter vind??? Flyingbird 29 jan 2004 22:41 (CET)

Weghalen vind ik echt contra de spirit van wikipedia, nl elke zinnige bijdrage is welkom. En om alle artikelen van minder dan 100 of 200 woorden weg te halen vind ik echt van de zotte! TeunSpaans

Dat vind ik ook van de zotte. Maar ik vind het net zo goed van de zotte om ze te houden en er een bericht bij te zetten om te zeggen dat we ze eigenlijk niet willen! En wat ik ook van de zotte vind, is dat iemand anders gaat uitmaken hoe ik aan Wikipedia werk. Andre Engels 29 jan 2004 22:34 (CET)

Beginnetjes zijn helemaal niet zinnig, ze zitten alleen maar in de weg, want ze vormen een slecht voorbeeld, mensen zullen denken dat het ok voor ze is om beginnetjes toe te voegen, er zijn mensen die nog eens administratieve overhead toevoegen door er een beginnetjestekst aan vast te plakken, er ontstaat wrijving door onder wikipedia leden. Weghalen heeft meer voordelen dan ze laten staan. Of zal ik voor de grap op een dag eens 100 beginnetjes toevoegen om te zien of je ze dan nog zo nuttig vindt? :-) Flyingbird 29 jan 2004 22:45 (CET)

Ik heb het al eerder gezegd, maar het is juist een teken dat we die korte artikelen niet als voorwaardig artikel zien. Niemand dwingt je om die beginnetjes uit te breiden, maar mensen worden wel sneller (althans dat is de bedoeling) aangespoord om die beginnetjes uit te breiden. Het lijkt mij voor ons ook beter, dat in het algemeen beginnetjes eerst worden uitgebreid en dan de andere artikelen. Weghalen vindt ik ok, wanneer het minder dan een beginnethe is, bijvoorbeeld "Nieuwegein ligt bij Utrecht". jeroenvrp 30 jan 2004 00:44 (CET)

Ik sluit me aan bij Flyingbird c.s., zonder trouwens de illusie te hebben dat we er ooit van afkomen. Op Wikipedia is iets er zomaar, maar weg krijg je het eigenlijk alleen als iedereen het ermee eens is.
De standaardtekst vind ik met André nog dwazer dan de beginnetjes zelf (plus dat de stukjes daarmee zo lang worden dat mijn voorkeuren ze niet meer als beginnetjes signaleren). Wat ik vooral op die eenregelige artikelen tegen heb, is dat de ervaring leert dat het maken van nieuwe artikelen voor iedereen (?) een bevredigender bezigheid is dan het opknappen van beginnetjes en ander inferieur materiaal. Het feit dat voor dat laatste een speciale week in het leven moest worden geroepen zegt al genoeg. Wie een gemakzuchtig beginnetje neerpoot, ontneemt anderen dus de lol van het maken van een echt nieuw artikel. Fransvannes 29 jan 2004 23:54 (CET)

Dat valt ook wel mee... Je begint gewoon opnieuw, en doet daarna eventueel een 'reverse merge'. En als we ze gaan verwijderen, zullen we wel eerst moeten bediscussiëren waar de grens ligt - niet alles wat momenteel zo'n vermelding heeft is 'weggooimateriaal'. Andre Engels 30 jan 2004 00:26 (CET)

Wat mij erg handig lijkt, is als de wikisoftware het toe zou staan, een minimum artikelgrootte in bytes in te stellen, waarbij uitzonderingen zijn voor dingen als redirects. In de praktijk zouden we dan kunnen zien, of 150 bytes, 200 bytes, 250 bytes of een ander aantal bytes redelijk werkt. De software zou dan een waarschuwing geven, dat een artikel niet opgeslagen kan worden omdat het te summier is, en wat tips over hoe het een wat uitgebreider artikel kan worden. Het kan natuurlijk zijn, dat dit middel erger is dan de kwaal, omdat er teveel minder kwalitatieve tekst zou worden toegevoegd, als dat zo zou zijn, zouden we het minimum weer kunnen uitschakelen. In ieder geval zou ik het bevredigender vinden, als mensen in ieder geval een beetje meer moeite zouden moeten doen bij het bijdragen aan wikipedia dan toevoegen dat een spijker iets is wat je met een hamer in hout kunt slaan ; klik Pagina opslaan enzo. Flyingbird 30 jan 2004 04:59 (CET)

Een minimumgrootte van artikels? Dat vind ik dan weer grote onzin. Nog los van de hele discussie over beginnetjes (waar ik ook nog wat over te zeggen heb overigens) denk ik dat sommige dingen best in een paar zinnen beschreven kunnen worden: als iets kort en bondig uitgelegd kan worden moet dat ook gebeuren. Als je dan de melding krijgt dat het artikel te "summier" is (dat mij de indruk zou geven dat het ook kwalitatief niet voldoende is, hoewel ik weet dat de kunstmatige intelligentie nog niet ver genoeg is om zulke uitspraken te kunnen rechtvaardigen ;-)) lijkt me dat de plank volledig wordt misgeslagen.

Dan mijn mening over beginnetjes: laten staan! Beter iets dan niets en als iemand van plan is een langer artikel te schrijven over een onderwerp waarover iemand al een beginnetje heeft gemaakt kan ik me niet voorstellen dat hij/zij zich daarin belemmerd voelt. En dan inderdaad nog het Wikipedia-principe dat iedereen mag toevoegen/veranderen wat hij/zij wil: afschaffen van beginnetjes lijkt me daarmee in (zeer grote) tegenspraak. DarkHorse 30 jan 2004 10:06 (CET)

Hoewel ik niet tegen beginnetjes ben (in ieder geval niet zo erg als André), vind ik nieuwe artikelen, zoals John van 't Schip, die als beginnetje beginnen ver beneden de maat en kunnen wat mij betreft dan ook eigenlijk gelijk door naar de Verwijderlijst. Het lijkt echter wel als er een artikel op de Verwijderlijst staat, dat eerder uitnodigt om er iets beters van te maken, dan de lijst met beginnetjes... Een goed voorbeeld daarvan is Guaka :-) Puckly 30 jan 2004 20:51 (CET)

Nou, zo'n erge tegenstander van beginnetjes ben ik ook niet hoor, al ben ik er zeker geen liefhebber van. Waar ik echter een erg tegenstander van ben, is die "dit is een beginnetje, u kunt meehelpen (blabla)" tekst die erop gezet wordt. Andre Engels 2 feb 2004 09:38 (CET)

Daar zeg je wat! Nog een argument om ze op de verwijderlijst te zetten! In de praktijk heb ik dat inderdaad vaak zien gebeuren! Flyingbird 30 jan 2004 21:19 (CET)

Ja, precies... misschien ben ik wel overtuigd door mijn eigen argument en ben ik niet meer niet tegen beginnetjes... :-) Puckly 30 jan 2004 23:23 (CET)

Volgens mij heeft dat toch ook geen zin, zie bijvoorbeeld: [1] en [2] - Puckly 31 jan 2004 00:02 (CET)

ik veronderstel dat er altijd argumenten voor en tegen beginnetjes zullen blijven. Persoonlijk ben ik een groot tegenstander van het verwijderen van artikelen, ook als ze niet aan 'de norm' (wat die ook mag zijn) voldoen. Ik heb wel eens de indruk dat we voor onszelf hogere eisen stellen dan menige commerciele uitgeverij zichzelf stelt. TeunSpaans

Sacharide

Hallo beste kroeg bezoekers. Na een paar kleine aanpassingen wilde ik een wat grotere ter discussie stellen. Binnen de NL wikipedia wordt gesproken over saccharide (met 2 c's) terwijl volgens mij het Groene boekje (of van Dale) en de middelbare-school boeken sacharide (met 1 c) schrijven. Waarschijnlijk wordt bij hoger-opgeleiden veel engelse teksten gebruikt waar het wel met 2 c's moet. Zou dit aangepast moeten worden, of zie ik dit verkeerd? En als zoiets aangepast moet worden, hoe pak je dan alle links hier naartoe aan? Saccharide (Mmmmmm) wordt nu doorverwezen naar suiker... Groet Frans 29 jan 2004 20:51 (CET)

Dit overleg kan beter plaatsvinden op Overleg:Suiker. Zie aldaar. Fruggo 29 jan 2004 21:42 (CET)

---

Archievering door en op Elly 7 feb 2004 18:55 (CET). Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder

---

Thumbnails etc.

Er zijn nieuwe mogelijkheden voor het plaatsen van afbeeldingen. Zie w:en:Wikipedia:Extended_image_syntax. Er is een mogelijkheid tot het maken van thumbnails, maar daarnaast ook (naar mijn mening interessanter) om afbeeldingen links of rechts te zetten zonder verdere table- of div-syntax. Simpelweg [[Afbeelding:naam|right|alt-tekst]] en het gaat naar rechts, [[Afbeelding:naam|links|alt-tekst]] en het gaat naar links. Werkt helaas niet met afbeeldingen met onderschrift, tenzij je ze als 'thumbnail' gaat plaatsen. Andre Engels 30 jan 2004 17:08 (CET)

Paardebloem

Ik ben zelf behoorlijk gecharmeerd van die Thumbnails. De foto wordt autmatisch verkleind en in een kader gezet en via een een klik op een vergrootglas te vergoten. De syntax van de thumnail hiernaast is als volgt [[Afbeelding:Paardebloem.jpg|thumbnail|Paardebloem]] Roepers 30 jan 2004 18:29 (CET)

Inderdaad erg handig. Ook al mag van mij het grijs wat lichter, of kan je die kleur ook installen, incl wel of geen 1 pixel border? jeroenvrp 30 jan 2004 18:44 (CET)

Misschien dat iemand wat van die commando's of thumnails op een aparte pagina kan schrijven over het gebruik ervan en op de pagina upload een linkje ernaar kaan zetten. Zo weet ik bvb niet hoe het nu zit met grote afbeeldingen. Deze zijn in het verleden immers 2 maal geupload (groot en aangepast). Maar nu is blijkbaar enkel het groot nodig en geen [[media:afbeeldinggroot.|groter]] nodig (Kristof vt 30 jan 2004 20:43 (CET))

Inderdaad Kristof, de afbeelding wordt verkleind weergegeven. Eén keer uploaden volstaat nu. Het duurt echter even lang om de afbeelding te downloaden. Het verbetert alleen de opmaak van de pagina.

Paardebloem

[[Afbeelding:paardebloem.jpg|left|80px|Paardebloem]] levert De afbeelding op zoals die hier links staat.

Paardebloem

.

[[Afbeelding:paardebloem.jpg|thumb|80px|Paardebloem]] levert de afbeelding levert de afbeelding rechts op

None kan gebruikt worden om uitlijnen van de afbeelding te voorkomen, bijvoorbeeld in een tabel.

Hoe none te gebruiken
gebruikte code staat naast de de afbeelding
[[Afbeelding:paardebloem.jpg|thumb|none|100px|Paardebloem	Paardebloem
[[Afbeelding:Margriet.jpg|thumb|none|100px|Margriet]]	Margriet

Roepers 30 jan 2004 21:43 (CET)

Voor wie tijd heeft, zou deze heldere uitleg kunnen neerzetten op deze wikipedia pagina bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Uitleg#Foto's_en_multimedia (normaal zou ik het zelf doen, maar ik heb een tijdelijke wikipedia overdosis en ben wat aan het minderen). Als het niet lukt, doe ik het ooit zelf, ik zet het in mijn kladblok. Elly 30 jan 2004 22:20 (CET)

mijlpaal

de engelse wiki heeft op 1 februari de mijlpaal van 200,000 artikelen gehaald.

Vandalen

Als er vandalenstreken worden uitgehaald, dan stel ik voor om het bijhored ip-adress, te sturen naar de provider van dat ip-adres. Hoe kom je nu zo een provider te weten? Simpel, kijk voorbeeld beneden:
Je ziet bijvoorbeeld dat IP-Adres "xx.xx.xx.xx" de vandaal heeft uitgehangen, je gaat dan naar "https://www.ripe.net/db/whois/whois.html" en typt daar het ip adres in.

Zoals je in IMPORTANT kan lezen, zie je dat je klachten kan doorsturen. Vergeet zeker niet de datum en tijd te vermelden.

En denk je echt dat ze daarop reageren? Als ze verstandig zijn, kijken ze even hoe ernstig het is en concluderen dan dat we het zelf uitlokken door alles voor iedereen open te stellen... TeunSpaans

Wel, als ze nu reageren of niet, ze weten het in ieder geval. Het is net zoiets als een auto-inbraak aan de politie melden, ze vangen die dader waarschijnlijk nooit, maar weten dan wel dat er dieven rondlopen. En zeg nu zelf, als jij die provider zou zijn, en je kreeg meerdere klachten over je gebruikers, zou je dan niet eens actie ondernemen? De meeste providers hebben een forum, kan je op *zeggen* wat je wilt, hier gaat men toch ook actie ondernemen als iets niet door de beugel kan. Verder is het ook zo: Geen medlingen, geen problemen.
Draconigena 2 feb 2004 22:22 (CET)

BTW: "De Kroeg" is een goed café op de brugstraat in Bilzen... :-) Draconigena 2 feb 2004 23:06 (CET)

Ik denk dat het weinig helpt, want inderdaad: we maken het zelf mogelijk dat anonieme gebruikers zinnige onzinnige teksten kunnen toevoegen. Bovendien kost het meer tijd om een provider te informeren dan om een pagina te herstellen en een gebruiker te blokkeren. Per geval moet de provider er bijgezocht worden, een mailtje met tijden en pagina's opgesteld worden, etc. Daar zit ik niet zo op te wachten eerlijk gezegd. Liever een wat consequenter blokkeringsbeleid (zie Grijze Lijst), niet eeuwig "voor de laatste keer" waarschuwen. Een IP-adres waarvan gevandaleerd wordt krijgt een waarschuwing, komt een volgende keer op de grijze lijst en wordt een derde keer direct geblokkeerd. Falcongj 3 feb 2004 08:12 (CET)

Falcongj, neem eens een kijkje op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Steenkool

Tja, als anonieme gebruikers deze site niet zouden kunnen bewerken, zou wikipedia waarschijnlijk niet bestaan (de meeste mensen registreren zich pas na een paar anonieme edits).
Ik ben voor het melden van vandalisme aan providers. Eigenlijk ook als het maar 1 bewerking is. Maar het is inderdaad ondoenbaar om dat per vandaal te doen, dus ik stel voor om het alleen bij de zielige vandalen te doen. (met zielig bedoel ik diegene die aan veel vandalisme doen). Wilinckx 3 feb 2004 19:32 (CET)

Robot-bit

Robbot en HooftBot zijn nu geregistreerd als bots. Dit betekent dat ze niet meer standaard getoond worden op recente wijzigingen. Door bovenaan op 'toon robots' te klikken, kun je ze alsnog zien, en op #nlrc.wikipedia blijven ze ook zichtbaar. Andre Engels 2 feb 2004 23:26 (CET)

Hartelijk dank! Mijn volglijst is nu weer een stuk bruikbaarder :) Guaka 5 feb 2004 18:15 (CET)

---

Wikipedia op PCM

Kersverse Gebruiker:Gonnyz heeft een als redactrice van PCM een stukje over Wikipedia geschreven. PCM heeft wel een groot bereik geloof ik. Zie [3] Erik Zachte 4 feb 2004 00:39 (CET)

Leuk stukje! Grappig, mijn konijnenonzin staat er ook bij :-) Flyingbird 4 feb 2004 00:43 (CET)

Inderdaad, stoere variant van het logo trouwens! Fruggo 4 feb 2004 19:49 (CET)

Kleine wijziging

Ik heb standaard ook 'Dit is een kleine wijziging' aangevinkt staan en vergeet het zelf ook soms (steeds minder) om het weer uit te vinken als ik geen kleine wijziging gemaakt heb, dus om niet de pot te zijn... Ik vind het vreemd dat een artikel als Taxon geheel tot stand is gekomen door kleine wijzigingen. Puckly 5 feb 2004 18:45 (CET)

Dat laatste klinkt dramatischer dan dat het is, als ik de voorgeschiedenis bekijk, is het eigenlijk maar één keer "mis" gegaan, namelijk toen het nieuwe artikel gemaakt werd. Toen had de kleine wijziging "uitgevinkt" moeten worden. De wijzigingen daarna zijn zo'n beetje inderdaad allemaal kleine wijzigingen. Fruggo 5 feb 2004 21:14 (CET)

Ik nam dat artikel als voorbeeld... :-) Puckly 5 feb 2004 21:28 (CET)

Ik blijf vergeten om dat ding uit te vinken en heb daarom maar mijn instellingen net veranderd. Hij staat nu standaard uit, met de gedachte dat het beter is om te 'm vergeten aan dan uit te vinken.

--Roepers 5 feb 2004 21:51 (CET)

Maakt het wat uit of je iets als een kleine wijziging markeert, of niet? We kunnen dat toch nergens declareren? Ik besteed heel veel tijd aan het verbeteren van taal- en stijlfouten, en markeer dat steeds als kleine wijziging, ook als het grote wijzigingen betreft. Nou, en? Avanschelven 5 feb 2004 22:50 (CET)

Het verbeteren van taal- en stijlfouten geldt als kleine wijziging, ook als je een hele pagina vol taalfouten verbetert. Een niet-kleine wijziging is een wijziging die daadwerkelijk informatie toevoegt, weghaalt of verandert. Er zijn natuurlijk uitzonderingen - het omgooien van de volgorde van een heel artikel is bijvoorbeeld een niet-kleine wijziging, maar in essentie kun je daar wel ongeveer vanuit gaan. Andre Engels

Het verbeteren van (veel of weinig) taal- en stijlfouten geldt idd als kleine wijziging en blijf die vooral als K markeren, want die wil ik in de lijst met recente wijzigingen er juist uitfilteren. :) Als de inhoud van artikelen echter veranderd en het dan als kleine wijziging in de lijst staat, zie je ze over het hoofd... Puckly 6 feb 2004 08:57 (CET)

Anti-vandaal idee

Als we nu eens de gevandaliseerde pagina's markeren met (VANDALISME), waarnaa een bot de pagina's recht trekt en een log maakt op een bepaalde pagina of een log-file, deze file/pagina kunnen we dan gaan sorteren op IPaddress... en vervolgens ze mailen naar de desbetreffende provider.
Als we deze file/site op een bepaalde manier opmaken (Bv.: IP-ADRES,DATUM) dan kan dit stuk ook geautomatiseerd worden. Draconigena 5 feb 2004 20:53 (CET)

Mailen naar providers heeft geen enkele zin. Wijzigingen aanbrengen op een wiki is namelijk toegestaan. Bart van der Pligt 5 feb 2004 21:20 (CET)

Mailen heeft misschien geen zin, maar een {{msg:vandalisme}} (alleen bij nieuwe pagina's?) lijkt mij wel handig: Tekst 'buiten gebruik' komt er dan te staan en bot zoekt naar die pagina's en verwijderd ze automatisch... Zie ook: Overleg Wikipedia:MediaWiki naamruimte voor meer messages - Puckly 5 feb 2004 21:28 (CET)

Kan je de bot ook een versie laten terug gaan?..
BTW: Een van dees blokkeren jullie zichzelf uit de site met de zwarte-lijst IP-adressen...

Lijkt me een kanon op een mug. Gewoon op Te verwijderen pagina's bij directe verwijdering plaatsen, desgewenst de pagina legen, en dan kunnen de moderatoren je bot zijn. Heeft ook minder risico van misbruik. Andre Engels 6 feb 2004 10:46 (CET)

Lelijke favicons

Zien jullie ook van de lelijke rood/blauwe favicons, ipv de zwart op witte W van Wikipedia??? jeroenvrp 5 feb 2004 23:08 (CET)

Waar zou ik die moeten zien? (waarschijnlijk zie ik ze niet dus) Fruggo 7 feb 2004 16:23 (CET)

Zoeken in Wikipedia

Nu is het alleen mogelijk, wijs me terecht als ik me vergis, om binnen je eigen taalversie van Wikipedia een pagina over een bepaald onderwerp op te zoeken. Zou het mogelijk zijn om dit uit te breiden tot alle versies? Donderwolk 6 feb 2004 13:23 (CET)

Alle software kan gewijzigd worden, en dat is wat daarvoor zou moeten gebeuren. Overigens vermoed ik dat wanneer je naar www.google.com gaat, en je daar voor geavnceerd kiest, je als zoekdomein wikipedia.org kunt opgeven. de resultaten komen dan uit alle wikis

Bedankt voor de tip, van wie hij ook moge komen. Heb het net uitgeprobeerd en het werkt.Donderwolk 6 feb 2004 14:13 (CET)

Een dergelijke mogelijkheid bestaat niet, omdat de diverse databases niet gekoppeld zijn. In het verleden was er wel een pagina met een dergelijke zoekfunctie, maar dat was simpelweg het uitvoeren van de zoekfunctie op elke Wikipedia afzonderlijk. Andre Engels 6 feb 2004 14:18 (CET)

Ik heb ook een probleem met de zoekfunctie. Een paar dagen geleden heb ik bijvoorbeeld een pagina toegevoegd over Jonathan Safran Foer. Tik ik die naam in, dan krijg ik nul op het rekest, waardoor het dus lijkt of hij geen vermelding heeft. Ook vind ik hem niet terug in de alfabetische lijst. Wat dat laatste betreft (misschien is dit al eerder aan de orde geweest): zoeken moet je kennelijk op de volledige naam, terwijl men toch geneigd zal zijn vooral op achternaam te zoeken. Als ik 'Dickens' intik, vindt de machine wel wat, maar als ik 'Hardy' type, dan kom ik alleen via een omweg met vraagtekens op de pagina, die wel degelijk een compleet artikel omvat. Zo rondstruinend vind ik overigens ook lacunes in de alfabetische lijsten, die niet steeds goed op elkaar aansluiten. Wikipedia is op dat punt nog steeds niet gebruiksvriendelijk. Avanschelven 7 feb 2004 01:06 (CET)

Dat komt doordat de zoekfunctie door Google is overgenomen en het duurt een tijdje voordat Google alle nieuwe pagina's heeft geïndexeerd. Mtcv 7 feb 2004 03:11 (CET)

Grappige ontdekking

De iso organisatie: http://www.iso.ch geeft codes aan alle onderverdelingen van het land. Deze database met alle provincies districten etc. kan men kopen voor 150 swiss franc. Een beetje hoog bedrag! Maar de updates kan je downloaden en geven zelfs als er maar 1 letter gewijzigd is een hele nieuwe versie voor het land. Ik ben nu bezig die updates te downloaden zodat ik provincie etc overzichten kan maken voor alle landen. De eersten zet ik er vandaag bij op wikipedia. Het voordeel is dat we dan de laatste bekende indeling hebben. Ik heb alleen wat problemen om de namen te vernederlandsen en speciale letters bij de centraalaziatische namen. Dus als wat mensen er nog een keer achteraanlopen nadat ik de pagina's geplaatst heb? BVD Waerth 7 feb 2004 11:18 (CET)

20.000 artikelen

Leuk om de 20.000 artikelengrens te halen of daar in de buurt te zitten. Worden er eigenlijk nog artikelen opgeschoond, waardoor we weer onder de 20.000 komen te zitten? :-) Ik denk dat het net 20.000e het parallel artikel van Ellywa was, trouwens. Flyingbird 7 feb 2004 14:10 (CET)

Ik dacht dat het jouw XML Formatting Objects was. Nee ik zie niets wat weggegooid kan worden op de verwijderlijst, zodat we er niet nog een keer doorheen kunnen gaan. ;-), maar nu moet ik echt ff iets aan het huishouden hier doen, de stofwolken wapperen me hier om de oren. Elly 7 feb 2004 14:18 (CET)

Hmmm... Ik dacht dat ik dit al had opgeslagen.

Ik kom net als Flyingbird bij parallel uit. We zijn nu op 20.002, terugrekenend:

20.002: Struik

20.001: XML Formatting Objects

20.000: Parallel

19.999: XPath

Andre Engels 7 feb 2004 14:22 (CET)

Gefeliciteerd Elly, de taart wordt steeds moeilijker handelbaar, nu een met 20.000 kaarsjes ;-) Flyingbird 7 feb 2004 14:24 (CET)

Fantastisch. gefeliciteerd!!!!! 20.000, wauw. Toen ik in juli hier kwam, zaten we nog ruim onder de 10.000 en toen dacht ik al dat we snel gingen. jeroenvrp 7 feb 2004 16:01 (CET)

Even meerekenen: We hebben gemiddeld meer dan 50 nieuwe artikelen per dag (ik heb nieuwe artikels een tijdje in de gaten gehouden, op minimaal 1 dag hadden we er meer dan 100!). Laten we zeggen 30 dagen per maand, dat maakt minimaal 1500 artikelen per maand met nog meer dan 10 maanden te gaan. Ik zeg dat we aan het eind van het jaar minimaal 40.000 artikelen hebben. Misschien zelfs wel 50.000. Anyway gefeliciteerd Elly. Op naar de 25.000!!!! Waerth 7 feb 2004 17:54 (CET)

Ik wil wel een wedje zetten dat we er meer dan 50.000 hebben. We groeien momenteel exponentieel met een verdubbelingstijd van een half jaar. Dat zou voor het eind van het jaar 70.000 inhouden. Waarschijnlijk gaan we tegen die tijd iets langzamer, maar 60.000 lijkt me zeer wel mogelijk. Andre Engels 7 feb 2004 19:02 (CET)

Zou heel goed ook kunnen. Ok ik zeg 50.000 op [31 december]] 2004. Als ik verlies krijg je een drankje naar keuze in de gelegenheid naar keuze hier in Bangkok ;p Waerth 7 feb 2004 19:07 (CET)

Tis niet een prestatie van 1 persoon maar juist van allen. Was wel leuk om vandaag snel een paar nieuwe te maken (en niet al te minimaal hoop ik). Proost op jullie aller gezondheid. Elly 7 feb 2004 18:52 (CET)

Opnieuw inloggen na zoekfunctie

Het valt me op dat als ik de zoekfunctie van Google gebruik en daarmee naar een artikel ga, ik me opnieuw moet aanmelden. Is dat te voorkomen of moet ik er maar mee leven? Falcongj 7 feb 2004 22:43 (CET)

Hm, ik heb dat niet... Misschien is er een probleempje met cookies in je browser? Wat je ook kan gebruiken is http://www.penninckx.org/wikipedia , daar staat ook een google-zoeken in. Wilinckx 8 feb 2004 08:46 (CET)

Of http://zoek.wikipedia.be Walter 10 feb 2004 15:40 (CET)

Yom Kippur oorlog?

Flyingbird en ondergetekende willen graag het lemma Yom Kippur oorlog veranderen in een meer Nederlandstalige naam. Graag reacties en voorkeurstemmen op Overleg:Yom Kippur oorlog. Na het tellen van de stemmen zullen we misschien om technische hulp met de uitvoering vragen, afhankelijk van de uitslag. Vriendelijk dank voor reacties en stemmen! Gidonb 6 feb 2004 22:50 (CET)

Bedankt voor de nieuwe feedback! Gidonb 10 feb 2004 14:20 (CET)

Nieuwe servers

en de nieuwe servers zijn heerlijk snel!

zo te zien een vlekkeloze overgang!

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehhhhhhhhhhhhhhhhhhh sorry, ben de andere wikipedia's en mailinglijsten doorelopen en heb geen announcement gezien dat we al over zijn. Maar wel dat de move imminent is. Waerth 12 feb 2004 15:37 (CET)

Nou ik vindt maar tegenvallen. Ik las echter dit op de tech-mailinglijst, dus zo te zien wordt er nog een deel omgeleid via californië:

State of the servers
Van: Brion Vibber <brion-e+AXbWqSrlAAvxtiuMwx3w@public.gmane.org>
Datum: donderdag 12 februari 2004 15:08:21

Here's the current rundown:

In California:

• larousse is running a squid proxy to the web servers in Florida
  
• gunther is making a backup dump
  
• ursula is not doing much of anything
  
• geoffrin, pliny and susan are very sad, wishing someone would take away their pain
  

In Florida:

• suda is running a master database
  
• zwinger is serving mail and is the main fileserver for the other machines
  
• bart, bayle, moreri, and vincent are running identically-configured apaches. They share their work directories by NFS, so uploads etc should remain quite in sync. The squid picks between then round-robin. Right now only bart is running a memcached, but it should work to split the cache over them all, and they'lll ask each other for the bits they don't have.
  
• browne and coronelli have test squid installations that Gabriel is setting up, testing failover systems etc.
  
• isidore isn't doing anything just yet but should soon start syncing over a backup of zwinger's stuff.
  

So far things seem mostly in order. Zwinger's occasionally freezing up for a couple seconds, may be something that does too much IO. Trying to track this down.

Eventually we'll want to move the squids over to florida, which means changing DNS. This'll cut out the 80ms round-trip across the continent for every hit, as well as give us bigger beefier caches.

jeroenvrp 12 feb 2004 18:18 (CET)

Ik kan geen chocola maken van wat hierboven allemaal staat, maar zo snel heb ik hem nog niet meegemaakt, en dat is gewoon lekker.Avanschelven 12 feb 2004 21:22 (CET)

Vandaag is die inderdaad heel snel. Zo te horen omdat nu alles rechtstreeks naar Florida gaat. HOERA! Nu nog de zoekfunctie helemaal terug en we zijn bak in bussiness! jeroenvrp 13 feb 2004 15:35 (CET)

---

opmaakknopjes en zo

Op de Engelstalige wikipedia zie ik in de bewerkingspagina allerlei geavanceerde mogelijkheden voor de vormgeving van tekst in vet, cursief, kleur e.d. Kan dat bij ons ook? Avanschelven 12 feb 2004 23:15 (CET)

jazeker; zie voorkeuren (engelstalige vermelding weliswaar maar waarschijnlijk kun je dat wel lezen ;-)) ) Bemoeial 12 feb 2004 23:41 (CET)

Geweldig! Waar een bemoeial al niet goed voor is. Heb je trouwens opgemerkt dat ik niet meer zeur over overtollige links?

Ik had 'stiekum' al es wat linkjes gefokt en kreeg geen tirade meer over me heen; ja dus ;-) Bemoeial

Dat komt voornamelijk door de keulse opmaak, waardoor ik er zelf nauwelijks meer last van heb, maar hoe dat zit met bezoekers van buiten (waar we het eigenlijk allemaal voor doen, toch?), daarop ben ik het zicht een beetje kwijtgeraakt. Zien die nog steeds die rare vraagtekens?Avanschelven 12 feb 2004 23:53 (CET)

Vast wel (standaard zou ook rood onderstreept moeten zijn) en anders moeten ze maar een account aanmaken.... Bemoeial 13 feb 2004 00:35 (CET)

Ja de gewone gebruikers zien sinds een tijdje alweer de rode links en mooie inhoudsopgaves. Ik ben deze week helaas erg veel verhinderd, maar wat ik kan zien, krijgen we ook vrijwel geen vragen meer. Dat lokte dat vraagtekentje namelijk uit. Wat betreft de opmaakbalk, erg leuk. Alleen jammer dat het niet in Konqueror (dus ook Safari) niet werkt, zoals het moet. Maar ja ach ik ben toch al gewent om alles met de hand te doen. jeroenvrp 13 feb 2004 15:40 (CET)

Aantasting NPOV

Gebruiker Bontenbal heeft het noodzakelijk gevonden meerdere artikelen met betrekking op het Palestijns-Israëlisch geschil te vervormen, met een veeltalligheid aan onjuiste, stemmingmakende en geheel eenzijdige informatie. In tennmiste een geval geschiedde dit door een artikel zeer willekeurig en verdraaid te vertalen, zonder dat deze werd gelinkt. Dit terwijl we juist bezig zijn alle artikelen te verhogen naar de NPOV, vooral ook door het Palestijnse standpunt erin op te nemen en neutrale taal te bevorderen. Ik schrijf dit met grote spijt. Ik heb niets tegen wie dan ook persoonlijk, en zeker niet tegen Bontenbals privé-opinies die ik respecteer, maar had liefst dat zulke on-Wikipedische zaken niet geschieden. Ik verzoek degenen die dit kunnen de situatie in de lemma Jeruzalem en de moderne geschiedenis van Israël terug te draaien tot voor Bontenbals laatste ronde van verdraaiingen en het Veiligheidshek of Apartheidsmuur te schrappen. Zoniet dan tenminste waarschuwingen neer te zetten dat de neutraliteit wordt betwist. Vriendelijk dank. Gidonb 13 feb 2004 19:26 (CET)

Er is een speciale pagina voor verzoeken om overleg, http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Overleg_gewenst, wat mij betreft houden we al dit soort conflicten zoveel mogelijk op de individuele overlegpagina's en gebruiken die overleg_gewenst pagina om er aandacht op te vestigen indien nodig, dan kunnen we de kroeg proberen gezellig te houden. Zomaar een voorstel. :-) ( Dit specifieke conflict krijgt m.i. altijd al onevenredig grote aandacht, vergeleken met Tsjetsjenie, Koerdistan, Westelijke Sahara, Algerije, Soedan, Cyprus, Xinjian, Tibet, enz. enz. ) Flyingbird 13 feb 2004 20:01 (CET)

Ik zou zeggen, probeer eerst zelf de zaak te verbeteren, en geef op de overlegpagina aan waarom je jouw versie beter vindt. Mocht dat tot een 'edit war' (heen en weer veranderen van de ene versie in de andere) leiden, dan kunnen we alsnog proberen dit door 'de gemeenschap' te laten oplossen. Andre Engels 13 feb 2004 20:10 (CET)

Ik zal mijn best doen. Bedankt voor het advies, Flyingbird en Andre Engels. Gidonb 13 feb 2004 23:13 (CET)

---

Foto met dezelfde filenaam

Ik ben nog niet geheel wegwijs binnen wikipedia. Aanvankelijk wilde ik bij de pagina Tabak een foto van de bloem van de tabaksplant toevoegen. Ik heb de file Tabaksplant.jpg geupload. Dat ging prima. Toen zag ik dat er al een file met dezelfde naam bij de pagina Tabaksplant was. Mijn vraag is hoe kan ik de filenaam van mijn foto veranderen, of hoe te verwijderen (dan upload ik het met een andere naam) of hoe naar de juiste foto te linken? Alvast bedankt. Wouterhagens 14 feb 2004 16:38 (CET)

Dit lijkt mij een kwestie van: uploaden met een andere naam. Vervolgens linken naar die nieuwe naam. Ik ben alvast zo vrij geweest om de foto 'tabaksplant' terug te brengen naar wat volgens mij het origineel is. Bart van der Pligt 14 feb 2004 18:10 (CET)

Yep, als er een bestand wordt geupload onder een naam die al bestaat, wordt die overschreven. Dat is ook de manier om een nieuwe versie van een bestand te maken. Daarom raad ik iedereen aan om een zeer duidelijke (en daardoor iets langere, vaak toch) bestandsnaam te kiezen. Wilinckx 14 feb 2004 18:35 (CET)

---

Schrijversblok

Ik zit in Hong Kong aan een pc met echte breedbandverbanding (Goh wat snel, in Thailand heb je dat niet). Kan de pc zolang gebruiken als ik wil, gratis. Heb veel om over te schrijven. Maar er komt behalve doelloos rondsurfen weinig van terecht. Heeft iemand een remedie voor schrijversblok? Waerth 15 feb 2004 14:32 (CET)

Misschien geeft jouw lichaam/geest een signaal dat je beter even kunt pauseren? pauzes/vakanties/onderbrekingen/enz. kunnen de productiviteit wat later juist vergroten. Misschien is dit helemaal niet van toepassing op jouw omstandigheden, hoor. :-) Flyingbird 15 feb 2004 14:55 (CET)

Een oplossing voor Waerth is dit niet, maar wat Flyingbird schrijft geeft gedeeltelijk aan waarom ik al een poos afwezig ben. Dat is trouwens betrekkelijk, want ik kom hier regelmatig even rondprikken - oude liefde roest niet hè? Maar 'k heb momenteel ook andere dingen die veel aandacht en energie opslurpen en een mens kan niet alles tegelijk. Wikipedia komt wel weer, is zowiezo een blijvertje. Ik zou zeggen Waerth, geniet van je snelle verbinding, surf je suf, voel je vooral niet schuldig en leg de info. die je gebruiken wilt voor artikelen binnen handbereik, voor 't geval je pen ineens weer Thaise rondjes draait. Groeten allemaal, Amarant (niet ingelogd)

---

Friese cavia

Bij Cavia is Friese-cavia toegevoegd, bestaat dit?
Draconigena 16 feb 2004 23:10 (CET)

De persoon bedoelt denk ik dat ook in het Fries de cavia aan een biggetje doet denken :-). Elly 16 feb 2004 23:22 (CET)

---

Archivering hierboven van 22 februari 2004. Fruggo

---