Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 3 - 2007/Voorstelling/Thoth

Thoth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Een neutraal standpunt op Wikipedia is van groot belang, vooral voor de arbitrage commissie. Uit ervaring in eigen conflicten heb ik veel leer getrokken en ik denk daarom ook dat ik neutraal genoeg naar een aanvraag kan kijken en afstand kan doen van mijn eigen inzichten en overtuigingen. Sinds mijn aanmelding in februari 2006 heb ik voornamelijk veel gedaan aan het controleren van anonieme wijzigingen, ik ben bereid mij nu verder voor deze gemeenschap in te zetten door conflicten samen met de andere leden van de commissie tot een goed einde te brengen.

Commentaar & vragen aan Thoth

1. Misschien niet direct relevant voor deze verkiezing, maar het viel me toch op: waarom markeer je al je bijdragen als "kleine wijzigingen"? Deze functie is alleen bedoeld voor bijvoorbeeld spelfoutjes en sjabloonfixes, niet voor inhoudelijke bijdragen of toevoegingen van tekst. Alles als klein markeren kan misleidend zijn voor anderen. Melsaran (overleg) 27 okt 2007 17:43 (CEST)
   1. Dit staat standaard bij mij ingesteld omdat ik me vooral bezig houd met vandalisme bestrijding. Ik vergat dan heel vaak aan te vinken en zo doende heb ik hem op automatisch gezet. Ik vergeet hem nu juist wel eens uit te doen bij grote bewerkingen en zal hier in de toekomst dan ook meer op gaan letten. Gelukkig dat de ervaren gebruikers vaak aan de data wel zien of een bewerking ook echt klein of groot is en het zo dus niet echt voor problemen heeft gezorgd tot nu toe. Bedankt voor je oplettendheid. Thoth 27 okt 2007 17:55 (CEST)
2. Als je spreekt van Uit ervaring in eigen conflicten, op wat voor manier ben je daar dan in betrokken geweest? En zijn dit conflicten op (deze) Wikipedia geweest? Denk je niet dat het juist belangrijk is om je eigen inzichten te behouden, zeker in een zaak als deze? Chæmera 27 okt 2007 17:46 (CEST)
   1. Ik ben betrokken geweest in o.a. een conflict over de neutraliteit van christelijke bronnen en de waarde van het vermelden van je eigen naam (bijvoorbeeld door je naam op een lijst met bekende schakers te zetten). Ik heb in deze conflicten vooral opgetreden als de kritische gebruiker die niet alles als zoete koek slikte, helaas heb ik hierin enkele fouten gemaakt(ongeduld) maar daar zodoende van geleerd. Ik heb mij misschien vergist in de woordkeuze bij 'inzicht' hiermee wilde ik zeggen dat ik me niet te veel moet laten gelden door wat ik zelf van een onderwerp vind maar vooral door de aangedragen bewijzen/argumenten. Thoth 27 okt 2007 17:55 (CEST)
3. Toth je bent nogal ruzie aan het schoppen de laatste tijd, wat maakt jou een geschikte kandidaat? Die vandaal 27 okt 2007 20:38 (CEST)
   1. Hoewel ik zeer veel waarde hecht aan losse kreten wil ik je toch vragen dit een beetje meer te onderbouwen. Thoth 27 okt 2007 20:47 (CEST)
   2. Ach je bedoelt:
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Die_vandaal#Toespelingen_op_40-45
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Die_vandaal#Thoth
      Je overleg waar ik je vriendelijk aangaf dat je gedrag aldaar soms storend kan zijn en vervolgens open en vriendelijk bleef ondanks al jouw kinderlijke en denegerende reacties? Nou ik denk dat het gedult van mij aldaar, het durven toegeven dat ik uiteindelijk ook iets over de grens ging en hier mijn excuus voor maken mij onder andere een geschikte kandidaat maakt. Ik hoop u voldoende geïnformeerd te hebben. Thoth 27 okt 2007 20:56 (CEST)
      1. Nee ik bedoel bijvoorbeeld je ruzies op Kritiek op het christendom en Badr Hari. Die vandaal 27 okt 2007 21:11 (CEST)
         1. Op Badr Hari heb ik geen ruzie daar is iemand kwaad op mij omdat ik het artikel neutraal probeer te houden. Bij kritiek op het christendom noteert mijn laatste bijdrage uit juli, hoewel het overleg ook dankzij mij vijandig begon was het verder gewoon een gezonde discussie over de inhoud. Zoals ik ook al aangegeven heb in mijn introductie is dit 1 van de conflicten waarvan ik geleerd heb. Je hebt het over "De laatste tijd" aangezien dit meer dan 2 maanden terug speelde vraag ik mij af wat nu precies je motivatie is voor het stellen van deze vraag. Thoth 27 okt 2007 21:19 (CEST)

            Dat "neutraal houden" op Badr Hari gaat er nogal heftig aan toe. Die vandaal 2 nov 2007 21:54 (CET)

            Het wordt idd wat vervelend nu, maar wilde je hier nog iets concreets mee zeggen? Thoth 2 nov 2007 21:57 (CET)

            Ik constateer slechts de ruzies, die kunnen in je nadeel werken maar ook in je voordeel, je bent immers een ervaringsdeskundige! Die vandaal 2 nov 2007 22:04 (CET)

            Hmm ik waardeer je inzet om al mijn discussies en onenigheden als ruziemakerij van mijn kant te bestempelen maar ik snap nier precies wat je hier mee wilt bereiken? Het begint een beetje op zo'n ouderwetsche moddergooi campange te lijken. Thoth 2 nov 2007 22:10 (CET)

4. Hoewel je het er niet expliciet over hebt, wil ik aan jou dezelfde vraag stellen als aan Art: wat zie jij als pijnpunten in de huidige gang van zaken rond de commissie en wat zou jij er aan willen doen om het beter te krijgen? Niels(F)^? 28 okt 2007 23:47 (CET)
   1. De zaak Guido den Broeder is de enige zaak die ik sinds mijn Wikibreak heb meegekregen. Hier moet ik van zeggen dat deze uitstekend is behandeld door de commissie, men heeft de genomen beslissingen allemaal uitvoerig uitgelegd en onderbouwt met de Wikipedia regelgeving en bewerkingen van betrokken gebruikers. Uitvoerend kan ik dus niet zeggen dat ik pijnpunten gezien heb. Ik wil dan ook dit huidige niveau van de commissie in stand te houden en niet noodzakelijk verbeteren, natuurlijk wil ik met andere leden altijd de mogelijkheid onderzoeken naar nog meer openheid en duidelijkheid richting de gemeenschap, maar concrete beloftes zijn op dit vlak niet te maken. In het instituut 'Arbitrage commissie' zelf zie ik als pijnpunt toch het stukje controle wat je uit de handen van de gemeenschap neemt. Pluspunt hiervan is echter dat gebruikers individueel niet meer een heel onderzoek hoefen te starten naar de achtergrond van het conflict om zo een goed overwogen stem uit te kunnen brengen. Een echte oplossing voor deze afweging tussen min en plus is er denk ik niet echt, zoals al eerder genoemd zijn 'openheid en duidelijkheid' denk ik het balangerijkste om de gemeenschap toch betrokken te houden en zo de commissie niet als elitair groepje te vervremen van de samenleving. Hiermee kom ik gelijk op mijn tweede en laatste pijnpunt van de Arbitrage commissie, namelijk de mogelijkheid om ongelimiteerd herkozen te worden voor zitting in deze commissie. Dat deze mogelijkheid in de praktijk wel niet zo vaak voor zal komen, lijkt het mij handig de dynamiek van de bezetting toch wat meer af te dwingen in de 'regels', dit houd de gemeenschap net zo als bij mijn vorige punt betrokken bij de commissie. Mijn conclussie en streven is dan dus ook: 'De gemeenschap betrokken te houden bij de Arbitrage commisie, zowel in zaken als in het algemeen'. als er iets onduidelijk is, wees vrij verder te vragen. Thoth 29 okt 2007 16:16 (CET)
5. Vind je het acceptabel als een arbcom kandidaat zich bemoeit met de kandidaatstelling van anderen bv door een gebruiker te adviseren nog even te wachten met de kandidatuur? Die vandaal 31 okt 2007 08:09 (CET)
   1. Als je daadwerkelijk de link van Art (deze dus) bedoelt, ja dat vind ik acceptabel. Waarom? Omdat het een antwoord op de vraag van Josq is en niet zo zeer ongevraagd 'bemoeien'. Ik snap ook niet hoe je aan het 'bemoeien' kunt zijn als de vraag expliciet voor je bedoelt is. Thoth 2 nov 2007 16:21 (CET)
6. Thoth, ik ken je als iemand die bij conflicten graag beide partijen zoveel mogelijk tegemoet wil komen zonder daarbij de waardes uit het oog te verliezen. De arbcom draait voor een groot deel natuurlijk om conflicten en ik kan me voorstellen dat er daar conflicten zijn waarbij het onmogelijk is om beide partijen tegemoet te komen. Hoe denk je daar, en dan vooral met het commentaar wat op de besluiten zou kunnen volgen, mee om te gaan? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 nov 2007 23:15 (CET)
   1. In princiepe lijkt mij het streven naar een oplossing waar beide partijen zich in kunnen vinden absoluut niet verkeerd, ik zal natuurlijk nooit feitelijkheden gaan ontkennen. Het doel van de arbitragecommissie is in mijn ogen volgens de richtlijnen te handelen en een puur op feiten gebaseerd oordeel te geven over een klacht. Vervolgens kan men binnen die grenzen werken aan het tegemoet komen. Commentaar op een uitspraak zal door mij puur inhoudelijk naar gekeken worden, als men een punt heeft dient dit meegenomen te worden heeft men geen punt dan is er niks om aan tegemoet te komen.

      Hopende bevredigend te hebben gereageerd,
      Thoth 5 nov 2007 00:01 (CET) Welterusten

7. Beste Thoth, zijn er voorbeelden van beslissingen of gedragingen van de arbcom in het verleden waar je het niet mee eens was, dus die onder jouw (mede)verantwoordelijkheid anders zouden zijn verlopen? Misschien wil je evenmin als Muijz hierboven je eventuele toekomstige collega-arbcomleden "belasten" met mededelingen over wat er allemaal niet deugt, maar je kunt allicht aangeven of de accenten in jouw aandachtsgebieden zouden liggen bij de transparantie van de besluitvorming richting gemeenschap of meer bij de zorgvuldigheid die soms meer tijd en vertrouwen vergt. Dankjewel voor je antwoord en met vriendelijke groet, Ivory 5 nov 2007 07:48 (CET)
   1. Ten eerste mijn excuus voor het uitblijven van een antwoord. Zoals ik al eerder aangegeven had heb ik voornamelijk alleen de zaak Guido den Broeder meegekregen en heb ik mij dus eerst hier en daar moeten inlezen om te kijken of ik iets kon vinden. Helaas is het voor mij zeer moelijk gebleken achteraf nog een duidelijke visie op de (vele) zaken te krijgen en zal ik je vraag dan waarschijnlijk ook niet bevredigend kunnen beantwoorden. Er zullen in het verleden vast dingen gebeurt zijn waar ik het niet mee eens was, een arbitragecommissie is ook maar een groep mensen. Of dit anders zou zijn geweest of niet zou voor mij alleen maar speculeren zijn. Ik ben niet bang huidige leden te belasten maar eerder mezelf door ongeïnformeerd 'beschuldigingen' te uiten. Een mening geven over een conflict of zaak die ik zelf niet heb meegemaakt zou dom zijn omdat de kans op het missen van informatie te groot is. Thoth 6 nov 2007 12:48 (CET)
8. Iemand die een dergelijke edit summary schrijft: [1] vind ik absoluut ongeschikt voor de arbitragecommissie. --Daniel575 5 nov 2007 13:02 (CET)

   De waarheid is hard, ik weet het. Ik ga mezelf ook niet verder verklaren dan dat ik daar gedaan heb. Thoth 5 nov 2007 14:00 (CET)

   Excuse me?? Waar slaat dat idiote antwoord nou weer op?! Breekt hier nou helemaal de poppenkast / psychiatrische instelling los, als dit figuur in de arbitragecommissie komt? --Daniel575 5 nov 2007 14:11 (CET)

   Kalm aan aub. Zonder dat ik een bedoordeling ten gronde over de genoemde organisatie kan maken, lijkt het me niet van die aard om hier op deze wijze over te vallen of om van een mug een olifant te makenn. Annabel_(overleg) 5 nov 2007 14:30 (CET)

   Daniel575 voelt zich blijkbaar aangevallen op zijn geloof door mijn edit hiervoor mijn excuus dan maar, al vind ik je reactie ietsjes overtrokken. Ik zat echter de hele avond tijdens mijn werk hier toch een beetje mee in mijn maag en zal mijn comment dan maar wat uigebreider en ik hoop ook bevredigend verklaren.

   Een artikel waarvan de introtekst luid:

   "Zionisme is een nationale beweging en ideologie die een Joods thuisland of Joodse staat ondersteunt in het gebied waar in vroeger tijden de Joodse koninkrijken Israël en Judea lagen. De term verwijst naar de berg Zion waarmee Jeruzalem wordt aangeduid en werd voor het eerst gebruikt in 1890 door Nathan Birnbaum. De heimwee naar Zion stamt al uit de tijd van de Joodse ballingschap in Babylonië die in de Bijbel wordt beschreven."

   Waarin men dan de tekst "paramilitaire organisatie" veranderd in "zelfverdedigingsorganisatie" in het zinsverband met:

   "De joodse gemeenschap in Palestina (de Jisjoew) zette eigen instituties op, zoals scholen, medische voorzieningen, openbare werken en een vakbond, en ontwikkelde zich zo langzaam tot een staat binnen een staat. Na de eerste Arabische rellen werd in 1920, onder leiding van de radikale zionist Vladimir (Zeev) Jabotinski (1880-1940), tevens een joodse paramilitaire organisatie opgericht, de Hagana. Hagana betekent letterlijk 'verdediding,' maar de organisatie kwam in een twijfelachtig licht te staan door betrokkenheid bij terroristische activiteiten.".

   Dan is de conclussie Joods point of view toch helemaal niet zo raar getrokken? In ieder geval niet zo raar als jij het doet overkomen.
   Wat ik niet begrijp is hoe het steunen van een Joodse staat ook door Joden, achter de holocaust (het in kampen stoppen, vervolgen en vergassen van Joden) kan zitten en dat je zelfs kunt zeggen dat er geen enkel verband is tussen Joden en Zionisten. Dit doe je op mijn overleg hier. Ik weet misschien niet veel van Zionisme maar ik weet wel dat die uitspraken zowieso nergens op slaan.

   In ieder geval nog met een vriendelijke groet,
   Thoth 5 nov 2007 22:57 (CET)
   

   Referenties:
   http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Thoth#Zionisme
   http://nl.wikipedia.org/wiki/Zionisme
   http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zionisme&diff=10038877&oldid=10038473

   1. Thoth, het punt is dat ik wel joods ben, maar absoluut geen Zionist. Zoals ik op je overlegpagine schreef: ik ben absoluut geen Zionist. Maar jij verwart hier 'jodendom' en 'zionisme' - een misverstand dat vaak tot antisemitische gedachten leidt. Je had kunnen schrijven dat ik een 'zionistische POV' had - niet een 'joodse POV.' En dan was dat nog fout geweest, ik ben absoluut geen Zionist. 'Zionist' is in mijn kringen een scheldwoord. (Zie Edah HaChareidis en Dushinsky). En wie zegt dat 'anti-zionistisch' schrijven NPOV is? Ik ben absoluut niet pro-Zionistisch, maar dat betekent niet dat ik vanuit een 'anti-zionistische' POV schrijf. In tegendeel: omdat ik zelf in Jeruzalem woon, inwoner van Israel ben, en tegelijk religieus fel anti-zionist, zie ik mijzelf als een van de meest neutrale personen die er zijn. Mocht je over dat onderwerp verder willen spreken, voel dan vrij mij op bv MSN Messenger toe te voegen. --Daniel575 6 nov 2007 12:13 (CET)

      Hoewel we over neutraalheid blijkbaar wel nog verschillen in mening lijkt dit me niet de plaats hier verder over te discussieren, ik snap dat jij je aangevallen voelde maar ik hoop ook dat je snapt dat het voor mij gewoon een logische conclussie was, ik wil best verder praten op het overleg aldaar. Thoth 6 nov 2007 12:32 (CET)

9. Hoi Thoth, jij bent bereid je in te zetten voor de gemeenschap, waarvoor natuurlijk alle dank. Een logische wedervraag lijkt mij dan: waarom zou de gemeenschap precies bereid zijn om precies jouw inzet in deze functie te vragen? effe iets anders kwam je ook? 7 nov 2007 10:21 (CET)
   1. Ook hallo effeitsanders .
      Ik kan natuurlijk naar mijn introductietekst verwijzen en zeggen: 'omdat ik veel geleerd heb uit eigen conflicten'. hoewel dit deels natuurlijk mooi megenomen is kunnen we niet echt zeggen dat dit een bevredigend antwoord zal zijn. Ik ben veel actief op internet door onderandere mijn hobby en opleiding, zo ben ik dus ook veel beschikbaar voor Wikipedia. Ik streef heel gepassioneerd naar een goede uitkomst voor Wikipedia en ook de gebruikers individueel, een nadeel hierin is, moet ik eerlijk bekennen, dat ik dan soms ietsjes doorsla, aangezien dit als een commissie gebeurt zal de gemeenschap hier geen last van hebben. Verder kan ik de standaard punten opnoemen die ik met mijn medekandidaten deel, zoals: Ik ben geen moderator, ik wil mij graag inzetten, initiatiefnemend en ik heb een eigen unieke visie. Dit alles zou ik zelf zoeken in een Arbcom lid en ik denk ook anderen met mij.

      Groeten,
      Thoth 7 nov 2007 22:42 (CET)