Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 3 - 2007/Voorstelling/Art Unbound

Art Unbound (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik heb me aangemeld als gebruiker op 3 januari 2007 en ben dus een tamelijk nieuwe Wikipediaan. Hoewel ik me behoorlijk heb ingewerkt kom ik nog regelmatig zaken uit de geschiedenis tegen die me onbekend zijn. Dat heeft ook een voordeel, namelijk dat ik relatief onbelast ben.

Mijn aanmelding heeft een vrij principieel karakter. In de eerste plaats vind ik het goed draaiende houden van de gemeenschap vrijwel even belangrijk als het werken aan de encyclopedie. Als we hier een geweldige bibliotheek aan artikelen opbouwen die achter de schermen, figuurlijk gesproken, gepaard is gegaan met moord en doodslag, zijn we ons doel voorbij geschoten. Voor mij gaan samenwerking en resultaat hand in hand. In de tweede plaats zie ik conflictoplossing echt als arbitrage, eerder dan als het zonder meer beëindigen van een onwenselijke toestand. Een conflict zie ik het liefst zó opgelost, dat uiteindelijk beide partijen – en de gemeenschap – verder kunnen. Ik ben dus een typische duif, en zal mijn best doen om ook zo’n soort oplossing te vinden. Ik ben niet in alle omstandigheden tegen forse maatregelen, maar ik ben geen politieman. Het lijkt me wel een voordeel om een niet-moderator in de Arbcom te hebben.

Zoals bekend, heb ik behoorlijk wat kritiek gehad op de reglementen van de Arbcom. Die heb ik nog – ik vind dat de Arbcom eigenlijk teveel macht heeft -, maar zolang de reglementen niet gewijzigd worden kunnen haar besluiten worden gezien als "jurisdisctie", en kan van daaruit een praktijk worden opgebouwd. Vanuit die praktijk kan hopelijk ook een beter reglement worden gemaakt.

Ik ben tamelijk verknocht geraakt aan Wikipedia, zowel aan het idee als de gemeenschap, als ook aan de wereldwijde impact ervan, maar alles begint bij onszelf, en bij de manier waarop we met elkaar omgaan. Bij een professionelere Wikipedia behoort ook een betere Arbcom. Daar ligt de motivatie voor mijn aanmelding. Uiteraard sta ik voor alle vragen open.

Art Unbound 28 okt 2007 23:30 (CET)

Commentaar & vragen aan Art Unbound

1. Hoi Art, je spreekt over een betere arbcom. Ik ben het met je eens dat de arbcomreglementen nog niet helemaal ge"finetuned" zijn in sommige opzichten. Daarnaast meen ik in je tekst ook naast het reglement-"probleem" ook wat meer inhoudelijke kritiek op het handelen van de arbcom te proeven. Wat vind je dan exact pijnpunten nu en hoe zou jij het beter willen krijgen? Mvg, Niels(F)^? 28 okt 2007 23:41 (CET)
   1. Een hele snelle reactie: ik heb nog steeds moeite met de ellendige manier waarop Torero is afgeserveerd, dat steek ik niet onder stoelen of banken, die blokkade vind ik ook veel te lang. Na de zomer is de Arbcom blijkbaar een andere weg opgegaan waar ik me veel beter in kan vinden. Slagvaardiger en veel genuanceerder. In wezen volgt de Arbcom nu een weg waar ik me beter in kan vinden, anders had ik me niet gekandideerd. Op dit moment wil ik even niet op concrete gevallen ingaan, als mijn antwoord niet voldoet, kom er dan vooral op terug. - Art Unbound 29 okt 2007 00:11 (CET)
   2. Een echt pijnpunt is denk ik de openheid. Omdat de Arbcom is aangewezen als de laatste beslissende instantie, geeft dat een verantwoorlijkheid waar ook de Arbcom zelf maar moeilijk mee kan omgaan. Je moet durven zeggen dat je aan een moeilijke beslissing zit, dat het tijd kost, en waarom. Je moet je voorbeeldfunctie aandurven. Maar nogmaals, dat gaat al beter. - Art Unbound 30 okt 2007 00:11 (CET)
2. Vind je het acceptabel als een arbcom kandidaat zich bemoeit met de kandidaatstelling van anderen bv door een gebruiker te adviseren nog even te wachten met de kandidatuur? Die vandaal 31 okt 2007 08:08 (CET)
   1. Ik neem aan dat je doelt op de vraag van Josq en mijn antwoord op mijn overlegpagina? Dat had je dan ook rechtstreeks kunnen vragen, die pagina is gewoon openbaar. Hier heb ik naar beste weten een persoonlijke vraag beantwoord, en wel iets genuanceerder dan blijkt uit jouw samenvatting. Zo staat er: "Je zult je eigen "commitment" moeten bepalen, dat kan ik niet doen". Ik denk dat iedereen in deze het beste voor zichzelf kan oordelen. Wel moest ik denken aan een passage uit The Lord of the Rings die ik vele malen heb herlezen: "Elves seldom give unguarded advice, for advice is a dangerous gift, even for the wise to the wise.... But if you demand advice, I will for friendship's sake give it". Overigens had ik wel wat meer houtsnijdende vragen verwacht. - Art Unbound 31 okt 2007 17:31 (CET)
3. Beste Art, er is toch iets waar ik me ernstig zorgen over maak. Arbcomlidmaatschap is te zien als een vertegenwoordigende positie, er is een verkiezing en je neemt besluiten voor en namens anderen. Zal het arbcomlidmaatschap niet leiden tot minder ongebreidelde kunst? Alvast bedankt voor je moeite en vriendelijk gegroet, Ivory 5 nov 2007 07:52 (CET)
   1. Beste Ivory, ik weet niet of ik je vraag helemaal goed begrijp. Kun je wat nader toelichten waar je je precies zorgen over maakt? - Art Unbound 5 nov 2007 12:30 (CET)
      1. Of je je niet geremd zult voelen uitspraken op persoonlijke titel te doen vanwege het commissielidmaatschap, en of je niet bang bent dat de commissie teveel tijd zal vragen waardoor je niet meer toekomt aan de dingen die echt leuk vindt. Je inzet voor de encyclopedie en de gemeenschap zou misschien beter besteed kunnen worden in de vorm van columns of iets dergelijks. Ik probeer mijn vraag zo voorzichtig mogelijk te stellen want ik wil niet de indruk wekken dat ik daar zelf bang voor ben, maar de gedachte kwam wel bij me op. Dus vroeg ik mij af wat jouw afweging is geweest waardoor je denkt dat je als commissielid (nog) beter kunt functioneren. Ivory 5 nov 2007 19:49 (CET)
         1. Ah, dank je wel. Nou, ik heb er niet z'n moeite mee om op persoonlijke titel uitspraken te doen, ik denk eerder dat Arbcomleden een depolariserende rol zouden kunnen spelen zodat er minder conflicten op de rol van de Arbcom belanden. Ik zie regelmatig dat conflicten pas naar buiten komen als ze al een maand hebben gesmeuld, dat is veel te lang, dan is de zaak aan alle kanten verhard en verziekt. Wel vind ik dat echt vertrouwelijke informatie binnenskamers moet blijven - ik pleit voor zo groot mogelijke transparantie, maar niet hoe een gevoelig besluit precies tot stand is gekomen. Of ik al dan niet word gekozen heeft trouwens geen invloed op m'n betrokkenheid bij WP. Ik heb er al een tijd over nagedacht en voel me er volkomen rustig over, ongeacht de uitslag. Bedankt voor je vraag. - Art Unbound 6 nov 2007 19:26 (CET)
4. Hoe kijk je achteraf tegen dit arbitrageverzoek aan? Ben je nog steeds van mening dat de zaak aangenomen had moeten worden en dat de ArbCom geschikt is om dit soort dingen af te handelen? Melsaran (overleg) 7 nov 2007 16:10 (CET)
   1. Dank je wel voor je vraag, dit is namelijk iets waar ik toch wel graag alsnog uitleg over wil geven, ook al is dat eerder door anderen gedaan. Dit punt heeft een lange geschiedenis die ik probeer kort te houden. Willem Huberts heeft hier erg veel werk gedaan, steeds op het terrein van Categorie:Tweede Wereldoorlog in Nederland en daarnaast de literatuur in het Interbellum. Zijn bijdragen, hoewel neutraal en onderbouwd, hadden altijd een neventhema, namelijk het "goed-of-fout"-beginsel met betrekking tot de geschiedschrijving over WO2 bij te stellen. Op Wikipedia had dat het effect dat fascisme en collaboratie in Nederland een onevenredige aandacht kregen, terwijl het verzet alleen heel versnipperd werd behandeld. Dit probleem heb ik proberen op te lossen door overzichtsartikelen te schrijven en de Categorie:Tweede Wereldoorlog in Nederland bij te werken. Lees hiervoor het Portaal:Fascisme en nationaalsocialisme in Nederland na en de geschiedenis in voornoemde categorie sinds januari 2007. Ik heb met Huberts hierover een vruchtbare discussie gehad en hoopte tot nadere samenwerking te kunnen komen, hetgeen in een geval ook gebeurd is.
   2. Ergens maart/april werd duidelijk dat Huberts meerdere malen plagiaat had gepleegd, en hij is daarna van Wikipedia vertrokken. Op enig moment heb ik daarop geroepen: "Nu Huberts van het toneel is verdwenen heb ik hier ook weinig meer te zoeken". Let wel, ik heb zeer veel (emotionele) energie in het onderwerp gestoken en had met Huberts geen conflict; sterker nog, hij complimenteerde mij met mijn inzet, het staat nog ergens in mijn overleg-archief. Veel liever was ik met Huberts in contact gebleven om het veld verder en beter te beschrijven.
   3. Deze muis heeft een lange staart gekregen, die Waerth ertoe dreef te suggereren dat ik tot doel had andere bewerkers van Wikipedia te verdrijven. Als dat waar zou zijn en niet weersproken was, had ik werkelijk niet op Wikipedia kunnen blijven. Alles wat ik in mijn leven gedaan heb en alles wat ik hier doe, is erop gericht om andere mensen in hun waarde te laten. Toen Waerth bij zijn woorden bleef wist ik echt niet wat anders te doen - hoe kun je je nu verdedigen tegen zulke onware suggesties?
   4. Dan eindelijk jouw vraag: de Arbcom heeft geoordeeld dat wij dit geschil nog onderling hadden kunnen afhandelen. Nee, ik had dit niet gekund; ik had het verschrikkelijk gevonden om door het "wiki-leven" te gaan met de smet dat ik hier zat om andere van de site te jagen. Enfin, Waerth heeft zijn beweringen ingetrokken en daarmee was voor mij de kous af. Het is alleen jammer dat één misverstand zoveel repercussies heeft gehad. Het heeft mij een geweldige les geleerd om altijd in alle gevallen zo zorgvuldig mogelijk te zijn. - Art Unbound 8 nov 2007 01:22 (CET)
5. Het is een bekend gegeven dat mensen nog wel eens te hard van stapel lopen waardoor conflicten ontstaan. Zelf arbcom leden kan dit gebeuren met verkeerde beslissingen tot gevolg. Door de tijd die mensen op wikipedia "doorbrengen" te verkleinen zou dit risico beperkt kunnen worden. Ben je het daar mee eens? Lijkt het je als je gekozen wordt in dat kader een goed plan om als arbcom onderling af te spreken alleen op doordeweekse dagen aan arbcomzaken te werken of -als dat je te ver gaat- in ieder geval de zondagrust te eerbiedigen? Die vandaal 8 nov 2007 19:36 (CET)
   1. Hallo Vandaal, conflicten laaien inderdaad nogal eens heel snel op, het oplossen van conflicten heeft altijd tijd en rust nodig. Persoonlijk neem ik altijd ruim de tijd voor mijn antwoorden. Maar conflicten laten smeulen is een veel slechter idee. Als iemand de stap neemt de Arbcom in te schakelen, is het meestal al een eindfase, dan heeft een arbitrageverzoek volgens mij prioriteit. Arbcom-zaken alleen op doordeweekse dagen behandelen is alleen al daarom onwerkbaar, omdat veel mensen "weekend-gebruikers" zijn. Ik neem aan dat zelfs CU-bewindslieden zich af en toe aan werken op zondag bezondigen. Je zorg voor de zondagsrust valt uit zeker oogpunt te prijzen, maar dan zou het billijk zijn ook de vrijdags- en zaterdagsrust te respecteren; geloofsvrijheid is tenslotte een grondrecht. - Art Unbound 8 nov 2007 20:45 (CET)
      1. De vraag is in hoeverre mensen zelf kunnen beoordelen in hoeverre ze in staat zijn conflicten en/of verkeerde beslissingen te voorkomen. Zo blijken zelfs alom gerespecteerde gebruikers met een grote staat van dienst (onderscheidingen e.d.), die erom bekend staan hun teksten langdurig te wikken en te wegen, nu en dan in conflict te raken. Men kan zelfs niet uitsluiten dat de arbcom als geheel onder tijdsdruk of welke omstandigheid dan ook in staat van collectieve waanzin geraakt en een verkeerde beslissing neemt met alle gevolgen van dien. Je hebt zeker een punt mbt tot de vrijdags en zaterdagsrust, de oplossing lijkt me een om onderling af te spreken de arbcomwerkzaamheden te beperken tot de andere dagen. Wat de CU-bewindslieden betreft, ik vraag me af of je aanname klopt. Uit betrouwbare bron is mij bekend dat men bv André Rouvoet op zondagen niet telefonisch of per email moet storen met politieke kwesties. Die vandaal 8 nov 2007 21:23 (CET)
         1. Je eerste punt (de vraag is...verkeerde beslissing neemt). Mensen kunnen dat niet altijd, Vandaal. Mensen kunnen hooguit voorzorgen nemen, of de zaak na afloop bijleggen. Het is altijd makkelijker als derde persoon naar een situatie te kijken, dat is de bestaansreden van de Arbcom. Hoe de Arbcom tot nu toe intern gefunctioneerd heeft weet ik niet. Ze werkt per zaak in subcommissies; ik kan me voorstellen dat als een subcommissie in een impasse zit, ze de andere leden consulteert. Er is altijd de mogelijkheid om over een zeker punt een peiling te houden (expliciet in de reglementen genoemd). Zeven mensen verkiezen die in een collectieve waanzin verzeild raken: dan is er toch iets misgegaan in de verkiezing. - Art Unbound 8 nov 2007 22:01 (CET)
            1. Hoe de arbcom intern funtioneert weet bijna niemand, men opereert als een geheime sekte. Uit de schaarse informatie die wel naar buiten kwam bv via Andre Engels blijkt in ieder geval dat sprake is van kleine groepjes die aan een zaak werken en dat men soms niet unamiem instemt met de beslissing. De redenatie dat een gekozen orgaan niet tot collectieve waanzin kan komen gaat m.i. mank. De verleiding is groot hierbij een geschiedkundige vergelijking te maken maar dat zal ik nu achterwege laten omdat je daar nogal allergisch voor bent, een zaak waarbij de arbcomuitspraak meer beroering veroorzaakte dan het conflict dat aan de arbcom was voorgelegd lijkt me in deze te volstaan. Om terug te komen op mijn vraag, ik denk dat een 3 daagse arbcom break op vrijdag, zaterdag en zondag ruimte geeft voor reflectie en de kwaliteit van de besluitvorming positief beinvloedt, ik stel vast dat je deze mening niet deelt. Je hebt aangegeven de openheid van de arbcom als pijnpunt te zien. Zie je nog meer pijnpunten en heb je concrete ideeen om de werkwijze van de arbcom te verbeteren? Die vandaal 8 nov 2007 22:34 (CET)
               1. Beste Vandaal, in een debat kennen we repliek en dupliek. Je bent nu met een tripliek bezig, daar heb je al twee weken tijd voor gehad, dus nee, ik ga je laatste vraag niet beantwoorden. - Art Unbound 8 nov 2007 23:54 (CET)
6. Ik heb tegen gestemd, niet omdat ik persoonlijk iets tegen u zou hebben, of zelfs dat ik veel tegen uw opvattingen zou hebben, maar omdat ik vind dat het motiveren van een mening in termen als "het kan mijn rug op" zo weinig constructief is, elk debat zo dicht slaat, dat Wikipedia daarmee niet verrijkt wordt. Iemand die arbitreert zou genuanceerder moeten reageren. Het ziet er overigens naar uit dat die tegenstemn van mij nog weinig uitmaakt, en dat hoeft verder ook niet, want ook dan feliciteer ik u bij voorbaat, en gaan we vrolijk verder. Beste groet, We El 13 nov 2007 16:28 (CET)
   1. Beste We El, mijn kritiek op de etalagenominering van Surinaamse literatuur was inderdaad nogal stevig. Dat doe ik een enkele keer, en ditmaal was het omdat ik fundamentele kritiek had en de peiling getalsmatig dreigde te worden beslist, in plaats van inhoudelijk. Dat bezwaar geldt niet u maar kleeft aan de etalagenomineringen. Over de kwestie dat kwalitatieve zaken kwantitatief worden beslist, moeten we misschien nog maar eens van gedachten wisselen. Overigens heb ik ook gemerkt dat mijn hoofdbezwaar (het artikel leunt teveel op oorspronkelijk onderzoek) mede door die woordkeus niet de aandacht kreeg die het verdient. Mocht ik worden verkozen, dan zal ik uw kritiek zeker meenemen. - Art Unbound 13 nov 2007 19:56 (CET)