Overleg:Co-enzym Q10: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
|||
Regel 85:
: Wat betreft de consumentenbond, ik weet niet welke wetenschappelijke onderbouwing (referenties) zij ter beschikking hadden op het moment van de claims die zij moesten onderzoeken. Moest ik bij de consumentebond werken zou ik ten eerste gezegd hebben dat Q10 geen medicament is en dus per definitie zulke claims niet mag dragen. Ten tweede zou ik willen weten welke wetenschappelijke studies er aan de consumentenbond overhandigd waren. En inderdaad, indien op basis van die studies die zij tot inzage hadden het besluit is dat het "possible" is maar niet "convincing" dan zou ik tot hetzelfde besluit gekomen zijn. Elke claim moet wetenschappelijke onderbouwd worden. Zoals ik recentelijk ook aan Wammes verteld heb ben ik eergisteren op de consumentenbond website gaan kijken. Ik heb aldaar Q10 ingegeven als zoekterm. Een referentie naar 2003 kon ik er niet (meer) vinden. Het gaf wel 2 referenties over Q10. Je moet betalen om meer te kunnen zien. Toch kan je iets lezen.. iets positief over Q10! Dus wat er nu in dit Q10 artikel staat (ivm. Q10 en consumentenbond) is alleszins een vertekend (negatief) stukje. Als je trouwens echt goed zoekt (op google), kan je die blijkbare rechtzaak van 2003 terugvinden en kan je met grote zekerheid terugvinden dat die bron van informatie van een website komt die www.kwakzalverij.nl heet. Sorry, ik ga mijn tijd niet steken in het lezen van zulk een website. Dit soort website bestaat ongetwijfeld over alle soorten producten in alle soorten talen. Ik zou zeggen, wie zoekt die vindt. Verder, dat Q10 een lichaameigen stof is is belangrijk voor de veiligheid van het product, niet meer en niet minder. Dat het dan ook goed kan zijn voor bepaalde gezondheidseigenschappen is een andere discussie.
:Wat betreft het tekort van Q10 zijn er voldoende artikels die aantonen dat het menselijk lichaam een maximum aan Q10 heeft rond de leeftijd van 20. Vanaf zijn 40ste is het substantieel gedaald in meerdere organen. Q10 supplementatie is daardoor iets om mogelijks aan te denken vanaf je 40ste. Zeker als je weet dat het 95% van alle ATP helpt aan te maken en dat het een uniek antioxidant rol heeft. Wat betreft vrije radialen, ik heb in het verleden voldoende gestudeerd en recentelijk genoeg gelezen over vrije radicalen dat ik ervan overtuigd ben dat zij biochemisch verantwoordelijk zijn voor het ouder worden en voor 'ziektes' zoals kanker. Ofwel maken we minder radicalen aan (door minder de "Westerse lifestyle" te volgen) ofwel nemen we antioxidantia. Ik zou echt graag artikels (liefst meta-analyses van peer-reviewed wetenschappelijke tijdschrifen) lezen die dit tegenspreken, maar laat het alstublieft niet van www.kwakzalverij.nl komen. Bovendien ik ben echt geïnteresseerd in een aantal van die "duizenden wetenschappelijke bronnen ... ivm met anti-slikken van Q10" voor mensen boven de 40. Met vriendelijke groeten vanuit België[[Gebruiker:Peterlambrechts|Peterlambrechts]] 21 apr 2007 03:00 (CEST)
Beste Peter, op Wikipedia is een moderator iemand die bijzondere rechten heeft waarmee hij er voor zorgt dat de boel op orde blijft. Inhoudelijk heeft een moderator niet meer of minder rechten dan een willekeurige andere gebruiker. Het is de bedoeling dat de gemeenschap er samenwerkend uit komt. In die zin heb ik niet als moderator gehandeld.
Wat betreft de rechtszaak tegen Pharma Nord: deze werd aangespannen door Keuringsraad Aanprijzing Gezondheidsproducten (KAG) samen met de consumentenbond. Zij werden geadviseerd door de nederlandse vereniging van paradontologen. Ik heb het vonnis opgevraagd zodat ik de betreffende passage wat meer kan aankleden. Daarop vooruitlopende heb ik de tendentieuze woorden 'sleepte de consumentenbond ... voor de rechter' gekuisd.
Het is mogelijk dat sommige mensen op hun 40e baat hebben bij Q10-suppletie. Als het zo in het artikel had gestaan zou ik die zin waarschijnlijk niet hebben verwijderd. Er is dan sprake van objectieve weegave van feiten. Maar òf iemand er baat bij heeft, moet bepaald worden door een deskundige, bijvoorbeeld de huisarts.
Waar het mij om gaat is dat in wikipedia alleen verifieerbare feiten worden vermeld, op een wijze die voor iedereen begrijpelijk is, en zonder verdere kwalificaties. Dat was in de oude versie niet het geval. Uitdrukkingen als 'zeer belangrijk' of 'cruciaal belang' suggereren dat er iets meer aan de hand is dan een doodgewoon biologisch proces. Daarmee wordt de lezer op het verkeerde been gezet. Ter vergelijking: Maagzuur speelt een cruciale rol in de spijsvertering. Moeten we nu ineens maagzuur gaan bijslikken? Het kan natuurlijk zo zijn dat ouderen te weinig maagzuur aanmaken. Een arts kan bepalen wat er dan moet gebeuren. Voor Wikipedia zou de zin 'De aanmaak kan stagneren naarmate de leeftijd vordert.' volstaan. Omdat we geen medische adviseurs zijn zeggen we niet wat er medisch moet of kan gebeuren. Het genezen van mensen is voorbehouden aan de medische stand.
Ik heb al eerder aangegeven dat ik niet van plan ben alle 'tegen-informatie' hier te gaan noemen. Dat veroorzaakt alleen maar meer discussie. Ik laat de beoordeling over aan een onafhankelijke persoon die er verstand van heeft.
Groet van uit zonnig Nederland, [[Gebruiker:Vincedevries|vincedevгies]] 21 apr 2007 14:56 (CEST)
| |||