Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220105: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Ixnay on the Hombre: Reactie |
|||
Regel 91:
::::Bronnen zijn niet alleen nodig om feiten te verifiëren. Dat kan inderdaad prima met databases. Maar het is de taak van een encyclopedie om te beschrijven. Dat gaat niet als je alleen databases kunt gebruiken. Met databases, waarvan je de relevantie en betrouwbaarheid moet toetsen, kun je alleen een feitenrelaas optekenen. Maar je kunt de achtergrond of context van die feiten niet geven. Dat kun je alleen als er, in het geval van voetballers, journalistieke aandacht is geschonken aan de persoon. Wil je een evenwichtig verhaal kunnen schrijven, dan dient die journalistieke aandacht gegeven te zijn door media waarvan je erop aan kunt dat er enige aandacht aan kwaliteit is geschonken. Lokale stukjes en fancruft vallen daarmee af. Wat er dan overblijft, zijn media die onafhankelijk en enigszins gezaghebbend zijn en die een onderwerp, een persoon, voldoende relevant vonden om er een stuk over te schrijven. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 5 jan 2022 14:12 (CET)
== <s>[[Ixnay on the Hombre]]</s> ==
{{tbp-links|Ixnay on the Hombre}}
'''[[Wikipedia:Auteursrechten|AUT]]''' – Vertaald (slecht) van het Engelstalige artikel, zonder dit te melden. Vertaling is duidelijk herkenbaar door slechte woordelijke vertaling (Pig Latin) en overbodige spaties (Engelse ziekte, maar ook spaties voor kommas, punten en <) [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 5 jan 2022 11:43 (CET)
Regel 97:
::Ik was het eens met het doorstrepen van die andere nominatie, maar maak toch bezwaar tegen deze. Het wegvallen van het auteursrechtelijke aspect maakt het op zich een "Werk in uitvoering" nominatie. En als we aannemen dat het (slechte) machinevertaling is, was volgens [[WP:RVM]] zelfs directe verwijdering op z'n plaats. Van directe verwijdering ben ik geen voorstander, maar wel het doorlopen van deze procedure, toch ook wel om richting de aanmaker een signaal af te geven. [[Gebruiker:Dajasj|Dajasj]] ([[Overleg gebruiker:Dajasj|overleg]]) 5 jan 2022 14:49 (CET)
:::Ik heb er wiu van gemaakt. Want er moet duidelijk nog aangewerkt worden. [[Gebruiker:DagneyGirl|DagneyGirl]] ([[Overleg gebruiker:DagneyGirl|overleg]]) 5 jan 2022 15:11 (CET)
:::"@Dajasj (na BWC Dagneygirl) Het staat je vrij om het artikel te verbeteren en als dat niet lukt om er een WIU-nominatie van te maken. Een nominatie vanwege auteursrechtenschending is geen nominatie meer wanneer de auteursrechtenschending is afgehandeld. Bij de informatie over [[WP:kwaliteitsverbetering|kwaliteitsverbetering]] kun je bijvoorbeeld lezen "Kwaliteitsverbetering is meer dan melden dat iets niet deugt. Het plaatsen van een wiu-, weg-, wikify-, of beg- sjabloon alleen leidt niet tot kwaliteitsverbetering. Probeer, waar mogelijk, ook het artikel te verbeteren." en "Is het artikel in leesbaar Nederlands geschreven? Zo nee, probeer het te verbeteren of plaats er een wiu-sjabloon op en nomineer het voor verwijdering.". Wat mij betreft gaan we weer wat terug naar onze 5 zuilen. Niemand is (zeker als nieuwe gebruiker) een perfecte wikipediaan; en nog mooier: dat hoeft ook helemaal niet volgens onze 5 zuilen. We lijken soms als enige twee zwart/witte opties te zien dat óf een artikel perfect moet zijn óf het moet direct of zsm verwijderd worden. Daartussen zit het grootste grijze veld dat van wikipedia een samenwerkingsproject maakt. Dus (in het algemeen) pak als wikipediaan eens een artikel zelf op om te verbeteren of een "vertaal"sjabloon te plaatsen. En als je geen zin, tijd of energie hebt om artikelen of een set artikelen zelf op te knappen, te verbeteren etc. breng het dan eens op een andere manier dan een verwijdernominatie onder de aandacht: bijvoorbeeld op het overzicht van [[WP:DKB|Dit kan beter]]. [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 5 jan 2022 15:14 (CET)
== [[LazarBeam]] ==
| |||