|
<br>
{{inhoud}}
== Teach a man to fish... ==
Ha Stuivertje. Nog bedankt voor het kopiëren van de tekst van Goede branden naar de [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Beheerbranden#Goede%20bosbranden OP van Beheerbranden]. <s>Naar aanleiding van [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20211101#Goede%20bosbranden onze dialoog gisteravond], Kun je me uitleggen hoe ik in de geschiedenis van een naar een redirect omgebouwde pagina kan duiken? </s>
Och krijg nou wat. Klik ik op [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?hidepreviousrevisions=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=250&days=3&enhanced=1&title=Speciaal:Volglijst&urlversion=2 Goede bosbranden in de Volglijst], dan kom ik bij de geschiedenis... Opgelost! {{smiley|17}} Prettige dag verder, [[Gebruiker:Chescargot|Chescargot]] ツ ([[Overleg gebruiker:Chescargot|overleg]]) 2 nov 2021 08:04 (CET)
:Hey Chescargot, ik had [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20211101#Goede_bosbranden|hier]] gepoogd je een uitleg te geven, fijn dat het gelukt is {{smiley|2}}. Jij ook een prettige dag gewenst! Groeten [[Gebruiker:StuivertjeWisselen|StuivertjeWisselen]] ([[Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen#top|overleg]]) 2 nov 2021 16:29 (CET)
== Luan Bellinga ==
Ha Stuivertje, Ik zag dat je mijn terugdraai actie ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Luan_Bellinga&type=revision&diff=60275707&oldid=60274917 hier]) i.v.m. het ontbreken van een bron op [[Luan Bellinga]] had ongedaan gemaakt met de vermelding erbij "''Bronnen zijn niet verplicht. Dit is extreem simpel te verifieren''". Maar vervolgens zelf er toch maar een bron bij had gezet. Als die bronnen dan niet verplicht zijn wat je aangeeft, wordt het tijd dat men stopt om bij nieuwe gebruikers aan de lopende band nieuwe lemmata te verwijderen enkel alleen omdat er geen bronnen zijn opgevoerd. Dan zou men daar ook de moeite kunnen nemen om de veelal aanwezige bronnen die voorhanden zijn op het internet zoals je zelf aangeeft dat simpel te verifiëren. Het wordt tijd dat men ophoudt met twee maten te blijven meten, ofwel het is voor iedereen niet verplicht ofwel het is voor iedereen wel verplicht! Vr. gr. {{Gebruiker:Antoine.01/Sjabloon:Handtekening}} 3 nov 2021 11:28 (CET)
:Hi Antoine.01, ik ben groot voorstander van bronvermelding en vind ook dat je verifieerbaarheid voor een lezer zo eenvoudig mogelijk moet maken. Dat maakt echter niet dat je zomaar inhoud van een lemma – zeker inhoud die makkelijk te verifiëren is – kan verwijderen omdat er geen bron bij een opgevoerd feit staat. Doe dan een verzoek tot bronnen o.i.d. De terugdraai-functionaliteit is enkel bedoeld om ongewenste wijzigingen terug te draaien (zie ook [[Help:Revert]]), en dat doe je wat mij betreft niet bij makkelijk te verifiëren feiten, maar bij aantoonbare onzin of op z'n minst zeer dubieuze bewerkingen. Wat betreft je opmerking over artikelen van nieuwe gebruikers; ik ben vrij actief op TBP, en dat er aan de lopende band nieuwe lemmata worden verwijderd omdat er geen bronnen zijn opgevoerd is een onjuiste weergave van de werkelijkheid. Nieuwe lemmata zonder bronnen worden regelmatig verwijderd omdat er geen bronnen ''te vinden zijn'' die de relevantie van het onderwerp kunnen aantonen. Dat is echt wat anders, en dat er met twee maten gemeten zou worden is wat mij betreft dus ook niet waar. [[Gebruiker:StuivertjeWisselen|StuivertjeWisselen]] ([[Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen#top|overleg]]) 3 nov 2021 11:51 (CET)
::Ha StuivertjeWisselen, wat betreft om er een verzoek tot bron te plaatsen kan ik in meegaan en zal dat in het vervolg dan ook doen. Maar wat jouw ervaring dan ook mogen zijn bij nieuwe gebruikers, ik zie in al die jaren dat ik op Wikipedia mag zijn het geen ik hierboven heb aangegeven op "''Wikipedia:Te beoordelen pagina's''". Dat er dus aan de lopende band of om dat er maar een regel is vermeld of dat bronnen ontbreken lemmata om die reden worden verwijderd. Om dan vervolgens te zien dat er honderden lemmata te vinden zijn op Wiki met maar een regel en geen enkele bron. Dus blijft dat voor mij toch echt twee maten waarmee gemeten wordt! Dan vindt ik het vanzelfsprekend dat er geen willekeur wordt toegepast van dan weer wel maar daar weer niet. Vr. gr. nogmaals, {{Gebruiker:Antoine.01/Sjabloon:Handtekening}} 3 nov 2021 12:19 (CET)
:::Hi Antoine.01, ik ben hier slechts iets meer dan een jaar actief. Wat ik me kan voorstellen is dat de lat waarlangs een artikel wordt gelegd de afgelopen jaren wat hoger is komen te liggen en de controle op nieuwe artikelen met een grotere groep collega's gedaan wordt dan vroeger. Ook ik kom met enige regelmaat schrijfsels tegen die al jaren in de encyclopedie staan maar het predicaat 'artikel' niet waard zijn, en ik geloof dat als al deze artikelen nu genomineerd zouden worden veel ervan zouden verdwijnen. Uiteindelijk is er zeker ook van willekeur sprake, al was het maar dat elke gebruiker net weer een andere definitie heeft van de ondergrens van kwaliteit en verifieerbaarheid, een ander niveau van inhoudelijke kennis heeft, etc. Dat hoort denk ik bij het lot van een open encyclopedie waar eenieder aan kan bijdragen en er geen eindredactie bestaat. Maar dat er artikelen worden verwijderd enkel en alleen omdat er geen bronvermelding is, terwijl bronnen er wel zijn, herken ik niet. Groeten [[Gebruiker:StuivertjeWisselen|StuivertjeWisselen]] ([[Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen#top|overleg]]) 3 nov 2021 12:29 (CET)
== Overlijdensdatum Bas van der Vlies ==
Beste StuivertjeWisselen. Je schreef dat Bas van der Vlies op 7 november jl overleed. Maar wat is je bron? In het krantenbericht van het RD dat je toevoegde ontbreekt die informatie. mvg. [[Gebruiker:Happytravels|HT]] ([[Overleg gebruiker:Happytravels|overleg]]) 8 nov 2021 10:34 (CET)
:Het staat toch in dat RD-bericht. Was pas onder de advertentie gaan lezen. Complimenten voor het vinden van de overlijdensdatum !! [[Gebruiker:Happytravels|HT]] ([[Overleg gebruiker:Happytravels|overleg]]) 8 nov 2021 10:36 (CET)
<s>:Beste HT, in het [https://www.rd.nl/artikel/949860-oud-sgp-leider-ir-b-j-van-der-vlies-79-overleden betreffende artikel] wordt geopend met de zin: "''Oud-SGP-leider ir. B. J. van der Vlies is '''zondagavond''' op 79-jarige leeftijd overleden.''" Groeten [[Gebruiker:StuivertjeWisselen|StuivertjeWisselen]] ([[Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen#top|overleg]]) 8 nov 2021 10:36 (CET)</s>
::Merci. Ik snap de verwarring wel, het Reformatorisch Dagblad heeft geen heel gebruiksvriendelijke lay-out. Groeten [[Gebruiker:StuivertjeWisselen|StuivertjeWisselen]] ([[Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen#top|overleg]]) 8 nov 2021 10:37 (CET)
== Als iemand kan uitleggen waarom deze weergave van een referentie zou moeten worden aangepast hoor ik het graag. Anders valt voorgaande wijzigingen onder BTNI ==
Hola! Hoog in de boom? Kalmeer. Ik kom in vrede. Ik heb alleen een vergeten haakje toegevoegd. Meer niet. Het is al laat. Slaap lekker. [[Gebruiker:Hartenhof|Hartenhof]] ([[Overleg gebruiker:Hartenhof|overleg]]) 8 nov 2021 23:19 (CET)
:Ik ga zo zeker lekker slapen. Het leek me evident dat ik niet op jouw wijziging doelde, maar op die daarvoor. Maar dat blijkt niet zo te zijn dus bij dezen ;-) Groeten [[Gebruiker:StuivertjeWisselen|StuivertjeWisselen]] ([[Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen#top|overleg]]) 8 nov 2021 23:24 (CET)
::Goedemorgen! Lekker geslapen? Ik zie dat nu, maar was al bijna in slaap en keek niet goed. Ik was juist zo tevreden over mijn vorige bewerkingen bij dit onderwerp... ;-) [[Gebruiker:Hartenhof|Hartenhof]] ([[Overleg gebruiker:Hartenhof|overleg]]) 9 nov 2021 08:47 (CET)
:::Goedemorgen! Ik heb uitstekend geslapen, ik hoop jij ook. Blij dat een en ander verduidelijkt is :-) Fijne dag verder, groeten [[Gebruiker:StuivertjeWisselen|StuivertjeWisselen]] ([[Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen#top|overleg]]) 9 nov 2021 09:12 (CET)
| 