Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Tom Poes en de ijzige heinen: het is niet zo dat de artikelen in die categorie ''feitelijk in geen enkel opzicht aan de basiscriteria voor een WP-artikel voldoen''. |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
Regel 53:
::Het punt is dat je er vooral zelf waarde aan toe kent. Het is niet aan ons om te bepalen wat relevant lijkt aan iemands werk: het is vooral van belang wat derden er van vinden, dus kranten, tijdschriften, nieuwsmedia e.d. Die uitdeling van laptops is uiteraard voor de betrokken gezinnen heel relevant, maar ik krijg niet de indruk dat Wadera er een voortrekkersrol in vervult (althans, de bronnen tonen dat niet aan). Je toelichtingen dat 'gratis laptops aanbieden (...) me zéér relevant lijkt' en dat 'volgens mij gezien haar achternaam en huidskleur' haar rol in de potlodenactie belangrijk is, geven hier het probleem aan: het doet er niet veel toe wat volgens ''jou'' relevante zaken zijn. Natuurlijk is zo'n buurtbos planten een leuk onderdeel van klimaatbeleid, maar ik lees nergens die koppeling met Bloomberg of een voortrekkersrol van Wadera in de Leuvense klimaatplannen. Het gaat er om dat de bronnen waar we onze artikelen op baseren, al die koppelingen leggen en meer doen dan vertellen dat Wadera een buurtbos stimuleerde of een potlodenactie ondersteunde. Ik lees vooralsnog weinig in die bronnen die alle eer bij Wadera legt. Om alles in enig perspectief te plaatsen: ons lokale huis-aan-huisblaadje meldt ook elke boom die een wethouder plant, of subsidie die een wethouder aan een lokaal initiatief geeft. Wel moet ik toegeven dat het gemiddelde artikel over wethouders/schepenen geen schoonheidsprijs verdient. Ik kwam als positief voorbeeld zo snel eigenlijk alleen [[Mieke Van Hecke]] tegen. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 26 aug 2021 12:33 (CEST)
::: Bedankt voor de verduidelijking. Ik snap je argumentatie en de waarde die ik er hier aan toeken, houd ik toch ook enkel aan in deze discussie? Een buurtbos omschrijven als een bomenbosje lijkt me evengoed ergens waarde aan toekennen, niet? Als je mijn kladblok zou willen bekijken [[Gebruiker:Ingelau/Kladblok]] zie je dat ik daar objectief aanhaal wat er terug te vinden is en dit staaf met bronnen. Net zoals ik bij de meeste wethouders/schepenen terug kan vinden, waar de artikels/bronnen op dezelfde manier zijn opgebouwd. Ik volg je helemaal over het positieve voorbeeld dat je aanhaalt, ik heb mijn tekst dan ook gebaseerd op het grootste deel aan gelijkaardige gepubliceerde onderwerpen. Maar een politicus als Mieke Van Hecke die al actief is als schepen sinds 89 zal sowieso wat meer op haar palmares hebben dan een schepen die actief is sinds 2019. Ik ben heel benieuwd naar je feedback over mijn kladblok en hoop toch ook te kunnen bijdragen tot deze community. Bv het aanhalen van de vlog lijkt me iets dat ik dan beter schrap? Ik hoop dat ik je kan/mag lastig vallen met mijn vragen? [[Gebruiker:Ingelau|Ingelau]] ([[Overleg gebruiker:Ingelau|overleg]]) 26 aug 2021 13:09 (CEST)
=Afgehandelde verzoeken =
Regel 228 ⟶ 173:
:::Dezelfde problemen als het verwijderde artikel heeft het nog, verwijzingen naar bronnen waar niks te vinden is over Jeroen Slob. Geen echte onafhankelijke bronnen en bronnen die weinig meer vertellen over de persoon zelf. Ook een wiki-bron, die natuurlijk afvalt. Dat deze persoon de programma's presenteert en produceert staat niet echt ter discussie maar de vraag is meer of de persoon wel verder relevant genoeg is om op genomen te worden. Je kan bij commerciële zenders gewoon zendtijd inkopen en dus programma's maken voor de tijdssloten. Het komt mij over als promotie en poging deze persoon op Wikipedia te zetten en meer bekendheid te geven. Mij lijkt dat ook de kladblokversie als deze niet meer verbetert wordt de komende tijd beter verwijderd kan worden. Anders beloon je toch een beetje de promotiepoging van het marketingsbedrijf dat de promotie wilde plaatsen. [[Gebruiker:DagneyGirl|DagneyGirl]] ([[Overleg gebruiker:DagneyGirl|overleg]]) 27 aug 2021 16:59 (CEST)
:Er moet nog heel veel gesleuteld worden aan de kladversie. Referenties zijn niet correct gebruikt. Daarnaast krijg ik toch de indruk dat de auteur(s) is/zijn betrokken bij het onderwerp. Er is, voor zover ik kan zien, geen melding van belangenverstrengeling gedaan. Daarom dan ook: {{nd}}. -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 9 sep 2021 23:18 (CEST)
==[[Tom Poes en de ijzige heinen]]==
Hierbij vraag ik om terugplaatsing van dit artikel.
Want ik heb alle (ca.30) Tom Poes ballonstripverhalen die een Wikipedia-artikel hebben bekeken ;
--De meeste hebben óók maar één bron, of zelfs géén. Er zijn er bij die goedgekeurd zijn maar tóch geen (volledige) bron hebben.
--Slechts één heeft "achtergrond".
--En weinigen hebben Trivia.
--Impact of iets anders al helemaal niet.
--Het zouden dan állemaal twijfelgevallen zijn.(en vele 1000+andere (strip)verhalen ook)
(tot zover de argumenten van de afhandelend moderator)
Dus vind ik verwijderen willekeurig en tegenstrijdig. Het was dan ook te verwachten dat ik dat niet accepteer. Als je streng in de leer bent, hadden ze (bijna?) állemaal nooit op Wikipedia mogen staan. Of moesten ze "gisteren" állemaal verwijderd zijn. Maar ben je ruimdenkend, zoals ik, dan laat je alles staan. [[Gebruiker:Straatspoor|Straatspoor]] ([[Overleg gebruiker:Straatspoor|overleg]]) 9 sep 2021 13:23 (CEST)
:Misschien moeten we deze niet terugplaatsen, maar de andere pagina's eerst eens gaan verbeteringen, dan kan deze pagina later nog eens teruggezet worden. Zoals ik bij de nominatie al gevraagd heb: als iedereen (wetende dat het niet zo is) aan gaat geven dat de wereld plat is of de hemel paars, ga jij dat dan ook doen [[Gebruiker:Straatspoor|Straatspoor]]? Of blijf jij correct aangeven dat het respectievelijk rond en blauw is. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 9 sep 2021 16:00 (CEST)
:: Per Dqfn13. Dat er elders fouten zijn gemaakt, is geen reden om die fouten nog een keer te maken maar om ze op te lossen en herhaling te voorkomen. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 9 sep 2021 16:12 (CEST)
::Dqfn13 gebruikt helaas alwéér taal die mij niet bevalt, en zéker niet van een moderator. Overleg lijkt zo meer op ruzie, en dat bevalt me óók niet. Daarom weiger ik om met Dqfn13 te "overleggen", en ga er dus niet verder op in. Ik ben in principe niet van plan hierna nog op Dqfn13 te reageren. [[Gebruiker:Straatspoor|Straatspoor]] ([[Overleg gebruiker:Straatspoor|overleg]]) 9 sep 2021 16:25 (CEST)
:::Ik probeerde juist heel rustig te overleggen middels argumenten, in plaats van met emoties. Fijne avond alvast Straatspoor. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 9 sep 2021 16:45 (CEST)
::::Dankzij Dqfn13 had ik weer geen goede avond. Want zo'n wens komt onoprecht over op die manier.
::::Dqfn13 beseft kennelijk ook niet dat zij/hij met zulke woorden júist emoties oproept. Ik vind zulke bewoordingen onbeleefd; van Wikipeanen, en zéker van moderatoren, wordt beleefdheid en diplomatie verwacht. Ik ben zéér tolerant, maar elk mens heeft zijn grens. Ik verwachte geen reactie van Dqfn13 meer. Ik was toch een muur die gelooft dat de aarde plat en de hemel paars is ?(de hemel kan allerlei kleuren hebben) Ik zal pas tevreden zijn als Dqfn13 al die ongepaste zinnen verwijderd van beide overlegpagina's. Dát vind ik een héél redelijk verzoek. Je kunt zoiets ook zeggen zónder voorbeelden te gebruiken. Ik weet dat dit ongebruikelijk is, maar als ik het weg mocht halen had ik het allang gedaan. Eigenlijk is het niet eens verboden. [[Gebruiker:Straatspoor|Straatspoor]] ([[Overleg gebruiker:Straatspoor|overleg]]) 10 sep 2021 08:01 (CEST)
::::::Oh boehoe. Ik kan er niets aan doen als jij dingen (al dan niet bewust) anders interpreteert dan dat ik ze duidelijk bedoeld heb. Dat je me daardoor nog valselijk gaat beschuldigen vind ik veel erger.
Jij bent het die een nette discussie onmogelijk maakt. Ik ben de hele tijd heel netjes, jij verdraait dingen en probeert mij daardoor in een hoek te drijven, daar doe ik niet aan mee. Fijne zondag. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 12 sep 2021 15:22 (CEST)
---------------------
:::::Zucht. Jij hebt écht geen zelf inzicht. Jíj bent de enige die geen nette taal gebruikt hebt. De andere moderatoren doen dat (tot nu toe)niet. Géén nette discussie dus. Jíj bent helemáál niet de héle tijd netjes, en ik verdraai níks. Het zijn géén valse beschuldigingen, want je hebt het zélf geschreven. Of ben je dat vergeten? Dús ik drijf je niet in een hoek, dat doe je zélf. Dús je doet er wél aan mee. Nu beschuldig jij mij, terwijl ík wél de héle tijd beleefd en netjes blijf. Jíj draait de zaken om, maar wil dat niet inzien. [[Gebruiker:Straatspoor|Straatspoor]] ([[Overleg gebruiker:Straatspoor|overleg]]) 13 sep 2021 13:32 (CEST)
::::::[[Gebruiker:Straatspoor|Straatspoor]], geef mij één tijdstip aan waar ik jou aantoonbaar bewust heb beledigd, afgezien van gisteren waar ik jou duidelijk heb beschuldigd van [[framing]]. Dat mijn voorbeelden van duidelijke fouten jou niet aanstaan is jammer, daar heb ik gepoogd om aan te geven dat het niet goed is om bewust fouten te gaan introduceren, zoals jij nu wel poogt met het opnieuw plaatsen van een artikel dat niet voldoet, omdat andere artikelen ook al zo zijn. Als ik ben vergeten waar ik niet netjes ben geweest, wijs mij daar dan op, dan kan ik er voor de toekomst van leren. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 13 sep 2021 13:57 (CEST)
::::: Hoewel ik al uitgebreid toegelicht heb wat er onbeleefd/ondiplomatiek/niet-neutraal is in je bijdragen, het volgende : Het is natuurlijk heel persoonlijk wat je een belediging vind. Máár ik weet bijna zéker dat de mééste mensen het nièt op prijs stellen om met een muur vergeleken te worden. Zelfs als het een mooie muur is. Het zou zelfs vreemd zijn als je dat wél leuk vind. Dus zoiets moet je gewoon niet dóen. Ik vraag nog niet eens om excuses, maar wel om die zinnen weg te halen. Als iemand een ander niet kan of wil begrijpen is dat geen reden om diegene te beledigen. Wederzijds. En zéker niet op Wikipedia. Tijdstip: 27 aug., 15:44. "Tref"woord: Muur. Maar er zijn 5 tijdstippen met woorden/zinnen die beledigend/ongepast/kinderachtig zijn ; en sowieso onnodig. 27-8,10:19 # 27-8,13:55 # 27-8,15:44 # 9-9,16:00 # 12-9,15:22. Je kunt zulke dingen ook ànders zeggen, zónder ónaardige voorbeelden erbij. Alle andere Wikipianen op die 2 overleg pagina's zijn wél neutraal/beleefd/diplomatiek. Dat zou toch te denken moeten geven. En dan ben ik nog steeds beleefd en heb uitsluitend goede bedoelingen. [[Gebruiker:Straatspoor|Straatspoor]] ([[Overleg gebruiker:Straatspoor|overleg]]) 13 sep 2021 15:33 (CEST) ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 13 sep 2021 13:57 (CEST)
-----------------
:Ik was van plan zelf een verzoek in te dienen. De verwijderreden is mi grotendeels incorrect :
:*''Dit is een beetje een twijfelgeval'': [[WP:RVM]] zegt ''Ook als een moderator twijfelt bij een pagina die op de beoordelingslijst ter verwijdering genomineerd staat, is het beter deze te behouden''.
:*''Een tweede zeer belangrijke factor is, zoals Dqfn13 aanhaalt, de balans tussen de achtergrond bij het verhaal en de inhoud etc. In dit geval bestaat het artikel voor het overgrote deel uit een samenvatting van het verhaal.'': Er is een kortere versie beschikbaar gesteld. Beide versies stonden in het artikel. De keuze is echter niet iets dat via de verwijderlijst besloten moet worden.
:*''Verder wordt er amper achtergrond gegeven bij het verhaal zelf (zaken als impact enzovoort).'' Dit is niet nodig. We hebben daar [[WP:BEG|afspraken]] over. Buiten de plotomschrijving bevat het genoeg feiten. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 9 sep 2021 18:28 (CEST)
:::We hebben ook [[Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Losse_verhaallijnen|de afspraak]] dat een artikel niet vrijwel volledig uit een verhaallijn bestaat. Zelfs met een kortere plotbeschrijving blijft dit artikel voornamelijk bestaan uit een verhaallijn. De paar vermelde achtergrondfeitjes zijn minimaal, en deels zelf bedacht (en nergens verifieerbaar).
:::En hoezo is dit een 'beginnetje'? De strekking van een beginnetje is dat er voldoende valt te vertellen over een onderwerp, maar dat de auteur zich om de een of andere reden heeft beperkt tot het absolute minimum. Het woord 'beginnetje' impliceert dus dat er veel meer te vertellen valt dan die paar feitjes. Maar over dit stripverhaal is er kennelijk niks méér te vertellen dan die paar (deels twijfelachtige) feitjes. Het stadium 'beginnetje' zal het dus niet ontgroeien. Tenzij er opeens een magische publicatie opduikt waarin dit stripverhaal wordt besproken, maar gezien het uitblijven van enige reactie op onze verzoeken om goede bronnen, heb ik daar weinig hoop op. Sterker nog: men vindt een bron kennelijk niet eens nodig... [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 9 sep 2021 21:46 (CEST)
:::: De afspraak is dat ''de lengte wel in de goede verhouding [hoort] te zijn tot de totale lengte van het artikel:''. Met de korte plotomschrijving is dit zeker het geval, en wmb met de lange ook. Het artikel bestaat met de korte omschrijving ''niet'' vrijwel volledig uit een verhaallijn.
::::Dat zijn niet de afspraken over beginnetjes. Over de genoemde ''strekking van een beginnetje'' geeft [[Wikipedia:Beginnetje#(On)wenselijkheid|WP:BEG duidelijk aan]] dat daar controverse over is, en dat is dus ''geen'' onderdeel van de afspraak.''''
::::Dat er niet meer over te vertellen is mbv betrouwbare secundaire bronnen betwijfel ik ten zeerste. Beweringen van die strekking blijken vrijwel altijd onjuist te zijn. Dat wij de bronnen niet kunnen vinden betekent niet dat ze er niet zijn. Dit is een werk van vóór het internet. En zelfs als er niets meer over te vertellen is, is dat niet erg. (En daar komt nog bij de willekeurigheid: wikipedia staat bol van dat soort artikelen. Laten we gewoon een bredere keuze maken over de wenselijkheid daarvan en niet willekeurige verwijderen. Dit is een beleidskwestie die mi niet via de verwijderlijst beslecht moet worden. Ik vermoed dat men dit soort ideeën er niet of zeer moeilijk door zal krijgen bij de gemeenschap, en dat het daarom makkelijker is gewoon te nomineren in de hoop dat er een goedgezinde moderator langskomt.) — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 10 sep 2021 11:38 (CEST)
Nou heb ik alles toch 3x gelezen, maar ik zie niemand die het over een beginnetje heeft.(vóór Thieu1972) Maar de kans dat zulke artikelen groter worden is helaas inderdaad klein.(!) Maar het blijft tegenstrijdig.
[[Gebruiker:Straatspoor|Straatspoor]] ([[Overleg gebruiker:Straatspoor|overleg]]) 10 sep 2021 07:19 (CEST)
De "achtergrond" was n.a.v. een tip van Encycloon. Dat is toch ook een bron ?(!)[[Gebruiker:Straatspoor|Straatspoor]] ([[Overleg gebruiker:Straatspoor|overleg]]) 10 sep 2021 07:46 (CEST)
:Voor de duidelijkheid: ik ben geen [[WP:GOO|betrouwbare gepubliceerde bron]] als het om informatie in artikelen gaat. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 10 sep 2021 09:21 (CEST)
::Dat vermoedde ik al. Het was eigenlijk een grapje. Daarom staat er ook (!) bij.[[Gebruiker:Straatspoor|Straatspoor]] ([[Overleg gebruiker:Straatspoor|overleg]]) 10 sep 2021 09:52 (CEST)
::: Oké (dat is online niet altijd duidelijk). [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 10 sep 2021 09:54 (CEST)
Ik heb "beginnetje" toch gevonden, al is het niet op deze pagina. [[Gebruiker:Straatspoor|Straatspoor]] ([[Overleg gebruiker:Straatspoor|overleg]]) 10 sep 2021 11:12 (CEST)
:Het feit dat er meer slechte artikelen zijn, is geen argument om daarom maar meer slechte artikelen te plaatsen. In tegendeel, het pleit voor aanpak van de slechte artikel, bij voorkeur door middel van verbeteringen. <span style="border:1px solid green; padding:0 2px">[[User:The Banner|<span style="color:green">The Banner</span>]] [[User talk:The Banner|<i style="color:maroon">talk</i>]]</span> 13 sep 2021 14:09 (CEST)
:Wie eens door de artikelen in [[:Categorie:Bommelsaga]] (grotendeels van de hand van [[gebruiker:Jc kortekaas apotheker]] en een niet meer actieve [[gebruiker:OBB]]) heen bladert (voor de goede orde, dat zijn de ''tekst''strips uit de serie, hier gaat het om een van de "gewone" stripverhalen), zal ongetwijfeld opmerken dat het overgrote deel hiervan feitelijk in geen enkel opzicht aan de basiscriteria voor een WP-artikel voldoet. Het zijn louter navertellingen met vaak geen enkele bron, hooguit een paar voetnoten. Die categorie staat er desondanks al jaren- en jarenlang onaangeroerd, blijkbaar zijn al deze (kennelijk ondermaatse) artikelen dus al die tijd geen probleem geweest. Anderzijds wordt er nu opeens wel geschoten op een artikel dat volgens mij iig nog enigszins bebrond was (helaas is het nu al verwijderd, zodat het niet meer goed valt na te gaan). Toch wat raar/inconsequent? [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 13 sep 2021 14:31 (CEST)
::Nee, het is niet zo dat de artikelen in die categorie ''feitelijk in geen enkel opzicht aan de basiscriteria voor een WP-artikel voldoen''. Ze voldoen misschien in geen enkel opzicht aan de criteria zoals sommigen die graag zouden zien, maar waarvoor nooit enige consensus is gebleken. Het zijn (ik heb ze niet allemaal bekeken, maar wel een steekproef) artikelen die buiten de verhaallijn gewoon voldoen aan [[WP:BEG]]. Dat de verhaallijn volgens sommigen te lang is, of dat sommigen graag extra andere inhoud zien, is geen reden een (willekeurig) artikel te verwijderen. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 13 sep 2021 15:51 (CEST)
:{{done}}. Artikel wat gesnoeid, maar was E genoeg. ISBN toegevoegd voor de oplettende lezertjes. [[Gebruiker:Milliped|Milliped]] ([[Overleg gebruiker:Milliped|overleg]]) 13 sep 2021 15:58 (CEST)
| |||