Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210829: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 165:
:::: De kwestie zit hem, denk ik, er in dat het niet voor niets is dat het artikel eindigt bij "In 2011 verkocht de oprichter de wijngaard aan Triple E te Arnhem, dat in 2014 failliet ging. De wijngaard maakte daarna een doorstart met nieuwe eigenaar Stichting Wagenings Wijngoed". Sindsdien valt er weinig toe te voegen aan het artikel. Desondanks is het nog steeds de eerste biologische wijngaard in Nederland. Die kan je verwijderen, maar dan verwijder je wel de wijngaard die veel anderen op gang heeft geholpen. Maar hoe vermeld je dat in een artikel zonder reclame te maken? [[Gebruiker:Hjvannes|Hettie]] ([[Overleg gebruiker:Hjvannes|overleg]]) 11 sep 2021 20:45 (CEST)
::::: Overigens heet de wijngaard tegenwoordig alweer een tijdje "Wagenings Wijngoed". Het artikel zal dus eigenlijk hernoemd moeten worden, en de huidige tekst moet de vorm van een geschiedschrijving krijgen. Mocht het artikel behouden blijven, dan ga ik dat wel doen. Maar nu even niet want de nominatie verloopt morgen en ik ga dat niet vlug-vlug afraffelen. [[Gebruiker:Hjvannes|Hettie]] ([[Overleg gebruiker:Hjvannes|overleg]]) 11 sep 2021 21:04 (CEST)
:: Het artikel eindigt toch niet bij 2011 ? Het bestaat uit een stuk geschiedenis en stuk dat de werkwijze beschrijft. Dat er op dit moment wat minder info is mbt de jaren na 2014 (behoudens gewonnen prijzen en een mindere oogst in een bepaald jaar, zie bron) is geen probleem lijkt me. Wikipedia is een dynamisch proces, er zullen ongetwijfeld nog aanpassingen komen op het artikel. In basis is het een duidelijke beschrijving van de oorsprong en het verdere verloop van de Wijngaard. De twee nominatieredenen waren het ontbreken van onafhankelijke bronnen en het “klinken” als reclame. Beiden zijn niet of niet meer van toepassing in mijn optiek. [[Gebruiker:Neeroppie|Neeroppie]] ([[Overleg gebruiker:Neeroppie|overleg]]) 12 sep 2021 09:13 (CEST)
== <s>[[Watervliedt]]</s> ==
| |||