Antisemitisme: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Omstreden definitie: Niet allemaal over een kam |
→IHRA-werkdefinitie: alinea naar boven + kopje |
||
Regel 23:
{{cquote|Antisemitisme is een bepaalde perceptie van Joden die tot uiting kan komen als een gevoel van haat jegens Joden. Retorische en fysieke uitingen van antisemitisme zijn gericht tegen Joodse of niet-Joodse personen en/of hun eigendom en tegen instellingen en religieuze voorzieningen van de Joodse gemeenschap.}}
==== Status van de definitie ====
Het wordt een 'niet-bindende werkdefinitie' of ook wel "non-legally binding working definition" genoemd,<ref name="HolocaustRemembrance"/> omdat hij is ontworpen als adviserend hulpmiddel om te bepalen of voorvallen in rapportages wel of niet als antisemitisch moeten worden geregistreerd. Deze rapportages dienen om bij te houden in hoeverre antisemitisme in de maatschappij voorkomt. De definitie is ook bedoeld voor training van wetshandhavers en voorlichters.<ref name=ajc_what_mean>[https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Religion/Submissions/JBI-Annex1.pdf ''The working definition of antisemitism ''], p. 1-3.{{pdf}} AJC, april 2019.<br>
"The most useful – and for some the most controversial – of the examples provided in the definition are those related to the State of Israel. [...] It is a “non-legally binding” definition intended to guide and educate. It is not a means to squelch debate or free speech, and those who misuse it in this way should be opposed. [...] The Working Definition of Anti-Semitism is being utilized by various government and non-government agencies to train police, prosecutors, and judges and to inform civil society monitors and educators."</ref> De definitie is dus niet bedoeld om te worden gebruikt als algemene of wettelijke definitie.<ref name="adl-about-ihra"/><ref name=kamervragen_kuzu-2020/>
Een uiting of handeling die overeenkomt met een van de voorbeelden betekent niet per se dat er sprake is van antisemitisme; dit is afhankelijk van de context. De strafbaarheid wordt in Nederland uitsluitend beoordeeld aan de hand van wet en [[jurisprudentie]]. De IHRA-definitie heeft daar bij justitie en openbaar ministerie geen invloed op. Het is alleen een interne werkdefinitie. De voorbeelden worden door de regering niet als integraal onderdeel van de IHRA-definitie beschouwd.<ref name=kamervragen_kuzu-2020>[https://www.openkamer.org/kamervraag/2020Z13985/ ''De status en rol van de IHRA-definitie bij de strafrechtelijke beoordeling of uitlatingen discriminatoir zijn'']. Kamervraag 2020Z13985 (vragen 1 en 4, 6, 9, 2), juli/aug 2020</ref> Aangezien de werkdefinitie ook niet bedoeld is om in de wetgeving op te nemen, is onduidelijk wat het belang is van het officieel aannemen ervan door regeringen en parlementen.▼
==== Omstreden definitie ====
Regel 40 ⟶ 43:
Ook in de Nederlandse politiek is er wegens de Israël-voorbeelden al jarenlang veel gedoe over de toepassing van de definitie. Terwijl de pro-Israël-lobby en de rechtse partijen er alles aan doen om deze officieel te laten toepassen,<ref name="cidi_tweede_kamer_steunt">[https://www.cidi.nl/tweede-kamer-steunt-ihra-definitie-antisemitisme/ ''Tweede Kamer steunt IHRA-definitie antisemitisme'']. CIDI, 27 nov 2018</ref> is de pro-Palestijnse lobby er fel tegen en voeren de linksere partijen GroenLinks en PvdA hierover een zwalkend beleid.<ref name="trf_groenlinks_staakt">[https://rightsforum.org/nieuws/groenlinks-staakt-verzet-tegen-omstreden-ihra-definitie-van-antisemitisme/ ''GroenLinks staakt verzet tegen omstreden IHRA-definitie van antisemitisme'']. The Rights Forum, 4 feb 2021</ref><ref name="jonet-pvda">[https://jonet.nl/pvda-congres-doet-ihra-definitie-in-de-ban/ ''PvdA-congres doet IHRA-definitie in de ban'']. Jonet, 10 maart 2020</ref>
▲Een uiting of handeling die overeenkomt met een van de voorbeelden betekent niet per se dat er sprake is van antisemitisme; dit is afhankelijk van de context. De strafbaarheid wordt in Nederland uitsluitend beoordeeld aan de hand van wet en [[jurisprudentie]]. De IHRA-definitie heeft daar bij justitie en openbaar ministerie geen invloed op. Het is alleen een interne werkdefinitie. De voorbeelden worden door de regering niet als integraal onderdeel van de IHRA-definitie beschouwd.<ref name=kamervragen_kuzu-2020>[https://www.openkamer.org/kamervraag/2020Z13985/ ''De status en rol van de IHRA-definitie bij de strafrechtelijke beoordeling of uitlatingen discriminatoir zijn'']. Kamervraag 2020Z13985 (vragen 1 en 4, 6, 9, 2), juli/aug 2020</ref> Aangezien de werkdefinitie ook niet bedoeld is om in de wetgeving op te nemen, is onduidelijk wat het belang is van het officieel aannemen ervan door regeringen en parlementen.
== Manifestaties ==
| |||