Versie van 8 dec 2020 03:00 bewerken Sidebart (overleg \| bijdragen) uitgebreid bevestigde gebruikers 31.855 bewerkingen Geen bewerkingssamenvatting Labels: Bewerking via mobiel Bewerking via mobiele website ← Oudere bewerking		Versie van 3 jan 2021 14:16 bewerken ongedaan maken Kadeike (overleg \| bijdragen) uitgebreid bevestigde gebruikers, Terugdraaiers 12.788 bewerkingen k →‎Ongelukken: pijldatum → peildatum Nieuwere bewerking →
Regel 158: === Ongelukken === Tot nog toe<ref>~~pijldatum~~peildatum 20 maart 2020</ref> hadden alle Falcon 9-versies (1.0, 1.1, 1.1FT en de Block 5) te maken met ieder één ernstige anomalie. Twee Falcon 9-missies mislukten volledig (Falcon 9 v1.1-vlucht nummer 19, missie CRS-7, en Falcon 9 FT, voorgenomen vlucht 29, missie Amos-6), en bij twee vluchten is een van de 9 hoofdmotoren uitgevallen (Falcon 9 v1.0, vlucht-nr 4, missie CRS-1 en Falcon 9-Block 5, vlucht nr-83, Starlink V1L5). Na 50 vluchten kon worden gesteld dat de Falcon 9 97 procent succesvolle missies vloog. Wanneer Amos-6 wordt meegerekend<ref>Noot: Amos-6 wordt doorgaans niet als vlucht meegeteld omdat deze ontplofte tijdens een voorbereidende test</ref>, dan stond de succes-rate na 51 vluchten op 95,1 procent. Het mislukken van een boosterlandingen is daarin niet meegenomen daar dat geen onderdeel van de eigenlijke missies is. Doordat de eerste trap, net als [[Saturnus V]], meerdere motoren bevat, kan een missie toch doorgaan, mocht een van de motoren tijdens de vlucht uitvallen. Falcon 9 is de eerste raket sinds de Saturnus-serie van het [[Apolloprogramma]] die deze mogelijkheid heeft. De Merlin-1C en de Merlin-1D zijn ook nog eens voor herbruikbaarheid ontworpen en kunnen veel meer aan dan veel andere raketmotoren. De Merlin-1C die ook op de Falcon 1 werd gebruikt was zelfs ontworpen om tegen zeewater te kunnen.

Falcon 9: verschil tussen versies