Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201103: verschil tussen versies

::::Achter deze hele discussie zit een interessant principieel verschil van mening over de waarde van Wikipedia: @Paul Brussel vertrouwt haar terecht niet voor 100%, maar vindt dat een negatieve kwalificatie. Integendeel, Wikipedia is volgens mij niet bedoeld als de van God gegeven waarheid, maar een startpunt en een vrijblijvende uitnodiging verder kennis te zoeken. Wat mij betreft komt er op elk Wikipedia-artikel een {{Voorbehoud}}: ''Deze "informatie" is naar beste kunnen verzameld, maar bevat niet de eeuwige waarheid gebeiteld in graniet. De lezer wordt opgeroepen zelf kritisch na te denken!'' (Ik vond zelfs in een artikel van Einstein een natuurlijk al bekende rekenfout ... dus ook Einstein moeten we uiteraard kritisch lezen, reken zelf). Vriendelijke groet, [[Gebruiker:Hansmuller|Hansmuller]] ([[Overleg gebruiker:Hansmuller|overleg]]) 22 nov 2020 11:37 (CET)

:::::Oei, dit vind ik dan weer heel moeilijk, een vrijbrief voor amateuristisch hobbyisme. Dat wp niet helemaal te vertrouwen is, weten we allemaal. Maar het streven zou moeten zijn het betrouwbaarder maken, niet het accepteren dat het niet betrouwbaar is dus gooi je mentale diarree er maar lekker op. - {{Gebruiker:Netraam/handtekening}} 22 nov 2020 14:22 (CET)

:::::Nu vrees ik dat behalve dat het hier om dat principiële verschil gaat, het vooral gaat om hoe iemand hier encyclopedisch te werk dient te gaan. Ik heb daar [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201103&diff=57532723&oldid=57531302 hier] een en ander over gezegd, maar daar is verder niet op gereageerd. Sinds de aanmaak worden, waar aanmaker die maar vinden kan, nieuwe 'bronnen' aangedragen, maar de belangrijkste ontbreken: recente publicaties over kastelen en buitenplaatsen in Noord-Brabant (hoewel om onduidelijke redenen geheel ontbrekend in deze lijst, van 2012), Utrecht (1995) en Gelderland (2013). Van dat laatste werk wordt ene Jorien Jas ineens door aanmaker gepromoveerd tot eindredacteur, terwijl mijn exemplaar toch echt iets anders aangeeft; maar als eerder aangegeven: ik heb een zeer sterk vermoeden dat aanmaker deze werken helemaal niet heeft geraadpleegd... Ik vrees eerlijk gezegd dat -wat ik zelf overigens belachelijk zou vinden- onder de lijst gespaarde kastelen en buitenplaatsen dus ''alle'' dezulke die 1672-1673 zijn doorgekomen zouden moeten worden opgenomen, anders heeft het huidige lijstje natuurlijk weinig zin. Kortom, dit blijft voor mij een NE lijst, gebaseerd op ondeugdelijk brononderzoek en meestal even dubieuze bronnen, eigenlijk gewoon een in elkaar geflanste lijst waarvan de betrouwbaarheid ver te zoeken blijft en dus het zogenaamde educatieve doel niets anders kan zijn dan aantonen hoe een encyclopedie ook desinformatie kan leveren, of louter een amateuristische experimenteerpagina als deze kan opleveren. Wie hier iets van wil maken dient ''alle'' door aanmaker aangeleverde informatie op basis van wel gezaghebbende bronnen na te trekken, te verbeteren (want er zitten heel veel fouten in) en enorm aan te vullen. Dat is niet te doen... Daarom: als NE en onbetrouwbaar ben ik nog steeds voor verwijdering, eventueel de suggestie van [[Gebruiker:Matroos Vos]] meenemend, dus buiten de hoofdnaamruimte plaatsen. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 23 nov 2020 00:18 (CET)

Beste Paul, Wikipedia is niet moeilijk en is ... inderdaad amateuristisch hobbyisme, dat heb je goed gezien! Ik hoop dat je nu genoeg aandacht van ons allemaal gekregen hebt, die wilde je toch graag?