Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k nlwikibots: Archivering van 1 onderwerp ouder dan 7 dagen naar Wikipedia:De kroeg/Archief/20200812. |
→Artikelen over soappersonages: re Natuur12 |
||
Regel 721:
:Gaat het nu over de relevantie van het onderwerp (E/NE) of dat de inhoud van die lemma's OO zou zijn? Het is in ieder geval geen OO volgens de huidige richtlijnen. De kwaliteit van die lemma's is echter vaak niet zo geweldig, maar dat is op Wikipedia niet echt alleen een probleem bij soappersonages. Relevantie lijkt me lastiger.{{Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening}} 12 aug 2020 17:21 (CEST)
::Waarom zouden de artikelen over soappersonages niet in strijd zijn met GOO? [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 12 aug 2020 20:12 (CEST)
:::Dat is weleens gezegd in eerdere discussies. Ik kan het wel kort proberen te herhalen. Omdat GOO en de meeste richtlijnen enkel de term "betrouwbare bronnen" gebruiken, waarbij verwezen wordt naar [[WP:BVB]] (wat wel geen echte richtlijn is). De huidige tekst daarvan laat het echter toe en het wordt in de praktijk ook massaal toegepast (oa al die artikels over soappersonages). Je mag het wel OO vinden, maar de huidige onduidelijke richtlijnen laten die ruimte toe. Natuurlijk is daar weleens discussie over zoals deze of op die overlegpagina ([[Overleg Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#Samenvatten van een primaire bron is een vorm van origineel onderzoek|zie hier]]). Verder is erover de term "betrouwbare bronnen" op Wikipedia geen consensus (Bv. dit of dat gedoe rondom deurkierstandhouder, [[Wikipedia:De kroeg/Archief/20190616]]). Bij zo'n dingen moet je ook wel oppassen waar je de grens legt. Imo gaat het er bij soappersonages weleens over. Een gebrek aan kwaliteit is op Wikipedia echter niet iets exclusiefs aan (soap)personages. Een prettige dag verder. {{Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening}} 12 aug 2020 20:50 (CEST)
== Iemands woonplaats vermelden ==
| |||