Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190308: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k →Lotte van der Zee: weggevallen woord |
→Wetenschappelijke Kring: Mening toevoegen. |
||
Regel 63:
:{{voorweg}} E-waarde wordt bepaalt door onafhankelijke bronnen die ''over'' het onderwerp schrijven. Niet voor wie een onderwerp relevant is. Wat ik nu zie is een artikel met 8 bronnen waarvan 4 gaan over archiefstukken, 2 afkomstig zijn van de eigen website en 1 over studentenliederen gaat. De laatste bron (nu nr. 2)kan ik niet bekijken. Dat is onvoldoende. {{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 9 mrt 2019 11:34 (CET)
::Eens met The Banner. De tekst is relevant voor een studiegids of een introductieboekje. Of het relevant is voor een encyclopedie, hangt van meer zaken af dan het aantal mensen die mogelijkerwijs de info willen opzoeken. Onafhankelijke, gezaghebbende bronnen moeten er iets over vermelden, dus niet alleen de eigen (gekleurde) website. En vooralsnog ontbreekt dat nu in het artikel. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 9 mrt 2019 12:22 (CET)
:{{tegenweg}} Ik heb waarschijnlijk een zekere bias aangezien ik de hoofdauteur was van de oude versie, die deels als inspiratie gebruikt lijkt te zijn voor deze nieuwe versie. Dat gezegd zijnde zijn er de afgelopen twee dagen (dus sinds de vorige berichten hier) nog enkele referenties toegevoegd komende uit: Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws, Café Corsari (programma op één), en Alloo bij... (programma op VTM). Ik merk ook op dat de "WK archief" referenties elementen zijn van CAVA, het officiële archief van de Vrije Universiteit Brussel. Ten slotte wil ik de vergelijking trekken met [[Letteren en Wijsbegeerte Kring]], die er gelijkaardig uitziet en recent wel behouden werd (zie [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180923]]). [[Gebruiker:WardMuylaert|WardMuylaert]] ([[Overleg gebruiker:WardMuylaert|overleg]]) 11 mrt 2019 11:33 (CET)
== [[Luminoiz]] ==
| |||